overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/402/18
Провадження № 2-во/354/2/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 червня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Яремче заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 354/402/18, провадження №2/354/432/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25.06.2019 року ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки у рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.07.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу.

В резолютивній частині рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.07.2018 року зазначено реєстрацію шлюбу 18.12.2005 року, проте згідно оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , сторони зареєстрували шлюб 18.12.2015 року.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.07.2018 року описки, що не змінює зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації вказаного судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у судовому рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.07.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість дати реєстрації шлюбу 18.12.2005 року, правильну 18.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 638/7741/18 Провадження № 2/638/1901/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ., ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , третя особа Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , третя особа Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz S 550, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

Скасувати державну реєстрацію права власності автомобіля марки Mercedes-Benz S 550, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_4 .

Зобов`язати Головний Сервісний центр МВС України зареєструвати автомобіль марки Mercedes-Benz S 550, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 за спричинену шкоду 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за спричинену шкоду 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2218,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2218,37 грн.

Повний текст рішення скласти у строк до 10.07.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на оскарження або після розгляду справи судом апеляційної інстанції - якщо подано апеляційні скарги .

Сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено, адреса АДРЕСА_3

третя особа Головний сервісний центр МВС України, , адреса м. Київ, вул. Лук`янівська, 62

Головуючий суддя О.В. Шишкін
Дата документу 27.06.2019 Справа № 334/4945/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4945/18
Провадження №22-ц/807/2497/19
Головуючий в 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
УХВАЛА

27 червня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.06.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Провадження № 2 /522/6313/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання припиненим договорів кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання припиненим договорів кредиту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Свячену Ю.Б.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 24 червня 2019 року надійшла заява про повернення вищевказаної заяви.

У провадження судді заява надійшла 25 червня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, тобто 24 червня 2019 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути позивачу її позовну заяву з доданими до неї матеріалами, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання припиненим договорів кредиту- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 182/930/19
Провадження № 2-о/0182/63/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 , відумерлою.

Ухвалою судді від 14.02.2019 року заяву було прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження по справі, призначено проведення судового засідання (а.с.9,10).

27.06.2019 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з наявними спадкоємцями майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.33).

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити, заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.ч.3,6 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Савельєвої Світлани Дмитрівни задовольнити.

Заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам право на звернення до суду з позовом на загальних підставах .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4395/19
УХВАЛА

27.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

31.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

07.06.2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 01.08.2019 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 178/563/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
01 липня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 740/735/19
Провадження № 2-о/740/59/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В заяві ставиться питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2 , яка є її матір`ю.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, представником заявника Ощепковою В.В. 29 травня 2019 року подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 26 червня 2019 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення справи.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 681/1087/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" червня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Кушнірука В.М.,

представника третьої особи - Бугайова Ю.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Білецька сільська рада Полонського району,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

15 січня 2019 року в підготовчому судовому засіданні було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

03 червня 2019 року провадження у справі поновлено.

В підготовчомусудовому засіданні позивач та її представник, представник відповідача та представник третьої особи не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Білецька сільська рада Полонського району та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) на 11 год. 30 хв. 30 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько