Справа № 367/1207/17
Провадження №2-п/367/6/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.

представника заявника Тітова І.С.

представника позивача ОСОБА_1 С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 367/1207/17 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_5 звернулася до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2018 р. було задоволено позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до неї про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник вказує, що за весь час, коли вона знаходиться не разом з донькою, вона дуже змінилась, дійсно хоче повернути свою дитину, оскільки любить її і хоче бути гарною матір`ю для своєї донечки. Готова повністю забезпечити своїй донці гідні умови для проживання та навчання, повноцінний розвиток. Заявник визнає, що дуже завинила перед донькою коли залишила її з нянею. Весь цей час вона постійно сумує і думає про дитину. Не може знайти собі місця, не спить у ночі та постійно звинувачує себе у тому, що сталося.

Просить суд звернути увагу на той факт, що вона є матір`ю дитини, яку дуже любить та хоче займатися її вихованням, приймати участь в житті та розвитку ОСОБА_6 .

Крім того, заявник стверджує, що має постійний дохід, оскільки їй належить компанія у сфері міграції. Вона не вживає алкогольні напої та наркотичні засоби. У місті Києві має постійне житло, яке повністю відповідає та придатне для проживання у ній дитини. Також не має протипоказань із медичного боку.

Звертає увагу на той факт, що рішення суду було винесено без її участі і в період коли вона перебувала за кордоном, тому вона не могла фізично і фактично з`явитись до суду та надати відповідні пояснення по суті справи.

Заявник зазначає, що копію заочного рішення суду вона не отримувала.

В судове засідання заявник не з`явилася, хоча її явка судом була визнана обов`язковою, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 27 червня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання, яким позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передано малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для влаштування її подальшої долі. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь установи чи особи, під опікою якої буде перебувати дитина з дня подачі позовної заяви, а саме з 27.02.2017року і до досягнення нею повноліття.

03.10.2017 заявниця подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 27.06.2017.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 27.06.2017 задоволено. Скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2017р. за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання та призначено справу до судового розгляду.

10 квітня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області було постановлено повторно заочне рішення по вищевказаній справі, яким позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передано малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для влаштування її подальшої долі. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь установи чи особи, під опікою якої буде перебувати дитина з дня подачі позовної заяви, а саме з 27.02.2017 року і до досягнення нею повноліття. Заявниця до суду на розгляд позову по суті не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. Судом приймалися всі передбачені Законом дії для належного повідомлення відповідачки (заявниці) про час та місце розгляду справи.

23 листопада 2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи встановлено, що уся поштова кореспонденція, включаючи копію заочного рішення ОСОБА_4 направлялася за адресою вказаною нею у заяві про перегляд заочного рішення як місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того, заявник повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий кур`єр».

Як слідує з матеріалів справи заявниця постійно зміняювала місце проживання, в справі наявні різні адреси в м. Києві, які вказувала заявниця.

При розгляді заяви відповідачки по справі ОСОБА_4 про скасування заочного рішення від 10.04.2018 р. було визнано явку заявниці ОСОБА_4 - обов`язковою. Однак, в судове засідання вона не з`явилась, хоча про те, що її явка була обов`язковою - ОСОБА_4 та її представник були повідомлені належним чином.

Як слідує з пояснень представника заявниці, остання тривалий час перебуває за кордоном, тобто за межами України, де вирішує питання постійного проживання.

Таким чином, судом було вжито усіх законних методів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи. А отже суд не позбавив Відповідача можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси.

Також судом встановлено, що позивачем було надано всі необхідні для обґрунтування позовних вимог докази.

Водночас заявником до заяви про перегляд заочного рішення не було додано доказів, на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення від 10.04.2018 р., що у період винесення вищевказаного заочного рішення вона перебувала за кордоном. Заявником не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідачем по позову ОСОБА_4 не надано суду безспірних доказів неявки в судове засідання при розгляді справи та прийнятті заочного рішення від 10.04.2018 р. про позбавлення її батьківських прав, не здобуто таких доказів і судом. Крім того, в матеріалах справи наявні доручення від імені ОСОБА_4 на інших осіб на представництво її інтересів.

Відповідно ОСОБА_4 не довела поважності неявки в судове засідання 10.04.2018 р. її чи її предствника для участі в розгляді справи по суті. Суду постійно вказувала нові адреси, за якими їй направлялися повідомлення, довідки про перетин кордону з Прикордонної служби України теж не надала.

Також судом не здобуто доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не надала їх відповідач ОСОБА_4 , яка не з`явилась в судове засідання, не дивлячись на те, що її явка була визнана обов`язковою і судом оголошувалися перерви для її виклику в судове засідання.

На підставі ст.ст. 128-130 ЦПК України суд вважає, що заявник була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи і рішення прийняте, відповідно до норм ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 287-289, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 - без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк