Справа № 480/2532/16-ц
Провадження №2/489/14/19
УХВАЛА

про витребування доказів

27 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

за участю представника позивача за первісним позовом Степаненко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (назву якого було змінено на акціонерне товариство «Укрсоцбанк») звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 640/4-10 від 21.01.2008 року у розмірі 475587, 19 грн., та судовий збір у розмірі 7133,81 грн., оскільки остання не виконує зобов`язань за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору № 649/4-10 від 21.01.2008 року, підписаний від імені ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» недійсним. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона жодних правовідносин з ПАТ «Укрсоцбанк» не мала та будь-яких договорів не підписувала, а тому не мала волевиявлення на вчинення зазначеного правочину і останній не відповідав її внутрішній волі на момент його вчинення, а також грошових коштів не отримувала.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу по справі.

25 березня 2019 року від судового експерта надійшло повідомлення про надання оригіналу досліджуваного документа, а саме: заяви ОСОБА_1 про видачу готівки від 21.01.2008 року на ім`я акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволенні клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу готівки від 21.01.2008 року на ім`я акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» має істотне значення для всебічного, об`єктивного й правильного висновку експерта, а тому підлягає витребуванню у акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в строк до 28 серпня 2019 року надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва:

-оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу готівки від 21.01.2008 року на ім`я акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева