ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Харків

справа № 624/458/17-ц

провадження № 22ц/818/3395/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року в складі судді Нестеренко О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2019 року.

На вказане рішення суду поштою 20 травня 2019 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 856,79 грн. з дня отримання копії ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Однак, перевіривши матеріали справи, вважаю, що неможливо вирішити питання про відкриття провадження у даній справі та необхідно справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання повернення земельної ділянки площею 3,4223 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, кадастровий № НОМЕР_1 , та належить ОСОБА_2 , оскільки відповідач користується зазначеною земельною ділянкою згідно договору оренди земельної ділянки № 312 від 15 червня 2010 року, зареєстрованого 07 квітня 2011 року за № 00130, який на даний момент є чинним.

Проте, в резолютивній частині оскаржуваного рішення вказано, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі задоволено.

Вказані протиріччя є суттєвими та унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Вимоги до змісту рішення суду викладено у статті 265 ЦПК України. Зокрема, у пункті 1 частини 5 статті 265 ЦПК України вказано, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частинами 2-4 зазначеної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення за своїм змістом не відповідає його мотивувальній частині, зокрема в резолютивній частині рішення не зазначено про відмову у задоволенні позову в частині зобов`язання повернення земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для приведення резолютивної частини рішення у відповідність до вимог статті 265 ЦПК України, а саме для конкретизації обсягу задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року в складі судді Нестеренко О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі, повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 04 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака