УХВАЛА

про закриття провадження у справі

за первісним позовом

"02" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 про відмову від позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/16553/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача АТ «ОТП Банк» Храновський В.М. заявив клопотання про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору. Клопотання мотивує тим, що станом на 02.07.2019 року спір між позивачем та відповідачем врегульовано в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 , яка є позивачем за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши представника АТ «ОТП Банк», перевіривши повноваження представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 за наданою йому Акціонерним товариством «ОТП Банк» довіреністю від 05 грудня 2018 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також нормою ч. 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Після роз`яснення представнику позивача за первісним позовом наслідків процесуальних дій у разі відмови від позову та закриття провадження у справі представник АТ «ОТП Банк» Храновський В.М. підтримав заявлене клопотання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача АТ «ОТП Банк» про відмову від позову підлягає задоволенню, відповідно ст. ст. 49, 206 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства України та ту обставину, що позивач АТ «ОТП Банк» подав заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, вказаному позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 25 329 грн. 51 коп., сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № від 25 жовтня 2016 року в сумі 50 659 грн. 03 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження по цивільній справі № 755/16553/16-ц (провадження № 2/755/724/19) за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» з державного бюджету судовий збір в сумі 25 329 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 51 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення № від 25 жовтня 2016 року в сумі 50 659 грн. 03 коп. на рахунок № 0005, МФО банку № 820019, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.