ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2639/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2264/19

26 червня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «фірма «Алмаз»,

ОСОБА_2 ,

треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

орган опіки та піклування Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року у складі судді Ольховського Є.Б. по справі №642/2639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми «АЛМАЗ», ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства та за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Алмаз», ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми «АЛМАЗ», ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.

В обґрунтування позову зазначає, що 28 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено установчий договір про створення ТОВ-фірма «АЛМАЗ», відповідно до умов якого частки засновників складають 50 % на 50%. Юридичну особу зареєстровано 22 серпня 2005 року. Станом на 24 серпня 2015 року жодних дій. пов`язаних із зміною установчих документів, внесення до них будь-яких змін, внесення змін до складу засновників тощо не проводилося.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. За життя ОСОБА_7 не залишив заповіту, спадкоємцями є його мати та дружина померлого ОСОБА_5 , діти він та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При оформленні спадщини стало відомо, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців засновником ТОВ фірми «АЛМАЗ» зазначений лише ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 117500 грн.,. тобто 100% уставного фонду.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що підставою для проведення 31 серпня 2015 року державної реєстрації змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу або інформації про засновників ТОВ Фірма «АЛМАЗ» є: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб; рішення про внесення змін до установчих документів (протокол загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року); Статут, нова редакція установчих документів, копія квитанції, заява про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (нотаріальна засвідчена копія) - фотокопія від 21 серпня 2015 року, реєстровий номер № 3693 заяви ОСОБА_7 від 21 серпня 2015 року, посвідчена Приватним нотаріусом ХМНО Левковою М.В. реєстровий номер № 3692, що виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів НАН 252535, договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у простій письмовій формі - документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Зазначає, що договір купівлі-продажу 50 % частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року укладено без дотримання вимог Закону щодо нотаріального посвідчення, а тому є нікчемним.

Заява ОСОБА_7 від 21 серпня 2015 року про вихід із складу учасників ТОВ-фірми «Алмаз», посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Левковою М.В. не є документом, що підтверджує перехід чи передачу частки у статутному капіталі товариства, оскільки не відповідає формі та порядку засвідчення, та містить ознаки кримінального правопорушення. Реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківському нотаріальному округу нотаріуса Левкової М.В. анульоване з 22 вересня 2014 року, а тому заява про вихід зі складу учасників товариства 21 серпня 2015 року не могла бути завірена цим нотаріусом.

Згідно витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів спеціальний бланк НАН 252535 використано не 21 серпня 2015 року, а 14 квітня 2015 року не приватним нотаріусом ХМНО Левковою М.В., а приватним нотаріусом міста Дніпропетровськ Ричка К.Ю.

У зв`язку з порушення вимог щодо нотаріального посвідчення договору відчуження частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ» заява ОСОБА_7 про вихід зі складу учасників є недійсною, а тому є недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірми «АЛМАЗ» про зміну складу учасників Товариства шляхом виключення ОСОБА_7 зі складу учасників на підставі договорів купівлі -продажу корпоративних прав та заяви про вихід зі складу учасників, рішення про розподіл розміру часток у статутному капіталі ТОВ -фірми «АЛМАЗ», яким вирішено, що ОСОБА_2 належить 100 % статутного капіталу Товариства та рішення про затвердження нової редакції статуту відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ -фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року.

Просить застосувати правові наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу 50 % частки у статутному капіталі ТОВ- фірми «АЛМАЗ», укладеного 21 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Визнати недійсною фотокопію від 21 серпня 2015 року, реєстровий номер № 3693, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського МНО Левковою М.В., заяви ОСОБА_7 від 21 серпня 2015 року про вихід зі складу учасників ТОВ -фірми «АЛМАЗ», посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Левковою М.В., реєстровий номер 3692, що виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НАН 252535;

Визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ- фірми «АЛМАЗ» про зміну складу учасників Товариства шляхом виключення ОСОБА_7 зі складу учасників на підставі договору купівлі -продажу корпоративних прав та заяви про вихід зі складу учасників, рішення про розподіл розміру часток у статутному капіталі ТОВ -фірми «АЛМАЗ», яким вирішено, що ОСОБА_2 належить 100 % статутного капіталу Товариства та рішення про затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ -фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року.

Визнати недійсним Статут ТОВ - фірми «АЛМАЗ» у редакції від 31 серпня 2015 року, зареєстрований державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлюткіною Ю. Л. 31 серпня 2015 року.

Відповідач ТОВ-фірма «АЛМАЗ» позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 у лютому 2017 року подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Алмаз», ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства.

В обґрунтування позову зазначає, що Київським відділом поліції ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001958, що зареєстровано в ЄРДР 26 березня 2016 року за її заявою.

В межах кримінального провадження 09 грудня 2016 року проведено комплексну судово - почеркознавчу експертизу та судово - технічну експертизу документів, висновками якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 у документах Протоколі загальних зборів учасників ТОВ -фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, Договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ-фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року; Протоколі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ -фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року в рядку «Голова загальних зборів учасників Товариства» виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою (особами) під впливом штучних збиваючих факторів.

Загальні збори учасників ТОВ -фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року є неповноважними за відсутності кворуму для їх проведення, що є підставою для визнання рішення, прийнятого на цих зборах, недійсним. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ-фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ», укладений 21.08.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , рішення загальних зборів учасників ТОВ- фірма «АЛМАЗ» відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірма «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, Статути ТОВ - фірми «АЛМАЗ» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу від 21 серпня 2015 року та в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу від 18 березня 2016 року.

Третя особа Служба у справах дітей позовні вимоги ОСОБА_5 в інтересах малолітньої доньки підтримала. Прохала розглядати справу за її відсутність.

Третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради позовні вимоги не визнала. Державний реєстратор діяв у відповідності до діючого законодавства і не повинен перевіряти справжність підпису на документах, наданих до реєстрації.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що законом не передбачено обов`язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, тому вважати договір від 21 серпня 2015 року нікчемним підстав не має. В межах розгляду цивільної справи почеркознавча експертиза не призначалась та не проводилась, а тому висновки судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи в кримінальному провадженні не є належним доказом. Також, оскаржуючи нотаріальну дію по посвідченню заяви, позивачем не залучено до участі у справі суб`єкта, чиї дії оскаржує або уповноважений контролюючий державний орган.

Позивачем вимоги щодо права на частку в статутному капіталі не заявлялись, доказів щодо відмови від вступу в ТОВ фірма «Алмаз» та розгляду на зборах питання про прийняття в ТОВ фірма «Алмаз» і відмови в прийнятті спадкоємця в ТОВ фірма «Алмаз» не надано.

Також, позивачем по справі не надано доказів, що на час смерті ОСОБА_7 виконав зобов`язання перед ТОВ - фірма «Алмаз» по внесенню частки до статутного капіталу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині визнання недійсною заяву ОСОБА_7 від 21 серпня 2015 року про вихід зі складу учасників ТОВ -фірми «АЛМАЗ» скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зазначає, що встановлення підстав виключення ОСОБА_7 зі складу учасників Товариства має суттєве значення щодо обсягу його прав. У випадку встановлення недійсності документів, складених 21 серпня 2015 року, на підставі яких ОСОБА_7 виключено зі складу учасників, корпоративні права мають входити до складу спадщини.

Приватного нотаріуса Левкову М.В. не залучено до участі у справі, оскільки у вересні 2014 року припинено її діяльність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , яка діє яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

Вирішення питання дійсності/недійсності оспорюваного правочину безпосередньо пов`язано із можливістю спадкування цієї частки спадкоємцями ОСОБА_7 .

Матеріали справи не містять доказів на спростування доводів щодо непідписання ОСОБА_7 оспорюваного правочину.

По справі заявлялись відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак протокольною ухвалою суду першої інстанції у її призначенні відмовлено.

У судовому засіданні експерти, які брали участь у проведенні експертизи у кримінальному провадження, допитані в якості свідків та підтвердили, що підписи на вказаних документах виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Питання внесення/невнесення учасниками своїх внесків до статутного капіталу ТОВ - фірми «АЛМАЗ» не входить до предмету доказування у цій справі та є предметом спору у іншій судовій справі.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_2 просить апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апелянти не надали доказів формування (внесення) ОСОБА_7 частки до статутного капіталу ТОВ фірма «Алмаз». Питання формування статутного капіталу ТОВ фірма «Алмаз» вже розглядалось та встановлено, що на момент смерті ОСОБА_7 останній не вніс та не міг внести свою частку до статутного капіталу ТОВ - фірма «Алмаз», бо майно, яке учасник мав внести, ніколи йому не належало, а належало приватній фірмі «АЛМАЗ».

ОСОБА_7 вибув зі складу учасників ТОВ - фірма «Алмаз» у зв`язку зі своєю смертю 24 серпня 2015 року до реєстрації спірного договору 31 серпня 2015 року .

Спірний договір не може порушувати права та охоронювані інтереси позивачів навіть у разі, як би частка ОСОБА_7 у статутному капіталі реальна існувала і була сплачена. Станом на 21 серпня 2015 року діюче законодавство не вимагало нотаріального посвідчення документів, на підставі яких особа виходить зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю або передає свою частку.

Комплексна судово-почеркознавча експертиза та судово-технічна експертиза документів призначена та проведена з суттєвими порушенням діючого законодавства.

Досліджені підписи і тексти робились ІНФОРМАЦІЯ_3 2015 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Відомості про фізичний стан ОСОБА_7 і його смерть через три дні після підписання документів відсутні в поставлених на експертизу питаннях. Незвичний стан виконавця, стан здоров`я може впливати на змінення ознак почерку, які можуть бути розцінені як природні чи штучні збиваючі фактори. Також, надані документи зі зразками підпису ОСОБА_7 не містять посвідчувального підпису слідчого, яка призначила експертизу. Вільні зразки не відповідають об`єктам, які досліджуються, за часом виконання, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

У відзиві Департамент реєстрації Харківської міської ради зазначає, що для реєстрації було надано всі передбачені законом документи та за результатами їх розгляду підстав для відмови у проведенні зазначених реєстраційних дій, відповідно до вимог чинного законодавства, у державного реєстратора не було.

До повноважень державного реєстратора не входить перевірка підробки документів, що подаються для проведення реєстраційних дій, а також щодо зазначення в них завідомо неправдивих відомостей.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для визнання недійсними фотокопії заяви ОСОБА_7 від 21 серпня 2015 року та рішень, прийнятих на загальних зборах товариства, не вбачається.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (ч. 1 ст. 145 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

За ч. 1 ст. 148 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Відповідно до ЦК України учасник ТОВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними. При цьому, відкликання заяви про вихід після її отримання товариством допускається лише за згодою самого товариства та у разі, якщо відповідні зміни у складі учасників не пройшли державної реєстрації.

Отже, вихід учасника з ТОВ - це безумовне та добровільне волевиявлення учасника направлене на припинення його корпоративних правовідносин з господарським товариством. Таке волевиявлення учасника фіксується в письмовій формі - заяві про вихід, яка адресується товариству.

Учасник ТОВ має право продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі товариства. Це право закріплено, зокрема у ст. ст. 116, 147 ЦК України.

Відчуження учасником своєї частки - це розпорядження ним своїм майном (майновими правами). Внаслідок такого відчуження учасник втрачає свої майнові права, натомість, інша особа такі права набуває.

При цьому, право на відчуження частки, на відміну від права на вихід, є обмеженим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі.

При визнанні правочинів (договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний сторонами (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів (складу учасників) прийнято 31 серпня 2015 року Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ХМУЮ Павлюткіної Ю.Л. на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірма «Алмаз» від 21 серпня 2015 року , статуту, нової редакції установчих документів, заяви про перехід чи передачу частки учасника у статутному капітали товариства (нотаріально засвідчена копія) фотокопія від 21 серпня 2015 реєстровий номер заяви №3693 заяви ОСОБА_7 від 21 серпня 2015 року , договір про перехід та передачу частку учасника у статутному капіталі товариства договір купівлі-продажу у статутному капітали ТОВ Фірми «Алмаз» від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Спадкоємцями є його дружина ОСОБА_5 , діти ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а також мати ОСОБА_4 .

Згідно висновку комплексної судово- почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №9546/10512/12349 від 09 грудня 2016 року, проведеної в межах кримінального провадження №0001958 підписи від імені ОСОБА_7 у документах Протоколі загальних зборів учасників ТОВ -фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року на зворотній стороні документа в рядку «Голова загальних зборів учасників Товариства»; Договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ-фірми «АЛМАЗ» від 21.08.2015 року на зворотній стороні документа, в графі «Продавець:», в рядку « ОСОБА_8 С», протоколі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ -фірми «АЛМАЗ» від 21.08.2015 року в рядку «Голова загальних зборів учасників Товариства» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки (шляхом зрисовування за допомогою олівця з наступним обведенням штрихів, копіювання через копіювальний папір, передавлювання із послідуючим обведенням удавлених незабарвлених штрихів), а також без використання технічних засобів. Дані підписи виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою (особами) під впливом штучних збиваючих факторів.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 зазначає, що експертиза проведена в межах кримінального провадження.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник Туліної Я.В. та підтверджено матеріалами справи у грудні 2017 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення експертизи в межах цивільного провадження.

У наступному за клопотанням представника відповідача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про допит в межах цивільної справи у якості свідків експертів, які проводили дослідження в межах кримінальної справи.

Експерти, якими складено висновок комплексної судово- почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 09 грудня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були допитані в якості свідків та підтвердили викладені у висновку обставини.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача також відмовився від призначення експертизи, зазначивши, що якщо суд з власної ініциативи призначить таку експертизу, то вони згодні її оплатити.

Згідно ст. 110, 95,89 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд апеляційної інстанції приймає висновки експертизи, зроблені в межах кримінального провадження у якості письмового доказу по цій справі.

За таких обставин вважати, що волевиявлення ОСОБА_7 , було спрямовано на відчуження своєї частки ТОВ Фірма «АЛМАЗ»- не можна.

Відповідачами ці обставини не спростовано.

Згідно Глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі заяв та примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків.

За п. 1.2, 2.3, 3.1. Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 N 2053/5 Облік постачання й обігу спеціальних бланків нотаріальних документів (далі - бланки) та звітність про їх використання здійснюються в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів.

Унесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання бланків здійснюється Реєстраторами в день отримання/витрачання бланка та у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів.

Обов`язковій перевірці підлягає кожний бланк, на якому викладено текст нотаріального документа.

Бланки, відомості про витрачання яких були внесені до Єдиного реєстру безпосередньо перед вчиненням нотаріальних дій з використанням документів, викладених на цих бланках, вважаються перевіреними для вчинення наступних (за реєстровими номерами) нотаріальних дій. (Наприклад: заява, згода).

Згідно даних Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів бланк НАН252535 використано 14 квітня 2015 року приватним нотаріусом м. Дніпропетровськ Ричка К.Ю.

Заяву ОСОБА_7 складено 21 серпня 2015 року та посвідчено приватним нотаріусом Харківського МНО Левковою М.В.

Згідно відповіді ГТУЮ у Харківській області від 22 квітня 2016 року наказом від 18 вересня 2014 року приватна нотаріальна діяльність Левкової ОСОБА_11 . припинена, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківському міському нотаріальному округу нотаріуса Левкової М.В. анульоване з 22 вересня 2014 року.

Отже, вважати, що складення та посвідчення такої заяви здійснено повноважним нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства не можна.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до висновки суду що заява не є правочином, а тому до неї не підлягають застосування вимоги закону щодо його недійсності.

Зі змісту визначення правочину можна виділити такі основні його ознаки: 1) правочин є юридичним фактом, оскільки внаслідок його вчинення виникають, змінюються або припиняються цивільні права та обов`язки; 2) правочин - це вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи, і за цією ознакою правочин відрізняють від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають в силу закону незалежно від волі його суб`єктів; 3) правочин породжує правовий наслідок; 4) правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права; 5) правочин завжди має бути правомірною дією, не може суперечити закону, інакше він не буде дійсним, законодавцем встановлено презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний недійсним у судовому порядку.

Враховуючи, що заява від 21 серпня 2015 року опосередковує перехід прав на частку у статутному капіталу Товариства та має всі ознаки, притаманні правочину, то до спірних правовідносин мають бути застосовані положення закону щодо вимог до недійсності правочину.

Отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та заяви ОСОБА_7 від 21 серпня 2015 року про вихід зі складу учасників ТОВ -фірми «АЛМАЗ».

При цьому вимоги ОСОБА_1 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу 50% частки у статутному капіталі задоволенню не підлягають, оскільки такий договір не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення.

У статті 58, 60, 59,41 Закону України «Про господарські товариства» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

До компетенції загальних зборів належить: внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття (а не з моменту набрання чинності судовим рішенням) та за загальним принципом не може породжувати та спричиняти передбачених цим рішенням наслідків.

Згідно установчого договору про створення ТОВ Фірма «АЛМАЗ» 28 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 частки засновників складають 50 % та 50% відповідно. За договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Алмаз» ОСОБА_2 набув 50% статутного капіталу у товаристві, на час проведення загальних зборів його частка установила 100%.

Враховуючи недійсність договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Алмаз» від 21 серпня 2015 року частка ОСОБА_2 складає не 100%, а 50%. Вважати, що загальні збори проведені повноважним складом учасників - більш як 60 відсотками голосів не можна.

Отже, рішення про внесення змін до статуту прийнято неповноваженим органом за відсутності кворуму.

За таких обставин позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ- фірма «АЛМАЗ» відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірма «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, Статути ТОВ - фірми «АЛМАЗ» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу від 21 серпня 2015 року та в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу від 18 березня 2016 року підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ОСОБА_1 не зазначено, які саме конкретні дії він просить вчинити для поновлення його порушеного права.

В суді апеляційної інстанції позивач не міг пояснити, яким чином сторони мають бути повернуті у попереднє становище, шляхом вчинення яких дій.

За таких обставин позов ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується позову в частині визнання недійсним фотокопії заяви ОСОБА_7 від 21 серпня 2015 року, то колегія виходить з наступного.

Як підтвердили сторони в суді апеляційної інстанції, оригінал заяви відсутній, ні у позивачів, ні у відповідачів його немає.

Однак, саме на підставі цієї фотокопії здійснено реєстрацію відповідних змін до установчих документів 31 серпня 2015 року.

Отже, предметом розгляду є саме волевиявлення ОСОБА_7 , оформлене фотокопією від 21 серпня 2015 року, реєстровий номер 3693, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського МНО Левковою М.В. за реєстровим номером 3692.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Алмаз», ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Алмаз», ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства- задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_7 від 21 серпня 2015 року про вихід зі складу учасників ТОВ -фірми «АЛМАЗ», посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою Мариною Вікторівною, реєстровий номер 3692, що виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НАН 252535; оформлену фотокопією від 21 серпня 2015 року, реєстровий номер № 3693, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою Мариною Вікторівною.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ», , укладений 21 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «АЛМАЗ», , відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірма «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року.

Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу від 21 серпня 2015 року.

Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу від 18 березня 2016 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми «АЛМАЗ» м.Харків, вул. Різдвяна, 6, ), ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06 січня 1998 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адерсою АДРЕСА_2 ) по 757,90 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми «АЛМАЗ» (м.Харків, вул. Різдвяна, 6, ), ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06 січня 1998 року, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09 лютого 2000 року, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 ) по 3200 грн. судового збору з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко