Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 235/4286/17

провадження № 61-42585ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Керуюча Компанія «Комфорт», про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 14 серпня 2018 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 20 серпня 2018 року цю касаційну скаргу призначено судді Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 08 січня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 1 280,00 грн, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням адреси електронної пошти, номеру засобу зв`язку, або якщо їх не має, вказати, що такі відсутні.

У грудні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: підтвердження сплати 1 280,00 грн судового збору (згідно з дублікатом квитанції від 27 листопада 2018 року) та уточнена редакція касаційної скарги (з копіями відповідно до кількості учасників справи).

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 червня 2019 року № 684/0/226-19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 61-42585ск18 13 червня 2019 року призначено судді Гулейкову І. Ю.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявник не навела жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Керуюча Компанія «Комфорт», про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням будинку.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 235/4286/17.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков