overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/367/19
Провадження № 2/293/334/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Васильчука С.Ф.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2019 року № 1184/0/15-19 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

15.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду Супруненко О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/367/19.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Бруховського Є.Б.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,213, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Підготовче судове засідання призначити на 10:00 год. 13.02.2020 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 465/6966/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1433/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Мартьянової С.М. від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про самовідвід судді Левика Я.А., -

в с т а н о в и л а :

суддею-доповідачем Левиком Я.А., заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що його родич ОСОБА_4 вступив до участі у розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції, як представник позивача.

Учасники справи стосовно заявленого самовідводу не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , що бере участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, як представник позивача є родичем судді Левика Я.А., колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву судді Левика Я.А. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю-доповідача Левика Я.А. від участі у розгляді справи.

Справу передати для визначення судді-доповідача автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра
Справа № 346/2893/19
Провадження № 2/346/1607/19
УХВАЛА

21 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем не сплачено судового збору.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.07.2019 р., але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа №176/830/19
провадження №2/176/456/19
УХВАЛА

24 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 22 вересня 1979 року Жовтоводським міським відділом РАЦС міста Жовті Води Дніпропетровської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №486.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 годину 45 хвилин 02 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 315/1408/18
Номер провадження № 2/315/65/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської об`єднаної територіальної громади Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1220, 1261, 1268-1272, 1296, 1297 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємиці за заповітом право власності на земельну ділянку площею 9,4698 га кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого 22.06.2000 року Головою Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області на підставі рішення виконкому Новомиколаївської сільської ради народних депутатів, після спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Право власності ОСОБА_1 як спадкоємиці за заповітом на земельну ділянку площею 9,4698 га кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого 22.06.2000 року Головою Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області на підставі рішення виконкому Новомиколаївської сільської ради народних депутатів, після спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , набуте за рішенням суду підлягає обов`язковій реєстрації в органах державної реєстрації на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Повний текст рішення буде складений 14.06.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/226/19
Провадження № 2/300/90/2019
25.06.2019 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Рошко М.М., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою-
В С Т А Н О В И В :
11.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.
Сторони у судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши яку, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, даний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд.
Суддя О.А.Софілканич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1646/19 Номер провадження 22-ц/814/1972/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Заборонено державним реєстраторам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв`язку зі зміною власника майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав 20.05.2019 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

06.06.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, яка вмотивована відсутністю самого предмета оскарження - ухвали про забезпечення позову, з огляду на скасування судом заходів забезпечення позову під час вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що питання про відкриття апеляційного провадження ще не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6091/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1954/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Близнюк Ігоря Володимировича

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке буде вирішено на етапі призначення даної справи до розгляду, та клопотання про призначення додаткової експертизи, яке буде вирішено в ході розгляду справи.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Близнюк Ігоря Володимировича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 липня 2019 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 03 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.О. Кривчун
Справа № 426/6815/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Сисенко Олександр Анатолійович, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій зазначила, що її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Сорокине Луганської області внаслідок хронічної серцевої недостатності, дифузного кардіосклерозу при гіпертонічній хворобі. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Сисенко Олександр Анатолійович, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «24» червня 2019 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 301/1087/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала заяву (а. с. 28), в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Провадження № 2/521/697/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
23 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
___________________________________________________________________________________
Керуючись ст. ст. 317, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 95, 263-265, 268, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 .
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
№ провадження 2/646/1085/2019
Справа № 646/657/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Шинкарчук А.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 17 травня 2019 року на 13-10 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов