Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 331/1255/17

провадження № 61-11180св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скаргу - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яка підписана представником Горлач Оленою Сергіївною, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у складі судді: Скользнєвої Н. Г. та постанову апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати обов`язок у натурі.

У травні 2017 року Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернулось із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Вознесенівському відділу виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та іншим особам вчинення дії щодо опечатування, вилучення у боржника, передачі на зберігання іншим особам та подальшої реалізації арештованого майна - будівлі магазину літ. А на АДРЕСА_1 , що належить відповідачу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Вознесенівському відділу виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та іншим особам вчинення дії щодо опечатування, вилучення у боржника, передачі на зберігання іншим особам та подальшої реалізації арештованого майна - будівлі магазину літ. А на АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 .

У травні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У червні 2017 року Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернулося до суду з заявою про зміну способу забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, заява про зміну способу забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на майно територіальної громади м. Запоріжжя, що знаходиться на балансі Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» та заборонено його відчуження, а саме: на опори контактної мережі, що знаходяться в середині будівель магазинів літ. А та літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ) при розміщенні на веб-сайті ДП «СЕТАМ» інформаційного повідомлення про продаж арештованого майна будівлі літ. Б за адресою АДРЕСА_1 розмістити інформацію про право третьої особи - Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на невід`ємну частину в середині арештованого майна та наявність судового спору.

Зобов`язано Вознесенівський відділ виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ) при розміщенні на веб-сайті ДП «СЕТАМ» інформаційного повідомлення про продаж арештованого майна будівлі літ. А за адресою АДРЕСА_1 розмістити інформацію про право третьої особи - Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на невід`ємну частину в середині арештованого майна - опору контактної мережі та наявність судового спору.

Заборонено державному реєстратору департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будівель літ. А та літ. Б за адресою АДРЕСА_1 до виконання ОСОБА_1 обов`язку у натурі шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з переносу двох опор контактної мережі у зв`язку з проведеним будівництвом надбудови магазинів промислових товарів над підземним переходом на пл. Фестивальній з двох сторін (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166а) відповідно до розробленої підприємством проектної документації та за авторським та технічним наглядом підприємства «Запоріжелектротранс».

У січні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» через представника Горлач О. С. подало касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви про зміну способу забезпечення позову. При цьому посилався на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У березні 2018 року департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради через представника Самусаєву Ю. П. звернувся із заявою, у якій вказує, що проти позову не заперечує та просить розглядати справу без участі представника департаменту.

03 квітня 2018 року Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» відзив на касаційну скаргу подала до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

У травні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» через представника Гладкіх Т. А. звернулося із заявою про здійснення процесуального правонаступництва, в якій просить залучити до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно скаржника та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заява мотивована тим, що 11 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір (портфельного відступлення права вимоги) № Б/Н, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» передав (сплатив) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість права вимоги, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 010/02-2/21 від 19 січня 2007 року (зі змінами та доповненнями до нього) та кредитним договором № 010/17/16/108/1 від 13 травня 2008 року (зі змінами та доповненнями до нього), який укладено в рамках генеральної кредитної угоди № 010/17-16/108 від 13 травня 2008 року.

Також 11 квітня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. від 11 квітня 2018 року № 895, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» прийняло права за договорами іпотеки, а саме:

- договором іпотеки № 010/02-2/21/2 від 20 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н. В. № 352;

- договором іпотеки № 010/17-16/108/2 від 13 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О. Г. № 2005.

Предметом іпотеки за цими договорами є нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором (портфельного відступлення права вимоги) № Б/Н від 11 квітня 2018 року та договором відступлення прав за іпотечними договорами від 11 квітня 2018 року № 895, тому на підставі статті 55 ЦПК України ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить здійснити процесуальне правонаступництво.

До заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва додано:

- копію договору (портфельного відступлення права вимоги) № Б/Н від 11 квітня 2018 року;

- копію договору відступлення прав за іпотечними договорами від 11 квітня 2018 року № 895;

- витяг з реєстру відступлених прав вимоги додаток № 2 до договору (портфельного відступлення права вимоги) № Б/Н від 11 квітня 2018 року;

- копію меморіального ордеру № 221 від 11 квітня 2018 року щодо сплати суми фінансування за договором (портфельного відступлення права вимоги) № Б/Н від 11 квітня 2018 року.

Тлумачення частини першої статті 55 ЦПК України свідчить, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У частинах першій, другій, четвертій, п`ятій статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналіз заяви та доданих матеріалів свідчить, що додані до заяви: копія договору (портфельного відступлення права вимоги) № Б/Н від 11 квітня 2018 року, копія договору відступлення прав за іпотечними договорами від 11 квітня 2018 року № 895, витяг з реєстру відступлених прав вимоги додаток № 2 до договору (портфельного відступлення права вимоги) № Б/Н від 11 квітня 2018 року, не засвідчені належним чином.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 55, 126, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва відмовити.

Справу № 331/1255/17 за заявою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про зміну способу забезпечення позову у справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков