Справа № 2-н-53/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд», про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київські області,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2019 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із даною заявою, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 26.04.2019 року, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі №2н-53/2006 від 29.06.2006 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5157,51 грн. мотивуючи тим, що на підставі вказаного виконавчого документа Білоцерківський міським відділом ДВС ГТУЮ в Київській області було відкрито виконавче провадження №52251469, однак, 03.12.2018 року стало відомо, що виконавче провадження №52251469 закінчено та в порядку п.1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення оригіналу виконавчого документа №2н-53/2006 стягувачу. Проте, оригінал виконавчого листа на адресу КС «Аккорд» не направлено, у зв`язку з його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого. Отже, зазначений виконавчий документ втрачено під час проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим для подальшого та належного виконання рішення суду стягувачу необхідно отримати дублікат в межах строків для повторного пред`явлення до виконання. Крім того, зазначає, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання не пропущений, адже постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 28.09.2016 року, що у розумінні ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», кінцевим строком повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання є 28.09.2019 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника Кредитної спілки «Аккорд» в заяві просить розгляд заяви проводити у відсутності представників КС «Аккорд».

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

29.06.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суму боргу в розмірі 5116,92 грн., 25,59 грн. судових витрат та 15,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Судовий наказ набрав законної сили 13.07.2006 року.

З відповіді Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київські області № 615 від 05.12.2018 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало ВП №52251469 з примусового виконання виконавчого документу №2н53/2006 від 29.06.2006 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в розмірі 5157,51 грн. 28.09.2016 року державним виконавцем відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак оригінал виконавчого листа на адресу КС «Аккорд» не направлено, у зв`язку з його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, заяву подано до закінчення строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому, заява стягувача Кредитної спілки «Аккорд», про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд», про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київські області, задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 29.06.2006 року, у справі №2н-53/2006, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суми боргу 5116,92 грн., 25,59 грн. судових витрат та 15,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 01.07.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко