Провадження 2/127/2027/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Вавшко Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Олексюк Т.С.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Велігури В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя ооба без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя ооба без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому.

В підготовчому засіданні представник відповідача Олексюк Т. С., заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , заперечили проти закриття провадження у справі.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , в підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання представником відповідача та просили закрити провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною другою статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється, на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом позовних вимог позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2025 від 29.11.2001 року в частині затвердження акту прийомки до експлуатації індивідуального житлового будинку та господарських споруд на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом», поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні по справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС (у редакції Закону № 2147-VIII) у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС (у редакції Закону № 2147-VIII) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Водночас за приписами п.2 ч.1 ст. 4 КАС (у редакції Закону № 2147-VIII) публічно правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції станом на 11.07.2001 року (редакція, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення), до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження, а саме: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством.

Cистемний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2025 від 29.11.2001 року, яким затверджено акт прийому в експлуатацію будинку, прийнято суб`єктом владних повноважень, а саме: виконавчим комітетом Вінницької міської ради, який здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень, в частині прийняття в експлуатацію будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС (у редакції Закону № 2147-VIII) вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що спір, який є предметом даного розгляду є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, а тому справа за позовом до такого суб`єкта належить до компетенції адміністративного суду.

Пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження в цивільній справі підлягає закриттю, з огляду на те, що її не належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання зазначених положень суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд та вирішення цієї справи віднесено до адміністративного судочинства.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя ооба без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, вул. Соборна,59 м. Вінниця.

Третя особа: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: