overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/884/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту належності прововстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту належності прововстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 15 липня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 490/4095/19
н/п 2/490/1772/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

31.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15.07.2019 року на 11:20 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1717/2019 Справа № 641/5058/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1856.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 26 липня 2019 року о 10-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
пр. № 2/759/440/19
ун. № 759/6828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ "Райфайзен Банк Аваль" заявили позов про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 102479,37 доларів США на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання цього договору та договорів поруки.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.06.2017 року.

У зв`язку з відсторонення судді ОСОБА_5 від посади, справа прийнята до провадження цього складу суду, про що суддею 28.09.2017 року постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року замість вибувшого позивача до справи залучено його правонаступника ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про відмову від позову, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку, просив прийняти таку відмову, провадження у справі закрити, з настанням наслідків закриття провадження погодився.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 в суд не з`явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи, зробивши усну заяву. Якщо відмова від позову викладена в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Даних, що внаслідок закриття провадження будуть порушені права та інтереси сторін, третіх осіб в судовому засіданні не виявлено.

Тому, суд знаходить за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову приєднати до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження №2/431/489/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участю секретаря Гапотченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з на користь управління соціального захисту населення Старобільської РДА кошти у сумі 5282,14 грн., зайво сплачених у вигляді щомісячної адресної допомоги тимчасово переміщеним особам, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Позивач належним чином повідомлений до суду не з`явився, надав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації доОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/2290/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилою квартирою, про відновлення попереднього стану квартири,

в с т а н о в и в:

у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглядалась у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 жилою квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 за свій рахунок відновити попередній стан квартири, який існував до проведення будівельних робіт з переобладнання (перепланування) квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорта, виданого Макарівським бюро технічної інвентаризації Київської області 09.07.2010 року інвентарний номер НОМЕР_1 .

Резолютивна частина рішення складена 26.06.2019 року.

Повний текст рішення буде складений 08.07.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 604/1210/18

провадження № 61-11488ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12 червня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 604/1210/18.

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 604/1210/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
26.06.2019 227/6886/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 , третя особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції між Добропільським міськрайонним судом Донецької області та Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, постановити ухвалу про участь представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Єфременко Т.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Єфременко Т.В. доручити Київському районному суду м. Одеси, розташованому за адресою: 65080 м. Одеса, вул. Варненська 3б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Єфременко Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 , третя особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке призначене на 23 липня 2019 року о 14:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, розташованому за адресою: 65080 м. Одеса, вул. Варненська 3б (ел. адреса: ), здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції 23 липня 2019 року о 14:00 годині за участю представника заявника Єфременко Т.В.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Ухвала

Іменем України

24 червня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 28 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року розгляд справи призначено на 24 червня 2019 року.

24 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Полтавська аграрна компанія» про непідсудність даної справи суду та про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Пол- тави, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осбі, фізичних сіб підприємців та громадських формувань. Згідно з даним Реєстром місцезнаходження відповідача значиться в м. Полтава, вул. Половка, 64, що належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Пол- тава.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи завчасно, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, із договору оренди землі вбачається, що земельна ділянка, яка є предметом спору знаходиться на території Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови , що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи вищевикладене відсутні підстави для передачі даної справи іншому суду, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, клопотання про передачу справи за підсудністю розглянути без участі учасників справи, тому розглянути справу по суті на даний час не можливо, в зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 189,197,200 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська аграрна компанія» про передачу справи за підсудністю відмовити.

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 01 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Дата документу 25.06.2019 Справа № 335/3647/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3647/19 Головуючий у 1-й інстанції: Соляник А.В.
Провадження № 22-ц/807/2200/19 Суддя - доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши заяву судді-члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. про самовідвід у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,з апеляційною скаргою Запорізького державного медичного університету на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року цивільну справу передано на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

На вказане рішення суду Запорізький державний медичний університет подав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року справу передано у провадження судді-доповідача Крилової О.В.. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Крилова О.В., судді: Кухар С.В., Поляков О.З.

Пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить з складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

В ході розгляду справи суддя член колегії Запорізького апеляційного суду Крилова О.В. заявила про самовідвід у цій справі. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу обґрунтований тим, суддя Крилова О.В. здійснює викладацьку роботу в Запорізькому державному медичному університеті

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Запорізького апеляційного суду, заява судді Крилової О.В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді-члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

В.Ю. Бєлка
Справа № 640/5183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ від 21.03. 2013 року по справі № 640/5183/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Просить поновити пропущений строк на оскарження та скасування судового наказу від 21.03.2019 року по справі № 640/5183/19.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко