Номер провадження: 22-ц/813/6016/19
Номер справи місцевого суду: 493/1167/18
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за заявою Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою

встановив:

У червні 2018 року Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року заява Балтської міської ради Одеської області задоволена.

Не погодившись з рішенням суду, який вирішив питання щодо прав та інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 має право на звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», органи місцевого самоврядування звільнені від сплати судового збору за подання заяви про визнання спадщини відумерлою, тобто не підлягав сплаті судовий збір за подання заяви до суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закон України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо його сплати.

Отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме відсутністю доказів сплати судового збору, що передбачено вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З відповідним клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до суду не звертався.

Отже, при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2018 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Балтська міська рада Одеської області, 07.06.2018 року звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені заяви, а тому при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 2643 грн., виходячи з позовної вимоги немайнового характеру, станом на день подання позову (1762 грн. х 150% = 2643 грн.).

Оскільки, апелянтом не був сплачений судовий збір в розмірі 2643 грн., апелянт за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення судуповинен сплатити судовий збір в зазначеному розмірі.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Одночасно, апелянту роз`яснюється його право на звернення до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у відповідності до вимог Закону.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представнику Пчелінського ОСОБА_3 Андрійовича, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева