Справа № 766/9546/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Михайлова Наталя Олександрівна про визнання частини правочину недійсним. Посилаючись на ту обставину, що 07.11.2007 року, між ОСОБА_1 . га АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитним Договір №2102/1 107/71-070 від 07.11.2007 року па суму 36000 доларів США з кінцевим терміном погашення до 07.11.2032 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 1,90% річних, на підставі; якого Банк надав Позичальник) кредит у розмірі та валюті. Що зазначено кредитному договорі, а позичальник прийняв кредит і зобов`язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредит), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Крім того, 07.11.2007 року в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_1 , та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку було надано належне ОСОБА_1 нерухоме манію житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,9 кв. м. Правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» є ВАТ «Сведбанк», в свою чергу правонаступником ВАТ «Сведбанк» є ПАТ «Сведбанк». 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18.12.2018 року, кінцевим іпотеко держателем є відповідач ТОВ «Фінансова Компаній «Аверс Капітал».

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд арешт на зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ТОВ «Фінансова компанія «Аверес Капітал», як на власника двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , оскільки відповідач має намір відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що їй стало відомо, що 18.12.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме ПАТ «Дельта банк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» право вимоги потекодержателя до ОСОБА_1 , як до іпотекодавця , за укладеним 07.11.2007 року між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» іпотечним договором, предметом якого виступила належна їй квартира АДРЕСА_2 . Юридичним наслідком цього правочину стала реєстрація права власності ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Вважає, що на даний час є реальна загроза втрати іпотечного мана, що утруднить в подальшому виконання рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2019 року у справі № 766/8083/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» (, адреса:01033, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 33б, нежиле приміщення 27) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі і задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене вище, той факт, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2019 року у справі № 766/8083/19 за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» (, адреса:01033, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 33б, нежиле приміщення 27), суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повторного накладення арешту на спірну квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко