КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9283/2019
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/3840/17

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, подану його представником Родюк Вікторією Іванівною, на рішення Святошинського районного суду від 5 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року представнику ПАТ «Родовід банк» в особі ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації - Родюк В.І. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду від 5 березня 2019 року відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху та надано час для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 14 367,00 грн.

Крім цього, представнику ПАТ «Родовід банк» в особі ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації - Родюку В.І. роз`яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На усунення недоліків представник ПАТ «Родовід банк» в особі ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації - Топоріна Л.М. подала заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду від 5 березня 2019 року.

Свою заявуобґрунтовує тим, що 24 травня 2019 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-04-05-000019-b, укладено договір №15 про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 37.2/АА-099.07.2 від 20.09.2017, укладеним між АТ «Родовід банк» та ОСОБА_3 .

Вважаю, що у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 договору № 15 про відступлення права вимоги від 24.05.2019 за вказаним договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Крім того, відповідно до п.1.1 договору сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та було посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно з цим договором та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.2.1 сторони погодились, що реєстр прав вимог за формою встановленою згідно додатку №1 до даного договору містить актуальну інформацію станом на дату укладення цього договору, передається банком новому кредитору в день укладення цього договору, та є його невід`ємною частиною. Крім того, в день укладення цього договору банком новому кредитору передається розширений електронний реєстр, який містить інформацію щодо відступлення прав вимоги станом на дату укладення цього договору.

Однак, наданий витяг з додатку №1 не завірений належним чином та не містить у собі об`язкових реквізитів (підписів та печаток сторін договору). Зокрема, з долученої копії витягу не вбачається, що саме кредитний договір № 37.2/АА-099.07.2 від 20.09.2007 було передано ТОВ «Вердикт Капітал», який до того ж не є учасником у вказаній справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зазначений витяг до правочину є копією невідомого походження, а тому, відповідно, не є належними та допустимими доказом для задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги згідно положень ст.ст. 77-78 ЦПК України.

Вказані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України , дають суду підстави повернути апеляційну скаргу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Топоріній Лесі Миколаївні в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду від 5 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, подану його представником Родюк Вікторією Іванівною, на рішення Святошинського районного суду від 5 березня 2019 року - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шахова О.В.