Справа № 487/6168/18
Провадження № 4-с/487/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу №487/6168/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської Альони Борисівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської Альони Борисівни.

В скарзі ОСОБА_1 просить визнати постанову №ВП 58244849 від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Чернявської А.Б. незаконною та скасувати; зобов`язати головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Чернявську А.Б. скасувати запис, внесений до Єдиного реєстру боржників на ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в ній невірно визначено боржника, крім того, посилаючись на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20.11.2018 р. був звільнений від сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №572 від 04.06.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що указом Президента України від 11.04.2019 року №128/2019 суддю Біцюка ОСОБА_2 В ОСОБА_3 призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Боброву І.В.

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Крім того, ухвалою суду від 29.03.2019 року провадження у справі було зупинено розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2019 року по справі 487/6168/18.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.04.2019 р. ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2019 р. було залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. справу прийнято до провадження та провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав. Суду пояснив, що при винесенні постанови №ВП 58244849 від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження було невірно зазначено боржника. Зауважив, що у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м.Миколаєва 23.01.2019 у справі №487/6168/18 не було зазначено реквізити для сплати судового збору.

Держаний виконавець до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином.

06.03.2019 р. до канцелярії суду надано клопотання начальника Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Романчука С.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №487/6168/18, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процесуальне законодавство встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (статті 447,448 ЦПК України з дотриманням строків, визначених ст.449 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва 23.01.2019 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352,40 грн.

12.02.2019 р. головним державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Чернявської А.Б. винесено постанову №ВП 58244849 про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що виконавчий лист №487/6168/18 видано про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постановою державного виконавця від 04.03.2019 р. виправлено помилку та зазначено вірне прізвище боржника « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Таким чином, постанова №ВП 58244849 від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження відповідає нормам чинного законодавства, а посилання ОСОБА_1 на незазначення в ній реквізитів для сплати судового збору, як підставу для її скасування, неспроможними.

Крім того, суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 про звільнення його взагалі від сплати судового збору на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20.11.2018 р., оскільки судовий збір за подання ним апеляційної скарги було стягнуто постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.04.2019 р.

Частиною третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до переконання про відповідність постанови №ВП 58244849 від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Чернявської А.Б. чинному законодавству України, а вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими,

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської Альони Борисівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Особа дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявська Альона Борисівна, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

Головуючий суддя І.В.Боброва