overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5675/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення прав вимоги

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на її ( ОСОБА_1 ) користь борг у сумі 1 015 964, 10 грн.

Так, подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації по реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, громадянка ОСОБА_2 зареєстрованою в м.Києві та Київській області не значиться.

Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення прав вимоги - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1672/18 Номер провадження 22-ц/814/2006/19Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Бондаревська С.М., Триголов В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 25722 грн. 10 коп. та компенсацію за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 8873 грн. 98 коп..

Вказане рішення оскаржено відповідачем ТОВ "Іст Юроуп Петролеум".

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у справі, у порушення вимог ст. 141, 246 ЦПК України, з урахуванням ст. 133 ЦПК України, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати., повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 26 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: С.М. Бондаревська

В.М.Триголов
Провадження № 2/127/3591/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача - адвоката Мацюка О.І.,

представників відповідачів - адвокатів Шишлова О.Є., Нестерука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 11.07.2019 року.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.12.2017 року зупинено провадження в зв`язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і призначити до судового розгляду на 25 січня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (зал №2, м.Красилів, вул.Булаєнка,4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Боголюбова
Справа № 199/3507/19
Провадження № 2-о/206/501/19
У Х В А Л А

20.06.2019року у місті Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

18 червня 2019 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною надійшла для розгляду на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2019 року.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 31, 32, 175, 177, 187, 260-261, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку окремого провадження на 01 липня 2019 року о 14 годині 20 хвилин в залі № 212 (каб. № 209) Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

Заявника та заінтересовану особу;

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 522/7002/18
Провадження № 2/522/1552/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання: Стогнієнко Т.Г, Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,- задовольнити.

Скасувати рішення індексний номер: 39613112 від 09.02.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого державним реєстратором Махортовим Ігорем Олександровичем, Комунального підприємства « Реєстраційна служба Одеської області».

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24773055 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_10, Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 судові витрати по 1233,40 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

01.07.19
Справа № 503/91/19
Провадження № 2/503/309/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ТОВ Агрофірма "Кодима" про скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кодимської РДА Одеської області, ТОВ Агрофірма "Кодима" про скасування запису про право власності.

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява в якій він зазначив, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть. Просив зупинити провадження у справі до залучення правонаступників.

Представник позивача також надав заяву про зупинення розгляду справи до залучення правонаступників.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як зазначено в ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). А відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, спадкування є універсальним правонаступництвом, обмеження стосовно якого визначені в ст. 1219 ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер і спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України до залучення правонаступників.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ТОВ Агрофірма "Кодима" про скасування запису про право власностізупинити до залучення правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 682/280/19
Провадження № 2/682/399/2019
У Х В А Л А

26 червня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таке право позивача визначено як виключне.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 646/3532/19
Провадження №2-н/646/953/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
25.06.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територі, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя- Шелест І.М.
Справа №295/8711/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «ВЖРЕП №4», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «ВЖРЕП №4»
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Найменування боржника : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги в розмірі 7593,12 грн. за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» в сумі 96,05 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
"26" червня 2019 р.
Справа № 642/6926/18
Провадження № 2/642/185/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 31 серпня 2007 рокуу Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис №390).

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складений 26 червня 2019 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
єдиний унікальний номер справи 546/1204/18
номер провадження 2/546/338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Позивачі у судове засідання не з`явилися. Кожен із позивачів надав суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, а також зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку - за зареєстрованим місцем проживання. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди кожного із позивачів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко