overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1143/19
Номер провадження 2/341/589/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бринської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернулася з позовом до Бринської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (місце знаходження: с.Бринь, Галицький р-н., Івано-Франківська обл.) та просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Позовна заява, за правилами загальної підсудності, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.27, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бринської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 13 вересня 2019 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич, Івано-Франківська обл.).

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження може подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа №:755/4350/19
Провадження №: 2/755/2773/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/4350/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: виконуючий обов`язки директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо КП «Київпастранс» Карабчук Руслан Володимирович про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звернутися до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Куренівського тролейбусного депо комунального підприємства Київпастранс для вирішення питання щодо надання згоди на розірвання трудового договору з членом профспілки ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме звільнення з роботи 26.02.2019 року.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, судді Виниченко Л.М.) в термін до 18 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 503/884/19
Провадження № 2/503/565/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Писарівка Кодимського району Одеської області) до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с.Писарівка Кодимського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 28 серпня 2019 року о 10:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа 431/3499/15-ц
Провадження 2/431/340/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явились, про час, місце та дату судових засідань повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 ст.130 ЦПК України вважає відповідачів повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логвіненко Т.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі - Василенко Д.С за участю представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 у провадження судді Печерського районного суду м.Києва надійшла вказана справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору позики.

25.09.2018 року справа надійшла в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В про перегляд заочного рішення від 10.05.2018.

08.11.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було задоволено та було призначене підготовче засідання.

11.02.2019 року було винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

01.04.2019 року було оголошено що на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання правочину удаваним і недійсним.

Згідно з положенням ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім цього, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.3 ст.194ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, відповідачем зустрічну позовну заяву подано до суду після призначення справи до розгляду.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що повернення зустрічного позову на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України жодним чином не порушує його право на судовий захист. Оскільки, не перешкоджає його праву на звернення до суду з окремим позовом в порядку, передбаченому главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.3 ч.2 ст.49, ч.1 та ч.2 ст.126, ч.1 ст.193,

ч.3 ст.194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним і недійсним - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук
№ 207/734/19
№ 2/207/880/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
У Х В А Л А

"01" липня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/8613/19

провадження № 2/755/4111/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача адвокат Рощин І.Г. в підготовче засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлений належним чином, поважні причини неявки відповідача суду не відомі.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 22 липня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб.10.

Повідомити відповідача про судовий розгляд справи шляхом надіслання поштового повідомлення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2/686/3837/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12275 грн. 67 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 18 жовтня 2012 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 21 травня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 12275 грн. 67 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 12275 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.06.2019
Справа № 676/3666/19
Номер провадження 2/676/1684/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

25 червня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 05 травня 2017 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 312 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 17 липня 2019 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 523/9510/19
Провадження №2-зз/523/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-149/01,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена заява.

25.06.2019 року заявник подала заяву, згідно якої просить залишити справу без розгляду, проте відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заяву необхідно повернути.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та повернення заяви з

додатками. Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-149/01 - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: