АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/999/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 351000000 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

за участю секратаря ОСОБА_1 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» частково недійсними, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» ( далі- ЗАТ «АТП-2361) частково недійсними.

В обгрунтування позовної заяви вказував на те, що він був обраний загальними зборами ЗАТ «АТП-2361» в 2006 році на посаду голови правління цього товариства. У жовтні 2011 року був звільнений з займаної посади за прогули згідно наказу № 35-к від 06 жовтня 2011 року «Про звільнення голови правління з займаної посади».

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 20017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ЗАТ «АТП-2361» про поновлення на роботі та поновлено його на посаді голови правління ЗАТ «АТП-2361» з 07 жовтня 2011 року.

20 вересня 2018 року ОСОБА_2 отримав лист ЗАТ «АТП-2361», в якому містилась копія протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» від 21 серпня 2018 року, з якої вбачалося, що до п. 5 порядку денного була внесена пропозиція «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління з 07 жовтня 2011 року». Рішенням позачергових зборів було вирішено «Поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління ЗАТ «АТП-2361» з 07 жовтня 2011 року до закінчення 5-річного терміну на який він обирався, тобто по 19 грудня 2011 включно». Таким чином, рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року не виконане.

Всупереч ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» боржник наказ або розпорядження про поновлення позивача на роботі не видав та відповідний запис до трудової книжки не вніс.

У порушення п.12 типових правил внутрішнього трудового розпорядку позивач не був допущений до робочого місця адміністрацією підприємства, та відповідно до виконання своїх посадових обов`язків, чим було порушено його право на працю.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати недійсним рішення позачергових зборів ЗАТ «АТП-2361» від 21 серпня 2018 року в частині п. 5, яким вирішено: «Поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління ЗАТ «АТП-2361» з 07 жовтня 2011 року до закінчення 5-річного терміну на який він обирався, тобто по 19 грудня 2011 включно».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та по справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не могло бути встановлено відсутність порушення прав позивача на підставі іншого судового рішення, де досліджувалось порушення прав зовсім іншого суб`єкта- ЗАТ «АТП- 2361», а порушення прав ОСОБА_2 таким протоколом загальних зборів не було предметом спору взагалі. Також, судом під час розгляду справи помилково не було встановлено той факт, що рішення загальних зборів про поновлення позивача на посаді не лише не виконує рішення апеляційного суду від 29 березня 2017 року, але й перешкоджає його виконанню у встановлений законом спосіб.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів ЗАТ «АТП -2361» від 20 грудня 2006 року ОСОБА_2 був обраний членом та головою правління акціонерного товариства.

В цей же день було прийнято новий Статут товариства.

Відповідно до п. 8.3.6 Статуту ( в редакції від 20 грудня 2006 року) голова та члени правління обираються і відкликаються загальними зборами. Правління обирається у кількості 3 (трьох) осіб строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до п. 8.3.7 Статуту голова та члени правління повинні знаходитись із товариством у трудових відносинах.

Відповідно до п. 8 3.15 Статуту голова правління обирається та відкликається за рішенням загальних зборів.

Аналогічні вимоги викладені в Статуті товариства в редакції від 14 листопада 2008 року, яка діє на даний час.

06 жовтня 2011 року відповідно до протоколу № 2 засідання наглядової ради ЗАТ «АТП -2361» прийнято рішення про відкликання та звільнення із займаної посади голови правління ОСОБА_2 . Згідно з п.п. 8.3.10; 8.3.15; Статуту ЗАТ «АТП -2361» та п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Наказом в.о. голови правління ЗАТ «АТП -2361» від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звільнений із займаної посади голови правління по ст. 40 п. 4 КЗпП України.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року поновлено ОСОБА_2 на посаді голови правління Закрито акціонерного товариства «АТП-2361» з 07 жовтня 2011 року.

На виконання зазначеного рішення суду Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист від 19 квітня 2017 року.

На підставі зазначеного виконавчого листа Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження від 23 березня 2018 року.

Рішенням позачергових загальних зборів ЗАТ «АТП -2361» від 21 серпня 2018 року поновлено ОСОБА_2 на посаді голови правління ЗАТ «АПТ-2361» з 07 жовтня 2011 року до закінчення 5-ти річного терміну на який він обирається , тобто по 19 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємству, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України , - і за її межами.

Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню ( частина п`ята статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу оголошення в судовому засіданні.

Оскільки зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє його обов`язковості з моменту проголошення.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства ( частина перша статті 129 Конституції України). Отже, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень за змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи підтверджених судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Рішення про поновлення на роботі не може постановлятися під умовою.

Проте рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «АТП-2361» від 21 серпня 2018 року вказані норми закону не виконано. ОСОБА_2 фактично до роботи не був допущений.

Питання про припинення обов`язків голови правління в зв`язку із закінченням терміну на який був обраний ОСОБА_2 вирішується в іншому порядку, а не під час виконання судового рішення.

Відмова в задоволенні позову в зв`язку із його безпідставність є помилковим.

Поскільки оскаржуваним рішенням загальних зборів акціонерів товариства ОСОБА_2 фактично не поновлений на роботі, то його права були порушені.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» частково недійсними задоволити.

Визнати рішення позачергових зборів закритого акціонерного товариства «АТП-2361» від 21 серпня 2018 року в частині п. 5 «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління закритого акціонерного товариства «АТП-2361», з 07 жовтня 2011 року до закінчення 5-річного терміну на який він обираний, тобто по 19 грудня 2011 включно» недійсними.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: