overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/688/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської об`єднаної територіальної громади Сокальського району Львівської області про встановлення факту проживання спадкоємця із спалкодавцем-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на день його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 .

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 на день її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
У х в а л а

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 490/5584/17

провадження № 61-42949ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Новоодеської міської ради, Державної казначейської служби в Україні, Головного управління казначейської служби в Миколаївській області, Держгеокадастру України, відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5584/17 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Новоодеської міської ради, Державної казначейської служби в Україні, Головного управління казначейської служби в Миколаївській області, Держгеокадастру України, відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Номер провадження: 22-ц/813/5453/19
Номер справи місцевого суду: 500/5935/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним наказу,за апеляційною скаргою державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2019 року-,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.13 ст.7, ч.1 ст. 274, ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа№ 606/1519/19
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України громадянина,-

встановив:

Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити громадянина України керівника ПП «Шляховик Теребовля» ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України. Мотивує тим, що на виконанні у відділі Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження № 58261100 з виконання наказу № 921/254/16-г/16 від 15 липня 2016 року про стягнення з ПП «Шляховик Теребовля» в користь держави 3987 гр. 76 коп. заборгованість по орендній платі, 1160 грн. 41 грн. пені, 398 грн. 76 коп. штрафу. За вказаним виконавчим документом боржником є ПП «Шляховик Теребовля», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців, керівник даного підприємства є ОСОБА_1 . Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. п. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Теребовлянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області доказів про невиконання судового рішення боржником ПП «Шляховик Теребовля» не представлено.

Виходячи з вищенаведеного в задоволенні подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, п.18 ст.11Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

В поданні Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження громадянина України, керівника ПП «Шляховик Теребовля» ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 315/636/19
Номер провадження № 2/315/308/19
Вступна та резолютивна частина
26 червня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, ч.1 ст.141, 263-266, 268, 280-283, ч.1 п.1 ст.430 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 84, 180-184, 191, 200 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.05.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош
Справа № 310/875/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М..,

за участю представника позивача Пєйчевої О.В., представника відповідача Линник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 14 липня 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян
Провадження № 2/522/6387/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.06.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 460/3603/18
Провадження №2/460/516/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря Юрчишина В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_5. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Жовківська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 6 ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 141, 164, 166, 180-182, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 130, 137, 141, 263-265, 280-289, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Жовківська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу проголошення рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Жовківська районна державна адміністрація Львівської області, , юридична адреса: м. Жовква, вул. Львівська, 40 Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 541/1046/19
Провадження № 2/541/700/2019
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ТУР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов.

23 травня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04 липня 2019 року.

В підготовчому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та адвокат Тищенко Р. П. не заявили про намір укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також про необхідність вступу до участі у справі інших осіб.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомленні в порядку визначеному ст. 128,130 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено,що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ТУР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 683/426/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

представника позивача ОСОБА_1 М ОСОБА_2

представника відповідача Вознюка С.А ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про визнання цивільно-правової угоди недійсною, встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про визнання цивільно-правової угоди недійсною, встановлення факту перебування у трудових відносинах та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.03.2019р. на 14 год.00 хв.

14 березня 2019 року представник відповідача подав до канцелярії Старокостянтинівського райсуду клопотання в якому зазначив, що заперечує про розгляду справи в порядку спрощеного провадження і клопоче перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви посилається нате, що у даній справі слід провести підготовче судове засідання, так як він позов не визнає і буде клопотати про витребування доказів.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності з положеннями п.2) ч.4 ст.277 ЦПК України слід заяву задовольнити та розглянути дану справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись п.2) ч.4 ст.277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про визнання цивільно-правової угоди недійсною, встановлення факту перебування у трудових відносинах за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/463/1253/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 03.07.2019 року поступило клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відповідь на відзив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.