Єд. унік. № 243/3266/19
Провадження № 2/243/1376/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

при секретарі Ревва Е.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника прокуратури Донецької області Буяновського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року було витребувано у Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області детальну довідку про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002670 від 06 грудня 2014 року за період з 29 травня 2018 року по 01 квітня 2019 року включно.

25 червня 2019 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява начальника СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про роз`яснення судового рішення. В своїй заяві начальник СВ посилається на те, що: - не зрозумілим є питання нормативно-правового регулювання складання вказаною в ухвалі довідки. її форма, зміст тощо. Матеріали кримінального провадження №0002670 такої довідки не містять; - не зрозуміло чи відповідає витребування в порядку позовною провадження, яким керується суд, детальної довідки про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002670 від 06.12.2014 вимогам кримінального процесуального законодавства, яким повинен керуватись слідчий; - не зрозуміло на підставі яких норм або вимог кримінального процесуального законодавства України необхідно надати детальну довідку про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002670 від 06.12.2014 за період з 29 травня 2018 року по 1 квітня 2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала суду про витребування довідки є зрозумілою та роз`яснень не потребує.

Представник прокуратури Донецької області Буяновський В.В. просив вирішити заяву на розсуд суду.

Представник відповідача, Державної казначейської служби України Смирнов О.В., до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позов не визнає у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2017 року не допускає кілька варіантів тлумачення і у ній у зрозумілій формі викладені мотиви, з яких виходив суд при її прийнятті, тому це судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Слід також зауважити, що заява начальника СВ про роз`яснення рішення фактично затягує розгляд даної цивільної справи та заважає її своєчасному розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви начальника СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна