Справа № 712/7516/19
Провадження №2/712/1895/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 07.07.2004 позивачу ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є їхнім батьком, а ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є їхньою мамою. Вказали, що після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/3 частини квартири за вказаною адресою, однак за життя ОСОБА_5 не зареєструвала свого права власності на 1/3 частину зазначеної квартири, яка належить їй на праві власності на підставі договору дарування, укладеного між нею та їхнім батьком ОСОБА_4 . У зв`язку з наявністю заборон позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири, так як накладені арешти на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Матвієнко О.М. від 14 жовтня 2008 року, та на підставі постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 06 листопада 2009 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2018 знято арешт і заборону відчуження із 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_5 , накладені на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Матвієнко О.М. 14.10.2008, без номера, заборона 565, зареєстрований 28.10.2008 за № 8123863 реєстратором Першої Черкаської державної нотаріальної контори та на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.11.2009, зареєстрований 13.11.2009 за № 39243519 реєстратором Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Недоступ Д.М. від 02.09.2014 № 44032708 накладено арешт на все майно ОСОБА_5 (обтяження 6341572). При зверненні до Центрального ВДВС отримали відповідь, що виконавче провадження завершене і тому питання зняття арешту необхідно вирішувати в судовому порядку. Просять зняти арешт з усього майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступ Д.М. від 02 вересня 2014 року № 44032708 ((обтяження № 6341572).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивачі не з`явилися, скерували до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання, в якому розгляд справи просив проводити без участі представника ДВС, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

У зв`язку з ненявкою стрін фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвами про народження позивачів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , виданого 18.08.2017.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_3 від 07.07.2004 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з договором дарування частини квартири від 23.11.2004,ОСОБА_4 подарував 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . Однак за життя померла ОСОБА_5 не зареєструвала на себе право власності на частину подарованої їй ОСОБА_4 частини вказаної квартири, що вбачається з наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 126103596 від 01.06.2018.

Позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті їх матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні із заявою про отримання спадщини, отримали листа від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Н.В., з якого вбачається, що на належну померлій ОСОБА_5 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 накладений арешт постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Матвієнко О.М. 14.10.2008, без номера, заборона 565, зареєстрований 28.10.2008 року за № 8123863 реєстратором Першої Черкаської державної нотаріальної контори та на підставі Постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.11.2009 року, зареєстрований 13.11.2009 року за № 39243519 реєстратором Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2018 року знято арешт і заборону відчуження із 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_5 , накладеної на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Матвієнко О.М. 14.10.2008, без номера, заборона 565, зареєстрований 28.10.2008 за № 8123863 реєстратором Першої Черкаської державної нотаріальної контори та на підставі Постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.11.2009, зареєстрований 13.11.2009 за № 39243519 реєстратором Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України.

В ході оформлення спадкових прав з`ясувалося, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. від 02.09.2014 № 44032708 накладено арешт на все майно ОСОБА_5 (обтяження 6341572).

З листа Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 23.04.2019 № 5641/15.1-36/20400 вбачається, що виконавчі провадження, які завершені до 2014 року включно, станом на 23.04.2019 знищені, тому у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутня можливість для зняття арешту з майна ОСОБА_5

Як зазначили позивачі, арешт на майно позбавляє їх можливості на оформлення спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Саттею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать, що на даний час відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту майна ОСОБА_5 .

На думку суду, подальший арешт всього майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступ Д.М. від 02 вересня 2014 року № 44032708 ((обтяження № 6341572).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення складений 05.07.2019.

Головуючий І.О.Мельник