МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Пр. №2/521/284/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, Філія 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк»), Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, Філія 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», про застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 28 квітня 2014 року Філією 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» на виконання умов Договору №1614243 від 07 березня 2014 року, укладеного з Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, щодо надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нежитлового приміщення, за результатами проведення яких оголошено переможця ОСОБА_2 . Даний факт оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів №1614243-1/1 від 28 квітня 2014 року.

Стверджувала, що 29 квітня 2014 року вона оплатила придбане з прилюбних торгів майно, шляхом внесення грошових коштів у розмірі 822579,08 грн. на депозитний рахунок ДВС, крім того, на поточний рахунок організатора прилюдних торгів ПП «НИВА-В.Ш.» позивачкою було перераховано грошові кошти у розмірі 145047,17 грн, того ж дня було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 33, прим. №ІІІ. 08 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. було видано свідоцтво про придбання позивачкою з прилюдних торгів нерухомого майна.

Вказувала, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року результати прилюдних торгів, проведені 28 квітня 2014 року Філією 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» на виконання умов Договору №1614243 від 07 березня 2014 року, укладеного з Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, щодо надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) було визнано недійними, протокол №1614243-1/1 від 28 квітня 2014 року скасовано, Акт державного виконавця від 29 квітня 2014 року скасовано, Свідоцтво №2597 від 08 травня 2014 року скасовано, реєстрацію права власності проведену на власника ОСОБА_2 скасовано.

Позивачка зазначила, на її звернення до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області з письмовою заявою про повернення коштів, у добровільному порядку останній їй їх не повернув, з підстав чого позивачка просила суд застосувати наслідки недійсності правочину, оформленого протоколом №1614243-1/1 від 28 квітня 2014 року, а саме стягнути в порядку реституції з Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області на її користь грошові кошти у розмірі 822579, 08 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі (а.с. 39).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року було повернуто (а.с. 73-74).

21 березня 2019 року до суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 , згідно якої остання зазначила, що відмовляється від позовних вимог у зв`язку з мировим врегулюванням спору сторонами. Позивачка зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі (а.с. 214).

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 215).

У зв`язку з укладення шлюбу позивачка ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» було залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року без змін (а.с. 207-209).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, від представника позивачки, діючого на підставі договору про надання правової допомоги №68-ПД від 30 травня 2017 року та ордеру від 19 серпня 2017 року, надійшло клопотання про розгляд заяви про відмову від позовних вимог за відсутності позивачки та її представника (а.с. 31-36).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог заявлених нею до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк»), Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, Філія 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», про застосування наслідків недійсності правочину.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 206, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, Філія 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», про застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, заявлених нею до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, Філія 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», про застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, Філія 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», про застосування наслідків недійсності правочину закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда