Справа № 720/1574/19
Провадження № 2/720/734/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар А.Г. звернулась до суду з позовом до Відповідача - Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що господарство в якому проживали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_1 в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року сільська рада помилково віднесла до колгоспного типу двору.

Вказує, що з погосподарських книг вбачається, що жодний член двору не працював в колгоспі. В графі «посада або робота яка виконується» зазначено «робочий», що означає, що двір відносився до робочих.

Зазначає, що ОСОБА_3 працювала в колективних господарствах в період з 1951-1985 роки, проте в подальшому вона в колгоспі не працювала, тобто з даного часу двір перестав бути колгоспним.

Також вказує, що ОСОБА_4 частку в домоволодінні розташованого по АДРЕСА_1 не набув оскільки житловий будинок літера «А» був побудований у 1986 році, тобто раніше чим він зареєстрував шлюб, а саме 16.07.1988 року.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 частку в робочому дворі не набув.

Оскільки нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач звернулася в суд із даним позовом та на підставі зазначеного просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на домогосподарство, що розташоване в АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. «А»; літньої кухні літ. «Б»; сараїв «В, Г, Д»; вбиральня літ. «Е»; погріба з шийкою літ. «Пг»; колодязя № 1, огорожі № 2-3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи про що наявне підтвердження в матеріалах справи, разом з тим до початку підготовчого судового представник позивача подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та провести судове засідання без їх участі, а представник відповідача надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала в колективних господарствах «Комсомольська правда», «ім. Леніна», СС «Прогрес» в період з 1968 року по 1985 році відповідно до архівної довідки.

Відповідно до погосподарських книг рахунок № 802, 834 вбачається. що за період часу з 1986-1995 років після 1986 року жоден член двору не працював в колгоспі. Таким чином статус двору помінявся на робочий.

Так, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 11.04.1987 року ОСОБА_6 розірвала шлюб з ОСОБА_7 , однак останній вибув з господарства у 1986 році, тобто до розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 126 ЦК УРСР, в редакції від 1960 року, працездатний член колгоспного двору втрачає право на частку в майні двору, якщо він не менше трьох років підряд не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Це правило не застосовується, якщо член двору не брав участі у веденні господарства в зв`язку з призовом на строкову військову службу, навчанням в учбовому закладі або хворобою.

Також судом встановлено, що оскільки ОСОБА_7 вибув з господарства по АДРЕСА_1 та своєю працею не брав участі у веденні спільного господарства він свою частку в дворі втратив.

Встановлено, що ОСОБА_5 народився 1989 році, на той час двір перейшов до типу робочих, тому частку не набув.

Таким чином співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 стали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщину в розмірі 1/3 частини домогосподарства по АДРЕСА_1 , яку прийняв її чоловік ОСОБА_2 оскільки користувався спадковим майном померлої, що підтверджується довідкою сільської ради № 514 за 02.04.2019 року.

27.12.2004 року ОСОБА_2 склав заповіт відповідно до якого усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, в тому числі жилий будинок зі всіма господарськими та побутовими спорудами, земельну ділянку, яка знаходиться в с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, і взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті і на що за законом він матиме право заповів - ОСОБА_1 .

Як вбачається з дослідженого судом свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на 2/3 частини в нерухомому майні розташованого по АДРЕСА_1 . Після його смерті, спадщину прийняла позивач оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час смерті, що підтверджується довідка № 517 від 02.04.2019 року.

Нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що вбачається з дослідженої судом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.03.2019 року № 244/02-31.

На підставі наведеного, враховуючи що відповідач - Чорнівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області позовні вимоги визнає в повному обсязі, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці відсутні, суд вважає що вимоги позову підлягають задоволенню частково, а саме за ОСОБА_1 слід визнати 2/3 частини в нерухомому майні розташованого по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 328, 392, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 13, 81, 197, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 2/3 частки господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. «А»; літньої кухні літ. «Б»; сараїв «В, Г, Д»; вбиральня літ. «Е»; погріба з шийкою літ. «Пг»; колодязя № 1, огорожі № 2-3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук