Справа № 136/1867/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача адвоката Якименка О.О.,

представника відповідача адвоката Сковоронського І.В.,

представника третьої особи адвоката Максимчука А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом адвокатом Якименком О.О. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №136/2143/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання щодо ОСОБА_1 недійсними Договору позики грошей від 10.12.2013 та Договору позики грошей від 10.08.2012, яка розглядається Верховним Судом в порядку цивільного судочинства, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №136/2143/16-ц, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення Верховним Судом справи №136/2143/16-ц.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Сковоронський І.В. заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час рішення суду першої та апеляційної інстанції, на які посилається представник позивача, набрали законної сили та є обов`язковими до виконання на всій території України. Представником позивача- адвокатом Якименком О.О. не надано жодних належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Представник третьої особи ФГ «АТЕК ТУРБІВ» адвокат Максимчук А.І. також заперечував проти зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, заслухавши думку учасників, суд вважає, що у задоволенні клопотанні слід відмовити.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення судів вже набрали законної сили.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Якименка О.О. про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №136/2143/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання щодо ОСОБА_1 недійсними Договору позики грошей від 10.12.2013 та Договору позики грошей від 10.08.2012, яка розглядається Верховним Судом в порядку цивільного судочинства- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя