overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3160/19
Провадження № 2-с/644/16/19
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву № 644/3160/19, н/п 2-с/644/16/19 ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 22 травня 2019 року у справі №644/3160/19, 2-н/644/650/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2314 грн. 40 коп., що утворилась за період з 01 травня 2016 року по 01 квітня 2019 року, також суму судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП «Жилкомсервіс» невірно розрахувало суму заборгованості, не враховано пільги, оскільки заявниця є інвалідом першої групи з дитинства та є звільненою від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, що виданий 22 травня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 219/5545/19
2-н/219/576/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.03.2017 року по 01.04.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 7200 (сім тисяч двісті) гривень 11 копійок, індексу інфляції за період з 01.03.2017 року по 01.04.2019 рік у розмірі 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень 03 копійки та 3% річних за період з 01.03.2017 року по 01.04.2019 року у розмірі 147 ( сто сорок сім) гривень 94 копійки, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 червня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Єдиний унікальний номер: 223/720/18
Провадження номер: 2-во/223/3/19
УХВАЛА

27 червня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву Кредитної спілки «Імпульс плюс», боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Кредитна спілка «Імпульс плюс», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 9, квартира 16, звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 432 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Імпульс плюс», боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 серпня 2019 року об 11 годині 15 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 204/4223/19
Провадження № 2-о/204/77/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою встановлення кола учасників судового процесу витребувати у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори копії належним чином засвідчених спадкових справ після померлих ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Витребувати у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори копії належним чином засвідчених спадкових справ після померлих ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 503/37/19
Провадження № 2/503/288/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 25.06. 2019 року о 13:20 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 216/3772/18
Провадження № 2/216/305/19
УХВАЛА

про зміну назви відповідача по справі

03 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання: Клименко О.В.

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнеральянс», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнеральянс», про захист прав споживачів, з підстав ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.28,175-177 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.07.2018 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченко Я.В. № 1496 від 29.11.2018 року, цивільна справа № 216/3772/18, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В., та ухвалою суду від 30.11.2018 року була прийнята до свого провадження.

03.07.2019 року представником позивача через канцелярію суду подано позовну заяву з доповненнями та з посиланням, що первісний відповідач змінив юридичну назву з ТОВ «Партнеральянс» на ТОВ «Стоксолюшен», у якості доповнення додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Відповідно ст.12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Тому суд вважає за доцільне прийняти уточнену позовну заяву позивача, та змінити назву відповідача по справі з ТОВ «Партнеральянс» на ТОВ «Стоксолюшен».

Керуючись ст.ст.12, 55, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Приняти уточнену позовну заяву, змінити назву відповідача по справі з ТОВ «Партнеральянс» на ТОВ «Стоксолюшен», та вважати відповідачем по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоксолюшен».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко
Справа № 202/385/19
Провадження № 2/202/1073/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 травня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, свого відзиву на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справиза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 3-ті особа: Акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що прострочило прийняття виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивні частини. Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 3-ті особа: Акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що прострочило прийняття виконання зобов`язань залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1022/19
Номер провадження 2-о/341/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Галицької міської ради (місце знаходження: вул. Майдан Різдва, 16, м. Галич, Івано-Франківської області, 77165) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Галицької міської ради, звернулася в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає ст. 297 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Галицької міської ради (місце знаходження: вул. Майдан Різдва, 16, м. Галич, Івано-Франківської області, 77165) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд по справі призначити на 03 вересня 2019 року о 09.15 годин в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий зацікавленою особою в строк до 03.09.2019 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 212/4618/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я, -

встановив:

03 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я у розмірі по 146055 гривень 00 копійок.

Враховуючі відсутність підстав визначених ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду на 01 липня 2019 року.

24 червня 2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язки з тим, що позовну заяву відповідач отримав 19.06.2019 року, а відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що відповідач отримай позов 19.06.2019 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 178, 276, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Литвиненко С.В. про відкладення справи.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я признати до судового розгляду на 10 липня 2019 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/562/19
провадження № 2/632/295/19

26 червня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Росоха А.В., за участю секретаря Бойченко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Провадження по справі відкрито 16 травня 2019 року призначено підготовче засідання на 03 червня 2019 року.

03 червня 2019 року відкладено підготовче засідання на 26 червня 2019 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача по справі.

У підготовче засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у підготовче засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами не згодна, просить позов залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні 11 липня 2019 року о 09:00 год. за адресою приміщення суду: АДРЕСА_1 18.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха