Справа №576/2665/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/4007/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Березівської сільської ради як органу опіки та піклування

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Березівської сільськкої ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року позов виконавчого комітету Березівської сільської ради як органу опіки та піклування залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала була проголошена 05 червня 2019 року за відсутності представника позивача, її копію представник виконавчого комітету Березівської сільської ради Мовчан О.М. отримала 07 червня 2019 року (а.с. 145), а скарга на ухвалу подана до суду першої інстанції 26 червня 2019 року (а.с. 146).

В апеляційній скарзі позивач вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано 12 червня 2019 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції виконавчого комітету (а.с. 152), проте обставина отримання копії ухвали саме 12 червня 2019 року спростовується розпискою представника виконавчого комітету Березівської сільської ради Мовчан О.М. про отримання ухвали 07 червня 2019 року (а.с. 145). Відтак, для позивача строк для подання апеляційної скарги сплив 24 червня 2019 року (22 і 23 червня - вихідні дні), проте скаргу подано 26 червня 2019 року, тобто поза межами 15-денного строку оскарження з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Оскільки в апеляційній скарзі позивач не порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, як і не вказує інших поважних причин для його поновлення на підставі ч. 3 цієї статті ЦПК України, тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, апеляційна скарга виконавчого комітету Березівської сільської ради не відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак, зазначеним вимогам процесуального закону апеляційна скарга не відповідає, оскільки в скарзі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги позовної заяви та за наслідками перегляду оскаржуваної ухвали просить ухвалити рішення про задоволення позову по суті заявлених у даній справі вимог. Вказані вимоги позивача суперечать передбаченим ст. 374 ЦПК України повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначені вище недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті позивачем шляхом подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 2 ч. 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Березівської сільської ради на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити виконавчому комітету Березівської сільської ради право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на оскарження ухвали, надавши відповідні докази поважності причин пропуску цього строку, а також усунути інші вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити виконавчому комітету Березівської сільської ради, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку не усунення вказаних в цій ухвалі інших недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити виконавчому комітету Березівської сільської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов