overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/455/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна

26.06.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263 - 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, вул. Глибочицька, 44, м. Київ, п/р НОМЕР_1 в Столична філія АТ КБ «Приватбанк» , МФО 380269 ) страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 81 (вісімдесят одна тисяча двісті тринадцять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, вул. Глибочицька, 44, м. Київ, п/р НОМЕР_1 в Столична філія АТ КБ «Приватбанк» , МФО 380269 ) судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 01 липня 2019 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7005/19 Справа № 202/2965/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 18 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 277/420/19
У Х В А Л А

"27" червня 2019 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись із заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банках, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, яка має заборгованість перед ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Заява подана відповідно до ст.440 ЦПК України, підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області, а тому її необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.440 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Ємільчинського районного суду заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08 липня 2019 року.

В судове засідання викликати представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, представника боржника ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», стягувача Ващука А.А. та представника Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 360/1273/19
УХВАЛА

26 червня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 691 грн. 12 коп., та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , була знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , як померла, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяВ.Гумбатов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2019 року Справа № 369/3874/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
2.Стягнути з солідарно з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_3 , на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
____________________________________________________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №613/802/19 Провадження № 2-о/613/35/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, буд. 2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло від 12 липня 1993 року виданого на ім`я ОСОБА_2 , дійсно належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її рідний брат ОСОБА_3 Вона є єдиною спадкоємицею після смерті брата та за її заявою було заведено спадкову справу №464/2017 у Богодухівській держнотконторі. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається у тому числі з ѕ частини житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва на право власності на житло від 12.07.1993 року. Однак, у вказаному свідоцтві невірно вказано прізвище співвласника « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , тоді як в дійсності його прізвище « ОСОБА_6 ». Зазначила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідне їй для подальшого оформлення спадкових прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 липня 2019 року 09.30 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/161/235/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

присяжних Курила А.С., Галуха В.Г.

при секретарі Грабовській Г.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи Яковчука М.О.

особи, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_2

представника особи, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_3

прокурора Перванчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарні міста Луцька», заінтересована особа ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

На підставі ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 341-342, 354 ЦПК України, ст.ст. 1, 7, 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарні міста Луцька» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.

Присяжні: Курило А.С.

Галух В.Г.
Справа № 704/933/14-ц
УХВАЛА

"11" червня 2019 р.

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши подання Тальнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Тальнівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Тальнівського районного суду від 24.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

07.06.2019 року Тальнівський РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області направили до Тальнівського районного суду подання про розшук боржника після усунення недоліків, про те дане подання подане з порушенням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: подання подано відповідно до вимог ЦПК України (в ред. 2004 року), який на момент подачі подання до суду втратив чинність.

Отже, по закінченню вказаного строку державний виконавець вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання Тальнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути держаному виконавцю із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/989/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 9 липня 2019 року, за адресою АДРЕСА_1 29 АДРЕСА_2 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 386/584/19
Провадження № 2/386/268/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 25.06.2019 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- подати до суду позовну заяву, в якій зазначити підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
№ 207/726/19
№ 2/207/877/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 05.03.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9354/19
Провадження № 2-о/520/219/19
УХВАЛА

26.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

присяжних: Багрій-Шахматової Т.Л.

Бєлєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Луцюка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено заяву до розгляду.

24.05.2019 року від заявниці до суду надійшла заява про витребування доказів.

Надалі заявник звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, залишена без розгляду, суд вважає за необхідне також залишити без розгляду заяву про витребування доказів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

Присяжні: Багрій-Шахматова Т.Л.

Бєлєва О.В.