печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Маленівській К.М.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду у місті Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. про привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансервіс» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. звернувся до суду з поданням про привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансервіс» ОСОБА_1.

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває наказ № 5011-27/905-2012, виданий 24.04.2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Спецтранссервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331, 01 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 576 366, 03 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у сумі 450 574, 71 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810, 00 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025, 65 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 60 916, 36 грн., що разом становить 35 077 023, 76 грн.

29.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Держаним виконавцем на адресу боржника було направлено виклик, яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця та надати пояснення з приводу ухилення від виконання рішення суду та надання відомостей, щодо місця знаходження майна, на яке необхідно звернути стягнення згідно з виконавчим документом. Боржник до Відділу не з`явився.

У зв`язку з викладеним державний виконавець просить винести ухвалу про привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансервіс» ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець будучи належним чином повідомлений не з`явився, проте у поданні просив суд про розгляд подання без його участі.

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності державного виконавця, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання державного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває наказ № 5011-27/905-2012, виданий 24.04.2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Спецтранссервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331, 01 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 576 366, 03 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у сумі 450 574, 71 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810, 00 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025, 65 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 60 916, 36 грн., що разом становить 35 077 023, 76 грн.

29.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі . іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, проте за вищевказаного вбачається, що суду не надано доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, посилання державного виконавця, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансервіс» не з`явився на виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання безпосередньо останнім такого виклику, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази. Окрім цього суд звертає увагу, що вказане подання є взагалі необґрунтованим, письмові докази, які були надані суду є не належним чином оформленні, оскільки відсутні повноцінні документи з яких можливо встановити всі обставини справи.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. про привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансервіс» ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя В.В. Підпалий