КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 824/89/19
Апеляційне провадження №6/824/82/2019
У Х В А Л А

25 червня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року в справі №1162/14 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року в справі №1162/14 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

При цьому, посилаються на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року в справі №1162/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 173 168,98 грн. заборгованості та 2 131,68 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Також зазначає, що у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року скасовано в частині скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 173 168,98 грн. заборгованості та 2 131,68 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишено без змін.

Суд дослідивши матеріали, вважає за необхідне задовольнити подану заяву, керуючись наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 28 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредит Європа Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», та ОСОБА_2 ( позичальник ) і ОСОБА_1 ( поручитель ) укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 27 970,85 доларів США строком на 84 місяці зі сплатою 12,6 % річних ( а.с. 10-12, 20 ).

30 березня 2009 року між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою встановлено розмір заборгованості в сумі 23 125, 20 доларів США, змінено строк користування сумою позики на 96 місяців з кінцевим строком погашення 30 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 1.17.2 договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 поручився за виконання ОСОБА_2 вказаних зобов`язань ( а.с. 24 ).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року в справі №1162/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» задоволено ( а.с. 7-9 ).

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 173 168,98 грн. заборгованості та 2 131,68 грн., витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом ( там же ).

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Що стосується дотримання правил підвідомчості даного спору третейському суду, то сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом ( ст. 21 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст. 486 ЦПК України, зокрема, якщо: 1 ) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2 ) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3 ) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4 ) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5 ) третейська угода визнана недійсною; 6 ) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7 ) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8 ) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9 ) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Однак, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, рішення третейського суду ухвалене відносно стягнення кредитної заборгованості, зокрема, з поручителя ОСОБА_1 , який за змістом договору поруки не є споживачем послуг кредитної спілки з кредитування, а забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, відтак дія Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не поширюється.

З урахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, рішення в частині стягнення заборгованості з поручителя було ухвалене третейським судом з дотриманням правил підвідомчості відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Зазначене також узгоджується з висновками, що викладені в постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року ( а.с. 21-28 ).

Проте, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України, а саме 29 травня 2019 року ( а.с. 1, 2-4 ), тоді як, рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено 28 серпня 2014 року ( а.с. 7-9 ).

Разом з тим, Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» просить поновити строку для подання даної заяви, посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у даній справі та лише 07 березня 2018 року постановою Верховного Суду ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в частині скасування рішення третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 173 168,98 грн. заборгованості та 2 131,68 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 ( а.с. 15-17 ).

На підтвердження зазначеного надано копію постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року ( а.с. 21-28 ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, заявником пропущено строк на звернення з даною заявою з поважних підстав, оскільки рішення третейського суду до 07 березня 2018 року вважалося скасованим, а тому даний строк підлягає поновленню.

За таким обставин, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України, а тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом задовольняється заява Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тому на підставі положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» слід стягнути сплачений судовий збір ( а.с. 41 ) за подачу цієї заяви в розмірі 960,50 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 483-487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року в справі №1162/14 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року в справі №1162/14 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індекс АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» ( ідентифікаційний код 34576883, індекс 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101 ) 173 168,98 грн. заборгованості та 2 131,68грн. витрат,пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індекс АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» ( ідентифікаційний код 34576883, індекс 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101 ) судовий збір в розмірі 960,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2019 року.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк