Дата документу 01.07.2019
Справа № 2-3257/11
Провадження № 6/334/175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №2-3257/11, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 65677 грн. 49 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 656 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», у заяві просив про розгляд справи без його участі.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 листопада 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2- 3257/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 65677 грн. 49 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 656 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відкрито виконавче провадження № 52310433 Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області здійснюється примусове виконання .

16.02.2018 року між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір № 000321-b про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2017-12-27-000321-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з Дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 124 Конституції України унормовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-354, 355, 442, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52310433 Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» () про стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 65677 грн. 49 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 656 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп., та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (), р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя: Козлова Н. Ю.