ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5324/19 Справа № 2-2056/11 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку до виконання, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року вищезазначений позов задоволено, а згодом видано виконавчий лист. Виконавчий лист по даній справі не був пред`явлений до виконання. Через деякий час банком було встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа (а.с. 157-159).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року заява представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання задоволена.

Поновлений стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року по цивільній справі №2-2056/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виданий дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року по цивільній справі №2-2056/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 187).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи до суду першої інстанції (а.с. 194-199).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 794 903,50 грн., та видано виконавчий лист, який було направлено на виконання. Даний виконавчий документ перебував на виконанні у ВДВС з 2011 по 2012 роки, проводились виконавчі дії, однак, заборгованість за виконавчим документом погашена не була.

У зв`язку із втратою виконавчого листа під час пересилки, 10 лютого 2015 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було направлено до суду подання про видачу дублікату виконавчого документу, за результатами розгляду якого ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було видано дублікат виконавчого документу (а.с. 117-118, 122).

Згідно відповідей Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з невідомих причин дублікат виконавчого листа, який було видано судом, знаходився у державного виконавця з травня 2015 року і лише 08 грудня 2015 року за вих. №14342 повернуто до Банку (а.с. 142).

Виконавчий документ 25 грудня 2015 року було знову направлено до ВДВС, однак 13 січня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з закінченням строку пред`явлення його до виконання (надійшла до Банку 11 травня 2016 року, вх. №3671).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року строк було поновлено та 10 червня 2016 року виконавчий документ разом з ухвалою було направлено на виконання до органів ДВС. За період з дати направлення виконавчого листа до сьогоднішнього дня ПАТ «ВіЕйБі Банк» неодноразово звертався до Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області і лише 13 серпня 2018 року надійшла відповідь, відповідно до якої державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Станом на 20 серпня 2018 року оригінал виконавчого листа втрачено.

Задовольняючи заяву представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання по цивільній справі №2-2056/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з обгрунтованості заявлених вимог, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Проте, в повній мірі з такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі статтею 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частина 4 даної норми передбачала, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 ст. 130 ЦПК України, визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що заяву судом було отримано 28 серпня 2018 року, а 04 вересня 2018 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, судом не здійснювався належний виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим (ч. 2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.

Крім того, в обґрунтування заяви банк посилається на ту обставину, що неодноразово звертався до Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області і лише 13.08.2018 року надійшла відповідь, відповідно до якої державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

На стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду справи.

Виходячи з наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає до скасування, а справа направленню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. На стадії апеляційного перегляду допущеної судом першої інстанції неповноти не усунути.

Керуючись ст.ст. 259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: