overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8560/18
Провадження № 2/185/948/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/8560/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю та визнання права власності,-

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю та визнання права власності - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення у повному обсязі буде складено 02 липня 2019 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона
Справа № 703/2630/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Річен Груп», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 44417 грн. 96 коп. та 10000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 наведеної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 наведеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В зв`язку з цим, суд погоджується з твердженням позивача, що судовий збір не сплачується за вимоги про стягнення заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач також просить суд стягнути моральну шкоду.

Моральна шкода не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення моральної шкоди відсутні.

Згідно з ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити 768 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання до суду документу про сплату 768 грн. 40 коп. судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії кредитного договору та скасування пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії кредитного договору та скасування пені.

07.11.2018р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Полтавським районним судом Полтавської області, оскільки позивачка прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості, це обумовлено її реальним місцем знаходженням у м. Полтава.

Відповідно до 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Полтавському районному суді Полтавської області, задовольняє клопотання позивачки, про її участь у судовому засіданні по справі № 757/45544/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії кредитного договору та скасування пені, яке відбудеться 08.07.2019 р. о 12-15 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Полтавському районному суді Полтавської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 08.07.2019 р. на 12-15 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Полтавському районному суді Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а)

В режимі відеоконференцзв`язку в Полтавському районному суді Полтавської області братиме участь позивач - ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу Полтавського районного суду Полтавської області, а також на його електронну адресу та на адресу позивачки ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 638/7748/19
Провадження № 2-о/638/180/19
РІШЕННЯ

іменем України

02.07.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Крючкова Любов Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Крючкова Любов Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без задоволення.

Судовий збір вважати сплаченим заявником.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Номер провадження: 22-ц/813/3821/19
Номер справи місцевого суду: 521/1700/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 і його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника фермерського господарства «Промінь» про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФГ «Промінь» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ФГ «Промінь» і ОСОБА_2 не погодились із рішенням суду від 21.12.2018 року і подали апеляційні скарги, які прийняті до провадження апеляційного суду.

20.06.2019 року представник ФГ «Промінь» не з`явився у засідання колегії суддів, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на поважність причин неявки, а саме, необхідність явки у судове засідання за викликом Верховного Суду в іншій справі, яка призначена на 20.06.2019 року.

Позивач і його представник заперечували проти клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (ст. 372 ч.1 ЦПК України).

Представник відповідача і апелянта ФГ «Промінь» посилається на неможливість явки до суду апеляційної інстанції 20.06.2019 року у зв`язку із необхідністю його явки у судове засідання по іншій справі, яка розглядається Верховним Судом у м. Києві.

Зважаючи на те, що причини неявки представника ФГ «Промінь» до суду апеляційної інстанції 20.06.2019 року є поважними, клопотання підлягає задоволенню

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника фермерського господарства «Промінь» про відкладення розгляду справи задовольнити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 години 30 хвилин 10 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 575/827/18
Провадження № 2/575/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2018 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на малолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У підготовче засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 337/2435/19
Провадження № 2/337/1663/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26.06.2019 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з вказаним вище, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Щодо повернення судового збору, судом встановлено, що при подачі позову позивачем ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу на підставі заяви про відкликання позовної заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (квитанція № 2025-11018/с від 11.06.2019 року).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 643/3990/18

Провадження № 2/643/568/19

21.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини , додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 109, 110, 180, 181,182, 183, 272 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат - частково задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.01.2010 року у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 28.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягування з 05.04 2018 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 704 ,80 гривен .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішенні буде виготовлений 26.02.2019 року.

Суддя Майстренко О.М.
Справа 237/2617/19
Номер провадження 2/237/927/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "09" липня 2019 р. о 10:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.05.2019 року
Справа № 343/337/19
Провадження № 2/344/2882/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності, не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.