Справа № 215/803/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, у зв`язку з прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, у зв`язку з прийняттям спадщини. Просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 3-х кімнатну квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4вк.м. та житловою площею 45,8кв.м., як за спадкоємицею першої черги за законом. Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вказує, що на підставі договору обміну від 19.11.2001 року, ОСОБА_3 стала власником 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4вк.м. та житловою площею 45,8кв.м.

Вказаний договір був зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі під реєстраційним номером №002/449-Н. Після складення договору обміну сторони переселилися в квартири і зареєстрували житло на своє ім`я в Бюро технічної інвентаризації

Після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4вк.м. та житловою площею 45,8кв.м.

Позивач в шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на вказану частку квартири. Проте, 24.07.2018 року державний нотаріус Шостої Криворізької Державної нотаріальної контори відмовив у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру через те, що спадкова квартира була придбана померлою за час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Шлюб розірвано 22.11.2006 року, у зв`язку з чим померлій та колишньому чоловіку, кожному окремо, належить шлюбна доля у вищезазначеному спадковому майні, яку в досудовому порядку виділити неможливо, так як несає особистої письмової заяви другого з подружжя. Відтак у нотаріуса відсутні законні підстави для видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні колишньому чоловіку, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно спадкоємиці за законом.

Позивач змушена звернутися до суду для визнання права власності в порядку спадкування, так як існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність та за відсутності позивача, в якій також відмовляється від частини заявлених позовних вимог, а саме від стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат (а.с.61).

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про визнання позову, та розгляд справи за його відсутності (а.с.60).

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, витребувано докази за клопотанням позивача. Інформація щодо витребування доказів отримана судом 07.05.2019.

15.04.2019 направлено запит до Шостої криворізької державної нотаріальної контори, щодо отримання інформації, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом/заповітом. Відповідь на запит отримана судом 10.06.2019.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.263 ч.6 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст.206 ч.ч.1, 4 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.206 ч.4, 263 ч.6 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Смерть спадкодавця, належність квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4вк.м. та житловою площею 45,8кв.м., на праві власності померлій ОСОБА_3 , наявність шлюбних відносин спадкодавця з відповідачем на час придбання квартири, відмова нотаріуса у зв`язку з відсутністю заяви одного з подружжя про прийняття спадщини, наявність родинних зв`язків позивача зі спадкодавцем підтверджується наданими позивачем доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть (а.с.7), договором обміну від 19.11.2001 р. (а.с.9), зареєстрованого в КП ДОР «КБТІ» (а.с.10), копією технічного паспорта на квартиру (а.с.11), звітом про оцінку майна (а.с.15-33), копією свідоцтв про укладення шлюбу та про розірвання шлюбу (а.с.12,13), постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.14), копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Згідно ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є діти подружжя, та батьки.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого невизнаного права стосовно визнання права власності на спадкове майно, а не визнання права на спадщину, відповідає правовідносинам які склалися, оскільки існують виняткові обставини. Як вказав ВССУ в листі №16.05.2013 № 24-753/0/4-1, та пленумі про судову практику у справах про спадкування - визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, зокрема в разі відсутності часток в праві спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки надано всі належні докази прав позивача на спадщину, з чим погодився відповідач, то суд вважає, що при розгляді справи в загальному позовному провадженні виходячи з суті справи про спадкування, відповідно до ст.274 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню, слід визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4вк.м. та житловою площею 45,8кв.м., як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Таким чином, оскільки відповідач визнав позовні вимоги до розгляду справи по суті, позивачу ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 1986,78грн., що складає 993,39грн.

Крім того, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач відмовилася від заявленої позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат по сплаті судового збору, то витрати по сплаті судового збору в розмірі 993,39 гривень (а.с.1), які не підлягають поверненню, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, покладаються на позивача.

На підставі ст.ст 1261, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 142, 206 ч.4, 247 ч.2, 263-267, 273, 274 ч.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, у зв`язку з прийняттям спадщини - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 3-х кімнатну квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4вк.м. та житловою площею 45,8кв.м., як за спадкоємицею першої черги за законом.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено суддею без проголошення 14.06.2019 року.

СУДДЯ: