overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5786/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.09.2012 року у розмірі 12423,16 грн., а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Справа призначалася до слухання на 30.05.2019 року та 04.07.2019 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 183/5318/17
№ 2/183/244/19

У Х В А Л А
18 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, -
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження.
13 лютого 2019 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.
Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/5318/17, номер провадження 2/183/244/19.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Сорока О.В.
Справа № 158/811/19
Провадження № 2-о/0158/32/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидичинська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидичинська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.04.2019 року по даній справі призначено судову-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження .

20.06.2019 року від заявника ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у даній справі та залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Керуючись ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидичинська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидичинська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала, в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Дата документу 03.07.2019
Справа № 320/5162/19
Провадження № 2/320/2787/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фоміна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вознесенської сільської ради Запорізької області, за участю третьої особи Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

03 липня 2019 року до відкриття провадження у даній справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подала заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вознесенської сільської ради Запорізької області, за участю третьої особи Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М.,

Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення безпідставно утриманих коштів, середнього заробітку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 18 липня 2019 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

04.07.2019
Справа №443/218/19
Провадження №2/443/821/19
У Х В А Л А

/про залишення позову без розгляду/

04 липня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача в користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 12883,87 грн. за кредитним договором №б/н від 17.09.2014 року та судові витрати по справі.

Представником позивача, на електронну адресу суду, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Однак, судовий розгляд не відбувся.

Разом з тим, 02 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд даної заяви просить проводити без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача є підставною, а позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа №293/972/19
Провадження № 2-н/293/19/2019
УХВАЛА

04 липня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Положенням ЦПК України передбачено, що судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4, п.5 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, положення ст. 161 ЦПК України не передбачає такої підстави для видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, тому приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, п.3 ч.1 ст.165,ч.2 ст.166,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
пр. № 2/759/18/19
ун. № 759/1273/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Святошинського районного суду м. Києва у складі суду: суддя Т.О. Величко, при секретарі: Штанько В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 18.04.2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що згідно листа директора інституту № 2578/05-19 від 11.06.2019 року, ухвалу суду залишено без виконання, та подано клопотання експерта від 11.06.2019 року про надання додаткових матеріалів, а також надання вичерпного переліку документів, які слід використовувати в якості безсумнівних зразків підписів ОСОБА_1 ,з числа тих, що знаходяться у матеріалах цивільної справи із зазначенням назв цих документів або аркушів справи, де вони знаходяться.

В судовому засіданні позивач та його представник на виконання клопотання експерта щодо вичерпного переліку документів, які слід використовувати в якості безсумнівних зразків підписів ОСОБА_1 ,з числа тих, що знаходяться у матеріалах цивільної справи із зазначенням назв цих документів або аркушів справи, де вони знаходяться, зазначили суду та експерту, що ці документи знаходяться в матеріалах справи на (а.с.43-57 т.2 та а.с.192-201 т.2) матеріалів цивільної справи №759/1273/14.

Також суд просить врахувати при проведенні експертизи лист приватного нотаріуса КМНО Савчук О.А. від 20.06.2019 року № 25/01-16 ( а.с. 204-205 т.3).

Керуючись ст.ст. 107,252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Вказати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на виконання клопотання ід 11.06.2019 року, шо вичерпний перелік документів, які слід використовувати в якості безсумнівних зразків підписів ОСОБА_1 ,з числа тих, що знаходяться у матеріалах цивільної справи №759/1273/14. на (а.с.43-57 т.2 та а.с.192-201 т.2) .

При проведенні експертизи врахувати лист приватного нотаріуса КМНО Савчук О.А. від 20.06.2019 року № 25/01-16 ( а.с. 204-205 т.3).

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу на час проведення експертизи- зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена, в частині зупинення провадження, протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 676/995/18
Номер провадження 2/676/88/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Рудика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/995/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 3 від 16.12.2016 р., укладений між ОСОБА_1 і Приватним підприємством «Кочубіївське» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5351 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Кадиєвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Стягнути з Приватного підприємства «Кочубіївське» на користь ОСОБА_1 704,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 10200 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне підприємство «Кочубіївське», , юридична адреса: вул. Зарічанська, 41а, с. Кочубіїв, Чемеровецького району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.