Справа № 766/4759/19
УХВАЛА

27.06.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Доценко К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Доценко ОСОБА_2 про залишення позовної заяви та заяви про зміну предмета позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, позбавлення права на користування житловим приміщенням та визнання права власності порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 02.04.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.06.2019 року до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Представником відповідача ОСОБА_6 .С. у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та її заяви про зміну предмета позову без руху, а також надання строку для подання відзиву. Клопотання обґрунтовано тим, що позов подано до кількох відповідачів з сукупними позовними вимогами, які позивач просить суд визначити у рішенні. В порушення п. 4 ч. З ст. 175 ЦПК України не зазначено, які позовні вимоги до кого з відповідачів заявлено та як у такому разі кожен з відповідачів може заперечувати та заявляти клопотання, зустрічні вимоги щодо кожної із заявлених вимог. Позов не містить посилання на те, що вказані вимоги об`єднані спільним предметом чи мають спільні підстави. До участі у справі не залучено реєстратора ХОФ КП «Центр державної реєстрації» Крамчаніна О.В., не зважаючи на те, що позивачем заявлена вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 42434245 від 08.08.2018 р. державного реєстратора ХОФ КП «Центр державної реєстрації» Крамчаніна О.В, докази які додані позивачем до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Крім того у зазначеному клопотанні представник відповідача вказує на те, що подана позивачем ОСОБА_1 до суду заява про зміну предмету позову містить доповнення переліку первісних позовних вимог ще однією вимогою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справ, які стосуються суті клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подана позивачем ОСОБА_1 до суду позовна заява в розумінні положень ст.ст. 175-177 ЦПК України не підлягає залишенню без руху з підстав, які зазначаються представником відповідача ОСОБА_6 .С ОСОБА_8 , оскільки надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право ОСОБА_1 на доступ до суду. Порушенні представником відповідача питання можуть бути вирішенні у підготовчому судовому засіданні в розумінні положень ст. 197 ЦПК України.

Щодо не залучення позивачем до участі у справі реєстратора ХОФ КП «Центр державної реєстрації» Крамчаніна О.В. слід зазначити, що зазначена обставина також не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки зазначене питання може бути вирішено під час проведення підготовчого судового засідання ( п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_6 .С. в частині залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Разом з цим, на заяви про зміну передмету чи підстав позову, збільшення чи зменшення обсягу позовних вимог, розповсюджуються вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України:

Судом встановлено, що заява позивача ОСОБА_1 від 18.06.2019 року про зміну предмету позову також містить фактичне доповнення переліку позовних вимог, зазначених у позові та подана без додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України і не містить:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

Керуючись ст. 175, 177, 185, 197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

В частини клопотання представника відповідача ОСОБА_7 щодо залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин