overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/869/16-ц
Провадження № 2/354/150/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

25 червня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Микуличинська сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про встановлення постійного земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

29.12.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Яремчанського міського суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Микуличинська сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про встановлення постійного земельного сервітуту.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В. Відповідна ухвала про прийняття цивільної справи №354/869/16-ц до свого провадження постановлена 08.05.2019 року.

21.06.2019 року від позивача надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду та розгляд вказаної заяви у її відсутності.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Микуличинська сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про встановлення постійного земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа №359/5320/19
Провадження №2/359/2114/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 15 хвилин 9 липня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
25.06.2019 227/310/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 червня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

19 лютого 2019 року по справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 25 червня 2019 року.

У призначений день учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

25 червня 2019 року від відповідача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою її представника ОСОБА_3 .

Для забезпечення виконання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, сторін по справі повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - відкласти на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа № 185/5876/19
Провадження № 2/185/3294/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2019 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 199/5046/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так позивачем не надано довідку з місця проживання, що саме з нею проживає малолітня дитина.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:766/4432/16ц
Номер провадження 22ц/819/1138/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційнииою скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи на 00 год. 00 хв. 11 липня 2019 року.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 161/9918/19
Провадження № 6/161/343/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М

секретаря Козак О.А.,

з участю заявника Будь С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за поданням головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

............................................................................................

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної у хвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 297/1280/19
Ухвала

про повернення заяви

25 червня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали за заявою заступника начальника Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Білака Анатолія Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

заступник начальника Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 21.06.2019 року для усунення недоліків.

Станом на 25.06.2019 року, вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

Матеріали справи за заявою заступника начальника Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Білака Анатолія Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути судовий збір в сумі 192,10 грн., сплачений по квитанції № 1480 від 19 червня 2019 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гецко Ю. Ю.
"24" червня 2019 р. Справа № 363/839/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що встановлений рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2012 року №2-2009/12 та стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки від усіх видів його заробітку щомісячно до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/888/19
Провадження № 2-н/552/67/19
У Х В А Л А

25.06.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.,

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2019 року Київським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

04.06.2019 року від державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю.В. надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановити фактичне місце проживання боржника не представилось можливим. Джерела доходів не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки заявник не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління ДВС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4) надати інформацію щодо отримання доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за період з 2018 року по теперішній час.

У разі ненадання інформації винну особу притягнуто до відповідальності згідно вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 450/111/19 Провадження № 2/450/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 2000, 00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
У х в а л а

"19" червня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем визначено третьою особою Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, який припинено з 2016 р. і створено Центральний відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Соборна, 15А).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем копії письмових доказів, поданих до позовної заяви, не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк не більше

трьох днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя