overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5086/19

Провадження № 2-о/638/145/19

27.06.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, заявник подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 15-00 год. 02.09.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4636/19
2/214/2312/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши цивільну справу № 214/4636/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2014 року.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про відкликання заяви задовольнити.

Також, вважає за необхідним повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання до суду позовної зави про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну ) гривні 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № PROM4BSHXZ від 04.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 760/22870/15-ц

провадження № 61-216ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, рішення Соломянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

09 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року касаційну скаргу в частині оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня

2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду

№ 685/0/226-19 від 13 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. та на підставі подання судді

від 06 червня 2019 року.

13 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Краснощокову Є. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 760/22870/15-ц.

Витребувати із Соломянського районного суду м. Києвацивільну справу

№ 760/22870/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 531/700/19

провадження № 61-11499ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання "Контакт" на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання "Контакт", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання "Контакт" (далі - ТОВ телерадіооб`єднання "Контакт") на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

У касаційній скарзі ТОВ телерадіооб`єднання "Контакт", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 531/700/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання "Контакт", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 599/1036/19
н.п.2/599/494/2019
УХВАЛА

26 червня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування і поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 з вимогами стягнути з відповідача в її користь витрати, понесені позивачем на утримання, догляд, лікування і поховання ОСОБА_6 .

Представник відповідача заявив клопотання про витребування в Старосамбірського районного територіального центру соціального обслуговуванняінформації про надання послуг по догляду і утриманню за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 . та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вказане, клопотання слід задовольнити

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Старосамбірському районному територіальному центру соціального обслуговування невідкладно надати Зборівському районному суду Тернопільської області наступну інформацію та копії відповідних документів щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 :

чи надавались Старосамбірським районним територіальним центром соціального обслуговування послуги по догляду і утриманню за ОСОБА_6 , якщо так, то вказати період надання послуг, суму понесених витрат, а також платника послуг (П.І.Б., дату народження, місце мешкання чи реєстрації).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 577/4605/16-ц
Провадження № 2/577/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законний представник - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

01.07.2019 р. від останнього надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законний представник - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості спадкодавця без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_5 не заперечує залишенню позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законний представник - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 489/1705/19
Номер провадження 2/489/1303/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

26 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року на 09 годин 10 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 503/1034/19
Провадження № 2/503/605/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.2 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, для усунення недоліків позивачу слід подати виправлену позовну заяву, в якій вказати місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 372/2586/18
Провадження № 2-247/19
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського Олександра Адамовича про скасування договорів дарування, визнання їх договорами купівлі-продажу, визнання договору позики нікчемним та його скасування, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 06.06.2019 року та 26.06.2019 року, тобто двічі поспіль, в судове засідання не з`явилися повторно, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача та її представника, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві роз`яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського Олександра Адамовича про скасування договорів дарування, визнання їх договорами купівлі-продажу, визнання договору позики нікчемним та його скасування, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 359/4773/19
Провадження № 2-н/359/405/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , боргу по оплаті послуг з централізованого опалення
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.