overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4363/18
Провадження № 2/500/974/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Коробко О.Д.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: Златєва П.Д., Гришко Т.В.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Янковської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та виділ долі в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га. та житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих в АДРЕСА_1 , а також грошових внесків, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га. та житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих в АДРЕСА_1 та поділ вказаних часток в натурі, відповідно до висновку експерта; визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину грошових внесків, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та її представник надали заяву про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та виділ долі в натурі у зв`язку з відмовою від позову.

Пункт 4 ч.1 ст.255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави для закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та виділ долі в натурі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та виділ долі в натурі, - закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/154/19

пр. № 2/759/3927/19

26 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про надання неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Верховного Суду про надання неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення і отримання її сторонами у справі.

Повний текст рішення суду буде складено 04 липня 2019р.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа 431/2921/19
Провадження 2-о/431/878/19
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

13 червня 2019 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду від 13 червня 2019 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, була задоволена в повному обсязі.

При постановленні судового рішення судом була допущена описка за всім текстом рішення, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення не вірно вказано ім`я заявника, тобто вказано « ОСОБА_2 », а повинно бути вказано ім`я « ОСОБА_3 ».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Рішенням Старобільського районного суду від 13 червня 2019 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, була задоволена в повному обсязі.

При постановленні судового рішення судом була допущена описка за всім текстом рішення, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення не вірно вказано ім`я заявника, тобто вказано « ОСОБА_2 », а повинно бути вказано ім`я « ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області (справа № 431/2921/19, провадження № 2-о/431/878/19) від 13 червня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, де у в описовій та резолютивній частинах рішення, замість вказаного ім`я заявника « ОСОБА_2 », вважати правильним прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Колядов В.Ю.
Провадження № 2/686/4072/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 22 серпня 2019 року о 11 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 20 серпня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1611/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Кравченко А.С., Івіній М.Ю., Сіренко Д.В.,

за участі представника позивача ПАТ «Київобленерго» Радзієвської Н.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 382/1611/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 9 691 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 466/4444/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шаровського Р.М.

представника третьої особи Курси О.С.

представника прокуратури Юрчишин Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Брюховицької селищної ради, за участю третьої особи - Кабінету Міністрів України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням органів місцевого самоврядування, -

у с т а н о в и в:

на підставі ст. 268 ЦПК України суд проголошує у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 березня 2019 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Брюховицької селищної ради, за участю третьої особи - Кабінету Міністрів України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням органів місцевого самоврядування - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Брюховицька селищна рада, 79039, юридична адреса: м. Львів-Брюховичі, вул. Ясна, 1,

Третя особа: Кабінет Міністрів України, 01008, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 369/3163/19
Провадження №2-н/369/196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 297/958/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 190, та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 1 500 гривень на кожну дитину щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.06.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а. с. 24).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити (а.с. 25).

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, в таке не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання від нього не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотань та заяв від учасників справи не надходило.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2019 року на 10:30 год. в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Фейір
01.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5473/19
Єдиний унікальний номер 205/5473/19
Провадження № 2/205/2258/19
УХВАЛА

1 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2019 року поштою направила до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, який надійшов до суду 25 червня 2019 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 26 червня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем в позовній заяві в якості самостійного відповідача вказано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим, вказана особа є неповнолітньою і може приймати участь у справі лише через свого законного представника згідно вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України, тому позивачу у переліку відповідачів слід вказати особу, яка є законним представником ОСОБА_4 ;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії для відповідачів та третіх осіб.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2383/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 27 лютого 2016 року між ним та відповідачкою , Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 30.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач посилаючись на те , що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з`явилися , кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 27 лютого 2016 року між позивачем та відповідачкою , Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 30.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе.

При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,200,223,229,258.259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 27 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 30 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 157/239/19
Провадження №2-сз/157/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

14 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору, помилково сплаченого нею за позовну заяву, яка нею не подавалася до суду.

Заявниця ОСОБА_1 27 червня 2019 року через канцелярію суду подала заяву про залишення її заяви про повернення помилково сплаченого судового збору без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Отже, заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О. В. Антонюк