overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/955/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2019 року, в складі судді Бабій О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 03 липня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 182/7031/18
Провадження № 2/0182/933/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до розгляду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер. Дані обставини підтвердилися Актовим записом про смерть ОСОБА_1 № 2221 від 24 листопада 2018 року, складеним Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.76,77).

З урахуванням викладених обставин, суд відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважає доцільним закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров
УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 757/20079/15-ц

провадження № 61-23676 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди розглянути в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6998/19 Справа № 205/6606/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 754/4802/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомпро розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового зборку відповідно до закон.

В матеріалах справи міститися тільки одна квитанції про сплату судового збору в розмірі 768,40грн оплачена позивачем ОСОБА_1 за вимогу про розірвання шлюбу, підтвердження сплати судового збору за вимогу про визначення місця проживання дітей позивачами в матеріалах справи відсутня.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Разом з цим, позовна заява подана з порушенням вищезазначених статей ЦПК України та не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, позивачу необхідно надати до позовної заяви докази сплати нею судового збору за вимогу про визначення місця проживання дітей або надати допустимі докази щодо права звільнення його від сплати судового збору, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позив

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Дата документу 11.06.2019
Справа № 320/4144/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 липня 2019 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/837/19
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Крижопільського елеватора директора Нагірняка В.В., Паріком лімітед Кіпр директора ОСОБА_2 про стягнення 500000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижопільського елеватора директора Нагірняка В.В., Паріком лімітед Кіпр директора ОСОБА_2 про стягнення 500000,00 грн.

28 травня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 червня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану заяву слід задовольнити, позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справівід позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185,260, 261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільського елеватора директора Нагірняка В.В., Паріком лімітед Кіпр директора ОСОБА_2 про стягнення 500000,00 грн.,-повернути позивачу. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 219/6720/19
Провадження №2/219/2199/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019року м. Бахмут

06 лютого 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Згідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» платіжне доручення PROM4BSIRQ від 04.06.2019р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921,00грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Бахмут.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50(), сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» платіжне доручення № PROM4BSIRQ від 04.06.2019р. судовий збір в сумі 1921,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 585/2339/19
Номер провадження 2-о/585/188/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 22 липня 2019 року на 09 год. 40 хв., за адресою: м . Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 296/8187/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря: Івашко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Позивачем ОСОБА_1 подано скаргу щодо дисциплінарного до Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_7 . Рішення за даною скаргою ще не прийнято, і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, щоб не ставити під сумнів об`єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Справу направити до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-о/761/312/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна

в с т а н о в и в:

12 червня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 293-294, 297 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про призначення опікуна.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, 307 кабінет.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву в строк до 06 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: