Постанова

Іменем України

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 127/8337/16-ц

провадження № 61-25св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадська організація «Вінницька обласна асоціація редакторів», громадська організація «Центр захисту журналістів»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року у складі колегії суддів Зайцева А. Ю., Голоти Л. О., Панасюка О. С.

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано інформацію, розміщену 06 квітня 2016 року у випуску № 5 щотижневої газети «33-й канал», засновниками якої є громадські організації «Вінницька обласна асоціація редакторів» та «Центр захисту журналістів», в статті «Як в області президента утворилась «ширка» з БППЮ Опоблоку, радикалів та «самопоміч» з аграріями», а саме: але погляньте на позицію голови фракції ОСОБА_1 - той навіть за включення цього питання в порядок денний не проголосував. А знаєте чому? Бо чекає, що ця сама «ширка» проголосує за те, щоб компенсувати його бусам із бюджету (він власник компанії перевізників) мільйони за перевезення пільгових пасажирів…», недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Зобов`язано громадські організації «Вінницька обласна асоціація редакторів» та «Центр захисту журналістів» спростувати поширену про ОСОБА_1 , розміщену 06 квітня 2016 року у випуску № 15 щотижневої газети «33-й канал» в статті «Як в області президента утворилась «ширка» з БППЮ Опоблоку, радикалів та самопоміч з аграріями» інформацію шляхом розміщення в тій же самій газеті на тій самій сторінці і тим самим шрифтом повідомлення про ухвалене судове рішення із публікацією тексту його резолютивної частини у тижневий строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3 158 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у справі скасовано. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року заяву громадської організації «Центр захисту журналістів», громадської організації «Вінницька обласна асоціація редакторів» про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в рівних частинах на користь громадської організації «Центр захисту журналістів» та громадської організації «Вінницька обласна асоціація редакторів» по 2 256 грн 32 коп. кожному сплаченого судового забору за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2017 року мотивована тим, що судові витрати відповідача у випадку відмови позивача від позову за заявою відповідача стягуються з позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року та винести нове судове рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що процесуальним законом не передбачено постановлення судом додаткових ухвал. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що заявники просили винести додаткове рішення про розподіл судових витрат, а не ухвалу.

Відзивів на касаційну скаргу не надходило

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

06 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано поширену відповідачами інформацію недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Зобов`язано відповідачів спростувати поширену про ОСОБА_1 інформацію.

Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3 158 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, громадська організація «Вінницька обласна асоціація редакторів» та громадська організація «Центр захисту журналістів» подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява від 20 вересня 2017 року про відмову від позову.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у справі скасовано. Провадження у справі закрито.

05 жовтня 2017 року громадська організація «Центр захисту журналістів», громадська організація «Вінницька обласна асоціація редакторів» подали до апеляційного суду Вінницької області заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 256,32 грн та стягнути з позивача на користь держави несплачений судовий збір в розмірі 3 307,20 грн.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України 2004 року, у редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій у цій справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України 2004 року у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 205 ЦПК України 2004 року передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановивши, що позивач безумовно, не вказуючи для цього підстав, відмовився від позову і така відмова була прийнята апеляційним судом на стадії апеляційного провадження, врахувавши те, що питання про закриття провадження у справі вирішується згідно вимог процесуального закону шляхом постановлення ухвали, а вирішення питання про стягнення судових витрат з позивача, який відмовився від позову, на користь відповідачів вирішується лише за заявою останніх, суд апеляційної інстанції, діючи у межах наданих процесуальним законом повноважень, постановив 16 листопада 2017 року ухвалу про часткове задоволення заяви відповідачів і стягнення з ОСОБА_1 на користь громадської організації «Центр захисту журналістів» та громадської організації «Вінницька обласна асоціація редакторів» понесених ними витрат при поданні апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали.

З урахуванням наведеного, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року є такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович