Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 724/1709/18-ц

провадження № 61-11163 зно 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гульку Б. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради Чернівецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у зазначеній справі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. від 26 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради Чернівецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа, провадження № 61-7894ск19).

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. від 26 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у зазначеній справі, а також заявив указаному судді відвід.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Гулька Б. І. від 21 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. визнано необґрунтованою та відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та протоколу автоматизованого розподілу від 21 червня 2019 року передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Хопті С. Ф.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді вважаю, що підстав для її задоволення немає, оскільки зміст вказаної заяви не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гульку Б. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради Чернівецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у зазначеній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта