Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2111/15-ц

Номер провадження: 2/511/1/19

"26" червня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

секретаря Ніколас С.О.,

представника позивача Субач ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області клопотання позивача ОСОБА_5 про проведення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. про визнання угоди недійсною, скасування як недійсного запису про реєстрацію нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який уточнила по початку розгляду справи по суті, в якому просила визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 02.11.2007 року, згідно якого вона продала вказаний будинок відповідачу ОСОБА_2 , а також визнати незаконними та скасувати відомості щодо реєстрації на ім"я Марціва ОСОБА_6 .В вищевказаного житлового будинку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В позові вказувала, що вказаний договір не підписувала, а 2 листопада 2007 року видала на ім`я ОСОБА_2 доручення, яким уповноважила його продати належний їй будинок в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області. Це доручення ОСОБА_2 оформляв у нотаріуса ОСОБА_4 Вона будинок йому не продавала та коштів від його продажу від ОСОБА_2 не отримувала.

31.10.2018 року позивачем ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи з метою перевірки достовірності її підпису на нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 02.11.2007 року, на вирішення якої вона просила винести питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договорі купівлі-продажу житлового будинку, нотаріально посвідченого 2 листопада 2007 року приватним нотаріусом Фішер Б.І., та зареєстрованого в реєстрі за №4450, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Бориса Івановича за 2007 рік, номер нотаріальної дії №4450 посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

Дане клопотання мотивувала тим, що при проведенні первинної експертизи цих документів та перевірки достовірності її підпису на них експерт Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Гаркуша ОСОБА_7 А, грубо порушила порядок її проведення, зокрема:

- проводила експертизу в присутності нотаріуса Фішера Б. ОСОБА_8 , який безпосередньо заінтересований в результатах розгляду даної справи, порушивши п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МОЗ від 08.10.1995 року за №53/5;

- експерт не оформила передачу нотаріусом документів на дослідження згідно акту передачі або іншим процесуальним документом;

- в порушення п.2.2 Інструкції надала неповний висновок по підпису від імені ОСОБА_5 в Реєстрі нотаріальних дій за 2007 рік.

При цьому позивач заявила недовіру експерту Гаркуші В.А. та експертній установі Одеський НДІСЕ, керівництво якого на думку позивача усунулось від контролю за діяльністю експертів, та просили справу направити на проведення експертизи до Харківського НДІСЕ.

Далі, 18.04.2019 року позивач доповнила раніше заявлене клопотання та просила також призначити первинну експертизу по наданому відповідачем оригіналу першого екземпляру договору купівлі-продажу житлового будинку, нотаріально посвідченого 2 листопада 2007 року приватним нотаріусом Фішер Б.І., та зареєстрованого в реєстрі за №4450, який відповідач надав добровільно в судовому засіданні та в подальшому для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Панчошенко О.В. просили задовольнити клопотання позивача частково.

Свою позицію мотивували тим, що експертиза другого екземпляру договору купівлі-продажу житлового будинку, нотаріально посвідченого 2 листопада 2007 року приватним нотаріусом Фішер Б.І., та зареєстрованого в реєстрі за №4450 та достовірності підпису ОСОБА_5 в Реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2007 рік проведена повно та об`єктивно, а тому підстав для призначення повторної експертизи не має. Однак просили призначити почеркознавчу експертизу по наданому ОСОБА_2 першому примірнику вказаного договору. При цьому просили направити справу в будь-яку експертну установу, крім Харківського НДІСЕ.

Третя особа приватний нотаріус Фішер Б.І. просив також задовольнити клопотання частково та провести експертизу документа, наданого відповідачем, заперечував проти проведення повторної експертизи документів, які він надавав на експертизу.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього .

Із поданої до суду позовної заяви судом встановлено, що позивач заявила вимоги про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 02.11.2007 року, згідно якого вона продала вказаний будинок відповідачу ОСОБА_2 , ставить під сумнів достовірність її підпису на даному документі.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року для перевірки достовірності підпису ОСОБА_5 в договорі та в Реєстрі вчинення нотаріальних дій нотаріусом Фішер Б.І. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ і особисто експерту ОСОБА_9 (а.с.247 т.1)

Висновком експерта №498 було підтверджено достовірність підпису ОСОБА_5 і в договорі, і в реєстрі. (а.с.9 т.2) Після цього експерт ОСОБА_9 була допитана в судовому засіданні в якості експерта.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином ст.113 ЦПК України визначено підстави для призначення по справі додаткової або повторної експертизи і ці підстави різняться між собою.

Суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи заявником в даному клопотанні не наведено.

В той же час, при опитуванні експерта ОСОБА_9 було встановлено, що висновок щодо підпису в Реєстрі вчинення нотаріальних дій неповний, експерт не описала у висновку повне дослідження даного підпису, що підтвердила при її допиті в суді, що є підставою для можливого проведення додаткової експертизи.

Однак клопотання про проведення додаткової експертизи позивачем не заявлялось, а суд відповідно не може вийти за межі заявленого клопотання.

Відтак, суд із поданого клопотання не вбачає підстав для проведення повторної експертизи раніше досліджуваного другого екземпляру договору купівлі-продажу житлового будинку, нотаріально посвідченого 2 листопада 2007 року приватним нотаріусом Фішер Б.І., та зареєстрованого в реєстрі за №4450 та підпису ОСОБА_5 в Реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2007 рік. Тому суд відмовляє позивачу в призначенні по справі повторної експертизи.

Далі, в судовому засіданні вперше відповідач ОСОБА_2 надав суду перший екземпляр оскаржуваного договору купівлі-продажу, а позивач заявила клопотання про перевірку достовірності її підпису на першому екземплярі договору купівлі- продажу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд вважає, що клопотання позивача в цій частині належить задовольнити, провести перевірку достовірності підпису ОСОБА_5 в договорі можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу першого оригінального примірника договору купівлі-продажу, на вирішення якої поставити одне з заявлених питань.

Для проведення експертизи ОСОБА_2 надав суду перший примірник оригіналу договору купівлі-продажу житлового будинку, нотаріально посвідченого 2 листопада 2007 року приватним нотаріусом Фішер Б.І., та зареєстрованого в реєстрі за №4450З, який приєднаний до матеріалів справи та містить в пакеті №1. (а.с.183 т.2)

З метою проведення дослідження відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Рекомендації) в ході судового засідання у позивачки ОСОБА_5 відібрано зразки експериментальних підписів, які протоколом від 06.04.2016 року в присутності сторін приєднані до матеріалів справи у прошитому та пронумерованому вигляді і сторони погодились використовувати їх для проведення вказаної експертизи.

Крім цього, в порядку, визначеному п.1.3- п.1.6 Рекомендацій в судовому засіданні приєднано до матеріалів справи документи, які містять умовно-вільні та вільні зразки підпису ОСОБА_5 , найбільш наближені за часом до часу укладення оспорюваного правочину згідно переліку, доданого в протоколі судового засідання.

Згідно з ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Позивач висловила недовіру експертній установі Одеський НДІСЕ, згоди щодо експертної установи, яка буде проводити дослідження, сторони не дійшли, а тому суд в якості експертної установи, яка може провести експертизу з урахуванням раніше висловленої недовіри до експертного закладу найбільш територіально наближеної до суду, визначає - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №511/2111/15-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. про визнання угоди недійсною, скасування як недійсного запису про реєстрацію нерухомого майнаналежить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи ,- задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. про визнання угоди недійсною, скасування як недійсного запису про реєстрацію нерухомого майна, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі договору купівлі-продажу житлового будинку, нотаріально посвідченого 2 листопада 2007 року приватним нотаріусом Фішер Б.І., та зареєстрованого в реєстрі за №4450, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул.Смоленська,6) та направити на експертизу матеріали даної цивільної справи в 2-х томах та витребувані документи: пакет під номером №1, який міститься в матеріалах справи - оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку, нотаріально посвідченого 2 листопада 2007 року приватним нотаріусом Фішер Б.І. та зареєстрованого в реєстрі за №4450 (а.с.183 т.2), переданого згідно акту-прийому передачі (а.с.184 т. 2); пакет №2 експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 додаток до матеріалів; пакет №3 документи, які містять умовно вільні та вільні зразки підпису ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження у цивільній справі за №511/2111/15-ц, номер провадження 2/511/1/19 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. про визнання угоди недійсною, скасування як недійсного запису про реєстрацію нерухомого майна- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ж. В. Теренчук