overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

03.07.2019 р., до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лещенко С.В. було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09-15 год. 30 липня 2019 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/330/19
Провадження № 2/280/523/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

Встановив:

Ухвалою суду від 05.03.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

23.05.2019 р. до суду відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, з підстав наявності обставин щодо неупередженості та не об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 04.06.2019 року визнано відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 - необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід судді було передано на розгляд судді Пасічному Т.З.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 06.06.2019 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Коростишівського районного суду по цивільній справі № 280/330/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, провадження по справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити підготовче засідання на 24 липня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.
Справа№751/4091/19
Провадження №2-н/751/614/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2
встановив:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись статтями 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12 червня 2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________20__ року.
Провадження № 2/702/267/19
Справа № 702/571/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою 702/571/19 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 25.06.2019 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме згідно відповіді на запит суду про місце реєстрації відповідача, Аврамівська сільська рада надіслала лист від 01.07.2019, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані щодо інших належних відповідачів - спадкоємців, у позовній заяві не вказані.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виконання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позивачеві необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків - вказати в позовній заяві повне найменування відповідача, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/636/2019 Справа № 641/7744/18
У Х В А Л А

04 липня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання сторонам строку на примирення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.02.2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану ХМУЮ, актовий запис № 198.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що у подружжя є двое неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення терміном три місяці.

На підставі викладеного, керуючись, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року,ст.. 111 СК України ст.. 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання сторонам строку на примирення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовільнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, строк для примирення три місяці до 07.10.2019 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - зупинити.

Цивільну справу призначено до судового розгляду на 07.10.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зала судового засідання № 3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/686/798/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивачка не з`явилась, однак подала до суду заяву про слухання справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 207 )на 23 травня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

24 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,при секретарі Дахно С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційної дії.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входжу до колегії суддів, які розглядають провадження у справах неповнолітніх.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вищевказаного позову.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційної дії.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа № 234/6519/19
Провадження № 6/234/146/19
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
16 квітня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
В С Т А Н О В И В:
До Краматорського міського суду Донецької області надійшла Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення заяви або залишення без розгляду справі відсутні.
Суд вважає необхідним призначити дану заяву до судового
Керуючись ст. 432,433ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до судового розгляду у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №5/2) на 05.06.2019 року о 11-45 год., про що повідомити сторони.
Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
н/п 2/490/264/2019 Справа № 490/1325/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШ Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2019 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 336/7271/18
Пр. № 2/336/868/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та три проценти річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні: 07.03.2019р., 03.05.2019р., 18.06.2019р., однак позивач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та три проценти річних залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива