УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2/1522/10667/11

провадження № 61-806ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № МL-502/129/2008 в сумі 3 385 046,60 грн, витрати зі сплати державного мита в розмірі 1 700,00 грн та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн, а всього: 3 386 866,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року.

27 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначену ухвалу апеляційного суду.

У касаційній скарзі порушено питання поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилалася на те, що копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду на її адресу не надходила, а отримана її представником 11 грудня 2018 року.

Проте у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року залишено без руху з наданням строку для наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, що підтверджують поважність таких підстав.

19 березня 2019 року поштове відправлення з копією зазначеної ухвали повернулось до Верховного Суду із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим ОСОБА_1 було повторно направлено копію ухвали Верховного Суду від 25 січня 2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 вручено копію зазначеної ухвали Верховного Суду.

Однак станом на 01 липня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 не надходило будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 січня 2019 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько