Справа № 450/593/19 Провадження № 2/450/881/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гаталяка М. Я. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 919187,50 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування зазначає, що відповідач протягом десяти років ухиляється від виконання свого боргового зобов`язання. Вказує, що 06.04.2011 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 250644968, відкритого 15.03.2011 року накладено арешт на усе майно ОСОБА_4 Формально у власності відповідача нема ніякого цінного майна, однак, як зазначає представник позивача, таке майно може з`явитися після скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2011 року у справі № 2-1316/867/11, а наступне відчуження такого майна зробить неможливим виконання рішення суду у справі що розглядається, а тому просить заяву задоволити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засідання проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, види заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно боржника, зазначаючи при цьому на його відсутність, та покликаючись на можливість у майбутньому відповідачем набути та відчужити будь-яке цінне майно, яке може у нього з`явитися після скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2011 року у справі № 2-1316/867/11 про визнання мирової угоди.

Проте заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є стягнення коштів, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, що заявником не представлено суду доказів наявності у спадкодавця будь-якого майна, про арешт якого клопоче представник позивича ОСОБА_1 , а також відсутні докази реальної загрози невиконання рішення суду у справі за позовом з яким звертається до суду позивач у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо стягнення боргу за договором позики, представником позивача обґрунтовано не наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований відповідачем у заяві про забезпечення позову суд вважає таким, що не співвідноситься із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав сторони позивача, враховуючи неможливість застосування арешту майна на майбутнє, позовні вимоги заявлені у справі, що розглядається, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гаталяка М. Я. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СуддяІ. І. Мельничук