overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5635/18
Номер провадження 2/404/3083/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в праві користування житлом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення буде складено 01.07.2019

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2019 04 червня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_1 , Хмельницьке обл. упр. АТ "Ощадбанк" МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2019 р. в сумі 4 727 грн. 86 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 192,10 грн.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Провадження №22-ц/801/1278/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

24 червня 2019 рокуСправа № 127/27400/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Вінницягаз» про зобов`язання утримуватись від вчинення дій з втручання в систему газопостачання з метою припинення газопостачання в частину будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Вінницягаз» про зобов`язання утримуватись від вчинення дій з втручання в систему газопостачання з метою припинення газопостачання в частину будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 04 липня 2019 року о 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Справа № 361/4547/19
Провадження № 2/361/2786/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Згідно із п. 2, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У поданій позивачем позовній заяві не зазначено адресу місця проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс.

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2/760/3546/19
Справа №760/7961/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна шляхом одержання грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04.05.2017 р. звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила:

стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у сумі 34 719 грн. 84 коп. за її Ѕ частку власності у легковому автомобілі марки ВАЗ, модель 21104, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 21104, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 27.06.2017 р., відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна шляхом одержання грошової компенсації, та призначено справу до судового розгляду.

Згідно протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.02.2019 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

19.06.2019 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію суду (Вхід. № 52266) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача у поданій заяві просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна шляхом одержання грошової компенсації, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна шляхом одержання грошової компенсації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9910/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Колесник О.М.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з рішенням, 07 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 704 грн. 80 коп. х 150% = 1057 грн. 20 коп.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УДКС у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 0024, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Номер провадження 2/754/2958/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 08 січня 1999 року, актовий запис №07 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 - спільною сумісної власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, жилою площею 47,20кв.м та має загальну площу 92,50кв.м.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, жилою площею 47,20кв.м та має загальну площу 92,50кв.м.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого, відповідно до квитанцій №1352-5997-2171-2155 від 14.09.2018р. на суму 704,80 грн. та №230 від 31.07.2018р. на суму 5286,00 грн. при поданні позову.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 489/7859/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.09.2019 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2-н/490/340/2019 Справа № 490/3681/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
07 червня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-
Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована до 26.06.2017 р. за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що укладений між сторонами договір про надання вказаних послуг не підписано боржником, то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Суддя О.А. Гуденко
Справа № 280/1529/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

24 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді
пр. № 2-во/759/114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, третя особа: Міністерсво юстицій України про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, третя особа: Міністерсво юстицій України про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2018 року позов задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із вказаної ухвали суду, а саме резолютивної частини вбачається, що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, третя особа: Міністерсво юстицій України про визнання права власності в порядку спадкування, а саме замість не вірно вказаного ім"я та по батькові особи, яка мала рахунок у філії (матері позивача) " ОСОБА_2 ", вказати вірне " ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 303/6447/18
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.,

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/6447/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року, повний текст якого складено 21 грудня 2018 року, головуюча суддя Курах Л.В., -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Собослою Г.Г. Мотивував тим, що суддя у справі № 303/1511/18 встановив його заборгованість перед ПАТ "Закарпатгаз", тоді як це не було предметом спору, а натомість спір стосувався лише під`єднання до мережі.

Заслухавши суддю, думки сторін, з яких представник відповідача Бочкор А.П. проти задоволення відводу заперечує як проти безпідставного, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК УКраїни, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі до вирішення відводу судді Собослою Г.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді