overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/54/19
Провадження № 2/151/108/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу №151/54/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 лютого 2019 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 судом винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

20.06.2019 року ТОВ "Експерто-юридична фірма Соломон" повернуто дану справу до Чечельницького районного суду для виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 12.02.2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

20.06.2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, для виправлення описки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу суду від 12 лютого 2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід залишити в силі і дану справу повторно направити для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки описки в даній ухвалі не вбачається.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Ухвалу суду від 12 лютого 2019 року по цивільній справі №151/54/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації - залишити в силі.

Цивільну справу №151/54/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації направити до ТОВ "Експерто-юридична фірма Соломон" (місцезнаходження: 21001, вул.О.Довженка,36, м.Вінниця, ) для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5014/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. ст.161,167,168 ЦПК України, ст.ст.11,525,526,615,625 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно достатті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя: І.Я. Чорний
Справа № 215/2870/19
2/215/1809/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова,9, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позивач вказав, що відповідачі є споживачами централізованого опалення, яке здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення та водопостачання багатоповерхового будинку, і яке надає позивач за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 09.2012 року по 05.2018 року у розмірі 7010,10 грн. за централізоване опалення. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 1921,00грн. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.06.2019 року, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за вказаною адресою з 12.12.2014 року. Натомість, в позовній заяві з ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» просить стягнути суму боргу по оплаті централізованого опалення за період з 09.2012 року по 09.2018 року, тобто за період коли ОСОБА_3 не була зареєстрована за даною адресою. Також, період заборгованості вказано не коректно, без зазначення числа.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно боргу по оплаті за централізоване опалення залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 01.07.2019 року.

СУДДЯ:
Єд. унік. № 243/6437/19
Провадження № 2/243/2114/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 321/498/19

провадження № 61-11647ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Юлії Дмитрівни,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Юлії Дмитрівни.

Витребувати з Михайлівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 321/498/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 199/6468/18
УХВАЛА

01.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала клопотання, яким просила суд залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є матір ОСОБА_3 . Оскільки, згідно з матеріалами спадкової справи саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла спадщину після померлого ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням та вислухавши думку представника позивача суд вважає за залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, співвідповідачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є матір ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.51, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є матір ОСОБА_3 , співвідповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини

Суддя
Справа № 182/7333/18
Провадження № 2/0182/139/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Рунчевої О.В.

секретаря- Черниш В.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01 грудня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1373 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 », ОСОБА_3 залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру, що придбана у період шлюбу та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 квітня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В, зареєстровано в реєстрі за № 1-861, таким чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 409 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста девять грн. 60 коп.).

В іншому відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 683/2025/18
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2025/18, 2/683/224/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 30 хвилин 16 вересня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 189/637/19

Номер провадження 2/184/382/19

03 липня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2017 року в розмірі 32852 гривні 80 копійок, а також стягнути з нього судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 591/1016/19
Провадження № 4-с/591/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Спіцина Б.І.

представника суб`єкта оскарження Михайліченко Т.С.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференцзв`язку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Зарічного Відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та державного виконавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового засіданні від представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Забуги А.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи не заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Забуга А.І., тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Забуга Алли Іванівни задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Зарічного Відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та державного виконавця, яке відбудеться 15 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв. з участю представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Забуга А.І. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського апеляційного суду, викликавши представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Забуга А.І. для участі в даному судовому засіданні до Київського апеляційного суду, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Київського апеляційного суду (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, тел. , ) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 15 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко