Справа № 2018/4167/12
УХВАЛА

"26" червня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника заявника - ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №2018/4167/12 за скаргою стягувача ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій з урахуванням уточнених вимог, просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області при зверненні стягнення на незареєстроване майно боржника ОСОБА_4 та зобов`язати посадових осіб Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області усунути допущенні порушення шляхом прийняття заходів для реального виконання оцінки арештованого майна і передачі його на електронні торги.

Посилається на те, що у Київському ВДВС м. Харків відкрито виконавче провадження (ВП №3668955), за яким з ОСОБА_4 стягується на його користь 280009,89 грн. Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018р. звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме 21/200 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . 24.09.2018 р. держвиконавець ОСОБА_5 призначив суб`єкта оціночної діяльності в особі ОСОБА_6 07.11.2018р. він здійснив оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності в особі ОСОБА_6 в розмірі 2300 грн. на рахунок Київського ВДВС м. Харкова, яка повинна була перерахувати виконавцю послуг. До цього часу Київський ВДВС не перерахував ці кошти і оцінка не виконується. Він неодноразово звертався до держвиконавця з приводу перахування коштів, але від виконання своїх обов`язків ВДВС ухиляється, тому строк на звернення до суду пропущений ним з поважних причин. Посадові особи виконавчої служби допускають бездіяльність, що унеможливлює виконання рішення.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні представник заявника уточнені вимоги підтримав, зазначив, що державний виконавець Ярошенко В.В. звільнився в 2019 році, посадові особи ДВС допускають протиправною бездіяльність і вже протягом тривалого часу рішення суду не виконується. Виконавець повинен здійснити оцінку нерухомого майна через суб`єкта оціночної діяльності та вжити заходів для передачі майна на електронні торги з метою реалізації.

Представник боржника ОСОБА_4 Петрашова А.М. просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки державний виконавець діє відповідно до норм законодавства, оскільки у вказаному будинку проживає малолітні діти, а тому державний виконавець не має права звертати стягнення на вказане нерухоме майно, і служба у справах дітей не надала дозволу звертати стягнення на вказане майно, оскільки цим порушаться права дітей. Державний виконавець отримав право на підставі ухвали суду від 23.07.2018 лише дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Державний виконавець неодноразово не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву на скаргу не надав.

Враховуючи неодноразові неявки представника ВДВС, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність представника ВДВС.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заявник у скарзі просив поновити строк звернення до суду, оскільки пропущений з поважних причин, однак суд вважає, що підстави для поновлення строку відсутні, оскільки заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб ВДВС щодо несвоєчасного виконання виконавчого листа, тобто така бездіяльність є триваючою, а тому строку оскарження таких дій заявником не пропущений.

Судом встановлено, що 15.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова видано стягувачу ОСОБА_3 . виконавчий лист №2/2018/1698/2012/07 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію його частки в спільному майні в розмірі 144165 грн. 59 коп.

На підставі вказаного виконавчого листа №2/2018/1698/2012/07 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Шабановим В.В. відкрито 21.02.2013 виконавче провадження ВП №36689554.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року (справа №640/10658/17) заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області В.В. Ярошенко про вирішення питання про звернення стягнення, на нерухоме майно боржника право власності, на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено; надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності, на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: 21/200 частки домоволодіння з надвірними будівлями, яке складається з житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Ярошенко В.В. від 10.09.2018 року (ВП №36689554) здійснено опис та накладено арешт на вказану 21/200 частки домоволодіння з надвірними будівлям.

Постановою державного виконавця Ярошенко В.В. від 24.09.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експерт-2012» в особі ОСОБА_6 , призначено суб`єкту господарювання ТОВ «Експерт-2012» провести оцінку та встановити вартість нерухомого майна, а саме вказаної 21/200 частки домоволодіння з надвірними будівлям.

Суд витребував у ВДВС матеріали вказаного виконавчого провадження та пропонував надати письмові заперечення по справі, враховуючи, що державний виконавець не з`являвся в судові засідання, однак з наданих державним виконавцем копій матеріалів ВП, не вбачається змістовні та обґрунтовані обставини, причини невиконання вказаної постанови державного виконавця Ярошенко В.В. від 24.09.2018 року щодо проведення оцінки майна; взагалі відсутні відомості щодо направлення вказаної постанову суб`єкту оціночної діяльності; якщо залучений суб`єкт оціночної діяльності не приймав до виконання чи не виконував вказану постанову державного виконавця, то чому державний виконавець та посадові особи ВДВС не вживали ніяких заходів для усунення таких обставин, не вживали всіх можливих заходів спрямованих на своєчасне виконання рішення суду.

Більш того, 07.11.2018 стягувачем навіть був сплачений авансовий внесок у сумі 2300 грн. (квитанція №29 від 07.11.2018) у вказаному виконавчому провадженні для проведення оцінки майна.

Після чого, 10.04.2019 року в цьому ж виконавчому провадженні державним виконавцем Ярошенко ОСОБА_7 В. повторно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експерт-2012» в особі ОСОБА_6 , призначено суб`єкту господарювання ТОВ «Експерт-2012» провести оцінку та встановити вартість нерухомого майна, а саме вказаної 21/200 частки домоволодіння з надвірними будівлям.

Потім, 19.06.2019 року в цьому ж виконавчому провадженні державним виконавцем Шєлєг К ОСОБА_8 С. знову винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експерт-2012» в особі ОСОБА_6 , призначено суб`єкту господарювання ТОВ «Експерт-2012» провести оцінку та встановити вартість нерухомого майна, а саме вказаної 21/200 частки домоволодіння з надвірними будівлям.

Однак, знову державними виконавцем, посадовими особами не зазначені змістовні та обґрунтовані обставини, причини невиконання вказаних постанов від 10.04.2019 та 19.06.2019 щодо проведення оцінки майна; взагалі відсутні відомості щодо направлення вказаних постанов суб`єкту оціночної діяльності; якщо залучений суб`єкт оціночної діяльності не приймав до виконання чи не виконував вказані постанови, то чому державний виконавець та посадові особи ВДВС не вживали ніяких заходів для усунення таких обставин, не вживали всіх можливих заходів спрямованих на своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 даної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи вказане на державну виконавчу службу покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.

Державним виконавцем не надано доказів, підтверджуючих вжиття державним виконавцем всіх можливих та достатніх заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів.

При цьому, виконавче провадження було відкрито ще 21.02.2013 року.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, доказів того, що державний виконавець проводив у встановлені строки вказані виконавчі дії суду не надано.

На підставі викладеного, бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області при виконання виконавчого листа №2/2018/1698/2012/07 виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова є протиправною.

При цьому, з приводу вимоги заявника про зобов`язання посадових осіб Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області усунути допущенні порушення шляхом прийняття заходів для реального виконання оцінки арештованого майна і передачі його на електронні торги, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

При цьому, з відповіді Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ВК ХМР від 28.12.2017 року, вбачається, що Управління не надало дозволу на реалізацію 21/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , право користування якою мають малолітні діти: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки реалізація вказаної частки домоволодіння порушить права дітей.

Вказане рішення Управління служби у справах дітей є чинним, інших відомостей з цього приводу суду не надано.

За таких обставин, за тих наявних відомостей у суду немає наразі достатніх підстав для зобов`язання посадових осіб Київського ВДВС м. Харків прийняття заходів для реального виконання оцінки арештованого нерухомого майна та передачі його на електронні торги для реалізації. При цьому, суд враховує, що визначення вартості майна (ст. 57 вказаного Закону) здійснюється з метою реалізації арештованого майна, яке відбувається шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ст. 61 вказаного Закону), а звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання; після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч. 6 ст. 57 вказаного закону).

Разом з тим, судом зазначалось, що посадові особи Київського ВДВС м. Харків допускають протиправну бездіяльність при виконання виконавчого листа №2/2018/1698/2012/07 виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова, оскільки не вживають своєчасно, в повному обсязі заходи та виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

А тому з метою захисту прав стягувача, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги стягувача в частині необхідності зобов`язання посадових осіб Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області вчинити своєчасно, в повному обсязі заходи та виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листа №2/2018/1698/2012/07 виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова.

Приписами ч.1 ст.447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга стягувача підлягає частковому задоволенню у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 76-81, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області при виконання виконавчого листа №2/2018/1698/2012/07 виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова.

Зобов`язати посадових осіб Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області вчинити своєчасно, в повному обсязі заходи та виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листа №2/2018/1698/2012/07 виданого 15.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали..

Повний текст ухвали складено 02.07.2019 року.

Головуючий