ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/118/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника скаржника - Хомич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "СПЕЦБУДМОНТАЖ"

вимоги скаржника: про визнання бездіяльності державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєв О.В.; стягувач - ОСОБА_1

представники учасників справи:

від скаржника: ТОВ «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж» (довіреність від 23.03.2018 (а.с.22);

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

У жовтні 2018 ТОВ Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах «Спецбудмонтаж» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Медведєва О.В., обґрунтовуючи вимоги тим, що в 2010 році на виконанні у Дарницькому районному відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 23.06.2010 за №2-151 про стягнення з ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 19181 грн. 98 коп. В ході проведення виконавчих дій 15.10.2010 державним виконавцем Медведєвим О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Відповідно до якої було накладено арешт на земельну ділянку площею 6123,58 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Спецбудмонтаж» «Спецбудмонтаж». В зв`язку з повним виконанням рішення суду, постановою державного виконавця 18.02.2011 виконавче провадження було закрито. Однак, при винесенні даної постанови державний виконавець всупереч нормам ч. 1, 2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову про накладення арешту на нерухоме майно не скасував.

Вимоги скарги:

1.поновити пропущений строк для подання скарги;

2.визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у не знятті арешту з майна ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж»;

3.зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення та поновити порушене право ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж» шляхом зняття арешту з майна, який було накладено постановою державного виконавця від 15.10.2010 у виконавчому провадженні №20552971.

У судовому засіданні представник скаржника Хомич Ю.В. заявлені вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в засідання не з`явився, просив відкласти розгляд скарги.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Клопотання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.06.2019 про відкладення судового засідання призначеного на 11.06.2019 (а.с.99)

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 26.10.2018 скаргу ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж» залишено без розгляду. (а.с.10-11)

05.02.2019 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду. (а.с.42-43)

Ухвалою суду від 25.03.2019 скаргу ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. (а.с.65-66)

02.05.2019 ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж» було подано заяву про усунення недоліків та скарга в новій редакції (а.с.68-72; 73-90)

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду на 11.06.2019 (а.с. 91-94)

Заінтересована особа-стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся судом в порядку визначеному законом, розгляд справи проведений за його відсутності відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України.

ІV.Фактичні обставини:

23.06.2010 Дарницьким районним судом м.Києва виданий виконавчий лист №2-151/10 на підставі рішення суду про стягнення з ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 19181 грн. 98 коп.

Постановою від 15.10.2010 державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєва О.В. на нерухоме майно, що належить ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж» накладено арешт в рамках виконавчого провадження №20552971.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою державного виконавця від 30.07.2010 в рамках виконавчого провадження №20552971 державним виконавцем на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Київ, вул. Автопаркова, земельна ділянка 1, площею 6123,58 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Спецбудмонтаж» на праві власності накладено арешт. (а.с.79)

31.07.2018 ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж» звернулося з заявою до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання інформації щодо виконавчого провадження №20552971 та щодо арешту земельної ділянки. (а.с.80)

Згідно відповіді від 31.08.2018 р. наданої Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві постановою державного виконавця від 18.02.2011 р. виконавче провадження №20552971 закрито, виконавче провадження знищено, будь-які інші виконавчі провадження відносно ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж» на виконанні не перебувають. (а.с.81-82)

V. Норми права та відповідні правовідносини:

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, визначено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх самостійно, визначено Закон України «Про виконавче провадження».

Закон України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на момент прийняття рішення державним виконавцем.

Стаття 1. Виконавче провадження

1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 38. Наслідки завершення виконавчого провадження

У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій осо бі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Цивільний процесуальний кодекс України

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

VI.Оцінка суду

Вимоги скарги представника боржника ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж» обґрунтовані доводами про те, що арешт з майна повинен бути знятий на тій підставі що виконавче провадження закінчено, строк на подання скарги пропущений з поважних причин, оскільки про наявність даної постанови товариство дізналося в жовтні 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж» дізналося про наявність арешту на нерухоме майно в жовтні 2018 року.

Таким чином, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєва О.В. від 18.02.2011 виконавче провадження №20552971 закрито в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, однак арешт з нерухомого майна, що належить ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж» на праві власності не знято.

Тому вимога скарги в частині, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки ним порушено вимоги ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент прийняття рішення державним виконавцем.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця усунути порушення та поновити порушене право шляхом зняття арешту, суд додатково наголошує на тому, що він не вправі підміняти орган виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти, а відтак в даному випадку відсутні належні процесуальні підстави для зобов`язання його вчинити певні дії.

Державний виконавець зобов`язаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання рішень в силу закону, а не внаслідок його зобов`язання судом.

Тому, суд роз`яснює скаржнику, що останній може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна в рамках позовного провадження.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 260, 268, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "СПЕЦБУДМОНТАЖ" - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає у не знятті арешту з майна ТОВ «НВП «Спецбудмонтаж», який було накладено постановою державного виконавця від 15.10.2010 у виконавчому провадженні №20552971.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко