УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2611/17

провадження № 22-ц/4809/1189/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюадвоката Ігнатенка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 08.09.2016.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 08.09.2016.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Ігнатенко Володимир Васильович, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до апеляційну скаргу

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Ооднак в апеляційній скарзі відсутня прохальна частина.

За таких обставин, позивачу необхідно зазначити в апеляційній скарзі прохальну частину з урахуванням повноважень апеляційного суду відповідно до вимог ст.374 ЦПК України.

Усунення цих недоліків можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням всіх учасників справи. До скарги необхідно додати її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- подати до Кропивницького апеляційного суду належно оформлену відповідно до п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу - зазначити прохальну частину.

- надати копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи;

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.І. Мурашко