Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/23/2019 Справа № 641/315/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Ковалевської Маргарити Миколаївни,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 Миколаївни, у якій просять:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ковалевської М.М., що полягає у неповернені стягувачу виконавчих листів та невиконанні вимог ч.3 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з майна боржників, накладеного при відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01грн. кредитного боргу та в рівних частинах судового збору після отримання заяв стягувача про повернення без виконання виконавчих листів;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Ковалевської М.М. з винесення постанови від 19.11.2018р. про арешт коштів боржника межах суми 536859,41 грн після отримання заяв стягувача про повернення без виконання виконавчих листів;

- скасувати постанови державного виконавця Ковалевської М.М від 19.11.2018р.про арешт коштів боржника в межах суми 545378,30 грн;

- зобов`язати державного виконавця Ковалевську М.М. повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова виконавчі листи № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2017р. у справі № 641/6053/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручителя) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк) 488054,01грн боргу за кредитом та в рівних частинах 7380,81 грн судового збору, Банком було отримано виконавчі листи № 641/6053/16-ц. На виконання зазначеного рішення ОСОБА_1 станом на 10.07.2017р. було сплачено Банку 441848,19 грн (90% боргу, стягнутого судом), і на момент пред`явлення виконавчих листів про стягнення кредитного боргу його залишок складав 46205,82 грн., який самостійно повністю був погашений в лютому 2018р разом зі стягнутим за рішенням суду судовим збором.

30.10.2017р. Банк пред`явив до примусового виконання окремо до кожного солідарного боржника виконавчі листи № 641/6053/16-ц про стягнення по 488054,01грн. з кожного кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення з кожного судового збору, подавши відповідні заяви, до яких, крім виконавчих листів, відповідно до ч.2 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) додав квитанції по сплату авансового внеску в розмірі 2% сум, що підлягають стягненню. При зверненні до виконання виконавчих листів про стягнення кредитного боргу Банк вчинив недобросовісно, ввівши в оману орган виконавчої служби, не вказавши у заяві про прийняття до виконання виконавчих листів факт погашення 90% боргу в розмірі 441848,19 грн., приховавши, що залишок боргу складає 46205,82 грн. Така недобросовісність дій Банку підтверджується і тим, що ним було сплачено авансовий внесок в розмірі 9861,08 грн - 2% суми від зазначеної у виконавчому листі по кожній заяві, що давало підстави державному виконавцю накласти арешт на майно боржників у розмірі, що значно перевищує фактичний розмір солідарного боргу на момент пред`явлення виконавчих листів до виконання. Державним виконавцем були відкриті окремі виконавчі провадження стосовно солідарних боржників: № 55257380 за виконавчим листом про стягнення 488054,01грн кредитного боргу та № 55257828 за виконавчим листом про стягнення судового збору стосовно ОСОБА_1 , які об`єднані у зведене виконавче провадження № 57724048. Так само у зведене виконавче провадження № 57721498 були об`єднані аналогічні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 про стягнення цих самих сум. Таким чином, в провадженні державного виконавця Ковалевської М.М. продовжують перебувати два окремих зведених виконавчих провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з кожного боржника 488054,01грн боргу за кредитом та в рівних частинах 7380,81 грн судового збору на користь одного й того ж стягувача, вимоги якого за рішенням суду задоволені у повному обсязі.

Після отримання постанов про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 одразу подала державному виконавцю повідомлення від 15.12.2017р. про факт часткового виконання рішення суду квитанціями від 26.05.2017р на суму 402033,05 грн та від 10.07.2017р. на суму 39815,14 грн, і що фактична заборгованість складає 46205,82 грн., тобто стягувач просить стягнути з кожного суму, що значно перевищує залишок солідарного боргу. Це повідомлення отримано державним виконавцем 18.12.2017р. Проте, як з`ясувалось в подальшому, державний виконавець не взяв до уваги цю заяву, і виносив постанови, зокрема про арешт майна в межах суми, що значно перевищувала фактичний розмір залишку боргу.

09.02.2018р. ОСОБА_1 повністю погасила борг перед Банком, переказавши залишок кредитного боргу в розмірі 46206,04 грн та 7380,81 грн судового збору, що підтверджується відповідними квитанціями, що означає припинення обов`язків солідарних боржників перед Банком за вказаним рішенням суду. Крім того Банк листом від 27.06.2018р. підтвердив здійснені платежі в розмірі, що вказаний у рішенні суду, та повідомив, що звернеться до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчих листів без виконання. Отже, заборгованість перед Банком солідарних боржників була погашена, і виконавчі провадження стосовно солідарних боржників за виконавчими листами № 641/6053/16-ц підлягали закінченню.

Таким чином, у солідарних боржників були підстави вважати, що, оскільки одним з них самостійно повністю погашено борги перед Банком, будь-яких підстав для нових претензій з його боку та від державного виконавця до них не буде. Але протягом декількох місяців боржники не отримували будь-яких документів, що свідчили б про повернення Банку виконавчих листів або про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Так, в разі отримання заяви стягувача про повернення виконавчих листів без виконання, державний виконавець згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону № 1404-VIII мав винести постанови про повернення стягувачу виконавчих листів і надіслати їх сторонам. Якщо ж стягувач у своїй заяві вказав про здійснені платежі на виконання рішення суду в повному обсязі, то державний виконавець відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII мав винести постанови про закінчення виконавчого провадження і також надіслати їх сторонам. Втім, будь-яких постанов заявники не отримували.

В грудні 2018р. заявникам стало відомо про арешт коштів на рахунках в межах суми 536859,41 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подала заяву державному виконавцю про повне виконання рішення суду, додавши відповідне підтвердження банку. Після ознайомлення з виконавчими провадженнями заявникам стало відомо, що Банк продовжував недобросовісні дії, зокрема, відкликав без виконання виконавчі листи, не повідомивши у відповідній заяві про повне виконання рішення суду, а державний виконавець не виконав покладені на нього обов`язки після отримання від стягувача заяви про повернення виконавчих листів без виконання, та не повернув стягувану виконавчі листи. Крім того, залишаючи у себе в провадженні зазначені виконавчі листи, 19 листопада 2018р. виніс постанову про арешт коштів боржника, не маючи на те правових підстав.

Також заявники зазначили, що 07.12.2018р. ОСОБА_1 державному виконавцю була подана заява, у якій було повторно повідомлено про виконання рішення суду вже в повному обсязі, до якої було додано копію листа Банка, яким стягувач підтверджував погашення солідарного кредитного боргу у повному обсязі платіжним дорученнями від 26.05.2017р. в розмірі 15300 доларів США, що дорівнює 402033,05 грн, від 10.07.2017р. на суму 1530 доларів США, що дорівнює 39815,14 грн., від 09.02.2018р. на суму 1703,51 доларів США, що дорівнює 46206,04 грн, що загалом складає 488054,01грн суму яку зазначено у рішенні суду, та оплату судового збору в розмірі 7380,71 грн.

Заявники вважають незаконною бездіяльність державного виконавця з неповернення стягувачу виконавчих листів після отримання 02.07.2018р. його заяв про таке повернення, незаконним подальший арешт коштів боржника, накладений постановою від 19.11.2018р. без правових на то підстав, коли виконавчі листи не повинні були перебувати у державного виконавця, а повернуті Банку. Також заявники просили зобов`язати державного виконавця повернути виконавчі листи до суду, оскільки в день отримання заяви ОСОБА_1 . про повне виконання рішення суду з відповідним підтвердженням Банку про переказ сум, стягнутих за рішенням суду, державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду та повернути виконавчий лист до суду, який його видав з відміткою про виконання відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802,

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року вищевказану скаргу залишено без розгляду.

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 28 березня 2019р. витребувано з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області зведені виконавчі провадження № 57724048 та 57721498 з усіма матеріалами окремих виконавчих проваджень за виконавчими листами № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору в строк до 17.04.2018 року, 10:25 год., які в порушення вимог ухвали надійшли до суду лише 03 червня 2019р.

Представник заявників надав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області до суду не з`явився , про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про слухання справи за його відсутності, у якій просив скаргу залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки постановами від 15.05.2019р. виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі його заяви про їх повернення без виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон)визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, рішенням Комінтернівським районним судом м. Харкова за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 488054,01 грн; - стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 7380,81 грн, і було видано виконавчі листи по справі № 641/6053/16-ц.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 01.12.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/6053/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 488054,01 грн

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 01.12.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/6053/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 7380,81 грн,

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 01.12.2017 року накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 536859.41 грн.

18.12.2017р. ОСОБА_1 подала державному виконавцю заяву від 15.12.2017р. про факт часткового виконання рішення суду квитанціями від 26.05.2017р на суму 402033,05 грн та від 10.07.2017р. на суму 39815,14 грн, і що фактична заборгованість на 15.12.2017р.складає 46205,82 грн, та сума судового збору 7380,81, яка буде погашена протягом двох місяців.

09.02.2018р. ОСОБА_1 сплатила банку на виконання рішення суду залишок боргу 1703,51 доларів США, що складає 46206,04 грн, та судовий збір в розмірі 7380,71 грн.

Листом від 27.06.2018р. Банк підтвердив проведення розрахунків 26.05.2017р., 10.07.2017р., 09.02.2018р. за договором кредиту, та 09.02.2018р. зі сплати судового збору на виконання судового рішення по справі № 641/6053/16-ц. Також Банк повідомив, що направив до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області заяву про повернення без виконання виконавчого документу по виконавчим провадженням № 55257380 та № 55257838, а також та запропонував звертатись стосовно будь-яких продуктів та послуг до Контакт- ОСОБА_4 за телефоном 0 НОМЕР_1 . Будь-яких претензій щодо наявності заборгованості за рішенням суду у зазначеному листі Банку не містилось.

02.07.2018р. до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області надійшли заяви Банку від 21.06.2018р. про повернення без виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення з боржників заборгованості, повернути авансовий внесок та надати звіт про його використання. При цьому Банк не повідомив державного виконавця ані про проведені боржником ОСОБА_1 розрахунки, що було б підставою для закінчення виконавчих проваджень, а не повернення йому виконавчих листів, ані про своє підтвердження проведених розрахунків та відсутність претензій до боржників. Доказів повернення виконавчих листів Банку за його заявою від 21.06.2018р. матеріали справи не містять.

Після цього постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 19.11.2017 року накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках (у тому числі карткових, тощо) ОСОБА_5 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови про арешт коштів боржника (крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом), у тому числі на грошові кошти та інші цінності у: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Публічне акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК", Акціонерне товариство Комерційний Банк"ПРИВАТБАНК", Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК", Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Публічне акціонерне товариство «Отп Банк», Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК", Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" та в інших фінансових установах, яким буде направлено дану постанову, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: боржників у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 545378,30 грн.

Зазначені постанови від 19.11.2018р. про арешт коштів боржника винесені після отримання 02.07.2018р. Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області заяви Банку від 21.06.2018р. про повернення виконавчих листів без виконання. Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. В порушення цих витмог закону державний виконавець не тільки зняв арешт змайна боржників,накладений при відкритті виконавчих проваджень, а й додатково наклав арешт на кошти боржників у банківських установах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець Ковалевська М.М. з липня 2018р. безпідставно тримала у в провадженні виконавчі листи замість їх повернення стягувачу без виконання, і в подальшому, користуючись цим, 19 листопада 2018р. неправомірно наклала арешт на кошти боржників, отже така бездіяльність з неповернення виконавчих документів та накладення арешту на кошти боржників є протиправними, постанови від 19.11.2018р. про арешт коштів боржника підлягають скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

07.12.2018р. ОСОБА_1 подала державному виконавцю заяву, у якій повторно повідомила про виконання рішення суду, до якої було додано копію листа Банка, яким стягувач підтверджував погашення солідарного кредитного боргу у повному обсязі платіжним дорученнями від 26.05.2017р. в розмірі 15300 доларів США, що дорівнює 402033,05 грн, від 10.07.2017р. на суму 1530 доларів США - 39815,14 грн., від 09.02.2018р. на суму 1703,51 доларів США 46206,04 грн, що загалом складає 488054,01грн як у рішенні суду, та оплату судового збору в розмірі 7380,71 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а згідно ч.2 ст. 39 цього Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

В такому випадку після отримання заяви ОСОБА_1 про сплату Банку сум відповідно до рішення суду, виконавче провадження підлягало закінченню, а виконавчі листи - поверненню до суду, який їх видав. При цьому відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень в матеріалах виконавчого провадження залишається копія виконавчого листа, а сам документ з відміткою про підставу закінчення виконавчого провадження повертаються до суду.

Матеріали справи не містять постанов про закінчення виконавчих проваджень та доказів повернення виконавчих листів до суду, що їх видав.

Крім того, у матеріалах справи містяться нові заяви Банку від 18.01.2019р. про повернення виконавчих листів без виконання, які надійшли до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області 21.01.2019р. Постановами від 10.05.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчі листи № 641/6053/16-ц про стягнення з боржників заборгованості по кредиту та судового збору повернуто Банку. Ці постанови винесені державним виконавцем після того, як матеріали виконавчих проваджень були витребувані судом у строк до 17 квітня 2019р.

На відміну від наслідків, передбачених положеннями ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу), після закінчення виконавчого провадження стягувач не наділяється правом повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, державний виконавець безпідставно не закінчив виконавче провадження та не повернув виконавчі листи до суду, не зважаючи на повне виконання ОСОБА_1 рішення суду, при цьому після отримання заяви Банку від 18.01.2019р. про повернення виконавчих листів без виконання, повернув їх стягувану замість суду. Отже, станом на 20.06.2019р. виконавчі листи не знаходяться у державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М., оскільки повернуті стягувачу за його заявою. За таких обставин вимога заявників про зобов`язання державного виконавця Ковалевську М.М. повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова виконавчі листи № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду не може бути задоволена через їх відсутність у державного виконавця, і в цій частині суд відмовляє у задоволенні скарги. При цьому заявники не позбавлені права звернутись до суду зі скаргою на постанови державного виконавця від 10.05.2019р. про повернення виконавчих листів стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,450-452 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ковалевської М.М., що полягає у неповернені стягувачу виконавчих листів та невиконанні вимог ч.3 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з майна боржників, накладеного при відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами № 641 /6053/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01грн. кредитного боргу та в рівних частинах судового збору після отримання заяв стягувача про повернення без виконання виконавчих листів.

Скасувати постанови державного виконавця Ковалевської М.М від 19.11.2018р.про арешт коштів боржника в межах суми 545378,30 грн.

В решті задоволення скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Скаржник- ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: МР ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, місце знаходження: майдан Захисників України 7/8.

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Суддя -О. А. Курганникова