ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1570/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/778/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної Публічного акціонерного товариства «Менське автопідприємство 17442» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Менське автопідприємство 17442» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням від 04 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПАТ «Менське автопідприємство 17442» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 15 травня 2019 року Чернігівський апеляційний суд апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору у визначеному законодавством розмірі - 1152,6 грн. Відповідачу було запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена ПАТ «Менське автопідприємство 17442» рекомендованим листом 17 травня 2019 року за адресою його місцезнаходження, а саме, вул . Довженка, 13-а у м . Мена (а.с. 61), проте вказане поштове відправлення на ім`я відповідача повернулось неврученим з довідкою відділення поштового зв`язку про причину повернення «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 62). Саме така адреса була зазначена представником товариства у поданій ним апеляційній скарзі та в процесуальних документах, скерованих до суду першої інстанції (а.с. 49, 26, 27, 35). Інших адрес для листування відповідач ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не повідомляв.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій. Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов`язків учасників справи віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи наведені норми та обставини справи, а саме те, що за час перебування справи в апеляційному суді (з 14 травня по 24 червня 2019 року) ПАТ «Менське автопідприємство 17442» долею своєї апеляційної скарги не цікавилось, несплату судового збору при поданні апеляційної скарги та свідоме не отримування відповідачем копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідач не демонструє готовності добросовісно брати участь у апеляційному розгляді справи, а отже його процесуальна поведінка є несумлінною щодо зворотнього зв`язку з судом.

Такі дії заявника не свідчать про його добросовісне користування процесуальними правами, оскільки спрямовані на затягування виконання судового рішення, ухваленого не на його користь, та суперечать завданням цивільного судочинства, передбаченим ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву клопотання. Положення ч. 4 цієї статті зобов`язують суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ «Менське автопідприємство 17442» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2019 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 44, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Менське автопідприємство 17442» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Менське автопідприємство 17442» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а заявнику - копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.В.Шитченко