Справа 206/1274/19
Провадження 2/206/589/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

10 червня 2019 року в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення,

за участі представника:

позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року представник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення у розмірі 30359,48 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00грн. (а.с.2-5).

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за даною адресою надає комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення. 25 жовтня 2018 року між ними та відповідачем було укладено договір про надання послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води № 20-3681. 25 жовтня 2018 року між ними та відповідачем було укладено договір про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення № 3681. На день складання позовної заяви споживач свої зобов`язання не виконав, тому АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» вимушено звернутись до суду. Розрахунки за надані послуги споживачем проводилися несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.01.2019 року становить 30359,48грн., в тому числі: за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2010р. по 31.03.2016р. у розмірі 12494,09 грн. та за період з 01.04.2016р. по 31.12.2018р. у розмірі 7426,34грн., за послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення за період з 01.12.2010р. по 29.02.2016р. у розмірі 6463,22грн., з 01.03.2016р. по 31.12.2018р. у розмірі 3975,83грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . наполягала на задоволенні позову.

Відповідач не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, через оголошення, розміщене на офіційному сайті «Судова влада» і судові повістки. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 1 п. 1 ст. 280, ст.ст. 281-282 ЦПК України.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

12 березня 2019 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб (а.с.21).

19 березня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито спрощене позовне провадження (а.с.22).

Під час розгляду справи судом заслухано представника позивача, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

10 червня 2019 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» і ОСОБА_1 укладено договір № 20-3681 про надання послуг централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води (а.с.6-8).

25 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» і ОСОБА_1 укладено договір № 3681 про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с.9-11).

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги централізованого опалення, постачання гарячої і холодної води та послуги з водовідведення у жиле приміщення квартиру АДРЕСА_2 , особовий рахунок оформленийна ім`я ОСОБА_1 (а.с.12-14, 15-16).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3 (а.с.21).

З виписки з особового рахунку абонента за послуги теплопостачання, постачання холодної води і водовідведення видно, що споживачем не проводилися оплати, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.01.2019 року становить 30359,48грн.: за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2010р. по 31.03.2016р. у розмірі 12494,09 грн. та за період з 01.04.2016р. по 31.12.2018р. у розмірі 7426,34грн. (а.с.12-14), за послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення за період з 01.12.2010р. по 29.02.2016р. у розмірі 6463,22грн., з 01.03.2016р. по 31.12.2018р. у розмірі 3975,83грн. (а.с.15-16).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов`язання по сплаті коштів за надані комунальні послуги не виконала, у позивача виникло право вимагати стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 322 ЦК України, ст.ст. 5-13, 33-34, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1, ) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення у розмірі 30359,48грн., а також судові витрати по справі в сумі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков