overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з указаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Встановлено, що відповідачем у даній справі є суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України права, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне передати справу до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності справи.

Керуючись ст.ст. 26, 30 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 Миколайовича про стягнення моральної шкоди передати голові Богунського районного суду м. Житомира для вирішенгя питання в порядку ч. 6 ст. 30 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 185/1567/16-ц
Провадження № 2/185/3214/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Шпак Володимира Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Шпак В.І. про проведення судового засідання, яке призначено на 09 липня 2019 року об 11.00 годині в режимі відеоконференції у Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Шпак Володимира Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2019 року об 11.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дніпровському апеляційному суду (49000, м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

У режимі відеоконференції у Дніпровському апеляційному суді братиме участь відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та її представник адвокат Шпак В.І. (49000 АДРЕСА_2 . Дніпро, АДРЕСА_3 с № 125).

Ухвалу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду та особам, які бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №487/2085/19
Провадження №2-к/487/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 та міністерства юстиції України в Миколаївській області щодо визнання та виконання на території України вироку Клинського міського суду Московської області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 та міністерства юстиції України в Миколаївській області щодо визнання та виконання на території України вироку Клинського міського суду Московської області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2

13.05.2019 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва за №457 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №487/2085/19 провадження №2-к/487/3/19, виключено головуючого суддю по справі Біцюка А.В. та визначено нового головуючого суддю Павлову Ж.П.

Плотян Д.С. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Станом на 19.06.2019 року, після сплину місячного терміну, на адресу суду від ОСОБА_2 заперечень не надходило, а тому суд вважає можливим призначити дане клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 467 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання ОСОБА_1 та міністерства юстиції України в Миколаївській області щодо визнання та виконання на території України вироку Клинського міського суду Московської області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2019 року на 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2019 року Справа № 712/667219
Провадження 2-н/712/476/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №712/8010/19
Провадження 2-н/712/677/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_1 , в той час як, згідно з відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 24.06.2019 ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований з 17.08.2011.

Згідно з ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 164 166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1113/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: В.О. Єльцов

О.В. Карпенко
Справа № 161/7992/19 Провадження № 22-ц/802/727/19 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 82 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:20 17.07.2019 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 569/290/18
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 листопада 2018 року зупинено провадження по цивільній справі №569/290/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №569/17457/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування ноутбуку із чужого незаконного володіння, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Харечко С.П.

24 червня 2019 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження по справі з тих підстав, що постановою Рівненського апеляційного суду 18 червня 2019 року заочне рішення рівненського міського суду від 10 квітня 2019 року скасовано; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування ноутбука з чужого незаконного володіння задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа 702/24/19

провадження № 61-9286ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 702/24/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про визнання правочину нікчемним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 199/4265/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 502/704/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ,

про стягнення компенсації понесених додаткових витрат на дитину у зв`язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 12.04.2019 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених додаткових витрат на дитину у зв`язку з навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених додаткових витрат на дитину у зв`язку з навчанням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 30 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос