overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5128/19
Провадження № 2-н/644/1149/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги зутримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2016 року по 01.06.2019 року в розмірі 5613,66 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи, а саме з доданого розрахунку та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 26.06.2019 року вбачається, що наявна заборгованість розрахована виходячи з того, що в квартирі зареєстровано 3 осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте вимоги за судовим наказом заявлені лише до ОСОБА_1 .

Договору між ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс», або інших документів, з яких вбачалось би, що обов`язок сплачувати комунальні послуги лежить одноособово на ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано. Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, боржник позбавлений можливості подання доказів, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 522/3485/15-ц
Провадження 2-з/522/467/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 14,158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним на 05 липня 2019 року на 11 годину 40 хвилин, у залі Приморського районного суду м. Одеси № 110.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
Справа № 503/213/19
Провадження № 2/503/349/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 червня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача -Кодимської міської ради Мелешка О.А., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, виселення та вселення в житло,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю затрати певного часу для складання повного рішення суду та відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини). Повне рішення суду буде складено 27 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, виселення та вселення в житло відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: 1) Кодимська міська рада Одеської області, місцезнаходження: 66000, м. Кодима, вул. Соборна, 106, Одеська область, ;

2) ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А№ 127/2-2423/2011

01 липня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чорного А.О. про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №41947916,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чорний А.О. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №41947916.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чорного А.О. про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №41947916 залишено без руху, а державному виконавцю надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. оскільки:

- прохальна частина подання є неконкретизованою, оскільки державний виконавець не пропонує, на яку дату необхідно застосувати привід боржника до державного виконавця (дату та годину, на яку необхідно доставити боржника з урахуванням десятиденного терміну, протягом якого розглядається подання судом (ст. 438 ЦПК України), строку для направлення ухвали суду на виконання та строку виконання відповідним органом ухвали про привід), а також не зазначає, на яку адресу (№ кабінету) потрібно доставити приводом боржника;

- не зрозуміло, до якого державного виконавця потрібно доставити боржника, оскільки подання про розшук боржника підписане держвиконавцем ОСОБА_2 , подане до суду держвиконавцем ОСОБА_3 -Поліщук А ОСОБА_4 , в самому поданні зазначено, що виконавче провадження №41947916 знаходиться на виконанні в головного держвиконавця ОСОБА_5 ;

- до подання надано неякісну копію письмового доказу - постанови про відкриття виконавчого провадження (навіть неможливо прочитати дату її постановлення);

- будь-яких доказів про виклик боржника до державного виконавця і ігнорування боржником цих викликів (що є підставою для застосування приводу) суду не надано.

19.06.2019 р. представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить реєстр для відправлення поштової кореспонденції, але у визначений строк недоліки подання не виправив.

Оскільки недоліки подання не виправлено, подання необхідно вважати неподаним і повернути держвиконавцю відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чорного А.О. про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №41947916 вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 01.07.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 536/2091/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 травня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: - Колотієвського О.О.,

секретаря: - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - до судового розгляду по суті на 29 травня 2019 року о 16 годині 55 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9285/2019 Головуючий у 1-й інстанції: П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Справа № 461/9654/18
Провадження № 2/461/282/19
УХВАЛА

26.06.2019 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (, 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11), треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович (79000, АДРЕСА_2 4), ОСОБА_2 (Львівська АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним договору застави від 01 листопада 2007 року.

У позовній заяві позивач просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та/або його представника.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 04 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. для розгляду справи за участі позивача або його представника.

Копію даної ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2657/19
провадження № 2/753/4350/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

18 червня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 13 910 грн. втраченого заробітку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 13 910 грн. втраченого заробітку закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 13 910 грн. втраченого заробітку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 16.05.2019
Справа № 334/3575/19
Провадження № 2/334/2474/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу. Підстава позову - погіршення шлюбних стосунків між дружиною та чоловіком.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 14.55 год., 05 серпня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що/ повідомити сторони, згідно з позовною заявою.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 472/713/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

13.06.2019 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Підставою позову вважає відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні зали судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області за адрсеою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36.

4. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

7. Виклик відповідача ОСОБА_2 , у порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України, здійснити через оголошення на веб-порталі судової влади.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

9.Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Тустановський