У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 Справа №607/11653/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання недійсними договорів застави обладнання,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання недійсним договору застави обладнання, укладеного 16.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та приватним підприємством «МДС Збаразький сирзавод», посвідченого приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області, за реєстром №187 та договору застави обладнання №1501/08-01, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та приватним підприємством «МДС Збаразький сирзавод» 23.09.2008 року.

Судові засідання у вказаній справі призначались на 16.11.2017 року, 28.12.2017 року, 13.03.2018 року, 03.04.2018 року, 22.05.2018 року, 25.06.2018 року, 16.10.2018 року, 15.11.2018 року, 13.12.2018 року, 06.02.2019 року, 22.03.2019 року, 22.04.2019 року.

Проте позивач ОСОБА_1 з моменту відкриття провадження у справі, будучи належно повідомленою судом про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованих повідомлень про виклик у судове засідання за зазначеною нею ж у позовній заяві адресоюу судові засідання 16.11.2017 року, 28.12.2017 року, 13.03.2018 року, 03.04.2018 року, 22.05.2018 року, 25.06.2018 року, 16.10.2018 року, 15.11.2018 року, 13.12.2018 року, 06.02.2019 року, 22.03.2019 року, 22.04.2019 рокуне з`явилася. Крім цього, оголошення про виклик у судове засідання на 22.04.2019 року на 09 год. 00 хв. було також опубліковане на офіційному вебсайті судової влади України.

Про причину своєї неявки у вказані судові засідання позивач суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи за власної відсутності. Заяви позивача про зміну місця проживання до суду не надходило. Кореспонденція, скерована на адресу позивача повернулася до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача-адвокат Чудопалов Ю.Ю., будучи належно повідомлений судом про день та час розгляду справи 28.12.2017 року, 13.03.2018 року,03.04.2018 року, 22.05.2018 року, 16.10.2018 року, що доводиться наявними у матеріалах справи розписками за його особистим підписом, у вказані судові засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Письмововї заяви про припинення представництва до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п.1. ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Одними із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, а також неприпустимість зловживання процесуальним правом.

Визначення розумного строку наводить ЄСПЛ у п. 25 Рішення «Соломахін проти України» від 24.09.2012 року (заява №24429/03) - що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи , поведінка заявника та відповідних органів влади (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, подання.

За таких обставин, враховуючи поведінку позивача ОСОБА_1 , яка з моменту відкриття провадження у цивільній справі №607/11653/17 у жодне судове засідання не з`явилася, кореспонденція направлена позивачу на вказану нею у позовній заяві адресу- АДРЕСА_1 повернута ПАТ «Укрпошта» на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», впродовж останніх півроку позивач та її представник жодним чином не цікавляться розглядом даного позову, хоча окрім поштових повідомлень інформація про хід справи регулярно публікується на офіційному вебсайті суду, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило, а тому суд розцінює вказані дії, як такі, що свідчать про відсутність у позивача будь якого інтересу щодо результатів розгляду її позову, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та незацікавленість у розгляді справи і містять ознаки зловживання процесуальним правом.

Враховуючи викладене з урахуванням обставин справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання недійсними договорів застави обладнання підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у виді накладення заборони до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №607/11653/17 вчиняти будь-які спрямовані на обтяження борговими та іншими зобов`язаннями(передача в заставу, заклад),а також відчужувати будь-яким способом чи передавати права володіння, користування чи розпорядження щодо рухомого майна-обладнання, яке перебуває на балансі приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» та передане в заставу згідно договору застави обладнання укладеного 16.01.2008 року між публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та приватним підприємством «МДС Збаразький сирзавод», посвідченого 16.01.2008 року приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області за реєстром №187 та договору застави обладнання №1501/08-01, укладеного 23.09.2008 року між публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та приватним підприємством «МДС Збаразький сир завод», які підлягають скасуванню у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.44, 131, ч.9 ст.158, ст..ст.258-260, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання недійсними договорів застави обладнання залишити без розгляду.

Заходи забезпеченні позову, вжиті у цивільній справі № 607/11653/17 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод»( вул. Грушевського,145 м. Збараж, Тернопільська область, ), Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»( проспект Перемоги,15 м. Луцьк, ) про визнання недійсними договорів застави обладнання згідно ухвали суду від 02 жовтня 2017 року у виді накладення заборони до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №607/11653/17 вчиняти будь-які спрямовані на обтяження борговими та іншими зобов`язаннями(передача в заставу, заклад),а також відчужувати будь-яким способом чи передавати права володіння, користування чи розпорядження щодо рухомого майна-обладнання, яке перебуває на балансі приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» та передане в заставу згідно договору застави обладнання укладеного 16.01.2008 року між публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та приватним підприємством «МДС Збаразький сирзавод», посвідченого 16.01.2008 року приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області за реєстром №187 та договору застави обладнання №1501/08-01, укладеного 23.09.2008 року між публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та приватним підприємством «МДС Збаразький сир завод» -скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали після набрання нею законної сили, для негайного виконання в частині скасування заходів забезпечення позову направити у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області(46008, вул. Острозького,14 м. Тернопіль), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(46001, вул. Шевченка,1 м.Тернопіль).

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич