overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/1524/19
провадження № 2/202/1304/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 30 липня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №8/521/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

У червні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року, заяву було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, подану заяву, суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М., приймав участь у розгляді Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 рокуу цивільній справі №521/20961/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/419/19

Провадження № 2/126/507/2019

"21" червня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.05.2016 року в розмірі 68022,41 грн. та судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_2 , про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1422/19
Номер провадження 2/580/504/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельні частки-паї за померлою та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Відділ у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 має право на спадщину за заповітом. У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки паї, які розташовані на території Боровеньської та Будильської сільських рад. Тому представник позивача просить суд визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки-паї та визнати право власності на зазначені земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_1 .

Так як позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: незрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки дата смерті ОСОБА_3 зазначена різна, крім того, не роз`яснено, на підставі яких норм права суд може визнати право власності за померлою особою, ухвалою судді від 14.06.2019 р. вона була залишена без руху, а позивачу запропоновано в десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені недоліки.

Станом на 25 червня 2019 року недоліки позовної заяви усунуто не було і в той же час до суду не надійшло підтвердження того, що позивачем ухвала про залишення його позову без руху отримана на руки.

Тому вважаю необхідним повторно залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельні частки-паї за померлою та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Відділ у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, залишити без руху, повторно запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що їх повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. А. Стеценко
Справа№592/4019/19
Провадження №2/592/2466/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Сумський міський центр соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на орган опіки та піклування Сумської міської ради питання про подальше влаштування дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на особистий рахунок дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки їх заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття , починаючи стягнення з 14.03.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у дольовому порядку в сумі 768 грн. 40 коп., тобто по 384 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 279/3184/19 Провадження № 2/279/1450/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Хотинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст.175,177 ЦПК України.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на відповідь нотаріуса та врахувати її при оформленні позову, в якій зазначено щодо звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері батька ОСОБА_2 , а не матері ОСОБА_3 , що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 був її чоловік ОСОБА_2 , який прийняв спадщину спільним проживанням, але не оформив своїх спадкових прав, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на спадкове майно позивачу відмовлено після смерті батька, а не матері.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 452/1293/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рудківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

У підготовче засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Від представника третьої особи Рудківської державної нотаріальної контори поступила заява про розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - відкласти на 08.07.2019 року на 12 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1042/19
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
24 червня 2019 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 15 180 грн 70 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/8096/18
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

04 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ., тому що заявлене не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров`я залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Козлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4024/19 Справа № 198/384/18 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

24 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт" про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрунтованою, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та майнових збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копію ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2019 року апелянт ОСОБА_1 отримала 23 травня 2019 року (том.2 а.с.68), але вказані в ній недоліки у зазначений строк не усунула.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко