провадження № 4-с/752/71/19
УХВАЛА

24.06.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Тетяни Андріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А., в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А. щодо опису 20.07.2018 року та арешту майна - транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 ; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А. щодо передачі 20.07.2018 року майна - транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання філії ДП «Сетам» в м. Києві та Київській області; визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна № 49992193 від 20.07.2018 року, винесену головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожною Т.А.; визнати неправомірним та скасувати акт приймання-передавання майна від 20.07.2018 року майна - транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , укладений між головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожною Т.А. та представником філії ДП «Сетам» Іващенком О.О .

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.07.2018 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожною Т.А. в рамках виконавчого провадження № 49992193 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2370/12, виданого 30.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, - було винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема, на транспортний засіб «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 . 20.07.2018 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожною Т.А. при примусовому виконанні виконавчих листів № 752/8550/15-ц, № 752/8550/15ц, № 372/233/13-ц, № 372/2331/13-ц, № 2-2370/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , - було винесено постанову про опис та арешт майна № 49992193, відповідно до якої було описано та накладено арешт на транспортний засіб «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить скаржниці. Крім того, зазначений транспортний засіб було передано представнику ДП «Сетам» Іващенку О.О. за актом приймання-передавання майна.

Скаржник зазначає, що дії державного виконавця щодо опису та арешту автомобіля, а також щодо його передання на зберігання є неправомірними, а тому постанова та акт підлягають скасуванню, оскільки, під час складення постанови допущено ряд суттєвих порушень, зокрема, в ній не зазначено місце її складення, повна інформація щодо транспортного засобу, та те, що ВП № 49992193 приєднано до зведеного ВП № 53383258. Заставодержателем спірного автомобіля з 2009 року є ОСОБА_4 , однак, опис було здійснено без її відома та згоди. Зазначений транспортний засіб з 2009 року перебуває у заставі та на нього ще у 2013 році був накладений арешт в рамках іншого виконавчого провадження № 20390405, а також накладено заборону здійснювати відчуження. Крім того, станом на 20.07.2018 року, зважаючи на те, що автомобіль в рамках іншого виконавчого провадження було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а останній не передавав транспортний засіб ДП «Сетам», то дії державного виконавця є неправомірними та порушують її права, як боржника, та ОСОБА_4 , як стягувача, - у виконавчому провадженні, за захистом яких вона звернулась в суд із даною скаргою.

Скаржник ,Представник стягувача та Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожна Т.А. в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причии неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк». В судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмових поясненнях на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження на примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах у межах повноважень та у спосіб, визначеними цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Хайдарі Р.Р. від 29.01.2016 року, було відкрито виконавче провадження № 49992193 з виконання виконавчого листа № 2-370/12 від 30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 1536075,72 грн. (а.с.16), а також постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Хайдарі Р.Р. від 05.02.2016 року в рамках зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 (а.с.17).

13.07.2018 року постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А., було оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , в тому числі і автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

18.07.2018 року на адресу начальника Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було направлено лист із повідомленням про те, що 20.07.2018 року головним держаним виконавцем Задородною Т.А. будуть проводитись виконавчі дії з метою опису автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.51).

20.07.2018 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожною Т.А. при примусовому виконанні виконавчих листів № 752/8550/15-ц, № 752/8550/15ц, № 372/233/13-ц, № 372/2331/13-ц, № 2-2370/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , - було винесено постанову про опис та арешт майна № 49992193, відповідно до якої було описано та накладено арешт на транспортний засіб «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить скаржниці (а.с.7).

Крім того, зазначений транспортний засіб було передано представнику ДП «Сетам» Іващенку О.О. за актом приймання-передавання майна (а.с.8).

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 53383257 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , ВП № 52112998, № 52112893, № 52060950, № 51384678, № 49992193, про стягнення коштів в примусовому порядку із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 були зведені (а.с.40).

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Встановлено, що добровільно боржником - скаржником у справі, - по виконавчому провадженню за рішеннями про стягнення боргів, - не виконані, та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

В обґрунтування скарги скаржник, серед іншого, зазначає, що автомобіль з 2009 року перебуває в заставі, відповідно до договору застави, укладеного між нею та ОСОБА_4 , а також він перебував під арештом з 12.09.2012 року, накладеним державним виконавцем у ВП № 20390405 з виконання виконавчого напису № 2587 від 28.04.2010 року, а відтак дії державного виконавця, яким описано та арештовано майно в рамках виконавчого провадження № 49992193 є незаконними, суд відкидає, оскільки допустимих доказів наведеним твердженням до скарги не долучено, а надані докази не свідчать про те, що в рамках саме цього виконавчого провадження автомобіль перебуває під арештом.

Слід звернути увагу на те, що доводи представника заінтересованої особи «ПАТ «Універсал Банк» про те, що виконавче провадження № 20390405 станом на 27.11.2018 року є зупиненим, а відтак стягувач ОСОБА_6 не зверталась до ДВС із заявою про відновлення зазначеного виконавчого провадження, є слушними, а відтак доводи скарги про те, що дії державного виконавця в рамках ВП № 49992193 порушують її права, як боржника, і права ОСОБА_6 , як скаржника, є необґрунтованими.

Суд вважає, що головним державним виконавцем дотримано вимог вказаного закону та доказів на підтвердження дій, які б поза розумним сумнівом свідчили про невідповідність нормам чинного законодавства, стороною скаржника не надано, а судом в ході розгляду справи не встановлено.

Доводи скаржника, які наведені в скарзі, на думку суду, не є достатніми для того, щоб дії державного виконавця були визнані неправомірними, а постанова, акт опису та акт приймання-передачі, відповідно, скасовані.

Слід звернути увагу на те, що незазначення в постанові, зокрема, місце її складення та повну інформацію про автомобіль, не є тими порушенням закону, які тягнуть за собою визнання процесуального документа недійсним або його скасування.

Крім того, посилання скаржника на те, що державний виконавець не зазначив у вказаних документах того, що він діяв на підставі зведеного виконавчого провадження також не є підставою для скасування зазначених процесуальних документів.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, у спосіб та в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця не знайшли свого об`єктивного підтвердження, останнім, при винесенні постанов про опис, арешт майна та складанні акту були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що скарга є безпідставною, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Тетяни Андріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко