Справа № 204/7852/18
Провадження № 2/204/312/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошик Д.Е.,

за участю представника позивача адвоката Тропіна В.В.,

за участю представника відповідача адвоката Голубніченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ шляхом визнання права власності на його частку, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ шляхом визнання права власності на його частку.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, заявивши клопотання про її об`єднання до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити; представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не є доцільним спільний розгляд зазначених позовних заяв, крім того, об`єктом зустрічної позовної заяви є житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться поза межами території Чечелівського району міста Дніпра, та що не належить до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів може ускладнити вирішення справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу зустрічної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн. 00 коп. відповідно до дублікату квитанції про сплату №0.0..1

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання та прийняття зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Голубніченко В.О. про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 4008 УК у Чечелівському районі м. Дніпра, , МФО 899998, в сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. за квитанцією про сплату від 01.07.2019 №0.0..1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар