Справа № 183/7494/18
№ 2/183/1321/19
07 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:
28.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради, в якому просить визначити частку померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також визнати за нею право власності на ј частку вказаної квартири, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 її другий син ОСОБА_4 помер. За життя останній не залишив жодних розпоряджень, у зв`язку з чим, спадкування після його смерті відбулося за законом. Позивач прийняла спадщину після смерті сина, і являється спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає.
Однак, звернувшись до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири після смерті ОСОБА_4 , позивачу було відмовлено, оскільки частка спадкодавця у спільному майні не визначена, а тому позивач в судовому порядку просить визначити частку, яка належала померлому в спільному сумісному майні та визнати за нею право власності на ј частку квартири після смерті сина в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року відкрите провадження по справі. Відповідною ухвалою суду від 07 травня 2019 року залучено в якості третіх осіб у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.
Треті особи в судове засідання не також не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Тільки з визначенням часток кожного із співвласників, виникає право спільної часткової власності, у відповідності до вимог ст. 356 ЦК України.
Право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, належить співвласнику, відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено договором.
В судовому засіданні наявність іншого договору щодо спірного майна не встановлено, підстав для зменшення або збільшення частки кожного співвласника також не знайдено.
При цьому, суду в достатній мірі наведено необхідність визначення часток саме в судовому порядку, оскільки за життя спадкодавця співвласники квартири не порушували питання щодо припинення одного виду власності (спільної сумісної) та набуття іншого виду власності (спільної часткової).
Таким чином, суду доведено, що частки кожного зі співвласників квартири АДРЕСА_1 , на момент її приватизації, були рівними, тобто кожен зі співвласників, зазначений у свідоцтві про право власності на житло, видане 28 березня 1998 року Новомосковським житлово-експлуатаційним об`єднанням, набув право власності на 1/4 частку зазначеної квартири.
Вимоги ст. 364 ЦК України передбачають право співвласника самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності.
Стаття 328 ЦК України передбачене набуття права власності на підставах, не заборонених законом.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12).
Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В. заведено спадкову справу № 04/2016, у відповідності до якої позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 (а.с.26), а в подальшому як єдиний спадкоємець за законом отримала свідоцтво про право на спадщину на певне нерухоме та рухоме майно (а.с.36,40,43).
При цьому, постановою нотаріуса від 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на частку в праві спільної сумісної власності на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з невизначеністю його частки у праві спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно (а.с.11).
Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом.
У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а спадкоємець, який прийняв спадщину, в розумінні ч.1 ст. 1218 ЦК України, має право вимагати визнання за ним права власності на спадкове майно в судовому порядку.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне визначити частку померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частку вказаної квартири, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 76, 81, 89, 223, 263, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 328, 370, 372, 328, 1218, 1233 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.
Визначити, що частка співвласника ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1 становить ј частка вказаної квартири.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.