КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/1874/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/7534/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року у складі судді Кравченко Л.М. у справі за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Північний офіс Держаудитслужба, про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року позивач - Васильківська міська рада Київської області звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення коштів, в якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова, укладений між Васильківською міською радою та ОСОБА_1 та стягнути з неї на його (позивача) кошти пайової участі у сумі 42513 грн. 30 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі - 45985 грн. 52 коп. та 3% річних в сумі 6259 грн. 38 коп., а всього - 94758 грн. 20 коп. та покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування вимог позову зазначав, що відповідачка відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є замовником будівництва, який зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова.

Згідно декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 05.05.2012 року відповідачем введено в експлуатацію об`єкт будівництва - автомийку по АДРЕСА_1 , кошторисна вартість якої - 425133 грн.

Рішенням Васильківської міської ради від 04.04.2012 року №08.01-23ІУ «Про затвердження Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків» визначено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Васильків, з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, становить 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель і споруд. 11.11.2016 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію щодо сплати пайового внеску в розмірі 42513 грн. 30 коп., яку відповідач отримав.

07.12.2016 року позивач надіслав на адресу відповідачки лист з пропозицією виконати вимоги чинного законодавства щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Василькова шляхом підписання двох екземплярів договорів та сплати кошти пайової участі у сумі 42513 грн. 30 коп.

Проте, відповідачка не вчинила дій, передбачених чинним законодавством, так як проігнорувала листи-вимоги позивача, не підписала надіслані примірники договору та не повернула підписаний і скріплений печаткою примірник договору позивачеві та не сплатила кошти пайової участі, що й стало передумовою звернення до суду з даним позовом.

У лютому 2018 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова, укладений між Васильківською міською радою та ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача кошти пайової участі у сумі 42513 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року позов Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Північний офіс Держаудитслужба, про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення коштів задоволено.

Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова між Васильківською міською радою та ОСОБА_1 , запропонований Васильківською міською радою, наступного змісту:

Договір

про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова

м. Васильків

Васильківська міська рада, в особі міського голови Сабадаша Володимира Івановича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», надай «Сторона 1», з однієї сторони та замовник - ОСОБА_1 , надалі «Сторона 2», з іншої сторони, які надалі іменуються «Сторонами», уклали цей Договір про наступне:

1.Предмет Договору

Відповідно до даного Договору Сторона 2 здійснює пайову участь у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Василькова шляхом перерахування коштів до міського цільового фонду створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова (далі - Фонд), а Сторона 1 приймає дані кошти на окремий рахунок.

2.Зобов`язання Сторін

2.1. Сторона 1 зобов`язується:

2.1.1. Забезпечити видачу довідки про повну сплату коштів пайової участі, перерахованої до Фонду.

2.2. Сторона 2 зобов`язується:

2.2.1. Сплатити кошти пайової участі протягом 15 днів після набрання чинності договору згідно з розрахунками величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста до Фонду за Об`єкт: 42513,30 (сорок дві тисячі п`ятсот тринадцять гривень 30 копійок). на розрахунковий рахунок №0006 у Васильківському УДКСУ м. Васильків) 24170000 код ЗКПО (ЄЦРПОУ) 37886067 банк ГУ ДКСУ у Київській області МФО 821018 призначення: код платежу 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту»

2.2.2.

3.Права Сторін

3.1. Сторона 1 має право:

- вимагати від Сторони 2 додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту;

- здійснювати перевірки додержання Стороною 2 умов цього Договору;

- вимагати від Сторони 2 своєчасної та у повному обсязі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

3.2. Сторона 2 має право:

- вимагати від Сторони 1 виконання зобов 'язань за цим Договором, а також чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Відповідальність

Сторін 4.1. За невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору.

4.2. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Сторона 2 сплачує пеню у розмірі 0,5 % облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

5. Інші умови

5.1. Внесення змін та/або доповнень стосовно сплати коштів пайової участі частинами або відстрочення сплати пайової участі до даного Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід 'ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням Сторони 1 на внесення та/або доповнень до цього Договору на пропозицію Сторони 2 є відповідне рішення міської ради, прийняте в установленому законом порядку.

5.2. Всі суперечки між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством.

5.3. Даний Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

5.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених діючим законодавством.

5.5. Даний Договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

5.6. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (Об`єкт)

5.7.

6. Юридичні адреси та банківські реквізити Сторін

Сторона 1 Сторона

2 08600 , м. Васильків АДРЕСА_2

Васильківська міська рада ОСОБА_1

7. Підписи Сторін

Сторона 1 Сторона 2

______________Сабадаш В.І. __________________Кравець Л.М.

М.П

РОЗРАХУНОК

Величини пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Василків

ЗАМОВНИК- Кравець Лариса Миколаївна

Відповідно п.п.2.2. Додатку 1 до рішення 23 сесії Васильківської міської ради VI скликання від 04 квітня 2012 №08.01-23-VI «Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Васильків»

«Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Васильків з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, становить: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд;

Відповідно до Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 05.05.2012 року за №КС09, введено в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт - автомийка по АДРЕСА_1 , кошторисна вартість будівництва - 425133,00 грн.

Величина пайової участі ЗАМОВНИКА у розвитку інфраструктури м.Васильків з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, складає 10% від 425133,00 грн., що становить 42513,30 грн.

Васильківський міській голова В .І. Сабадаш

Днем укладення договору вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Васильківської міської ради кошти пайової участі у розмірі 42 513 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Васильківської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 3200 гривень.

В апеляційній скарзі відповідача з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач при звернення до суду, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому позовні вимоги були такими, що підлягали до задоволення в повному обсязі.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідачка, скориставшись своїм правом, передбаченим ст178 ЦПК, 01.10.2018 року подала до суду відзив на позов (а.с.64-65), який відповідає змісту заперечення, поданого раніше (а.с.26-27), в якому вимоги позову не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, пояснивши, що Порядок пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не розповсюджуються на неї, оскільки виготовлення та одержання містобудівних умов на будівництво автомийки здійснювалось в 2010-2011 роках і на момент прийняття рішення будівництво об`єкта нею як забудовником вже було завершено і тривав процес прийняття його в експлуатацію. Крім того, відповідачка, як підставу для відмови в задоволенні позову, посилалася на пропущений строк і просила суд застосувати строки позовної давності.

В свою чергу позивач звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на те, що про введення відповідачем об`єкта будівництва в експлуатацію стало відомо лише 28.04.2014 року, а саме, після надходження вимоги Васильківської об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Київській області, просив визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити даний строк (а.с.29).

05.10.2018 року відповідачем було подано відзив на уточнення позовних вимог (а.с.75), в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх не обґрунтованість та не підтвердженість їх належними доказами.

24.10.2018 року до суду надійшло пояснення В.о. начальника північного офіса Держаудитслужби, в якому останній вважає пред`явлений позивачем позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.п.5 п. «а» ч.1 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Як вбачається з положень ч.ч.1-3 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (на далі «Закон»), порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до положень ч.ч.5, 8, 9 ст.40 Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін.

Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Отже, обов`язок звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту Законом покладено саме на замовника такого будівництва.

Тобто, замовник будівництва має звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування зі зверненням щодо укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію з тим, щоб уповноваженим органом було підготовлено необхідний розрахунок величини пайової участі та проект договору про пайову участь, який замовник після ознайомлення має підписати з дотриманням вимоги щодо строку - до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об`єкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобов`язань та вимог, які прямо передбачені законом та встановленим органом місцевого самоврядування Порядком.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За п.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом).

Положеннями ст. 626 ЦК України визначено поняття договору, який є домовленістю двох або більше сторін, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

За ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з положеннями ч.1 ст.648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, є обов`язковим для сторін (сторони) договору та має відповідати цьому акту.

Судом було встановлено, що рішенням Васильківської міської ради № 08.01-23-VI від 04.04.2012 року «Про затвердження порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків», визначено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Васильків, з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, становить 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту - для нежитлових будівель та споруд.

Вказаний порядок був прийнятий та оприлюднений Васильківською міською радою, а тому відповідно до положень ч.1 ст.144 Конституції України останній є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання на території міста Василькова.

За п.4.2. Порядку - пайовий внесок сплачується на підставі Договору про пайову участь у створенні інфраструктури м.Васильків, що укладається між замовником та Васильківською міською радою в особі Васильківського міського голови. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Васильків укладається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

В силу вимог п.п.5.2., 6.3. Порядку у разі невиконання замовником умов Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Васильків щодо перерахування в повному обсязі коштів, Васильківська міська рада вживає всі необхідні заходи щодо примусового стягнення вказаних коштів у судовому порядку. Спори, пов`язані з пайовою участю у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 05.06.2012 року за №КС 9, в експлуатацію введено об`єкт будівництва - автомийка з шиномонтажем за адресою: АДРЕСА_1 кошторисна вартість будівництва- 425133 грн.

Порядком визначено, що розрахунок величини пайової участі замовника у створені інфраструктури м.Васильків є невід`ємною частиною договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Згідно розрахунку величини пайової участі у розвитку інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури м. Васильків вбачається, що величина пайової участі замовника - ОСОБА_1 у розвитку інфраструктури м. Васильків з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, складає 10% від 425133 грн., що становить - 42513 грн. 30 коп.

Позивачем за адресою проживання відповідача було надіслано претензію від 11 листопада 2016 року, в якій останню було повідомлено про її обов`язок взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту з вимогою сплатити пайову участь в сумі 42513 грн. 30 коп., розмір якої визначено та підтверджено відповідним розрахунком, який долучався до претензії.

Факт надсилання претензії разом з розрахунком підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так як відповіді на вищевказану претензію відповідачем не було надано, виконавчим комітентом Васильківської міської ради Київської області на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист від 07.12.2016 року № 856/01.01-14 з вимогою виконання вимог Закону щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Васильків, шляхом підписання надісланих двох екземплярів договорів та сплати пайової участі в розмірі 42513 грн. 30 коп.

Факт надсилання вищевказаного листа разом з договором про пайову участь, розрахунком величини пайової участі та копією претензії підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином проінформована про свій обов`язок звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Васильків та сплату відповідних коштів.

Проте, відповідачка пропозицію позивача проігнорувала, договір про пайову участь не підписала і кошти пайової участі не сплатила, що свідчить про невиконання нею, як забудовником, встановленого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язку, що порушує права та інтереси територіальної громади міста на отримання коштів пайової участі на розвиток створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків.

Будь-яких доказів сплати коштів пайової участі відповідачем суду не було надано.

Проте, відповідачкою заявлено вимогу про застосування строків позовної давності, який на його думку минув та відповідно до вимог ч.4 ст 267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову.

Позивач просив визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що про факт введення ОСОБА_1 в експлуатацію об`єкта будівництва - автомийки з шиномонтажем по АДРЕСА_1 стало відомо лише 28.04.2014 року після надходження Вимоги Васильківської об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Київській області №16-16/850.

Також, як зазначає позивач, у процесі виконання вищевказаної вимоги фінансової інспекції Васильківською міською радою було виявлено рішення виконавчого комітету від 26.06.2012 року № 275 «Про оформлення права власності на автомийку з шиномонтажем по АДРЕСА_1», яке з метою приведення рішень виконавчого комітету у відповідність до вимог законодавства та виконання Рішення Васильківської міської ради від 28.04.2017 року №03.08.26-7 «Про скасування окремих рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради» було скасовано.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За статтею 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, в матеріалах справи міститься вимога Васильківської об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Київській області про усунення виявлених порушень законодавства від 28 квітня 2014 року №16-16/850, в якій зобов`язано виконавчий комітет забезпечити надходження коштів від пайової участі замовників, в тому числі відповідача, у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, в зв`язку з введенням в експлуатацію об`єктів будівництва на території міста Васильків Київської області.

У зв`язку з викладеним, суд вірно вважав, що саме 28 квітня 2014 року розпочався перебіг позовної давності, оскільки при прийнятті об`єкту в експлуатацію державна архітектурна-будівельна інспекція не перевіряє наявність укладеного договору про пайову участь та факт сплати замовником пайового внеску, а органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати його здійснення, а ухилення замовника від укладення договору може бути оскаржено у судовому порядку, в тому числі і після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію.

Крім того, укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язковим в силу імперативних приписів Закону; саме відповідач повинен був звернутися до міської ради із заявою про укладання договору; у частинах восьмій, дев`ятій статті 40 Закону унормовано позасудову процедуру укладення органу місцевого самоврядування та замовника укласти договір про пайову участь.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

При цьому Закон (частина сьома статті 36 та частина одинадцята статті 39) покладає на замовника обов`язок протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та з дня введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об`єкта будівництва.

Дії відповідача про несвоєчасне укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який укладається на пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію не є таким, що обмежений у часі, оскільки Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить приписів, згідно з яким замовник звільняється від своїх обов`язків щодо укладання договору про пайову участь, у разі не звернення до відповідного органу з відповідною заявою.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного про те, що порушення відповідачем у даній справі своїх обов`язків є триваючим, а тому посилання позивача на те, що позивач пропустив строк позовної давності є помилковим.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 липня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: