Провадження № 2/522/1038/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву адвоката Фірсової Ганни Анатоліївни, яка представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 17 липня 2017 року звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давниною.

Ухвалою судді Загороднюка В.І. від 19.07.2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 75)

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

28 січня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л .М.

4лютого 2019 року ухвалою судді справа прийнята до розгляду.

17 травня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Фірсової Ганни Анатоліївни, яка представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виклик свідків: ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6, яка мешкає з адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивує вимоги тим, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідно враховувати, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Отже, до обставин, які можуть бути підтверджені саме відноситься факт того, шо позивачі не знали і не могли знати про відсутність у них підстав для набуття права власності, а саме свідчення сусідів, що мав місце намір укласти договір купівлі - продажу у майбутньому.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала вимоги заяви.

Представник відповідача не заперечував проти виклику свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.90 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Отже, вказані особи можуть надати пояснення для підтвердження обставин, які мають значення для справи, тому суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про виклик свідків та задовольняє ії.

Керуючись ст.ст. 90, 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Фірсової Ганни Анатоліївни , яка представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків наступних осіб:

-ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6, яка мешкає з адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.

01.07.2019