У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 755/19881/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним посилаючись на те, що у зв`язку із кадровими змінами та у зв`язку із чим передачею виконавчих матеріалів, виконавчі листи були втрачені, що, як наслідок, свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу, тому просить суд видати їх дублікати.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34041 євро 14 центів заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6090 грн. судового збору. В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено. (а. с. 58-62)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.16 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.16 року повернуто особі, яка її подала. (а. с. 78)

Представник позивача отримав виконавчі листи 22.07.16 року наручно. (довідковий лист)

Довідкою старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ Урбан Д.Д. підтверджується факт втрати двох виконавчих листів. (а. с. 92-93).

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що оригінали виконавчих документів було втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260 - 261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/19881/15-ц від 22.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 041, 14 євро.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/19881/15-ц від 22.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6090, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко