Справа № 129/1731/19
Провадження по справі № 2/129/1118/2019
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2019 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки в ній:

- немає посилань на докази, які підтверджують відповідно до ч.2 ст. 75, ч.4 ст.84 СК України наявність можливості у відповідача надавати матеріальну допомогуна утримання дружини;

- не зазначено обставин, які достеменно вказують на необхідність встановлення режиму окремого проживання (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не вказано про значення справи для сторін та думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження з огляду на кількість позовних вимог (ч.6 ст.175 ЦПК України у взаємозв`язку з п.п.2,8 ч.3 ст.274 ЦПК України);

- неконкретно сформульовані вимоги щодо предмету спору (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- немає належного обґрунтування вимог про забезпечення позову щодо наявності загрози відчуження земельної ділянки та зняття коштів з депозиту в банку (ст.150 ЦПК України);

- немає належного обґрунтування однорідності позовних вимог як підстави об`єднання в одне провадження предметів з різними особливостями розгляду, доказування, строку розгляду тощо (ст.188 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом зазначення посилань на докази, які підтверджують відповідно до ч.2 ст. 75, ч.4 ст.84 СК України наявність можливості у відповідача надавати матеріальну допомогуна утримання дружини; обставин, які достеменно вказують на необхідність встановлення режиму окремого проживання (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); значення справи для сторін та думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження з огляду на кількість позовних вимог (ч.6 ст.175 ЦПК України у взаємозв`язку з п.п.2,8 ч.3 ст.274 ЦПК України); сформулювання конкретних вимоги щодо предмету спору (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); належного обґрунтування вимог про забезпечення позову щодо наявності загрози відчуження земельної ділянки та зняття коштів з депозиту в банку;належного обґрунтування однорідності позовних вимог як підстави об`єднання в одне провадження предметів з різними особливостями розгляду, доказування, строку розгляду.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: