Дата документу 24.06.2019
Справа № 334/3608/18
Провадження № 2/334/714/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), проживає у квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно плату за надані послуги в зв`язку з чим за період з 01.01.2014 року по 31.10.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 3584,38 грн., яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, згідно вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, у встановленому розмірі і вчасно.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв`язку з чим за період з 01.01.2014 року по 31.10.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 3584,38 грн.

Між КП «Водоканал» та ОСОБА_1 04.02.2016 року було укладено Договір № 6885 про розстрочку сплати боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, згідно якого відповідачка зобов`язувалась сплачувати протягом 12 місяців виниклу заборгованість у розмірі 4059,11 грн. щомісячно по 280,37 грн.

22.12.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа № 334/8443/17) в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з тим, що заявник просив стягнути заборгованість у розмірі 2308,71 грн., яка утворилась станом на 01.10.2014 року, а період, за який виникло вхідне сальдо заборгованості, судом не було встановлено.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Починаючи з 01.10.2014 року по 31.10.2017 року за користування послугами за воду та послуги каналізації на особовий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 , нарахована заборгованість у розмірі 3584,38 грн. Вказана заборгованість вираховувалась наступним чином: станом на 01.10.2014 року за відповідачкою існувала заборгованість у розмірі 2308,71 грн., за період з 01.10.2014 року по 31.10.2017 року за надані послуги було нараховано 7551,92 грн., а погашено 6276,25 грн.

Тобто, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що споживачка належним чином не виконувала свої обов`язки по оплаті вартості послуг за воду та послуги за каналізацію, у зв`язку з чим за період часу з врахуванням існуючого боргу на 01.10.2014 року по 31.10.2017 року, утворилась заборгованість в розмірі 3584,38 грн., що підтверджується наданими до позову письмовими доказами.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання мого обов`язку.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить і на споживачеві, і на водопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь водопостачальної організації вартості послуг з водопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачки на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, з врахуванням існуючого боргу на 01.10.2014 року по 31.10.2017 року в розмірі 3584,38 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 76-81280-283, 265, 266 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61 ОКПО 03327121 р/р НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 3584,38 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні 38 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61 ОКПО 03327121 р/р НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) судові витрати в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.