overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-о/759/465/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Корнієнко Андрієм Андрійовичем , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, 21.06.2019 суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали. На виконання ухвали судді надано заяву на виконання ухвали суду. Вимоги ухвали судді від 21.06.2019 виконані.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Корнієнко Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити у справі судове засідання 03 липня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-1025/10
Провадження №6/726/31/19
УХВАЛА

про залишення без руху

10.06.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, виданого за рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.12.2010 року у справі №2-1025/10 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу судовий збір сплачений не був, платіжного документу на підтвердження сплати судового збору не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву про видачу дублікату виконавчого документа без руху.

Керуючись ст. 185, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 367/8556/18
Провадження №2/367/524/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Манілець А

представника позивача Коваленко Д.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.1216-1218,1264,1272,1277 ЦК України,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.08.2013р по 29.09.2018р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.07.2019р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №485/1872/17
Провадження № 2/485/60/19
УХВАЛА

про поновлення підготовчого провадження у справі

26 червня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1872/17 провадження №2/485/60/19 за вказаним позовом. Ухвалою судді від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А. Ухвалою судді від 05 листопада 2018 року справу прийнято до провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

25 червня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №88 від 28 травня 2019 року.

За такого, обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, а тому підготовче провадження підлягає поновленню, а цивільна справа призначенню до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі №485/1872/17 провадження №2/485/60/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче засідання на 07.08.2019р. о 14:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Дата документу 19.06.2019
Справа № 320/4373/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПрАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Газ Мелітополя» ПрАТ «Мелітопольгаз» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В.

У відповідності до розпорядження № 33 від 18.06.2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Редько О.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.31-34, 187, 260 ЦПК України, -, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заяву ДП «Газ Мелітополя» ПрАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 190/390/19
Провадження №2/190/271/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18.03.2019 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України.

Заявнику для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконав.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
"24" червня 2019 р.
УХВАЛА

про прийняття заяви та

відкриття провадження у справі

24 червня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська, буд. 61) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 317- 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 05 липня 2019 року до 11-30 години.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Єдиний унікальний номер 741/870/19
Провадження № 2/741/520/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 03 червня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_2 , просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 15 годину 30 хвилин 20 вересня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
пр. № 2/759/3672/19
ун. № 759/3105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» - Ігнатенка В.В. про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» - Ігнатенко В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Журибеда
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 р. до Слов`янського міськрайонного суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 07.06.2019 року та 24.06.2019 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 472/285/18
Провадження № 22-ц/812/1183/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів -Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» - адвоката Кулик Ади Миколаївни - на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про визнання договору оренди припиненим, стягнення орендної плати та упущеної вигоди та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2019 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 519/559/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21.06.2019 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.161 ч.1 п.5 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.5, 167-170, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду не відомо, паспорт НОМЕР_1 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 24.11.1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно, починаючи з 22.05.2019 року у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно ст.170 ч.8 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Справа № 640/1887/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №640/1887/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 20.09.2002 у відділі РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №769.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 позовну заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків.

24.05.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений 16.01.2019 судовий збір у розмірі 768,20 грн., оскільки ухвалою суду від 28.03.2019 її позовну заяву повернуто.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 у цивільній справі № 640/1887/19 (н/п 2/640/1367/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовну заяву повернуто позивачу через невиконання ухвали без руху.

При зверненні до суду позивачем згідно з платіжним дорученням №0.0..1 від 16.01.2019 було сплачено судовий збір у розмірі 768,20 грн. за подання вказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_2 понесені нею витрати зі сплати судового збору в сумі 768,20 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №640/1887/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 ), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 20 копійок, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №0.0..1 від 16.01.2019, з наступних реквізитів: р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -