УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Мікрюкова А.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»» (, юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, електронна пошта: ), третя особа - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача - адвокатом Козирєвим А.В. заявлено клопотання, яке підтримано позивачем ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту та величини втрати товарної вартості транспортного засобу Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.10.2018 року о 19-03 годині в м. Харкові по вул. Космічна, 14. Проведення експертизи просив доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача Мікрюков А.О. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про існуючу у позивача процесуальну можливість врегулювання існуючих розбіжностей у розмірі матеріальних збитків шляхом проведення рецензування звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля, у зв`язку з чим просив відмовити за необгрунтованістю та не доцільністю.

Суд, вислухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи змагальність сторін та ті обставини, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням позивача.

Доводи представника відповідача на те, що на їх думку позивач не є належним позивачем не є підставою для відмови у призначенні експертизи.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП -- задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП судово - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул Золочівська, 8-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який розмір матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.10.2018 року о 19-03 годині в м. Харкові по вул. Космічна, 14;

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.10.2018 року о 19-03 годині в м. Харкові по вул. Космічна, 14;

- яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.10.2018 року о 19-03 годині в м. Харкові по вул. Космічна, 14.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/10466/19, 2/640/2180/19/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -