Номер провадження: 22-ц/813/3482/19
Номер справи місцевого суду: 522/8386/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрдобування", за участю третіх осіб: Приватного підприємства "Таврія Плюс", ТОВ "Мікадо Груп" про усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Укрдобування», за участю третіх осіб: Приватного підприємства "Таврія Плюс", ТОВ "Мікадо Груп" про усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрдобування", за участю третіх осіб: Приватного підприємства "Таврія Плюс", ТОВ "Мікадо Груп" про усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди - залишено без руху, у зв"язку із тим, що апелянту необхідно булонадати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4320 грн. та звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати суду докази щодо поважності причин пропуску цього строку.

Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд двічі надсилав на адресу апелянта копію ухвали Одеського апеляційного суду від 07.02.2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року, однак конверти поверталися на адресу суду без вручення адресату, причиною повернення згідно довідки Укрпошти є закінчення встановленого строку зберігання.

Крім того,як вбачається з наявної в матеріалах справи телефонограми помічник судді 21.05.2019 року подзвонила ОСОБА_1 на номер, вказаний в матеріалах справи, а саме НОМЕР_1 та повідомила апелянта про наявність ухвали апеляційного суду від 07.02.2019 року, якою її апеляційна скарга була залишена без руху, запропоновано апелянту особисто або через представника з"явитися до Одеського апеляційного суду за адресою ( м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) для вручення їй особисто або представнику ухвали суду.З вказаної розмови ОСОБА_1 повідомила про те, що в неї відпали підстави для оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року, в зв"язку з чим апелянту було запропоновано відповідно до ст.364 ЦПК України подати відклик на апеляційну скаргу.

Крім того 22.05.2019 року апеляційним судом був зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно наданої 04.06.2019 року відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на яку суд і відправляв ухвалу від 07.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

11 червня 2019 року апеляційний суд з метою дотримання норм Цивільного процесуального кодексу України в частині належного повідомлення ОСОБА_1 у справі про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 07.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом розміщення на офіційній веб-сторінці суду, опублікував для ОСОБА_1 повідомлення про наявність ухвали без руху від 07.02.2019 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про наявність ухвали суду від 07.02.2019 року та до теперішнього часу вимоги ухвали апелянтом так і не виконані, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрдобування", за участю третіх осіб: Приватного підприємства "Таврія Плюс", ТОВ "Мікадо Груп" про усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра