Номер провадження: 22-ц/813/669/19
Номер справи місцевого суду: 521/9742/13-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представника відповідача- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА та АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

В квітні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовував тим, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15.05.2007 року АТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 100 000,00 доларів США, строком до 15.05.2028 року, зі сплатою процентів та інших передбачених договором платежів. Наданий кредит забезпечений порукою ОСОБА_2 .

В порушенні умов кредитного договору станом на 20.04.2010 року заборгованість за кредитним договором складає: 92853,51 доларів США - заборгованість за кредитом; 13 762,64 доларів США - заборгованість по відсоткам; 824,18 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 896,29 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 109 336,62 доларів США, котру просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку та понесені ними судові витрати.

В запереченнях проти позову відповідачі просили суд відмовити в задоволенні поову посилаючись на відсутність згоди подружжя на отримання кредиту та самого факту його отримання. Крім того стверджують, що сторони не досяг8ли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору та заперечували проти розміру кредитної заборгованості.( а.с.69-71 т.1)

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.05.2007 року, яка складає: 92853,51 доларів США - заборгованість за кредитом; 13 762,64 доларів США - заборгованість по відсоткам; 824,18 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 896,29 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 109 336,62 доларів США.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення з ухваленням нового, в частині стягнення з неї кредитної заборгованості, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року, що вступило в законну силу, визнано поруку № 114519 ОСОБА_2 припиненою за договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього кредитної заборгованості, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що 10 лютого 2017 року Київським районним судом м. Одеси, що має приюдиційне значення, зроблений висновок про відсутність будь-яких доказів отримання ОСОБА_1 грошових коштів.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Задовольняючи заявлені вимоги районни суд виходив з того, що відповідачсі не виконали умов кредитного договору внасліджок чого утворилась кредитна заборгованість на 20.04.2010 року заборгованість за кредитним договором складає: 92853,51 доларів США - заборгованість за кредитом; 13 762,64 доларів США - заборгованість по відсоткам; 824,18 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 896,29 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 109 336,62 доларів США.

Повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з таких міркувань.

Відповідно до частини 3 ЦПК України у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК У, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.82 ч.5 ЦПК Україниобставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Встановивши фактичні обставини, суди першої інстанції не дав належної оцінки таким обставинам.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно д умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таки умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перш статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Такі роз`яснення надав Верховний Суд України (постанова Судової палати в цивільних справах ВС від 20.02.2013 у справі №6-172цс12).

Вказується, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. У зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Визнаючи поруку припиненою, Приморський районний суд м. Одеси від 30 червня

2015 року. що вступило в законну силу, дійшов висновку, що зобов`язання за договором поруки були змінені із збільшенням обсягу відповідальності боржника.

За таких обставин, cудова колегія приходить до висновку, що порушення районним судом ст.82 ч.5 ЦПК України та частини1 ст.559 ЦК України призвело до помилкового висновку щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості на 20.04.2010 року заборгованість за кредитним договором, що складає: 92853,51 доларів США - заборгованість за кредитом; 13 762,64 доларів США - заборгованість по відсоткам; 824,18 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 896,29 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 109 336,62 доларів США та судового збору -1700 грн. та 120 грн. в рахунок витрат за інформаційне-технічне забезпечення внаслідок припинення договору поруки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримався.

Станом на 20.04.2010 року заборгованість за кредитним договором склала: 92853,51 доларів США - заборгованість за кредитом; 13 762,64 доларів США - заборгованість по відсоткам; 824,18 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 896,29 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 109 336,62 доларів США.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Виходячи з того, що боржник ОСОБА_1 належним чином взятих зобов`язань не виконував районний суд правомірно стягнув з нього кредитну заборгованість .

Посилання на відсутність доказів отримання ним кредитних коштів оцінюється критично так як спростовуються матеріалами справи, зокрема, кредитним договором та заявою ОСОБА_1 про отримання ним готівки в сумі 100 000 доларів США ( а. с. 18,108, т.1).

З врахуванням зазначеного та в силу ст.ст. 376 ч.1 п. 3.4 ЦПК України судова колегія змінює заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року в частині стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 та в цій частині приймає постанову, якою в позовній заяві публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року в частині стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 змінити та в цій частині прийняти постанову.

В позовній заяві публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 01.07.2019 року .

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра