Справа № 338/1975/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/906/19
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду, постановлену головуючим суддею Гутичем П.Ф. 23 квітня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 23 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» 31 травня 2019 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року залишено без руху, оскільки скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а також не сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн (а.с. 199-200).

25 червня 2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1921 грн та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якої посилався на те, що у матеріалах справи зазначена адреса для листування, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно було направити на вказану адресу. Оскільки судом не направлено ухвалу на адресу, зазначену у клопотанні, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали суду першої інстанції отримало 30 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, тому зобов`язане було подати апеляційну скаргу у строки, визначені частиною другою статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали місцевого суду).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржник отримав 30 квітня 2015 року, а до суду з апеляційною скаргою він звернувся тільки 31 травня 2019 року.

Та обставина, що представник скаржника не отримав копії ухвали суду першої інстанції за вказаною в клопотанні адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію вказаної ухвали відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України (в редакції, чинній на час вчинення цієї процесуальної дії) отримала відповідна службова особа ПАТ «Дельта Банк», яка розписалась у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого на адресу місцезнаходження цієї юридичної особи, що узгоджується з нормою статті 93 ЦК України.

Таким чином, апелянт пропустив визначений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також не подав належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не є переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.На це, зокрема, наголошується у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 215/8491/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 квітня 2015 року у визначений законодавством строк, то є підстави вважати, що вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в повній мірі не виконані.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 358, 390 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя В.А. Девляшевський