Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1138/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому проваджені без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №290/1138/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бабича С.В. у смт.Романів,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 10810 грн. на відшкодуваня матеріальної шкоди та 10000грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок механічного пошкодження його автомобіль Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 належними відповідачу кіньми. В обґрунтування позову зазначив, що 5 серпня 2018 року залишив автомобіль на території ТОВ "Вівад 09" в смт.Романів, де його пошкодили коні, що випасались неподалік.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9310 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що свідки, які були допитані в судовому засіданні давали неоднозначні покази, щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_1 кіньми, за неналежний догляд коней до адміністративної відповідальності працівниками поліції не притягувався. Висновком автотоварознавчого дослідження на автомобілі були виявлені інші пошкодження, які могли бути значно раніше, моральна шкода позивачем не підтверджена.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 5 серпня 2018 року ОСОБА_1 залишив автомобіль Toyota Camry на території ТОВ "Вівад 09" державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Романів по вул.Заводській, 97.

Згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу, виконаного судовим експертом ОСОБА_3 . 30 серпня 2018 року, на автомобілі наявні зовнішні пошкодження подряпини, сколи, вм`ятини. Висновком №2001 від 03.09.2018 року даного експерта визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля 9310грн.

У відповіді Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції України в Житомирській області від 16.08.2018 року №31439 зазначено, що механічні пошкодження лакофарбованого покриття автомобіля спричинили коні, власником яких є ОСОБА_2

За поясненнями відповідача його коні дійсно випасались біля території ТОВ "Вівад 09".

13.10.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного страхування на транспорті , який був чинним станом на 05.08.2018 року. Страхова компанія відмовила ОСОБА_1 у страховому відшкодуванні, оскільки франшиза (5350грн.) перевищувала розмір збитку (4611грн.60коп), за відшкодуванням якого звернувся заявник.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для покладення на заподіювача шкоди відповідальності необхідна сукупність чотирьох умов: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Як передбачено ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є очевидцями пошкодження автомобіля, акт огляду автомобіля під час заїзду на територію підприємства не складався. Наявність пошкоджень автомобіля станом на 30.08.2018 року не доводить причину їх виникнення, як і надані позивачем фотознімки. Відповідь відділу поліції не є процесуальним документом, який створює будь-які юридичні наслідки.

Висновок суду першої інстанції, про те, що позивачем надав належні та допустимі докази на підтвердження пошкодження його автомобіля кіньми відповідача не відповідає матеріалам справи і суперечить нормам матеріального права.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2114грн.40коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: