overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.07.2019
Справа № 642/5553/18
Провадження №2-п/642/22/19
01 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Приватбанк» Біла І.В. про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від від 22.04.2019 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 23.05.2019 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Приватбанк» Біла І.В. звернулась до суду із заявою про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції, обгрунтовуючи заяву тим, що у зв`язку із завантаженістю представників банку, а також через ряд інших об`єктивних причин, позивач не може забезпечити явку представника у судове засідання до Ленінського районного суду м.Харкова.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Даний спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Приватбанк» Біла І.В. як причину неможливості забезпечення представника для участі у судовому засіданні зазначає зайнятість представників в інших судових процесах та ряд інших причин, не конкретизуючи при цьому такі причини.
Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача не обґрунтовано та не надано відповідних доказів про неможливість забезпечення явки представника в судове засідання до Ленінського районного суду м.Харкова.
У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за умови необґрунтованості такого клопотання.
На підставі викладеного, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Приватбанк» Біла І.В. про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення

"26" червня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в підготовче судове засідання 26.06.2019 р. на 14 год. 10 хв. не з`явилися, про підготовче судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання 26.06.2019 року не з`явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 15.07.2019 р. на 14 год. 45 хв. у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в підготовче судове засідання.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 219/6863/19
Провадження №2-о/219/1005/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_2

Місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1

Представник заявника: ОСОБА_1

Місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1

Заінтересована особа:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності,62

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту народження, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2019 року на 15 годину 40 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
Номер провадження: 22-ц/813/2274/19
Номер справи місцевого суду: 523/6231/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про задоволення скарги на дії державного виконавця по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про задоволення скарги на дії державного виконавця - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 17 червня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

05.06.2019 року м. Одеса
У Х В А Л А

Справа № 370/910/14-ц

"19" квітня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2017 року по справі №370/910/14-ц

В с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2017 року по справі №370/910/14-ц.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Левочко Ярославом Андрійовичем заявлено клопотання про витребування доказів з комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м.Києва, а саме: чи видавалася 20.01.2017 року довідка (консультативний висновок спеціаліста) за підписом лікаря консультанта ОСОБА_3 Тетяна ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то за яким вихідним номером і чи зареєстрована вона у відповідному журналі.

Заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.7, ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43,81,84, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в строк до 17.07.2019 року з комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м.Києва (01103, м.Київ, вул. Підвисоцького, 13) наступні докази, а саме: інформацію про те, чи видавалася 20.01.2017 року довідка (консультативний висновок спеціаліста) за підписом лікаря консультанта ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то за яким вихідним номером і чи зареєстрована вона у відповідному журналі.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1048/19

Провадження№2/751/553/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, зареєстрованого 28.10.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2122.

24.06.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 654/972/19
Провадження №2/654/652/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 червня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів , -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які визначені рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.05.2018 р.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати заборгованості по аліментам, яка утворилась за період з 11.07.2018 року до часу набуття чинності даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 05.07.2019 року.

Суддя : О.Х. Ширінська
532/133/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Кобеляцька міська рада Полтавської області.,

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності, за набувальною давністю, на 4/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 28 червня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 314/2709/19
Провадження № 2/314/1027/2019
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 01 липня 2019 року на 09 годин 30 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

25.06.2019
Справа № 627/474/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі Ніколайчик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав суду заяви про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2019 року на 08.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 500/8554/18
Провадження № 2/500/1421/19
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л .П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просить витребувати наступне:

- з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26): інформацію щодо перетину Державного кордону: громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2017 р. по теперішній час з позначенням мети виїзду та на підставі яких документів здійснювався перетин кордону. Чи була підставою для перетину Державного кордону України судова роль, якщо так, то вказати компанію, що видала судову роль, судно на яке направлявся по кожному перетину державного кордону України.

Вивчивши заяву, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Предметом дослідження є зміна розміру аліментів, інформація про що підлягає підтвердженню документально.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фактичною стороною заявлених клопотань є забезпечення доказів у справі.

На підставі викладеного, суд за клопотанням сторін у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08 липня 2019 р. на 14:00 годину.

У забезпечення доказів витребувати:

- з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26): інформацію щодо перетину Державного кордону: громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2017 р. по теперішній час з позначенням мети виїзду та на підставі яких документів здійснювався перетин кордону. Чи була підставою для перетину Державного кордону України судова роль, якщо так, то вказати компанію, що видала судову роль, судно на яке направлявся по кожному перетину державного кордону України.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін