233 Справа №233/1257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 233/1257/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4 ) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року в справі № 233/1257/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 40498 (сорок тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 00 коп., а також судові витрати на загальну суму 10112 (десять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду не набуло чинності.

27.06.2019 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, пославшись на таке:

16.02.2018 р. під час розгляду справи ним була подана заява, якій він просив доповнити позовну заяву ОСОБА_1 вимогою зобов`язання відповідача ОСОБА_3 прибрати фільтраційний колодязь (яму), який розташований на території домоволодіння, що належить останній на праві приватної власності.

Заява про внесення доповнень у позовну заяву була задоволена. Однак, у повному тексті рішення суду про це нічого не вказано, хоч ця обставина є певною позовною вимогою разом з вимогою про відшкодування відповідачем ОСОБА_3 матеріальної шкоди. У судових засіданнях як позивач ОСОБА_1 , так і він, як її представник, подавали докази та ставили питання про необхідність прибрати фільтраційний колодязь (яму).

Вирішуючи питання про можливість ухвалення додаткового рішення, суд дістає таких висновків.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п.1 ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4). Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5).

За наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд дістає такого висновку:

Під час розгляду справи, а саме 16 лютого 2018 року, представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання «про внесення доповнень до позовної заяви» (а.с.116-117 т.1), в якому представник позивача просив доповнити резолютивну частину позовної заяви вимогою такого змісту: « зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 прибрати вигрібну яму, розташовану на території належного їй на праві власності домоволодіння».

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року у задоволенні клопотання сторони позивача в частині доповнення позовних вимог додатковою вимогою про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 прибрати вигрібну яму, розташовану на території належного їй на праві власності домоволодіння, відмовлено за таких підстав:

«Відповідно до п.9 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2). До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3). У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч.5).

По дійсній цивільній справі з`ясування обставин справи та дослідження доказів розпочато, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти вищезгадувану заяву до розгляду с первісним позовом.

Крім того, спір з приводу знищення вигрібної каналізаційної ями, що знаходиться на території домоволодіння відповідачки, за тих самих підстав, був предметом судового розгляду, за наслідками якого 23.02.2016 р. було ухвалено рішення, що набрало законної сили».

Клопотання було розв`язано в судовому засідання 27 лютого 2018 року за участі сторін, зокрема позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Шпільова С.І., судова ухвала проголошена в їх присутності (протокол судового засідання на а.с.149-150 т.1).

Тож підстав для ухвалення додаткового рішення не має, внаслідок чого заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимоги сторони позивача в ухваленні додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 233/1257/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4 ) про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя