Справа № 478/444/19 Провадження № 2/478/190/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року. смт Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез», третя особа (державний орган дії якого оскаржуються) Казанківський районний ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області головний виконавець Головін О.Ю., про визнання договору купівлі-продажу основних засобів дійсним, виключення автомобіля з опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: визнати договір купівлі-продажу основних засобів,- транспортного засобу автомобілю ВАЗ 21104, 2007 року випуску, дата реєстрації 14.09.2012 року, об`єм двигуна 1596, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , укладений 22.02.2017 року між ФГ «Агропром-Синтез» та позивачем - дійсним та скасувати обтяження у вигляді постанов Казанківського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 12.03.2019 року, - про розшук та арешт майна боржника за ВП 58374828, яке належало боржнику ФГ «Агропром-Синтез», а саме на рухоме майно (зазначений автомобіль).

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що 02.05.2017 року уклав з відповідачем, в особі голови ФГ «Агропром-Синтез» - ОСОБА_2 , договір купівлі-продажу основних засобів, а саме зазначеного автомобіля ВАЗ 21104, 2007 року випуску, дата реєстрації 14.09.2012 року, об`єм двигуна 1596, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та придбав його зі сплатою, згідно касового ордеру за №305 від 03.05.2017 року на підставі акту на реалізацію ОЗ та НМА № від 03.05.2017 року. З даного часу вказаний автомобіль він використовує для своїх потреб, але не переоформив в зв`язку з відсутністю коштів. 21.03.2019 року він (позивач) дізнався від голови ФГ «Агропром-Синтез» - Береки І.В., що 12.03.2019 року, головним державним виконавцем Казанківського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області - Головіним О.Ю., винесено постанови про розшук та накладення арешту на майно боржника, а саме на зазначений автомобіль, в рамках виконавчого провадження за борги відповідача ФГ «Агропром-Синтез», які виникли вже після укладення договору, що перешкоджає йому, як добросовісному набувачу, володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі за відсутністю права власності на майно, щодо якого заявник просить зупинити дію постанови ВП 58374828 від 13.02.2019 року, виданої головним виконавцем Казанківського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Головіним О.Ю. про розшук майна боржника, - ФГ «Агропром-Синтез», яке проводиться на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.12.2016 року по справі №478/2192/13-ц, що набрало законної сили 21.12.2018 року на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду, законодавством встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову, а забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення, яке вже набрало законної сили, є недопустимим.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання, провадження у справі відкрито у загальному порядку.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач про розгляд справи повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явився, представник відповідача - Папуша І.М. надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, також, просить розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Представник третьої особи Казанківський районний ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області свого представника у судове засідання не направив. Повідомив, що 13.02.2019 року, державним виконавцем Казанківського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області було відкрито виконавче провадження №58374828 з виконання виконавчого листа Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.01.2019 року за №2/478/1/2016 щодо стягнення з ФГ «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 496102,60 грн. 12.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля ВАЗ 21104, 2007 року випуску, дата реєстрації 14.09.2012 року, об`єм двигуна 1596, кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 . Відділ ДВС не має можливостей вилучити запис про обтяження на вказане майно боржника тому, що борг в повному обсязі не сплачено, рішення не виконано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ФГ «Агропром-Синтез» є власником автомобіля марки ВАЗ, модель 21104, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно копії, 03.05.2017 року ФГ «Агропром-Синтез» від імені якого діє голова ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_1 , уклали договір купівлі-продажу основних засобів, а саме зазначеного автомобіля ВАЗ 21104, 2007 року випуску, дата реєстрації 14.09.2012 року, об`єм двигуна 1596, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Також в підтвердження зазначених дій позивачем надано акт на реалізацію ОЗ та НМА № від 03.05.2017 року, що ОСОБА_2 відпустив, а ОСОБА_1 отримав автомобіль ВАЗ 21104, вартістю 9076,88 грн., згідно квитанції до прибуткового ордеру, виданої ФГ «Агропром-Синтез» 03.05.2017 року за №305.

13.02.2019 року головним державним виконавцем Казанківського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області - Головіним О.Ю., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58374828, згідно виконавчого листа по справі №478/2192/13-ц, провадження №2/478/1/2016, виданого14.01.2019 року Казанківським районним судом, про стягнення з ФГ «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_1 загальний розмір частки складеного капіталу та частину прибутку в сумі 470147,10 грн. та судові витрати в розмірі 25955,60 грн.

12.03.2019 року головним державним виконавцем Казанківського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області - Головіним О.Ю., винесено постанову про розшук майна боржника ВП №58374828, згідно виконавчого листа по справі №478/2192/13-ц, провадження №2/478/1/2016, виданого14.01.2019 року Казанківським районним судом, відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника ФГ «Агропром-Синтез»: ВАЗ 21104, 2007 року випуску, дата реєстрації 14.09.2012 року, об`єм двигуна 1596, кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 .

12.03.2019 року головним державним виконавцем Казанківського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області - Головіним О.Ю., винесено постанову про арешт майна боржника ВП №58374828, згідно виконавчого листа по справі №478/2192/13-ц, провадження №2/478/1/2016, виданого14.01.2019 року Казанківським районним судом, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ФГ «Агропром-Синтез».

Зазначене виконавче провадження не завершено.

Згідно інформації від Казанківського районний ВДВС ГТУЮ Миколаївської області 13.02.2019 року, державним виконавцем Казанківського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області було відкрито виконавче провадження №58374828 з виконання виконавчого листа Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.01.2019 року за №2/478/1/2016 щодо стягнення з ФГ «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 496102,60 грн. 12.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля ВАЗ 21104, 2007 року випуску, дата реєстрації 14.09.2012 року, об`єм двигуна 1596, кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 . Відділ ДВС не має можливостей припинити розшук майна, звільнити його з-під арешту та вилучити запис про обтяження на вказане майно боржника тому, що борг в повному обсязі не сплачено, рішення не виконано.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За змістом п. 6, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, серед інших документів додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, серед іншого, засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що спірний автомобіль не був знятий з реєстрації під час передачі його позивачу та залишався зареєстрованим за відповідачем то фактично передача у власність автомобіля не відбулася, припинити розшук майна, звільнити його з-під арешту та вилучити запис про обтяження на вказане майно боржника неможливо тому, що власником майна борг у повному обсязі не сплачено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст.12, 13, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез», третя особа (державний орган дії якого оскаржуються) Казанківський районний ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області головний виконавець Головін О.Ю., про визнання договору купівлі-продажу основних засобів дійсним, виключення автомобіля з опису та звільнення з-під арешту, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текс рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 21.06.2019 року.

Суддя: