overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6729/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю представника відповідача: Шандер К.І.,

представника третьої особи: Кононова Д.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у зазначений вище термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 408/6253/18
УХВАЛА

25 червня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить в забезпечення вказаного позову накласти арешт на майно, на яке за ним, відповідно до заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року у справі № 430/3132/13, було визнане право власності, але воно знаходиться у відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки майно, на яке було визнано право власності за ОСОБА_1 , знаходиться у володінні ОСОБА_2 і відчуження відповідачем майна, на яке позивач просить накласти арешт, в майбутньому може ускладнити виконання рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на наступне майно:

-автомобіль «Чері-Амулет» державний номер НОМЕР_1 , вартістю 50000 грн.;

-електрокомпресор автомобільний, вартістю 270 грн.;

-гуму автомобільну зимову розміром 165х14 (4шт.) вартістю 1950 грн., бензопилу «Тайга» вартістю 1100,00 грн.;

-газонокосарку вартістю 900 грн.;

-телевізор «Самсунг» вартістю 759 грн.;

-електрочайник, вартістю 160 грн.;

-мікрохвильову піч «Скарлет» вартістю 500 грн.,

яке знаходиться у володінні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Богданівка, Станично-Луганського району Луганської області , іпн. НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання якої доручити Станично-Луганському районному ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.О. Соболєв
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Мозуль С.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгорівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгорівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 04.14. 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, відзив чи клопотання до суду не надавали, повідомлені про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгорівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року на 09 год.25 хв. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 265/3550/19
Провадження № 2/265/1233/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання

27 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіній Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи у встановленому порядку та належним чином повідомленим про час і місце підготовчого розгляду справи, до суду не прибув з невідомих причин, правом на надання відзиву на пред`явлений позов не скористався.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 липня 2019 року о 08:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Провадження № 6/161/375/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Голюк Т.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ІІ ВДВС Голюк Т.В. звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Голюк Т.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання провести 08 липня 2019 року о 14.20 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 585/2402/19
Номер провадження 2-о/585/191/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 3-ім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» Кравчук Олесі Пилипівни, заінтересована особа: КУ СОР Конотопський дитячий будинок - інтернат, про госпіталізацію у примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_1 , 2000 року народження, -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 3-ім відділенням КЗ СОР «Першої ОСЛ м. Ромни» Кравчук О.П. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію у примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

п о с т а н о в и в:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 3-ім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» Кравчук Олесі Пилипівни, заінтересована особа: КУ СОР Конотопський дитячий будинок - інтернат, про госпіталізацію у примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_1 , 2000 року народження, яке відбудеться 27 червня 2019 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 750/4833/19
Провадження № 2/750/1407/19
У Х В А Л А
01 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем судового засідання Будаш М.В.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
Відводів не заявлено. Відзив не надано.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені)до судового розгляду по суті на 13.09.2019 року о 12-00 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
465/3583/19
2-н/465/581/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого опалення постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказупро стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого опалення постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого опалення постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 636/2480/19
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, в особі представника заявника Лазарєва В.С. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 4572,48 грн., з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Провадження № 2/344/2125/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування кімнатою №328 в гуртожитку АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування кімнатою №328 в гуртожитку АДРЕСА_1 .

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування кімнатою №328 в гуртожитку АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 462/4637/17
УХВАЛА

26 червня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Шиманській Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2019року позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Скнилівок» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі по 3899,20грн. з кожного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд в своєму рішенні зазначив, що при вирішенні питання судових витрат на підставі ст..141 ЦПК України, суд враховує, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є інвалідами 1 та 2 групи, а тому звільняються від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону «Про судовий збір». Однак в резолютивній частині рішення суд зазначив, що стягує з них судовий збір по 200 грн. з кожного на користь позивача.

Таким чином, допущена описка потребує виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2019року за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, виклавши другу його частину наступним змістом: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Скнилівок» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі по 3899,20грн. з кожного. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Скнилівок» судовий збір в сумі 200,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 185/6009/18
Провадження № 2/185/578/19
у х в а л а

26 червня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зінченко А.С.,

за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

26 червня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. С. Зінченко