Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6721/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , встановлення заборони ОСОБА_2 здійснювати дії пов`язані з виселенням заявника ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 Церкви, а також встановлення заборони ОСОБА_2 здійснювати дії пов`язані з наданням в оренду вказаної квартири. Заява мотивована тим, що заявник має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «ПАН Кредит», третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривенький С.А. про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, та визнання права власності. Оскільки ОСОБА_2 вчиняє дії щодо насильницького виселення заявника з спірної квартири, та існує ймовірність того що квартира АДРЕСА_1 Церкви може бути відчужена за договором іпотеки, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України,позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вимога заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 Церкви підлягає до задоволення, проте не підлягає до задоволення вимога щодо заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії спрямовані на виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири, а також щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо надання цієї квартири в оренду, оскільки вказане порушує право власності особи на майно, має ознаки упередженого ставлення в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151,153,210, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола