Постанова

Іменем України

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 643/12920/15-ц

провадження № 61-12271св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_7

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у складі судді Довготько Т. М. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Пономаренко Ю. А., Котелевець А. В., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 14 червня 2014 року вона надала ОСОБА_2 довіреність на відчуження належної їй нерухомості, а саме Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 .

17 червня 2014 року ОСОБА_2 на підставі її довіреності від 14 червня 2014 року здійснила продаж ОСОБА_7 (яка є її онукою) квартири АДРЕСА_2 . Згідно з цією довіреністю, вона уповноважила ОСОБА_2 отримати грошові кошти за вказану продану квартиру.

Згідно з пунктом 4 договору купівлі-продажу від 17 червня 2014 року продаж квартири було здійснено за 439 140,00 грн. ОСОБА_7 повністю розрахувалась з ОСОБА_2 , що діяла від її імені.

Відповідач гроші отримала за продаж квартири, однак, ніяких розрахунків з нею не проводила. Банківські переводи позивач не отримувала, письмову розписку про отримання грошових коштів за продаж квартири не писала, оскільки грошові кошти не передавались. 01 липня 2015 року за заявою позивача була скасована довіреність від 14 червня 2014 року.

Уточнивши позов позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду - вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у сумі 439 140,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року, яке ухвалами апеляційної та касаційної інстанцій залишено без змін, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним, а тому вказана угода є дійсною, та підстав для відшкодування позивачу збитків на підставі статті 22 ЦК України не надано.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив усі обставини у справі, надав їм належну оцінку і ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди помилково посилалися на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року, оскільки предметом цієї справи є відшкодування шкоди, а в тій справі було заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. У матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем коштів позивачу та виконання нею умов довіреності. Суди не взяли до уваги, що ніякого розрахунку між сторонами не було.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14 червня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л. П. за реєстровим № 1056, уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в державних органах, від імені ОСОБА_1 укладати угоди, в тому числі купівлі-продажу належної їй квартири саме ОСОБА_7

17 червня 2014 року ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі вищевказаної довіреності уклала з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В. В., з якого вбачається, що продаж вказаної квартири здійснено за 439 140,00 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір В. В., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Зазначеним рішенням, зокрема, встановлено, що не знайшли свого підтвердження обставини справи відносно того, що ОСОБА_1 не усвідомлювала своїх дій під час підписання вищезазначеної довіреності на підставі якої був укладений договір купівлі-продажу, гроші від продажу квартири отримала.

Також у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року встановлено, що у зверненні ОСОБА_1 до Харківського міського голови від 08 квітня 2015 року зазначено про те, що вона здійснила продаж квартири АДРЕСА_2 , а гроші від продажу витратила на особисті потреби (погашення боргів).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 22 ЦК України збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Встановивши, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їй ОСОБА_2 збитків, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Доводи касаційної скарги про те, що суди помилково посилалися на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року, оскільки предметом цієї справи є відшкодування шкоди, а в тій справі було заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири є безпідставними та суперечать частині третій статті 61 ЦПК України 2004 року (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції (стаття 400 ЦПК України) та не свідчать про неправильне застосування норм матеріального права.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко