Справа № 372/3889/14-ц
Провадження № 6-68/19
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2014 року у цивільній справі №372/3889/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 33391,33 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 390918 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками 3050,23 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 35709 грн. 57 коп.; заборгованість пені за прострочення кредиту та відсотків 60568 грн. 24 коп., сплачений судовий збір 3654 грн. 00 коп., а всього стягнути 490849 (чотириста дев`яносто тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 92 коп. Так, 24.054.2019 року заявник надала згоду та не заперечила проти відступлення права вимоги, шляхом укладення відповідного договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь акредитованої в АТ «Райффайзен Банк Аваль» фінансової установи за кредитним договором № від 20.05.2008 року. 25.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги №25-04/19/5 відповідно до якого товариство відступило право грошової вимоги за кредитним договором № від 20.05.2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 подали заяви (клопотання) про розгляд заяви за їхньої відсутності, заявник підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» подала заяву про розгляд справи без участі представника. Інші заінтересовані особи заяв, клопотань суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторони виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

25.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги №25-04/19/5 відповідно до якого товариство відступило право грошової вимоги за кредитним договором № від 20.05.2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Однак, заявником не додано до матеріалів справи договору про відступлення права вимоги укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП», а також підтверджуючих документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 08.09.2014 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 за кредитним договором № від 20.05.2008 року дату його відкриття та номер виконавчого провадження, а також наявність договору про відступлення права вимоги укладеного між первісним кредитором (стягувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП», що є обов`язковим у разі вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав, суд приходить до беззаперечного висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 76, 81, 378, 260 ЦПК України, ст.ст. 442, 512, 514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2014 року у цивільній справі №372/3889/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя М.В. Кравченко