overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7624/19
Провадження № 2-н/712/629/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради юридична адреса вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси р/р НОМЕР_2 в ЧОУ АБ „Укргазбанк, МФО 320478, код 03357168, заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 3528,96 грн., інфляційні в сумі 24,74 грн., 3% річних в сумі 250,47 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 192,10 грн., а всього 3996,27 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно роз`яснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 159/2557/19
Провадження № 2/159/916/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до суду з позовом до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання, в якому просять залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Представник відповідача Дубівської сільської ради Ковельського районубудучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З врахування наведеного, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , а проведення підготовчого судового засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.53,247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати третім особам, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до ст.ст.178,181 ЦПК України у строк до 17 липня 2019 року.

Направити сторонам копію ухвали, а третій особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Лесик
Справа № 202/1002/18
Пров. № 2/202/203/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Шишляннікові О.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі № 202/30/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

21 червня 2019 року на адресу суду від представника відповідача, адвоката Трегуб Ю.Є. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 202/30/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року скасовано на направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29 липня 2019 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа 688/2143/18
№ 2/688/33/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю: секретарів судового засідання Березенської Н.О., Варшавської Я.В.,

представника позивача - адвоката Янцеловського М.Ф.,

представників відповідача - адвоката Ткача В.В., Тукурєєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 10.05.2017 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі б/н від 20.06.2008 року, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», зареєстрований за № 74 та скасувати її державну реєстрацію за № 20621638 та № 20621970.

Визнати недійсною додаткову угоду від 10.05.2017 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі б/н від 20.06.2008 року, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», зареєстрований за № 09 та скасувати її державну реєстрацію за №20621252, № 20620728.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» , на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп. та 3718 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 5127 (п`ять тисяч сто двадцять сім) грн. 60 коп. судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: с.Велика Медведівка Шепетівського району , Хмельницької області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 13.04.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», адреса: с.Лотівка, вул. Центральна, 1, корпус Б, Шепетівського району, Хмельницької області,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 13 червня 2019 року.

Суддя: Н.В.Мазур
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2019 року

м. Харків

справа № 622/1311/15-ц

провадження № 22-ц/818/3620/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиці Марії Леонідівни про захист прав споживача, порушення правил вчинення нотаріальних дій, визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиці Марії Леонідівни про захист прав споживача, порушення правил вчинення нотаріальних дій, визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 23 липня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

25 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору надання споживчого кредиту №388/08-ФЛ від 15.08.2008р. та додаткових угод до нього недійсними, визнання іпотечного договору від 07.04.2011р. недійсним, зобов`язання вчинити певні дії по виключенню запису про обтяження на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 10 хвилин 20 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О.Каратаєва

Судді: Н.М.Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа №485/477/18
Провадження № 4-с/485/4/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця,

встановив:

07 червня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо припинення нарахування аліментів за виконавчим листом №2/485/399/18, виданим Снігурівським районним судом Миколаївської області 29 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за досягнення старшою дитиною повноліття.

Крім того, скаржник просила поновити строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки постанови про закриття виконавчого провадження вона не отримувала, відповідь виконавчої служби їй надано лише 21 травня 2019 року та у зв`язку з проживанням у сільській місцевості не мала можливості самостійно реалізувати своє право на оскарження постанови державного виконавця.

Ухвалою судді від 11 червня 2019 року скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26.06.2019 року.

У судове засідання учасники справи не з"явилися. Заявник подала заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність. Начальник Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у своїх заяві просила про розгляд справи у її відсутність. Від боржника ОСОБА_2 заяв не надходило.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання скарги, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.447 ЦПК України, визначено що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1, ч.2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів матеріали зведеного виконавчого провадження №59316219, строк на оскарження дій державного виконавця скаржником пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.260, 449 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо припинення нарахування аліментів за виконавчим листом №2/485/399/18, виданим Снігурівським районним судом Миколаївської області 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/8140/19
Провадження № 2-о/263/502/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого - судді Шевченко О.А.

при секретарі Шпичак Є.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.06.2019 року за заявою представника заявника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

11.06.2019 року було відкрито провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту що має юридичне значення, та в ухвалі суду було не вірно вказано дату призначення судового розгляду а саме: 01 червня 2019 року замість вірної дати 01 липня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, в ухвалі про відкриття провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту що має юридичне значення, зазначивши вірну дату судового розгляду а саме:01 липня 2019 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2117/19
Провадження №:2-н/332/438/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
24 червня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України ст.ст. 64-68 ЖК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ