ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5297/19 Справа № 212/2008/17 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/2008/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2018 року, яке ухвалене суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов мотивовано тим, що 15.01.2016 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики на загальну суму 8500 доларів США, що на день передачі грошей еквівалентно сумі 203 581 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 15.01.2016 року, на придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf.

Договором від 15.01.2016 року було передбачено, що він є безпроцентним, остаточний розрахунок має бути здійснено не пізніше 15.01.2017 року.

Факт передання зазначених грошових коштів за Договором підтверджується відповідною розпискою від 15.01.2016 року.

Відповідачем було придбано автомобіль VOLKSWAGEN Golf, номерний знак НОМЕР_1 , однак зобов`язання щодо повернення суми позики відповідачем не виконано.

Відповідач добровільно кошти не повернув в зазначений термін, на усні зауваження та прохання повернути кошти не реагує.

У зв`язку з тим, що на момент подання позову відповідач свої зобов`язання за Договором позики не виконав, заходи для мирного врегулювання спору результатів не принесли, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики від 15 січня 2016 року у розмірі 8500 доларів США, що на день передачі грошей еквівалентно сумі 203 581 грн., відповідно до курсу НБУ, станом на 15.01.2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, що на день передачі грошей еквівалентно сумі 203581 (двісті три тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок, відповідно до курсу НБУ, станом на 15.01.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 зазначають, що оскаржуване судове рішення зачіпає особисті немайнові та майнові інтереси ОСОБА_3 , а тому відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, вона має право на оскарження вищевказаного рішення, як особа яка не брала участі у справі. ОСОБА_3 зазначає, що транспортний засіб VOLKSWAGEN Golf, номерний знак НОМЕР_1 , нею було придбано за її кошти, а саме в неї на зберіганні було 3 000,00 доларів США після продажу її транспортного засобу та 7 000,00 доларів США їй у борг дала її мати ОСОБА_5 Вказаний транспортний засіб зареєстрований за нею ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до неї про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, де однією із позовних вимог є визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) транспортний засіб VOLKSWAGEN Golf номерний знак НОМЕР_1 та стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації половини вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 121 850,89 грн. та у цій справі залучений, як доказ, оскаржуване рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що обставини, зазначені у апеляційній скарзі, взагалі не відносяться до справи про стягнення заборгованості за договором позики. Додав до відзиву копії розписок ОСОБА_1 про отримання від нього грошових коштів в рахунок погашення боргу за договором позики. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на загальну суму 8 500,00 доларів США ( а.с. 8).

Факт передання зазначених грошових коштів за Договором позики підтверджується відповідною розпискою від 15.01.2016 року ( а.с.3).

Відповідно до п. 1.1. цього договору Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальникові гроші в сумі 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) доларів США, що на день передачі грошей еквівалентно сумі 203 581 ( двісті три тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн., відповідно до курсу НБУ, станом на 15.01.2016 року, для купівлі транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf ( а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості та доведеності позовних вимог.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за договором позики в апеляційному порядку не оскаржується, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. п. 1 - 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України рішення складається з вступної, описової , мотивувальної і резолютивної частин.

Частинами 3,4 ст. 265 ЦПК України передбачено, що в описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо). У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суд України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Доводи апеляційної скаргиОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , про те, що спірний транспортний засіб VOLKSWAGEN Golf вона придбала самостійно за її кошти, зареєстрований автомобіль на неї, проте в оскаржуваному рішення суду зазначено, що ОСОБА_2 за договором позики від 15.01.2016 року отримав гроші у ОСОБА_1 у розмірі 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) доларів США, для купівлі транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, колегія суддів вважає прийнятними, оскільки суд першої інстанції не повинен був встановлювати мету отримання коштів за договором позики, адже це не було предметом позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, шляхом виключення з описової та мотивувальної частин рішення посилання на мету отримання позичальником ОСОБА_2 від позикодавця ОСОБА_1 безвідсоткової позики у сумі 8 500,00 США ( вісім тисяч п`ятсот), а саме «для купівлі транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf».

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2018 року змінити, шляхом виключення з описової та мотивувальної частин рішення посилання на мету отримання позичальником ОСОБА_2 від позикодавця ОСОБА_1 безвідсоткової позики у сумі 8 500 доларів США ( вісім тисяч п`ятсот) доларів США, що на день передачі грошей еквівалентно сумі 203 581 ( двісті три тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн., відповідно до курсу НБУ станом на 15.01.2016 року, а саме «для купівлі транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 25 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: