Справа № 569/2748/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Прокопчук Л.М.,
з участю представника позивача Наконечної Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Представник позивача ПАТ «Кредобанк» Грішина Н.О. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Тріанекс», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 13-10 від 30 серпня 2010 року. Зменшивши позовні вимоги просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 236543,51 євро та 655752.31 грн. пені.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ «Тріанекс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, в частині позовних вимог до ТзОВ «Тріанекс» закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» відхилено, ухвалу Рівненського міського суду від 07 лютого 2017 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 листопада 2017 року ухвалу Рівненського міського суду від 07 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року залишено без змін.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 236543,51 євро та 655752.31 грн. пені.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача Наконечної Д.О., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:
Як було встановлено в судовому засіданні, 30 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» було укладено Кредитний договір №13-10, відповідно до умов якого позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» у власність грошові кошти в розмірі та на умовах, обумовлених Кредитним договором на наступних умовах: розмір Кредиту - 271 689,56 євро );дата остаточного повернення кредиту - 29 серпня 2014 року; цільове призначення кредиту - погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №16-06 від 26.01.2006 р. в сумі 85 000,00 євро, погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №249-06 від 10.11.2006 року в сумі 22 500,00 євро, погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №76-07 від 23.03.2007 року в сумі 28 800,00 євро, погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №137-07 від 18.05.2007 року в сумі 124 733,99 євро.
15 серпня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» було укладено Договір № 1 про внесення змін до Кредитного договору №13-10 від 30.08.2010 року, яким внесено зміни до умов забезпечення Кредиту та до порядку сплати комісій за адміністрування Кредиту.
24 жовтня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» було укладено Договір № 2 про внесення змін до Кредитного договору №13-10 від 30.08.2010 року, яким внесено зміни до процентної ставки, умов забезпечення Кредиту, порядку сплати комісій, порядку повернення Кредиту, зокрема до графіку повернення Кредиту, та встановлено дату остаточного повернення Кредиту - 25 листопада 2015 року.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
ПАТ«Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами № 692823 від 31 серпня 2010 року, № 692814 від 31 серпня 2010 року, № 692793 від 31 серпня 2010 року, № 692792 від 31 серпня 2010 року, № 692760 від 31 серпня 2010 року, № 692941 від 31 серпня 2010 року.
В забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» за вказаним кредитним договором, 24 жовтня 2012 року між ПАТ «Кредобанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №13-10/3.
За цим договором поручитель зобов`язався відповідати за повне і своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, як солідарний боржник.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року позов ПАТ «Кредобанк» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» на користь ПАТ «Кредобанк» 236543 євро 51 євроцент заборгованості та 655752 грн. пені.

Як вбачається з рішення Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року, позивач, звертаючись з позовом до основного позичальника за кредитним договором ТзОВ «Тріанекс», не зазначав про наявність солідарної відповідальності з поручителем.

Також не зазначено про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у заяві про зменшення позовних вимог до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо за-

борони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок, зроблений Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, що підлягає застосуванню в оцінці спірних правовідносин.

Отже, чинним законодавством запроваджено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність подвійного стягнення однієї заборгованості як з позичальника так і з поручителя, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268,280-289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: м.Львів, вул..Сахарова, 78, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.