1Справа № 335/3538/19 2/335/1545/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
представника відповідача Власова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення суми основного боргу та пені,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ПАТ «Запоріжжяобленерго». Просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 30 485 грн. 96 коп. та пеню у розмірі 5 168 грн. 64 коп. Також просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати зі сплатою судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між сторонами було укладено договір № 736194/015304-ДСГ про купівлі-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.
. 23.05.2018 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору від 05.04.2018 року № 736194/015304-ДСГ про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.
У відповідності до п. 2.1. договору, уклавши цей договір, Споживач (позивач) взяв на себе зобов`язання продавати Енергопостачальнику (відповідачу) електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктом електроенергетики (генеруючою установкою) приватного домогосподарства, сонячні панелі якої вмонтовані (встановлені) на даху навісу, величина встановленої потужності якої становить 12 кВт, параметри якої відповідають державному стандарту, а відповідач взяв на себе зобов`язання купувати у позивача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним господарством, в терміни, передбачені цим договором.
Пунктами 3.2.1., З.2.6., 3.2.7. додаткового договору передбачено, що відповідач зобов`язаний: 1) купувати у позивача за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, електричну енергію в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством; 2) проводити розрахунки з позивачем за «зеленим» тарифом у порядку, визначеному розділом 5 цього договору; 3) надавати позивачу в терміни, обумовлені змістом п. 5.4 договору, підписані в двох примірниках, акти приймання-передавання товару (електричної енергії) та купівлі-продажу електроенергії.
Позивач згідно з п. 3.3.1. додаткового договору має право на отримання оплати за відпущену відповідачу електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється електропостачальником протягом 10 днів місяця, наступного за розрахунковим. Електропостачальник повинен перерахувати кошти для оплати проданої споживачем електричної енергії, виробленою генеруючої установкою приватного домогосподарства, на поточний рахунок споживача відповідно до заяви повідомлення.
На виконання умов укладеного договору, між позивачем та відповідачем були підписані акти купівлі-продажу електроенергії за квітень-грудень 2018 року включно на загальну суму 30 485 грн. 96 коп.
Однак, з моменту підписання договору купівлі-продажу електричної енергії № 736194/015304-ДСГ за «зеленим» тарифом відповідачем не було сплачено жодної суми за отриману від позивача електроенергію.
Таким чином, станом на 01.02.2019 року за відповідачем рахується дебіторська заборгованість у сумі 30 485 грн. 96 коп.
Також, пунктом. 5.8 укладеного між сторонами договору було передбачено, що у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, Електропостачальник зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
В зв`язку із неоплатою придбаної електричної енергії за актом № 1 від 30.04.2018 року, актом № 2 від 31.05.2018 року, актом № 3 від 30.06.2018 року, актом № 4 від 31.07.2018 року, актом № 5 від 31.08.2018 року, актом № 6 від 30.09.2018 року, актом приймання-передавання від 01.11.2018 року, актом приймання-передавання від 03.12.2018 року до договору купівлі-продажу електричної енергії від 05.04.2018 року № 736194/015304-ДСГ, позивачем нарахована пеня, в загальному розмірі 5 168 грн. 64 коп.
В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, на задоволенні вимог наполягав.
Представник відповідача під час судового засідання проти уточнених позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала, проте посилаючись на тяжкий фінансовий стан просила суд розстрочити виконання судового рішення на 12 календарних місяців, зі сплатою сум щомісячно рівними частинами.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про купівлі-продаж електричної енергії № 736194/015304-ДСГ про купівлі-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом до договору про користування електричною енергією від 25.04.2017 року № 736194/015304.
. 23.05.2018 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору від 05.04.2018 року № 736194/015304-ДСГ про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.
У відповідності до п. 2.1. договору, уклавши цей додатковий договір, Споживач (позивач) взяв на себе зобов`язання продавати Енергопостачальнику (відповідачу) електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктом електроенергетики (генеруючою установкою) приватного домогосподарства, сонячні панелі якої вмонтовані (встановлені) на даху навісу, величина встановленої потужності якої становить 16 кВт, параметри якої відповідають державному стандарту, а відповідач взяв на себе зобов`язання купувати у позивача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним господарством, в терміни, передбачені цим договором.
Пунктами 3.2.1., З.2.6., 3.2.7. договору передбачено, що відповідач зобов`язаний: 1) купувати у позивача за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, електричну енергію в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством; 2) проводити розрахунки з позивачем за «зеленим» тарифом у порядку, визначеному розділом 5 цього договору; 3) надавати позивачу в терміни, обумовлені змістом п. 5.4 додаткового договору, підписані в двох примірниках, акти приймання-передавання товару (електричної енергії) та купівлі-продажу електроенергії. Позивач згідно з п. 3.3.1. додаткового договору має право на отримання оплати за відпущену відповідачу електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється електропостачальником протягом 10 днів місяця, наступного за розрахунковим. Електропостачальник повинен перерахувати кошти для оплати проданої споживачем електричної енергії, виробленою генеруючої установкою приватного домогосподарства, на поточний рахунок споживача відповідно до заяви повідомлення.
Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання взятих відповідачем зобов`язань щодо оплати придбаної електричної енергії утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2019 року перед позивачем становить 30 485 грн. 96 коп. (основний борг).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв лілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 6.3. додаткового договору).
П. 5.8 договору передбачено, що у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, електропостачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 6.1. договору).
Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлення договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).
Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється пеня у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Як вбачається з розрахунку, позивачем, станом на 01.02.2019 року, у зв`язку з несвоєчасною оплатою придбаної електричної енергії відповідачеві за актом № 1 від 30.04.2018 року, актом № 2 від 31.05.2018 року, актом № 3 від 30.06.2018 року, актом № 4 від 31.07.2018 року, актом № 5 від 31.08.2018 року, актом № 6 від 30.09.2018 року, актом приймання-передавання від 01.11.2018 року, актом приймання-передавання від 03.12.2018 року до договору купівлі-продажу електричної енергії від 05.04.2018 року № 736194/015304-ДСГ, нарахована пеня в розмірі 5 168 грн. 64 коп.
Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, доходить висновку про його правильність та обґрунтованість. Даний розрахунок відповідачем не оспорювався, та визнається у судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено факт несвоєчасного здійснення оплати відповідачем вартості придбаної електричної енергії, на підставі зазначених норм ЦК України та умов укладеного між сторонами договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 30 485 грн. 96 коп., та нарахована пеня у розмірі 5 168 грн. 64 коп.
Згідно ст. 435 ЦПК України, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити чи розстрочити виконання рішення.
При цьому Верховний Суд України в пункті 10 Постанови № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин.
Аналізуючи обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявності у відповідача виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви, передбачені ст. 435 ЦПК України, відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,
Оскільки, відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви майнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., він відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про розстрочку виконання рішення суду відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 травня 2019 року.
Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2019 року.
Суддя В.О. Макаров