П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/423/17-ц

Номер провадження 22-ц/824/3867/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т.А.,

вивчивши апеляційну скаргу Перепелиці Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року адвокат Перепелиця Олександр Володимирович в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», з урахуванням заяв про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20 188 грн. 69 коп., а також понесених судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу в розмірі 9 750 грн. 00 коп.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року (том ІІ а.с.15-19) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 10 270 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

У вересні 2018 року адвокат Перепелиця О.В. в інтересах позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 9 750 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року (том ІІ а.с.42-43) заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з основним рішенням суду від 04 вересня 2018 року, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року (том ІІ а.с.127-130) апеляційну скаргу задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства 1 061 грн. 70 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року про залишення без задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Перепелиця О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу Перепелиці О.В. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року повернуто особі, що її подала.

Апеляційну скаргу, подану на ухвалу суду від 27 вересня 2018 року обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушеннями норм процесуального закону. Судом проігноровано заяву представника позивача про те, що докази оплати правничої допомоги будуть надані не пізніше 5-ти днів після ухвалення рішення у справі, а всі інші докази витрат на правничу допомогу, крім письмових доказів оплати, були надані суду до проголошення рішення суду.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення суду не вказано, що відмовлено в інших судових витратах, а саме витратах на правничу допомогу, вказано лише щодо судового збору. Отже, судом не вирішено питання щодо п.2 позовної вимоги про зміну та збільшення позовних вимог, а саме щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 9 750 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

07 лютого 2019 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача - адвоката Поліщук Л. І. з відповідним підтвердженням його надсилання стороні позивача. У відзиві, зокрема, зазначено, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, враховуючи, що судом вже вирішено питання про судові витрати, у повній мірі відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Перепелиці О. В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Перепелиці О. В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

07 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» - адвоката Поліщук Л.І. про поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2019 року (справа №757/423/17-ц), відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Перепелиці О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Перепелиці О. В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Поліщук Л. І. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, а ухвалу суду - без змін.

Позивач чи його представник до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, у зв`язку з чим, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника відповідача, який з`явився у судове засідання, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення є вичерпним, судом було вирішено питання про судові витрати з відповідним мотивуванням прийнятого рішення, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 1 стаття 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, враховуючи, що судом вже було вирішено дане питання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства 1 061 грн. 70 коп. судових витрат.

Вищевказана постанова була оскаржена представником позивача в касаційному порядку, разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Перепелиці О.В. в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Перепелиці Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 27 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова