27.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/5430/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5430/19
Номер провадження 2-з/205/119/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 червня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Логістик», третя особа Територіальний сервісний центр № 1241 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 червня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Логістик», третя особа Територіальний сервісний центр № 1241 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

25 червня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження автобусом «МАN 16. 360», 1991 року випуску, білого кольору № шасі, кузова VIN код НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення, на його думку, може утруднити виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження транспортного засобу «МАN 16. 360», 1991 року випуску, білого кольору № шасі, кузова VIN код НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Логістик», третя особа Територіальний сервісний центр № 1241 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Накласти заборону здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження транспортного засобу «МАN 16. 360», 1991 року випуску, білого кольору № шасі, кузова VIN код НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Остапенко