Справа № 755/9876/19
У Х В А Л А

"26" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Голушка Ігоря Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка 24 червня 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До матеріалів позовної заяви представником позивачів також було додано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 квітня 1997 року, Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) в розмірі, що відповідає ціні позову 475 200,00 грн, що є на рахунках відповідача, а також накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, зокрема на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1334, виданий 26.11.2018 року.

Заява обґрунтовується тим, що 30.03.2019 відповідач привласнив кошти позивачів та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи права покупців, як власників цих коштів, а також ігнорує будь-які спроби зв`язатись із ним, тому у позивачів є підстави побоюватись, що така його позиція може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. За п. 6 вказаної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивачі просять суд: ухвалити рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 475 200,00 грн, а також - судових витрат у розмірі 10 328,30 грн.

Як вбачається із позовної заяви, 30 березня 2019 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 244 800,00 грн, що еквівалентно 9 000,00 доларів США, на підставі та на умовах передбачених попереднім договором купівлі-продажу квартири, посвідченим цього ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю. за реєстровим № 1107. За умовами п.1 Попереднього договору сторони домовились про те, що зобов`язуються у строк до 31.05.2019 включно, укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири АДРЕСА_1 , на умовах встановлених попереднім договором. Проте договорів купівлі-продажу квартири сторони не уклали з вини продавця - ОСОБА_3 . Згідно із п. 7 Попереднього договору ОСОБА_3 у випадку відмови від укладення основного договору в термін вказаний в п. 1 цього договору, неприбуття до нотаріуса для укладення Основного договору вказаний в п. 1 цього договору, повинен крім повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отриманої суми, що передбачена п. 2 цього договору, а саме суми в розмірі 244 800,00 грн, що еквівалентно 9 000,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору, зобов`язаний відшкодувати матеріальні збитки, суму яких сторони визначили у розмірі 244 800,00 грн, що еквівалентно 9 000,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору. Відтак із відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сума завдатку у подвійному розмірі, що складає 475 200,00 грн.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про стягнення боргу та заявлені позивачами заходи забезпечення позову, частково взаємопов`язані з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів, за захистом яких вони звернувся до суду.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1334, виданий 26.11.2018 року.

При цьому, суд не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_3 в розмірі, що відповідає ціні позову 475 200,00 грн, що є на рахунках відповідача, а також накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача, оскільки до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано доказів наявності відкритих на ім`я відповідача рахунків, та наявності у відповідача у власності іншого майна ніж квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Голушка Ігоря Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Голушка Ігоря Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 квітня 1997 року, Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1334, виданий 26.11.2018 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: