overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/4854/19
Провадження №2-о/635/145/2019

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
за участю заявника - ОСОБА_1
представника заявника - ОСОБА_2
заінтересованої особи - ОСОБА_3
представника заінтересованої особи - ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Чехової О.О. задовольнити частково.
Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, юридична адреса: м.Харків, пр.Гагаріна, 157 "а".
Викликати у судове засідання у якості свідка - ОСОБА_5 .
Продовжити ОСОБА_3 та його представнику - адвокату Чеховій О.О. процесуальний строк, встановлений ст.350-5 ЦПК України, на сім днів зі дня проголошення ухвали
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено у строк не пізніше п`яти днів зі дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Суддя Н.Л.Панас
Номер провадження2-н/229/509/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці 'дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року заявник Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , борг за послуги теплопостачання за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року, за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За інформацією наданою виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області згідно з даними картотеки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дружківка, не зареєстрована

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 заявнику необхідно відмовити. На підтвердження її фактичного проживання та споживання за адресою: АДРЕСА_1 послуг теплопостачання заявником доказів суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена і підписана суддею 24 червня 2019 року.

Суддя В.О.Лебеженко
Справа № 367/100/18
Провадження №2/367/2890/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача Глузд О.В. надала суду письмову заяву, яка передана через канцелярію Ірпінського міського суду та зареєстрована за № 23838 від 21.09.2018 року про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в зв`язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 698/597/17
Провадження № 2-п/698/2/19
УХВАЛА

про повернення заяви

24 червня 2019 р.суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року Катеринопільським районним судом за наслідками перегляду заочного рішення було ухвалено рішення у справі № 698/597/17 згідно якого позивачу - АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у стягненні з відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Згідно даних Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи електронна копія вказаного рішення 29.05.2019 року за заявою позивача була направлена на електронну адресу позивача - та отримана останнім 29.05.2019 року о 10:51:08.

18.06.2019 року судом отримано уточнену позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 04.06.2019 року у справі № 698/597/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд повертає уточнену позовну заяву від 04.06.2019 року позивачу, оскільки визнає, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і на час подання заяви, такий позов вирішено судом по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» доплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 6. ч. 4 ст. 186, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 04.06.2019 року у справі № 698/597/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ЗКПО 14360570) через Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 321 (Триста двадцять одну ) гривню 00 копійок. судового збору, які згідно платіжного доручення від 04.06.2019 року було зараховано на рахунок № 3214 Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області.

Повернути позивачу уточнену позовної заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 04.06.2019 року у справі № 698/597/17 разом з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Баранов
справа № 361/6923/18
провадження № 2/361/988/19
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
22-ц/804/1919/19
265/3673/19
Головуючий в 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
27 червня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -
УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що учасники справи до 18 липня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
27.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/2381/19
Єдиний унікальний номер 205/2381/19
Провадження № 2во/205/53/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2

Суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 02 травня 2019 року було видано судовий наказ про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , яким стягнуто з боржника на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 02 травня 2019 року, посилаючись на те, що в судовому наказі невірно зазначено прізвище боржника та дитини: замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, копії свідоцтва про народження дитини, копії паспорта боржника, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвищем боржника та дитини є «Радута».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому наказі від 02 травня 2019 року дійсно було допущено описку, тому прізвище боржника та дитини замість « ОСОБА_5 » слід зазначити вірно « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 3 ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року і зазначити замість « ОСОБА_2 » вірно « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках та замість « ОСОБА_6 » вірно « ОСОБА_6 ».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 546/207/19
У Х В А Л А

"11" квітня 2019 р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Лизенко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Решетилівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: І. В. Лизенко
Дата документу 01.07.2019 Справа № 323/3383/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 323/3383/18 Головуючий у І-й інстанції: Гуцал О.П.
Провадження № 22-ц/807/2517/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

01 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Галь М.І., заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Галь М.І., заінтересована особа - ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Галь М.І., заінтересована особа - ОСОБА_2 , призначити до слухання на 30 липня 2019 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
УХВАЛА
01.07.2019 року Провадження №2-во/425/48/19
Справа №425/2149/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.07.2004 року, яким поділено майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме зазначено (згідно російської мови): «ул АДРЕСА_1 «А» замість АДРЕСА_2 ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так заявник звертається до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.07.2004 року по цивільні справі
№ 2-1784/2004, в якій він не є учасником справи.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі вище викладеного, суд вважає можливим повернути заявнику вказану заяву про виправлення описки, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9764/17
провадження № 2/753/2167/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"21" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю представника позивача Подольського А.Ю.

відповідачі та треті особи не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.07.2018 вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) визначення порядку розгляду справи;

5) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 21 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.