УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Косатої М.А., представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 П.П ОСОБА_3 , ОСОБА_4 О ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Містобуд» про перегляд заочного рішення від 25.05.2018 року по справі №335/14231/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Містобуд» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Містобуд» про перегляд заочного рішення від 25.05.2018 року по справі №335/14231/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Містобуд» про стягнення пені.

В заяві представник ТОВ «ДК «Містобуд» посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також, заявник зазначає, що позовна заява не могла розглядатися Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, оскільки місцезнаходження відповідача зареєстровано у м. Києві, а у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України позов мав бути пред`явлений за місцем знаходження відповідача юридичної особи. Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що судом не було досліджено оригінали платіжних доручень, в той час як відповідач зазначає, що на його рахунок грошові кошти від ОСОБА_1 на виконання попереднього договору в розмірі 609650,00 грн. не надходили. Зазначає, що спір між сторонами виник унаслідок невиконання відповідачем умов договору про передачу об`єкта незавершеного будівництва у власність позивача, а не в наслідок невиконання боржником грошового зобов`язання, у наслідок чого правовідношення, яке виникло між сторонами не є грошовим, тому до нього не може бути застосовано положення ст.549, 625 ЦК України щодо нарахування пені та інфляційних витрат.

Згідно заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення, останній зазначає, що не вручення рішення суду та не отримання відповідачем судових повісток відбулося з вини відповідача, оскільки судом судові повістки були надіслані на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та самим відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення. Позивач зазначає, що ним дотримані вимоги п.5 ст.110 ЦПК України альтернативної підсудності справ за позовом про захист прав споживачів, які можуть пред`являтися за місцем проживання позивача. Також, позивач посилається на те, що судом докази досліджені в повному обсязі, позивач звернувся до АТ «Укрсиббанк» та отримав довідку щодо здійснення платежів. Посилаючись на викладене, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення заяви заперечували.

Представник ТОВ «ДК «Містобуд» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та самим ТОВ «ДК «Містобуд» у заяві про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізував надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання. Крім того, заява не містить посилань на підстави, які перешкоджали відповідачу отримувати судові повісти, які направлялися судом рекомендованою кореспонденцію, за місцезнаходженням ТОВ «ДК «Містобуд» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник посилається на те, що на його рахунок грошові кошти від ОСОБА_1 на виконання попереднього договору в розмірі 609650,00 грн. не надходили, разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено, якими доказами обґрунтовується вказане твердження.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Містобуд» про перегляд заочного рішення від 25.05.2018 року по справі №335/14231/17 є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Містобуд» про перегляд заочного рішення від 25.05.2018 року по справі №335/14231/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Містобуд» про стягнення пені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.І. Рибалко