Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968 св 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Червинської Марини Євгенівни, Антоненко Наталії Олександрівни, Коротуна Вадима Михайловича, Крата Василя Івановича, Курило Валентини Панасівни, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Судунадійшла касаційна скаргапредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі судді Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року і витребувано справу № 678/442/16-ц із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду.

У квітні 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П., в обґрунтування якої представник заявника посилається на заінтересованість суддів в результаті розгляду справи та заміни його заяви для закриття касаційного провадження.

У травні 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування якої представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та підробці його заяв про відвід судді Червинської М. Є. від 12 та 16 квітня 2019 року.

У травні 2019 року від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування якої заявник та його представник посилаються на неможливість участі судді Червинської М. Є. у розгляді цієї справи, оскільки є інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

У травні 2019 року від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Антоненко Н. О., в обґрунтування якої заявник та його представник посилаються на неможливість участі судді Антоненко Н. О. у розгляді цієї справи, оскільки є інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

Ухвалами Верховного Суду від 22 травня 2019 року заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П.; судді Червинської М. Є.; судді Антоненко Н. О. визнано необґрунтованими, передано іншому судді, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, та зупинено касаційне провадження у справі.

Ухвалами Верховного Суду від 30 травня 2019 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 та її представника Блонського А. Г . про відвід суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П.; судді Червинської М. Є.; судді Антоненко Н. О. відмовлено.

Справу передано судді-доповідачу для продовження розгляду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2019 року поновлено касаційне провадження у справі № 678/442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., в обґрунтування якої заявники посилаються на те, що колегія суддів переслідує зловмисну мету залишити касаційну скаргу без розгляду або закрити касаційне провадження з метою приховування незаконного судового рішення суду апеляційної інстанції та протиправного захисту інтересів відповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді. Зупинено провадження у справі.

Заяву згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді і згідно з протоколом автоматизованого розподілу

від 25 червня 2019 року розподілено судді Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду Луспенику Д. Д.

Відповідно до статті 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява мотивована посиланням на пункт 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, згідно з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу

(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., оскільки доводи заявників, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Червинської Марини Євгенівни, Антоненко Наталії Олександрівни, Коротуна Вадима Михайловича, Крата Василя Івановича, Курило Валентини Панасівни, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник