overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4398/19
Провадження № 2-н/369/252/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Виконавчого комітету Бершадської міської ради Вінницької області від 10 травня 2019 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 426/3147/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

24 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове в режимі відеконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересовані особи - Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Луганська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 76, 89, 259, 263, 265, 293, 294, 319, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з чоловіком - ОСОБА_2 , 1938 року народження, по день смерті останнього, т.б. по ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 355/616/19
Провадження № 2/355/302/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача Тарасенко Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТАТЕГ»» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТАТЕГ»» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТАТЕГ»» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштівта призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 18 липня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 591/3614/19 Провадження № 6/591/233/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2019 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Трегубова Олександра Володимировича про виділення частки квартири боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Трегубов О.В. звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , у нерухомому майні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24516119) , а саме : трикімнатній квартирі загальною площею 61,89 кв.м, житловою площею 37,3 кв. м. у розмірі ј.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року подання державного виконавця залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

21 червня 2019 року державний виконавцем подано уточнене подання на виконання ухвали суду від 06.06.2019 року про залишення без руху.

Згідно з ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Подання відповідає вимогам ст.443 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.443 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Трегубова Олександра Володимировича про виділення частки квартири боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року о 09 год. 40 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати: старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Трегубова О.В., представника стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 265/4064/19
Провадження № 2-о/265/586/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою адвоката Лук`янової Оксани Григорівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4064/19 за заявою адвоката Лук`янової Оксани Григорівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 червня 2019 року о 12:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 727/6799/19
Провадження № 2/727/1297/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

21.06.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Чепіга Д.О. про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу та повернути сплачений ними судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», сплачений ними судовий збір в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню, на підставі платіжного доручення PROM4BSI7B №0410001 від 04.06.2019р. сплачений на рахунок №4003, код банку 899998 Казначейство України в м.Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 754/4513/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - заявник

ОСОБА_1 - боржник

ОСОБА_2 - боржник

ОСОБА_3 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2019 р., зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику.

Ухвала від 29.03.2019 р. була отримана представником заявника 17.05.2019 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Пр.№2/756/2326/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

24.05.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі у зв`язку з цим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко
У Х В А Л А

21.06.2019 м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (місце знаходження м.Хуст, вул. Івана Франка,149) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності архівної довідки за №971.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «17» липня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, заявник має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених заінтересованими особами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.

21.06.2019
21.06.2019 Справа № 756/3463/14-ц
унікальний № 756/3463/14-ц
провадження № 2/756/23/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості за договором зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України за 2010 рік).

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 25 листопада 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Суддя: К.А. Васалатій
УХВАЛА

про повернення заяви

"11" червня 2019 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся в суд із позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2019 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відтак, оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь