Номер провадження: 22-ц/813/5501/19
Номер справи місцевого суду: 501/3795/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Вадовської Л.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

третя особа - професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ»

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи

цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Петрюченко М.І., повний текст рішення складено 04 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона працює в Іллічівському порту з 20 вересня 2000 року, починаючи з 01 березня 2016 року на посаді начальника готельного комплексу «Моряк».

Наказом в.о. директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» № 96-Ст від 12.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГК «Моряк» вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за неналежне виконання п.п.1.4; 2.31; Посадової інструкції начальника готельного комплексу «Моряк» №1150/11.1-22, затвердженої наказом №261 від 28.04.2017 р., та п/п ж, п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Позивачка вважає наказ №96-Ст від 12.12.2018 року незаконним та таким, що не відповідає дійсності, винесеним упереджено з особистих мотивів адміністрації роботодавця, оскільки вона діяла виключно в межах Посадової інструкції начальника готельного комплексу «Моряк», та належним чином і в повному обсязі виконувала всі свої посадові обов`язки.

На підставі викладеного, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №96-Ст від 12.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГК «Моряк».

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнаний незаконним та скасований наказ в.о. директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №96-Ст від 12.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГК «Моряк».

Стягнуто з державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося з апеляційною скаргою, в якої просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» зазначає, що недоречним є обґрунтування суду щодо незаконності оскаржуваного наказу тим, що в діях позивачки немає систематичних порушень та систематичного невиконання позивачкою без поважних причин трудових обов`язків, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та чинним законодавством.

Відзиву до суду від ОСОБА_1 надано не було.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що наказом № 96-Ст від 12.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГК «Моряк» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання п.п.1.4, 2.31 посадової інструкції начальника готельного комплексу «Моряк» №1150/11.1-22, затвердженої наказом №261 від 28.04.2017 року, п/п. «а», «б», «ж» п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Чорноморськ» та п/п.3.2.1 і 3.2.2 Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ» (а.с.6-8).

Відповідно до наказу підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідності стало проведення 12.11.2018 року начальником ГК «Моряк» ОСОБА_1 . зібрання трудового колективу ГК «Моряк» не з виробничою метою, а для вирішення особистого конфлікту з підпорядкованими працівниками, що є використанням робочого часу не для ефективної роботи комплексу та порушенням трудової дисципліни.

Актами пред`явлення вимоги від 11.12.2018 року щодо надання пояснень обставин ймовірного порушення положень п.п.1.4, 2.31 посадової інструкції начальника готельного комплексу «Моряк» №1550/11.1-22, затвердженої наказом №261 від 28.04.2017 року та п/п. «а», «б» та «ж» п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Чорноморськ» позивачу запропоновано надати письмові пояснення щодо викладених обставин.

13.12.12.2018 року начальником ГК «Моряк» ОСОБА_1 надано заперечення на акт пред`явлення вимоги від 11.12.2018 року щодо надання пояснень ймовірного порушення (а.с.14-15).

Судом була досліджена посадова інструкція начальника готельного комплексу «Моряк» (а.с.9-13, 73-77) №1150/11.1-22, затверджена наказом №261 від 28.04.2017 року, з якої вбачається:

- п.1.4 начальник комплексу у своїй роботі керується зокрема, правилами внутрішнього трудового розпорядку, Кодексом професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ»;

- п.2.31 начальник комплексу зобов`язаний виконувати вимоги нормативно-правових актів та інших документів, зазначених в п.1.4 цієї інструкції та забезпечувати їх виконання підпорядкованими працівниками відповідно до покладених на них трудових обов`язків.

Відповідно до п/п.«а» п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники порту зобов`язані використовувати свій робочий час для ефективної праці, утримуватись від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки (а.с.84-86);

- п/п «б» п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники порту зобов`язані дотримуватись встановленого режиму роботи, робочий час використовувати для ефективної праці, приймати заходи для усунення причин, що перешкоджають нормальному ходу роботи або ускладнюють її;

- п/п «ж» п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники порту зобов`язані утримувати інших працівників від порушення дисципліни і суспільного порядку, а також сприяти зміцненню дисципліни у трудовому колективі.

Також, судом досліджувався Кодекс професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ», затверджений наказом директора порту від 12.04.2017 р. № 223 (а.с.78-83), відповідно до п.п.2.1, 2.2 та 2.4 якого принципами професійної діяльності працівників підприємства є керівництво на основі особистого прикладу; робота єдиною командою - допомога кожному проявити себе, побудова міцних ділових партнерських відносин з колегами; повага до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфлікту у стосунках з колегами та громадянами; недопущення наявності конфлікту інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її посадовими або представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (а.с.78-83).

Відповідно до п.3.2.1 Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ» працівники підприємства зобов`язані дотримуватися принципів цього Кодексу при виконанні своїх обов`язків. З повагою ставитися до гідності інших осіб, дотримуватися високої етики спілкування, поводитися доброзичливо та ввічливо; приймати рішення в рамках своєї визначеної компетенції та доручень на основі наявної відповідної інформації, незалежно від своїх власних інтересів та виключно в інтересах підприємства; дотримуватися високої культури спілкування, з повагою ставитися до громадян, керівників і співробітників, інших осіб, з якими виникають відносини під час виконання своїх посадових обовязків.

Відповідно до п.3.2.2 Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ» посадові особи підприємства зобов`язані не використовувати посадове положення для впливу на діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, організацій, посадових осіб і громадян щодо вирішенні особистих проблем; виявляти розсудливість, ставитися поважно до питань, висловлених працівниками з добросовісними намірами.

Також судом були досліджені:

- копія пояснювальної записки ОСОБА_4 на ім`я начальника ГК «Моряк» ОСОБА_1 щодо тимчасової відсутності на робочому місці у зміну 12.11.2018 року (а.с.71);

- копія колективного звернення трудового колективу ГК «Моряк» від 23.11.2018 року на ім`я в.о. директора Порту щодо проведення триваючих службових перевірок фінансово-господарської діяльності ГК «Моряк» (а.с.72);

- службового листа ОСОБА_1 №274/12.14-07 від 07.12.2018 року на ім`я в.о.заступника директора правових питань ОСОБА_6 (а.с.106);

- службового листа ОСОБА_6 №1383/06-22 від 06.12.2018 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.107);

- доповідної записки начальника служби безпеки №343/13-09 від 11.10.2018 року щодо проведення службового розслідування по фактам порушень в сфері фінансов-господарської діяльності посадовими особами готельного комплексу ГК «Моряк» (а.с.109-110);

- копію наказу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №293-Аг від 19.10.2018 року «Про призначення комісії для проведення службового розслідування щодо можливого порушення законодавства посадовими особами ГК «Моряк» (а.с.111).

Також судом була надана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили, що 12.11.2018 року були на зборах, на яких розглядалось питання проведення перевірок на підприємстві, в ході засідання сама перевірка не обговорювалась, також на зборах був присутній начальник соціальної служби ОСОБА_9 .

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлена ступінь провини позивача у проведенні 12.11.2018 року зборів трудового коллективу, яка несе за собою тяжкі наслідки, які б відповідали дисциплінарному стягненню.

Також оспорюваний наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустила в роботі позивачка, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання працівником яких саме посадових обов`язків, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання позивачкою без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обовязків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 61-28445св18 від 11.10.2018 року.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положення ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом вірно зазначено, що, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Судом встановлено, що відповідно до посадової інструкції начальника готельного комплексу «Моряк» (а.с.9-13, 73-77) №1150/11.1-22, затвердженої наказом №261 від 28.04.2017 року, начальник комплексу у своїй роботі керується зокрема, правилами внутрішнього трудового розпорядку, Кодексом професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ»; зобов`язаний виконувати вимоги нормативно-правових актів та інших документів, зазначених в п.1.4 цієї інструкції та забезпечувати їх виконання підпорядкованими працівниками відповідно до покладених на них трудових обов`язків тощо.

Зі змісту наказу № 96-Ст від 12.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідності за проведення 12.11.2018 року нею, як начальником ГК «Моряк» зібрання трудового колективу ГК «Моряк» не з виробничою метою, а для вирішення особистого конфлікту з підпорядкованими працівниками, що є використанням робочого часу не для ефективної роботи комплексу та порушенням трудової дисципліни, а манера ведення такого зібрання порушує положення Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ».

Судом надана належна оцінка стенограми зібрання від 12.11.2018 року, наданої представником відповідача, з якої судом встановлено, що зібрання проходило у присутності начальника ГК «Моряк» та керівництва порту в особі начальника соціальної служби ОСОБА_9 , трудового колективу ГК «Моряк», в якій говорилося про проведення перевірок підприємства, доплати працівникам, інвестування в підприємство, внутрішньої атмосфери в колективі тощо, виступаючими на якої були ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші працівники.

Однак те, що зібрання 12.11.2018 року носило не виробничий характер та, у зв`язку з цим, робочий час керівником ГК «Моряк» використовується не раціонально, зазначеною стенограмою не підтверджено.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки наказ є незаконним, так як відповідачем не доведено про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання п.п.1.4, 2.31 посадової інструкції начальника готельного комплексу «Моряк» № 1150/11.1-22, затвердженої наказом № 261 від 28.04.2017 року, п/п. «а», «б», «ж» п.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Чорноморськ» та п/п.3.2.1 і 3.2.2 Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ».

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»про те, що є необґрунтованим посилання суду щодо незаконності оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, який не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, не містять конкретних обставин вчинення порушення трудової дисципліни, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання позивачкою без поважних причин трудових обов`язків, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та чинним законодавством, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок у вигляді неналежного виконання посадової інструкції начальника готельного комплексу «Моряк» та Кодексу професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ».

Крім того, також слід зазначити, що доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому детальному спростуванню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 04 липня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Л.М. Вадовська