overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
24.06.2019 Справа № 756/6766/19
Унікальний номер 756/6766/19
Справа № 2/756/4335/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Когутко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.06.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом ДРАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва, а/з № 721 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6371/18
провадження № 2/753/1272/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарях Горбенко А.О., Слаква О.О., Івашків О.В.,

Гаврилюк О.В., Пугач Д.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 08.07.2019.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4722 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1894 грн. 84 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 453 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 361 грн. 14 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Ю.С. Мицик
Справа № 369/6760/19
Провадження №2/369/3145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації),

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації).

У позовній заяві позивач вказала місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач не знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації) не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки відповідач, до якого звернувся позивач з позовними вимогами, не знаходиться у встановленому законом порядку в Києво-Святошинському районі Київської області, як того вимагає ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації), слід передати за належною підсудністю за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації) передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 591/3732/19 Провадження № 2/591/2185/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна. Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 08 травня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 3308. Відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 29739,11 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 430,00 грн.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що в позовна заява не містить відомостей про наявність виконавчого провадження і зазначення місця виконання виконавчого напису. В зв`язку з відсутністю вказаної інформації суд позбавлений можливості визначитись з підсудністю вказаної справи.

Тому позивачу необхідно уточнити вищевказану інформацію та подати уточнену позовну заяву до суду.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу .

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна. Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 296/4593/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 28 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

25 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2019 року у справі

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати апелянту копію даної ухвали.

Cyддя
490/5428/19
н/п 2-н/490/432/2019
У Х В А Л А

21.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за період з липня 2014 року по травень 2019 року в розмірі 16067 грн. 66 коп. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з липня 2014 року по травень 2019 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 206/2092/19
Провадження № 2/206/755/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження у відповідності до ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

24 червня 2019 року до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа№751/7924/18
Провадження №2-ві/751/8/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яременко І.В.

встановила:

21.06.2019 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Яременко І.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Яременко І.В. передана на розгляд судді Ченцової С.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, доходжу висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 40, 260 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яременко І.В. призначити до розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 червня 2019 року на 08 год 30 хв, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2/537/502/2019
Справа № 537/828/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області Маслюк В.В. в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Крмеенчуцький перинатальний центр ІІ рівня» Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 липня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №225/3399/19
Провадження №2-о/225/446/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

25 червня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2004 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пермь РФ, безвісно відсутньою з 01.01.2001 року, по справі №2-9475-04 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 509/4774/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретаріДорошко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»

до

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеран», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про

звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеран», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до набранням законної сили рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/2429/18 за позовом ТОВ "Україна" до АТ "Імексбанк", треті особи АТ "ФК "Чорноморець" та ТОВ "Ветеран" про припинення правовідносин та визнання припиненою іпотеки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2019 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2019 року скасовано.

У зв"язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеран», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підготовче судове засідання призначити на 26.07.2019 року на 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.