Дата документу 31.05.2019
Справа № 320/3083/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участі секретаря Бегушевої Л.В.

представника позивача Юрова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області та Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 0289 від 06.04.2001, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат», кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,5402 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 27.01.2007 він набув право власності на гараж, загальною площею 17,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 15 жовтня 2012 року між Територіальною громадою міста Мелітополя Запорізької області в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області та позивачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого він придбав нежитлову будівлю загальною площею 35,1 кв.м. по АДРЕСА_3 . Вищевказані споруди знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» на підставі діючого договору оренди земельної ділянки № 0289 від 06.04.2001, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0,5402 га, укладеного з Мелітопольською міською радою строком на 30 років. В минулі роки позивач неодноразово звертався до міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по вул. Дзержинського (Інтеркультурна), однак, йому було відмовлено у зв`язку з наявністю вищевказаного договору оренди землі з ПАТ «ММК». Дані обставини значною мірою обмежують його права на власність, оскільки він не може в повній мірі їх реалізовувати, в тому числі відчужувати об`єкти нерухомого майна, оскільки без наявності в користуванні або у власності земельної ділянки в даний час неможливо укласти будь-яку цивільно-правову угоду. Крім того, в силу закону він вже набув право власності на земельні ділянки, на яких розташовані вищевказані об`єкти нерухомого майна, однак, документально оформити відповідні права на них, в тому числі необхідні для їх обслуговування, неможливо, оскільки земельна ділянка загальною площею 0,5402 га знаходиться в користуванні відповідача ПАТ «ММК» і до розірвання договору оренди у територіальної громади в особі Мелітопольської міської ради відсутні правові підстави для передачі йому у користування земельних ділянок шляхом їх поділу та об`єднання з подальшою передачею як окремих об`єктів нерухомості.

В судовому засіданні представник позивач - адвокат Юров В.П. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розірвати договір оренди земельної ділянки № 0289 від 06.04.2001, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат», кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,5402 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує заперечення на позовну заяву, відповідно до яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Зазначає, що між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ПАТ Мелітопольський м`ясокомбінат» 06.04.2001 укладено договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_4 0289 по АДРЕСА_1 . Постійною депутатською комісією з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади було вирішено відмовити позивачу в припиненні дії договору оренди від 06.04.2001 №0289. Так, розглянувши заяви юридичних та фізичних осіб та керуючись ст.ст.12, 118, 134 ЗК України, ст.ст. 26, 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сесією Мелітопольської міської ради Запорізької області було прийнято рішення від 15.04.2016 №1/14 Про відмову, яким відмовлено ОСОБА_1 в припиненні дії договору оренди від 06.04.2001 №0289. Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31.08.2015 №1/16 у зв`язку із діючим договором оренди земельної ділянки ОСОБА_1 відмовлено і в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30.05.2014 №1/4 позивачу надано дозвіл розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0036 та для розміщення капітального гаражу по АДРЕСА_2 . Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.02.2013 №1/2 ОСОБА_1 надано дозвіл протягом 1 року розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,012 га по АДРЕСА_5 для розміщення та експлуатації магазину. Згодом, рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 9.01.2015 №1/1 ФОП ОСОБА_1 продовжено на 1 рік виконання проекту землеустрою по АДРЕСА_5 , 392 АДРЕСА_6 для розміщення та експлуатації магазину. На даний час ПАТ Мелітопольський м`ясокомбінат використовує земельну ділянку та вносить оплату за її користування. Таким чином, відсутні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки №289.

Представник відповідача ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» в судове засідання 31.05.2019 не з`явився, але раніше надав пояснення та заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Так, він зазначив, що дійсно між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ПАТ Мелітопольський м`ясокомбінат» 06.04.2001 було укладено договір оренди земельної ділянки №0289 по вул АДРЕСА_5 . Згідно із вимогами ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. Отже, на теперішній час як вбачається з договору оренди земельної ділянки № 289 від 06.04.2001 договір є діючим та ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» відповідно до умов договору виконує всі взяті на себе зобов`язання, в тому числі для розміщення магазину, сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка необхідна ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» для проведення будівельних робіт, пов`язаних з реконструкцією магазину, проходу необхідної кількості робітників, проїзду транспортних засобів і механізмів, прокладання та експлуатації ліній електропередач, зв`язку, трубопроводів та інших комунікаційних ліній. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною, а оскільки позивачем не надано доказів порушення сторонами умов договору позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Позивач на підставі договору купівлі-продажу гаража від 27 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 655, є власником гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_2 , загальна площа якого складає 17,1 кв.м. /а.с.6/, що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13689369 від 24.02.2007 /а.с.7/.

Крім того, відповідно до копії договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Онищенко М.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3788, позивач є власником нежитлової будівлі, зазначеної в плані літерою «А-1», загальною площею 35,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для розміщення торгівельного закладу. Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 0,0069 га., кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення якої розміщення нежитлової будівлі, право на яку переходить до покупця у зв`язку з переходом до нього права власності на нежитлову будівлю /а.с.8-9/, що також підтверджується копією Витягу про державну реєстрацію прав № 35999648 від 25.10.2012 року /а.с.10/, копією технічного паспорту /а.с.11-18/.

Так, рішенням Мелітопольської міської ради від 31.08.2015, № 1/16, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по АДРЕСА_5 , загальною площею 0,5402 га, кадастровий номер НОМЕР_1 у зв`язку з діючим договором оренди цієї земельної ділянки укладеним з юридичною особою /а.с.20/.

Судом встановлено, що 06 квітня 2001 року між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., реєстр № 2178, ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа 0,0100 га., /а.с.41-44/.

Відповідно до п. 2 договору оренди, термін його дії становить 30 (тридцять) років.

В подальшому між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Мелітополі по вул. Дзержинського, 392 від 06.04.2001 № 289, стосовно здійснення орендної плати /а.с.45-47/.

Вказана земельна ділянка була надана в оренду ПАТ Мелітопольський м`ясокомбінат» для розміщення магазину № 9, про що свідчить справа № 0289 Державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з додатками, копії яких додані до матеріалів справи /а.с.58-63, 105-120/.

Пунктом 7.3 договору оренди визначено, що підставою для дострокового розірвання договору є взаємна згода сторін та вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором, добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря, укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого законодавством України.

Вказані умови договору відповідають вимогам ст.28 Закону України «Про оренду землі» в редакції на час укладання договору, Земельного кодексу України та інших нормативних актів.

Відповідно до ст.31 ЗК України «Про оренду землі» в чинній редакції також договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, ставити питання про розірвання договору можуть тільки сторони договору.

У даному випадку позивач не є стороною договору оренди.

При цьому, відповідно до п.1.2 Договору оренди Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський м`ясокомбінат» передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0100 га для розміщення магазину за адресою: АДРЕСА_5 .

Саме за цією адресою в багатоквартирному будинку у вбудованому приміщенні і розміщений магазин, який відповідно до договору купівлі-продажу державного майна № 130 від 27.12.1995 придбало Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат».

Але, в натурі на місцевості земельна ділянка площею 0,0100 га не визначена. Відповідно до акту встановлення на місцевості меж земельної ділянки встановлено межі не орендованої земельної ділянки площею 0,0100 га, а всієї земельної ділянки по АДРЕСА_5 загальною площею 0,5402 га та яка обслуговує вищевказаний багатоквартирний будинок, що підтверджується також витягом з земельного кадастру, схемою розташування земельної ділянки та іншою технічною документацією.

При укладанні договору оренди земельної ділянки від 06.04.2001 було зроблено лише розрахунок ідеальної частки земельної ділянки вбудованого приміщення магазину №9 ВАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат». При цьому, перенесені межі в натурі (на місцевості) не ідеальної частки за договором оренди у розмірі 0,0100 га, а всієї земельної ділянки площею 0,5401 га, що обслуговує весь багатоповерховий будинок.

І це є порушенням діючого законодавства.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.13 Закону «Про оренду землі» (в редакції на час укладання договору оренди між відповідачами) невід`ємною частиною договору оренди є план (схема) земельної ділянки.

А однією із істотних умов договору оренди земельної ділянки відповідно до ч.2 ст.14 цього Закону є об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки).

Як вбачається з п.1.2 Договору оренди об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0,0100 га для розміщення магазину за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, у даному випадку межі земельної ділянки об`єкту договору оренди не перенесені у натуру (на місцевості).

Крім того, згідно з ч.2 ст.16 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення договору), у разі надання земельної ділянки в оренду договір оренди підписується після перенесення її меж у натуру (на місцевість).

Це закріплено і в ст.22 ЗК України (в редакції від 12.07.2000) , а саме: приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Відповідно до рішення Мелітопольської міської ради № 1/16 від 31.08.2015 позивачу було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по АДРЕСА_5 , загальною площею 0,5401 га у зв`язку з діючим договором оренди цієї земельної ділянки, укладеним з юридичною особою.

А отже, саме договір оренди між відповідачами є перешкодою для реалізації позивачем своїх земельних прав. І представник ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Чорнобривченко М. ОСОБА_2 . підтвердив це, пояснивши, що оскільки зроблено розрахунок тільки ідеальної частки земельної ділянки, переданої в оренду, а не перенесено її у натуру (на місцевість), реалізація земельних прав інших осіб, що мають нерухому власність на всій земельній ділянці площею 0,5401 га, є неможливою.

Таким чином, оскільки план-схема земельної ділянки, що передається в оренду, є невід`ємною частиною договору оренди, а місце розташування та розмір земельної ділянки є істотною умовою договору оренди, при відсутності останніх і при умові порушення прав позивача він має право ставити питання про визнання договору оренди недійсним. З таким позовом до суду позивач не звертався.

Ставити питання про розірвання договору між відповідачами позивач не може, оскільки він не є стороною спірного договору оренди землі.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позивач обрав не передбачений законом спосіб захисту порушених прав.

А тому, в позові йому слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 377 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області та Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ: