єдиний унікальний номер справи 531/781/19
номер провадження 6/531/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

начальника Карлівського РВ ДВС Рець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановленого ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року у справі №1608/1733/2012. У заяві зазначає, що заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30.11.2010 по справі №2-339/2010, задоволено позов філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м.Полтава до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повістю. Звернуто стягнення на майно: вантажний самоскид КРАЗ 6230С4-0000016-000,2008 року випуску та причіп бортовий, що є предметом застави, відповідно до договору застави, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №00289/Р від 24.03.2008.На сьогодні в Карлівському районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №31491819. Протягом семи місяців з моменту відкриття виконавчих проваджень, державним виконавцем не було вчинено жодних дій на здійснення реального стягнення з боржника коштів. Лише 19.09.2011 державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. Ухвалою Карлівського районного суду від 15.05.2012 було задоволено подання відділу ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань перед стягувачами. Заявник зазначає, що не ухилявся від виконання зобов`язань , постійно з*являвся до державного виконавця та виконував його вимоги. Причиною тривалого невиконання судового рішення є матеріальний стан заявника, а не його дії, направлені на ухилення від виконання рішення суду. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пояснив, що має на утриманні трьох дітей, в Україні він не має заробітку. Начальник Карлівського РВ ДВС, в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки виконавчий документ не виконано, розмір заборгованості більше 50000 грн. Заслухавши заявника та начальника Карлівського РВ ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Відповідно до ст. 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Таке ухилення може бути зумовлене як об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, так і суб`єктивними - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Таким чином, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суд з`ясовує, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Так, з доданих матеріалів вбачається, що Ухвалою Карлівського районного суду від 15.05.2012 було задоволено подання відділу ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань перед стягувачами (а.с.28-29). ОСОБА_1 . Карлівським РВ ДВС направлявся лист з повідомленням про наявність боргу та необхідність його погашення. Лист направлявся за місцем проживання заявника та був отриманий ним особисто (а.с.18,19). Лист Карлівського РВ ДВС про забезпечення вільного доступу до майна, що направлявся ОСОБА_1 , був отриманий ним власноручно (а.с.38). Також ОСОБА_1 був присутній при складанні Акту опису й арешту майна (а.с.39-42). З урахуванням викладеного, суд вважає, що умисне (свідоме) ухилення боржника від виконання зобов`язання з неповажних причин, що є єдиною і достатньою підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, не знайшло свого підтвердження. За таких обставин, мається достатньо підстав для скасування ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України", суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановленого ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року у справі №1608/1733/2012.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2019.

Суддя М.С.Попов