ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-326/2001
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2009 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2008 скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та визнання недійсним договору дарування житлового будинку задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 лютого 2001 року та посвідчений приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Окатою Л.Г., за реєстровим № 111. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди договору дарування будівлі, визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі та виселення з будівлі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 555,38 грн. Вказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2009 року набрало законної сили з моменту його проголошення.

При цьому, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2001 в порядку забезпечення вказаного позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

14.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт із вказаного житлового будинку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд питання про скасування арешту за їх відсутності.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України 2004 року неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту із житлового будинку, підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України 2004 року під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України 2004 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що відпали підстави, з метою яких було застосовано заходи забезпечення позову ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2001 та при винесенні рішення по вказаній справі питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, а тому, необхідно зняти арешт із житлового будинку АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 154, 214 ЦПК України 2004 року,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2001 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та визнання недійсним договору дарування житлового будинку, а саме: зняти арешт із житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха