Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-343/11 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ).

В обґрунтування заяви ТОВ «Глобал Спліт» посилається на те, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 03.11.2011 року по цивільній справі № 2-343/11, задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 563843,95, а також судові витрати в сумі 2240,00 грн., відповідно до якого Олевським районним судом було видано виконавчий лист за №2-343/2011.

31.10.2018 року укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт», відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Тому просить суд заяву задовольнити в повному обсязі, замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-2-343/11 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТзОВ «Глобал Спліт».

В судове засідання заявник не з`явився, наддав заяву в якій просив суд розглядати заяву про заміну сторонни виконавчого провадження без його участі.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином через електронний сайт Олевського районного суду Житомирської області.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі заінтересованих осіб та без застосування технічних засобів фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Глобал Спліт», про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що Олевським районним судом Житомирської області був виданий виконавчий документ у справі № 2-2-343/11 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 33-26/08-А від 13.08.2008 року.

Постановою від 06.04.2012 року виконавче провадження зупинено (а.с.36).

31.10.2018 року укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт», згідно якого відбулося переуступлення права грошової вимоги.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги від 31.10.2018 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Глобал Спліт», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Глобал Спліт» є обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Глобал Спліт» про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі №2-2-343/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором у розмірі 563843,95 грн. та судові витрати у розмірі 2240,00 грн., а саме стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача (правонаступника) Товариство з Обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Ковальчук