Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 629/868/18-ц

провадження № 61-2385св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Харківгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенка І. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі - ТОВ «Харківгаз збут») про захист прав споживачів.

Позов мотивовано тим, що ПАТ «Харківгаз» незаконно та без попередньої згоди зі споживачами намагалося встановити загальнобудинкові лічильники замість індивідуальних лічильників газу у будинку АДРЕСА_2 . При цьому нав`язувалися такі умови надання послуг, які ставили її, як споживача, у нерівне становище порівняно з іншими споживачами будинку.

17 грудня 2016 року ПАТ «Харківгаз» складено акт про порушення, який нею не підписувався.

ПАТ «Харківгаз» передало заначений акт про порушення на розгляд комісії та протоколом комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу з 17 грудня 2016 року за її особовим рахунком змінено режим нарахування об`ємів природного газу з визначенням фактичного об`єму споживання природного газу за граничним об`ємом споживання природного газу населенням, який у разі використання плити газової за відсутності центрального гарячого водопостачання складає 18,3 куб. м природного газу на одну особу на місяць. Про таке рішення їй стало відомо з листа від 25 жовтня 2017 року. До цього часу вона сплачувала за постачання газу згідно з даними квартирного лічильника, який представником відповідача було перевірено 23 травня 2017 року.

До 23 травня 2017 року їй надходили квитанції з неіснуючою сумою боргу, однак вона вважала, що це помилка у розрахунках, тому сплачувала за постачання газу згідно з показаннями лічильника.

Станом на лютий 2018 року виявилось, що у неї наявна заборгованість з оплати за постачання газу у розмірі 1 713,62 грн, що призвело до проблем з призначенням субсидії.

Вона зверталася до відповідача із заявами про виправлення становища та зняття з рахунку суми боргу, але їй було відмовлено.

Вважала, що відсутні правові підстави для покладення на неї обов`язку сплачувати за спожитий об`єм природного газу за граничними об`ємами споживання, ураховуючи недоведеність факту відмови від встановлення лічильника газу будь-якого типу, у тому числі й індивідуального. Рішення постійно діючої комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення про визначення фактичного об`єму споживання газу за граничним об`ємом споживання природного газу прийнято без її участі, з порушенням норм чинного законодавства.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсним акт про порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - ГРМ) від 17 грудня 2016 року, складений представником ПАТ «Харківгаз»; скасувати рішення постійно діючої комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду акта про порушення від 17 грудня 2016 року у вигляді протоколів без номерів про визначення з 17 грудня 2016 року фактичного об`єму споживання природного газу по квартирі АДРЕСА_2 за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, визначеним у додатку № 10 до Кодексу ГРМ; зобов`язати ТОВ «Харківгаз збут» здійснити перерахунок спожитого природного газу із застосуванням норми споживання природного газу - 7,1 куб. м, починаючи з 17 грудня 2016 року до лютого 2018 року включно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року у складі судді Попова О. Г. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення постійно діючої комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду акта про порушення від 17 грудня 2016 року у вигляді протоколів без номерів про визначення з 17 грудня 2016 року фактичного об`єму споживання природного газу споживачу ОСОБА_1 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, визначеними у додатку № 10 до Кодексу ГРМ.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що вимога позивача про визнання недійсним акта про порушення Кодексу ГРМ від 17 грудня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки складений з порушенням процедури акт про відмову від встановлення загальнобудинкового лічильника газу не несе за собою правової підстави для розгляду його на засіданні комісії та винесення на його підставі будь-якого рішення. При цьому ОСОБА_1 мешкає у багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та не є його балансоутримувачем, а тому від її згоди чи незгоди з встановлення загальнобудинкового приладу обліку природного газу не залежить встановлення тарифів за спожитий газ, застосування будь-яких санкцій до мешканців будинку, тощо.

Крім того, суду не надано належних та допустимих письмових доказів того, що позивач була обізнана про засідання комісії 29 грудня 2016 року, оскільки відсутній її підпис в акті, тому вимога про скасування рішення постійно діючої комісії ПАТ «Харківгаз» від 23 березня 2017 року з розгляду акта про порушення від 17 грудня 2016 року № 215 у частині визначення прав та обов`язків ОСОБА_1 , які ґрунтуються на приписах чинного законодавства та узгоджуються з умовами надання споживчого газу, є обґрунтованою.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «Харківгаз збут» здійснити ОСОБА_1 перерахунок спожитого природного газу із застосуванням норми споживання природного газу - 7,1 куб. м., з 17 грудня 2016 року до лютого 2017 року включно, то вона є передчасною і безпідставною, оскільки права позивача у цій частині ще не порушені, вимога заявлена на майбутнє, що не узгоджується з нормами ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» задоволено.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року у частині про скасування рішення постійно діючої комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду акта про порушення від 17 грудня 2016 року у вигляді протоколів без номерів скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про скасування рішення постійно діючої комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду акта про порушення від 17 грудня 2016 року та погоджуючись з висновком міськрайонного суду у решті, виходив із того, що 29 грудня 2016 року засідання комісії щодо розгляду акта про порушення перенесено на 23 березня 2017 року, про що повідомлено споживача рекомендованим листом, факт отримання листа позивачем не спростовано. Протокол засідання комісії складено відповідно до форми, передбаченої чинним законодавством, зазначено усі необхідні реквізити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 629/868/18-ц з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 рокусправу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та норми права, які регулюють ці правовідносини, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів, законності й справедливості рішення суду першої інстанції.

Також суд не врахував, що нарахування їй, як споживачу, обсягів спожитого газу за нормами споживання 18,30 куб. м на одну особу було здійснено як санкція за відмову від встановлення приладу обліку спожитого газу, проте вказане правопорушення не було належним чином зафіксовано, тому не є доведеним у встановленому порядку факт відмови від встановлення лічильника газу.

Таким чином, станом на квітень 2018 року вона має неіснуючу заборгованість з оплати за постачання газу у розмірі 1 713,62 грн, внаслідок чого виникла проблема з призначенням їй субсидії.

Чинним законодавством України не передбачено відповідальності окремих побутових споживачів за відсутність загальнобудинкового облікового приладу газу, тому встановлення граничних норм споживання єштрафною санкцією за порушення правил та норм у сфері газопостачання. Разом з тим доказів, які б свідчили про будь-яке систематичне порушення нею, як споживачем, норм чи правил, у зв`язку з чим застосовуються граничні норми споживання природного газу, матеріали справи не містять.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2019 року ПАТ «Харківгаз» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законними і обґрунтованими, апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу щодо отримання послуг за цією адресою підписана між ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_2

17 грудня 2016 року працівниками відділу інспектування, закріплення за віддаленими робочими місцями у м. Лозова Красноградського територіального підрозділу ПАТ «Харківгаз» здійснено виїзд для встановлення загальнобудинкового вузла обліку природного газу на об`єкті багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .

Представниками ПАТ «Харківгаз» запропоновано мешканцям будинку надати згоду на встановлення загальнобудинкового вузла обліку природного газу.

ОСОБА_1 , як член сім`ї ОСОБА_2 та побутовий споживач, відмовилася надати згоду на встановлення загальнобудинкового вузла обліку природного газу, про що складено акт про порушення від 17 грудня 2016 року № 215, який підписано представниками оператора ГРМ та споживачем ОСОБА_1

Засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем призначено на 29 грудня 2016 року, про що споживача проінформовано безпосередньо при складенні акту про порушення № 215 та здійснено відповідний запис в акті.

29 грудня 2016 року засідання комісії перенесено на 23 березня 2017 року, про що складено протокол та повідомлено позивача.

23 березня 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення визнано акт про порушення від 17 грудня 2016 року № 215, складений щодо відмови споживача від становлення загальнобудинкового лічильника газу за рахунок оператора ГРМ такими, що не відповідає вимогам Кодексу газоросподільних систем; визначено фактичний обсяг спожитого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу; засідання комісії проведено за відсутності ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23 березня 2017 року надіслано на адресу споживачу рекомендованим листом.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у не скасованій частині та постанову апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 глави 4 розділу IX Кодексу ГРМ (в редакції, яка діяла на час складання акта про порушення) якщо побутовий споживач, який не забезпечений лічильником газу, відмовляється від його встановлення за рахунок оператора ГРМ (що підтверджується актом про порушення, складеним відповідно до вимог глави 5 розділу XI цього Кодексу), фактичний об`єм спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по побутовому споживачу за відповідний календарний місяць визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, визначеними у додатку 10 до цього Кодексу.

Положеннями глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено порядок та підстави складання акта про порушення, виявленого у споживача.

Акт про порушення повинна розглядати комісія з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ також установлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Акт про порушення є службовим документом, що підтверджує факт порушення, носієм доказової інформації про виявлені представниками Оператора ГРМ порушення побутовими споживачами вимог законодавства.

На підставі акта про порушення приймається відповідне рішення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, що і є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по побутовому споживачу за відповідний календарний місяць за граничними об`ємами споживання природного газу населенням.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо скасування рішення постійно діючої комісії ОСОБА_1 зазначала, що акт нею не підписувався та містить підпис невідомої особи. Про місце та час проведення засідання комісії її повідомлено не було.

Між тим, в акті про порушення зазначено, що комісія ПАТ «Харківгаз» з розгляду зазначеного акта буде проводитись 29 грудня 2016 року, що також є повідомленням про дату розгляду акту.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала, що акт про порушення від 17 грудня 2016 року підписано нею власноруч та у зауваженнях до акта саме нею зазначено «не хочу платить за других».

29 грудня 2016 року засідання комісії щодо розгляду акта про порушення перенесено на 23 березня 2017 року, про що повідомлено споживача рекомендованим листом, який отримано 17 березня 2017 року, особисто « ОСОБА_1 » (а.с. 40). Факт отримання такого листа ОСОБА_1 не спростовано, допускає отримання такого листа дочкою.

Протокол засідання комісії складено відповідно до форми, передбаченої чинним законодавством, зазначено усі необхідні реквізити.

Доказів, що на час складання акта про порушення у домоволодінні було встановлено лічильник матеріали справи не містять. ОСОБА_1 , не заперечується, що лічильник встановлено тільки у травні 2017 року, коли значно збільшились суми, зазначені у квитанції про сплату з послуг газопостачання.

За таких обставин апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з дотриманням вимог статей 89, 263-264, 382 ЦПК України дійшов до правильного висновку про те, що відсутні підстави для скасування рішення постійно діючої комісії ПАТ«Харківгаз» з розгляду акта про порушення від 17 грудня 2016 року.

Висновки суду першої інстанції у нескасованій частині та апеляційного суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги про те, що факт відмови від встановлення лічильника газу у встановленому порядку не доведено є безпідставними, оскільки оскільки спростовуються матеріалами справи та дослідженими судами доказами.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Згідно з статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року у не скасованій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк