overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справу 295/12816/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку із призначенням автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 .

13.05.2019 року на адресу суду судовий експерт ОСОБА_3 направив висновок експерта №449 від 11.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/12816/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду на 07.10.2019 року на 10:30 та викликати сторонипо справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Кулянда М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2019 року та на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку місця проживання та надання дозволу на реєстрацію нового місця проживання дитини без згоди батька,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2019 року та на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку місця проживання та надання дозволу на реєстрацію нового місця проживання дитини без згоди батька відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 , Органу опіки і піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 15 липня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно:
Справа № 276/1073/19
Провадження по справі № 2/276/537/19

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

04 липня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год 30 хв. 20.12.2019 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачуп`ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 520/7960/19
Провадження № 2/521/3515/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Приморського районному суду м. Одеси.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до матеріалів справи, позов ОСОБА_1 до СК «ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» спрямований на захист права позивача, як споживача цієї компанії.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно позовної заяви, 20 лютого 2015 року, між ОСОБА_1 . було укладено договір добровільного страхування № DNHEJL-151 R67B із СК ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ». Предметом страхування були майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані із страхуванням на випадок непередбачених фінансових витрат внаслідок втрати страхувальником роботи.

Згідно позовної заяви, Наказом від 27 вересня 2018 року № 721-о по особовому складу начальника державної фіскальної служби України ГУ ДФС в Одеській області Г . Мілютіна, позивача було звільнено з оперативного управління ДПІ у Малиновському районні ГУ ДФС в Одеській області.

Отже, суд прийшов до висновку, що справу необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки місцем завдання шкоди позивачу є адреса: м. Одеса, вул. Семінарська, 5, за якою знаходиться Державна фіскальна служби ГУ ДФС в Одеській області, від імені якої було видано Наказ № 724-о про звільнення позивача, що територіально відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування до Приморського районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування - передати до Приморського районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/15190/18

Провадження № 22-ц/818/2531/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: Спільне підприємство «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року про забезпечення позову, у складі судді Калмикової Л.К.

у цивільній справі № 643/15190/18 за позовом Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року в частині накладення арешту і заборони відчуження однокімнатної квартири, площею 37,50 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1835 грн. 00 коп., реєстраційний номер 18561424 і будинку, загальною площею 109,5 м.кв, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 159541 грн., реєстраційний номер 14938190 - скасувати і відмовити представнику Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в частині заяви про арешт та заборону відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ - 31559582) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 )судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 22-ц/801/1609/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

04 липня 2019 рокуСправа № 127/16375/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 15 липня 2019 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 648/3222/18
Провадження № 6/648/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області справу за заявою приватного підприємства «Криниця» про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого у справі № 648/3222/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Криниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2019 року директор приватного підприємства «Криниця» Стеценко І.В. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого у справі № 648/3222/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Криниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання, призначене на 1 липня 2019 року сторони не прибули, однак від представника заявника на адресу суду до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Криниця» про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого у справі № 648/3222/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Криниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 355/869/19
Провадження № 2/355/384/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

27 червня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» (місце знаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вул.. Торфяна, № 11) про визнання протиправними дій та зобов`язання надати інформації,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про визнання протиправними дій та зобов`язання надати інформації.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 липня 2019 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 289/2216/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

01 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 26 лютого 2018 року суддею Невмержицьким І.М. у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.06.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. від 24.06.2019 у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Довбиш С.П. про відвід суддів Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження необхідно поновити і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 15:20 год. 04 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 489/3391/19
провадження №2-н/489/475/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника «Корабел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 425/2737/17
Провадження № 22-ц/810/372/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Рубіжанський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2019 року (постановленого у складі судді Москаленко В.В.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,

Керуючись ст.ст. 367 374,375,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень на користь Луганського апеляційного суду (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 0028, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 05 липня 2019 року.

Головуючий: Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

В.М. Луганська
Справа № 362/920/19
Провадження № 2/362/1470/19
У х в а л а

"17" квітня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04.09.2019 р. о 09-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко