overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/830/19
У Х В А Л А

Іменем України

"02" липня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.11.19 року о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (проживаюча за адресою : АДРЕСА_2 )

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 343/1944/17
Провадження № 22-ц/4808/976/19
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах апелянта ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 03 червня 2019 року, в складі судді Керніцького І.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання реконструйованого житлового будинку та господарських будівель об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах апелянта ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 03 червня 2019 року.

Витребувати з Долинського районного суду справу №343/1944/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання реконструйованого житлового будинку та господарських будівель об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 12 липня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 314/2846/19
Провадження № 2-з/314/18/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До початку розгляду заяви по суті 01.07.2019 Наконечна ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки 01.07.2019 заявником було подано до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з додатками повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

03.07.2019
пр. № 2/759/6/19
ун. № 759/2476/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кривов`яза А.П. від 01 березня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Як вбачається з ухвали від 01.11.2016, у зв`язку з закінченням повноважень судді Кривов`яза А.П. справа прийнята до провадження судді Семанівої Ю.В.

Відповідно до ухвали від 03 травня 2017 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з відпусткою пов`язаною з вагітністю та пологами судді Войтенко Ю.В. (Семанівої Ю.В.) вказана справа ухвалою судді від 21.08.2017 прийнята в провадження судді П`ятничук І.В.

01 липня 2019 року на запит суду з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори надійшли матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 08.08.2019 на 12 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2019 рокуСправа № 236/2493/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Донецька залізниця" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. 161,163,164,167,168 ЦПК України, ст. 115,116,117 КЗпП України,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині виплати заробітної плати в межах суми за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська
справа № 274/3149/19
провадження № 2/0274/1776/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженняне вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/3149/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 17.09.2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Замега
Справа № 419/3138/18
Провадження № 2-о/419/16/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

присяжних Косова О. І., Адоніної М. В.,

при секретарі Шапка О. О.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Кузьменко М.С., Новоайдарська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46-48 ЦК України, ст. ст. 259, 263-265, 268, 308 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Кузьменко М.С., Новоайдарська селищна рада - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Степове Антрацитівського району Ворошиловградської області - померлою, від дня набрання законної сили рішенням суду.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Новоайдарського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області для реєстрації смерті фізичної особи та до нотаріуса за місцем відкриття спадщини для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий О. М. Іванова

Присяжні: О. І. Косов

М. В. Адоніна
Справа № 504/915/18
Провадження № 2-о/504/130/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" червня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Барвенко В.К.,

присяжних:

- Сливець Т.Д.,

- Семенюк О.А.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи- Управління соціального захисту населення Лиманського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просила суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і просила поставити на розгляд експерта наступні питання: чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, яким та з якого часу? чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року по даній справі призначено судову- психіатричну експертизу, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду надано висновок судово психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник подала заяву про розгляд даної справи у свою відсутність, просила заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи- Управління соціального захисту населення Лиманського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко

Присяжні Т.Д. Сливець

О.А. Семенюк
У х в а л а

"01" липня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати

позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення відомостей про те, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8161/18
Провадження № 2/638/1263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/672/19
Провадження № 2/494/438/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2019 р. м. Березівка Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 червня 2019 р. провадження по справі за вищевказаним позовом відкрито, підготовче судове засідання призначено на 27 червня 2019 р..

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач позов визнав, та просив задовольнити та розглядати за його відсутності, про що подав заяву відповідного змісту.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 липня 2019 року о 10 годині 30 хв. у приміщенні суду за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області та викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:_____________________________________________-
Справа № 354/34/14-ц
Провадження по справі 6/305/41/19
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

08.07.2019 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" в особі представника Перепічки Назарія Ігоровича про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана відповідно до ст.442 ЦПК України, заінтересованою особою, підсудна Рахівському районному суду, а тому є підстави для призначення її до розгляду.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 11:00 годин 17 липня 2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити районному відділу ДВС Рахівського РУЮ та сторонам виконавчого провадження.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 185/4709/19
Провадження № 2/185/2937/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між сторонами.

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 27.05.2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175,177 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 27.05.2019 року доставлена заявнику в електронному вигляді на електрону адресу 30.05.2019 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко