УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 643/6328/16-ц

провадження № 61-11418ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова група ЛІГАЛ ФІНАНС"(змінена назва - «Юридична фірма «Консорсіум») про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова група ЛІГАЛ ФІНАНС"(змінена назва - «Юридична фірма «Консорсіум») про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 .

Накладено арешт (заборону відчуження) на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вжиття зазначеного виду забезпечення позову мотивоване наявністю між сторонами спору про стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики в розмірі 2 786 636,00 грн та загрозою можливого переходу права власності на майно, що зареєстроване за ОСОБА_1 до третіх осіб, перешкоджання виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості.

Постановою Харківськогоапеляційного суду від 28 травня 2019 року ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року залишено без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону відчуження) на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 в межах суми заявлених вимог.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у червні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на частину першу, другу статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення.

Задовольняючи заявуОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону відчуження) на нерухоме майно, оскільки між сторонами дійсно існує спір про стягнення заборгованості в розмірі 2 786 636,00 грн. Крім того, існують реальні загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що майно, на яке накладений арешт, є особистим майном ОСОБА_1 і не є спільною власністю подружжя, не мають правового значення при розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки в межах вирішення такої заяви не може розглядатися питання належності арештованого майна на праві особистої чи спільної власності подружжя. Крім того, ОСОБА_1 є відповідачем у зазначеній справі, а тому накладення арешту на майно, яке зареєстроване на неї, є правомірним.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятої та шостої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова група ЛІГАЛ ФІНАНС" (змінена назва - «Юридична фірма «Консорсіум») про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель