overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/400/19
Провадження №2/443/881/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М., за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 липня 2019 року на 11 год. 20 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 369/4094/19
Провадження №2/369/2554/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Середенко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами і трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 04.06.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами і трьох процентів річних було виявлено описку, яка допущена помилково, а саме в ухвалі суду невірно вказано прізвище позивача, по батькові відповідача та адресу позивача.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2019 року, та зазначити вірно прізвище позивача, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірного « ОСОБА_3 »; по батькові відповідача, а саме « ОСОБА_4 », замість невірного «Дмиторович»; адресу позивача, а саме « АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 », замість невірного « АДРЕСА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, та виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2019 року, а саме по тексту ухвали зазначити вірно прізвище позивача: « ОСОБА_5 » замість невірного: « ОСОБА_3 »; по батькові відповідача: « ОСОБА_4 », замість невірного «Дмиторович»; адресу позивача: « АДРЕСА_4 », замість невірного « АДРЕСА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 345/2728/19
Провадження № 2-о/345/45/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Кардаш О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, де зацікавленою особою є опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради (м. Калуш по вул. І.Франка,1).

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку загального позовного провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 197, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 05.07.2019 року о 10.30 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул.Молодіжна,10.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованим особам, заявнику направити копію ухвали.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2258/19
Провадження №: 2/332/1270/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2019 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та зобов`язання змінити договір найму житла , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовою заявою до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та зобов`язання змінити договір найму житла

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та зобов`язання змінити договір найму житла

Призначити справу до судового розгляду на - 09.07.2019 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 571/908/19
Провадження №2/571/333/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"24" червня 2019 р. смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.
Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.
Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі ст. 187,277,259-260 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/908/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 12 годині 30 хвилин 01 листопада 2019 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/282/19 Справа № 212/9476/18 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.269,368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомогипризначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2019 року, без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.06.2019 Справа № 335/3925/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 335/3925/19 Головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.
Номер провадження 22-ц/807/2285/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2019 року справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

24 червня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява з якої вбачається, що скаржник вважає себе звільненим від сплати судового збору на підставі ст. 13 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 остання не усуває недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не надав до суду квитанції про сплату судового збору, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ОСОБА_1 поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись, ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2019 року - визнати неподаною та повернути останньому.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 308/6857/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн., який ним був сплачений за подачу зустрічного позову по справі №308/6857/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ майна подружжя та виділення частки майна, по якому ухвалою суду від 20.02.2018 року відмовлено у прийнятті такого, та роз`яснено що позивач за зустрічним позовом має право завернутися до суду у загальному порядку.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали справи №308/6857/17, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи №308/6857/17 вбачається, що 08.11.2017 року ОСОБА_1 при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорення батьківства, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ майна подружжя та виділення частки майна, на підтвердження сплати судового збору було додано копію платіжного доручення №961349 від 08.11.2017 року про сплату ОСОБА_1 , судового збору в розмірі 640,00 грн. (а.с. 57).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2018 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ майна подружжя та виділення частки майна, було відмовлено. Зустрічну позовну заяву разом з доданими матеріалами повернуто відповідачу. (а.с. 86-87).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн., згідно платіжного доручення №961349 від 08.11.2017 року, за подачу зустрічної позовної заяви у справі №308/6857/17, є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений згідно квитанції №961349 від 08.11.2017 року, судовий збір в сумі 640,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ майна подружжя та виділення частки майна, у справі 308/6857/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19762/16-ц

Провадження № 2/638/857/19

12.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме копії ідентифікаційного податкового номеру (коду) та копії паспорту для встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи. Клопотання обґрунтовано тим, що 30.11.2017 року адвокатом Старовойтовою М.В. до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було направлено адвокатський запит з проханням до податкового органу надати інформацію про декларування ОСОБА_2 доходів за цивільно правовими договорами за 2016 рік, однак зазначена інформація отримана не була. Отримання цих доказів та інформації має суттєве значення для вирішення справи по суті та для спростування інформації, викладеної у запереченнях проти позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, просила суд відмовити, вказала, що дана інформація є у відкритому доступі та не є конфіденційною.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача надав достатньо доказів на підтвердження необхідності витребуваної інформації, адже ця інформація безпосередньо можуть вплинути на вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 копію ідентифікаційного податкового номеру (коду) та копію паспорту для встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи.

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2019 року.

Суддя: