_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5423/17
Провадження № 2/520/2048/19
УХВАЛА

01.07.2019 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.

за участю адвоката Луценко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Астіон О.І., про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця зі спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 30.05.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О .В . про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця зі спадкоємця.

15.05.2019 року представник позивача - адвокат Астіон О.І . надав до суду заяву, яку просив розглянути у його відсутність, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що 14.03.2019 року коли представник позивача очікував запрошення до зали судового засідання, підійшли дві особи жіночої статі, одна з яких представилась як ОСОБА_2 ( прізвище відповідача по справі), суддя особисто відчинила двері, зазначені особи зайшли до кабінету судді, де знаходились приблизно 10 хвилин, після чого вийшли і покинули приміщення суду, в зв`язку із зазначеним у представника позивача є сумніви у тому, що суддя Огренич І.В. об`єктивно зможе розглянути справу та винести законне та об`єктивне рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, крім того зазначив про порушення процесуальних строків на звернення із заявою про відвід.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що взагалі в 2019 році до Київського райсуду м.Одеси не приходила, і 01.07.2019 року уперше присутня та бачить головуючого по справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 30.05.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

14.03.2019 року у підготовчому засіданні був присутній представник позивача - Астіон О.І. , розглядались клопотання, а також представник позивача був зобов`язаний надати оригінал розписки. Будь-яких заяв про відвід головуючому по справі 14.03.2019 року з боку представника позивача не заявлялось.

12.04.2019 року до судового засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про відвід головуючому по справі до суду не надсилав.

17.05.2019 року представник позивача - Астіон О.І . надав до суду заяву про відвід головуючого по справі, при цьому до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При таких обставинах та враховуючи, що представник позивача про зазначені в заяві обставини знав 14.03.2019 року, а з заявою про відвід звернувся до суду лише 17.05.2019 року, крім того вказані в заяві обставини не доведене та є припущенням з боку позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця зі спадкоємця до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.