overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2218/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №289/2218/17 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 26 лютого 2018 року суддею Невмержицьким І.М у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,1489 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :000:0018 від 19 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/643/118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

за участю секретаря Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя осогба Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова 23.05.2019 року постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя осогба Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволено частково.

Визнано неправомірними та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 23961872 від 27.08.2015 р., яким за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄРДПОУ 37825968) зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (нині пр. Ювілейний).

В задоволенні решти позовних - відмовлено.

При винесенні рішення допущено описки, а саме у описовій частині рішення адресу вказано "квартира АДРЕСА_2 , а правильна адреса "Квартира АДРЕСА_1 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду дійсно є описки, а також, що виправлення описки не змінює данного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в описовій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 р. вказавши вірно по тексту рішення адресу "квартира АДРЕСА_1 "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Соловей Ж.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 89058,57 грн., та судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

26 червня 2019 року від відповідача Пазиченко О.М. до канцелярії суду надійшла письмова заява з проханням проведення судового засідання з викликом сторін для дослідження доказів нарахування вірності кредитної заборгованості.

Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Оскільки позиція зазначена в заяві, наданій відповідачем ОСОБА_1 , докази свідчать про необхідність з`ясування та дослідження певних обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне повідомити (викликати) учасників справи з метою заслуховування їх усних пояснень щодо предмету позову.

Керуючись ст..279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом їх виклику на судовий розгляд, який відбудеться 12 серпня 2019 року, в 12-00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 671/987/19
У Х В А Л А
01 липня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі Ковбасюк Т.П.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницкій області 09 лютого 2018 року, актовий запис № 15, посилаючись на те, що шлюбні відносини припиненні, збереження сім`ї неможливе у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати їй строк для з`ясування можливості примирення з відповідачем терміном три місяці.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) .
Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном три місяці до 01 жовтня 2019 року.
Провадження у справі, відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4, ст. 253 ч. 1 п. 3 ЦПК України, на даний період часу зупинити.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 353 ч. 1 п. 14, 259-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
ухвалив:
Надати сторонам по справі строк для примирення три місяці до 01 жовтня 2019 року.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
13.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4088/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/4088/19
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу,
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, суд,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяВ.С. Шавула
Справа № 676/145/19
Номер провадження 2/676/615/19
УХВАЛА
27 червня 2019 року м. Кам`янець Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Представник Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить призначити проведення розгляду справи в режимі відео конференції, по місцю тимчасового проживання представника відповідача в/ч НОМЕР_2 , в Золочівському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи, що представник відповідача знаходиться в м. Золочів Львівської області, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно ст.212 ЦПК України.
Керуючись ст. 212, 258 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по розгляду справи , призначене на 02 липня 2019 року на 16 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Золочівському районному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 02 липня 2019 року на 16 годину 00 хвилин з участю представника відповідача Військової частини НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Золочівському районному суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вулиця Григорія Сковороди, 5, Золочів, Львівська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 159/2106/19 Провадження № 22-ц/802/730/19 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 19 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база», Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ " про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 липня 2019 року.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1759/18
У Х В А Л А

"25" червня 2019 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (наказу) за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

24.06.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 грудня 2018 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року судовий наказ Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасований.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2019 року ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року скасовано та справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 справу передано в провадження головуючому судді Іщенко І.М.

Враховуючи викладене, також обставини справи, суд вважає доцільним прийняти справу до свого провадження, продовжити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 19, 33, 379 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (наказу) за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04 липня 2019 року на 09-00 годину в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, у яке викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 736/831/19
Номер провадження 2-о/736/38/19
У Х В А Л А

про залучення належної сторони заінтересованої особи

27 червня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Корюківського районного суду Чернігівської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 щодо заінтересованої особи Корюківського об`єднаного управління пенсійного фонду України про встановлення факту періоду роботи, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2019 року позивач звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту роботи.

До початку розгляду справи, 26 червня 2019 року, було отримано клопотання про заміну заінтересованої особи, оскільки відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018 за №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», 10 червня 2019 року Корюківське об?єднане управління Пенсійного фонду України реорганізувалося шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області:14005, м. Чернігів, вул. П?ятницька, 83-а, .

На підставі викладеного, а також відповідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст.55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити заінтересовану особу по справі за заявою ОСОБА_1 щодо заінтересованої особи Корюківського об`єднаного управління пенсійного фонду України про встановлення факту періоду роботи, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.14005, м. Чернігів, вул. П?ятницька, 83-а, .

Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області, на адресу: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83а, Чернігівської області.

Відкласти судове засідання на 03.07.2019 року на 14.30 год.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 145/1039/19
Провадження №2/145/538/2019
У Х В А Л А

27.06.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає в Російській Федерації.

Відповідно до ст.29 ЦПК України підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Однак всупереч ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано вище вказаного рішення Верховного Суду, а тому суд позбавлений можливості правильно визначити підсудність даного позову та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
н/п 6/490/225/2019 Справа № 490/5088/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв Н.О.Радул звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.

Ухвалою суду справу подання розглянуто у відсутність державного виконавця, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби м.Миколаїв знаходиться виконавче провадження 57610971 з примусового виконання виконавчого листа № 490/12575/16-к, виданого 09.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради кошти витрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_2 , в сумі 16 425,95 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державним виконавцем не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, відсутні відомості щодо направлення на адресу боржника викликів державного виконавця, та отримання останнім таких викликів. Також до подання не надано жодних документів, які містять відомості щодо повноти вжиття державних виконавцем заходів примусового виконання рішення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, що не позбавляє державному виконавцю при наявності доказів звернутися повторно з відповідним поданням.

За такого, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО