єдиний унікальний номер справи 824/88/19
номер провадження 6/824/81/19 головуючий суддя Фінагеєв В.О.
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Гасюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 травня 2019 року під головуванням третейського судді Тропотяги Р.П. у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авер Технолоджі», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою та просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 травня 2019 року у справі № ІБ-10/19 від 16 квітня 2019 року за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 59 661 грн. 91 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту № 1045 від 03 жовтня 2018 року; стягнення третейського збору в сумі 1 114 грн.; стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 900 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за договором овердрафту № 1045 від 03 жовтня 2018 року, третейський збір та витрати на професійному правничу допомогу.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Третя особа ТОВ «Авер Технолоджі», будучи обізнаною про дату, час та місце розгляду заяви, до суду свого представника не направило та не повідомило суд про причини не явки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Авер Технолоджі» та має право від його імені вчиняти юридичні дії, у тому числі, представляти інтереси у суді, що підтверджується наданими суду випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також наказом № 1 від 21 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, вручення судової повістки керівнику товариства вважається врученням повістки самому товариству.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи з урахуванням вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 травня 2019 року у справі № ІБ-10/19 задоволено позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авер Технолоджі», про стягнення заборгованості. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 59 661 грн. 91 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту № 1045 від 03 жовтня 2018 року. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 114 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 900 грн.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує добровільно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 травня 2019 року, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

У даній справі рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 травня 2019 року стягнуто заборгованість з поручителя ОСОБА_1

Поручителі за споживчими кредитними договорами не є споживачами у контексті Закону України «Про захист прав споживачів» та на них не розповсюджуються положення зазначеного нормативно-правового акту. А тому, третейські суди мають права розглядати спори щодо стягнення заборгованості за споживчими кредитними договорами з фінансових поручителів. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 15 жовтня 2017 року у справі № 6-1718цс17, який підтриманий Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 травня 2019 року у даній справі на підставі положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 травня 2019 року задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 травня 2019 року у справі № ІБ-10/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 :

«Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість в сумі 59 661 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривня, 91 копійка в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту № 1045 від 03 жовтня 2018 року».

«Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень».

«Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень».

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень, 50 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Суддя В.О. Фінагеєв