У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/187/19 №пр. 2/384/63/2019

25.06.2019 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

зі секретарем судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 27.12.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 27.12.2006 року.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

На адресу суду 27 травня 2019 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №79 від 20.05.2019 року.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2019 року поновлено провадження у справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника Добровеличківської селищної ради.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 24.06.2019 року надав суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що оскільки висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 20.05.2019 року за №79 викликає у відповідача сумніви щодо його правильності, так як у ньому не міститься інформації про те, чи усі наданні на дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_1 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 - виконані однією особою? Висновок експерта базується на порівнянні підпису ОСОБА_1 вчиненому нею у Формі №1 на видачу паспорта від 23.10.1996 року та підпису розташованому у колонці «Орендодавець» оспорюваної додаткової угоди. Різниця у часі виконання ОСОБА_1 підпису у Формі №1 на видачу паспорта від 23.10.1996 року та додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 27.12.2006 року, складає понад 20 років, а тому є висока ймовірність змін у транскрипції підпису ОСОБА_1 в силу вікових змін. У даній справі на експертизу було представлено лише 11 документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 . Крім того, у вищезазначеному висновку експерта описано збіги за транскрипцією, але незважаючи на них експертом зроблено категоричний висновок, тому у відповідача виник сумнів щодо правильності висновку експерта. Просить призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Не даючи наперед оцінку висновку судово-почеркознавчої експертизи від 20.05.2019 №79 по суті, суд зазначає, що викладене у клопотанні не переконало суд в тому, що зазначене призвело до надання суперечливого або сумнівного висновку. Разом із тим суд зазначає, що висновок почеркознавчої експертизи, призначеної судом, не являється неясним: у висновку дано однозначну і конкретну, а тому зрозумілу і ясну відповідь на поставлене судом питання; висновок експертизи не являється неповним: в ньому дано відповідь на поставлене єдине питання. Крім того, висновок судової почеркознавчої експертизи наданий на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних, а саме наданої достатньої кількості експериментальних зразків підписів та вільних зразків. Також висновок експерта, що міститься в матеріалах справи не суперечить іншим доказам та не викликає сумнів у його правильності. Крім того експерт попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, про що свідчать відповідні дані в ухвалі суду та висновку експертизи, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності експерта суду не подано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 103, 113 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: