Справа № 629/2951/19
Провадження № 6/629/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №629/211/15-ц, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №629/211/15-ц, виданого 26.03.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості та судових витрат. Зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.03.2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» отримано виконавчі листи по справі №629/211/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31098,60 грн. та судового збору в розмірі 310,99 грн.

Відповідно до заяви АТ КБ «Приватбанк», виконавчі листи було втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби.

З інформації Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.06.2019 року вбачається, що виконавчий лист №629/211/15-ц, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 31098,60 грн. та судового збору в розмірі 310,99 грн., надійшов на примусове виконання в листопаді 2016 року та знаходився на виконанні до 21.06.2018 року. В червні 2018 року виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» поштовим зв`язком. Повідомлення про отримання стягувачем вищевказаних документів у відділі відсутнє, відповідні документи до відділу не поверталися. Станом на 24.06.2019 року виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що зазначений виконавчий лист втрачено, суд вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів за заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2015 року по справі №629/211/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31098,60 грн. та судового збору в розмірі 310,99 грн.

Раніше видані виконавчі листи №629/211/15-ц вважати недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко