Справа № 2-1953/2011p.
Провадження № 6/202/129/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просило замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у зв`язку із укладенням 26 березня 2019 року Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5.

Розгляд заяви призначався на 25 червня 2019 року.

25 червня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження необхідно задовольнити, а заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар