У х в а л а

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/43241/17

провадження № 61-11215ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за заявою Київської місцевої прокуратури № 9, заінтересовані особи: Київська міська рада, Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець-2», про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду в інтересах Київської міської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою, передачі її у власність територіальної громади м. Києва.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення зазначеної заяви без розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він як спадкоємець претендує на оспорювану спадщину, тому подав заяву про залучення його до участі у цій справі заінтересованою особою, яку прокурор просить визнати відумерлою. Крім того, зазначив, що він звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_3 , визнання його спадкоємцем четвертої черги за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви Київської місцевої прокуратури № 9відмовлено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції м. Києва, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким заяву Київської місцевої прокуратури № 9 про визнання спадщини відумерлою, передачі її у власність територіальної громади м. Києва залишити без розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодозупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за заявою Київської місцевої прокуратури № 9, заінтересовані особи: Київська міська рада, Житлово-будівельний кооператив «Дніпровець-2», про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян