Справа № 274/3120/18
Провадження № 2/0274/558/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
25.06.19 р.м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В.(далі Суд), за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Дельта Банк", про зняття арешт із спадкового майна,-
У червні 2018 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просять звільнити з-під арешту спадкове майно померлого ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку, площею 2,7433 га, розташовану на території Закутинецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, кадастровий № НОМЕР_1 , накладений постановами від 14.04.2015 р. серії ВП № 47095791 та від 13.01.2016 р. серії ВП № 49799511, Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилось спадкове майно, яке складається із вказаної земельної ділянки. Так, звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено, оскільки на майно накладено арешт.
В судове засідання сторони не з"явилися.
Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Від Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки у разі задоволення позову будуть порушенні права третьої особи.
Від ПАТ "Дельта Банк" заяв, пояснень та відзиву на позовну заяву не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11, 12, 13).
ОСОБА_2 був власником земельної ділянки на території Закутинецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, кадастровий № НОМЕР_1 (а.с. 14, 15, 16).
Згідно заповіту від 29.10.2014 р. ОСОБА_2 заповідав земельну ділянку, площею 2,7433 га ОСОБА_1 (а.с. 17).
Постановою від 14.05.2018 р. № 206/02-31 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука В.А. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 2,7433 га, розташовану на території Закутинецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, кадастровий № НОМЕР_1 , оскільки на все нерухоме майно спадкодавця накладено арешт(а.с. 18).
З листа від 24.04.2018 р. № 2586 Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вбачається, що на виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , а саме: ВП № 47095791 відносно виконавчого листа № 274/5712/14-ц від 28.01.2015 р., виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу у розмірі 20 097,79 грн., ВП № 49799511 відносно виконавчого листа № 274/5998/14-ц від 20.01.2015 р., виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу у розмірі 16 185,94 грн.. Виконавче провадження № 47095791 було завершене 29.10.2015 р., а виконавче провадження № 49799511 24.03.2017 р. також завершене у зв`язку з відсутністю майна у боржника, а виконавчий лсит було повернуто стягувачу (а.с. 19, 35, 36).
Відповідно до норм ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зміст права власності визначено в статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до норм ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Як встановлено судом, позивач є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 ,, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Разом з тим, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права на отримання свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявним обтяженням щодо спадкового майна.
Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно.
Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).
Наявність відповідного реєстраційного запису щодо наявності обтяження відносно спадкового майна порушує права позивача.
Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258, 259 та 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Дельта Банк", про зняття арешт із спадкового майна задовольнити.
Зняти арешт із земельної ділянки, площею 2,7433 га, розташованої на території Закутинецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, кадастровий № НОМЕР_1 , накладений постановами від 14.04.2015 р. серії ВП № 47095791 та від 13.01.2016 р. серії ВП № 49799511, Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Замега