01.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5135/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/5135/2019
Номер провадження: 2/205/2174/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Дніпровського міського центру зайнятості ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора Дніпровського міського центру зайнятості ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалю суду від 18.06.2019 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 08.07.2019 року), усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Згідно положень ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій наводить суму судового збору, яку потрібно сплатити, недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Зазначеною ухвалою суду від 18.06.2019 року позивачу було роз`яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: 1) у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, 2) до позовної заяви не додані докази, які позивач зазначає в позовній заяві, 3) у позовній заяві не вказано переліку документів та інших доказів, на які йдеться посилання в позові, 4) у тексті позову відсутнє застереження щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, на які йдеться посилання в позові, 5) до вказаного позову позивачем не додано копії позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2019 року була отримана позивачем.

20.06.2019 року судом була отримана заява позивача про усунення недоліків із доданими до неї документами. Оглядом такої заяви з додатками встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 18.06.2019 року, були усунуті лише частково. Зокрема, позивачем не усунути наступні недоліки

1) у виправленій позовній заяві знов не зазначено відповідний реєстраційний номер відповідача;

2) до виправленої позовної заяви знов не додані всі докази, які позивач зазначає в позовній заяві, а саме: посилаючись на такий доказ як трудова книжка, позивач не додає його до позову;

3) позивачем у виправленій позовній заяві знов не зазначено переліку документів та інших доказів, на які йдеться посилання в позові,

4) у виправленій позовній заяві знов відсутнє застереження щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, на які йдеться посилання в позові.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Trukh v. Ukraine (dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду тощо. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Дніпровського міського центру зайнятості Ніколаєва ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан