overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2394/19
Провадження № 2-о/191/43/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Територіальної громади м. Синельникового в особі Синельниківської міської ради, заінтересована особа : Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Територіальної громади м. Синельникового в особі Синельниківської міської ради, заінтересована особа : Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315,316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади м. Синельникового в особі Синельниківської міської ради, заінтересована особа : Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 17 вересня 2019 року. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д. О. Кухар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1473/19
Номер провадження 6/580/17/19
У Х В А Л А

"21" червня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали подання Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусовий привід боржника.

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 15 год. 00 хв. - 27 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства «Піраміда», треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємства «Піраміда», треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 6 000,00 грн.(шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 14 червня 2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А.Придачук
Справа № 263/3907/19
Провадження № 2/263/1316/2019
У Х В А Л А

24 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 15 березня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 01 жовтня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені, тому позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовчі судові засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримали у повному обсязі та просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, учасники процесу скористалися правом на подачу заяв про суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 15 липня 2019 року о 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24 червня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 643/9920/19
Провадження № 2-о/643/527/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про внесення змін в акти цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання неправильності записів в актах цивільного стану про народження та визнання батьківства та внесення змін до них.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187,189, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про внесення змін в акти цивільного стану.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), каб. № 10 на 15.07.2019 о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує заінтересованій особі згідно до ст. 178, 181, 192 ЦПК України подати письмові пояснення щодо позову або відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов`язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Ухвала

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 524/4106/17

провадження № 61-6861ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності

на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство»

про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду

від 20 лютого 2019 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 524/4106/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 25 липня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 581/152/19
Провадження № 2/581/114/19
У Х В А Л А

про виправлення описок в тексті рішення суду

24 червня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у тексті заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 17 травня 2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 .

Збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 вересня 2013 року, та стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1015 грн., з проведенням їх індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору. Виконавчий лист по справі № 581/502/13-ц від 30 вересня 2013 року після набрання цим рішенням законної сили - відкликано.

При виготовленні тексту рішення судом допущена описка, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини невірно зазначено стягувача аліментів - замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначений « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у ухвалі описки. Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, необхідно виправити допущену в заочному рішенні місцевого суду від 17 травня 2019 року очевидну друковану описку та зазначити в абзаці 2 резолютивної частини рішення правильні анкетні дані стягувача аліментів « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в заочному рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 травня 2019 року у цивільній справі №581/152/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення суду.

Абзац другий рішення викласти в такій редакції:

«Збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 вересня 2013 року, та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1015 грн., з проведенням їх індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
233 № 233/2733/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 32840 грн. 59 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року та призначено підготовче засідання.

На теперішній час закінчується 60-денний строк проведення підготовчого провадження, однак з об`єктивних причин закрити підготовче провадження у справі не уявляється можливим, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку його проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 12 серпня 2019 року на 8 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/851/19-ц
УХВАЛА

23 травня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: перша Луганська міська Державна нотаріальна контора, в якій позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві третьою особою вказано Першу Луганську міську Державну нотаріальну контору, яка взагалі не має юридичної заінтересованості у справі, тобто рішення у справі не може будь-яким чином вплинути на права або обов`язки вказаної нотаріальної контори.

Суд вважає, що позивач вказану нотаріальну контору до участі у справі в кості третьої особи залучив помилково, тому її слід виключити з учасників у справі.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Першу Луганську міську Державну нотаріальну контору виключити з учасників у справі як помилково залучену позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5371/15-ц
Провадження № 2/520/1608/19
УХВАЛА

25.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Пучкової С.В. у цивільній справі, посилаючись на те, що суд призначив цю справу до розгляду без призначення попереднього судового засідання, необґрунтовано і невмотивовано відмовив відповідачеві у прийнятті зустрічної позовної заяви, належним чином не оцінені доводи та докази відповідача щодо доцільності прийняття зустрічної позовної заяви, що порушує її права на справедливий розгляд справи.

Відповідачка просила розглянути цю заяву за її відсутності.

Позивачем відвід не підтримувався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява позивача про відвід не містить жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.