Номер провадження: 22-ц/813/6005/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11.01.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і компанія», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. про визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.01.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

17.05.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, у якій просила ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11.01.2018 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 11.01.2018 року та ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу 17.05.2019 року, тобто після спливу одного року з дня постановлення ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення призначеної експертизи, та в подальшому вона жодних процесуальних документів по справі не отримувала та про постановлення оскаржуваної ухвали дізналась випадково у травні 2019 року.

Однак згідно матеріалів справи представник ОСОБА_1 адвокат Форостенко О.О. був обізнаний про розгляд справи після відновлення провадження та неодноразово звертався до суду з клопотаннями (а.с.85-88, 101-105, 122-130).

Крім того ОСОБА_1 судом направлялись за адресою, вказаною нею у позові, судові виклики, однак кореспонденція не отримувалось позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що посилання ОСОБА_1 на вину суду щодо неналежного повідомлення її про розгляд справи спростовується матеріалами справи.

Інших підстав поважності пропуску строку у апеляційній скарзі не зазначено та вона не містить будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд вважає, що звернення з заявою про перегляд рішення суду після спливу року з дня його ухвалення особою, повідомленою про розгляд справи, не може бути підставою для поновлення строку на оскарження враховуючи імперативні приписи ч.2 ст.358 ЦПК України.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв`язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у січні 2018 року, тобто більше року тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то суд зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11.01.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і компанія», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. про визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 26.06.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець