overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/755/17
Провадження №2/369/399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 липня 2019 року на 09 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 331/2856/19
Провадження № 2 /331/1363/2019
УХВАЛА

26 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить : реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копіями з додатками, засвідчених у передбаченому законом порядку, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

26.06.2019
Справа № 314/16/19
Провадження № 2-з/314/3/2019
Виконавчий документ виданий 24 червня 2019 року
Строк пред?явлення до виконання 3 роки
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 червня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання права власності, та заяву прокурора про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Прокурор, діючи в інтересах ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому вимагає визнати за державою право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. .

При цьому прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю. При цьому суд виходить з того, що позивач вимагає визнання права власності на земельну ділянку досить значної вартості, посилаючись на письмові докази, які підтверджують факт належності цієї земельної ділянки державі, при цьому заходів для врегулювання спору у добровільному порядку відповідачем не вжито, спірне майно зареєстровано за ним, він досі має реальну змогу розпоряджатися цим майном, яке є предметом позову. Таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0018 площею 24,7996 га, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення фермерського господарства, право власності зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження майна будь-яким способом, з метою забезпечення позову прокурора в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, , місцезнаходження: 69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.50.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Андрій Валентинович

Кофанов

24.06.2019 року

24.06.2019
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 484/47/17

провадження № 61-10098ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17 травня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 травня 2019 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 484/47/17.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/47/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
УХВАЛА

Справа № 746/246/19

провадження у справі № 2/746/86/19

24 червня 2019 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 12 год 30 хв 24.06.2019 року сторони у справі не з"явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, але до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою, що за зазначеною адресою вона не проживає.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 04 липня 2019 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 127/6171/19
Провадження № 2/127/871/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

25 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: прокурора Плотицького О.М..

представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з`явились представник позивача Міністерства оборони України за довіреністю Москаленко А.О. та представник позивача квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця за довіреністю Томчук М.А.

В той час, як відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 26 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справи № 279/810/19
Номер рядка звіту 22
Провадження № 2/279/830/19

УХВАЛА
24 червня 2019 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся позивач комунального підприємства теплозабезпечення з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.
26.03.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено розгляд справи.
24.06.2019 року від відповідача від відповідача Тригобчука А.І. надійшла заява, в якій зазначено, що він позов не визнає, просив відкласти розгляд справи для надання необхідних доказів. Це є підставою для відкладення розгляду справи в межах строку передбаченого статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання на 12.09.2019 року, оскільки є клопотання відповідача.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 743/857/19
Провадження №2/743/232/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 15 год. 00 хв. 09 липня 2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Чернівці

справа № 715/2342/17

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 04 липня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Вірно з оригіналом :
Справа № 489/7680/18
Провадження № 22-ц/812/1166/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення грошових коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2019 року на 08.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та представника позивача Гайдаржий А.В.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Єдиний унікальний номер 725/2714/19
Номер провадження 2/725/361/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши зустрічну позовну заяву Акціонерне товариство «Оператор газоподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газоподільної системи «Чернівцігаз» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Заявник до матеріалів позовної заяви не долучає оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 921грн. 00коп.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Акціонерне товариство «Оператор газоподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачам строк два дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко