Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1929/19
26.06.2019 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про забезпечення позову, скасування рішення сільської ради, визнання неправомірним та скасування акту обстеження земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.06.2019 зернувся у суд із зустрічною позовною заявою до Доробратівської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про забезпечення позову, скасування рішення сільської ради, визнання неправомірним та скасування акту обстеження земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Перевіривши зустрічну заяву на предмет її відповідності вимогам, встановленим ЦПК України, суддя приходить до висновку, що зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п.5 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме така не містить обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження таких обставин.

Так, при ознайомленні із зустрічною позовною заявою та додатками до неї, суддею встановлено, що позивачем ОСОБА_1 на ствердження своїх позовних вимог не надані докази, які підтверджують самовільне знесення огорожі та про підробку копії рішення Доробратівської сільської ради від 16.08.1995 року.

Крім того, за приписами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. У свою чергу, позивачем не надані докази на підтвердження моральної шкоди та її розрахунок.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до зустрічної позовної заяви додано лише дві копії зустрічних позовних заяв без додатків для трьох сторін відповідно до тексту позову, що є порушенням ч.1 цієї статті ЦПК України.

У порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Що стосується п.2 зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , то суддя приходить до наступного висновку.

У п.2 прохальної частини зустрічного позову міститься вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та накладення арешту на відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2 з метою забезпечення відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає цим вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє учасника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку та з дотриманням вимог, встановлених ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вважаю за необхідне зустрічний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з врахуванням вимог ст.177 ЦПК України та зазначених недоліків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючисьст.ст.151, 153, 175, 177, 185, 194, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про забезпечення позову, скасування рішення сільської ради, визнання неправомірним та скасування акту обсиеження земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та зобов`язання сунути перешкоди у користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу по зустрічному позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко