Справа № 206/1200/18
Провадження № 6/206/41/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у відповідності до ст. 247 ЦПК України подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусєва Владислава Сергійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним поданням звернувся державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусєв В.С.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні в Самарському ВДВС міста Дніпра перебуває виконавче провадження за ВП 56734678 з примусового виконання виконавчого листа № 206/1200/18 виданого 23.06.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 34518,43 гривень.

В матеріалах виконавчого провадження містяться відомості щодо перевірки майнового стану боржника, відповідно до яких за боржником право власності на майна не зареєстровано та відсутні джерела доходів. Також в матеріалах провадження маються: акти виходу державного виконавця від 27.07.2018 року, 28.11.2018 року та 21 лютого 2019 року; виклики державного виконавця №15808 від 10.07.2018 року, № 27759 від 03.12.2018 року та №27759 від 15.02.2019 року з повідомленням про отримання виклику.

Державний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом до державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як вона належним чином повідомлена про необхідність явки до відділу ДВС та попереджена про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується реєстром поштових відправлень, яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

На підставі викладеного державний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській.

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусєв В.С в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та систематичне ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусєва В.С. перебуває виконавче провадження за ВП 56734678 з примусового виконання виконавчого листа № 206/1200/18 виданого 23.06.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 34518,43 гривень.

В поданні, державний виконавець посилається на те, що боржник умисно не з`являється до відділу, на виклики державного виконавця не реагує, але доказів на підтвердження вказаної обставини до матеріалів подання не надає.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі досліджених матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки до матеріалів подання надано копії викликів державного виконавця №15808 від 10.07.2018 року та № 27759 від 03.12.2018 року, проте підтверджень їх направлення та отримання боржником не надано.

В той же час наявне в матеріалах виконавчого провадження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 не містить жодних ідентифікаційних ознак того, що за адресою боржника направлявся саме виклик державного виконавця №27759, як це в поданні зазначає державний виконавець. Також, зазначені обставини жодним чином не можуть свідчити про систематичне умисне ухиляння боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстав для задоволення вимог подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусєва В.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні вказаного подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусєва Владислава Сергійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук