Постанова

Іменем України

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 551/266/17

провадження № 61-29470св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

учасники справи:

заявник - приватне підприємство «Агроекологія»,

представники заявника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: державний виконавець Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Говорун Алла Станіславівна, ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області у складі судді Сиволапа Д. С. від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В. від 17 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст скарги

У квітні 2017 року приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області) від 31 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53679852.

Скарга мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не зазначені прізвище, ім`я та по батькові стягувача, адреса місця його проживання чи перебування, а у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю даних про сплату авансового внеску стягувачем.

Посилаючись на вказане вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, а виконавчий документ у вигляді ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі №551/1064/16-ц - поверненню стягувачу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач звільнений від сплати авансового внеску як інвалід ІІ групи, а відомості про повні анкетні данні стягувача та місце його проживання можуть бути отримані державним виконавцем і безпосередньо від стягувача при його звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із чим оскаржувана постанова державного виконавця прийнята в межах його повноважень та не порушує права і свободи заявника.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» відхилено, ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ПП «Агроекологія» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу

У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на касаційну скаргу, у яких останній просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу №551/266/17-ц з Шишацького районного суду Полтавської області.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що між сторонами відсутній спір про право, а тому суд не мав підстав для порушення позовного провадження на підставі скарги боржника у виконавчому провадженні на дії державного виконавця, пов`язаною з виконанням ухвали суду від 31 березня 2017 року у справі № 551/1064/16-ц, у зв`язку із чим ця скарга повинна розглядатися в одному провадженні із основними позовними вимогами, тобто у позовному проваджені № 551/1064/16-ц. Крім того виконавчий документ - ухвала Шишацького районного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року, не містить всіх обов`язкових реквізитів, проте суди не врахували обов`язковість імперативних приписів пункту 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу,

Заперечення на касаційну скаргу мотивовано тим, що стягувач ОСОБА_3 надав до матеріалів виконавчого провадження копію посвідчення інваліда 2 групи, а тому він звільняється від сплати авансового внеску, у зв`язку із чим доводи скарги є необґрунтованими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами установлено, що ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі № 551/1064/16-ц забезпечено позов шляхом заборони ПП «Агроекологія» вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки площею 5,25га, кадастровий номер НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_3

31 березня 2017 року старшим державним виконавцем Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Говорун А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53679852 щодо виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно акта державного виконавця від 03 квітня 2017 року, ним разом зі стягувачем ОСОБА_3 здійснено виїзд до боржника ПП «Агроекологія». У проміжок часу з 09-00 до 10-10 год. керівник підприємства та його заступники були відсутні, про наявність ухвали про забезпечення позову шляхом заборони користування земельною ділянкою площею 5,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1 повідомлено керівника охорони підприємства ОСОБА_5 , який від підписання акту відмовився.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця ПП «Агроекологія» посилалося на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження з огляду на відсутність сплати стягувачем авансового внеску.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 ЦПК України 2004 року основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Згідно частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до абзацу 8 частини другої вказаної статті від сплати авансового внеску звільняються інваліди I та II груп.

Враховуючи, що стягувачем ОСОБА_3 до Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надано копію посвідчення серії НОМЕР_2 про встановлення йому довічно ІІ групи інвалідності, у зв`язку із чим він звільняється від сплати авансового внеску, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність вимог заявника в цій частині.

Щодо доводів ПП «Агроекологія» стосовно невідповідності виконавчого документу статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій також дійшли обґрунтованого висновку, що відсутність складової анкетних даних стягувача чи не зазначення його місця проживання не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та може бути усунута в ході подальших виконавчих дій.

Необґрунтованими є й доводи ПП «Агроекологія» про те, що скарга повинна розглядатися в позовному провадженні в рамках основної цивільної справи, оскільки у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК 2004 року - про відкриття провадження у справі.

Таким чином, на підставі статті 122 ЦПК України 2004 року, місцевим судом і було відкрито провадження за скаргою ПП «Агроекологія».

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Жданова
Судді:В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов