overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6529/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/6529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Від представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просить провести судове засідання у його відсутності та у відсутності позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує та просив задовільнити.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2019 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 193/724/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства «Софіївське Бюро Технічної Інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року цивільна справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем, в порушення вимог п.4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не надано доказів вчинення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте державним реєстратором обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області стосовно об`єкта нерухомого майна.

Також позивачем не залучено до участі власника нерухомого майна.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства «Софіївське Бюро Технічної Інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 383/545/18
Номер провадження 2/383/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

представника позивачів - адвоката Гольфіндера С.К.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Калінка-Бондар О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.04.2017 року відмовити повністю.

Витрати, понесені позивачами під час розгляду справи покласти на позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- позивач: ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення буде складено 01.07.2019 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 629/2507/19
Провадження № 2/629/1038/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 24 квітня 1982 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №170, посилаючись на те, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне життя з відповідачем по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння. Не ведуть спільне господарство, відносини між ними припинені з лютого 2015 року. Вважає, що збереження сім`ї є неможливим і буде суперечити їх інтересам.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач упідготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ухвалою від 12.06.2019 року провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 04.07.2019 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 322/775/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 червня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гуляйпільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 20 липня 1977 року Запорізьким виробничим об`єднанням "Моторобудівник" ім. 50 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Гуляйпільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пл. Героїв України, 4 в м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 14 годині 30 хвилин 30 липня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №720/1778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоселицького районного суду від 03 квітня 2019 року було відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Відповідач звернулася до суду із заявою для винесення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема з надання правової допомоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі, оскільки між сторонами укладено 26.04.2019 року.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 03 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя. Вказаним рішенням не було вирішено питання про судові витрати

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги в сумі 18950 гривень.

Встановлено, що 26.04.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена угода про взаємні обов`язки сторін щодо позасудового врегулювання спору між колишнім подружжям. Відповідно до п.1 вищевказаної угоди встановлено, що сторони визнають, що на дату підписання цієї угоди в Новоселицькому районному суді, в тому числі перебуває цивільна справа №720/1778/18. Враховуючи те, що пунктом 8 вищевказаної угоди передбачено, що сторони погоджуються що відшкодування витрат, які були понесені ними під час судових розглядів, у тому числі щодо відшкодування коштів витрачених на професійну допомогу покладається на ту сторону, яка фактично їх понесла, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецьго апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
21 червня 2019 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна права.
Ухвалою судді від 30.05.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, у своєму позов зазначила про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився. належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 07 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №682/3503/18
Провадження №2/682/243/2019
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 липня 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

03.12.2018 р позивач ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання недійсним договору оренди землі № 5 від 18.12.2015 р, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" строком на 10 років на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану на території Ставичанської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

В заяві до суду від 01.07.2019 р представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернути 50% судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" від позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання недійсним договору оренди землі № 5 від 18.12.2015 р, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" строком на 10 років на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану на території Ставичанської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.
Справа №203/1517/17
Провадження №2/0203/46/2019
УХВАЛА

27 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Центральної районної в місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, припинення права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення,

у с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Центральної районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 про встановлення фак ту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, припинення права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення (а.с.а.с. 1 4, 9, 10).

2. 21 березня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с. 202).

3. У судовому засіданні представниця позивачки звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

4. ОСОБА_2 , її представниця у суді не заперечували проти задоволення поданої заяви.

5. Заслухавши думки представниць сторін, відповідачки, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

7. Відтак, ураховуючи той факт, що у справі триває судовий розгляд по суті, суд не знаходить підстав для залишення заявленого у ній позову без розгляду.

8. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Центральної районної в місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, припинення права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 01 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян