Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 205/5364/13-ц

провадження № 61-20331св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року у складі судді Залімської М. В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права користування приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року у складі судді Остапенко Н. Г. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Красвітної Т. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2013 року ПАТ «Дніпровськпромбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права користування приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Дніпровськпромбуд» задоволено. Виселено Дьяченко Н. М., Дьяченка Ю. Є., ОСОБА_6. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кімнати НОМЕР_1 в будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_2 , з наданням житлового приміщення кімнат НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в гуртожитку по АДРЕСА_3 , згідно з наданим ордером ПАТ «Дніпровськпромбуд» від 10 червня 2013 року № 1689. Зобов`язано Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою: кімната НОМЕР_1 в будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_2 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права користування приміщеннями, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що підставою для перегляду вказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є висновок про задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року, однак вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області було скасоване рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року та визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Законним власником зазначеної будівлі є не ПАТ «Дніпровськпромбуд», а держава. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 ЦПК України, указане вище є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року в указаній справі та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 , застосувати положення статті 380 ЦПК України про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року шляхом повороту виконання позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення з кімнати НОМЕР_1 в будівлі санаторію - профілакторію по АДРЕСА_2 та наданні житлові приміщення кімнати НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в гуртожитку по АДРЕСА_3 , згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» від 10 червня 2013 року № 1694 та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права користування приміщеннями, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дніпровськпромбуд» відхилено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року залишено без змін.

Мотиви, з яких виходили суди попередніх інстанцій

Частково задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що указані заявником обставини є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, а тому можуть вважатися підставою для скасування рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дніпровськпромбуд», обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить: рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року скасувати; заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року залишити без задоволення; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення, які були підставою для подання заяви за нововиявленими обставинами, не існували на час розгляду судом цієї справи. Власник спірних приміщень на час розгляду справи та на час подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не змінився, позивач є балансоутримувачем цієї будівлі. Заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суди дійшли помилкового висновку про те, що наведені заявником обставини є нововиявленими у розумінні вимог пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві (запереченнях) на касаційну скаргу ОСОБА_1 заперечувала проти доводів ПАТ «Дніпровськпромбуд», вважало їх необґрунтованими та такими, що не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій. Вказала, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року у справі № ПР8/224-09, яке стало підставою для ухвалення судових рішень про задоволення позову у цій справі, було переглянуте за нововиявленими обставинами, та у подальшому скасоване рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2011 року, яким встановлено, що ПАТ «Дніпровськпромбуд» не є власником гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Суди, враховуючи вимоги пункту 3 частини другої статті 361 ЦПК України, правильно вважали, що зазначені нею обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дніпровськпромбуд» та витребувано із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/5364/13-ц.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди встановили, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року в справі № ПР8/224-09 заяву Прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким визнано право державної власності на будівлю на АДРЕСА_2 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року встановлено, що під час приватизації цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Дніпровськпромбуд» спірна будівля на АДРЕСА_2 незаконно вибула з власності держави, а тому у ВАТ «Дніпровськпромбуд», правонаступником якого є ПАТ «Дніпровськпромбуд», не виникло право власності на це нерухоме майно за наслідками приватизації.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2016 року.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 361 ЦПК України 2004 року, відповідно до якої рішення, ухвала чи судовий наказ, прийняті за результатами нового розгляду справи після скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті в апеляційному або касаційному порядку на загальних підставах.

Згідно із пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Доводи касаційної скарги про те, що судові рішення, які були підставою для подання заяви за нововиявленими обставинами, не існували на час розгляду цієї справи, є необґрунтованими та ґрунтуються на помилковому тлумаченні позивачем норм процесуального законодавства щодо розмежування понять «нововиявлені» та «нові» обставини.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року ухвалене в справі № ПР8/224-09 з урахуванням обставин, які існували на момент вирішення указаного спору по суті, однак не були відомі сторонам.

Також не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що власник спірних приміщень на час розгляду справи та на час подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не змінився, позивач є балансоутримувачем цієї будівлі, оскільки такі доводи спростовані обставинами, встановленими вищезазначеним рішенням, яке має преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін на підставі частини третьої статті 401 ЦПК України, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник