П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Київ

Справа № 22-8961 Головуючий у1-й інстанції - Виниченко Л. М.

Унікальний №755/2095/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, нез`явлення якого перешкоджає розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с.103-107).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_3 , у визначений судом строк не подав.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивачки та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, заяву про розгляд справи у відсутності позивача до суду не подавала.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Для залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, обов`язковою є сукупність наступних обставин: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача за умови, що його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відкрите провадження у справі (т. 1 а.с.22).

Ухвалою Дніпровського районного суду від 24 лютого 2017 року клопотання представника позивача задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року поновлене провадження у справі та призначене судове засідання на 16 січня 2019 року о 10 год. 20 хв. (т. 2 а.с.53).

11 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перенесення судового засідання призначеного на 16 січня 2019 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (т. 2 а.с. 62).

Відповідно до протоколу судового засідання від 16 січня 2019 року суд відклав розгляд справи на 14 лютого 2019 року на 10 год. 50 хв.

13 лютого 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання, у зв`язку із відновленням між сторонами процесу мирового врегулювання спору та необхідністю закріпити відповідні домовленості шляхом підписання мирової угоди.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи на 27 березня 2019 року на 09 год. 15 хв.

Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в суд на 27 березня 2019 року о 09 год. 15 хв., адресовані позивачу, ОСОБА_1 , повернулось за закінченням встановленого строку зберігання (т. 2 а.с.85).

Відповідно до протоколу судового засідання від 27 березня 2019 року суд відклав розгляд справи на 15 травня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи призначений на 15 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 88).

З огляду на те, що позивач не була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 27 березня 2019 року о 09 год. 15 хв., висновок суду першої інстанції про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною поспіль неявкою позивача в судове засідання є помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 липня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома