overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія
Справа № 326/769/19
Провадження № 2/326/284/2019
про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті
24 червня 2019 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 18.08.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 459.
В судове засідання сторони не з`явилися: позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися.
Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261 ЦПК України,
Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 11.07.2019 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

24.06.19
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

22.05.2019 Справа №607/4324/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді: Дуди О.О.

за участю секретаря судового засідання: Гоцко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р. про зупинення виконання на підставі виконавчого документа у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р. про зупинення виконання на підставі виконавчого документа у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зупинити виконання на підставі виконавчого документа (виконавчого листа №607/4324/14-ц від 07.09.2017 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який перебуває на виконанні у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в межах виконавчого провадження №55287372.

Копію ухвали негайно направити до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для виконання.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали буде складений складено на 27 травня 2019 року.

Головуючий суддяО. О. Дуда
Справа № 490/3934/19
н/п 2/490/1497/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

24.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Призначити підготовче судове засідання на 11.09.2019 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву, направивши свої пояснення учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Номер провадження: 22-ц/813/5793/19
Номер справи місцевого суду: 491/327/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 08.04.2019 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 08.04.2019 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа №592/8974/19
Провадження № 2-н/592/350/19
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2019року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання "___» __________________20___18 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 663/2837/16-ц
Провадження № 2/663/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна в натурі.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.06.2019 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна в натурі.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2019 року о 09.00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №296/2717/19 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 10 Доповідач Талько О. Б. У Х В А Л А
25 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/2717/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2019 року,-
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку грошові кошти та витребувати майно з незаконного володіння.
Одночасно з позовом також подано заяву про його забезпечення, відповідно до якої позивач просив суд накласти арешт та заборону на використання майна, яке відповідачами передано в користування іншому суб`єкту господарювання.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Під час апеляційного розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 27 квітня 2019 року.
За правилами п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Враховуючи ту обставину, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .
Керуючись ст.55, п.1 ч.1 ст. 251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд
Зупинити апеляційне провадження у справі № 296/2717/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча:

Судді:
"26" червня 2019 р. Справа № 489/2906/19
Провадження №2-н/489/436/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1106/19
Провадження №6/726/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мокренчука О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мокренчук О.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

12.06.2019 року від старшого державного виконавця Мокренчук О.В. надійшла заява про залишення даного подання про розшук боржника без розгляду.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява старшого державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мокренчук О.В. про залишення подання без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мокренчука О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя С. А. Асташев
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9333/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Таращанського районного суду Київської області

в складі судді Зінкіна В.І.

від 14 травня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №379/1295/18 Таращанського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест»

до ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14.05.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 14.05.2019, а апеляційну скаргу подано 20.05.2019, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик