Справа № 289/852/18
Провадження №2/283/44/2019
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача, представника позивача - Бойка В.В.

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Радомишльська міська рада Житомирської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

В ході судового засідання позивач та ї представник заявили відвід головуючому по справі, посилаючись на ті обставини, що суддя Міхненко С.Д. та відповідач по справі ОСОБА_2 є добре знайомі, останні разом працювали в Коростишівському відділу податкової міліції, а тому ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Про дані обставини позивач та її представник тільки дізнались, раніше їм про дане не було відомо.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив по суті заяви вважає є голослівною та просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд заслухавши учасників справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючи, чи є суд незалежним та неупередженим, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд.

Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»).

ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач та її представник можуть викликати сумнів у учасників справи щодо неупередженості головуючого, а тому заяву слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід головуючого Міхненка С.Д. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Радомишльська міська рада Житомирської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку статті 33 ЦПК України та визначення головуючого для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко