overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/57/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9759/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 липня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», третя особа: Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання наявності спеціального пільгового стажу роботи та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2019 року о 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

"02" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме у позовній заяві та доданих до неї документів відсутні відомості про спадкове майно, що унеможливлює визначення підсудності даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 183/7393/18
№ 2/183/1292/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року було відкрите провадження у справі.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2019 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 361/4699/19
Провадження № 2/361/2811/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати сум додаткових витрат на дитину, -

встановив:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати додаткових витрат на дитину у розмірі 1% за кожний день прострочення сплати, а саме 30 672 грн. 72 коп.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог статей 175 -177 ЦПК України, зокрема, в змісті позовної заяви не міститься посилання на доказ, який підтверджував наявну у відповідача заборгованість, окрім рішення суду про стягнення додаткових витрат на дитину.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати сум додаткових витрат на дитину, слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати сум додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 676/3985/19
Номер провадження 2/676/1759/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

04 липня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, укладений 10 лютого 2018 року у Кам`янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 60.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 23 липня 2019 року на 08-10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
02.07.2019 Справа № 756/8685/19
Справа № 756/8685/19
Провадження № 2-о/756/401/19
У х в а л а

2 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві , про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

02.07.2019 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини - повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.07.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 176,20 гривень, сплачених відповідно до платіжного доручення №721 від 22.11.2018 року посилаючись на слідуючі обставини.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року відмовлено ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Розгянувши заяву про повернення судового збору, перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено випадки повернення сплаченої суми судового збору.

Платіжне доручення №721 від 22.11.2018 року підтверджує, що ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" сплачено судовий збір в сумі 176,20 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Скрипченко

04.07.2019
Справа 133/1403/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кордишівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складено 05.07.2019.

Суддя підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

05.07.2019
справа №619/2193/19
провадження №2-сз/619/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі н.с.619/2193/19 н.п.2/619/1008/19,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.06.2019 позовну заяву повернуто позивачу, з підстав п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

03.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.06.2019 позовну заяву повернуто позивачу, з підстав п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції №2 від 08.06.2019, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги;.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі н.с.619/2193/19 н.п.2/619/1008/19 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 768грн. 40коп., сплачений по платіжному дорученню №2 від 08.06.2019 на рахунок одержувача №0200 (отримувач УК Дергачівський район/ДергачіР/22030101, код отримувача 37981703, банк отримувача Казначейство України, МФО отримувача 899998).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
печерський районний суд міста києва
Справа № 692/477/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів та завданих збитків.- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів та завданих збитків. 16.04.2019 р. надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Оржицьким районним судом Полтавської області, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Оржицьким районним судом Полтавської області, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі №692/477/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів та завданих збитків, яке відбудеться 12.11.2019 р. о 12-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Оржицькому районному суді Полтавської області. Керуючись ст.212 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 12.11.2019 р. о 12-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Оржицькому районному суді Полтавської області (37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74)

В режимі відеоконференцзв`язку в Оржицькому районному суді Полтавської області братиме участь позивач ОСОБА_1

Ухвалу направити на адресу Оржицького районного суду Полтавської області, а також на його електронну адресу та на адресу позивача ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 02.07.2019
Справа № 320/4870/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» липня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2018 по 31.05.2019 у розмірі 1052,48 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________201___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________