У х в а л а

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 710/1398/17

провадження № 61-41624 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання умов договору купівлі-продажу недійсним,

В с т а н о в и в :

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині задоволення первісного позову щодо стягнення з неї штрафу та відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 01 листопада 2018 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків до 08 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 280,00 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 01 листопада 2018 року оприлюднена 05 листопада 2018 року.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2018 року вручено 14 листопада 2018 року.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслала до Верховного Суду лист, у якому, посилаючись на положення Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає про відсутність недоліків касаційної скарги. Судовий збір за подання касаційної скарги заявником не сплачено.

Згідно із розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 13 червня 2019 року № 685/0/226-19, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі подання судді від 06 червня 2019 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-41624ск19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Таким чином, станом на 21 червня 2019 вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2018 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання умов договору купівлі-продажу недійсним, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко