overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/51/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.

позивача ОСОБА_1 ..

представника позивача ОСОБА_2 .О.

представника відповідача Симивол А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/15371/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №74 від 14.09.2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на роботі в якості водія трамвая Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління».

Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» (ЄДРПОУ 32576420) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 61750 (шістдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень) 08 коп.

Рішення про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на роботі в якості водія трамвая виконати негайно.

Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заробітну плату за місяць в сумі 3073,12 грн., допустити негайне виконання рішення в цій частині.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення буде виготовлено через 10 днів 03 липня 2019 року.

Суддя Н.М. Пікалова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/813/2019 Справа № 641/4711/19
24 червня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - послуги з вивезення побутових відходів. з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 263/8706/19
Провадження № 2/263/1926/2019
УХВАЛА

18 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 14 серпня 2019 року на 09-40 год., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 222/1023/19
Провадження № 2-о/222/122/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк.

Проте, дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України та на підставі ст. 185 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 п.5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого з 01 січня 2019 року (1921 грн.) складає 384,20 грн.

Таким чином, заявник при подачі заяви повинний був оплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн., чого ним зроблено не було.

Тому, на підставі ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі по 384,20 грн., з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1888/18
номер провадження 2/695/151/19
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом ТОВ Красногірське до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Пальміра про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Красногірське звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Пальміра про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем. Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 24.06.2019 року на 14.00 год.

У судове засідання сторони не з`явились.

Директор ТОВ Красногірське Шестопал В.П. направив до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Дана відмова від позову судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає правам та інтересам сторін, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, і за таких обставин суд, на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, закриває провадження по даній цивільній справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 п. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 206 ЦПК

України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ Красногірське до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Пальміра про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем провадженням закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

Справа № 596/921/19

Провадження №2/596/382/2019

"24" червня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю: секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятині за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ) до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: 48251, с.Самолусківці, Гусятинського району Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , жителькою АДРЕСА_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 168,4 м2, житловою площею 69,8 м2, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/686/3310/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступа Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницької міської ради (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про визнання недійсним та скасування рішення Хмельницької міської ради,

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про визнання недійсним та скасування рішення Хмельницької міської ради.

Позивач від заявлених ним позовних вимог відмовився, про що надав суду письмову заяву. Просить провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, дані обставини, дану відмову від позову слід прийняти.

Керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 135, 142, ч. 1 ст. 155, ч. 9, 10 ст. 158, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 206, ст. 255, 256, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницької міської ради (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про визнання недійсним та скасування рішення Хмельницької міської ради - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : Д.І. Приступа
Справа пр. №2/756/640/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової технічної експертизи документа.

22 листопада 2018 року до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08 листопада 2018 року №15525/18-33.

Також 20 червня 2019 року до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (в частині дослідження матеріалів документів) від 11 червня 2019 року №15524/18-34/16894?16919/19-34.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про стягнення заборгованості з виплати винагороди (бонусу) за результатами роботи - поновити.

Розгляд справи призначити на 14 год 15 хв 02 жовтня 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/246/19
УХВАЛА

31.05.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 Сімейного кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Заявниками, у невиконання вимог ст.109 СК України, не надано договір щодо аліментів та участі батьків у вихованні дитини.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання заявникам можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 185, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину, залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/695/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., вирішуючи питання про відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» - Прядка А.М. у цивільній справі №289/695/18 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2018 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» - Прядка А.М. про відвід суддям цього суду - Галацевич О.М., Борисюку Р.М. та Григорусь Н.Й. з тих підстав, що зазначені судді не дотримались вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів (том 1 а.с.221-225).

Згідно положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року вирішення питання про відвід суддів покладено на суддю Житомирського апеляційного суду Борисюка Р.М., якому відповідачем ТОВ «Вишевичі» також заявлено відвід, що виключає можливість ним розгляду цього питання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід суддею Житомирського апеляційного суду Борисюком Р.М. при розгляді заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» - Прядка А.М. від 10 грудня 2018 року по цивільній справі №289/695/18.

Цивільну справу №289/695/18 у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України повторно передати для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя