Провадження №2/522/4684/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Чукітової В.В.

представника третьої особи - адвоката Нікітіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному порядку в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут ЛТД», третя особа: ВАТ «МТБ», про визнання зобов'язання виконаним належним чином,

встановив:

Кісарова Наталія Валеріївна звернулася до суду з позовом до ТОВ «Добробут ЛТД», третя особа: ВАТ «МТБ», про визнання зобов'язання ОСОБА_1 за Договором №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомого майна від 18.09.2007 року та Договором купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробут ЛТД» №Б-493/03;103-П від 18.09.2007 року такими, що виконані належним чином.

29 травня 2019 року представник відповідача - Чукітова В.В. надала до суду клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що судом вже розглядався позов ОСОБА_1 предметом якого був спір про право, в якому позивачу було відмовлено у задоволенні. З огляду на те, що позивачем обраний неналежний вид судового провадження, не вказано в чому саме полягає спір, вказаний неналежний відповідач, вважає, що існують усі підстави для закриття судової справи на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет позову.

У судовому засіданні представник відповідача Чукітова В.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи поклалась на розсуд суду, однак зазначила, позивач вправі звернутись за захистом своїх прав до суду із зазначеними позовними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд визнати зобов'язання ОСОБА_1 за Договором №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомого майна від 18.09.2007 року та Договором купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробут ЛТД» №Б-493/03;103-П від 18.09.2007 року такими, що виконані належним чином.

Як вбачається з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року та з постанови Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року по цивільній справі №522/7159/17 ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні майном, а тому провадження у даній справі не підлягає закриттю на підставі ст.255 ЦПК України, оскільки різний предмет позову та позивач має право звернутись до суду за захистом своїх прав, якщо вважає, що його право порушено.

Таким чином, клопотання представника відповідача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Добробут» - Чукітової Вікторії Віталіївни про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут ЛТД», третя особа: ВАТ «МТБ», про визнання зобов'язання виконаним належним чином - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда