У Х В А Л А
25 червня 2019 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., за участю представника позивача Сорочан Є.П., відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової товарознавчої, комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,
У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Посилалась на те, що вони перебували у шлюбі з 02 червня 2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2015 року шлюб між ними розірвано.
Позивач зазначала, що в період перебування у шлюбі, у червні 2013 року вони придбали автомобіль марки RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.06.2013 року зареєстрований на відповідача.
Оскільки, відповідач прав позивача на спірний автомобіль не визнає, заявляє що він є його єдиним власником і добровільно поділити це майно відмовляється, позивач просила суд визнати за нею право власності на вищезазначений автомобіль, припинивши право власності відповідача на 1/2 його частку, з виплатою грошовою компенсації за це майно (т. 1 а.с. 2-4).
28.10.2015 року представник позивача ОСОБА_6 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , укладений 05.09.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відповідач самостійно, без згоди дружини розпорядився майном, а саме 05 вересня 2015 року уклав договір купівлі продажу автомобіля (т.1 а.с. 28-29).
-телевізор Samsung, модель LE32P550R1W, серійний номер 161034GB500425 вартістю 5000 грн.
-телевізор Samsung LE 32S81B вартістю 4000 грн.
-телевізор DIGITAL (екран 19 дюймів) вартістю 1500 грн.
-пилосос Samsung SC 9150, серійний номер 207581GP800044W вартістю 2100 грн.
-комп`ютер PHENOM 8650 вартістю 5000 грн.
-принтер HP DJ Ink Advantage 3525 with вартістю 797,50 грн.
-швейна машинка JENOME Decor Excel II 5024 вартістю 1925 грн.
-письмовий стіл вартістю 2260 грн.
-комп`ютерний стіл та полки вартістю 950 грн.
-шафу-купе вартістю 3020 грн.
-комод вартістю 800 грн.
-офісне крісло (шкірозамінник) вартістю 1100 грн.
-канапе «Орфей» вартістю 4244 грн.
-шубу з мутону вартістю 6800 грн.
-бойлер ATLANTIC 10С вартістю 900 грн.
-бойлер VM80N4 вартістю 1800 грн.
-м`ясорубку Zelmer вартістю 900 грн.
-мультиварку Polaris вартістю 1500 грн.
-домофон Slinex вартістю 2770 грн.
-фотоапарат Canon EOS 600D Kit 18-135 вартістю 8181 грн.
-кондиціонер Samsung AQ 12 FAX вартістю 3200 грн.
-планшет Dell Venue 8 16GB Black вартістю 3378,96 грн.
-парову праску ТОВІ вартістю 465 грн.
-плиту електричну 60 CM Hotpoint-Ariston СЕ 6V М3 вартістю 5324,17 грн.
-монітор Filips (19 дюймів) вартістю 1200 грн.
-джерело безперебійного живлення Logic Power вартістю 600 грн.
-овочесушку Zelmer вартістю 550 грн.
-офісне крісло (тканина) вартістю 760 грн.
-мобільний телефон PRESTIGIO вартістю 1800 грн.
-140 ООО грн., отриманих від реалізації автомобіля RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 ;
-ноутбук Lenovo IdealPad G,; вартістю 5599,74 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі продажу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виділивши ОСОБА_3 наступне майно:

-комп`ютер PHENOM 8650 вартістю 5000 грн.

-принтер HP DJ Ink Advantage 3525 with вартістю 797,50 грн.

-швейна машинка JENOME Decor Excel II 5024 вартістю 1925 грн.

-письмовий стіл вартістю 2260 грн.

-шафу-купе вартістю 3020 грн.

-комод вартістю 800 грн.

-офісне крісло (шкірозамінник вартістю 1100 грн.

-канапе «Орфей» вартістю 4244 грн.

-домофон Slinex вартістю 2770 грн.

-бойлер ATLANTIC 10С вартістю 900 грн.

-плиту електричну 60 CM Hotpoint-Ariston СЕ 6V М3 вартістю 5324,17 грн.

-планшет Dell Venue 8 16GB Blac вартістю 3378,96 грн.

Всього на суму 27359,63грн.

Виділивши ОСОБА_1 наступне майно:

-телевізор Samsung LE 32S81B вартістю 4000 грн.

-ноутбук Lenovo IdealPad G вартістю 5599,74 грн.

-зовнішній жорсткий диск ASUS AN200 2,5 EXT HDD/320G/BK, серійний номер ОСОБА_7 вартістю 500 грн.

-фотоапарат Canon EOS 600D Kit 18-135 вартістю 8181 грн.

-бойлер VM80N4 вартістю 1800 грн.

-письмовий стіл вартістю 2260 грн.

-мультиварку Polaris вартістю 500 грн.

-кондиціонер Samsung AQ 12 FAX вартістю 3200 грн.

-парову праску ТОВІ вартістю 465 грн.

-комп`ютерний стіл та полки вартістю 950 грн. Всього на суму 27455,74грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , укладений 05.09.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі довідки рахунку серії НОМЕР_5 346573.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частці за кожним на автомобіль марки RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Повернуто ОСОБА_3 грошову суму 69029 грн.44 коп., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Миколаївській області (квитанція № 432 від 07.06.2017року).

Відмовлено в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу наступного майна: шуби із мутону, телевізору DIGITAL (екран 19 дюймів); пилососу Samsung SC 9150; комоду; офісного крісла (шкірозамінник); м`ясорубки Zelmer; монітору Filips (19 дюймів); джерела безперебійного живлення Logic Power; овочесушки Zelmer, офісного крісла (тканина), мобільного телефону НОМЕР_6 .

Відмовлено в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання частки квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю (а.с.152-156 т.2).

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року розподілені судові витрати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості майна, що є предметами домашнього вжитку в тому числі і автомобіля, а також комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на 01.01.2007 року, а також видів та вартості будівельних робіт, проведених за період 2008-2012 років по утепленню та ремонту вказаної квартири, для з`ясування питання про те, чи мало місце істотне збільшення ринкової вартості квартири після виконання ремонтно-будівельних робіт. Посилався на те, що аналогічне клопотання було заявлено в судовому засіданні суду першої інстанції, але судом в його задоволенні було відмовлено.

Клопотання підтримав його представник.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спільного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

З обставин справи випливає, що під час розгляду справи судом першої інстанції спору між сторонами щодо вартості предметів домашнього вжитку не інсувало, оскільки сторони погодили між собою його вартість, тобто необхідності проведенні товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості майна, що є предметами домашнього вжитку, немає.

Вартість спірного автомобіля визначена висновком експертизи № 429 від 13.05.2016 року, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, і складає 138058,88 грн. (а.с.129-132 т.1), що майже співпадає з вартістю автомобіля, вказаною у довідці-рахунку від 05.09.2015 року 140000 грн. (а.с. 119 т.1). Автомобіль після розлучення експлуатується відповідачем. Висновок експерта відповідачем не оспорений.

Що стосується клопотання про призначення про призначення комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на 01.01.2007 року, а також видів та вартості будівельних робіт проведених за період 2008-2012 років по утепленню та ремонту вказаної квартири для з`ясування питання про те, чи мало місце істотне збільшення ринкової вартості квартири після виконання ремонтно-будівельних робіт, то з урахуванням заявлених вимог «визнати частку квартири АДРЕСА_1 , що відповідає сумі 89216,98 грн., спільною сумісною власністю подружжя», а також тієї обставини, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності, крім позивачки, ще іншим особам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 1/3 частині кожній на підставі свідоцтва право власності на житло від 30.11.2004 року, необхідність в отриманні експертного висновку не буде відповідати обставинам справи і поданим доказам.

Керуючись ст. 103, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової товарознавчої, комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 26 червня 2019 року