Справа № 309/803/19
Провадження № 2/309/849/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4

до

ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович

про визнання недійсним заповіту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання недійсним заповіту

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим , що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_5 У період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 набули житловий будинок надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 виданого Хустської міською радою Закарпатської області від 28.04.2004 року на підставі Рішення виконкому Хустської міської ради №24 від 21.04.2004 року. Право власності зареєстроване Хустським державним підприємством технічної інвентаризації в цілому за ОСОБА_2 та записане в реєстрову книгу №38 за реєстровим №5294 від 28.04.2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . ОСОБА_2 залишив на ім`я позивача заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король О.Ю. від 22.10.2005 року за реєстровим номером 3251. Представником позивача подано адвокатський запит №273 -з від 23.11.2018 року до Хустської державної нотаріальної контори з вимогою надати належно завірену копію заповіту.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 Будучи живою ОСОБА_5 на випадок її смерті зробила заповіт, згідно якого усе майно та майнові права, що будуть належати їй на день смерті, не залежно від складу та місця знаходження в Україні і взагалі все те, що буде за законом належати їй на території України на день її смерті, та що згідно із законодавством може бути успадкованим у повному обсязі, без будь-яких винятків заповіла внукові ОСОБА_2 . Вказаний заповіт посвідчено 12.12.2017 року та зареєстровано в реєстрі №2774, приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д.

Позивачу незрозуміло, чому мати залишила на випадок своєї смерті Заповіт посвідчений 12.12.2017 року та зареєстрований в реєстрі №2774 адже ОСОБА_5 так само як і ОСОБА_2 бажала передати у спадок житловий будинок повністю позивачу. Вищезазначене дає підстави сумніватися у справжності підпису ОСОБА_5 на Заповіті посвідченому 12.12.2017 року та зареєстровано в реєстрі №2774. Позивач вважає, що вказаний Заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, тому що цей Заповіт не був підписаний ОСОБА_6 та не відповідає волі Спадкодавця, що є достатньою підставою для визнання цього Заповіту недійсним. За життя обоє батьків говорили, що весь будинок хочуть залишити після смерті позивачу про що неодноразово розповідали самому позивачеві, родичам та-друзям, тому є всі підстави вважати, що напис і підпис на заповіті не є підписом Спадкодавця, що свідчить про підробку підпису на Заповіті .

В своїй позовній заяві позивач просить суд на підставі ст. 1257 та ст.. 215 ЦК України визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 який посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д. 12.12.2017 р. та зареєстрований в реєстрі № 2774.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просить їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Суду ствердив, що волевиявлення ОСОБА_5 було вільним і відповідало її волі, вона самостійно попросила його привезти нотаріуса щоб посвідчити заповіт , що ним і було зроблено. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_3 просив суд на підставі ст. 1257 та ст.. 215 ЦК України визнати недійсним заповіт укладений ОСОБА_5 який посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. зареєстрований в реєстрі № 2774.

Відповідно до ч.1 ст 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як на підставу для задоволення позову позивач покликався на те , що ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 бажали передати у спадок житловий будинок повністю позивачу. Вищезазначене дає підстави сумніватися у справжності підпису ОСОБА_5 на Заповіті посвідченому 12.12.2017 року та зареєстровано в реєстрі №2774.

Відповідно до ст.. 78 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ухвали суду від 19 червня 2019 р. клопотання подані представником позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 19.06.2019 р. та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 19.06.2019 р. на підставі ч.2 ст. 222 ЦПК України залишено без розгляду .

Відповідно до ч.1 ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 6, ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що в задоволенні позову ОСОБА_3 інтереси якого представляє Гаврилець М.Б. про визнання недійсним заповіту слід відмовити саме у зв`язку з недоведеністю в суді позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258,259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 1257 ЦК України України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання недійсним заповіту - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 липня 2019 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.