Справа №: 343/990/19
Провадження №: 2/0343/426/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

за участю: представника позивачки - адвоката Кобилинець Т.В.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - адвоката Волосянка Р.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вона просить стягнути з відповідачки на її користь 9695,04 грн на відшкодування завданої майнової шкоди та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 20.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат Кобилинець Т.В. подала клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідачка та її представник у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки з моменту події пройшло більше одного року. Пошкодження, які автомобіль отримав у результаті зіткнення з твариною, не зафіксовані належними та допустимими доказами, на них не вказує у своєму клопотанні позивачка і тепер, що унеможливлює вирішити питання вартості відновлювального ремонту з метою ліквідації ушкоджень транспортного засобу, отриманих 29.05.2018, так як на автомобілі можуть бути й інші ушкодження, які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією. Позивач не була позбавлена можливості протягом всього часу, що минув з моменту події, самостійно замовити експертизу та представити її суду.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися у судове засідання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, як вбачається зі змісту ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Частиною 1 ст. 107 вказаного кодексу визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Представник позивача, обгрунтовуючи клопотання, просила експерту надати копії письмових пояснень з відмовного матеріалу поліції, висновок, а також зазначила, що нею додатково будуть подані світлини автомобіля з наявними на ньому пошкодженнями.

Суд, ознайомившись зі змістом позовної заяви, поданим клопотанням про призначення експертизи, звертає увагу, що ушкодження, які отримані транспортним засобом RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок наскоку тварини, в них не описані. Відсутній також протокол огляду транспортного засобу, який знаходиться в користуванні позивачки. Відповідно, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд позбавлений можливості зазначити, які ушкодження на автомобілі слід оцінити з метою визначення вартості відновлювального ремонту, а відтак вирішити клопотання в межах заявлених позовних вимог.

Зважаючи що, як автомобіль, який повинен бути об`єктом дослідждення, так і інші матеріали, які сторона позивача просить взяти до уваги при проведенні експертизи, знаходяться в її розпорядженні, тому проведення експертизи саме за замовленням останньої, а не за ухвалою суду буде відповідати принципу диспозитивності та змагальності, а також не порушить право сторін на справедливий судовий розгляд в розумні строки.

Виходячи з викладаеного, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є необгрунтованим, оскільки в ньому не викладені всі обсатвини, які підлягають дослідженню, не долучені відповідні документи, що позбавляє можливості вирішити його у точній відповідності із законом, не виходячи за межі позовних вимог, а тому задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторін можливості самостійно замовити експертизу, висновок якої долучити до справи відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 13, 102-104 ЦПК України та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Монташевич