Справа № 396/494/19
Провадження № 2/396/250/19
УХВАЛА
26.06.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз Ольги Анатоліївни
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новоукраїнка цивільну справу №396/494/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку, -
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 22.04.2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2019 року справу було прийнято, провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 03.05.2019 року. 03.05.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 28.05.2019 року за клопотанням представника відповідача, в подальшому відкладено на 10.06 та 26.06.2019року.
В підготовче судове засідання 26.04.2019 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову.
В підготовчому судовому засідання представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи, для встановлення ринкової вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вартості проведеного поліпшення ремонтно-будівельного характеру виконані в спірному будинку з 26.12.2003 року по даний час.
В підготовчому судовому засідання представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, висловивши думку, щодо поставлених питань перед експертом.
Суд, заслухавши думки сторін по справі та дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно із ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду і з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання експерта, а тому клопотання про призначення по справі судової будівельно-товарознавчої експертизи необхідно задовольнити.
У зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів, зобов`язавши сторони подати всі рішення судів, що стосуються предмету спору.
Керуючись ст.ст. 53, 102, 104, 197-198, 258-260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?
- чи змінився булдинок та які поліпшення ремонтно-будівельного характеру виконані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 26.12.2003 року по даний час, яка вартість цих поліпшень і чи є вони невід`ємними та істотними? Чи носять поліпшення характер поточного чи капітального ремонту, згідно технічної документації на спірне домоволодіння?
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Про дату і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.
До отримання висновку експерта підготовче провадження у справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз