Справа № 496/1556/19
Провадження №2/523/3565/19
У Х В А Л А

"07" червня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та просив виділити в особисту приватну власність Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , а також холодильник, пилосос, 2 ліжка, 2 газові плити, компютерний стіл, телевізор, компютер, оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється розділити майно, придбане за час шлюбу.

Одночасно з вказаною заявою позивач звернулася з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , таа заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії стосовно іншого спірного майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме щодо холодильника LG GA B389SMQl, пилососа для с/п Boch BGS, 2-х ліжок, 2-х кухонь, 2-х газових плит, газового котла, газової колонки, вікон у кількості 8 шт, дверей броньованих, комп`ютерного столу, ванни акрилової, телевізора «Самсунг», комп`ютера, які знаходяться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Заява обгрунтована тим, що відповідач не має наміру ділити майно або компенсувати його вартість, а тому існує реальна загроза, що нею може бути здійснено відчуження вищевказаного майна на користь третіх осіб, що призведе до необхідності додатково оспорювати позивачем інші правочини, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі та може призвести до порушення майнових прав позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 24.10.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи розмір заявлених вимог та частку спірного нерухомого майна, та згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії стосовно іншого спірного майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме щодо холодильника LG GA B389SMQl, пилососа для с/п Boch BGS, 2-х ліжок, 2-х кухонь, 2-х газових плит, газового котла, газової колонки, вікон у кількості 8 шт, дверей броньованих, комп`ютерного столу, ванни акрилової, телевізора «Самсунг», комп`ютера, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, які саме дії слід заборонити вчиняти відповідачу.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

В іншій частині заяви-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Відповідно до п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси

Ухвала складена та підписана 07.06.2019р.

Суддя