КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8192/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Трусова Т.О.
Унікальний номер справи: 753/8941/18
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з рішенням, 25 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення рішення, або в інший встановлений судом строк на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,посилаючись на те, що у ОСОБА_1 немає постійного доходу, він не працює.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - для сплати судового збору в розмірі 1057, 20 грн. протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 травня 2019 року копія ухвали про усунення недоліків надсилалась скаржнику ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 на адреси, зазначені в апеляційній скарзі. Однак, копію ухвали не отримали, до суду апеляційної інстанції повернулись конверти без вручення поштового відправлення з поштовими відмітками «адресат не з`явився», «за закінченням терміну зберігання».

З метою належного вручення, 24 травня 2019 року копію ухвали від 08 травня 2019 року було надіслано повторно скаржнику ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 8 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 3 червня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на 27 червня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунули, будь-яких заяв від скаржника або його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 листопада 2018 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук