overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1893/19
Провадження № 2/431/648/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 липня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.03.2012 року, яка станом на 31.01.2019 року становить 120728,76 грн. та складається з: 6140,27 грн. заборгованості за кредитом; 114588,49 грн. заборгованість відсотків за користування кредитом. Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду від 04 квітня 2019 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті на 24 квітня 2019 року.

Встановлено, що під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд Великої палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року дану справу прийнято для провадження та призначено до судового розгляду. Зі змісту даної ухвали вбачається, що Верховний Суд вважає, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144 цс14 у подібних правовідносинах.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.10. ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі (№ 431/1893/19) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Старобільського

районного суду Луганської області О.А. Воронкін
Справа №635/4193/18
Провадження №2/635/2115/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила збільшити розмір аліментів, що стягують на її користь з ОСОБА_2 на підставі рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2006 року на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 300 гривень до 1860 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду про зміну розміру аліментів і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів скасовано та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

По справі проведене підготовче судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 02 липня 2019 року о 13.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас
01.07.2019 Справа №2/331/1144/2019
ЄУН 331/2292/2019
У Х В А Л А

01 липня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу , вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу . Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 02.02.2019 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатський області, актовий запис № 71.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 22 серпня 2019 року 13.30 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №477/1620/19
Провадження №2/477/765/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при поданні позивачем вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.2 статті 175 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з принципом диспозитивності, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Аналіз положень п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України вказує на те, що за наявності описаних в ньому обставин - повернення позовної заяви, яка не підписана позивачем або його представником, є обов`язком, а не правом суду, тобто подання до суду непідписаної позовної заяви є обставиною, яка у відповідності з принципом диспозитивності імперативно унеможливлює її прийняття та початок судового провадження за такою заявою.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 478/1003/19 Провадження № 2/478/272/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., в смт Казанка Миколаївської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який зазначений в позовній заяві, як представник відповідача, звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 із позовом, зазначивши позивачем ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою внаслідок ДТП.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява не підписана заявником, а підписана представником відповідача ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам п.2 ст.175 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Також, у позові не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- коли та яким судовим рішенням відповідач по справі визнаний винним у вчиненні ДТП, яка відбулася 07.03.2019 року на польовій дорозі біля ОСОБА_4 Балки (не зазначено район та область);

- обставини в підтвердження того, що в результаті ДТП була завдана матеріальна шкода автомобілю позивача, та її розмір становить 7264 грн. (у висновку експерта зазначено в результаті ДТП від 07.034.2019 року);

- щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивач звертався до відповідача з приводу добровільної відшкодування шкоди, результати таких звернень, зазначити докази;

- коли позивач звертався до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, результати звернень, та відповідно не притягнуто її до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою внаслідок ДТП, - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 344/5609/19
Провадження № 2/344/2793/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» та Дички Юрія Любомировича про визнання договору купівлі-продажу банківського металу недійсним, визнання договорів банківського вкладу припиненими, зобов`язання повернути золоті злитки та зобов`язання відшкодувати моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» та Дички Юрія Любомировича про визнання договору купівлі-продажу банківського металу недійсним, визнання договорів банківського вкладу припиненими, зобов`язання повернути золоті злитки та зобов`язання відшкодувати моральну шкоду.

Слухання справи призначено на 06 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Савельєвої А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва або Шостим апеляційним адміністративним судом або із Північним апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При проведенні бронювання відеоконференції через онлайн систему бронювання за електронною адресою: https://vr.court.gov.ua встановлено, що у Господарському суді міста Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді та Північному апеляційному господарському суді відсутній вільний час для проведення судового засідання 06 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, у зв`язку з бронюванням відеоконференції іншими судами.

Враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції із визначеними у клопотанні судами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Савельєвої А.М. про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 212/6149/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участі: позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 16 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 11480 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 568 013, 56 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 10966 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 22 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 5680,14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 10 липня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4903/19
Провадження № 2/520/2799/19
УХВАЛА

02.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу договором дарування, внесення змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу договором дарування, внесення змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року провадження у справі було відкрито.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову.

Відповідач Н ОСОБА_4 позов визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позуву, надав до суду відзив.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу договором дарування, внесення змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 08 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Дата документу 04.07.2019
Справа № 501/1321/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження за цивільною справою № 501/1321/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,.

04.07.2019 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі (а.с.27-28).

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, ураховуючи те, що представник позивача подав заяву про закриття провадження, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.206, ст.ст. 260, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмову представника позивача від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення борг прийняти.

Цивільну справу № 501/1321/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Смирнов