КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2891/2019
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Київ

Справа № 757/20715/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, постановлене у складі судді Новака Р.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2016 року позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ГК «Газовий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05.11.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ ГК «Газовий Альянс» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору з урахуванням договорів про внесення змін, позичальнику надано кредит шляхом відкриття траншевої невідновлювальної кредитної лінії зі встановленням максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 857 483 266,41 грн.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та у встановленні кредитним договором строки (з урахуванням договорів про внесення змін), що підтверджується матеріалами справи. Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечується договором поруки №20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015 року укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань станом на 04 квітня 2016 року заборгованість за кредитом становить 1 045 264 143 грн. 54 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 857 483 266,41 грн.;

- заборгованість за процентами - 138 710 272,21 грн.;

- нарахована пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом - 38 141 605,40 грн.;

- нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами - 6 208 267,56 грн.;

- сума збільшення заборгованості по процентах із застосуванням індексу інфляції - 107033,17 грн.; - 3% по кредиту - 2 600 564 грн.; - 3% по процентах - 463 134,79 грн.;

- сума штрафу, відповідно до п.п.5.5 або 10.4 кредитного договору - 1 550 000 грн.

Посилаючись на те, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути з відповідача як поручителя за договором поруки від 28 грудня 2015 року частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 145 488 707,73 грн., з яких:

- заборгованість за процентами - 138 710 272,21 грн.;

- нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами - 6 208 267,56 грн.;

- сума збільшення заборгованості по процентах із застосуванням індексу інфляції - 107033,17 грн.; - 3% по процентах - 463 134,79 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» частину заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 у розмірі 145 488 707 грн. 73 коп., з яких: заборгованість за процентами - 138 710 272 грн. 21 коп.; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами - 6 208 267 грн. 56 коп.; сума збільшення заборгованості по процентах з застосуванням індексу інфляції - 107 033 грн. 17 коп.; 3% по процентах - 463 134 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 2 182 330 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись його незаконність, необґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа №911/1348/16 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «ГК «Газовий Альянс» про стягнення ,54 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05 листопада 2012 року.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 24 січня 2018 року Господарським судом Київської області у даній справі ухвалено рішення, яким стягнуто з ТОВ «ГК Газовий альянс» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитом - 857 483 266,41 грн.; заборгованість за процентами - 138 710 272,21 грн.; пеню за несвоєчасно сплаченим кредитом - 38 141 605,40 грн.; пеню за несвоєчасно сплаченими процентами - 6 208 267,56 грн.; інфляційне нарахування на заборгованість по процентах - 107033,17 грн.; 3% по кредиту - 2 600 564 грн.; 3% по процентах - 463 134,79 грн.; штрафу - 1 550 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ГК «Газовий альянс» на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1348/16.

02 жовтня 2018 року справу передано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23 травня 2019 року у справі оголошено перерву до 20 червня 2019 року, враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи.

З огляду на викладене, спір, який перебуває на розгляді в господарському суді, між ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «ГК Газовий альянс» та цей спір між ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «ГК Газовий альянс» виникли з одних і тих саме правовідносин та з однорідними вимогами до різних зобов`язаних осіб: ТОВ «ГК Газовий альянс» як боржника за кредитним договором, ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки №20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015 року.

Виходячи з об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, всудовому засіданні судом апеляційної інстанції на обговорення поставлено питання про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1348/16 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «ГК «Газовий Альянс» про стягнення 1 045 264 143,54 грн. заборгованості, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи Савицький В.М. вважали за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки Північним апеляційним господарським судом перевіряється наявність правових підстав для стягнення заборгованості з ТОВ «ГК Газовий альянс».

Представник відповідача Бавріна І.М. заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що судом господарської юрисдикції розглядається спір до основного боржника ТОВ ГК «Газовий альянс» з приводу тих саме правовідносин та щодо тих саме вимог, що і у цій справі до поручителя ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки у справі, що вирішується в порядку господарського судочинства, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, відтак наслідки розгляду справи до основного боржника матимуть вплив на розгляд вимог до поручителя, що свідчить про обов`язок суду зупинити провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи, що перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 251, 367, 368, 381-383 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1348/16 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «ГК «Газовий Альянс» про стягнення 1 045 264 143,54 грн. заборгованості, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.