УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 607/2015/17

провадження № 61-11492ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» ПАТ «Темза», подану представником - адвокатом Молень Ростиславом Богдановичем, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року та постанову Тернопольського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Союз", публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" з участю третіх осіб приватного підприємства "Агроторг", товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" про зобов`язання кооператив "Союз" та публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" передати ОСОБА_1 чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та не житлове приміщення АДРЕСА_2 , а також зобов`язати кооператив "Союз" та публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" передати ОСОБА_1 усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» з участю третіх осіб приватного підприємства «Агроторг», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» про зобов`язання кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати їй чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , а також зобов`язати кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати їй усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно.

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" ПАТ "Темза" пред`явило зустрічний позов до Приватного підприємства "Агроторг", Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації ТзОВ "МБТІ" та ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" про зобов`язання TOB «МБТІ» внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1 , яке існувало відповідно проекту та інвентарної справи будинку станом на час введення в експлуатацію 22.02.2010 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» повернуто заявнику.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року залишено без змін.

04 червня 2019 року адвокатом Молень Р.Б., діючим в інтересах заявника подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року та постанову Тернопольського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року та постановиТернопольського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року. В обґрунтування даного клопотання представник заявника вказує, що ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" ПАТ "Темза" не отримувало поштового повідомлення із штрих кодом 796 у якому містилась копія постанови апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, а тому про наявність вказаного судового рішення заявнику стало відомо лише 20 травня 2019 року, у зв`язку з чим вважає що строк на подачу касаційної скарги на вказані судові рішення пропущено з поважних причин.

З огляду на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, зареєстровано 19 квітня 2019 року та оприлюднено 22 квітня 2019 року, а посилання заявника на те, що копію постанови апеляційного суду було отримано лише 20 травня 2019 року, не підтверджені належним та допустимим доказами, тому суд касаційної інстанції не може визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк за цих обставин.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними зазначені заявником в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» ПАТ «Темза», подану представником - адвокатом Молень Ростиславом Богдановичем, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року та постанову Тернопольського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали, та пояснити, що якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті касаційного провадження .

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш