Справа 468/255/16-ц
Провадження № 22-з/812/63/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Біляєвою В.М.,

без участі сторін,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні справу за заявою

ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року, ухваленого по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

та виділ у натурі частки із спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виділ у натурі частки із спадкового майна.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено про визнання за нею права власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про виділ частки із майна в натурі, подавши апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі 1/3 частки із спадкового майна скасовано. Позовну заяву в цій частині позовних вимог залишено без розгляду.

17 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року, у якій просила роз`яснити вищевказану постанову в частині набуття нею права власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , посилаючи на відмову в реєстрації такого права на нерухоме майно.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» Апеляційний суд Миколаївської області ліквідовано та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посаду суддів Миколаївського апеляційного суду.

У зв`язку з ліквідацією суду та неможливістю розглянути заяву про роз`яснення судового рішення тим же складом суду, який його ухвалив, заява ОСОБА_1 автоматизовано розподілена та передана на розгляд іншому повноважному складу суду.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 21 червня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у зв`язку з відсутністю необхідності їх виклику у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до змісту частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З правил цієї норми вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене та які здійснюють його виконання, а саме виконання рішення є неможливим.

Звертаючись із заявою про роз`яснення, позивач ОСОБА_1 посилалася на відмову державного реєстратора у прийнятті рішення про реєстрацію за нею права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за рішенням суду першої інстанції, так як реєстратору не зрозуміло чи набуло воно законної сили, після рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, дослідивши заяву ОСОБА_1 , зміст судового рішення та матеріали справи колегія суддів доходить висновку про те, що обставини, на які посилається заявник як на підстави для надання роз`яснень, не були предметом судового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на спадкове майно не було оскаржено учасниками справи, а тому в цій частині апеляційною інстанцією не переглядалося.

За постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року рішення місцевого суду скасовано тільки в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про виділ частки у натурі, та в цій частині ухвалено про залишення без розгляду позовних вимог про виділ частки.

Відтак, рішення суду першої інстанції про визнання права власності повинно виконуватись самостійно, а інші питання щодо не переглянутої частини позовних вимог можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції тільки в порядку статті 270 ЦПК України.

За такого, питання, які порушені позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення за перелічених обставин відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 271, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до вимог, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова