Справа № 450/2015/17 Провадження № 4-с/450/8/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І. І.,

секретаря судового засідання Лаба С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2019 року заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича зняти всі арешти з рухомого майна, а саме автомобіля Honda Civic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіля Toyota Yaris 1.3, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , як це визначено ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Свої вимоги мотивував тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває виконавче провадження ВП №57441259 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом Львівської області виданого 20 вересня 2018 року у справі №450/2015/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості та судового збору (копія виконавчого листа додається).

Частиною 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувану в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

20 березня 2019 року покупцем - ОСОБА_2 було внесено кошти на депозитний рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича за придбане майно, а саме: автомобіль Honda Civic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 у розмірі 118 500, 00 грн (копія квитанції додається).

Також, 20 березня 2019 року покупцем - ОСОБА_3 було внесено кошти на депозитний рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича за придбане майно, а саме: автомобіль Toyota Yaris 1.3, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 102 417, 00 грн. (копія квитанції додається).

Як вже зазначалося вище, ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувану в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Після передачі майна стягувану або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Крім того, пунктом 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) встановлено, що після реалізації арештованого майна всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня.

Враховуючи зазначене, а також те, що стягувач погодив реалізацію майна боржника у спосіб передбачений ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», покупцями внесено кошти на депозитний рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, 21.03.2019 року я звернувся до приватного виконавця із заявою в якій просив скасувати арешти рухомого майна, а саме автомобілів Honda Civic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіля Toyota Yaris 1.3, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , як це визначено ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (копія заяви додається).

29 березня 2019 року листом №1083 Приватний виконавець Маковецький Зорян ОСОБА_4 повідомив, що не являється можливим зняти арешти з транспортних засобів Honda Civic, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіля Toyota Yaris, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 що накладені: постановою Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № ВП 49882321 від 25.07.2016; постановою Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № ВП 54334345 від 22.03.2018 року; постановою Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № ВП 38333756; постановою Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № ВП 36918535; постановою Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № ВП 45927486; постановою Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № ВП 49882321 (копія листа додається), оскільки відповідно до ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» після передачі майна стягувану або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця. Водночас він посилається на Порядок реалізації арештованого майна, який затверджено Наказом МЮУ від 29.09.2016 року №2831/5 та зазначає, «що оскільки ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та жодним іншим нормативно-правовим актом не передбачено складання виконавцем акту про проведені електронні торги, тому неможливим є зняття всіх арештів, накладених на реалізоване майно».

Таким чином, на думку скаржника має місце бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у незняті арештів з автомобіля Honda Civic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіля Toyota Yaris 1.3, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , як це визначено ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву, в якій подану скаргу підтримав, просить суд таку задоволити з підстав у ній наведених та проводити розгляд справи за скаргою у його відсутності.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» подав на адресу суду письмові пояснення, в яких скаргу підтримав, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває виконавче провадження ВП №57441259 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом Львівської області виданого 20 вересня 2018 року у справі №450/2015/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 1022279,95 та судового збору в розмірі 15334,20.

04.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку із заявою щодо погодження вартості автомобіля Honda Civic 1.8. 2007 року випуску у розмірі 118 499, 00 грн. та автомобіля Toyota Yaris 1.3, 2006 року випуску у розмірі 102 417, 00 грн., що були визначені на підставі звітів про експертну оцінку станом на 26.02.2019 року, виконаних ФОПС ОД Семко В.З., та їх реалізацію в порядку передбаченому ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувач своїм листом № 111.41.2/23713/2019-13 від 19.03.2019 року погодив такий спосіб реалізації майна боржника в порядку статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та ціну реалізації такого майна, що ствердив представник у поданих суд3у письмових поясненнях.

20 березня 2019 року покупцем - ОСОБА_2 було внесено кошти на депозитний рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича за придбане майно, а саме: автомобіль Honda Civic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 у розмірі 118 500, 00 грн., копія квитанції наявна в матеріалах справи.

Також, 20 березня 2019 року покупцем - ОСОБА_3 було внесено кошти на депозитний рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича за придбане майно, а саме: автомобіль Toyota Yaris 1.3, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 102 417, 00 грн., копія квитанції наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувану в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Після передачі майна стягувану або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Відповідна норма закону фактично врегульовує процедуру реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження з урахуванням однієї із засад виконавчого провадження - диспозитивності (п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Крім того, пунктом 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) встановлено, що після реалізації арештованого майна всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня.

Однак, згідно з листом №1083 від29 березня 2019 року Приватний виконавець ОСОБА_5 повідомив, що не являється можливим зняти арешти з транспортних засобів Honda Civic, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіля Toyota Yaris, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 що накладені: постановою Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № ВП 49882321 від 25.07.2016; постановою Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № ВП 54334345 від 22.03.2018 року; постановою Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № ВП 38333756; постановою Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № ВП 36918535; постановою Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № ВП 45927486; постановою Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № ВП 49882321, оскільки ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та жодним іншим нормативно-правовим актом не передбачено складання виконавцем акту про проведені електронні торги, тому неможливим є зняття всіх арештів, накладених на реалізоване майно.

Разом з тим, судом встановлено що арештоване майно не продавалося на електронних торгах, а було реалізоване в порядку визначеному ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» і арешт з такого майна повинен бути знятим за постановою виконавця винесеною на підставі ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не підлягає застосуванню даному випадку Порядок реалізації арештованого майна, який затверджено наказом МЮУ від 29.09.2016 року №2831/5.

Враховуючи те, що стягувач погодив реалізацію майна боржника у спосіб передбачений ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», покупцями внесено кошти на депозитний рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, 21.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про скасування арештів рухомого майна, а саме автомобілів Honda Civic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіля Toyota Yaris 1.3, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , як це визначено ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає, що доводи заявника, викладені у скарзі, знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 447-449 ЦПК України. ч,8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича задоволити.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича зняти всі арешти з рухомого майна, а саме автомобіля: Honda Civic 1.8, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіля Toyota Yaris 1.3, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , як це визначено ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

СуддяІ. І. Мельничук