ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2898/19 Справа № 212/8824/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 3600 грн.

19 листопада 2018 року, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі 3600,00 гривень, на поточному рахунку НОМЕР_1 , к/р НОМЕР_2 ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» (АТ «Укрсиббанк) (04070 м. Київ вул. Андріївська, б. 2/12, ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005.

Вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 3600 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про забезпечення позову задовольнити та забезпечити його позовну заяву до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі 3600,00 гривень, на поточному рахунку НОМЕР_1 , к/р НОМЕР_2 ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» (АТ «Укрсиббанк) (04070 м. Київ вул. Андріївська, б. 2/12, ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005.Зазначає, що у заяві ним були зазначені підстави у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який застосовувати з обґрунтуванням його необхідності, проте суд першої інстанції безпідставно не прийняв вищезазначене до уваги. Відповідачку не обмежили в праві користування поточним рахунком, тобто вона може розпорядитись грошовими коштами на власний розсуд. Вважає, що ухвала суду необґрунтована, в ній не повно з`ясованні обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 3 статті 152 ЦПК).

Необхідність вирішення цього питання випливає також з положень статті 10 ЦПК України, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов`язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов`язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що забезпечення позову є необхідним для уникнення можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається наявність доводів заявника щодо необхідності застосування певних видів забезпечення та існування можливості утруднення виконання судового рішення у разі незабезпечення позову.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Разом з тим ухвала суду про відмову в забезпеченні позову не містить будь-якого обґрунтування з приводу того на підставі яких фактів та встановлених обставин, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір між сторонами є реальним та носить матеріальний характер. Предметом цього спору, є кошти, які знаходяться на поточному рахунку відповідача у Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк».

З метою забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 3600 грн. на поточному рахунку 4160, к/р НОМЕР_2 ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк», посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачку не обмежено в праві користування поточним рахунком та вона може розпорядиться ним на власний розсуд.

Щодо способу забезпечення позову, то колегія суддів виходить з того, що накладення арешту на грошові кошти, у розмірі 3600 грн. на поточному рахунку відповідачки є співмірним з заявленими позовними вимогам, оскільки наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 3600,00 гривень, які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 , к/р НОМЕР_2 ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» (АТ «Укрсиббанк) (04070 м. Київ вул. Андріївська, б. 2/12, ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: