Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 194/1276/15-ц

провадження № 61-8614ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 травня 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

13 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду доповнення до прохальної частини касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято постанову 17 травня 2018 року, останнім днем на її касаційне оскарження, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, було 18 червня

2019 року. Доповнення до прохальної частини касаційної скарги подано заявниками до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 13 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, який є преклюзивним і не підлягає поновленню.

Зважаючи на викладене, доповнення до прохальної частини касаційної скарги, подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після закінчення строку на касаційне оскарження, підлягають поверненню.

При додатковій перевірці касаційного провадження встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Касаційна скарга, яка подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня

2018 року, мотивована незгодою заявників з судовими рішеннями в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованості за кредитним договором від 22 жовтня 2013 року № 2737/13 в розмірі 209 222,27 грн та в частині стягнення судового збору, однак у прохальній частині касаційної скарги заявники просять скасувати оскаржувані рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заявнику слід надіслати на адресу суду уточнення прохальної частини касаційної скарги, при цьому викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати уточнення прохальної частини касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявникам строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надіслати на адресу суду уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393, частиною першою статті 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доповнення до прохальної частини касаційної скарги на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 травня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 травня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило