Єдиний унікальний номер 448/590/19
Провадження № 2/448/445/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.06.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Тарасенко Руслан Геннадійович з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.08.2016р. у сумі 15281,66гривень, через систему "Електронний суд".

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що раніше, а саме 16.04.2019р. представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Савіхіна А.М. звернулася до Мостиського районного суду Львівської області з аналогічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.08.2016 (справа № 448/510/19, провадження № 2/448/425/19). Ухвалою від 03.06.2019 по даній справі позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Оскільки в переведенні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №448/510/19 провадження №2/448/425/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до того ж самого відповідача ОСОБА_1 з тим самим предметом та з однакових підстав, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, то даний позов на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також його право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

В зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258-261,353,354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також її право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак