Номер провадження: 22-ц/813/5375/19
Номер справи місцевого суду: 504/1836/13-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року позовні вимоги кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь кредитної спілки «Істок» (п/р НОМЕР_3 в АБ «Південний» МФО 328209 ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 95655 (дев`яносто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 55 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь кредитної спілки «Істок» (п/р НОМЕР_3 в АБ «Південний» МФО 328209 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 55 копійок.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, у зв"язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_1 (а.с.151) вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 02.05.2019 року апелянт отримав, однак при цьому дату отримання на рекомендованому повідомленні не зазначив та не розписався в одержанні вказаного поштового відправлення.

Апеляційний суд за допомогою офіційного сайту Укропошти та наявного на рекомендованому повідомленні трек-коду відправлення, а саме 196 здійснив відстеження дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 02.05.2019 року, а саме 16.05.2019 року Укрпоштою було прийняте поштове відправлення від Одеського апеляційного суду та вручено особисто адресату 23.05.2019 року.

З вказаного вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав ще 23.05.2019 року,однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, на які посилався апелянт в апеляційній скарзі не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження та посилався на те, що у судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року та постановлення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року апелянт не був присутнім, копію ухвали суду від 14.02.2019 року не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи призначений на 14.02.2019 року та крім того представник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про розгляд справи, яка призначена на 14.02.2019 року за відсутності відповідача та його представника (а.с.116), однак при цьому розглядом справи ні апелянт, ні його представник тривалий час не цікавились, оскільки лише 11.04.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З вказаного вбачається, що апелянт не надав логічного та зрозумілого пояснення того, що перешкоджало йому дізнатись про наявність ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та подати апеляційну скаргу на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року в межах строку, передбаченого ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра