Справа № 491/529/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., при секретарі судового засідання Кіряк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовується ти, що на виконанні в Ананьївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №2-343, виданий 11 липня 2011 року Любашівським районним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Боржником вимоги виконавчого документу в повному обсязі не виконано в повному обсязі не виконуються, в наслідок чого утворилась заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про відкрите відносно нього виконавче провадження та свій обов`язок сплачувати аліменти, що підтверджується власноруч написаними ним поясненнями щодо невиконання судового рішення.

Для отримання від ОСОБА_1 пояснень з приводу невиконання вимог виконавчого документа державним виконавцем 10 вересня 2018 року на адресу його проживання (с.Долинське Ананьївського району) рекомендованою кореспонденцією було направлено виклик до відділу ДВС на 28 вересня 2018 року. Згідно потового повідомлення вказаний виклик був вручений особисто адресату 17 вересня 2018 року. Однак у встановлений час боржник до відділу не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив.

28 січня 2019 року державним виконавцем за тією ж адресою рекомендованою кореспонденцією був направлений повторний виклик ОСОБА_1 до відділу ДВС на 8 лютого 2019 року. Згідно поштового повідомлення вказаний виклик був вручений особисто адресату 7 лютого 2019 року. Однак у встановлений час боржник до відділу знову не з`явився, про причини неявки також державного виконавця не повідомив.

Враховуючи викладене, вважаючи, що дії ОСОБА_1 свідчать про його навмисне ухилення від явки до відділу ДВС та від виконання рішення суду, керуючись п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. звернулася до суду з даним поданням та просить суд винести ухвалу про примусовий привід ОСОБА_1 .

Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка представника відділу про отримання судової повістки (а.с.17).

Проте, 26 червня 2019 року представники Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від них на адресу суду не надходили.

ОСОБА_1 26 червня 2019 року з`явився до суду та надав письмову заяву (а.с.18), в якій зазначив, що просить розглядати без його участі справу за поданням Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про його примусовий привід.

Також, у зазначеній заяві ОСОБА_1 зазначив, що виклики державного виконавця він не отримував та зобов`язується з`явитися до Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Враховуючи викладене, відсутність в положеннях ст.438 ЦПК України вказівки на обов`язковість участі у розгляді клопотання про привід боржника будь-яких осіб, суд вважає за можливе розглянути подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , за відсутності боржника та державного виконавця.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Абзацом 2 пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Водночас, з заяви ОСОБА_1 наданої ним на адресу суду вбачається, що виклики держаного виконавця він не отримував.

Подання про здійснення приводу боржника обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 двічі не з`явився за викликами держаного виконавця, які були вручені йому особисто.

На підтвердження зазначеного твердження до подання додано копії поштових повідомлень про вручення рекомендованих листів, якими на адресу ОСОБА_1 направлялися зазначені виклики (а.с.7, 9).

Проте, вивченням зазначених копії поштових повідомлень встановлено, що вони не містять відмітки про особисте отримання адресатом відправлення, а також відомостей про особу, яка розписалася про їх отримання.

З наведеного вбачається, що доводи щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про його виклики до державного виконавця жодним чином не підтверджені, а твердження ОСОБА_1 про неотримання зазначених викликів не спростовані.

Крім того, державним виконавцем не було надано доказів, що ним було вчинено виконавчі дії в повному обсязі а саме, було здійснено вихід за адресою ОСОБА_1 для з`ясування причин неявки на виклик державного виконавця.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 з`явився до суду для розгляду подання про застосування до нього приводу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 відмовити.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили ___________________20___року.