Номер провадження: 22-ц/813/3903/19
Номер справи місцевого суду: 523/7034/16-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, КП ЖКС «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , мешкає та зареєстрована в цій квартирі. Житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 235 від 31.05.2011 р. було передано на баланс КП «ЖКС «Пересипський».

Вона неодноразово зверталась до КП «ЖКС «Пересипський» з заявами від 08.02.2016 р., 11.02.2016 р., 18.02.2016 р., 07.04.2016 р. про ремонт та заміну стояка труби холодного водопостачання, який знаходиться у аварійному стані, та є таким, що потребує негайного ремонту та заміни у відповідності до акта КП «ЖКС «Пересипський» від 20.04.2016 р. У разі прориву стояка будуть залиті водою кілька квартир у будинку, що спричинить величезну шкоду їй та іншим мешканцям будинку.

Мешканець квартири АДРЕСА_3 , яка розташована поверхом вище, над її квартирою, скрізь які проходить стояк, ОСОБА_2 категорично відмовилась надати доступ КП «ЖКС «Пересипський» до вказаного стояка для проведення ремонтних робіт, про що КП «ЖКС «Пересипський» було складено відповідні акти від 19.02.2016 р., 20.04.2016 р., 26.04.2016 р. та надані приписи відповідачам від 19.02.2016 р., 26.04.2016 р. про необхідність надання доступу для ремонту стояка. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 жодним чином не відреагували на приписи КП «ЖКС «Пересипський» та її (позивача) письмові звернення.

Позивач вказувала, що зазначені дії та бездіяльність відповідачів грубо порушують її право на заміну стояка. Разом з цим, відповідачі порушують право та обов`язок КП «ЖКС «Пересипський» відремонтувати стояк, відповідачі не виконують обов`язок щодо надання доступу КП «ЖКС «Пересипський» для ремонту стояка.

Посилаючись на ці обставини, позивач просила зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ КП «Житловокомунальний сервіс «Пересипський» до квартири АДРЕСА_3 , для виконання ремонтних робіт по заміні стояка труби холодного водопостачання, розташованого у міжповерховому перекритті між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28.12.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, КП ЖКС «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири - відмовлено.

Вважаючи рішення суду постановленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.12.2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на її необґрунтованість, просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.12.2018 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України).

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із недоведеності обставин, на які посилалась позивач як на підставу позову, ненадання суду доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом встановлені наступні фактичні обставини, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 07.06.2012 року, який посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою, реєстровий №5-1497.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №235 від 31.05.2011 р. житловий будинок АДРЕСА_2 було передано на баланс КП «ЖКС «Пересипський». 08.02.2016 р., 11.02.2016 р., 18.02.2016 р., 07.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 зверталася до КП «ЖКС «Пересипський» з письмовими заявами про ремонт та заміну стояка труби холодного водопостачання.

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про надання допуску до квартири АДРЕСА_3 , для виконання ремонтних робіт по заміні стояка труби холодного водопостачання, розташованого у міжповерховому перекритті між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

19.02.2016 року начальником дільниці №8 КП «ЖКС «Пересипський» видано припис про надання допуску до квартири АДРЕСА_3 , для обстеження та виконання ремонтних робіт по заміні стояка труби холодного водопостачання.

Відповідно до письмових актів, складених посадовими особами дільниці №8 КП «ЖКС «Пересипський», відповідач ОСОБА_2 ознайомилася з приписом від 19.02.2016 року, однак відмовилася від отримання.

Відповідно до Актів комісії КП ЖКС «Пересипський» від 20.04.2016 р. та від 26.04.2016 р., згідно з якими ділянка трубопроводу (біля 50 см.) у міжповерховому перекритті між кватирами АДРЕСА_5 68 та АДРЕСА_3 потребує заміни, стан цієї ділянки трубопроводу незадовільний, можливий раптовий прорив з непередбачуваними наслідками від аварійної ситуації, однак провести заміну аварійної ділянки трубопроводу не надається можливим, в зв`язку з категоричною відмовою співвласниці квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_2 надати доступ в свою квартиру для проведення робіт.

В Акті комісії КП ЖКС «Пересипський» від 20.04.2016р. також було зазначено, що внутрішньобудинкові і внутрішньоквартирні трубопроводи холодного водопостачання в кв. АДРЕСА_6 замінені, протікання і пошкодження в квартирі відсутні.

Відповідно до висновку експерта №17-130 від 16.03.2018 року труба холодного водопостачання, яка розташована у міжповерховому перекритті між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , знаходиться в незадовільному стані, потребує капітального ремонту або заміни і її заміна безпосередньо з приміщення квартири АДРЕСА_1 технічно неможлива.

Актами обстежень від 22.01.2018 р. й 20.11.2018р., проведених комісією КП ЖКС «Пересипський», згідно з якими ділянка трубопроводу труби стояка холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_4 знаходиться у незадовільному стані, що загрожує виникненню аварійної ситуації з непередбачуваними наслідками, однак провести необхідні ремонтні роботи не надається можливим з огляду на категоричну відмову відповідачів надати доступ в квартиру № АДРЕСА_6 для виконання робіт.

Вказаним актами встановлено, що ділянка трубопроводу (біля 50 см.) у міжповерховому перекритті між кватирами №68 та № АДРЕСА_6 знаходиться у незадовільному стані і потребує заміни. Проведення ремонтних робіт можливо при наявності доступу до квартири відповідачів.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору (ред. 24.06.2004 року).

Відповідно до ст.20 ч.3 п.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку ( ред. 24.06.2004 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні і допустимі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову з підстав ненадання суду доказів в обґрунтування позовних вимог, недоведеності суду обставин, на які посилалася позивач як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, КП ЖКС «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» до квартири АДРЕСА_3 для виконання ремонтних робіт по заміні стояка труби холодного водопостачання, розташованого в у міжповерховому перекритті між кватирами №68 та АДРЕСА_3 .

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 червня 2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький