Справа № 199/3649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Богдан В`ячеславович, боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у цивільні справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Богдан В`ячеславович, боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року по цивільній справі № 199/3649/16 задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування постанови АНД ВДВС від 06.05.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з пропуском строку подання виконавчого документа . зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ввід 05 липня 2017 року. В судовому рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.03.2017 року зазначено, що після пред`явлення ухвали суду від 14.01.20147 р. про повторне виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 без надання житлового приміщення державний виконавець мав поновити виконавче провадження., а не відкривати нове провадження. Боржнику ОСОБА_1 стало відомо про судові рішення від 14.01.2014 р. по цивільній справі 199/3121/13, про повторне виселення з різними датами набрання чинності, що в свою чергу подовжило строк встановлений законом для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником ОСОБА_2 , який нею був пропущений без поважних причин. Заявник зазначає, що нововиявленими обставинами є ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 року, в якій зазначено дату набрання чинності 20.01.2015 рік, що безпідставно дало можливість ОСОБА_2 звертати до виконання рішення суду про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 20.01.2015 р., що не було відомо суду першої інстанції та заявнику при ухваленні рішення від 03.03.2017 р. по цивільній справі № 199/3649/16, яким задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування постанови АНД ВДВС від 06.05.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з пропуском строку подання виконавчого документа.

Дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за ново виявленими обставинами з огляду на наступне.

Згідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р. зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Проте, судом не встановлено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, крім того заявником пропущено строк звернення, поважних причин для поновлення строку звернення судом не встановлено, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Суд критично ставиться до посилання відповідача, що про наявність ухвали від 14.01.2014 року про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявнику стало відомо при ознайомленні з виконавчим провадженням, оскільки ОСОБА_1 була присутня при постановленні ухвали, що вбачається з її змісту.

З огляду на зазначене, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у цивільні справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Богдан В`ячеславович, боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.424 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у цивільні справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Богдан В`ячеславович, боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Богдан В`ячеславович, боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: