ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2019 року

м. Харків

справа № 638/6573/17-ц

провадження № 22з/818/270/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Сащенка І.С., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Скай Банк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув заяву Акціонерного товариства «Скай Банк» про відвід судді Маміної О.В. за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Скай Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року в складі судді Рибальченко Л.М.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченка В.А. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задоволено; скасовано арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в межах суми позову 157 394, 81 грн., що є на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «РЕГІОНБАНК» та на будь-яких інших банківських рахунках, які належать ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу суду Акціонерне товариство «Скай Банк» подав апеляційну скаргу.

19 червня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява Акціонерного товариства «Скай Банк» про відвід судді Маміної О.В.

Заява мотивована тим, що суддя Маміна О.В. вже брала участь у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» на рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2018 року, та 21 березня 2019 року під її головуванням прийнято постанову, якою апеляційну скаргу банку залишено без задоволення.

Вказав, що суддя Маміна О.В. висловила свою думку з приводу даної справи, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Скай Банк» на ухвалу суду першої інстанції.

Просив задовольнити заяву про відвід судді Маміної О.В, призначити новий склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Скай Банк».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року заявлений Акціонерним товариством «Скай Банк» відвід судді Маміній О.В. визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід; на час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв`язку із розглядом зазначеною суддею апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» на рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2018 року в цій же справі та прийняттям постанови від 21 березня 2019 року, якою апеляційну скаргу банку залишено без задоволення.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі участь судді Маміної О.В. у розгляді апеляційної скарги банку на рішення суду та прийняття постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення не свідчить про її пряму або побічну заінтересованість в розгляді апеляційної скарги на інше судове рішення у справі, та не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Скай Банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у цій справі.

Тобто, постанова суду апеляційної інстанції від 21 березня 2019 року, прийнята під головуванням судді Маміної О.В., є чинною та не скасована, отже, перешкоди для її участі у розгляді апеляційної скарги банку на ухвалу суду у цій же справі відсутні.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Маміної О.В., не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Скай Банк» про відвід судді Маміної О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.С. Сащенко

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 21 червня 2019 року.