Справа № 487/7933/18
Провадження № 2/487/752/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 6974,73 грн. та судового збору 1762,00 грн

Позовні вимоги мотивуванні тим, що ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва. В опалювальних сезонах 2016-2018 років позивач здійснював постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить відповідачу. Позивач надав теплову енергію за період з 01.01.2016 року по 01.05.2018 року на суму 10951,98 грн., за яку відповідач сплатив 3030,47грн. Таким чином відповідач не виконав свої зобов`язання у повному обсязі, з врахуванням перерахунку залишок складає 5956,98 грн. Крім того, за період з 01.01.2016 року по 01.07.2018 року згідно ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 790,73 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 227,02 грн. три відсотки річних. Посилаючись на викладене представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримання позовних вимог та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, хоча про час і місце засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», назву якого змінено на приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалюваного сезону.

22 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль», назву якого було змінено на приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», та ОСОБА_1 був укладений договір №326058 про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води квартири АДРЕСА_1 , п. 1.1 якого передбачено, що виконавець зобов`язується надати своєчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води споживачеві власнику (наймачу, орендарю) житлового приміщення (квартири) та іншим особам, які фактично мешкають у житловому приміщенні (квартирі), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Приписами статті 24 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

З огляду на вказане, на відповідача було покладено обов`язок укладення договору із позивачем на постачання теплової енергії, однак вона ухилилася від укладення цього договору.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За змістом ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2016 року по 01.05.2018 року з урахуванням перерахунку 1963,60 грн., становить 5956,98 грн.

Крім того, за період з 01.01.2016 року по 01.05.2018 року відповідачу нараховано 790,73 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 227,02 грн. три відсотки річних.

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання теплової енергії в зв`язку із укладенням із нею відповідного договору про надання послуг, то вона є боржником у зобов`язальних правовідносинах.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16110931, сформованого 01.10.2007 року вбачається, що відповідач є власницею 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.08.2007 року

Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, та враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі ст. ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст.4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 5956,98 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 790,73 грн., три відсотки річних - 227,02 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1762,00 грн. судового збору.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», , юридична адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя : Гаврасієнко В.О.