Справа №1522/9819/16-ц
Провадження № 2/522/3649/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну предмету позову від 28.12.2018 року без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви про зміну предмету позову від 28.12.2018 року без розгляду.

Мотивує вимоги тим, що зазначена заява, в порядку п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, підписана ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру та Договору про надання безоплатної правової допомоги № 18/6, укладеного 05.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , п. 6.1. зазначеного договору передбачено, що угода діє до виконання умов договору, однак не пізніше 31 грудня 2017 року. Тим чином, строк дії договору сплив, а тому ОСОБА_4 є неповноважним представником та не має право подавати будь-які документи та брати участь у судових зсіданнях в якості представника ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 28.12.2018 року без розгляду.

Представник позивача адвокат Савицька О.М., що діє на підставі довіреності виданої 13 лютого 2018 року, дійсна до 13 лютого 2021 року, заперечувала проти залишення позову без розгляду, оскільки вона, як представник позивачки та позивачка особисто підтримують вимоги, які викладені в заяві про зміну предмету позову від 28.12.2018 року, також пояснила, що адвокат Стоянов М.М. представляв інтереси позивачки на підставі договору, який діє та не розірваний, також його повноваження підтвержено ордером наявним в матеріалах справи.

Представник ТОВ «Одісей-БМУ-11» просив прийняти рішення на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 січня 2019 року до суду надійшла заява, в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ БМУ-11», яка підписана представником позивача, адвокатом Стояновим М.М. з зазначенням дати 28 грудня 2018 року (т.2 а.с.197-203) До позовної заяви доданий ордер від 28.12.2018 року (т.2 а.с. 222).

В заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ БМУ-11 про зміну предмету позову від 28.12.2018 року позивака просить:

1. Визнати недійсним правочин-Додаткову угоду від 29 грудня 2014 року до Договору № 24 про купівлю-продаж речових прав на нерухоме майно від 14 липня 2011 року, укладену між Товариством з додатковою відповідальністю «ОДЕСЕЙ-БМУ-11», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1 юридична адреса після вводу житлового будинку в експлуатацію:

АДРЕСА_2 . Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 1339, що виданий 05 вересня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Оснцевою В.М..

3. Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 16282628 від 05 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно-квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

4. Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

5. Визнати за позивачкою ОСОБА_2 право на Ѕ частки квартири

АДРЕСА_3 . Судові витрати покласти на відповідачів у справі.

25 січня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив ОСОБА_1 на заяву про зміну предмету позову від 28.12.2018 року (т.2 а.с.225-233).

В судовому засіданні 04 липня 2019 року представник позивачки адвокат Савицька О.М. підтримала вимоги заяви про зміну предмету позову від 28.12.2018 року.

Суду не надані належні та допустим докази щодо припинення повноважень у адвоката Стоянова М.М. на представництво інтересів позивачки ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність повноважень на підписання від імені ОСОБА_2 заяви про зміну предмету позову від 28.12.2018 року, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи та поясненним адвокат Савицької О.М. що до підтримання вимог заяви від імені ОСОБА_2 адвокатом Стояновим М.М. про заміну предмету позову від 28.12.2018 року.

З урахуванням викладеного, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну предмету позову від 28.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 15, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну предмету позову від 28.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний тест ухвали складений 04 липня 2019 року.

Суддя Л. М. Чернявська