overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4317/19
Провадження № 2-н/487/426/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, отриманою з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївській області не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А.Карташева
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №521/13969/17

провадження № 61-1890ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та додаткових витратна дитину,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою

на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року ним отримано поштою лише 02 травня

2019 року, про що надано докази.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року оприлюднено 15 квітня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі №521/13969/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та додаткових витратна дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
У Х В А Л А№ 127/16993/19

05 липня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.06.2019 р. позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, а позивачу надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову - надання письмового доказу, оскільки:

- письмовий доказ - анкету-заяву про приєднання відповідача ОСОБА_1 до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копія якої додавалась до цієї ухвали суду, через її неякісну копію неможливо прочитати.

25.06.2019 р. представник позивача отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить інформація про відстеження поштових відправлень «Укрпошти», але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправив. Необхідно зазначити, що ухвала суду від 20.06.2019 р. отримана також позивачем АТ КБ «Приватбанк» засобами електронного зв`язку 20.06.2019 р.

Оскільки недоліки позову не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 05.07.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 750/7401/19
Провадження № 2-н/750/1023/19
У Х В А Л А
04 липня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
02.07.2019 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2016 по 30.05.2019 в розмірі 6629 грн 22 коп. та 192 грн 10 коп. у відшкодування судового збору.
Вимога про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.06.2016 по 30.05.2019 в сумі 6629 грн 22 коп. не підтверджена відповідним розрахунком про розмір заборгованості.
Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості.
Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 163, 185, 258-261 ЦПК України,
заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху.
Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 353/1324/18
Провадження № 22-ц/4808/832/19
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Рогів Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тлумацького районного суду від 19 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Луковкіної У.Ю. в м.Тлумач,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне рішення Тлумацького районного суду від 19 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко
справа № 732/927/19
провадження № 2/732/575/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 липня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Пінчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 11.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 200, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Гагаріна, буд. 1, с. Деревини, Городнянського району, Чернігівської області, 15110, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її баби ОСОБА_2 , терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 11 липня 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 243/10512/17

провадження № 61-11216ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування особи на утриманні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи. Справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування особи на утриманні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 243/10512/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України в строк до 23 липня 2019 року, але більший ніж в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 323/3735/18
Провадження № 2/323/134/19
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (МФО 307770, , р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № ABH0RY130691859 від 15.05.2016 року в розмірі 17366,92 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 16251,73 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 0,78 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 1114,41 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (МФО 307770, , р/р № НОМЕР_3 ) витрати на судовий збір у розмірі 669,74 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/775/19

Провадження № 2-сз/126/11/2019

"01" липня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби В.М. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Бершадською місцевою прокуратурою 03.04.2019 було подано позов в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області та Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів на суму 3825 грн.

08.04.2019 ухвалою Бершадського районного суду, яка набрала законної сили 29.05.2019, вказану позовну заяву було повернуто позивачеві.

25.06.2019 керівник Бершадської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про повернення на користь прокуратури Вінницької області судового збору в сумі 1921 грн. сплачених згідно платіжного доручення №415 від 26.03.2019 , у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору прокуратурою Вінницької області підтверджується платіжним дорученням № 415 від 26.03.2019.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що заяву керівника Бершадської місцевої прокуратури про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби В.М. про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути на користь прокуратури Вінницької області , код 02909909, МФО 820172, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) сплачених згідно платіжного доручення № 415 від 26.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 2-1529/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 2-1529/12 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

24.06.2019 року заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції його з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку з його проживанням у м. Києві.

Згідно ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження заявника, суд вважає за необхідне клопотання заявника про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести 07 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська область, м. Сватове, пл. 50 - річчя Перемоги, буд. №34) та Шевченківським районним судом міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. №31 «А») по цивільній справі № 2-1529/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду міста Києва забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Шевченківського районного суду міста Києва 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. №31 «А») для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 204/103/19
Провадження № 2/204/626/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) заборгованість за кредитом у розмірі 68 728 грн. 38 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 7 113 грн. 65 коп., штраф у розмірі 2 000 грн., судові витрати по справі у розмірі 1 762 грн., а всього 79 604 грн. 03 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська