overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1283/19
Провадження № 2/526/531/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.6 ст. 19, 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год 24 липня 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня його отримання, а відповідач - заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом

15-ти днів з дня її складення.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 135/763/19
Провадження № 2-н/135/45/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.06.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» звернулося до Ладижинського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У своїй заяві Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» вказало, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді виконавчого комітету Ладижинської міської ради №2-20-1515 від 14.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2016 була знята з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_2 .

За приписами ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити заявнику Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160,161,167ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Ухвала підписана суддею 20.06.2019.

Суддя
"20" червня 2019 р. Справа № 363/1983/19
У Х В А Л А

20.06.2019р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої Толокунівською сільською радою Київської області, ОСОБА_1 , після продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виїхала за межі села.

Крім того, заявнику необхідно уточнити інформацію про власника будинку, який підключений до електромережі.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідно відмовити у видачу судового наказу та роз`яснює заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вишгородського районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
провадження у справі відкрито 24.04.2019
провадження № 2/294/477/19
справа № 294/606/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
№ 207/3741/18
№ 2/207/284/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

14 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

у складі: головуючого - судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Територіальної громади Кам`янської міської ради, Акціонерне товариство «ДніпроАзот», про визнання права власності за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

З 25.10.2018 року в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Територіальної громади Кам`янської міської ради, Акціонерне товариство «ДніпроАзот», про визнання права власності за набувальною давністю.

В судове засідання з`явилась представник позивачки ОСОБА_5 , позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить судовий розгляд відкласти у зв`язку з неявкою відповідачів та повторним викликом усіх відповідачів.

В судове засідання не з`явились відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В судове засідання не з`явились представники відповідачів Територіальної громади Кам`янської міської ради та Акціонерного Товариства «ДніпроАзот», направили клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з великою завантаженістю та для складання відзиву на позов.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 258 , 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Територіальної громади Кам`янської міської ради, Акціонерне товариство «ДніпроАзот», про визнання права власності за набувальною давністю відкласти на 16.08. 2019 року на 09:20 годину.

Повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 286/943/19 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 49 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 червня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп.3 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлений судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору була вимога про розірвання шлюбу.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 1152,60 грн (768,40(0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х150%).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 травня 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 178/893/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички подання державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2-609, виданий 27 вересня 2010 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % щомісяця. Боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, добровільно не виконує рішення Криничанського районного суду, згідно виконавчого листа боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає. Згідно повідомлення Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 218/02-12 від 28.03.2018 р. боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 фактично не проживає, згідно відповідей ПФУ, ДПІ боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки за боржником не зареєстровані. На теперішній час місцезнаходження, проживання боржника не відомо. Виїздом державного виконавця за вищевказаною адресою було встановлено, що боржник зареєстрований за даною адресою, але фактично не проживає, про що складено акт державного виконавця. Згідно повідомлення Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 218/02-12 від 28.03.2018 р. боржник ОСОБА_1 фактично за місцем реєстрації не проживає. Боржник ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється і його місце проживання невідоме. Вжитими заходами державним виконавцем встановити де проживає боржник не вдалося, тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який останній час був зареєстрований проживаючим по АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця про розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки місце проживання боржника невідоме і встановити його вжитими заходами не вдалося.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який останній час зареєстрований проживаючим по АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити Криничанському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 219/2349/19
Провадження №2/219/1386/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про визнання наказу про прийняття на посаду незаконним, зобов`язання прийняти на роботу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, компенсаційних виплат та моральної шкоди,-

встановила:

05 березня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про визнання наказу ПрАТ «Вістек» про прийняття на посаду радника директора з правового забезпечення ОСОБА_2 незаконним та таким, що підлягає скасуванню; зобов`язання прийняти на роботу позивача ОСОБА_1 на посаду радника директора з правового забезпечення ПрАТ «Вістек»; стягнення середньомісячного заробітку радника директора з правового забезпечення ПрАТ «Вістек» за час вимушеного прогулу та компенсаційні виплати на користь ОСОБА_1 та стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 128 647 грн. 80 коп.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 24.04.2019 року у зв`язку з тим, що йому потрібен час для ознайомлення з відзивом наданим Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек».

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 69, 84, 91, 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про визнання наказу про прийняття на посаду незаконним, зобов`язання прийняти на роботу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, компенсаційних виплат та моральної шкоди на 10.06.2019року 09:30од.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №295/6492/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття особи з реєстраційого обліку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

02.05.2019 року ухвалою суду вищевказаний позов залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвалив про залишення позову без руху.

Ухвалу суду направлено позивачу у день її винесення. Однак, станом на 24.06.2019 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуті.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття особи з реєстраційого обліку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов