Справа №:755/6954/19
Провадження №: 8/755/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.,

з участю:

заявника ( боржника ) ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 травня 2019 року по справі № 755/6954/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати судовий наказ виданий у справі № 755/6954/19 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 .

Вимоги заяви мотивує тим, що відповідно до документів наданих ОСОБА_3 про видачу судового наказу слідує, що вона перебувала у фактичних шлюбгних стосунках з ОСОБА_1 та у них народилася спілна дитини - син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки у них припинилися та останні 6 місяців ОСОБА_1 не приймає участі у забезпеченні свого сина ОСОБА_4 в зв`язку з чим нею подано заяву до Дніпровського районного суду м. Києва.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 стверджує, що обставини, що викладені в заяві ОСОБА_3 про видачу судового наказу не відповідають дійсності, так -як він ( ОСОБА_1 ) разом з ОСОБА_3 та їх сином ОСОБА_4 проживають в одній квартирі, щ обула придбана в 2018 р.

Всі витрати по утриманню, вихованню та забезпеченню сина ОСОБА_4 несе заявник ОСОБА_1 , так як ОСОБА_7 не має на даний час постійного джерела доходів та фактично сама перебуває на утриманні ОСОБА_1 , від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення та утримання сина ОСОБА_1 не ухиляється в зв`язку з чим не має потреби щодо в примусовому стягненню з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання їх сина ОСОБА_4 .

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд наказу за нововиявленими обставинами та просили скасувати вказаний наказ у зв`язку з обставинами викладеними в заяві.

Заявник ОСОБА_3 в зал судового засідання не з`явилася, хоча про день, місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином, прочини своєї неявки суду не пояснила.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено судовий наказ № 755/6954/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, а також з огляду на особливості вирішення справ в порядку наказного провадження, вбачається, що заявник ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 та даних, що ОСОБА_1 ухиляється від утримання свого сина до суду не надано.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року по справі № 755/6954/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року по справі № 755/6954/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року по справі № 755/6954/19 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто два) гривень 10 (десять) копійок.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право на подачу позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя