У Х В А Л А

27 червня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши у підготовчому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просить:

визнати спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0632 га, що знаходиться в СТ «Райдуга на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 та автомобіль марки MITSUBISHI модель L 200, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0632 га що знаходиться в СТ «Райдуга» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки;

визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки MITSUBISHI модель L 200, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 07.03.2019 дана справа була передана на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду за підсудністю в порядку виключної підсудності, оскільки спір стосується нерухомого майна, що розташоване в Переяслав-Хмельницькому районі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду було відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 17.05.2019. Одночасно було запропоновано відповідачу подати до 30.04.2019 відзив на позовну заяву.

17.05.2019 підготовче засідання було відкладено в зв`язку з подачею представником позивача уточненої позовної заяви, котру він направив на адресу відповідача за день до засідання 16.05.2019 та з огляду на заяву представника відповідача про відкладення засідання.

За змістом уточненої позовної заяви позивач додатково просить визнати спільною сумісною власністю подружжя будівельні матеріали та обладнання, що були використані в процесі створення незавершеного будівництвом садового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, що знаходяться на земельній ділянці, площею 0,0632 га в СТ «Райдуга» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна.

21.06.2019 представник відповідача в підготовчому засіданні подав зустрічний позов в якому просив визнати 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 .

Вказував на те, що строк для подачі зустрічного позову не пропущений.

Представник позивача зазначив, що зустрічний позов слід залишити без руху, оскільки: не надано доказів вартості спірного майна, що впливає на визначення ціни позову та сплату судового збору; відповідач подає зустрічний позов з порушенням процесуального строку про поновлення якого не заявляє клопотання.

Ознайомившись із змістом зустрічного позову та доданими до нього копіями письмових доказів суд своєю ухвалою від 21.06.2019 залишив зустрічний позов без руху з огляду на такі недоліки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

16.05.2019 представником позивача було уточнено позовну вимогу і направлено відповідну копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу відповідача. Саме від дати отримання відповідачем уточненої позовної заяви слід відраховувати строк для подачі відповідачем зустрічного позову, оскільки уточнена позовна заява була прийнята судом 17.05.2019 в підготовчому засіданні ухвалою в протокольній формі. Строк для пред`явлення зустрічного позову визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, що є бланкетною нормою. За приписами ст. 178 ЦПК України цей строк встановлюється судом, але не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Таким чином, для визначення факту пропуску відповідачем строку для пред`явлення зустрічного позову чи пред`явлення його в строк, відповідачу слід було зазначити докази того, коли він отримав уточнену позовну заяву. Окрім того, відповідно до вимог ст. ст. 81, 83 та 95 ЦПК України докази подаються позивачем разом із позовною заявою в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Подані представником позивача за зустрічним позовом докази подані до суду разом з таким позовом в копіях, що не засвідчені в установленому порядку. Також, зустрічний позов оплачений за мінімальною ставкою судового збору з посиланням на вартість спірного майна за оцінкою 2014 року.

За приписами ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається його вартістю. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити його точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцезнаходження майна або його основної частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є вищою.

Таким чином, у взаємозв`язку норм ст. ст. 176 та 30 ЦПК України попереднє визначення ціни зустрічного позову судом, з огляду на вочевидь занижену вартість спірного майна, призведе до порушення принципів цивільного судочинства. У тому випадку, якщо суд встановить ціну зустрічного позову вищою, аніж ціну первісного позову, автоматично постане питання про зміну підсудності даного спору за ініціативою суду.

З цією метою судом було запропоновано позивачу за зустрічним позовом самостійно визначити дійсну вартість спірного майна за зустрічним позовом та надати суду відповідний доказ.

У визначений судом час для усунення недоліків: до 27 червня 2019 року, позивач недоліки не усунув. На противагу цьому, 25.06.2019 направив до суду електронною поштою заяву про те, що вказані судом недоліки він усунути не має можливості, а тому просить повернути його зустрічний позов.

За приписами ст. 10 ЦПК України суд застосовує аналогію закону під час вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про повернення зустрічного позову.

Так, ст. 193 ЦПК України визначає право та порядок подачі відповідачем зустрічного позову, а також дії суду, що пов`язані з його прийняттям та об`єднанням в одне провадження з первісним позовом. Інші дії відповідача та суду, цією нормою не врегулювано.

Нормами ст. ст. 43, 49 та 185 ЦПК України передбачено право позивача (і за зустрічним позовом) на відкликання поданої ним позовної заяви, що тягне за собою постановлення судом ухвали про повернення позову та судового збору відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. ст. 10, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу разом із усіма доданими до неї копіями документів.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. по квитанції з АТ «КБ «Приватанк» від 20.06.2019, № 0.0..1 в Бориспільському відділенні №2 Київського ГРУ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева