Справа № 303/3169/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Куштана Б.П.,Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2018 року, ухваленого суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (змінено найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (змінено найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надалі Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 16.04.2007 року, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 21 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Договір, укладений з відповідачем є договором приєднання, порядок укладення якого передбачений ст. 634 ЦК України. У зв`язку з неналежним виконання умов договору станом на 30.04.2018 року у відповідача наявна заборгованість на загальну суму 47442,46 грн., з яких 2799,28 грн. - заборгованість за кредитом; 38607,82 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3300,00 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2235,36 грн. - штраф (процентна складова) та стягнути судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про пропущення позивачем строків позовної давності та відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 16.04.2007 року, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 21 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У заяві ОСОБА_1 вказано, що вона ознайомилась і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку.

Свою згоду з Умовами та Правилами Пава С.В. висловила у своїй заяві, яку власноручно підписала.

На виконання умов договору відповідачу ОСОБА_1 16.04.2007 року було оформлено та надано кредитну картку «Універсальна» №015735.

Крім того, випискою з банківського рахунку стверджується кредитний ліміт, який встановлений відповідачу та рух коштів по кредитній карточці відповідача (а.с.57-65).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком пропущено строки звернення до суду.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки в даному випадку кредит видано у вигляді встановленого кредитного ліміту, строк якого відповідає строку дії кредитної картки, то трирічний строк позовної давності по вимогах щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам починає спливати з моменту закінчення строку дії картки.

Згідно Довідки АТ КБ «ПриватБанк» після укладення кредитного договору кредитна картка ОСОБА_1 неодноразово перевипускалась і остаточний термін її дії встановлено до 11/15.

Позивач подав до суду позов 29.05.2018 року, тобто позовна давність по вимогам про стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам не пропущена.

Водночас, апеляційний суд не може повністю погодитись з визначеним банком розрахунком заборгованості з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 «Умов і правил надання банківських послуг» після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення щодо можливості видачі кредиту на платіжну карту. Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт надає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. Підписанням цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта відносно прийняття будь-якого Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.5.5 "Правилами користування платіжною карткою".

Також згідно п.6.4 «Умов і правил надання банківських послуг» передбачено, що у випадку незгоди зі змінами Правил та/або Тарифів Банку, позичальник зобов`язаний надати Банку письмову заяву про розірвання цього договору і здійснити погашення заборгованості перед Банком .

Згідно з п.6.5 «Умов і правил надання банківських послуг» позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах , передбачених договором. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (п.8.6).

Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за договором, а тому за ним утворилась заборгованість.

З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.04.2018 року за відповідачем рахується заборгованість, яку він просить стягнути, на загальну суму 47442,46 грн., з яких 2799,28 грн. - заборгованість за кредитом; 38607,82 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3300,00 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2235,36 грн. - штраф (процентна складова) та стягнути судові витрати.

Апеляційний суд погоджується із розміром заборгованості по тілу кредиту в сумі 2799,28 грн., оскільки такий відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, з нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 38607,82 грн. і відповідно нарахованою заборгованістю за пенею, комісією, а також штрафами погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, яка надана на строк до листопада 2015 року включно.

Відтак, у межах строку кредитування до листопада 2015 року включно відповідач мала, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти. Починаючи з грудня 2015 року, відповідач мала обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Тобто право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12.

За таких обставин, банк не вправі нараховувати відсотки після спливу строку кредитного договору, тобто починаючи з грудня 2015 року.

Як слідує з розгорнутого розрахунку заборгованості, банком нараховані відсотки станом на 30.04.2018 року в розмірі 47442,46 грн., тобто і після листопада 2015 року, що є неправомірним.

Згідно розрахунку заборгованості станом на дату закінчення кредитного договору за відповідачем наявна заборгованість: 2799,28 - заборгованість за кредитом, 2319,46 грн. - по процентах за користування кредитом.

В цій частині позов банку є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Водночас, згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦК України встановлено однорічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Зважаючи на наявність заяви ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу позовної давності, позовні вимоги про стягнення пені та штрафів не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском річного строку позовної давності.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по даній справі нового судового рішення про часткове задоволення позову з вищенаведених підстав.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем пред`явлено позов на суму 47442,46 грн., а апеляційним судом визнано обґрунтованими вимоги лише в розмірі 5118,74 грн., що становить 10,7% від пред`явлених вимог. За пред`явлення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., за подачу апеляційної скарги - 2643 грн., загальний розмір судових витрат по справі становить 4405 грн., а відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 471,33 грн. (4405*10,7%).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2018 року - скасувати та ухвалити у даній справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Грушевського,1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.04.2007 року у розмірі 5118 грн. (п`ять тисяч сто вісімнадцять гривень) 74 коп. (сімдесят чотири копійки), що складається з: 2799,28 грн. - заборгованості за кредитом; 2319,46 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом. В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Грушевського,1Д, ) судовий збір в розмірі 471 грн. (чотириста сімдесят одну гривню) 33 коп. (тридцять три копійки).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 01 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: