Провадження № 2-в/235/35/19
Справа № 235/3476/19
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

25 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження № 2/0525/1017/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Кіровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2019 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 2/0525/1017/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/35/19.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Кіровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2012 року по справі № 2/0525/1017/12.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 27 травня 2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

22 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний». В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 24 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за рахунком № 11455 від 21.04.2006 року у розмірі 2991,15 грн., судовий збір в сумі 188,20 грн., а всього 3179,35 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 36028801.

Згідно відповіді начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у Кіровському районному відділі ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0525/1017/12, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на загальну суму 3179,35 грн. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Запропоновано отримати дублікат виконавчого документу.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2/0525/1017/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 25 червня 2019 року не надходила. Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 24 лютого 2012 року рішення по суті спірних відносин сторін.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ПАТ «Банк Фамільний» на здійснення видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24.02.2012 року по справі № 2/0525/1017/12, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2012 року:

«

Справа 2/0525/1017/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Іванова О.Г.

при секретарі Курносенко А.О.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Фамільнийзвернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № НОМЕР_1 , що підтверджується розпискою боржника у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-коду та другого екземпляру договору.

Відповідно до розділу 1.4. договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком, на суму 3 531(три тисячі п`ятсот тридцять одна) грн., на строк та на умовах, пердбачених договором. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 5.4.-5.5. договору.

Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена відповідачем в строк до 28 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк. У зв`язку з цим, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України, на суму боргу відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідачем взагалі не здійснюються виплати по зобов`язанням за кредитним договором з 01.10.2008 року.

За станом на 01.07.2011 року заборгованість відповідача за договором складає 2 991,15 грн, з яких:

- сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 1 575,09 грн.,

- відсотки за користування кредитом 967,35 грн.,

- сума пені 448,71 грн.,

До цього часу заборгованість за кредитним договором, відсотками та нарахованим штрафом не погашено.

Просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором № 11455, від 21.04.2006 року на загальну суму 2 991 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 188, 20 грн, а всього 3 179 гривень 35 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.04.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № НОМЕР_1 , що підтверджується розпискою боржника у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-коду та другого екземпляру договору.

Відповідно до розділу 1.4. договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком, на суму 3 531(три тисячі п`ятсот тридцять одна) грн., на строк та на умовах, пердбачених договором. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 5.4.-5.5. договору.

Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена відповідачем в строк до 28 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк. У зв`язку з цим, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України, на суму боргу відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідачем взагалі не здійснюються виплати по зобов`язанням за кредитним договором з 01.10.2008 року.

За станом на 01.07.2011 року заборгованість відповідача за договором складає 2 991,15 грн, з яких:

- сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 1 575,09 грн.,

- відсотки за користування кредитом 967,35 грн.,

- сума пені 448,71 грн.,

До цього часу заборгованість за кредитним договором, відсотками та нарахованим штрафом не погашено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимого відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний(рах. 3739311 у ПАТ Банк Фамільний, МФО 334840, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фамільний заборгованість за рахунком № 11455 від 21.04.2006 року у розмірі 2 991 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 188, 20 грн, а всього 3 179 гривень 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г.Іванов »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко