Справа №:755/9609/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представника заявника - Шишка Ю.М.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

23.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі. 19.02.2019 року відповідачем ОСОБА_3 була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що про наявність судової справи та постановлене рішення йому не було відомо, судових викликів не отримував, так як за вказаною позивачем адресою не проживає з 2011 року, оскільки фактично вибув з місця реєстрації після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 Про судове рішення дізнався у виконавчій службі, коли був накладений арешт на його автомобіль. З позовними вимогами позивача не згоден, оскільки при розгляді даної справи позивач не повідомив про іпотеку. Так, під тиском банку, позичальник відчужила квартиру, на яку брались в кредит кошти, задля погашення кредиту. Квартира була продана 29.07.2013 року, і в той же день договір іпотеки був розірваний. Крім того, з 15.11.2012 року до 29.07.2013 року позичальник не здійснювала погашення кредиту, у зв`язку з чим банк мав пред`явити до нього, як поручителя, вимогу, але цього не було зроблено. Більш того, 24.09.2013 року банк направив позичальнику вимогу, якою змінив строки виконання зобов`язання. Дані обставини свідчать про те, що порука є припиненою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені у заяві, вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що у договорі є третейське застереження, у зв`язку з чим позов мав розглядатися третейським судом. Підтвердив, що поручитель не повідомляв банк про зміну адреси.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву. Пояснив, що відповідачі разом не проживають, не спілкуються, оскільки в 2011 році шлюб розірвали. Вважав розрахунок боргу не відповідним, оскільки погашення є достроковим, у зв`язку з чим відсотки не нараховуються.

В судовому засіданні представник позивача у задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених у запереченнях. Зазначив, що в матеріалах справи наявні судові виклики та повідомлення про їх отримання. Крім того, є довіреність на представників. Вимога направлялась в 2013 році, і в межах шестимісячного строку був поданий позов. Зауважив, що позичальник здійснювала оплати і в 2012 році. Окрім того, практика Верховного Суду щодо не нарахування відсотків висловлена у постанові від 24.01.2019 року,тоді як позов розглянуто у 2014 році.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника Ширшової О.В., представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи даний позов був поданий до суду 27.03.2014 року. Судом було перевірено реєстрацію відповідачів, та відкрито провадження у справі. З часу відкриття провадження та до постановлення рішення було призначено п`ять судових засідань, на які викликались усі сторони по справі. У матеріалах справи містяться судові виклики та докази їх направлення. Копія позовної заяви з датками була вручена ОСОБА_1 для неї та для ОСОБА_3 . Крім того, її представник був у судовому засіданні 15.08.2014 року, однак про розірвання шлюбу Ширшових суд не повідомляв, як і не повідомляв про те, що ОСОБА_3 проживає за іншою адресою.

Встановлено, що 24.04.2008 року ОСОБА_3 підписав Договір поруки № 013-2008-1332-Р, взявши на себе зобов`язання відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Адреса поручителя - АДРЕСА_1 . 24.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були направлені вимоги щодо погашення боргу. ОСОБА_1 вимога була отримана, конверт ОСОБА_3 повернувся не врученим за закінченням терміну зберігання. Як було підтверджено представником заявника, останній не повідомляв кредитора про зміну адреси проживання. Окрім того, відсутні будь які докази того, що поручитель цікавився виконанням зобов`язання ОСОБА_1 , за виконання якого він поручився, взявши і на себе зобов`язання.

З розрахунку заборгованості слідує, що остання оплата за кредитним договором відбувалась 28.12.2012 року, а 29.07.2013 року зараховано кошти, отримані від продажі іпотеки, після цього кошти не сплачувалась. Посилання заявника на те, що позивач не повідомив суд про наявність іпотеки, суд не вважає суттєвим, оскільки кошти від її продажу були внесені на часткове погашення боргу. Розрахунок боргу здійснено до січня 2014 року. Доказів щодо невірного розрахунку боргу заявник не надав.

Не враховується судом і посилання заявника на третейське застереження, оскільки з 2011 року справи щодо стягнення боргу за споживчими кредитами не підвідомчі третейським судам.

Таким чином, заявник не навів жодної обставини, та не надав жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Усі доводи заявника свідчать про його незгоду з самим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.09.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 01.07.2019 року.

Суддя: