Справа № 301/1111/16-ц
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Фейіра О.О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2018 року та постанови про накладення арешту на майно боржника від 09 серпня 2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на дії приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, та просить суд скасувати постанову останнього про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2018 року та постанову про накладення арешту на майно боржника від 09 серпня 2018 року, як незаконні.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з нього в користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» 25 409, 00 грн.. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, він звернувся до Вищого спеціалізованого суду України із касаційною скаргою. 10 липня 2017 року у вищевказаній справі відкрито касаційне провадження. Наразі справу не розглянуто, рішення касаційним судом не ухваленою. Приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2018 року (ВП №56971127), в цей же день винесено постанову про арешт майна боржника. Такі дії приватного виконавця грубо порушують його права та законні інтереси. Крім того, постанови винесені без повідомлення його про початок примусового виконання рішення суду. Разом з тим, стверджує, що виконавець до початку вчинення виконавчих дій зобов`язаний надіслати боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлений строк для добровільного виконання рішення суду. Однак постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. А тому просить суд скасувати постанову останнього про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2018 року та постанову про накладення арешту на майно боржника від 09 серпня 2018 року, як незаконні.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, скаргу підтримує та просить її задоволити (а.с. 36).

Приватний виконавець Ярошевський Д.А., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, згідно яких, просить справу розглянути без їх участі, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити (а.с.39-45).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 09 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження №56971127 з примусового виконання виконавчого листа №301/1111/16-ц, виданого 20 липня 2017 року Апеляційним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ « Кредитні Ініціативи» 25 409, 75 грн. відсотків, 2 854, 77 грн. за кредитним договором №2 від 20 жовтня 2008 року та 2 893, 80 грн. судового збору (а.с. 6).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, як стверджує в свої письмових поясненнях приватний виконавець Ярошевський Д.А., постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2018 року та постанову про накладення арешту на майно боржника від 09 серпня 2018 року, боржнику ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому листі. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, був повернутий Укрпоштою з відміткою про те, що боржник за вказаною адресою не проживає. Такі доводи приватного виконавця Ярошевського Д.А. стверджуються копією супровідного листа №01-29/672/18 від 09 серпня 2018 року та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43-45 ).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2018 року боржнику ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому листі (а.с. 43-45), цю ж адресу для листування зазначив скаржник ОСОБА_1 в самій скарзі, а тому, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 був належно повідомлений про початок примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на норми ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено про те, що ніби то виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Однак ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» регулює особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп.

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» від 21. 04. 1999 року №606 ХІV, стаття 25 якого регулювала порядок Прийняття виконавчого документа до виконання, на яку посилається у свої скарзі скаржник, втратив чинність на підставі Закону України №1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016 р.

За наведений обставин, суд вважає, що постанова приватного виконавця Ярошевського Д.А. про відкриття виконавчого провадження №56971127 від 09 серпня 2018 року є законною, такою, що винесена з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для її скасування не має.

Крім того, скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. про накладення арешту на майно боржника від 09 серпня 2018 року, як незаконну.

Так, згідно ч. 1 , 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця Ярошевського Д.А. про арешт майна боржника від 09 серпня 2018 року є законною, такою, що винесено з додержанням вимог Закону України про виконавче провадження».

За наведених обставин, суд вважає, в задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2018 року та постанови про накладення арешту на майно боржника від 09 серпня 2018 року, відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 450, 451, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2018 року та постанови про накладення арешту на майно боржника від 09 серпня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

С Суддя: О. О. Фейір