Провадження № 2/643/319/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Горбуновій Я.М.

В заяві зазначив, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки суддею навмисно порушено порядок повідомлення позивача про наступну дату судового засідання, та винесено ухвалу суду від 22.02.2018 р., якою позов ОСОБА_1 залишений без розгляду і скасовано заходи забезпечення позову, яка в подальшому була скасована в апеляційній інстанції, а об`єкти нерухомості до цього часу були відчуженні. Зазначені дії судді при розгляді даної справи мали своїм наслідком незаконну відмову позивачу в доступі до правосуддя та виразилися у завідомо незаконній ухвалі суду від 22.02.2018 р.

В заяві про відвід та в заяві про поновлення строку на подання даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що підстави для відводу виникли вже після відкриття провадження і пов`язані із прийняттям ухвали суду від 22.02.2018 р., про яку позивачу стало відомо лише 07.03.2018 р. після отримання її поштовим зв`язком. Але через перебування цивільної справи тривалий час у судах апеляційної та касаційної інстанції позивач не міг реалізувати своє право на подання заяви про відвід судді, в зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання заяви про відвід судді у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід та заяву про поновлення строків, суд вважає, що причини пропуску строків є поважними та є підстави для поновлення пропущених строків, але суд зазначає про необгрунтованість заявленого відводу, так як підстави, зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приймає рішення про зупинення провадження у справі і передачу справи для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Горбунової Я.М.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним до вирішення питання про відвід судді Горбунової Я.М.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя: Я.М.Горбунова