Справа № 331/2389/19
Провадження № 2 /331/1187/2019
УХВАЛА

04 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виділити її частку з майна, що є у спільній частковій власності в кв. АДРЕСА_1 запоріжжя, стягнути з відповідача вартість належної їй частки в сумі 128 735,60 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так , відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

За положенням частин першої та другої статті 364 ЦК України, яка регулює правовідносини з виділу власником належної йому частки, що є у спільній частковій власності, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

В позовній заяві позивачем визначено способи захиту прав у вигляді виділення частки та сплати компенсації її вартості, що за змістом ст. 364 ЦК України є взаємовиключними, через що не зрозуміло, чи просить позивач виділити йому частку в натурі, або припинити його право власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно з виплатою компенсації її вартості. Крім того, позивачем не викладені обставини в обгрунтування можливості виділу частки в спільній частковій власності на нерухоме майно в натурі.

Окрім того, згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Натомість, позивачем долучено не засвідчені копії документів, а також в порушення п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК україни в позовній заяві не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є спільній частковій власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

04.07.2019