Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 297/2439/15-ц

провадження № 61-14345св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 06 травня 2006 року № 69/7-06 в розмірі 118 310,90 грн, у тому числі: 43 812,47 грн - заборгованість за кредитом, 49 345,84 грн - заборгованість за відсотками та 25 152,59 грн - пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі по 887,34 грн з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції справу.

У березні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду касаційної інстанції заяву про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Заява мотивована необхідністю недопущення порушення права та інтересів відповідачів, оскільки в результаті виконання судових рішень вони можуть втратити належний їм на праві власності житловий будинок, а для відновлення їх порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У березні 2018 року справа передана до Верховного Суду, а у червні 2019 року передана судді-доповідачу Мартєву С. Ю.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому заяву в цій частині слід задовольнити.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2017 року залишено без змін рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року, вона не підлягає примусовому виконанню, а тому підстав для задоволення заяви в цій частині немає.

Керуючись статтями 401, 415, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв