КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/1351/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8521/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мельникової Людмили Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Урупи Андрія Федоровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року позивач звернулась із зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Урупи А.Ф. (КП «Світоч» м. Києва) від 29 листопада 2018 року індексний номер 44312170 та індексний номер 44326424, витребувати у приватного нотаріуса КМНО Морозової С.В. належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо внесеного запису 10 лютого 2015 року про припинення іпотеки (а.с. 2-8).

22 січня 2019 року судом отримано клопотання про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Л.В., в якій позивач просила накласти арешт на нежитлові приміщення №1 по №10 (групи приміщень №22) (в літ.А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м. та заборони всім органам державної реєстрації - Міністерству юстиції України та його територіальним органам; суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень №1 по №10 (групи приміщень №22) (в літ.А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання рішенням по даній справі законної сили.

На обґрунтування заяви зазначила, що договором переуступки права вимоги, внесенням запису про обтяження майна, Ѕ якого належить заявниці, заміною боржника у виконавчому провадженні та винесенням постанови виконавця про опис майна та іншими діями в рамках виконавчого провадження, новий кредитор намагається терміново провести аукціон з продажу майна, а враховуючи, що всі скарги заявника будуть розглядатися судами певний час, заявник має обґрунтовані побоювання, що її майно буде відчужене на аукціоні, а запис про право власності в Державному реєстрі змінено на нового власника (а.с. 27-31).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Урупи А.Ф. КП «Світоч» м. Києва, третя особа: ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» про визнання протиправним та скасування рішення повернуто заявнику (а.с. 19-20).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мельникова Л.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року у справі №752/135119 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначила, що судом було порушено норми ст. 152 ЦПК України щодо строків розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки ухвала про повернення заяви про забезпечення позову датована 28 січня 2019 року, а зареєстрована судом 22 січня 2019 року. Також вказувала, що в порушення норми ч. 5 ст. 185 ЦПК України щодо строків повернення позовної заяви, оскаржувана ухвала від 28 січня 2019 року разом з додатками, поданими до заяви про забезпечення позову, надіслана позивачу через місяць - 28 лютого 2019 року та отримана лише 04 квітня 2019 року. Тому враховуючи викладені процесуальні порушення, а також не дослідження судом поданих позивачем додатків до заяви про забезпечення позову, серед яких були і докази сплати судового збору, апелянт вважала ухвалу від 28 січня 2019 року такою, що підлягає скасуванню (а.с. 13-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом заявлених вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Урупи А.Ф. Комунального підприємства «Світоч» м. Києва у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Урупи А.Ф. (КП «Світоч» м. Києва) від 29 листопада 2018 року індексний номер 44312170 та індексний номер 44326424 та витребування у Приватного нотаріуса КМНО Морозової С.В. належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо внесеного запису 10 лютого 2015 року про припинення іпотеки (а.с. 2-8).

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що при поданні заяви позивачкою не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 151 ЦПК України щодо надання підтверджень про сплату судового збору, не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погодилась, оскільки він не ґрунтується на вимогах норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст та форму заяви про забезпечення позову.

Так, ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про забезпечення позову було долучено квитанцію про сплату судового збору №46576 від 22 січня 2019 року на суму 384,20 грн. (а.с. 18).

На підтвердження того, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову було зараховано до спеціального фонду державного бюджету, представник ОСОБА_1 - Мельникова Л.В. надала до суду апеляційної інстанції письмову відповідь ДП «Інформаційні судові системи» на адвокатський запит, з якого вбачається, що платіж за вказаною вище квитанцією отримано Державною Казначейською службою України 24 січня 2019 року об 11 год. 36 хв., відправлено до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва 24 січня 2019 року о 13 год. 09 хв. та прийнято в АСДС 24 січня 2019 року о 13 год. 19 хв. (а.с. 66).

Таким чином, висновок районного суду про невідповідність заяви про забезпечення позовувимогам частини 5 ст. 151 ЦПК України, щодо несплати судового збору, суперечить наявним у справі доказам та є помилковим. Інших підстав повернення заяви судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви позивачу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Л.В. є обґрунтованими, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі розглянута по суті, тому колегія суддів не вирішувала питання про направлення вказаної заяви для розгляду районним судом.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року скасувати.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 24 червня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова