Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 490/12901/13-ц

провадження № 61-36959 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на окрему ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Прокопчук Л. М., Самчишиної Н. В., Царюк Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі ПП «СП «Юстиція» ), Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал»), Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі ПАТ «Альфа Банк»), Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (далі ПАТ «Універсал банк»), Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк»), про визнання прилюдних торгів недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ, ПП «СП «Юстиція», МКП «Миколаївводоканал», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк, ПАТ «Універсал банк», ПАТ «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановлено окрему ухвалу, якою запропоновано голові Центрального районного суду м. Миколаєва ініціювати проведення зборів суддів вказаного суду з метою обговорення роботи судді ОСОБА_3 з метою усунення тяганини у розгляді зазначеної справи.

Окрема ухвала апеляційного суду мотивована тим, що під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено ряд грубих порушень суддями цього суду вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зокрема протягом майже п`яти років справа не була заслухана судом, рішення по суті спору не ухвалювалося, що свідчить про невиправдану тяганину, порушення судом норм процесуального права щодо строків розгляду справи. Тривалий строк розгляду справи порушує права її учасників, передбачені як національним законодавством України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є недопустимим.

Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у червні 2018 року, ОСОБА_3 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати окрему ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що з 06 листопада 2013 року по 31 січня 2017 року цивільна справа перебувала у провадженні судді

ОСОБА_4 Розпорядженням керівника апарату суду від 06 лютого 2017 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду - суддя ОСОБА_3 Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року справу прийнято до провадження судді ОСОБА_3, судовий розгляд призначено на 28 березня 2017 року о 16 год. 30 хв., про що сторони справи були належними чином повідомлені. У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв., про що було повідомлено належним чином учасників справи. У зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та наданими заявами відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. З урахуванням наведеного вказувала, що справа була у її провадженні лише з 08 лютого 2017 року по 12 квітня 2017 року, а відтак нею не було допущено грубого порушення норм процесуального права при розгляді зазначеної справи. Крім того, вказувала на те, що при постановленні окремої ухвали, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, зокрема окрема ухвала не містить посилання на порушенні нею норми процесуального чи матеріального права при розгляді справи, апеляційним судом не встановлено причини та умови, що сприяли вчиненню порушення та не проголошено повного тексту окремої ухвали (вступної та резолютивної частини матеріали справи не містять). Протоколом зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня

2018 року за наслідками обговорення окремої ухвали прийнято рішення: вважати, що в діях судді ОСОБА_3 відсутня тяганина при розгляді зазначеної цивільної справи, а надання оцінки процесуальним рішенням та діям судді та Апеляційного суду Миколаївської області не входять до компетенції зборів суддів місцевого суду.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Установлені апеляційним судом фактичні обставини справи

06 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року у складі судді ОСОБА_4 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 14 січня 2014 року.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 14 січня 2014 року, суддя ОСОБА_4 знаходився у нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 06 лютого 2014 року.

З аналогічної причини 06 лютого 2014 року розгляд справи відкладено на

21 березня 2014 року.

21 березня 2014 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачів, розгляд справи відкладено на 23 квітня 2014 року.

23 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2014 року у зв`язку із знаходження судді ОСОБА_4 в іншому судовому процесі.

З причини знаходження судді ОСОБА_4 у нарадчій кімнаті розгляд справи, призначений на 13 травня 2014 року відкладався на 10 червня 2014 року, потім на 09 липня 2014 року, на 10 липня 2014 року, на 02 вересня 2014 року.

02 вересня 2014 року суд задовольнив клопотання представника ПП «Юстиція» про залучення до участі у справі відповідачами інших осіб, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 22 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 22 жовтня 2014 року, суд за клопотанням представника позивача призначив судову-товарознавчу експертизу для визначення вартості спірної квартири та зупинив провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року в частині зупинення провадження у справі скасована, справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

Судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 18 лютого

2015 року.

18 лютого 2015 року у зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 02 квітня 2015 року.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 02 квітня 2015 року, розгляд справи відкладено на 23 липня 2015 року.

23 липня 2015 року з аналогічних причин розгляд справи відкладено на

27 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з хворобою судді.

Ухвалою суду першої інстанції від 04 грудня 2015 року експерту направлено копію ухвали суду від 22 жовтня 2014 року про призначення судової експертизи для виконання, розгляд справи відкладено на 01 лютого 2016 року.

01 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2016 року у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні 09 лютого 2016 року оголошено перерву до 23 березня 2016 року.

23 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 11 травня 2016 року у зв`язку з хворобою судді, а 11 травня 2016 року розгляд справи відкладено на

15 серпня 2016 року у зв`язку з його знаходження в нарадчій кімнаті.

15 серпня 2016 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 28 вересня 2016 року.

28 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2016 року у зв`язку з тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті. 01 листопада 2016 року з наведених підстав відкладено розгляд справи на 13 грудня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06 лютого 2017 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду - суддя ОСОБА_3

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року справу прийнято до провадження судді ОСОБА_3, та призначено до розгляду на 28 березня 2017 року, про що повідомлені учасники справи.

Телефонограмою ОСОБА_1 повідомив про необхідність відкладення розгляду справи, призначеної на 28 березня 2017 року, у зв`язку з його хворобою.

28 березня 2017 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, розгляд справи відкладено на 12 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв., та направлено повідомлення про виклик в судове засідання ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 12 квітня 2017 року сторони не з`явилися. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 169 ЦПК України 2004 року, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому ЦПК України, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду. Окремі ухвали про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до суду першої інстанції чи судді, які розглядали справу, або до відповідної кваліфікаційної комісії суддів.

Постановляючи окрему ухвалу відносно судді ОСОБА_3, апеляційний суд виходив з того, що справа протягом майже п`яти років жодного разу не була заслухана судом, рішення по суті спору не ухвалено, що на думку суду, свідчить про невиправдану тяганину, порушення судом норм процесуального права, яким передбачені строки розгляду справи та вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, апеляційний суд не звернув увагу, що у провадженні судді ОСОБА_3 справа перебувала лише з 08 лютого 2017 року по 12 квітня 2017 року, тобто трохи більше ніж два місяці, а до передачі справи зазначеному судді вона, з

06 листопада 2013 року по 31 січня 2017 року, перебувала у провадженні судді

ОСОБА_4

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що тривале перебування зазначеної справи у суді першої інстанції відбулося не у зв`язку з неналежною організацією роботи чи бездіяльністю судді ОСОБА_3, а відтак у апеляційного суду були відсутні підстави для постановлення щодо неї окремої ухвали.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали щодо неналежної організації роботи судді ОСОБА_3, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 400, 409, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Окрему ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик