ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2091/19 Номер провадження 22-ц/814/1895/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого : Триголова В.М.,

суддів: Панченка О.О., Дорош А.І.,

розглянувши в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в Київський районний суд м.Полтави з позовом до ТОВ "Партнер Фінанс" про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту. Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_1 є опікуном недієздатної ОСОБА_2 , яка 02.02.2018 року уклала з відповідачем договір позики №27/902110198, згідно якого отримала кошти у сумі 2400 грн.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України щодо додержання вимог чинності правочину, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір позики №27/902110198, укладений 02.02.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Партнер Фінанс".

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту - направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м.Полтави.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що подана нею позовна заява стосується захисту прав споживача, що відповідно до ст. 28 ЦПК України передбачає можливість подання позову за місцем проживання позивача. Окрім того, даний позов також може бути поданий за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ "Партнер Фінанс" у м.Полтаві, по вул. Зіньківській, 4Д.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в Киіївський районний суд м.Полтави з позовом до ТОВ «Партнер Фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту.

У позовній заяві позивачем зазначена адреса місцезнаходження відповідача у АДРЕСА_1 .

Позивач значиться зареєстрованим у АДРЕСА_2.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до Дарницького районного суду м.Києва, суд виходив із того, що дана справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «Партнер Фінанс» знаходиться в м.Київ.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

У пунктах 2, 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз?яснено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно до статті 24 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що позивач звернувся до суду із позовом для захисту прав як споживача фінансових послуг у зв`язку із укладенням договору позики, тому відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позивач скористався своїм правом вибору між судами, яким підсудна справа, а Київський районний суд м.Полтавидійшов до передчасного висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Партнер Фінанс» () має відокремлені підрозділи у м.Полтаві, при цьому, у спірному договорі позики зазначено місце його укладення - м.Полтава, що також є підставою для визначення підсудності місцевому суду міста Полтави, тобто за місцезнаходженням відділення відповідача юридичної особи ТОВ «Партнер Фінанс».

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2019 рокуслід скасувати, а матеріали справи повернути до Київського районного суду м.Полтави для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовльнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.О. Панченко

З оригіналом згідно: В.М. Триголов