№2/140/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11.06.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Ситковецьке» Руснака В.О. про відвід судді Алєксєєнко В.М. у справі № 175/15345/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04.06.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду відкрито позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 01.08.2019 року.

10.06.2019 року, представником відповідача ТОВ «Ситковецьке» Руснаком В .О . , було надійслано на адресу Немирівського районного суду заяву про відвід судді Алєксєєнко В.М., відвід мотивований тим, що на його думку суддя Алєксєєнко В.М. підлягає відводу, оскільки в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а саме: суддя виявляє упереджену позицію до ТОВ "Ситковецьке" як до учасника судового процесу, клопотання ТОВ «Ситковецьке» залишаються суддею без розгляду і ТОВ "Ситковецьке" немає можливості користуватися в повній мірі своїми процесуальними правами.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 8ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущеннями, але з метою уникнення сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Ситковецьке» Руснака В.О. про відвід головуючому судді Алєксєєнко В.М. у справі № 175/15345/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: