Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 201/4738/16-ц

провадження № 61-21444св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року в складі судді Ткаченко Н. В.та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 лютого 2018 рокув складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня

2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 07 грудня 2016 року в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію від 04 лютого 2016 року НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

До набрання законної сили рішенням суду у справі № 201/4738/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_3 , загальною площею 0,0646 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акта від 09 березня 1999 року.

У березні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до положення закріпленого в статті 353 ЦПК України (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал про скасування забезпечення позову, відмову в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмову в забезпеченні позову в цій статті, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм процесуального права ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня

2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 лютого 2018 рокупро скасування заходів забезпечення позову, не підлягають оскарженню у касаційному порядку, а касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня

2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 лютого 2018 рокузакрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська