Дата документу 26.06.2019 Справа № 319/110/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/110/19 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурський Г.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1712/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року надано сторонам строк в 1 місяць на примирення та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила, що Куйбишевським районним судом Запорізької області була прийнята ухвала з порушенням норм процесуального та матеріального права, односторонньо, формально та без дослідження і врахування реальних обставин справи. Просила суд змінити ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року, визначивши строк для примирення сторін тривалістю у шість місяців, тобто з 28.02.2019 року по 28.08.2019 року включно.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка О.Б., врахувавши письмову заяву ОСОБА_2 , який заперечував проти збільшення строку для примирення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що у провадженні Куйбишевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення слухання справи та

подано клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти надання строку для примирення.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року сторонам надано строк для примирення терміном у один місяць, а також зупинено відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі на цей строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала, що визначений судом строк для примирення є замалим, за який буде вкрай важко застосувати всі можливі заходи для збереження сім`ї. Тому просила збільшити цей строк до максимального, передбаченого приписами ч. 7 статті 240 ЦПК України, терміном у шість місяців.

Відповідно до положень статті 111 СК України суд має вживати заходи щодо примирення подружжя, та одним з заходів є надання подружжю строку для примирення.

Питання про визначення строку для примирення законодавчо не врегульовано певними критеріями, якими слід керуватись суду. Між тим, є очевидним, що таке питання має вирішуватись судом після з`ясування обставин справи, з урахуванням пояснень сторін про їх взаємовідносини, мотиви та причини розлучення.

З матеріалів справи вбачається, що в перше судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, надавши одразу заяву про примирення, а тому у суду не було можливості з`ясути у неї дійсні обставини щодо відносин з чоловіком. Натомість, до судового засідання з`явився позивач ОСОБА_2 , який заперечував проти примирення та надання строку для цього.

Відтак, у суду не було чіткого розуміння дійсного стану сімейних відносин сторін, яке можливо з`ясувати лише з урахуванням пояснень обох сторін, і тому не можна було визначити обсяг заходів, які слід прийняти для досягнення мети примирення, та необхідного строку для цього, у зв`язку з чим суд з урахування заяви відповідача та пояснень позивача, визначив місячний строк, оскільки на даному етапі не встановив підстав для надання максимального строку для примирення.

Проте ці обставини не заважають сторонам у випадку необхідності просити суд збільшити цей строк, надавши відповідні докази, що примирення є можливим, або застосувати новий строк для примирення в межах максимального, передбаченого законом, з урахуванням вже надано.

За таких обставин та з урахуванням процесуальної поведінки відповідача, яка не з`явились у перше судове засідання, не надавши суду можливості з`ясувати дійсний стан відносин сторін, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 липня 2019р.

Головуючий:

Судді: