У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

законного представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Київського міського центру зайнятості Бурлаки І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Асоціації медичних працівників Деснянського району, Об`єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров`я Деснянського району, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюшато", Київський міський центр зайнятості, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Наталія Григорівна, суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, Проценко Петро Олександрович про визнання інформації неправдивою, недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди нанесеної неповнолітньому ОСОБА_2 , 2005 року народження, -

в с т а н о в и в:

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання інформації неправдивою, недостовірнсою, захист та відшкодування моральної шкоди нанесеної неповнолітньому ОСОБА_2 , 2005 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 . законний представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві належним чином засвідченої копії особової справи ОСОБА_1 , в тому числі картки працівника П-2 по кримінальному провадженню №0008764 та витребування відомостей №1197 від 08.09.2014р. та №1196 від 08.09.2014 суб`єкта господарювання по кримінальному провадженню №0000085.

В підготовчому судовому засіданні законний представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала клопотання за викладеними в ньому обставинами та просила задовольнити..

В підготовчому засіданні представник відповідача Київського міського центру зайнятості Бурлака І.В. не заперечувала проти задоволення клопотання та залишила його вирішення на розсуд суду.

Враховуючи винесену ухвалу від 26 червня 2019р. про витребування доказів по справі, а саме копії особової справи ОСОБА_1 з матеріалів кримінального провадження №0008764, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної частини клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені норми та пояснення законного представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка зазначила, що витребувані докази з матеріалів кримінального провадження №0000085 підтверджують та доводять викладені в позові обставин, щодо порушення прав неповнолітнього ОСОБА_2 , які мають, на її думку, істотне значення для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання в даній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві належним чином завірену копію відомостей №1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики від 08.09.2014р., поданої до «Єдиного вікна» МОЗ України суб`єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району м. Києва, які міститься в матеріалах кримінального провадження №0000085.

Витребувати з Слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві належним чином завірену копію відомостей №1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю від 08.09.2014р., поданої до «Єдиного вікна» МОЗ України суб`єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району м. Києва, які міститься в матеріалах кримінального провадження №0000085.

Встановити строк подачі даного доказу протягом 10 календарних дні, починаючи з дати отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити частину 7 ст. 84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя