Справа №288/1489/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.

розглянувши заяву суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Борисюка Р.М. про самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я», Попільнянське відділення ДУ «ЖОЛЦ МОЗУ», ОСОБА_2 про визнання права вважати рішення таким, яким не було закінчено розгляд справи за фактичною позовною вимогою поновити на роботі лікарем-епідеміологом, визнання права вважати відсутньою заяву про звільнення з 29 липня 1997 року з посади завідувача епідеміологічним відділенням Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у позові про визнання права вважати рішення таким, яким не було закінчено розгляд справи за фактичною позовною вимогою поновити на роботі лікарем-епідеміологом, визнання права вважати відсутньою заяву про звільнення з 29 липня 1997 року з посади завідувача епідеміологічним відділенням Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції Житомирської області.

ОСОБА_1 подав на рішення апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.06.2019 року визначений склад суду: Микитюк О.Ю. головуючий суддя, судді Борисюк Р.М., Галацевич О.М.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року у справі №288/481/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі на посаді лікаря епідеміолога, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, визнання певного факту та скасування судового рішення, ухваленим у складі суду, до якого входила суддя Галацевич О.М., щодо звільнення ОСОБА_1

В постанові Апеляційного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року у справі №2-44/2000 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про поновлення на роботі, ухваленій у складі суду, до якого входили судді Борисюк Р.М., Микитюк О.Ю., викладені мотиви щодо доводів ОСОБА_1 відносно посади, з якої він був звільнений.

Оскільки за таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості складу суду, то з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді та положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий:

Судді: