ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5091/19 Справа № 216/2914/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в спрощеному позовному провадженні, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року відповідач ОСОБА_2 заявила письмовий відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні посилаючись на те, що суддею Барильською Аллою Петрівною 06 червня 2019 року, в складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, було безпідставно, на її думку, поновлено провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про усиновлення, оскільки оскаржуване рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не набрало законної сили.

Крім того, ОСОБА_2 є незрозумілим обставина щодо формування складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, яким поновлено провадження по вказаній вище справі, оскільки зупинено провадження було колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді Михайлів Любов Василівни, суддів Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни, в той час як провадження по справі поновлено іншим складом, а саме в складі головуючого судді Бондар Яни Миколаївни, суддів Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_2 про відвід судді Барильської Алли Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання, зокрема, заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв`язку з чим залишає подану ОСОБА_2 заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: