overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2377/19
Провадження № 2-во/314/59/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 липня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.06.2019 року накладений арешт на належні ОСОБА_2 житловий будинок та земельні ділянки з метою забезпечення позову ОСОБА_1 про поділ майа.

У тексті рішення припущена описка, а саме невірно зазначений РНОКПП (ІПН) та адреса місця проживання відповідача, на майно якого накладається арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: абзаци перший, другий, третій та четвертий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

"Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (складається із житлового будинку літ."А", мансарди літ."А-мс", погребу літ."Б-пг", веранди літ."а", гаражу літ."Б", сараю літ."В", вбиральні літ."Г", душу літ."Д"), право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 , площею 0,0366 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 , площею 1,9118 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна."

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

01.07.2019 року

Суддя : А. В. Кофанов

01.07.2019
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" червня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд міста Львова,

у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника КЗ ЛОР ЛОКПЛ Лесько Р., про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2017 року у справі №465/3237/17,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КЗ ЛОР ЛОКПЛ Лесько Р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2017 року у справі №465/3237/17.

Заяву мотивує тим, що КЗ ЛОР ЛОКПЛ не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке призначалося на 02.06.2017 р., а тому просить виправити описку щодо повторної неявки представника в судове засідання.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при прийнятті ухвали судом не було допущено описки, а тому, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні представника КЗ ЛОР ЛОКПЛ Лесько Р., про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2017 року у справі №465/3237/17.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 247, 269, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника КЗ ЛОР ЛОКПЛ Лесько Р., про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2017 року у справі №465/3237/17, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 309/1893/19
Провадження № 2/309/1235/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Копашнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 175 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копашнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №639/2847/13-ц
Провадження №6/639/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Враховуючи положення ст. 438 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказане подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 09.07.2019 року о 16.00годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2016 року, а саме:

- 9481,27 грн. заборгованості по кредиту;

- 4581,90 грн. відсотків,

- 9490,35 грн. пені, а всього стягнути 23 553,52 грн.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () 1762,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 1 липня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження № 2-н/234/539/19
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Довідкою № 22394 від 14.06.2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно відмовити, у зв`язку зі смертю боржника.

Виходячи з наведеного, та, керуючись п.4 ч.1ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення з заявленою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 503/1131/19
Провадження № 2-о/503/36/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малослобідська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малослобідська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 50 хв. 20 вересня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1839/19
Провадження № 2-о/209/23/19
У Х В А Л А

"24" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Лобарчук О.О.

при секретарі : Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про просив призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивує заявлені вимоги тим, що його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2006 року має розлади здоров`я, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗ "Кам`янська міська лікарня №1", не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з цим потребує стороннього догляду і піклування.

Суд, заслухавши учасників справи з приводу заявленого клопотання, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, для проведення експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2019 року по справі необхідно дослідити медичні документи ОСОБА_2 , суд вважає необхідним їх витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із КЗ "Кам`янська міська лікарня №1" Кам`янської міської ради (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Коваленка, будинок 1) медичні картки амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати КЗ "Кам`янська міська лікарня №1" Кам`янської міської ради терміново надіслати до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області медичні картки амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/3328/19
Провадження №2-н/216/430/19
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/1149/19
Провадження № 2-н/175/43/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.Центральна, 43, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 01 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук