Номер провадження: 22-ц/813/90/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 у складі судді Науменко А.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ястреба І.С. від 25.06.2018 №91-к про оголошення догани старшому судовому експерту сектору почеркознавчих, лінгвістичних та психологічних досліджень лабораторії криміналістичних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 У позовній заяві посилалася на те, що їй оголошено догану, у зв`язку зі здійсненням висновку психологічної експертизи №236/04/2018 на бланку юридичної особи - «Експертно-дослідна служба України», де використано свідоцтво судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що не відповідає дійсності та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, оскільки, складаючи висновок №236/04/2018 від 10.04.2018, ОСОБА_1 діяла не як судовий експерт, а як фахівець у галузі психології на підставі договору між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Експертно-дослідна служба України», вказавши у своєму висновку свідоцтво експерта ОНДІСЕ лише для підтвердження своєї кваліфікації, як фахівця у галузі психології.

Пославшись в оскаржуваному наказі на порушення позивачем нормативно-правових актів, що мають відношення до сфери професійної діяльності судового експерта, а саме Закону України «Про судову експертизу», наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 про затвердження «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2015 №301/5 «Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», але застосувавши стягнення, передбачене статтею 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни працівником, відповідач порушив вимоги Розділу VІІ наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2015 №301/5 «Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», яким врегульовано спеціальний порядок розгляду питання професійної відповідальності експерта.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду в частині мотивів обґрунтування задовлення позову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення в частині висновків щодо використання нею свідоцтва експерта Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України НОМЕР_2 від 26 червня 2014 року під час проведення судової експертизи за межами Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі договору з ТОВ «Експертно-дослідна служба України», оскільки свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, яке би давало право на здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, ОСОБА_1 не видавалось. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час проведення психологічної експертизи, за наслідками якої було складено експертний висновок № 236/04/2018 від 10 квітня 2018 року, позивачем не використовувалось свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, а лише в описовій частині висновку зазначалось про певні професійні досягнення експерта (позивача), серед яких було викладено інформацію про наявність кваліфікації судового експерта з наведенням реквізитів відповідного свідоцтва. Смислове значення словосполучення «використання свідоцтва» та «відображення реквізитів свідоцтва» не є тотожними, відображення в експертному висновку інформації про наявність свідоцтва судового експерта спрямоване лише на доведення до певного кола осіб інформації про рівень професійних досягнень експерта, правомірність поширення якої гарантовано Законом України «Про інформацію» та Конституцією України. Предметом спору були трудові відносини, але в оскарженому рішенні суд вийшов за межі цього предмету, коли надав правову оцінку процесуальній діяльності позивача як експерта під час складання експертного висновку № 236/04/2018 від 10 квітня 2018 року, питання про що не входило до позовних вимог та компетенції суду, оскільки останній встановив наявність у діях позивача дисциплінарного порушення, тим самим підмінив повноваження експертно-кваліфікаційної комісії.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставами, що слугували притягненню ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є скарга ОСОБА_2 , службова записка завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Соколова П.Г. , висновок психологічної експертизи № 236/04/2018 від 10 квітня 2018 року, рецензія на протокол індивідуального психологічного обстеження дитини ОСОБА_4 від 16.08.2017, проведеного завідуючою НМЦПССО Діхтярук Т.І. від 10.04.2018. Позивач неналежно виконувала свої трудові обов`язки, зокрема Інструкції №301/5, Порядку №775/5 при використанні свідоцтва ОНДІСЕ, не маючи на це право, їй було оголошено догану за наказом. Експерт була притягнута до дисциплінарної відповідальності не за порушення, допущені нею під час виконання експертизи в установі ОНДІСЕ, оскільки експертиза, яку провела позивач інституту не призначалась і не була їй доручена керівництвом інституту, тому ними дотримано порядок притягнення до відповідальності.

17.01.2019 року Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скаргиОСОБА_1

04.06.2019 року ОСОБА_1 надала суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду - зміні в частині мотивів та підстав задоволення позову, апеляційна скарга Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до наказу №41-к від 15.04.2014 р.ОСОБА_1 прийнято на посаду старшого судового експерта ОНДСІЕ на неповний робочий день (0,5 ставки), наказом №46-к від 27.02.2017 р.її переведено на посаду старшого судового експерта відділу почеркознавчих, лінгвістичних та психологічних досліджень лабораторії криміналістичних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на неповний робочий день.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що ОСОБА_1 зареєстровано як Фізичну особу - підприємця від 03.05.2017 р., р.н. облікової карти НОМЕР_1 .

30.08.2017 р., а згодом і 03.01.2018 р. ФОП ОСОБА_1 уклала договір зТОВ «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ», за яким ОСОБА_1 зобов`язується виконувати експертні дослідження, дослідження спеціаліста та інших робіт, що потребують спеціальних знань, а також брати участь у спільних комісійних та комплексних дослідженнях, організації інших досліджень.

22.05.2018 р. на адресу ОНДСІЕ надійшла скарга на дії фахівця державної спеціалізованої установи експерта ОСОБА_1, в якій є посилання на те, що ОСОБА_1 надала висновок психологічної експертизи №236/04/2018 від 10.04.2018 р. на бланку ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ», зловживаючи дозвільними документами та діючи не відповідно до вимог чинного законодавства, просив здійснити перевірку обставини складання експертом ОНДІСЕ висновку № 236/04/2018 від 10.04.2018 р. та вжити відповідні заходи.

Відповідно до наказу №91-к від 25.06.2018 р.ОСОБА_1 оголошено догану за використання свідоцтва для проведення судових експертизи чи експертних досліджень в іншій установі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з підставами притягнення позивачки до відповідальності, оскільки вона безпідставно використала свідоцтво експертної установи, проте вважав порушеною процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог про визнання протиправним наказу про оголошення догани, однак, не погоджується з мотивами задоволення вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п.6 ч. 1 статті 13 «Про судову експертизу» судовий експерт має право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно п. 5 Розділу VІ наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 року №301/5 «Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів» (далі-Положення), свідоцтво, видане працівнику НДУСЕ, дає право на проведення судових експертиз та експертних досліджень за дорученням керівництва цієї установи.

Використання працівниками НДУСЕ Свідоцтва для проведення судових експертиз чи експертних досліджень на інших підприємствах, в установах та організаціях або особисто поза межами установи забороняється, крім випадків відрядження фахівця для участі у судовому засіданні чи слідчих діях або у складі комісії.

Свідоцтво, видане працівнику НДУСЕ, дійсне за наявності посвідчення співробітника відповідної НДУСЕ. У разі звільнення працівника Свідоцтво вважається недійсним і підлягає анулюванню.

Згідно до п. 5 Розділу ІV Положення передбачено, що фахівці, які отримали кваліфікацію судового експерта як працівники НДУСЕ та мають намір здійснювати судово-експертну діяльність самостійно, після звільнення зі штату установи за умови наявності експертного стажу в установі до шести років проходять стажування за програмою № 2; за умови наявності стажу експертної роботи в установі від шести років і більше - за програмою № 3 та атестацію в ЦЕКК відповідно до вимог цього Положення.

Згідно п. 1 Розділу VII Положення, відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.п.3 Розділу VII Положення, підставою для розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів ЕКК є подання керівництва та керівників структурних підрозділів відповідної НДУСЕ щодо результатів перевірки інформації про порушення судовим експертом вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень.

Згідно до п.п.3п.2 Розділу ІІ Положення, основними завданнями ЦЕКК є розгляд питань дисциплінарної відповідальності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване стягнення.

Положенням пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9 передбачено, що при розгляді справ за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до притягнення до відповідальності, чи дотримані роботодавцем передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось уже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні працівника ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Дисциплінарним проступком ОСОБА_1 визнане використання нею свідоцтва ОНДСЕ, при тому, що дослідження було здійснено не під час виконання трудових обов`язків та поза межами вимог про трудову дисципліну.

Отже, системний аналіз викладених нормативних актів свідчить про те, що питання притягнення до відповідальності судового експерта, щодо діяльності, здійсненої поза межами виконання дослідження в порядку виконання трудових обов`язків, входить до компетенції Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, а відтак оголошення догани за дію, яка не є виконанням трудових обов`язків, слід вважати помилковим та здійсненим поза межами повноважень відповідача.

З огляду на викладені обставини, передчасними є будь - які висновки з приводу наявності в діях ОСОБА_1 порушень під час складання відповідного висновку, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОНДІСЕ про те, що таке притягнення до відповідальності узгоджується з правилами КЗпП України, є необґрунтованими, оскільки не доведено, що посилання на наявність свідоцтва експерта є порушенням трудових обов`язків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині визнання наказу про оголошення догани неправомірним, хоча частково шляхом невірного обґрунтування, тому рішення суду підлягає зміні в частині мотивів та підстав задоволення позову, в решті - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 року змінити в частині мотивів та підстав задоволення позову ОСОБА_1 , в решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.07.2019.

Головуючий:

Судді: