_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4855/19
УХВАЛА

01.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову, в якій з урахуванням уточнень, просив заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження пайового внеску ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у вигляді місця-гаражу № АДРЕСА_2 на території Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеська область. Овідіопольський район. с.Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, ідентифікаційний код: 25420625); заборонити будь-яким входити до місця-гаражу №16 на території Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» та будь-які дії щодо майна, яке знаходиться всередині цього гаражу; зупинити дію рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеська область. Овідіопольський район. с.Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, ідентифікаційний код: 25420625) від 30.05.2019 р. в частині припинення членства ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що 1998 року він є членом ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН», оскільки 01.04.1998 року ним був внесений пайовий внесок у вигляді конструкції металевого гаражу. Нещодавно заявник отримав листа, відповідно до якого йому було повідомлено, що його членство в кооперативі припинено відповідно до рішення загальних зборів від 30.05.2019 року та що до 01.07.2019 року він повинен звільнити гараж.

На думку заявника, відповідач може здійснити відчуження його гаражу або переоформити на третіх осіб, що ускладнить або взагалі зробить неможливим фактичне виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки за № 16-г від 12.05.2010 року виданої ОК «Автостоянка «ЕЛЕКТРОН» - ОСОБА_1 є членом ОК «Автостоянка «ЕЛЕКТРОН». Пайовий внесок в сумі еквівалентній 1200 дол. США внесений 1.04.1998 року повністю у вигляді конструкції металевого гаражу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу ОСОБА_1 відповідно до його пайового внеску виділено парковочне місце № 16 (гараж 16).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права будь-яким особам розпоряджатися парковочним місцем у вигляді місця-гаражу №16 на території Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеська область. Овідіопольський район. с.Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, ідентифікаційний код: 25420625), значною мірою не обмежить прав третіх осіб та є співрозмірним заявленим вимогам позивача.

В частині зупинення дії рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеська область. Овідіопольський район. с.Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, ідентифікаційний код: 25420625) від 30.05.2019 р. в частині припинення членства ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )., суд дійшов за необхідне відмовити, оскільки вказана вимога є неспіврозмірною з заявленими вимогами.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження пайового внеску ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у вигляді місця-гаражу № АДРЕСА_2 на території Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеська область. Овідіопольський район. с.Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, ідентифікаційний код: 25420625).

Заборонити будь-яким входити до місця-гаражу №16 на території Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» та будь-які дії щодо майна, яке знаходиться всередині цього гаражу.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.