Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 591/619/17

провадження № 61-14532 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакара Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідач - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми;

представник відповідача - Іваній Євгеній Миколайович;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, правонаступником якого є управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2017 року у складі судді Шелєхової Г. В. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Кривоворотенка В. І., Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми (далі - відділення Фонду,) правонаступником якого є управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (далі - управління Фонду), про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява мотивована тим, що вона перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»). 07 квітня 2014 року була звільнена за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.

Зазначала, що за час роботи у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вона отримала професійні захворювання.

Відповідно до акта розслідування професійного захворювання (отруєння) від 23 червня 2003 року за формою П-4 їй встановлено наявність таких професійних захворювань: хронічного обструктивного бронхіту токсико-хімічної етіології II ст. в фазі нерізкого загострення; вторинної бронхіальної астми III ступеня середньої степені, персистуючої: емфіземи легень першого ступеня ДН ІІ-ІІІ ступеню.

Згідно довідки фтизіатричної медико-соціальної експертної комісії м. Суми (далі - МСЕК) від 29 жовтня 2003 року їй первинно встановлено 50 % втрати професійної працездатності та III групу інвалідності.

Згідно довідки фтизіатричної МСЕК м. Суми від 12 жовтня 2011 року їй встановлено 65 % втрати професійної працездатності та III групу інвалідності безстроково.

Вважає, що отримані професійні захворювання спричинили їй моральні та фізичні страждання: вона має постійну задишку при незначних навантаженнях, кашель з виділенням слизового харкотиння, приступи утрудненого дихання, загальну слабкість, швидку втому, шум у вухах та голові, у зв`язку з чим змушена постійно лікуватися як амбулаторно, так і стаціонарно.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відділення Фонду на свою користь 65 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої втратою професійної працездатності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відділення Фондуна користь ОСОБА_1 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди саме відділенням Фонду, оскільки на момент встановлення факту заподіяння позивачу шкоди саме на відділення Фонду було покладено обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої унаслідок професійного захворювання. Розмір моральної шкоди визначений з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділення Фонду відхилені. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши також, що позивач надала докази завдання їй моральної шкоди у результаті ушкодження здоров`я, довела певній її розмір. Обов`язок відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв`язку із втратою нею професійної працездатності покладається на відділення Фонду, оскільки на момент встановлення МСЕК вперше ступеня втрати працездатності та ІІІ групи інвалідності саме на відділення Фонду було покладено обов`язок відшкодування моральної шкоди.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У травні 2017 року відділення Фонду подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» набрав законної сили з 01 січня 2015 року, цим Законом не передбачено відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, а оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом 03 лютого 2017 року, тобто після набрання чинності вказаним Законом, вона не має права на відшкодування такої шкоди за рахунок коштів Фонду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 210/3177/17 (провадження № 61-39728 св 18) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року.

Із змісту зазначеної ухвали убачається, що колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року та від 23 січня 2019 року, відповідно до яких якщо право на відшкодування завданої умовами виробництва моральної шкоди, яка спричинила втрату потерпілим професійної працездатності, виникло в особи до набрання чинності Законом України № 717-V, тобто до 20 березня 2007 року, така особа має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду незалежно від дати звернення з позовом до суду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 210/3177/17 (провадження № 61-39728 св 18) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з втратою професійної працездатності за касаційною скаргою ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року прийнята Великою Палатою Верховного Суду на розгляд (провадження № 14-288 цс 19), а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми,правонаступником якого є управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 210/3177/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з втратою професійної працездатності зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович