КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9435/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, -

у с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», оформлених протоколом № 19 від 12.11.2015 року та протоколом № 20 від 25.02.2016 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, представник позивача - Апонащенко С.С., додавши копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1996 від 24.03.2011 року, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 частини 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій ( ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як убачається з матеріалів справи, то адвокат Апонащенко С.С. представляв інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги № 0301/2016ц від 01 березня 2016 року з підтвердженням його повноважень, виданим адвокатом Апонащенком С.С. ордером на надання правової допомоги ОСОБА_1 , виданого на підставі вказаного договору про надання правової допомоги № 0301/2016ц від 01 березня 2016 року, строк дії якого було продовжено договором від 01.12.2016 року ( а.с.151 том 1, а.с. 24.98 том 2).

Проте термін дії вказаного договору про надання правової допомоги №0301/2016ц від 01 березня 2016 року сплинув 31 грудня 2017 року ( а.с.24 том 2).

Отже, представнику позивача необхідно подати до суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_1 на час подачі апеляційної скарги як того вимагає п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, відповідно до акту від 04.06.2019 року (т. 2 а.с. 164) працівниками Київського апеляційного суду при розкритті конверта та опрацюванні його вмісту, було виявлено, що в апеляційній скарзі на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у справі № 753/22617/17 відсутні додатки, а саме -докази оплати судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (січень 2016 року - 1378 грн., 0,4 розміру - 551 грн. 20 коп.).

Як убачається з позову, то вимоги позивача складаються з однієї вимоги немайнового характеру (визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників), а тому при поданні позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 551 грн. 20 коп. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) .

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже позивачу необхідно сплатити 826 грн. 80 коп. (551,20х150 %) на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом`янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року залишити без руху, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Зважаючи на виявлені недоліки апеляційної скарги щодо підтвердження повноважень представника, правові підстави розглядати клопотання представника ОСОБА_1 - Апонащенка С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження, на даний час, відсутні.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції вправі подати особисто ОСОБА_1 з одночасним поданням заяви про поновлення строку на її подачу.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає

.

Суддя : А.О. Чобіток