Справа № 484/436/19
Провадження № 2/484/522/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта») про стягнення завданої майнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). З урахуванням уточненої позовної заяви позивач просила стягнути з ОСОБА_3 19725,13грн., а з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» - 18084,10грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 04.09.2017р. о 18:20год. сталось ДТП, в результаті якої її автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Винним у ДТП визнаний ОСОБА_3 . Розмір збитків складає 59993,66грн. Відповідач ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» погодив суму відшкодування в сумі 40268,53грн., однак сплатив лише 18084,10грн.

Отже, стягненню з відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» належить різниця погодженої суми відшкодування та фактично отриманої суми такого відшкодування, а з відповідача ОСОБА_3 - різниця погодженої суми відшкодування та фактично завданих збитків.

Ухвалою від 11.02.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.02.2019р. відповідач ОСОБА_3 надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки звіт щодо оцінки майна з визначенням вартості матеріального збитку не відповідає вимогам методики товарознавчої експертизи, та просив витребувати у позивача та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відомості щодо перерахунку суми страхової виплати, повне дослідження автомобіля, викликати та допитати як свідка ОСОБА_4 , витребувати довідку від ФОП ОСОБА_5 з приводу того, за якою вартістю він придбав запчастини у дилера на автомобіль, чи є він платником ПДВ.

В судовому засіданні 03.05.2019р. позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що її автомобіль під час ДТП отримав механічні пошкодження. ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» нарахувало відшкодування в сумі 40268,53грн., однак сплатило лише 18084,10грн. Крім того, зазначене відшкодування не покриває її витрати на ремонт автомобіля, отже з ОСОБА_3 необхідно стягнути суму в розмірі 19725,13грн.

Відповідач від заявлених у відзиві клопотань відмовився, просив в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що він дійсно винен у ДТП, під час якої автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження, але він не згоден із сумою відшкодування, яку просить з нього стягнути позивач. Також він просив відкласти розгляд справи з більш детальним ознайомлення з матеріалами справи.

Під час судового засідання 05.06.2019р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в задоволенні позову просив відмовити, не погодившись із сумою відшкодування.

Учасникам справи судом було роз`яснено право на надання клопотання щодо призначення експертизи для з`ясування завданої в результаті ДТП шкоди, але клопотання про призначення такої експертизи до суду не надійшло.

Представник ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» до суду не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

При цьому кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

04.09.2017р. о 18:20год. на вул.. Одеській в м.Первомайську Миколаївської області сталось ДТП, в результаті якого автомобіль марки Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2017р. винуватим у вчиненні зазначеного ДТП визнаний ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З копії полісу №АМ/1362139 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», при цьому страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майн встановлений у 100 000грн., розмір франшизи складає 2 000грн.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст.. 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, згідно з яким право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, навіть якщо його цивільно-правова відповідальність застрахована, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, чинне законодавство передбачає право потерпілого на звернення до винної у ДТП особи у разі, коли розмір завданої майнової шкоди перевищує ліміт відповідальності страхової компанії.

Позивач звернулась до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» для отримання страхового відшкодування.

Листом від 10.11.2017р. ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» повідомила позивача про те, що сума страхового відшкодування була розрахована та вона становить 40 268,53грн.

Відповідно до інформації, про отримані кошти на картковий рахунок, позивач отримала 22184,43грн.

Відповідно до пункту 36.7 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Позивач погодилась з розміром страхового відшкодування, визначеним страховою компанією відповідача, що підтверджується фактом отримання нею частини грошових кошті від визначеного страховиком сумі та відсутністю належних і допустимих доказів незгоди з такою сумою.

Згідно висновку за Звітом №229-18 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП , завершеного 25.10.2018р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля марки Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП становить 59993,66грн., до якої входять вартість відновлювального ремонту в сумі 55333,15грн. та величина втрати товарної вартості автомобіля в сум 4660,51грн.

Отже, розмір вартості відновлювального ремонту в сумі 55333,15грн. не перевищує ліміт відповідальності ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

В судовому засіданні представник позивача вказав, що під час телефонної розмови працівники ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» повідомили позивача про те, що сума страхового відшкодування розрахована в рамках ліміту відповідальності 100 000грн. із врахуванням франшизи та фізичного зносу автомобіля та є максимальною, отже сума 19725,13грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3 є зіницею між фактичним розміром завданої шкоди і лімітом відповідальності страхової компанії. Однак жодного доказу на підтвердження викладеного а ні позивачем, а ні її представником не надано.

Викладене вище свідчить, про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача не належать задоволенню.

Висновком за Звітом №229-18 визначена також величина втрати товарної вартості автомобіля позивача в сумі 4660,51грн.

Відповідач ОСОБА_3 не погодився із зазначеним висновком, однак правом на призначення судової експертизи з метою визначення величини втрати його товарної вартості не скористувався.

Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик цивільної відповідальності заподіювача шкоди не відшкодовує. Отже, втрата товарної вартості автомобіля особі, яка зазнала збитків, має відшкодувати заподіювач шкоди.

Вказану позицію виклав Верховний Суд у постанові від 03.04.2019р. у справі №332/2688/15-ц.

Викладене свідчить про те, що позовні вимоги до ОСОБА_3 належать частковому задоволенню та стягненню з нього величини втрати товарної вартості автомобіля позивача в сумі 4660,51грн.

Що стосується позовних вимог до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», обставини, викладені позивачем, відповідачем ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не спростовані, отже позовні вимоги в частині стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» суми страхового відшкодування в розмірі 18084,10грн належать задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 18084грн 10коп страхового відшкодування та 367грн 52коп витрат по сплаті судового збору, всього 18451 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одну)грн. 62коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості автомобіля марки Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 4660грн 51коп та 94грн 72коп витрат по сплаті судового збору, всього 4755 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять)грн. 23коп.

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 вартості відновлювального ремонту автомобіля відмовити.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Місцезнаходження відповідача: вул .. Василя Макухи , 1 м. Дніпро Дніпропетровська області , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35265086.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 24.06.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва