Справа №333/3473/19
Провадження №6/333/132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

державного виконавця Лаврухіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіна В.М., яке погоджене з начальником Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Шабалом І.А., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухін В.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Заявлене подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №58113967 за виконавчим листом №331/4326/18, виданого 13.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 54 700,46 грн. Оскільки боржником рішення суд на даний час не виконано, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов`язань.

В судовому засіданні державний виконавець Лаврухін В.М. подання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Роглянувши матеріали подання та додані до нього документи, заслухавши пояснення суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження (ч. 4).

Згідно з ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» та статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та в`їхати в Україну.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Судом встановлено, що 13.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №331/4325/18 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , заборгованість за договором позики від 22.08.2017 року №б/н у розмірі 54 700,46 грн.

18.01.2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на підставі зазначеного вище виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58113967, яку, згідно з супровідним листом від 18.01.2019 року №1608/9-16.3.34, направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі. Однак, на адресу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від ОСОБА_1 повернувся конверт з причин «за закінченням терміну зберігання».

Отже, в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що боржнику ОСОБА_1 відомо про існування виконавчого провадження та останній свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до акту державного виконавця від 20.03.2019 року, державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області здійснено вихід на адресу проживання боржника, зазначену у виконавчому листі, однак, за вказаною адресою боржник ОСОБА_1 не був розшуканий, перевірити його майновий стан не вбачається можливим за відсутності мешканців.

Як слідує із доданих державним виконавцем до матеріалів подання довідок від 08.04.2019 року №№, , та від 14.06.2019 року №№, в Пенсійному фонді України відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 , як такого, що отримує пенсії, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно з довідки Державної фіскальної служби України від 09.04.2019 року №, інформація стосовно боржника-ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 09.04.2019 року №, номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями за РНОКПП: ( ОСОБА_1 ) припинено у зв`язку з ліквідацією юридичними особами/ припиненням фізичної особи-підприємця.

Крім того, згідно з довідки від 19.04.2019 року №б/н, інформація стосовно транспортних засобів, що належать боржнику ОСОБА_1 в базі даних НАІС та АІС «Автомобіль» відсутня.

Згідно з повідомлення Управління ДМС України в Запорізькій області від 25.04.2019 року №2301.2.1-4638/23.2-19, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20.03.2015 року, орган 2314, та серії FT667216 від 28.12.2018 року, орган 2312.

До матеріалів подання державним виконавцем долучено виклик ОСОБА_1 до деражваного/приватного виконавця від 19.04.2018 року №17745/9-16.3-34. При цьому, доказів направлення зазначеного виклику на адресу проживання боржника матеріали подання не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду та ухилення від сплати заборгованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено в ході розгляду подання факту злісного ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов`язань та зловживання останнім своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У зв`язку з чим, у задоволенні наведеного вище подання судом відмовляється через недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова