Номер провадження: 22-ц/813/1808/19
Номер справи місцевого суду: 504/1319/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 (далі Комінтернівська міська прокуратура Одеської області) до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія»), про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Болгар А.В., відповідно до ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» та в порядку ст.45 ЦПК України, звернувся до суду в інтересах держави із позовною заявою до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 571-V від 30.09.2008 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0, 140 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,140 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) серії НОМЕР_1 , виданого 11.12.2008 ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що за результатами вивчення місцевою прокуратурою стану додержання вимог земельного законодавства при розпорядженні земельними ділянками органами місцевого самоврядування на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області встановлено, що ОСОБА_2 право власності на вказану земельну ділянку набуто з порушенням вимог ст.ст. 116, 118 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій», оскільки, як було встановлено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001967 від 16.11.2016, останній із клопотанням до Крижанівської сільської ради щодо надання спірної земельної ділянки не звертався, розроблення та погодження проекту землеустрою не ініціював та не підписував, що відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України є підставою для визнання рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 571-V від 30.09.2008 незаконним та визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_1 , виданого 11.12.2008 на підставі незаконного рішення.

В ході судового розгляду до суду надійшло клопотання представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» Мокієнко І. ОСОБА_4 . про залучення ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 18.07.2017 ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник тертої особи ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» Мокієнко І.С. заперечували проти задоволення позову та подала до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року позовну заяву керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Болгар А.В. до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю задоволено.

Визнано незаконним рішення сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського (на теперішній час Лиманського) району Одеської області №571-V від 30.09.2008 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,140 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,140 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) серії НОМЕР_1 , виданий 11.12.2008 року ОСОБА_2 .

Стягнуто солідарно з Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (, 67562, вул. Ветеранів, 5, с. Крижанівка, Лиманський район, Одеська область), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір на р/р №0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, (юридична та поштова адреса 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, неприбуткова організація).

Не погоджуючись з вказаним рішенням судуОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року та постановити нове, яким у позову ВО керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Болгар А.В відмовити.

04.04.2018 року на електронну пошту апеляційного суду та 11.04.2018 року до канцелярії апеляційного суду від Комінтернівської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», в якому просили залишити без змін оскаржуване рішення суду, посилаючись на незаконність виділення ОСОБА_2 спірної земельної ділянки (а.с. 87-91, 93-95).

14.05.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року. Апелянт в своїй скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. При цьому апелянт звертає увагу на те, що оскаржуване рішення ґрунтувалося на доказах, які потребують перевірки при розгляді справи (а.с.99-112).

15.05.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 було залишено без руху (а.с.115-116). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 (а.с.123-124).

22.12.2018 року від Крижанівської Сільської Ради Лиманського району Одеської облатсі відзив на апеляційну скаргу ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» , відповідач вказує на те, що апеляційна скарга ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» є небунтованою. Зокрема позивач вказує на те, що твердження апелянта щодо необґрунтування прокурором правових підстав для захисту інтересів держави та нібито помилкового визначення строків перебігу позовної давності є невиправданими, так про порушення вимог законодавства прокуратурі стало відомо під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001967 від 16.11.2016 року. (а.с. 137 146)

22.12.2018 року та 26.06.2018 року від ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» надійшла відповідь на зазначений відзив. Так апелянт вказує на те, що прокурором не доведено захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, зокрема з позовом замість органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». Окремо, апелянт зауважує, що вирок по кримінальному провадженню № 0001967 винесено не було. Посилання на протоколи допиту свідків у кримінальній справі, де відсутній вирок в справі не є належним доказом. Також апелянт зазначив, що державний акт на право власності на земельну ділянку є документом, що посвідчує право власності, а отже, з моменту відчуження права власності третім особам державні акти, що посвідчували таке право, втрачають юридичну силу, а тому відсутня необхідність їх скасування у судовому порядку. Окрім іншого апелянт вважає, що позовна заява була подана з пропуском строку позовної давності. Тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 181-194, 159-162).

08.10.2018 року від Комінтернівської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 . Позивач вказує на те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 є небунтованою. Зокрема позивач вказує на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001967 від 16.11.2016 року ОСОБА_6 було допитано в якості свідка. Так позивач зазначає, що апелянт посилається в своїй скарзі на недостовірні дані. При цьому позивач зазначає, що в матеріалах вище зазначеного кримінального провадження містяться дані, які свідчать про фактичну відсутність в період 2007-2008 років наміру та будь-яких дій ОСОБА_2 на отримання безоплатно у власність земельної ділянки на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а.с. 187-191).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 234).

05.06.2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що на теперішній час по кримінальному провадженню № 0001967 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України вирок не винесений, а згідно постанови від 23.06.2018 року провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив задовольнити апеляційну скаргу. Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення сесії сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку. Позивач при цьому посилався на пояснення відповідача, якому видавався спірний державний акт, надані під час допиту в рамках кримінального провадження, які, варто зауважити, в ході розслідування кримінального провадження змінились та відповідач вказував, що земельна ділянка набути ним правомірно та законно.

Отже, з наведеного вбачається, що за обставинами даної справи позивач оскаржує законність процедури відведення земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 , а апелянт не є учасником спірних правовідносин. Питання про віндикацію майна перед судом не порушувалось, а тому апеляційний суд закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 362, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали виготовлено 21 червня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький