Єдиний унікальний номер 243/1071/19 Номер провадження 22-ц/804/1629/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Землянського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року, постановлену судом у складі головуючого судді Мінаєва І.М. в місті Слов`янську Донецької області, в справі номер 243/1071/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.12.2018 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Слов`янським міськрайонним судом 13.12.2018 року на виконання рішення суду від 16.12.2015 року, строк пред`явлення до виконання якого сплинув 16.12.2016 року.

Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення до виконання якого сплив.

Заявник також вважає, що державним виконавцем 17.12.2018 року незаконно та передчасно накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб Lanos Sens, державний номер НОМЕР_1 , оскільки вона працевлаштована, отримує заробітну плату, тому наявна у неї заборгованість може бути утримана з її заробітної плати.

Просила суд визнати дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Донецькій області ВП №57927155 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2018 року та про арешт майна боржника від 17 грудня 2018 року незаконними, зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково.

Скасовано постанову головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2018 року (ВП № 57927155) з примусового виконання виконавчого листа №2/243/4198/2015 від 13.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 32533,54 грн.

Скасовано постанову головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника від 17 січня 2019 року (ВП № 57927155), якою накладено арешт на транспортний засіб Lanos Sens, державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що належить ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач АТ КБ «Приватбанк», подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32189,50 грн. 13.12.2018 року на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, строком пред`явлення до 13.12.2016 року. 14.12.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої 17.12.2018 року було відкрито виконавче провадження №57927155 щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

Отже, АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження», вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на момент прийняття та набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-V-ІІІ від 2 червня 2016 року не було пропущено.

31 травня 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області залишити без змін (а.с. 127-129).

У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що строк дії виконавчого листа закінчився 16.12.2016 року, цей строк було пропущено навмисно, з метою отримання АТ КБ «Приватбанк» більших відсотків.

У зв`язку з чим вона зверталась із заявою до органів Національної поліції, за результатами звернення ці відомості внесено до ЄРДР за №0000278 від 07.02.2019 року.

Зазначає, що внаслідок злочинних дій державного виконавця Зуяк К. та представника АТ КБ «Приватбанк» викрадений її автомобіль, при цьому були присутні правоохоронці, які не перевірили посвідчень Зуяк К. та представника банку.

В відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк К.А. просить апеляційний суд задовольнити скаргу АТ КБ «Приватбанк», скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с. 153-155, 157-159).

Зазначає, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим

Законом.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, тому постанови про відкриття виконавчого провадження та про опис майна боржника ухвалені з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження».

Звертає увагу на те, що боржником подано скаргу поза межами встановленого строку для звернення до суду.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Землянський Ю.В. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, представник банку надав заяву про розгляд справи за відсутністю АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 172).

Державний виконавець Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 14 червня 2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 168).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2010 року у розмірі 32189,50 грн. (а.с. 12-14).

З виконавчого листа по справі №243/8021/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2010 року у розмірі 32189,50 грн., виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 13.12.2018 року, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до 16.12.2016 року (а.с. 9).

З заяви АТ КБ «Приватбанк» від 14.12.2018 року вбачається, що стягувач звернувся до Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження по справі №243/8021/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2010 року у розмірі 32533,54 грн. (а.с. 43).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС від 17.12.2018 року за виконавчим листом №2/243/4198/2015, виданим 13.12.2018 року, відкрито виконавче провадження №57927155 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32533,54 грн. (а.с. 4).

Постановою державного виконавця від 17.01.2019 року у виконавчому провадженні №57927155 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб Lanos Sens, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 8).

17 січня 2019 року до Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області

надійшла заява представника стягувача про проведення виконавчих дій по опису і арешту виявленого майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіля Lanos Sens, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться поруч з торцем будинку АДРЕСА_1 (а.с. 55).

Відповідно до відомостей Пенсійного фонду України від 17.12.2018 року ОСОБА_1 працює у регіональній філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с. 6).

Задовольняючи скаргу в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, суд першої інстанції виходив з того, що на момент пред`явлення виконавчого документу до виконання (14.12.2018 року) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений, оскільки цей строк почав обчислюватися з 16.12.2015 року і сплив 16.12.2016 року (у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року).

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час виникнення правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, згідно зі ст. 12 якого виконавчі документи пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2010 року у розмірі 32189,50 грн. 13 грудня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення виданий виконавчий лист по справі №243/8021/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2010 року у розмірі 32189,50 грн., з якого вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до 16.12.2016 року.

14 грудня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження по справі №243/8021/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2010 року у розмірі 32533,54 грн.

Постановами головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС від 17.12.2018 року та 17.01.2019 року за виконавчим листом №2/243/4198/2015, виданим 13.12.2018 року, відкрито виконавче провадження №57927155 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32533,54 грн. та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб Lanos Sens, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Аналізуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що 14 грудня 2018 року стягувач АТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про видачу виконавчого листа по справі №243/8021/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2010 року у розмірі 32189,50 грн. з пропуском строку на його виконання, виконавчий документ виданий після набрання чинності Законом від 02.06.2016 року. Положення цього Закону в частині пред`явлення виконавчих документів до виконання розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення АТ КБ «Приватбанк» в порядку статті 433 ЦПК України до суду не зверталося.

Відтак, довід апеляційної скарги з цього питання є безпідставним, інших доводів апеляційна скарга не містіть.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо незаконності винесених постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та скасував їх.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог законодавства. Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Суддя: