overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Лисюк О. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення третьої особи по справі - Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес» у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес», оскільки саме в даній страховій компанії була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння з її вини ДТП.

Заслухавши обґрунтування клопотання, з`ясувавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дана страхова компанія вже виплатила відшкодування на корись ПрАТ «СК ВУСО», а відтак не має перед сторонами ніяких зобов`язань та участь даної компанії у розгляді даної справи не є доцільною, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та необхідність залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес» з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Зважаючи на те, що рішення у справі може стосуватися прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , до якої пред`явлено вимоги про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, та до даної компанії у відповідача можуть виникнути претензії щодо розміру відшкодування, суд приходить до висновку про необхідність залучення даної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 84, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (вул. 03150, вул.. Велика Васильківська, 72, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 562/1882/18
"02" квітня 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області
головуючого судді - Мички І.М.
за участі секретаря Дацишиної Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання за нею права власності-,
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання за нею права власності - задоволено.

Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо визнання права власності на « В »- літня кухня сарай.

Зважаючи на те , в судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, тому слід зазначити , що судом не повністю вирішено питання стосовно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання відносно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що при винесенні рішення не було вирішено питання про визнання права власності на об`єкт В - літня кухня сарай , однак в судовому засіданні були дослідженні докази та позовні вимоги визнанні відповідачем.

Керуючись ст. ст.141,270,280-282 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання за нею права власності де вказати :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання за нею права власності - задоволити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 стосовно іншого співвласника, виділити ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 в натурі частку житлового будинку з надвірними будівлями, яка розташована по АДРЕСА_1 , що відповідає 2/5 частині (площа 49,2кв.м), позначену на поповерховому плані 2-1 - коридор, 2-2 - допоміжна, 2-3 - кухня, 2-4 - коридор, 2-5, 2-6 - житлова та надвірні будівлі Б - літня кухня-сарай, В - сарай та визнати за ним право власності як на відокремлений об`єкт домоволодіння: А-1 житловий будинок з навірними будівлями, В - літня кухня - сарай ( бувший В- сарай), П2/В - погріб, в - навіс, №2- огорожа, №3- огорожа.

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 310/2658/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2019 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Проте судом виявлено описку у вступній частині рішення, так, дата постановлення рішення вказана 06 червня 2019 року, тоді як насправді рішення винесено 05 червня 2019 року.

Сторони в судове засідання не явились.

Ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні.

Керуючись ст. 269,354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 05. 06. 2019 року, постановленого за позовом про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, у вступній частині рішення вказати дату його постановлення - 05 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко
Справа 729/750/19 2/729/328/19 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

25 червня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження .

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25.07.2019 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 24.07.2019 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2019 року Справа 235/4247/19
Провадження 2-н/235/485/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко
Ухвала

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 461/5094/18

провадження № 61-8726ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, Львівська місцева прокуратура № 1, про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року заступником прокурора Львівської області було подано

до Верховного Суду вищезазначену касаційну скаргу з пропуском строку

на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу

заступника прокурора Львівської області залишено без руху у зв`язку

із несплатою судового збору у розмірі, передбаченому законодавством,

та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду прокурором усунуто недолік касаційної скарги.

У касаційній скарзі прокурор просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано

03 квітня 2019 року, що підтверджується копією конверта Львівського апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено

з поважних причин, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Львівської області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду

від 18 березня 2019 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Львівської області строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, Львівська місцева прокуратура № 1, про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності,за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 461/5094/18).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 4-с/760/130/19
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» на дії заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 447-449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» на дії заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. 27 на 24 червня 2019 року на 11:30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів.

Витребувати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №12496620 у Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5). Також суд роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/436/19
Провадження номер: 2-о/223/123/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 червня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Смаглієнко О.М., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Новоселівка Старобешівського району Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобов`язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_2 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 301/911/19
У х в а л а

18.06.19 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТзОВ «Екоресурс Плюс» Рега Є.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Екоресурс Плюс» Рега Є.Є. повторно звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, так, як у виправленій позовній заяві, поданій в інтересах ОСОБА_2 відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки крім вказаних у клопотанні недоліків у позовній заяві не вказано:не вказано на чиєму боці виступає третя особа Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; копії документів наданих до позову не завірені належним чином. .

Керуючись ч.2 ст.187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда