Номер справи 220/280/19
Номер провадження № 2/220/213/19
01 липня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Яненко Г.М..,
при секретарі - Черняєвої С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Самойленко П.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 заявив, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття, обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 138/02 ДК. 05.03.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 3300,00грн.
Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбаченому вищевказаним договором, тому станом на 06.01.2016 року виникла заборгованість позичальника за договором у розмірі 3377,45 грн.
Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01.08.2014 року.
В зв`язку з вищезазначеним АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, який, виконуючи свої зобов`язання по договору, провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3377,45 грн., 05.02.2016 року.
05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування за переліком наведеним у додатку № 1 договору, в тому числі і відносно відповідача ОСОБА_3
Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3377,45 грн. та судовий збір за подання позову до суду і витрати на правову допомогу.
В судове засідання позивач позивач та його представник не з`явилися, проте ОСОБА_1 надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, просив справу слухати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив (поштове відправлення свідчить про отримання ОСОБА_3 судової повістки під особистий підпис).
Суд на підставі ст. 280 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений про день і час слухання справи відповідач, не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, приходить до наступного.
Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття, обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 138/02 ДК. 05.03.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до договору № 138/02 ДК, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 3300,00грн. (а.с. 19-20).
Згідно гл. 3 договору, у випадку неналежного виконання зобов`язань за цим договором банк має право на розкриття інформації щодо діяльності та фінансового стану Клієнта, яка стала відома Банку у процесі його обслуговування та є банківською таємницею в обсязі, необхідному для захисту інтересів Банку та погашення заборгованості, а також в обсязі, необхідному для відступлення майнових прав за цим Договором на користь інших осіб, на що цим Клієнт надає свою беззаперечну згоду (а.с. 19).
Згідно виписки по картковому рахунку у ОСОБА_3 , станом на 06.01.2016 року виникла заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором у розмірі 3377,45 грн (а.с. 21-22).
За страховим актом добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01.08.2014 року майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с. 14-17).
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Пунктом 1статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень частини 1статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування..
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Також у відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно договору про відступлення права вимоги № 05/02/2019 від 05.02.2019 року, укладеному між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, первісний кредитор ПрАТ «УПСК» передає (відступає) новому кредиторові права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, згідно переліку, в тому числі і за договором відносно відповідача ОСОБА_3 (а.с. 8-13).
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Оскільки позичальник, відповідач ОСОБА_3 , належним чином не виконував умови договору, ПрАТ «УПСК» відшкодував шкоду ПАТ «Державний ощадний банк України», завдану позичальником внаслідок неповернення кредиту, у вигляді страхової виплати у розмірі 3377,45 грн., а ПрАТ «УПСК», в свою чергу, уступив право вимоги про відшкодування збитків позивачу ФОП ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та вважає, що сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.,
Через відсутність оригіналів платіжних документів, що підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн., в задоволенні вимог про їх відшкодування за рахунок відповідача слід відмовити.
У відповідності до ст.ст. 512, 514, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 141, 229, 58-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на р/рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649; завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3377,45 грн., 768 грн. 40 коп. судового збору.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Г.М. Яненко