Справа №303/1259/17
Ряд. стат. звіту - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі судових засідань Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок.

Позов мотивований тим, що 12.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у Невицькій сільській раді Ужгородського району. Рішенням Свалявського районного суду від 20.02.2017 року по справі №306/2528/16-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Після укладення шлюбу сторони спільно проживали в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .. Вказаний будинок ОСОБА_2 набула у власність 03.02.2002 року за Договором дарування житлового будинку. Загальна площа будинку складає 60,7 кв. метрів. Згідно довідки Мукачівського БТІ та ЕО №18 від 24.02.2017 року інвентаризаційна вартість будинку складає 134 400 гривень. Будинок старий, побудований в 1949 році з цегли та саману. Так як вказаний будинок був занедбаний, до проживання була придатна тільки частина будинку, в якому вже проживала та проживає на теперішній час матір відповідача ОСОБА_2 , то проживати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинку без проведення ремонту було не можливо. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно вирішили зробити якісний ремонт, для того щоб спільно проживати у даному будинку. Частину коштів необхідних для проведення ремонту ОСОБА_1 заробив ще до шлюбу, а частину коштів взяв у борг вже після укладення шлюбу. У зв`язку з тим, що кошти ОСОБА_1 взяв в борг у доларах США, та різким підйомом курсу, повернути дані кошти на сьогоднішній день у нього не вийшло, тобто за проведений ремонт він боргує більше 10 000 доларів США. Таким чином, абсолютна більшість вкладених коштів у ремонт будинку являються особистими коштами ОСОБА_1 та не зароблені під час спільного проживання. Документально проведені ремонтні роботи та витрачені кошти підтверджуються: Договором підряду від 03.05.2012 року на суму 10 680 доларів США, Договором підряду від 14.05.2014 року на суму 1 887 доларів США, Договором підряду від 02.06.2015 року на суму 950 доларів США, квитанціями про купівлю будівельних матеріалів та товарними чеками. За особисті кошти ОСОБА_1 в будинку було здійснено такі ремонтні роботи: здійснено добудову двоповерхового флігеля будинку, площа якого складає близько 60 кв. метрів, даний флігель за час спільного проживання повністю підготовлений для проживання в ньому, а також в ньому зроблено опалення - котел який обігріває як флігель так і весь будинок, виготовлено та встановлено 120 кв. метрів вагонки з ізоляцією з скловати на суму 2 400 доларів США, чотирьох ярусну полку для підвального приміщення флігеля будинку вартістю 250 доларів США, виготовлено та встановлено 5 дверей з цінної породи дерева "ясінь" по ціні 300 доларів за 1 двері, загальною сумою 2 500 доларів США, виготовлено та замінено 3 вікна на загальну суму 360 доларів США, встановлено 32 кв. метрів паркету на загальну суму 1 280 доларів США, встановлено дерев`яну стелю в кухні вартістю 450 доларів США, заделку пройомів в кімнаті вартістю 450 доларів США, зроблено ремонт спальної кімнати на суму 665 доларів США тільки за роботу, зроблено ремонт ванної кімнати та кухні на суму 372 доларів США тільки за роботу, зроблено ремонт прихожої кімнати на суму 850 доларів США тільки за роботу, зроблено водопостачання в будинку на суму 250 доларів США за роботу, зроблено металічні ворота та хвіртку на суму 700 доларів США, виготовлено бесідку вартістю 1200 доларів США, яка є невід`ємною частиною житлового будинку, качалку вартістю 150 доларів США, клітку для кролів вартістю 150 доларів США. Загалом ним особисто вкладено в ремонт будинку більше 15 000 доларів США.

Крім того, за час спільного проживання в будинку, вони спільно придбали речі домашнього вжитку, які залишились в будинку, наявність яких також суттєво збільшує вартість житла, в сенсі житла повністю облаштованого для проживання. Так, під час спільного проживання вони придбали: спальню індивідуального виготовлення вартістю 1 500 доларів США, кухонний гарнітур вартістю 1 600 доларів США, вітрину вартістю 3 800 гривень, письмовий стіл вартістю 1 800 гривень, набір (журнальний стіл та два крісла) вартістю 3 500 гривень, холодильник вартістю 450 доларів США, холодильник вартістю 250 доларів США, газову плиту вартістю 250 доларів США, витяжку вартістю 1 100 гривень, гофровану трубу до витяжки вартістю 150 гривень, пральну машину вартістю 250 доларів США, диван вартістю 7 900 гривень, параболічну антену вартістю 150 доларів США. Тобто фактично за особисті кошти ОСОБА_1 зроблено прибудову (флігель), який значно збільшив у вартості будинок, зроблено ремонт у спальні, кухні, ванній кімнаті, дитячій кімнаті, зроблено водопостачання, опалення (встановлено газовий котел, який обігріває цілий будинок, а також відремонтовано камін), замінені вікна, двері, встановлено паркет, зроблено хвіртку, бесідку, клітку для кролів, завезено мебель, техніку та кухонне обладнання, що у сукупності зробило будинок комфортним для проживання та як наслідок значно збільшило його вартість. Вкладеними особистими коштами будинок значно покращився та збільшилась його ціна.

Таким чином позивач просив суд винести рішення, яким визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 частки у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що позов є безпідставним та необгрунтованим і викладені в позові обставини не відповідають дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у запереченні.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він був приватним підприємцем і зробив позивачу ОСОБА_1 вікна, двері, паркет, сходи, бесідку, для кролів клітку. Він укладав з позивачем договір, але позивач всі кошти за виконані роботи йому не сплатив, а віддав лише частину коштів.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він працював із позивачем ОСОБА_1 в с.Ключарки, проводили бетонні роботи, роботи з гіпсокартоном, а також різні роботи на подвір`ї. Також інколи після роботи приходив син відповідача ОСОБА_7 і допомагав їм. З ним за проведені роботи розраховувався позивач ОСОБА_1 .. Ці роботи проводились приблизно в 2012-2013 роках в с.Ключарки, номер будинку він не пам`ятає. Прибудови до будинку вони не проводили.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він завозив будівельні матеріали на своєму автомобілі в с.Ключарки. Він завозив ворота, клей, інструменти та інші будівельні матеріали. На даний час йому було сплачено лише частину коштів, а саме 500 доларів США, а решту грошей позивач йому не заплатив. Матеріали він привозив десь у 2015 році. Будинок до якого він привозив будівельні матеріали був побудований, наскільки пам`ятає в ньому проводилися внутрішні роботи.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що до нього приходив позивач ОСОБА_1 і попросив провести зварювальні роботи: виготовити ворота, хвіртку та бак для води. Це все було зроблено і привезено в село Ключарки для встановлення, роботи проводилися в червні 2015 року. Робота коштувала 950 доларів США, а заплачено було лише 350 доларів США.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він проводив ремонтні роботи у будинку в с.Ключарки, проводив каналізацію, електрику, замінював двері та вікна. Йому повинні були заплатити 1887 доларів США, а заплатили лише 500 доларів США. Добудова до будинку була зроблена ще раніше. Також він зробив воду та відремонтував колодязь. Роботи проводилися десь 3-4 роки тому назад.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він дійсно проживає в АДРЕСА_3 . Що стосується проведення ремонту в АДРЕСА_1 то ніякого ремонту він не проводив та не виготовляв ніяких предметів з дерева для будинку.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що десь приблизно у 2012 році він допомагав ОСОБА_1 садити картоплю та робити прибудову, сторони проживали разом як подружжя.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він працював директором лісгоспу, надав лісника і майстрів, щоб вони прочистили сад у ОСОБА_1 .. Пам`ятає, що були старі ворота та доріжки, які розсипалися, також була будівля без дверей і вікон.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що допомагав робити у будинку каналізацію, огорожу, ворота, міняли бетон.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що у 2014 році він переїхав проживати в будинок в с.Ключарки, Мукачівського району. Він також робив ремонт у будинку так як в ньому проживав. Вони продовжували каналізацію в огород. Він проживав у прибудові, в якій ремонт не проводився, оскільки вона було готова в 2011 році. В 2010 році газ вже був проведений.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що добудова на 2006 рік уже була. Також показав, що бачив ОСОБА_1 у 2012 році, вхідні ворота розбилися вже за присутності позивача. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 робили курятник.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників судового розгляду, покази свідків, суд приходить до переконання, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст. ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 28.04.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 28.04.2012 року у виконкомі Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №51 ( т.1 а.с. 7).

Згідно паспорту громадянина України виданого 20.09.1995 року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване АДРЕСА_4 (т.1 а.с 8-9).

Відповідно до копії розписки від 07.02.2013 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_15 в якості позики 8 500 доларів США (т.1 а.с. 11).

Відповідно до копії розписки від 09.02.2011 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_16 в якості позики 6 800 доларів США (т.1 а.с. 13).

У відповідності до Договору підряду від 03.05.2012 року ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 , уклали договір про надання послуг (т.1 а.с.13-14).

Згідно копії накладної №3 від 18.01.2012 року ОСОБА_1 була здійснена одноразова поставка "Дуба половника", кількістю 1,47 метра (т.1 а.с.15).

Згідно копії накладної №9 від 07.02.2012 року ОСОБА_1 була здійснена одноразова поставка дерева породи "Ясень", кількістю 1,93 та 2.00 метра (т.1 а.с.16).

Згідно копії накладної №14 від 10.02.2012 року ОСОБА_1 була здійснена одноразова поставка деревини "Хвоя", кількістю 6,24 метра (т.1 а.с.17).

Згідно копії накладної №26 від 27.04.2012 року ОСОБА_1 була здійснена одноразова угода щодо поставки деревини породи "Ясен" та "Хвоя", кількістю 2,5 та 6,5 метра (т.1 а.с.18).

Згідно Акту виконаних робіт ОСОБА_1 прийняв, а ОСОБА_5 здав виконані роботи (т.1 а.с.19).

Згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордеру №14 від 10.02.2012 року, №7 від 02.02.2012 року та №3 від 18.01.2012 року ОСОБА_1 було сплачено за лісопродукцію 2 745,60 гривень, 3 140 гривень та 1881,60 гривень (т.1 а.с. 20).

У відповідності до Договору підряду від 14.05.2014 року ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_5 , уклали договір про надання послуг (т.1 а.с.21-22).

Згідно Акту виконаних робіт ОСОБА_1 прийняв, а ОСОБА_10 здав виконані роботи (т.1 а.с.23).

У відповідності до Договору підряду від 02.06.2015 року ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_6 , уклали договір про надання послуг (т.1 а.с.24).

Згідно Акту виконаних робіт ОСОБА_1 прийняв, а ОСОБА_9 здав виконані роботи (т.1 а.с.25).

Відповідно до товарного чеку від 10.07.2013 року було придбано кутник, трубу та цемент за 1 320,50 гривень (т.1 а.с. 26).

Відповідно до товарного чеку від 02.07.2013 року було придбано арматуру, кутник, швелер за 1 799 гривень (т.1 а.с. 27).

Відповідно до листа №18 від 24.02.2017 року директора Мукачівського районного БТІ та ЕО інвентаризаційна вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 а" станом на 23.02.2017 року становить 134 400 гривень (т.1 а.с. 33).

Відповідно до Договору дарування жилого будинку від 03.04.2002 року ОСОБА_17 подарував ОСОБА_2 належний йому будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.36).

Відповідно до Накладної №174 від 01.11.2014 року ОСОБА_1 було відпущено товари на суму 2 280 гривень (т.1 а.с. 69).

Відповідно до Накладної №210 від 14.11.2014 року ОСОБА_1 було відпущено товари на суму 15 585 гривень (т.1 а.с. 69).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ключарківської сільської ради "Про надання дозволу на прибудову господарських споруд" від 20.07.2006 року ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_1 " було надано дозвіл на будівництво господарських будівель в АДРЕСА_1 " (т.1 а.с.87).

Відповідно до Накладної №544 від 19.06.2007 року ОСОБА_18 було відпущено товари на суму 4 945 гривень (т.1 а.с. 92).

Відповідно до Накладної №1092 від 18.07.2007 року Бубряк було відпущено товари на суму 580 гривень (т.1 а.с. 92).

У відповідності до Рахунку №136 від 08.08.2006 року ОСОБА_17 було сплачено 447,70 гривень за виготовлення технічної документації з будівництва господарських споруд (т.1 а.с. 93).

Відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 02.02.2006 року ОСОБА_17 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку, що знаходиться на території Ключарківської сільської ради Мукачівського району, загальною площею 0,273 га, згідно плану земельної ділянки, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення підсобного господарства (т.1 а.с.96).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 13.08.2007 року ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.98).

Відповідно до квитанції на розрахунок готівкою №0008 від 30.07.2011 року ОСОБА_2 було придбано холодильник LG:GA-В409РаА (т.1 а.с.107).

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.02.2017 року по справі №306/2528/16-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (т.1а.с. 110).

У відповідності до довідки №332 від 10.05.2017 року виданої виконавчим комітетом Ключарківської сільської ради Мукачівського району видана ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 " в тому, що до складу його сім`ї входять, дружина ОСОБА_19 , дочка ОСОБА_20 та ОСОБА_18 (т.1 а.с.111).

Згідно Висновку експерта №284/10-18 від 27.11.2018 року вбачається, що ринкова (дійсна) вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цим житловим будинком станом на момент проведення експертизи, з врахуванням поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені на підставі Договору підряду від 03.05.2012 року та Акту виконаних робіт від 02.06.2016 року, Договору підряду від 14.05.2014 року та Акту виконаних робіт від 05.08.2014 року, Договору підряду від 02.06.2015 року та Акту виконаних робіт від 02.08.2015 року, а також платіжних документів про понесені видатки на ремонт, становить: 1 097 959,87 гривень. Ринкова (дійсна) вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цим житловим будинком, станом на момент проведення експертизи, без врахування поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені на підставі Договору підряду від 03.05.2012 року та Акту виконаних робіт від 02.06.2016 року, Договору підряду від 14.05.2014 року та Акту виконаних робіт від 05.08.2014 року, Договору підряду від 02.06.2015 року та Акту виконаних робіт від 02.08.2015 року, а також платіжних документів про понесені видатки на ремонт, становить: 466 356,89 гривень. Поліпшення та ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку в АДРЕСА_1 , які були здійснені на підставі Договору підряду від 03.05.2012 року та Акту виконаних робіт від 02.06.2016 року, Договору підряду від 14.05.2014 року та Акту виконаних робіт від 05.08.2014 року, Договору підряду від 02.06.2015 року та Акту виконаних робіт від 02.08.2015 року, а також платіжних документів про понесені видатки на ремонт, безпосередньо вплинули на ринкову вартість цього житлового будинку, та призвели до її збільшення. Різниця між ринковою (дійсною) вартістю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цим будинком станом на момент проведення експертизи, із врахуванням поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені на підставі Договору підряду від 03.05.2012 року та Акту виконаних робіт від 02.06.2016 року, Договору підряду від 14.05.2014 року та Акту виконаних робіт від 05.08.2014 року, Договору підряду від 02.06.2015 року та Акту виконаних робіт від 02.08.2015 року, а також платіжних документів про понесені видатки ремонт, та без врахування поліпшень становить: 631 602,98 гривень ( т.1 а.с.148-164).

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У відповідності до абз. 1 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. №11 сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Зі змісту п.п. 23, 24 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Також п.30 цієї ж Постанови, передбачено рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК України.

При цьому, суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

При цьому, суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст.60 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні було встановлено, що будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 був подарований позивачу ОСОБА_2 03.04.2002 року батьком ОСОБА_17 , що підтверджується Договором дарування жилого будинку від 03.04.2002 року.

Суд критично оцінює копію розписки від 07.02.2013 року про одержання ОСОБА_1 від ОСОБА_15 8 500 доларів США в якості позики на ремонт будинку та вважає її не допустимим і не належним доказом і не бере її до уваги у зв`язку із тим, що в розписці не зазначено, що кошти одержуються саме на ремонт будинку.

Щодо копії розписки від 09.02.2011 року про одержання ОСОБА_1 від ОСОБА_16 6 800 доларів США в якості позики, то дана позика була одержана позивачем до реєстрації шлюбу з відповідачем.

Також щодо копій накладної №3 від 18.01.2012 року, накладної №9 від 07.02.2012 року, накладної №14 від 10.02.2012 року та накладної №26 від 27.04.2012 року щодо одноразових угод відносно поставки деревини то дані угоди були укладені позивачем ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 ..

Суд критично оцінює Договір підряду від 03.05.2012 року укладеного між ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , мешканцем с.Березники, 320 Свалявського району щодо надання послуг та Акт виконаних робіт від 02.06.2016 року та вважає їх не допустимим і не належним доказом і не бере їх до уваги у зв`язку із тим, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ремонт в АДРЕСА_1 він не проводив та не виготовляв ніяких предметів з дерева для будинку, договір підряду та акт виконаних робіт не укладав та не підписував.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 05.08.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 прийняв, а ОСОБА_10 здав виконані роботи за договором підряду від 13.05.2012 року, хоча Договір підряду було укладено 14.05.2014 року.

Відповідно до Договору підряду від 02.06.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , зазначено, що виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника за плату в АДРЕСА_3 надати послуги.

Суд критично оцінює товарні чеки від 10.07.2013 року, 02.07.2013 року, 19.12.2013 року, 08.12.2013 року та 03.02.2014 та вважає їх не допустимими і не належними доказами у зв`язку із тим, що в них не зазначено, що саме позивач ОСОБА_1 придбав дані товари та матеріальні цінності.

Також щодо накладних №174 від 01.11.2014 року та №210 від 14.11.2014 року щодо відпущення ОСОБА_1 товарів та матеріальних цінностей то позивачем не було надано суду належних доказів сплати коштів за дані товари.

Позивачем ОСОБА_1 не було надано суду також належних доказів, щодо сплати ним особисто коштів на виконання Договору підряду від 14.05.2014 року та Договору підряду від 02.06.2015 року.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не було також доведено належними та допустимими доказами, що за його особисті кошти були здійснені ремонтні роботи зазначені ним в позові, а також щодо спільного придбання з відповідачем речей домашнього вжитку зазначених в позові.

Також суд критично оцінює Висновок експерта №284/10-18 від 27.11.2018 року щодо врахування в ньому Договору підряду від 03.05.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо надання послуг та Акту виконаних робіт від 02.06.2016 року, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він Договір підряду та Акт виконаних робіт не підписував та ремонтні роботи не проводив. Експертом у Висновку було зазначено також платіжні документи про понесені видатки на ремонт будинку, але як було встановлено в судовому засіданні одні платіжні документи були видані до реєстрації шлюбу позивача з відповідачем, в інших не було зазначено, що саме ОСОБА_1 придбав дані товари та матеріальні цінності, а також доказів сплати коштів за дані товари та цінності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем ОСОБА_1 не було доведено належними та допустимими доказами, що саме за рахунок його затрат майно відповідача тобто будинок АДРЕСА_1 істотно збільшився у своїй вартості.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 69, 70, 72 СК України, ст.ст. 15, 16, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 частки у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Повний текст рішення складений 23.06.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір