Провадження №2-з/359/57/2019
Справа №359/5509/19
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ГО СТ «Дніпро-86» відключати від мережі електропостачання будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до вирішення справи в суді.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 вказала на те, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 має намір звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ГО СТ «Дніпро-86» про виключення її та ОСОБА_3 з членів садівничого товариства. ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0599 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована в АДРЕСА_2 Проців, АДРЕСА_3 Дніпро АДРЕСА_4 » Бориспільського району Київської області. Постачання електричної енергії до садового будинку здійснюється на договірних засадах на підставі договору, укладеного між ГО СТ «Дніпро-86» та ПАТ «Київобленерго». 25 травня 2019 року ОСОБА_1 отримала попередження про припинення подачі електроенергії, починаючи з 26 червня 2019 року. Відключення садового будинку, належного ОСОБА_1 , від електроенергії позбавить її можливості користуватися належною їй власністю та вчиняти необхідні дії для захисту майнових прав. Тому невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Оскільки ОСОБА_1 не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 має намір пред`явити позов до ГО СТ «Дніпро-86», місцезнаходження якої с. Проців Бориспільського району Київської області. Тому заява про забезпечення позову обґрунтовано подана до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом забороною вчиняти певні дії.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.3 ст.150 ЦПК України, згідно з яким заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З доводів представника заявника вбачається, що між припиненням електропостачання до садового будинку та предметом майбутнього позову є прямий зв`язок. Оскільки, у разі невжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, ОСОБА_1 змушена буде звертатись до суду ще з одним позовом про незаконність дій ГО СТ «Дніпро-86», які полягають у відключенні від електропостачання. Водночас, у випадку задоволення позову ОСОБА_1 про поновлення її у членстві ГО СТ «Дніпро-86» підстави для відключення енергопостачання будуть відсутні.

Всупереч цьому, суд критично сприймає вказані доводи. Зважаючи на те, що потреба ОСОБА_1 в майбутньому звертатись з додатковим позовом для захисту своїх прав та інтересів, не може вказувати на співмірність заходу забезпечення позову, який заявник просить застосувати, з предметом майбутнього позову, а також не свідчить про наявність підстав для автоматичного підключення електроенергії у випадку поновлення в членах садівничого товариства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником заявника не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Оскільки, рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів садівничого товариства не передбачає примусового виконання. Тому невжиття заходу забезпечення позову, який просить застосувати представник заявника, не може у будь-який спосіб вплинути чи утруднити виконання майбутнього рішення.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський