overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4750/19
Провадження № 2/635/2510/2019
У Х В А Л А
про відкриття загального позовного провадження по справі
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Циркунівська сільська об`єднана територіальна громада про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Харківська районна державна адміністрація
Харківської області,
третя особа: Циркунівська сільська
об`єднана територіальна громада
ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Циркунівська сільська об`єднана територіальна громада про визнання права власності на земельну ділянку (пай).
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Циркунівська сільська об`єднана територіальна громада про визнання права власності на земельну ділянку (пай).
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити проведення підготовчого засідання на 09 серпня 2019 року об 11год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/62/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/8737/2019
У Х В А Л А

19 червня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 368, 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я ( найменування ), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 354, 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи, крім ОСОБА_1 , строк до 27 червня 2019 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 439/399/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25 червня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сокіл» про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення орендної плати, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення орендної плати.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Микитюк С.М. подав клопотання про відкладення судового засідання у звЙязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сокіл» про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення орендної плати на 12 вересня 2019 р. на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 294/585/16-ц

провадження № 61-38861 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «На Валах» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «На Валах» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга селянського (фермерського) господарства «На Валах» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 січня 2018 року.

Зазначені ухвали направлялись заявнику на адресу: вул. Пирогова, будинок 37, м. Вінниця, 21018 , проте повернулись на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 червня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга селянського (фермерського) господарства «На Валах » підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «На Валах» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «На Валах» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та стягнення орендної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/1747/19

провадження № 22-ц/818/2580/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року в складі судді Єрмак Н.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/180/19
Провадження № 2/382/356/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

24.06.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 червня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) 4719 ( чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 21 (двадцять одну) копійку заборгованості за кредитним договором, а також 710 (сімсот десять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок судових витрат сплачених позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 29 червня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження №2/592/1460/19

УХВАЛА

13 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аска», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.02.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, згідно якого просить замінити первісного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Аска», належними відповідачами - ПрАТ «СК ВУСО» та АТ «СК «АХА Страхування», оскільки позов було пред`явлено не до тієї особи.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву свого представника ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що первісний відповідач - ПАТ «Страхова компанія «Аска» є неналежним відповідачем по справі, до якого було пред`явлено позов, суд вважає замінити первісного відповідача належними - ПрАТ «СК ВУСО» та АТ «СК «АХА Страхування».

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належними - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аска», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, первісного відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аска», належними відповідачами - Приватним акціонерним товариством «СК ВУСО» та Акціонерним товариством «СК «АХА Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 661/2964/19
Провадження № 2/661/873/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Червоненко Наталя Олександрівна, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, придбаного за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Червоненко Наталя Олександрівна, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, придбаного за час шлюбу.

Проте, в порушення правил ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , проте до позову не додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору і при цьому відсутні докази ринкової вартості спірного майна, що робить неможливим правильно визначити розмір судового збору, питання щодо стягнення якого в рахунок держави з відповідача або віднесення його за рахунок бюджетних коштів має бути вирішено судом під час розгляду справи по суті, враховуючи, що позивачка є інвалідом ІІ-ої групи.

Крім того, вказавши в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 , позивачка не вказала повністю процесуальний статус зазначеної особи та до якого нотаріального округу вона відноситься.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Червоненко Наталя Олександрівна, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, придбаного за час шлюбу, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 636/2324/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2019року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», що знаходиться в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8884,94 грн., з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: місто Чугуїв, Харківська область, вулиця Гагаріна 15, р/р НОМЕР_2 , філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 по 01.05.2019 в розмірі 8884 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 94 копійки, та судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Справа № 456/2066/19
Провадження № 2/456/1064/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Мундяк М.М., який діє на підставі ордера серії ЛВ № 130009 про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасові багаторазові виїзди за межі України у супроводі матері ОСОБА_1 , а також супроводі інших осіб, уповноважених матір`ю без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , у період з 31.07.2019 по 31.07.2022, в країни Шенгенської Угоди (Республіка Польща, Туреччина) .

05 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків слід повернути представнику позивача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків повернути представнику позивача - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Бучківська