КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа, містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно п. 27.4. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справінформація про надходження апеляційної скарги в цивільній чи адміністративній справі вноситься до АСДС. На першій сторінці апеляційної скарги проставляється штамп вхідної кореспонденціїіз зазначенням дати надходження документа до суду та реєстраційного номера документа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року справу було направлено до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення у зв`язку з тим, що апеляційна скарга, яка знаходиться в матеріалах справи, не містила даних щодо її реєстрації у суді.

20 червня 2019 року вказана справа повернулася до Київського апеляційного суду.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що судом першої інстанції на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року було проставлено реєстраційний штамп з датою реєстрації апеляційної скарги у суді 14 червня 2019 року, що вочевидь не відповідає дійсності.

Крім того, з акту Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року вбачається, що при направленні справи судом першої інстанції в супровідному листі було вказано копії апеляційної скарги, тоді як у наявності такої копії не виявилось.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/10053/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9505/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.