Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 752/2961/15-ц

провадження № 61-45133св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз`яснення постанови

Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловим будинком.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до якого виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 1-12 (10,7 кв. м) поверх 1 літера «А». ОСОБА_3 виділено у користування житлову кімнату 1-13 (18,4 кв. м) поверх 1 літера «А» та кімнати 1-6 (9,8 кв. м), 1-5 (24,1 кв. м), 1-3 (8,0 кв. м) та кімнату 1-4 (4,9 кв. м) поверх цокольний літера «А». Кімнату 1-11 (11,0 кв. м) поверх 1 літера «А» залишено у спільному користуванні.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до якого виділено у користування ОСОБА_1 кімнату 1-8 (площею 2,7 кв. м, тамбур), кімнату 1-9 (площею 3,6 кв. м, санвузол), кімнату 1-10 (площею 11,8 кв. м, кухня), кімнату 1-12 (площею 10,7 кв. м, житлова кімната); виділено у користування ОСОБА_3 кімнату 1-14 (площею 10,6 кв. м, житлова кімната з окремим входом з вулиці), кімнату 1-13 (площею 18,4 кв. м, житлова кімната), кімнату 1-1 (площею 5,4 кв. м, коридор з окремим входом з вулиці), кімнату 1-2 (площею 7,9 кв. м, кухня), кімнату 1-3 (площею 8,0 кв. м, коридор), кімнату 1-4 (площею 4,9 кв. м, санвузол), кімнату 1-5 (площею 24,1 кв. м, веранда зі сходами на 1 поверх у кімнату 1-11 загального користування), кімнату 1-6 (площею 9,8 кв. м, кладова кімната), кімнату 1-7 (площею 2,7 кв. м, підсобне приміщення); у загальному користуванні залишено кімнату 1-11 (площею 11 кв. м).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судових рішень

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2019 року, в якій він просить роз`яснити зміст цієї постанови, оскільки йому не зрозумілі мотиви ухваленого судового рішення.

Позиція Верховного Суду

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою,тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк