КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 366/3185/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9673/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Тетервак Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Піхотенко Анни Сергіївни на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року,

встановив:

у грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - належні відповідачу ОСОБА_1 земельні ділянки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні 21 травня 2019 року представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року справу було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив залишити її без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з позовом позивачем було об`єднано позовні вимоги щодо виконання кредитного договору та договору іпотеки, який був укладений для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, а тому спір має розглядатись за місцем реєстрації відповідача, який є стороною основного правочину, а саме кредитного договору.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Частиною 7 ст. 30 ЦПК України визначено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначав, що 26 грудня 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку для забезпечення виконання його зобов`язань за кредитним договором дві земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання кредитного договору позивачем заявлено не було.

Звертаючись з вказаним позовом до Іванківського районного суду Київської області, позивач посилався на те, що спір виник з приводу нерухомого майна, а тому має розглядатись за його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду з вимогами щодо нерухомого майна, яке предметом іпотеки за договором, укладеним між сторонами 26 грудня 2006 року, та просив суд звернути на нього стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів. Інших вимог позовна заява не містить.

Зі змісту договору іпотеки, який є предметом розгляду, вбачається, що земельні ділянки, на які позивач просить звернути стягнення, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому спір має розглядатись Іванківським районним судом Київської області.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Піхотенко Анни Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді