Провадження № 6/202/53/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Некрасової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив: поновити строк пред`явлення виконавчого документу від 19 травня 2015 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення суду від 22 грудня 2014 року про стягнення боргу з відповідачів, та видати його дублікат.

Вимоги заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу обґрунтовані наступним. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі. За рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за пенею за період з 15.11.2013 року по 02.10.2014 року за кредитним договором № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року у розмірі 270365,96 гривень; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за період з 15.11.2013 року по 02.10.2014 року за кредитним договором № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року у розмірі 10 000, 00 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» штраф у розмірі 13768, 30 гривень за п. 6.6 кредитного договору № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року; стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі по 1073,00 грн. з кожного.

19 травня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного заочного рішення суду від 22 грудня 2014 року. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В силу вимог ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі. За рішенням суду стягнуто у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1136024,27 грн., стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 219,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2013 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі. За рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за пенею за період з 15.11.2013 року по 02.10.2014 року за кредитним договором № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року у розмірі 270365,96 гривень; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за період з 15.11.2013 року по 02.10.2014 року за кредитним договором № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року у розмірі 10 000, 00 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» штраф у розмірі 13768, 30 гривень за п. 6.6 кредитного договору № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року; стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі по 1073,00 грн. з кожного.

Вказане судове рішення набуло чинності та відповідно до нього 19 травня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Відповідно до довідки провідного юрисконсульта АТ КБ «ПриватБанк» від 21 листопада 2018 року, виконавчий лист Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, виданий 19 травня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/07/2007МК від 26.10.2007 року було втрачено (а.с.230).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в заяві зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

В той же час в заяві не конкретизовано, в чому полягала підготовка виконавчого документу до направлення до органів ДВС, не уточнені строки таких дій працівниками банку, не зазначено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар