02.07.2019 Справа № 380/897/19
Провадження по справі № 2/380/319/19
У Х В А Л А

Іменем України

2 липня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Тетіївського міського голови ОСОБА_1 Володимировича до власника сторінки «Київобласть» в соціальній мережі Фейсбук (facebook.com/kievoblast/), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тетіївська міська рада, про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

Тетіївський міський голова ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до власника сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі Фейсбук (facebook.com ІНФОРМАЦІЯ_2 kievoblast/), в якому просить визнати недостовірною та спростувати інформацію, оприлюднену в соціальній мережі Фейсбук на сторінці facebook.com/kievoblast/, посилаючись на те, що дана інформація не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того з метою долучення до участі в справі належного відповідача просить витребувати в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегменту мережі Інтернет ідентифікуючі відомості про власника веб-сайту facebook.com/kievoblast/.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме в ній не зазначено:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача у справі, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Так, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві відповідно до ст. 175 ЦПК України.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Тобто, у даному випадку, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких саме позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Позивач зазначає про те, що особа, яка поширила недостовірну інформацію (автор) невідома, а власника веб-сайту встановити неможливо. Проте доказів звернення і не отримання або доказів відмови у наданні інформації позивачу до позовної заяви не додано, зокрема до позову не додано копій звернень позивача до адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегменту мережі Інтернет для встановлення власника веб-сайту facebook.com/kievoblast/ та/або відмов на такі звернення (позивач повинен підтвердити неможливість отримати інформацію про власника веб-сайта самостійно).

Крім того, ст.ст. 116-188 ЦПК України передбачено механізм забезпечення доказів. Так, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви та повинна містити відомості, передбачені ст. 117 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на неможливість встановлення власника веб-сайта, є передчасним.

Таким чином, подаючи позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації позивачем не було визначено власника веб-сайту, на якому розміщується інформація про позивача та/або відомостей неможливості отримання даної інформації. Відсутність вказаних відомостей перешкоджає визначенню суб`єктного складу відповідачів у поданій позовній заяві, що в свою чергу унеможливлює визначення спірності цивільних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Також, позивачем не додано доказів розповсюдження інформації, що не доводить факт розміщення відповідної інформації в соціальній мережі ОСОБА_3 на сторінці facebook.com/kievoblast/.

З огляду на це позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Тетіївського міського голови ОСОБА_2 до власника сторінки «Київобласть» в соціальній мережі Фейсбук (facebook.com/kievoblast/), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тетіївська міська рада, про захист честі, гідності, ділової репутації, залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович