Ухвала

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 1019/1322/12

провадження № 61-8732ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року у складі судді: Свояка Д. В., та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі суддів: Махлай О. Ф., Кравець В. А., Майхлай Л. Д., у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки Сергія Петровича про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України», банк) звернулося до суду із скаргою на постанову заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Переяслав-Хмельницький ВДВС ГТУЮ у Київській області) Дудки С. П. про закінчення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 11 липня 2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 336 624,39 грн. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року виконавчий лист, виданий судом на виконання рішення від 11 липня 2013 року, визнано таким, що не підлягає виконанню лише в частині виконаного зобов`язання в сумі 845 586,56 грн, а отже непогашеною залишається сума боргу у розмірі 1 495 977,33 грн. Незважаючи на те, що виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню лише в частині, державним виконавцем 28 грудня 2018 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просив визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Переяслав-Хмельницького ВДВС ГТУЮ у Київській області Дудки С. П. про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2018 року ВП №5002107.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково.

Визнано протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2018 року ВП№50021077, винесену заступником начальника Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дудкою С. П. щодо закінчення виконавчого провадження, у частині виконавчого листа №2/373/461/13, виданого 24 липня 2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, яка не визнана такою, що не підлягає виконанню. Зобов`язано заступника начальника Переяслав-Хмельницького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дудку С. П. або іншу уповноважену особу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби МВ ДВС ГТУЮ у Київській області усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/373/461/13, виданого 24 липня 2013 року, в частині, що підлягає виконанню. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Рішення суду першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню лише в частині погашеної заборгованості, оскільки боржником частково погашено суму боргу. Тому в іншій частині виконавчий лист підлягає примусовому виконанню. Чинним процесуальним законодавством не передбачено видачі виконавчого листа за заявою стягувача у разі зменшення суми боргу у зв`язку з частковим виконанням боржником рішення суду. Уразі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині у зв`язку з частковим погашенням суми боргу, погашена боржником сума боргувраховується під час подальшого виконавчого провадження.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 30 квітня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 ., на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 15 травня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що основною підставою для скасування судом першої інстанції постанови державного виконавця є зазначення в постанові різних дат виконавчого листа і тому, на думку суду, «є безпідставним припущення, що виконавчі листи №2/373/461/13 від 29 травня 2013 року та №2/373/461/13 виданий 24 липня 2013 року є одним й тим самим документом». Суд не урахував, що саме положеннями статті 369 ЦПК України та частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язкове зазначення у виконавчому листі двох дат, які не можуть співпадати. Апеляційним судом указані доводи не перевірено. Державним виконавцем було дотримано вимоги пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову заступника начальника Переяслав-Хмельницького ВДВС ГТУЮ у Київській області про закінчення виконавчого провадження не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року у складі судді: Свояка Д. В., та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі суддів: Махлай О. Ф., Кравець В. А., Майхлай Л. Д., у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудки Сергія Петровича про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель