overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2953/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.,

з секретарем - Пасько І.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа .

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, позивач просив розгляд справи провести у його відсутність.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду по суті на 15.04.2019 року о 09 год. 05 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 756/4037/18

провадження № 61-43742ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр оцінки «Експерт», ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 29 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Дата документу 26.06.2019 Справа № 332/3897/18
Єдиний унікальний №332/3897/18
Провадження №22-ц/807/2492/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2019 року на 14 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
"27" червня 2019 р. Справа № 363/5116/18
УХВАЛА

27.06.2019р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2019 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 345/2789/19
Провадження № 2-о/345/46/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якиміва Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) звернулася до суду про встановлення факту,що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ст. 293 ЦПК України дана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

За таких обставин розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку загального позовного провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 197, 260, 261, 274, 277, 293,353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2019 року о 09.15 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул.Молодіжна,10. Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 27.06.2019
Справа № 320/3907/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 липня 2019 року на 09-30 годину в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 22ц/812/1220/2019
У Х В А Л А

1 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 479/833/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиційний Союз» - адвоката Бездітного Віктора Аркадійовича на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиційний Союз» про визнання правочинів недійсними,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агротехінвестиційний Союз» про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

14 червня 2019 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиційний Союз» - адвоката Бездітного В.А. на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 372/1762/19
Провадження № 2-1197/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/1762/19 за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна,67) в інтересах Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська,30), Державного підприємства «Київське лісове господарство» (адреса: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна,15) до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області (адреса: 08707, Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня, вул. П.Гудима,23), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним рішення скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23.07.2019 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 23.07.2019 року на 10 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 456/2755/13 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2630/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 червня 2019 року м. Львів

Справа № 456/2755/13

Провадження № 22-ц/811/2630/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року в складі судді Ковалишин Н.І.

у справі

за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 18 червня 2019 року о 15 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год 30 хв. 03 вересня 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 366/912/19
Провадження № 2/366/433/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

16.04.2019 р. позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, спалюючи у себе на городі суху траву, не контролював хід паління, внаслідок чого вогонь перекинувся на земельну ділянку позивачки, внаслідок чого згоріли хлів та прибудова до нього, разом з особистими речами позивачки, які там знаходились. Тому позивачка просила стягнути з відповідача 124444 грн. та 30000 моральної шкоди.

24.04.2019 року на запит суду отримано інформацію від Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області про те, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.06.2019 року на запит суду з ВДРАЦС по Іванківському та Поліському районах ГТУЮ у Київській області надійшла копія актового запису про його смерть № 90 від 23.04.2019 року.

П.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

П.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України визначено, що до складу спадщини не входять обов`язки боржника, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця. Ст. 608 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Ст. 1166, 1167 ЦК України визначають, що шкода, завдана майну фізичної особи, моральна шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 260, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ( 1935 р.н., проживав по АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами, залишивши копію позовної заяви у суді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали (26.07.2019 року).

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 369/2487/19
Провадження №2-н/369/178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 18226,93 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту розрахунків по особовій картці споживача за номером особового рахунку НОМЕР_1 , вбачається, що заявник просить стягнути виниклу заборгованість за період з 2004 року по січень 2019 року. Тобто заявник звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич