overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/865/19
Провадження № 2/715/425/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.06.2019 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2019 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 459/1099/15-ц
Провадження № 2/459/10/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 червня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки (зобов`язань) припиненим,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі була призначена економічна експертиза, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Мін`юсту України.

27.07.2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи 459/1099/15-ц для розгляду клопотання експерта Кудлатого О.М. щодо представлення додаткових документів, необхідних для дачі висновків.

11.10.2016 року Червоноградським міським судом було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання судового експерта Кудлатого О.М. про витребування додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.02.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

14.05.2019 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи 459/1099/15-ц, оскільки станом на 10.05.2019 року оплату експертизи не проведено.

Провадження у справі підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Учасників справи необхідно викликати у судове засідання на 17.07.2019 року на 11:00 год.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки (зобов`язань) припиненим.

Призначити судове засідання на 17.07.2019 року на 11:00 год., в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/266/19

Номер провадження:2/704/307/19

м. Тальне

06.06.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тальне матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває вказаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ спадкового майна в натурі.

В свою чергу відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі.

Згідно положень частин 2 та 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши зустрічний позов та матеріали справи, дійшов висновку про те, що пред`явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 193 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі і об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ спадкового майна в натурі.

Перенести підготовче засідання на 05.07.2019 року о 12:00 год.

Копії ухвали, зустрічної позовної заяви та документів, долучених до неї направити сторонам для відома і запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати відзив на зустрічний позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Фролов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.06.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів з ОСОБА_2 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 360/1121/19
УХВАЛА

01 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Перехрестенко Т.Г., Кривошиєнко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи Столюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вказаною заявою, в якій просила визнати її дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, оскільки вона має інвалідність 1-ї групи, підгрупи ''Б'' з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра в зв`язку із психічним захворюванням та внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними та потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала і просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не могла сформулювати своєї думки щодо заявленого клопотання.

Заінтересована особа виконавчий комітет Бородянської селищної ради Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку заявниці ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 за станом здоров`я приймати участь в судовому засіданні і особисто давати пояснення.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт Глеваха Васильківського району Київської області, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Г. Стасенко

Присяжні Т. Перехрестенко

А. Кривошиєнко
Справа № 539/1597/19
Провадження № 2-о/539/77/2019
УХВАЛА
01.07.2019 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації, Хорошківська сільська рада, Лубенського району, Полтавської області, Полтавська обласна психіатрична лікарня №2 "Снітино" про призначення судово-психіатричної експертизи недієздатному ОСОБА_2 для продовження строку дії рішення суду про визнання його недієздатним,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 26.04.2019 року недієздатному ОСОБА_2 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.
27.06.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 268 від 20.06.2019 року про проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації, Хорошківська сільська рада, Лубенського району, Полтавської області, Полтавська обласна психіатрична лікарня №2 "Снітино" про призначення судово-психіатричної експертизи недієздатному ОСОБА_2 для продовження строку дії рішення суду про визнання його недієздатним.
Призначити судове засідання на 16 липня 2019 року об 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 344/4339/19
Номер провадження №2/351/535/19
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

"25" червня 2019 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Максвелтрейд", Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, скасування протоколу та рішень про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ТзОВ "Максвелтрейд", Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, скасування протоколу та рішень про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Снятинського районного суду від 19.04.2019 р. позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали. Підставами для залишення позовної заяви без руху послужило те, що позивач у позовній заяві зазначив необгрунтовану ціну позову по кожній позовній вимозі майнового характеру та не долучив до матеріалів справи документи про сплату судового збору у розмірі відповідному до обгрунтованої ціни позову, про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру, та за заяву про забезпечення позову.

Однак протягом встановленого строку позивач зазначені в Ухвалі від 19.04.2019р. про залишення позовної заяви без руху, яку він отримав 04.05.2019р. не усунув, жодних пояснень до суду не направляв.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Максвелтрейд", Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, скасування протоколу та рішень про державну реєстрацію права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 279/2629/19
Провадження № 2/279/1287/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Моголівця І.А., за участю секретаря Мишко В.В., представника позивача Гусаревича О.В. розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації "Коростенське товариство мисливців і рибалок" до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Громадська організація "Коростенське товариство мисливців і рибалок" звернулося до суду із позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

26 червня 2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.Відзиву на позов подано не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Громадської організації "Коростенське товариство мисливців і рибалок" до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Громадської організації "Коростенське товариство мисливців і рибалок" до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво призначити на 11:20 год. 07 серпня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Дата документу 26.06.2019 Справа № 319/110/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/110/19 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурський Г.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1712/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Бєлка В.Ю.

Онищенко Е.А.
Справа № 431/3378/19
Провадження № 2/431/919/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити підготовче судове засідання у справі на 25 червня 2019 року о 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов