Провадження №2-ві/760/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

13.06.2019 до суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді у справі Букіної О.М.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що головуючою суддею було порушено строки проведення підготовчого судового засіданні та подальший розгляд справи по суті, що є підставою для відводу судді, оскільки у позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Враховуючи вищенаведене, просила задовольнити дану заяву.

Ухвалою суду від 14.06.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Букіної О.М., не виявлено.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що наведені у заяві обставини не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді Букіної О.М., суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: