overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/3487/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.12.2018 по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.12.2018 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі.

Однак, в подальшому виявилось, що в резолютивній частині рішення в абзаці 2 та 3 допущено описку в написані назви позивача, а саме замість належного позивача ПАТ «ОТП Банк» зазначено ПАТ «ОТП Факторинг».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що судом було допущено помилку в рішенні суду, оскільки позивачем у справі є ПАТ «ОТП Банк», а тому її слід виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.12.2018 по цивільній справі 638/18046/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

В абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення вважати вірною назву відповідача « Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Семіряд
Провадження № 2-н/761/151/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцетр-Комфорт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості і пені,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

П. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості і пені.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог (ч. 3 ст. 165 ЦПК України).

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу в частині стягнення пені, оскільки вказана вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 160, 161, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцетр-Комфорт», заінтересована особа: ОСОБА_1 в частині стягнення пені.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 310/3921/18
Провадження № 2/761/2646/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

26 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в задоволенні клопотання про надання позивачу строку для усунення недоліків, пов`язаних з несплатою судового збору.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.12.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Орел А.О

учасники справи

позивач : ОСОБА_1 відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плеяда розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плеяда» про повернення поворотної безпроцентної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити строк відповідачу до 20 січня 2020 року подати відзив на позовну заяву. Встановити строк позивачу до 25 січня 2020 року подати відповідь на відзив та відповідачу до 30 січня 2020 року подати заперечення на відповідь на відзив.

Третій особі подати письмові пояснення на відзив та відповідь на відзив до першого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 15 хвилин 17 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук
УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 199/7250/17

провадження № 61-3591ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року подана касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 березня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку.

Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 199/7250/17 за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 158/2939/18
Провадження № 2/0158/64/19
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 липня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.03.2019 року по даній справі призначено автотоварознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

01.07.2019 року з Волинського НДЕКЦ до суду надійшов висновок експерта №31 від 20.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 липня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Єдиний унікальний номер: 2-439/07
Провадження номер: 2-зз/223/2/19
УХВАЛА

03 липня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 , де позивачем за первісним позовом є ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, де позивачем за первісним позовом є ОСОБА_2 .

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі за вищезазначеною заявою та призначено справу до розгляду на 03 липня 2019 року.

Заявник в судове засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позовуне з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення дати та часу розгляду справи.

Відомості про вручення ОСОБА_2 чу судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з вище викладеного, суд, враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, відомості про вручення ОСОБА_2 чу судової повістки про виклик до суду відсутні, у зв`язку з чим проведення судового засідання з розгляду заяви про зняття заборони на відчуження є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , де позивачем за первісним позовом є ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, відкласти на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати заявника, ОСОБА_2 ча, представника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 526/1231/19
Провадження № 2/526/520/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.6 ст. 19, 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год 30 липня 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня його отримання, а відповідач - заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа , відповідно до ст. 192 ЦПК України, в строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву та долучити до них докази.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом

15-ти днів з дня її складення.

Суддя: О. А. Заколодяжна
01.07.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/8792/18
Провадження № 2/644/182/19
УХВАЛА

(про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

01 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 14.11.2018 року за вхідним № 41061/18-Вх надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду по суті в зал судових засідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика 18(корпус №2 суду).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 504/3762/17
провадження № 2/504/933/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютина частина)

06.06.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Лиманського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ради гаражного «Товариства автомобілістів «Гвардієць» Одинця Юрія Степановича, ради гаражного «Товариства автомобілістів «Гвардієць»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до голови ради гаражного «Товариства автомобілістів «Гвардієць» Одинця Юрія Степановича, ради гаражного «Товариства автомобілістів «Гвардієць» - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення ради «Товариства автомобілістів «Гвардієць» від 05.08.2017р., оформлене протоколом № 20, про виключення з членів ТА «Гвардієць» ОСОБА_1 та втрату нею права на користування послугами, які надає товариство своїм членам, зокрема права на користування електроенергією, яку надає РЕМ для «Товариства автомобілістів «Гвардієць».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В.Добров