Справа №313/1332/18
Пров. №2/313/111/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Алексеєнка В.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Яковлєва» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням),

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Яковлєва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Яковлєва»: 150251, 60 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), 5840,00 грн. збитків, пов`язаних з оплатою послуг евакуатора, 1600,00 грн. збитків, пов`язаних з оплатою автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, а всього 157 691,60 грн.

25 червня 2019 року представник відповідача адвокат Алексеєнко В.П. подав письмове клопотання, в якому, посилаючись на ст. 107 ЦПК України як на правову підставу свого клопотання та на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні вихідні дані про механізм дорожньо-транспортної пригоди, які не можливо встановити в судовому засіданні, а тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з метою встановлення недостатніх вихідних даних, просив: доручити працівникам Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області провести слідчий експеримент, з залученням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході якого встановити:

- коли виникає небезпека для руху водію автомобіля «Mitsubishi L-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

- яка була відстань між автомобілями «Mitsubishi L-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля «Mitsubishi L-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , або яка була відстань від автомобіля «Mitsubishi L-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля «Mitsubishi L-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

- на якої відстані вперше міг побачити водій автомобіля «Mitsubishi L- 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 автомобіль «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався ще по своїй полосі, а також який вже рухався по зустрічній смузі руху (з частковим виїздом на зустрічну смугу, розташовуючись за автомобілем «Шевроле Авео»);

- який профіль проїзної частини в поздовжньому плані на дільниці пригоди (ухил);

- яка була швидкість руку автомобіля «Mitsubishi L-200» перед пригодою;

- згідно протоколу огляду місця пригоди від 18.09.2016 є осип скла та пластику (№ 5 на схемі), але на схемі до протоколу огляду місця ДТП під № 5 позначено «осип уламків», тобто необхідні уточнюючі свідчення щодо характеру «уламків», яким транспортним засобам вони належать, (від яких деталей автомобілів), також необхідні дані щодо відстані від вказаного осипу до опори ЛЕП № 14;

- на схемі до протоколу огляду місця ДТП під № 1 позначено «Місце зіткнення», але з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження невідомо на якій відстані (по яким признакам) там позначено (встановлено) місце зіткнення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Алексеєнко В.П. та відповідач підтримали клопотання та просили його задовольнити, представник позивача - адвокат Ставрост Р.Ю. просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Також, слід зазначити, відповідно до положень глави 20 КПК України слідчий експеримент відноситься до слідчих (розшуковою) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Статтею 240 КПК України передбачено, що слідчий експеримент проводиться слідчим, прокурором з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Однак, постановою слідчого Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тітова О.Л. від 07.02.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000325 від 18 вересня 2016 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Цивільно процесуальним кодексом України, в тому числі ст. 107 ЦПК України, не передбачено повноважень суду, який розглядає цивільну справу, доручати відповідному органу досудового розслідування вчиняти певні слідчі дії у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання, зокрема, відповідачем повинно бути подане в строк, зазначений у частині третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з поданням відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відзив з запереченнями проти позовних вимог представником відповідача адвокатом Алексеєнко В.П. поданий 13.12.2019 року, а дане клопотання подане після поданням відзиву 25.06.2019 року, тобто з пропуском встановленого у частині третій статті 83 цього Кодексу строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, та не зазначення відомостей, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 107 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Алексеєнка В.П. відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/1332/18

2/313/111/2019