Справа № 310/8253/17
2-зз/310/29/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……Дністрян О.М.,

при секретарі…………....Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №310/8253/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, по якій рішенням суду від 13.07.2018 року позовні вимоги задоволені повністю. В рамках зазначеної справи судом було задоволено її заяву про забезпечення позову та накладено арешт на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 3/8 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , які належали відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_2 померла, та після її смерті єдиною спадкоємицею є вона її донька ОСОБА_2 .. Проте вона не може оформити свої спадкові права, оскільки заходи забезпечення позову не скасовані. Просила скасувати заходи забезпечення позову прийняті на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2018 року по цивільній справі №310/8253/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового розгляду від представника заявника адвоката Міскевич А.Л. надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №310/8253/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Після відкриття провадження, ухвалою суду від 07.02.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на ј частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2000 року, а також накладено арешт на 3/8 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.06.2017р.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2018 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 25.05.2017 року в розмірі 211811,20 грн. та понесені судові витрати, а всього 213929,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 10.12.2018р., ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті відповідачки, у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на майно спадкодавці (відповідачки) накладено арешт.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.158 ЦПК України, суд приходить до переконання, що необхідно задовольнити заяву позивача та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2000 року, та на 3/8 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.06.2017р., який був накладений на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/8253/17 від 07.02.2018 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив

питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян