Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/14896/18

провадження № 61-6438ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазуренко Сергій Сергійович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2018 року

та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» (далі - ДП «Інфоресурс») про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Міністерства освіти і науки України

від 01 березня 2018 року № 82-К «Про звільнення ОСОБА_1 »

у частині формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Інфоресурс» 20 серпня 2017 року.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначеної у наказі Міністерства освіти і науки України від 01 березня 2018 № 82-К «Про звільнення ОСОБА_1 », вказано причиною звільнення «за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію» на підставі заяви ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазуренко С. С., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазуренко С. С., порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазуренко С. С., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 06 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/14896/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазуренко Сергій Сергійович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня

2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська