overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-81/10
УХВАЛА

про призначення справи

27.06.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська,54), боржники: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить:

1.Визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання;

2.Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-81/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 160858,02 грн.;

3.Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-81/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» судового збору в сумі 250,00 грн.;

4.Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-81/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державни Ощадний банк України» витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 1608,58 грн.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 14 годину 30 хвилин 08 липня 2019 року, про що повідомити заявника, боржника.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Єнакіївського ВДВС відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 2-81/10, видані на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 січня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі160858,02 грн., судового збору в сумі 250,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1608,58 грн., а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 601/2566/14-ц
Провадження № 2/601/16/2019
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання припиненим договору поруки,

з участю представника відповідача -позивача Осіва П.В.

представник позивача-відповідача ОСОБА_3 Т.В.,

в с т а н о в и в:

В судове засідання ОСОБА_2 подав клопотання про витребування у Тернопільського відділення КНДІСЕ доказів направлення на його адресу клопотання про проведення оплати за експертизу та просить повернути матеріали даної справи для проведення експертизи відповідно до ухвали Кременецького районного суду від 19.04.2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подане клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

17.08.2018 року матеріали вказаної справи повернуто експертом до суду у зв`язку із неоплатою ОСОБА_2 призначеної експертизи.

26.09.2018 року ОСОБА_2 надавав суду пояснення по вказаній цивільній справі.

ОСОБА_4 , 01.11.2018 року знайомився із матеріалами справи.

Судом встановлено, що заявнику з вересня 2018 року відомо про причини невиконання ухвали суду про проведення експертизи, однак лише через рік ним заявлено вказане клопотання, що свідчить про зловживання своїми права з метою затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статями 43 44, 49 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи для проведення експертизи відповідно до ухвали Кременецького районного суду від 19.04.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ провадження 2/738/332/2019
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
26 червня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Сова Т.Г.
секретаря Бреус Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
У травні 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою від 03 червня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідачів Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, будь яких заперечень не надали, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: встановлено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилась, а також з`ясовано відсутність будь яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та визначено час і місце судового розгляду.
Суд вважає проведені дії достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 09 годин 30 хвилин 12 липня 2019 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2019 року

м. Харків

справа № 641/4630/19

провадження № 22-ц/818/3760/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування витрат понесених на проведення експертизи,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування витрат понесених на проведення експертизи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
У Х В А Л А

07 червня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду ізвказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, позивач у позові просив витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори справи 2-223/2002 та 1-2533/1997 для вивчення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 08 годину 05 липня 2019 року.

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори справи 2-223/2002 та 1-2533/1997.

Визначити відповідачу строк до 05.07.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 136/2112/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.11.2018 у справі було призначено судово- почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

24.06.2019 експерт звернувся до суду із клопотанням, а матеріали справи повернуто до суду.

Зважаючи на те, що у разі зупинення провадження у справі вчинення будь - яких процесуальних дій є неможливим, а експерт наділений правом клопотати про надання йому матеріалів необхідних для проведення експертизи, а відтак вирішення вказаного питання можливе лише в судовому засіданні, в зв`язку з чим провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, призначивши її до розгляду на 12.07.2019 о 15:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Дата документу 27.06.2019
Справа № 501/600/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

до

відповідача: ОСОБА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

сторони в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 06 березня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 06 травня 2019 року закрито підготовче провадження по справі. призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився, заперечення проти задоволення позову, або інші зави до суду не надав.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 11, 32).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/534/18 Номер провадження 22-ц/814/1923/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 липня 2019 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Справа № 324/768/19
Провадження № 2/324/439/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 квітня 2019 року звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області до ОСОБА_2 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою від 22 травня 2019 року, після отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача у справі, було відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 20 червня 2019 року на 8.00 годину.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, просить справу розглянути за її відсутності, без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідач, повідомлений належним чином про час, дату та місце підготовчого засідання, на виклик суду не з`явився, з будь-якими заявами до суду не звертався.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ч.2, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 8.30 годину 03 липня 2019 року.

В порядку з`ясування обставин по справі вислухати сторони, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5170/19

Провадження № 2/638/3128/19

27.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "СК "М-Лайф" про стягнення страхових виплат,

встановив:

09.04.2019 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ТДВ "СК "М-Лайф" про стягнення страхових виплат.

Позивачем подано клопотання про витребування у ТОВ "СК "М-Лайф" фінансової звітності за 2016 рік, 2017 рік та 2018 рік. Клопотання обгрунтовано тим, що дана інформація необхідна для підтвердження розміру суми, що підлягає стягненню за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про повторне витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Страхова компанія «М-Лайн»» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 21 Б, Н/П №34) фінансову звітність за 2016 р., 2017 р. та 2018 р.

Роз`яснити, що докази (інформація) мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова до 02.09.2019 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: