Номер провадження: 22-ц/813/6269/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна

встановила:

У вересні 2018 року заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до судуз позовом до ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Кочерги І.П., ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Однак, апеляційна скарга заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені в апеляційній скарзі підстави поновлення строку не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник Міністерства оборони України Дубчак Д.В. (а.с. 161). Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2019 року (а.с. 174). Приморським районним судом м. Одеси було направлено на вказану, в позовній заяві, адресу Міністерства оборони України, два рекомендованих листа, з копіями судового рішення, однак вони повернулися без вручення.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року апелянт посилається на обставини неналежного вручення, а саме: повний текст судового рішення на адресу Міністерства оборони України рекомендованим листом з повідомленням про вручення судом не надсилався, про вказане судове рішення Міністерству оборони України стало відомо в ході ознайомлення з матеріалами справи 07 червня 2019 року.

Наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть буди визнані судом поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 квітня 2019 року, та 16 квітня 2019 року воно було оприлюднене під реєстраційним № 81152185.

Таким чином, з 16 квітня 2019 року апелянт мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваного судового рішення та підготувати апеляційну скаргу.

Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало апелянту ознайомлюватись із оскаржуваним судовим рішенням.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати заступнику військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Роз`яснити заступнику військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева