Справа № 301/1256/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу «Прогрес» про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу «Прогрес» про визнання правочину дійсним.

Посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 22.12.2005 року, яке було видане відповідно до рішення виконкому Імстичівської сільської ради № 42 від 31.10.2005 року акціонерне сільськогосподарське товариство закритого типу «Прогрес» набуло право власності на виробничі будівлі-склад, сторожка, навіс, навіс-цех, столярний цех, навіс, навіс, підстанція, цех по виробництву фарби, пилорама, кран, бочки для оліфи, що знаходяться в АДРЕСА_4 . Вищенаведене підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 29.12.2005 року.

Відповідно до протоколу № 7 від 02 липня 2007 року засідання правління АСГТ закритого типу «Прогрес» наглядової ради та ревізійної комісії вирішили продати ОСОБА_1 будівлю столярного цеху та навісу будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_3 .

05 липня 2007 року на виконання рішення правління АСГТ закритого типу «Прогрес» позивачем було передано відповідачу домовлену за відчуження зазначених вище об`єктів нерухомого майна на суму 46300 гривень, а саме за: столярний цех, позначений на схемі літерами -Д-Д1, площею 345,5 м2, навіс-літера Є площею 60,5 м2, млин-літера Ж площею 36,3 м2, навіс-літера 3 площею 174,4 м2.

Також 05 липня 2007 року відповідач передав позивачу ОСОБА_1 , а він фактично прийняв у власність вказане нерухоме майно. Однак, на даний позивач не має можливості оформити вищезазначений правочин у нотаріальному порядку, оскільки відповідачем втрачено правовстановлюючий документ на право власності на нерухоме майно.

Таким чином сторони домовилися щодо усіх істотних умов укладеного між ними відповідного правочину купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, згідно з яким позивачу у власність перейшли будівлі: столярного цеху, навісу, млину, навісу.

12.11.2013 року КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» на виробничі будівлі виготовлено технічний паспорт.

Позивач ОСОБА_1 здійснює повноваження та виконує обов`язки власника відносно належного йому нерухомого майна з липня 2007 року.

Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а подав заяву (а. с. 19), якою позов підтримав, просив задовольнити з мотивів, наведених у ньому, а справу розглянути в його відсутності.

Представник відповідача Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу «Прогрес» в судове засідання не з`явився, подав заяву (а. с. 20), якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, а справу просив розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до протоколу № 7 від 02 липня 2007 року засідання правління АСГТ закритого типу «Прогрес» наглядової ради та ревізійної комісії вирішили продати ОСОБА_1 будівлю столярного цеху та навісу будівельних матеріалів за адресою : АДРЕСА_3 (а. с.6).

05 липня 2007 року на виконання рішення правління АСГТ закритого типу «Прогрес» позивачем було передано відповідачу домовлену за відчуження зазначених вище об`єктів нерухомого майна на суму 46300 гривень, а саме за: столярний цех, позначений на схемі літерами -Д-Д1, площею 345,5 м2, навіс-літера Є площею 60,5 м2, млин-літера Ж площею 36,3 м2, навіс-літера 3 площею 174,4 м2.

Також 05 липня 2007 року відповідач передав позивачу ОСОБА_1 , а він фактично прийняв у власність вказане нерухоме майно. Однак, відповідачем втрачено правовстановлюючий документ на право власності на нерухоме майно.

Таким чином сторони домовилися щодо усіх істотних умов укладеного між ними відповідного правочину купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, згідно з яким позивачу у власність перейшли будівлі: столярного цеху, навісу, млину, навісу.

12.11.2013 року КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» на виробничі будівлі виготовлено технічний паспорт (а. с. 8-11).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. ст. 218, 220 та 655 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним, укладений між продавцем акціонерним сільськогосподарським товариством закритого типу «Прогрес» та покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу столярного цеху, позначеного на схемі літерами - Д-Д1, навісу - літера Є, млина - літера Ж, навісу - літера З , що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будівлі: столярний цех, позначений на схемі літерами -Д-Д1, навіс - літера Є, млин - літера Ж, навіс - літера З, що розташовані за адресою : АДРЕСА_3 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. М. Золотар