Справа № 367/1922/19
Провадження №6/367/95/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання старшого державного виконавця Голяченко І.П. про примусове входження (проникнення), -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Голяченко І.П. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

Заявник мотивує вимоги тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області на виконані перебуває виконавче провадження №51650664 з примусового виконання виконавчого листа №2-25/2010 від 08.06.2011 виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №5-059/07Ф від 23.07.2007 р. в сумі 9950027,87 грн. 12.07.2016 до відділу за вх.660, за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2016 за вих.№3238/11, на примусове виконання надійшов вище зазначений виконавчий документ. 15.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51650664 та за вих.№4420 від 18.07.2016 направлено сторонам виконавчого провадження, боржникові до виконання та стягувану до відома. Боржник в термін наданий на самостійне виконання рішення суду не виконав, до відділу не з`являвся, підтверджуючих документів про повне або часткове виконання рішення суду не надавав. 15.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та 18.07.2016 за вих.№4419 направлено сторонам виконавчого провадження до відома. В ході провадження виконавчих дій, 06.04.2018 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку № та №119987128 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно якої за боржником на праві власності зареєстровано Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 .

10.04.2018 за вих.№1878 на адресу боржника направлено виклик, яким останнього викликано на прийом до державного виконавця 25.04.2018 та зобов`язано надати до відділу відповідну інформацію та копії документів. Викликом державного виконавця від 10.04.2018 у боржника вимагалося виконати дане рішення суду в строк до 25.04.2018 про, що надати підтверджуючі документи та вимагалося надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна боржника. 16.04.2018 об 11:00 год. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення опису та арешту майна боржника, а саме Ѕ частини даної квартири. Провести опис та арешт квартири АДРЕСА_3 не було можливим так як двері до квартири ніхто не відчинив, потрапити до помешкання не вдалося, про що складено відповідний акт державного виконавця. 25.04.2018 о 15:00 год. державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою АДРЕСА_2 з метою проведення опису та арешту майна боржника, а саме Ѕ частини даної квартири.Провести опис та арешт квартири АДРЕСА_3 не було можливим так як двері до квартири ніхто не відчинив, потрапити до помешкання не вдалося, на вказаний у вимозі від 10.04.2018 час боржник не з`явився, про що складено відповідний акт державного виконавця. 13.06.2018 о 17-00 год. державним виконавцем втретє здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 з метою проведення опису та арешту майна боржника, а саме Ѕ частини даної квартири. Провести опис та арешт квартири АДРЕСА_3 не було можливим так як двері до квартири ніхто не відчинив, потрапити до помешкання не вдалося.

10.07.2018 за вих.№3637 на адресу вдруге боржника направлено виклик вимога, яким останнього викликано на прийом до державного виконавця 08.08.2018 об 11:00 год. та зобов`язано надати до відділу відповідну інформацію та копії документів. Викликом державного виконавця від 10.07.2018 у боржника вимагалося виконати дане рішення суду в строк до 08.08.2018 про, що надати підтверджуючі документи. 08.08.2018 до відділу з`явився представник боржника за довіреністю ОСОБА_2 (син) та провів ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51650664 про, що свідчить особиста відмітка про ознайомлення на обкладинці виконавчого провадження №51650664. Представник боржника, ані сам боржник не надав до відділу підтверджуючі документи виконання даного рішення суду, пояснення щодо невиконання даного рішення суду чи іншу інформацію яка вимагалася викликом вимогою від 10.07.2018, державному виконавцю не надано/проігноровано. 23.08.2018 на прийом до державного виконавця повторно/вдруге з`явився представник боржника за довіреністю Бабицький В.В. та повторно провів ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51650664 про, що свідчить особиста відмітка про ознайомлення на обкладинці виконавчого провадження №51650664.

27.09.2018 о 13-00 год. державним виконавцем вчетверте за адресою АДРЕСА_2 з метою проведення опису та арешту маййна боржника, а саме Ѕ частини даної квартири. Провести опис та арешт квартири АДРЕСА_3 не було можливим так як двері до квартири ніхто не відчинив, потрапити до помешкання не вдалося. 28.01.2019 за вих.№313 на адресу боржника втретє направлено виклик вимогу, яким останнього викликано на прийом до державного виконавця 27.02.2019 та зобов`язано надати до відділу відповідну інформацію та копії документів. Викликом державного виконавця від 28.01.2019 у боржника вимагалося виконати дане рішення суду в строк до 27.02.2019 про, що надати підтверджуючі документи та вимагалося надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна боржника. 01.03.2019 о 14:40 державним виконавцем вп`яте здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 з метою проведення опису та арешту Ѕ частини належної боржникові квартири, але потрапити до помешкання не було можливим в зв`язку з тим, що боржник на виклик вимогу від 28.01.2019 на вказаний час за місцем провадження виконавчих дій не з`явився , власник іншої частини квартири АДРЕСА_3 ( ОСОБА_3 батько боржника) відмовився допустити державного виконавця до помешкання, причини не допуску не повідомляв, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Отже, підсумовуючи вище викладене, доводить до відому суд про те, що станом на сьогоднішній день існує невиконане рішення суду про стягнення значної суми коштів, на протязі тривалого часу ( з 2016 по 2019 рр.) боржником рішення суду не виконано, жодних дій спрямованих на його виконання не вчинено, боржник не вжив ніяких дій/заходів щодо виконання рішення суду чи сприяння в його виконанні, за неодноразовими викликами державного виконавця боржник не з`явився. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо здійснення перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_2 та проведення опису та арешту майна боржника за даною адресою результатів не принесли, так як потрапити до квартири не є можливим, хоча боржник добре володіє інформацією про невиконане рішення суду, відкрите виконавче провадження та неодноразові призначення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_2 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволені подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №51650664 з примусового виконання виконавчого листа №2-25/2010 від 08.06.2011 виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №5-059/07Ф від 23.07.2007 р. в сумі 9950027,87 грн. 15.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51650664 та за вих.№4420 від 18.07.2016 направлено сторонам виконавчого провадження, боржникові до виконання та стягувану до відома. Боржник в термін наданий на самостійне виконання рішення суду не виконав, до відділу не з`являвся, підтверджуючих документів про повне або часткове виконання рішення суду не надавав. 15.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та 18.07.2016 за вих.№4419 направлено сторонам виконавчого провадження до відома. Державний виконавець неодноразово викликав боржника та здійснював вихід за адресою АДРЕСА_2 , але двері ніхто не відчиняв.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, має право при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки подання не містить зазначення належних доказів повідомлення боржника про звернення державного виконавця з цим поданням до суду , виклику його на прийоми до державного виконавця та розписки про ознайомлення представником боржника з матеріалами виконавчого провадження, то у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Голяченко І.П. про примусове входження (проникнення) .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко