Справа № 643/237/14-ц
Провадження № 6/643/151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І А., за участю секретаря Саілян Д.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14 червня 2019 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про розподіл судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , а саме заяви позивача про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу . Просив стягнути з ПАТ " Приватбанк " витрати на правничу допомогу 5 000 грн.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ " Приватбанк " звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 у видачі дублікату ви конавчого листа та поновленні строку на предявлення виконавчого документа відмовлено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 р. в задоволені позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд наголошує, що за весь час розгляду справи, з моменту відкриття провадження і до ухвалення судового рішення відповідач ОСОБА_1 доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат до суду не надавав . При цьому суд зазначає, що згідно з діючим процесуальним законодавством сам по собі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не є підтвердженням їх понесення.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України витрати повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування доказів витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надав докази, з яких вбачається, що адвокатом Юрченко Ю.В. надана правнича допомога щодо підготовки відзиву на заяву про видачу дублікату виконавчого документу .

По цій заяві адвокат Юрченко Ю.В. не приймав безпосередню участь у судовому засіданні - 20 березня 2019 року , 17 травня 2019 року , 11 червня 2019 року. Розрахунки вартості юридичних послуг , надані суду, не підтверджують сам факт оплати зазначних послуг.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ПАТ " Приватбанк" .

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ " Приватбанк " про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення аб оскладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя