_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5371/15-ц
Провадження № 2-ві/520/27/19
УХВАЛА

27.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. перебуває цивільна справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Олеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

19.06.2019 року відповідачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про відвід судді Пучкової І.М., посилаючись на те, що суд призначив цю справу до розгляду без призначення попереднього судового засідання, необгрунтовано і невмотивовано відмовив відповідачеві у прийнятті зустрічної позовної заяви, належним чином не оцінені доводи та докази відповідача щодо доцільності прийняття зустрічної позовної заяви, що порушує її права на справедливий розгляд справи.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 25.06.2019 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Маломуж А.І.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 розділу ХІІ Перехідних положеннь ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

А ні у заяві про відвід, а ні у судовому засіданні заявником не доведено у чому самі є побічний інтерес судді при розгляді позову. Посилання відповідачки на те, що суд призначив цю справу до розгляду без призначення попереднього судового засідання, необгрунтовано і невмотивовано відмовив відповідачеві у прийнятті зустрічної позовної заяви, належним чином не оцінені доводи та докази відповідача щодо доцільності прийняття зустрічної позовної заяви, є незгодою з процесуальними питаннями судді, що не є підставами для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Пучковій І.М. від 19.06.2019 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.