overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3954/19 Провадження № 2/591/2269/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач 20 червня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 січня 2010 року у розмірі 16 802, 04 грн. та судові витрати в сумі 1921, 00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2019 року, об 13 год. 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7133/19 Справа № 200/5870/17 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконнимта скасування рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Крючкова С. ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 15 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу (т.2 а.с.100-101).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року (т.2 а.с.104-105) було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Крючкова С. ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 740/4386/18
Провадження № 2/740/196/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй у користуванні належну 1/3 частку земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Від судового експерта Денисенко А.В. до суду надійшов лист про надання експерту додаткових документів, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10-00 год. 09 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2019 року 465/2775/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1 988, 91 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідн. номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідн. номер - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідн. номер - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідн. номер - НОМЕР_4 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
1 988 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесять вісім ) грн. 91 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 296/9006/17
УХВАЛА

"29" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.04.2018 року у справі №296/9006/17,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 05.04.2018 року по цивільній справі №296/9006/17, зазначивши, що у другому абзаці описової, першому абзаці мотивувальної та у другому абзаці резолютивної частинах рішення міститься описка, а саме: не вірно вказано по батькові дитину, замість правильного « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 », зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 05.04.2018 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.04.2018 року у справі №296/9006/17 - задовольнити.

Виправити допущені описки у другому абзаці описової, першому абзаці мотивувальної та у другому абзаці резолютивної частинах рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2018 року, а саме замість невірно вказаного по батькові дитини « ОСОБА_3 », вказати вірно « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.03.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.06.2019 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач подав заяву з проханням залишити позов без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1328/7636/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/1280/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 27.06.2019р., 01.08.2019р., 06.08.2019р., 08.08.2019р., 13.08.2019р., 15.08.2019р., 20.08.2019р. та перебування колегії суддів у липні 2019 року у основній щорічній відпустці, розгляд справи слід призначити на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Номер провадження: 22-ц/813/5332/19
Номер справи місцевого суду: 519/926/16-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 01 липня 2019 р., на 11 год. 00 хв.

Судове засідання провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Провадження № 2/127/1787/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Гончаруку І.О.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.
Ухвалою суду від 12.06.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю та просили суд справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань та письмового відзиву на позовну заяву, до суду не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.08.2019 року 15.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/604/19
Номер провадження 2-сз/530/53/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

27.06.2019 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Школьного В.А. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Зіньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Зіньківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Зіньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Зіньківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Зіньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Зіньківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду в зв`язку з наявністю спору про право.

27.06.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Школьного В.А. про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддя розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Школьного В.А. про повернення сплаченого судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 26627827-1 від 07.05.2019 року через ПАТ Креді Агріколь Банк в м. Зіньків розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -