overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7200/18
Провадження № 2/202/751/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Шишляннікові О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

25.06.2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 77).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення від права на спадкуваннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
26.06.2019 Справа №2/331/1233/2019
ЄУН 331/2527/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Концерн « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 3933,77 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 1921.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 19 вересня 2019 року 10-30 год.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області у спрощеному порядку.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ч. 2 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити судове засідання на 04.09.2019 року о 10 год 30 хв.

4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

5.Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 754/1508/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 винесено рішення про задоволення позовних вимог про стягнення боргу.

В резолютивній частині рішення некоректно вказана сума заборгованості, що і призвело до такої ж помилки у виконавчому листі виданого 20.03.2019 р..

Просить внести виправлення в резолютивну частину рішення та у виконавчому листі, зазначивши вірну заборгованість відповідача.

В судове засідання заявник не з`явився, але в заяві просив розглядати дану заяву без його участі.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 винесено рішення про задоволення частково позовних вимог про стягнення боргу.

В резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допущено помилку, а саме: не вірно вказана сума заборгованості відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 269 ч.1, 432 ЦПК України внести виправлення в рішення та виконавчий лист, зазначивши в його резолютивній частині та у виконавчому листі: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № об/н від 24.03.2014 р. в розмірі 20390,67 грн. станом на 16.01.2018 року, з яких заборгованість за кредитом - 5 966, 06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10086,72 грн. та заборгованість за пеню та комісією врозмірі 4 337, 89 грн.

Керуючись ст.269 ч.1, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року, а саме: абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № об/н від 24.03.2014 р. в розмірі 20390,67 грн. станом на 16.01.2018 року, з яких заборгованість за кредитом - 5 966, 06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10086,72 грн. та заборгованість за пеню та комісією врозмірі 4 337, 89 грн.

Внести виправлення у виконавчий лист від 19.03.2019 р., а саме: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № об/н від 24.03.2014 р. в розмірі 20390,67 грн. станом на 16.01.2018 року, з яких заборгованість за кредитом - 5 966, 06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10086,72 грн. та заборгованість за пеню та комісією врозмірі 4 337, 89 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/686/425/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу справу №686/17134/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області; третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 9»

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області; третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 9» про визнання права власності, - задоволено.

При постановленні рішення 10 травня 2019 року судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 , підлягає стягненню 2 105,72 грн. судового збору та 5 720 грн. витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2019 року, зазначивши:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м.

Стягнути з Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 2 105,72 грн. судового збору та 5 720 грн. витрат за проведення експертизи.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул.. Грушевського 97.

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 9», адреса: 29000, м. Хмельницький, вул.. Зарічанська 9, кВ. 20.

Повний текст рішення складено 20.05.2019 року.

Додаткове рішення складено 01.07.2019 року.

Суддя

10.05.2019
Справа № 610/632/19
Провадження № 2/610/353/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.06.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №610/632/19 (2/610/353/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна від 18 квітня 1998року за № Н9-393 на житловий будинок з надвірними будовами розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 49,9 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м., укладений на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від імені якого діяла ОСОБА_2 , на підставі довіреності №97 від 28 березня 1998р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені яких діяла ОСОБА_2 , на підставі довіреності №86 від 27 березня 1998р.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями і спорудами, який розташований АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення буде складено 05.07.2019 року.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/686/3826/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12291 грн. 89 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 13 березня 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 1400 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 13 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 1400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 22 травня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 12291 грн. 89 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 12291 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.06.2019
Справа № 167/675/19 Провадження №2/167/217/19

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

01.07.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч І.І.

секретаря судових засідань Ісакової Н.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи Самчук Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Щодо закриття підготовчого засідання не заперечила.

Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, про призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, щодо закриття підготовчого засідання не заперечила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 24 липня 2019 року о 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 683/1275/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивача адвоката Козака І.О.

представника відповідача адвоката Кравчука В.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1275/19, 2/683/987/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача позов визнав та просив призначити справу до розгляду по суті.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 30 липня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 234/5863/19
Провадження № 2/234/2127/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
20 червня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових заяв, доказів чи клопотань не надав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко