overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/907/18
Провадження № 2/293/98/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2019 року № 1184/0/15-19 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

15.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду Супруненко О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/907/18.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Бруховського Є.Б.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче судове засідання на 24.02.2020 на 10:30.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу 29.05.2019
ЄУ № 420/2132/18
Провадження №2/420/215/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиви на позовну заяву не надавали.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа №359/9290/18
Провадження №2/359/935/2019
25 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №766/8667/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_2 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 годину 20 хвилин 16 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

підготовчого засідання

19.06.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись з позовом до Підзвіринецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 13.05.2019р. відкрито провадження у справі.

Позивачі в підготовче засідання не з`явились, 19.06.2019р. представник подала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, 18.06.2019р. сільський голова подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 19.06.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
печерський районний суд міста києва
Справа № 742/108/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

16 травня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суданської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2019 року цивільну справу № 742/108/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Суданської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з ч.ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 19, 23, 31, 32, 33, 34, 211, 258, 187, 190-192, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №742/108/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Суданської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа: Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Вказана справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.08.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 323-а, під головуванням судді Соколова О.М.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа №266/7119/18
Провадження№ 2/266/261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 приміщення у житловому будинку згідно її Ѕ частки власності; визначити порядок користування земельною ділянкою № 157, розташованої АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку згідно її частки власності Ѕ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року, цивільну справу № 266/7119/18 (провадження № 2/266/261/19) було перерозподілено на суддю Д`яченко Д.О.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2019 року у справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Так, 13.06.2019 року від судового експерта Новікова В.С. надійшов висновок експерта у цивільній справі № 266/7119/18.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 178,254,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання на 14 серпня 2019 року, о 10-30 годині, у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (адреса: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-А).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 577/2816/19
Провадження № 2/577/1088/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В цей же день від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п.15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Провадження № 2/235/1397/19
Справа 235/3741/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

3 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 8 липня 2019 року о 8 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 8 липня 2019 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 525/813/19
Провадження № 2-н/525/15/2019

У Х В А Л А

25.06.2019 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (зареєстрований на проживання за адресою: АДРЕСА_2 ),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 25.06.2019 року, з довідки №1010 від 20.06.2019 року Великобагачанської селищноїради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27,160-163,167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Справа № 133/832/19
Провадження №22-ц/801/1539/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

25 червня 2019 рокуСправа № 133/832/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2019 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на багаторічні насадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2019 року відмовлено відповідачу у прийнятті зустрічного позову та повернуто позов. Мотивовано тим, що спільний розгляд даних позовів недоцільний, оскільки призведе до затягування розгляду справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зустрічний позов повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та об`єднання із первісним позовом.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Частина 1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до цього переліку не входить.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, її слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2019 року про відмову у прийнятті зустрічного позову повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Якименко