ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 610/1590/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1018/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року (у складі судді Тімонової В.М.),

встановив:

У травні 2018 року з Апеляційного суду Харківської області після скасування ухвали від 18 січня 2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області для продовження розгляду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі № 610/1590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі № 610/1590/14-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, з підстав того, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не був обізнаний про термін дії наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 415 від 27 листопада 2013 року «Про затвердження штатних розписів» залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року залишено без змін ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року.

В обґрунтування вдруге поданої заяви щодо перегляду рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_1 посилався на те, що на момент постановлення вказаної ухвали суду не було відомо про те, що директор філії немає повноважень на видачу наказу про скорочення штатної посади, про що йому стало відомо лише 28 листопада 2017 року у зв`язку з чим, вважає, що даний факт є нововиявленою обставиною, а наказ № 291 видала не уповноважена особа, про що було зазначено у відповіді ОСОБА_3. Оцінку повноважень директора філії не було зроблено при розгляді справи, проте, ОСОБА_2 вважав, що зазначена обставина має істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі № 610/1590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено відповідне судове рішення в силі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Доводи заявника не є нововиявленими обставинами, а є обґрунтуванням його незгоди із судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланнями на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом на час розгляду справи по суті було здійснено неповне дослідження доказів і дана не повна оцінка цим доказам, у зв`язку з чим було зроблено помилковий висновок та необґрунтовано залишено без задоволення його заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

13 лютого 2019 року на вищевказану апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду надійшов відзив представника АТ «Укртрансгаз», в якому вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі № 610/1590/14-ц відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року.

Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що він на час розгляду справи не був обізнаний про термін дії наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 415 від 27.11.2013 року «Про затвердження штатних розписів».

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року заяву було залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня .2017 року залишено без змін ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року.

В поданій вдруге заяві про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_1 посилається на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду не було відомо про те, що директор філії немає повноважень на видачу наказу про скорочення штатної посади, про що йому стало відомо лише 28 листопада 2017 року у зв`язку з чим, вважає, що даний факт є нововиявленою обставиною.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції в судовому рішенні, що переглядається, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами, а тому заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 червня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко