Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 483/637/16-ц

провадження № 61-22721св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року у складі судді: Казанлі Л. І. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Аргументи учасників справи

У червні 2017 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали заперечення на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу відхилити, а оскаржені рішення залишити без змін.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року у справі відкрито касаційне провадження.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, видане 07 травня 2002 року виконавчим комітетом Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

дві земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,3031 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства, які належать ОСОБА_2 на підставі державних актів та відповідних витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11787228, № 11786685 від 28 жовтня 2015 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 готує документи на відчуження нерухомого майна. У разі відчуження спірного майна виконання судового рішення буде неможливим.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 цього Кодексу під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Справу № 483/637/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков