КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2516/18 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8299/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Болотов Є.В., Музичко С.Г.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Васалатія К.А. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року.

Посилається на те, що 05.07.2018 року позов ОСОБА_1 у вказаній справі залишено без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Посилається на те, що позов ОСОБА_1 не було розглянуто по суті та рішення з цього приводу судом не ухвалювалось. Позовна заява у вказаній справі залишена без розгляду ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, тому відповідно до ч.9 ст.154 ЦПК України єдиним способом скасування заходів забезпечення позову у даному випадку є зазначення про їх скасування в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду, однак ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року про залишення позову без розгляду не містить визначеного законом зазначення про скасування заходів забезпечення позову, вона не була оскаржена сторонами у справі і є чинною.

Представник АТ «Дельта Банк» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи, порушують законні права та інтереси АТ «Дельта Банк». Ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник АТ «Дельта Банк» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року, посилаючись на те, що 05.07.2018 року позов ОСОБА_1 у вказаній справі залишено без розгляду.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, а представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність у їх застосуванні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2350 від 11.09.2013 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та передана в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», у якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 20.09.2007 року № 1086/ФКВ -07, укладеним між ним та ТОВ «Український промисловий банк», в рахунок погашення вимог стягувача у сумі 1 227 483,33 грн. та 2500 грн. плати за вчинення напису нотаріуса.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За змістом частини дев`ятої вказаної вище статті, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

Оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, що єдиним способом скасування заходів забезпечення позову у даному випадку було зазначення про їх скасування в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані твердження не впливають на законність постановленої ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 червня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Болотов Є.В.

Музичко С.Г.