АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/992/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Опалинська О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Опалинської О.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просило суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ «Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги, накладено арешт на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти будь-які дії відносно вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Зазначав, що під час винесення ухвали про забезпечення позову судом не в повній мірі було з`ясовано обставини справи та питання доцільності застосування такого виду забезпечення позову.

Крім того, вжита судом заборона власнику майна займати приміщення нерухомого майна позбавляє ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» можливості вживати заходи щодо охорони та збереження такого, що перешкоджає господарській діяльності товариства.

Разом з тим, вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не впливають на забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, відсутня також ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення. Дані обставини є предметом оскарження в даній справі та підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, а тому не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову в порядку ЦПК України.

З таких підстав просив суд задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2019 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі «Фінансова компанія «Поліс» просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи, а по справі постановити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано доводи, та підстави аналогічні викладеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в повному обсязі і залишити в силі ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2019 року, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами не вирішено, а відтак підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги.

Предметом спору є визнання за ОСОБА_1 права власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , а також визнання незаконним відступлення права вимоги відповідача за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами та договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави в частині, що стосується зобов`язань позивача.

В порядку забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_1 . Смілянський міськрайонний суду Черкаської області ухвалою від 25 січня 2017 року накладено арешт на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти будь-які дії відносно вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Також заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна.

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року вказана апеляційна скарга відхилена, а ухвала залишена без змін.

На час розгляду клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги не розглянута і спір не вирішено.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що посилання в апеляційній скарзі на порушення судом положень закону щодо права володіння і розпоряджання власністю, як підстави для скасування заходів забезпечення позову, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Поскільки цивільний процесуальний закон, а саме ст.ст. 149-150 ЦПК України передбачає можливість обмеження особи у здійсненні права власності при вжитті заходів забезпечення цивільного позову зокрема шляхом накладення арешту на спірне майно, то такі дії суду відповідають приписам Конституції України і діючому законодавству.

При цьому, колегія суддів враховує, що в даному випадку відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суд вирішив лише процедурне питання про забезпечення позовних вимог, не позбавляючи відповідача права власності на належне йому майно. Накладення арешту за своїм змістом полягає у обмеженні права лише розпорядитися майном (провести його відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування цим майном.

Позовні вимоги полягають у визнанні права власності на визнання неукладеним відступлення права вимоги. Забезпечуючи позов, суд наклав арешт на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів, квартири та заборонив вчиняти будь-які дії відносно цих приміщень. Заходи забезпечення позову не тотожні із позовними вимогами. Тому суд не може застосувати постанову Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі № 754/1495св19.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 -384 України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: