Єдиний унікальний номер: 223/819/15-ц
Провадження номер: 6/223/8/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по справі №223/819/15-ц задоволено її позовні вимоги до ДП «ДВЕК» у складі якого перебувало ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» та було зобов`язано сплатити заборгованість з заробітної плати за жовтень та грудень 2014 року, а також компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати (з урахуванням індексу споживчих цін) в розмірі 12725,06 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 650,00 гривень. За рішенням суду, на підставі виконавчого листа №223/819/15-ц від 12 січня 2016 року, постановою Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50130259 відносно боржника ДП «ДВЕК». На даний час рішення суду не виконано, заборгованість з боржника не стягнуто, а саме компенсацію за порушення строків розрахунку при звільненні в розмірі 28635,70 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 650,00 гривень. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №54 від 05.02.2016 року створено ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яка є правонаступником прав і обов`язків ДП «ДВЕК», пов`язаних з діяльністю ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая».

У зв`язку з зазначеним, заявниця просить суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №50130259 з примусового виконання виконавчого листа №223/819/15-ц від 12 січня 2016 року, виданого Вугледарсьим міським судом Донецької області на рішення суду від 08 грудня 2015 року у справі №223/819/15-ц з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая».

Заявник та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності позивача та його представника.

Представник ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву у відповідності до якої, зазначив, що відповідно до бухгалтерської довідки підприємства станом на 23 квітня 2019 року у бухгалтерському обліку ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» за виконавчим листом №223/819/15-ц від 12 січня 2016 року, рахується заборгованість на користь ОСОБА_1 з компенсації за порушення строків виплат у розмірі 28635,70 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 650,00 гривень. Відшкодування даної заборгованості підприємством не здійснювалось. Відповідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 05.02.2016 року №54 ДП «ДВЕК» 28.07.2016 року було реорганізовано шляхом виділу з його складу ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» та створено на його базі ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яке є правонаступником прав і обов`язків ДП «ДВЕК», пов`язаних з діяльністю ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая», виключно в межах розподільчого балансу. Однак, заявником не доведено факт переходу заборгованості за вищезазначеним виконавчим листом від ДП «ДВЕК» до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» згідно з розподільчим балансом. Просив суд відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а справу розглянути без участі представника ДП «Шахта ім. М.С. Сургая».

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від заінтересованої особи на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/819/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу цін на споживчі товари та послуги в розмірі 12725,06 гривень, компенсацію за порушення строків виплати в розмірі 28635,70 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 650,00 гривень (а.с. 26-27).

Згідно з виконавчим листом №223/819/15-ц, виданого 12 січня 2016 року Вугледарським міським судом Донецької області, з ДП «ДВЕК» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу цін на споживчі товари та послуги в розмірі 12725,06 гривень, компенсацію за порушення строків виплати в розмірі 28635,70 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 650,00 гривень (а.с. 37).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №50130259 від 12 лютого 2016 року з виконання виконавчого листа №223/819/15-ц, виданого 08.12.2015 року Вугледарським міським судом Донецької області щодо стягнення з ДП «ДВЕК» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу цін на споживчі товари та послуги в розмірі 12725,06 гривень, компенсацію за порушення строків виплати в розмірі 28635,70 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 650,00 гривень (а.с. 38).

Згідно Інформаційної довідки про виконавче провадження від 11.03.2019 року, виконавче провадження №50130259 з виконання виконавчого листа №223/819/15-ц від 08.12.2015 року відкрито (а.с. 39-40).

Відповідно до довідки від 23 квітня 2019 року, наданої ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», станом на 23 квітня 2019 року у бухгалтерському обліку ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» за виконавчим листом №223/819/15-ц від 12 січня 2016 року (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року №50130259) рахується заборгованість на користь ОСОБА_1 з компенсації за порушення строків виплат у розмірі 28635,70 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 650,00 гривень. Відшкодування даної заборгованості підприємством не здійснювалось (а.с. 55).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п. п. 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, реорганізація юридичної особи.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає необхідним відзначити, що посилання представника ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», щодо недоведеності факту переходу заборгованості за виконавчим листом №223/819/15-ц від 12 січня 2016 року від ДП «ДВЕК» до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є необґрунтованими, оскільки спростовуються рішенням Вугледраського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та копією трудової книжки заявниці серії НОМЕР_1 , згідно з якими заявниця працювала саме на ВП «Шахта «Південнодонбаське №3» ДП «ДВЕК», та заробітна плата останній не була виплачена за час роботи на зазначеному підприємстві, у зв`язку з чим на користь ОСОБА_1 стягнуто з ДП «ДВЕК» суму невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу цін на споживчі товари та послуги в розмірі 12725,06 гривень, компенсацію за порушення строків виплати в розмірі 28635,70 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 650,00 гривень.

Більш того, в довідці від 23 квітня 2018 року, наданої ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», встановлено, що у бухгалтерському обліку даного підприємства рахується заборгованість за виконавчим листом №223/819/15-ц від 12 січня 2016 року на користь заявниці.

При цьому, необхідно зазначити, що не надання заявницею до суду розподільчого балансу підприємства, який в свою чергу є внутрішнім документом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та відсутній у вільному доступі для громадян, не є підставою для порушення прав ОСОБА_1 визнаних судових рішенням, яке в свою чергу є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право заявниці на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві боржника, а саме, яке виникло внаслідок реорганізації ДП «ДВЕК» шляхом виділення з його складу ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» та створенні на його базі правонаступника - ДП «Шахта ім. М.С Сургая».

Тому, приймаючи до уваги, що боржник ДП «ДВЕК» було реорганізовано та створено ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» як правонаступника ВП «Шахта «Південнодонбаське №3» ДП «ДВЕК», яке наслідує за ним як права, так і зобов`язання, суд, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає необхідним провести заміну боржника ДП «ДВЕК» на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у виконавчому проваджені, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Вугледарським міським судом Донецької області у справі №223/819/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 15, Закону України «Про виконавче провадження», 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому проваджені №50130259 по виконанню виконавчого листа 223/819/15-ц від 12 січня 2016 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая», .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.