overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2193/19
провадження №: 2-о/398/107/19
УХВАЛА

"25" червня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138)

про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження її дочки ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України в м. Білогірськ Автономної Республіки Крим.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 26 червня 2019 року на 15:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 452/1351/19
У Х В А Л А

"21" червня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області в підготовче засідання не з`явився, подано заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю та призначити справу до розгляду по суті на 16.07.2019 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/287/19
Провадження № 2/321/188/2019
У х в а л а

про заочний розгляд справи

24.06.2019 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.В.,

при секретарі Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та пені, визнання договорів оренди припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та пені, визнання договорів оренди припиненими заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 219/1285/19
Провадження №2/219/1190/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №672/443/19
Провадження №2/672/346/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 264, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , у виді домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок загальною площею 76,8 кв.м., літня кухня площею 22,1 кв.м., хлів площею 27,4 кв.м., сарай площею 21,8 кв.м.,

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 384,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_4 .

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/266/19 Справа № 183/3887/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

25 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С.,Лаченкової О.В.,

розглянувши заяву прокуратури Дніпропетровської областіпро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Олександрія до Миколаївської сільської ради Новомосковського району, Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у апеляційному провадженні №22-ц/774/3386/18 апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про забезпечення позову скасовано.

У задоволенні заяви Фермерського господарства Олександрія про забезпечення позову відмовлено.

12 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу суду про забезпечення позову, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

20 червня 2019 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом позовом Фермерського господарства Олександрія до Миколаївської сільської ради Новомосковського району, Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в апеляційному суді на 10 годину 50 хвилин 18 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1386/19
Номер провадження 2/580/494/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа Ковпаківський ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23.04.2007 року з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 та утримує трьох малолітніх дітей у зв`язку з чим він не має можливості сплачувати аліменти у встановленому рішенням суду розмірі. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на сина ОСОБА_3 стягуючи їх у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, при визначенні розміру аліментів судом визначається частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано в якій частці від заробітку або у якій твердій грошовій позивач просить стягувати аліменти.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа Ковпаківський ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, залишити без руху, запропонувавши позивачці в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 754/1865/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - правонаступник позивача

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості за кредитним договором № 22-08-И/02-С-ГБ від 03.04.2008 року.

Позивач передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги до відповідачів, що підтверджується договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 22.03.2019 року.

Від ТОВ «Росвен Інвест Україна» до суду надійшла заява про відмову від позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для розгляду по суті заяви про відмову від позовної заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заява про відмову від позовної заяви не суперечать чиїм-небудь інтересам, а тому, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, заява про відмову від позову задовольняються.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відмову від позову.

Прийняти відмову від позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, кв. 62, ).

Закрити провадження у справі № 754/1865/17.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 464/3091/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2036/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2019 року м.Львів

Справа № 464/3091/19

Провадження № 22ц/811/2036/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі- ПрАТ «Львівобленерго»

ТОВ «Львівобленергозбут»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 7 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго» та ТОВ «Львівобленергозбут» про захист прав споживача, про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору, оскільки звернулася з позовом про захист прав споживача.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 7 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 25 червня 2019 року
Справа № 234/1133/19
Провадження № 6/234/53/19
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06 травня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області в складі Літовка В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року провадження по справі зупинено та ініційовано відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 2/0546/749/12 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, в частині змісту судового рішення.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року (справа № 234/3848/19, провадження № 2-в/234/14/19) відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0546/749/12 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області, в частині змісту судового рішення.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2019р. о 13-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя