П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Київ

Справа № 22-9291 Головуючий у1-й інстанції - П`ятничук І. В.

Унікальний №759/6678/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Строкача-7" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Строкача-7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

у с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року представник ОСББ "Строкача-7", адвокат Шепілов О. В., подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 11 квітня 2019 року відмовив у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСББ "Строкача-7" через свого представника, адвоката Шепілова О. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.65-67).

Відзиву на апеляційну скаргу боржник, ОСОБА_1 , у визначений судом строк не подав.

За правилами ч.13 ст.7, ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСББ "Строкача-7", подана на ухвалу суду щодо відмови у видачі судового наказу, розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСББ "Строкача-7" про видачу судового наказу убачається спір про право, що за правилами п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

Частина перша ст.165 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу.

Положеннями наведеної процесуальної норми не передбачено можливості відмовляти у видачі судового наказу з підстав наявності спору про право.

Водночас, згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до змісту заяви про видачу судового наказу, представник ОСББ "Строкача-7" просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 33 121 грн 82 коп., яка складається з: 21 304 грн 14 коп. - сума основної заборгованості за житлово-комунальні послуги; 1872 грн 41 коп. - 3% річних; 8253 грн 17 коп. - інфляційні збитки; 1500 грн - судові витрати на правничу допомогу; 192 грн 10 коп. - судові витрати зі сплати судового збору (а.с.2-4).

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку ОСББ "Строкача-7" заявив в порядку наказного провадження вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

З огляду на викладене районний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови видачі судового наказу.

За правилом ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене у апеляційного суду наявні підстави скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Строкача-7" задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома