overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1043/19
Провадження № 2/280/730/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коростишівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України зі слідуючих підстав.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, однак відповідачем зазначено ОСОБА_2 яка є матір`ю чотирьох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в резолютивній частині заяви позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_7 відносно дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коростишівської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання нового (виправленого) тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 750/6592/19
Провадження № 2-н/750/867/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа №761/47847/18

провадження № 61-7561ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від

14 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження

№ 0124/5934/2012 у частині рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2014 року у справі за позовом

ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 С. ОСОБА_3 ., його представника Соломонюка С.А., представника третьо ї особи Загоруйко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання об`єднання в одне провадження з первісним позовом заяви ОСОБА_4 про скасування опікунства та призначення нового опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні прав та обов`язків опікуна.

11.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , заінтересовані особи Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про скасування опікунства та призначення нового опікуна.

З огляду на те, що первісна заява розглядається в позовному провадженні, оскільки між сторонами виник спір, тому не можливо об`єднати в одне провадження з вказаним позовом заяву відповідача, подану в порядку окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.

При цьому, відповідач не позбавлений права на звернення до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження з первісним позовом заяви ОСОБА_4 про скасування опікунства та призначення нового опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.05.2019 Справа № 756/4951/18
Ун.№756/4951/18
Пр.№2/756/1065/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.
за участю
представника позивача відповідача відповідача представників відповідачівТерещенко Т.М. Орлач С.М. Ширкунової Л.О. Сєдова І.В. Лілякова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Номер провадження № 22-ц/804/1421/19 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Корчистої О. І., Папоян В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який не брав участі у справі, на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який не брав участі у справі на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2019 року призначити до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2019 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) з повідомленням учасників справи (ас. 211).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Біляєва

О. І. Корчиста

В. В. Папоян
Провадження № 2/229/649/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14 червня 2019 року на 13:00 год.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2019 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2019 року на 14:30 год.

14 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд надати їм строк для примирення (один місяць) та зупинити провадження у справі.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення і збереження родини строком на один місяць.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановлених п.3 ч.1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 251, ст. 253, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

надати сторонам по справі строк для примирення і збереження родини строком на один місяць.

Судове засідання по справі призначити на 05 серпня 2019 року на 08:30 год., в яке викликати сторони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 636/2323/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 442/3300/15-ц

провадження № 61-7065 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до генерального директора приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП-24655» ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Дрогобицьке АТП-24655», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 квітня

2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до генерального директора приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП-24655» ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Дрогобицьке АТП-24655», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до генерального директора приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП-24655» Павця Ярослава ОСОБА_4 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Дрогобицьке АТП-24655», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди розглянути в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3264/18 Номер провадження 22-ц/814/1829/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Адвокатського об`єднання «КЕЙТС ЛО ГРУП» Петрощук Катерини Володимирівни

на рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Адвокатського об`єднання «КЕЙТС ЛО ГРУП» Петрощук Катерини Володимирівни на рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 03 липня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

О.В. Прядкіна
Справа №515/739/19
Провадження №2/515/1374/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилась повторно, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутність.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Сметаняка О.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.07.2019 року о 15:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: вул. Горького, 2, м. Татарбунари, Одеська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк