overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3093/19
Провадження № 2-н/336/260/2019
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, встановив:
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В.Дмитрюк
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. За змістом ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя Оксана Вікторівна Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4273/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

за участю секретаря судового засідання Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 264-265, 267, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: А-1 - житловий будинок: 1- веранда 3,4 кв.м., 2- веранда 1,0 кв.м., 3-коридор 7,0 кв.м., 4-кухня 7,2 кв.м., 5-житлова 6,8 кв.м., 6-житлова 9,2 кв.м., 7-житлова 15,0 кв.м., 8-житлова 17,1 кв.м., 9-санвузол 2,9 кв.м., загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., Б- літня кухня-сарай, Г-сарай, В -уборна, І-мощення, № 1-3 огорожа, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 202/174/19
Провадження № 2/202/1040/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 травня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилася відповідач, повідомлялася про час і місце розгляду справи, свого відзиву на позов не надала.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справиза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
20.06.2019 Справа № 363/411/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 200, 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 15.01.2015 року зареєстрований в реєстрі за № 63, про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Ухвала
23 травня 2019 року
м. Київ

справа № 344/16570/17
провадження № 61-4988ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди та стягнення винагороди за безпосередню участь в Антитерористичній операції в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди та стягнення винагороди за безпосередню участь в Антитерористичній операції в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення.

У травні 2019 року Івано-Франківський обласний військовий комісаріат подав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
У зв`язку з тим, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року було відмовлено, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Івано-Франківському обласному військовому комісаріату сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн згідно з платіжним дорученням від 04 березня 2019 року № 10 на розрахунковий рахунок: 6007, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.
Копію ухвали та платіжне доручення від 04 березня 2019 року № 10 направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
КОПІЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/715/18
Провадження № 22-ц/4820/1203/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецбудресурс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» про визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправним та скасування рішення про їх державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору та надання довіреності або ордеру на підтвердження повноважень представника.

Як вбачається із матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт отримав 29 травня 2019 року, а його представник ОСОБА_2 28 травня 2019 року.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки, апелянт в наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 15 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
27.06.2019 Справа № 756/7951/19
Справа №756/7951/19
Провадження №2-н/756/270/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ПАТ "ВФ України" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Подільському районному суду м. Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. ст. 27 ЦПК України, та п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, 162 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги передати за територіальною підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 626/2173/18
Провадження № 2/626/52/2019
У Х В А Л А
про виправлення описки
01.07.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
судді Гусар П.І.
за участю секретаря Івашкіної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект» про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння,-
В ухвалі Красноградського районного суду Харківської області від 01.07.2019 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме не зазначено третю особу ПП «Земстройпроект», яка залучена до участі у справі ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.06.2019 року.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду вказавши: ..."цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект» про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння..."
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Виправити описку по цивільній справі №626/2173/18 в ухвалі Красноградського районного суду Харківської області від 01.07.2019 року, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначити: «…цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект» про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння …»
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Суддя
Справа № 481/682/19
Провадж.№ 2/481/273/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.06.2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року до Новобузького районного суду звернувся представник АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіна А.М. з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 , за яким позивач просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 03.07.2012 року, у розмірі 12307,59 грн. та судових витрат по справі.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 06.06.2019 року була залишена без руху, оскільки її було подано заявником без додержання вимог, встановлених ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений п`ятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить довідка про доставку електронного листа на адресу , з якого, власне, і надійшов на електронну адресу суду відповідний позов, АТ КБ "ПриватБанк" одержав копію вищевказаної ухвали суду 10.06.2019 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому позов АТ КБ "ПриватБанк", в силу вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаним і буде йому повернутий.

Керуючись ч.3, ч.ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її скаладання шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, через Новобузький районний суд Миколаївської області

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 127/5017/19
Провадження № 2/127/689/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, скасування протиправного рішення, поновлення на квартирному обліку та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №118 від 18.01.2018 року в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 .

Зобов"язати виконавчий комітет Вінницької міської ради поновити на квартирному обліку ОСОБА_1 у стані на 17.01.2018 року.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 07.07.2019 року.

Суддя:
Справа № 182/2137/19
Провадження № 2/0182/1823/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.04.2019 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає (а.с.73).

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає (а.с.74).

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі , проти задоволення позову не заперечує (а.с.72).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с.63,65), до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09.2019 року на 09.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова