Справа № 369/6377/19
провадження № 2-ві/369/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведського Максима Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

20 травня 2019 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив усно відвід головуючому судді Медведському М.Д. в порядку вимог ст. 36 ЦПК України. Дану заяву представник відповідача ОСОБА_1 з посиланням на норми ЦПК України, практики ЄСПЛ, Бангалорських принципів поведінки суддів, мотивувала тим, що головуючий суддя Медведський М.Д. отримав позовну заяву 03.04.2019 року, хоча головуючий Медведський М.Д. був відряджений до Києво-Святошинський районний суд Київської області з 29.03.2019 року; визначення головуючого судді було здійснено з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ; ухвала про відкриття провадження по даній справі містять текстові помилки у предметі позову та тексті; відкриття провадження по справі відкрито з порушенням ЦПК України у порядку спрощеного провадження; судом відмовлено у клопотанні представника відповідача у зупиненні судового провадження.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 . просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведського М.Д.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Медведського М .Д. не підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 у заяві, як на підстави відводу, не підтверджені доказами.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Медведського М.Д. при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведського Максима Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук