РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря Радзімовської Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Адабаш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 01.10.2018 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 30000 грн., щомісяця з їх подальшою відповідною індексацією, починаючи від дня пред`явлення позову до досягнення дочкою повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 ; стягнення додатково понесених витрат на оплату навчання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 9110 грн.

Позов подано з підстав порушення батьком обов`язку по утриманню дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона з відповідачем має спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Донька після погіршення стосунків між батьками проживає з матір`ю, відповідач зобов`язувався брати участь в утриманні дитини, але матеріальну допомогу не надає, у зв`язку з чим позивач була змушена звернутися до суду з зазначеним позовом. При цьому стягнення додаткових витрат позивач обґрунтувала витратами на навчання доньки у ВНЗ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину прийнято до провадження суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. 11.02.2019 року.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові та на те, що у матеріалах справи достатньо доказів того, що відповідач працює моряком в іноземних компаніях, має значний дохід, витрачає великі суми на особисте життя, а тому має можливість сплачувати аліменти у розмірі 30000,00 грн.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов (а.с. 57-60, т.1), в якому зазначив, що відповідач є добропорядним батьком, позивач ніде не працює не тільки на даний момент, а ніколи раніше не працювала, утриманням сім`ї повністю займався ОСОБА_3 та робив це на найвищому рівні. Представник відповідача зазначає, що позивач має також обов`язок щодо утримання дитини. Також на думку представника відповідача, слід врахувати ще й те, що на теперішній час позивач заволоділа всім майном, яке було придбане подружжям у шлюбі, частину якого продала без згоди чоловіка та заволоділа усіма спільними грошима сім`ї. Крім того, відповідно до виписки по картці/рахунку № НОМЕР_3 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , і який є додатковим платіжним електронним засобом до карткового рахунку № НОМЕР_4 , відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_3 , за період з 20.07.2018 до 18.10.2018 р., 29.08.2018 р. позивачка зняла з цього рахунку грошові кошти в сумі 2900,00 (дві тисячі дев`ятьсот) доларів США, які ОСОБА_3 перелічив спеціально для утримання доньки і що, відповідно до курсу НБУ на 29.08.2018 року в розмірі 2805,12 грн. за 100 дол. США, складає 81348,48 грн. Представник відповідача стверджує, що дохід ОСОБА_3 є нестабільним, оскільки договір укладається лише на один рейс (приблизно 4 місяці), а потім він знаходиться в пошуках роботи і його майбутні доходи є мінливими, оскільки завчасно не відомими. Враховуючи викладене, відповідач просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на навчання дитини у розмірі 9110 грн. відмовити у зв`язку з повною сплатою 1/2 частини грошових коштів, необхідних для навчання дитині у ВНЗ.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому, що позов має бути задоволений частково, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі, який зареєстровано 17.10.1998 року Відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис 336 (а.с. 13, т. 1), ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась донька ОСОБА_4 , свідоцтво про народження (повторне) серії НОМЕР_5 , видане Відділом РАГС Іллічівського міського управління юстиції, актовий запис 191 (а.с. 14, т. 1).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 досягла повноліття, тобто аліменти на утримання дитини мають бути стягнуті судом з дати подання позову ОСОБА_1 до дати досягнення повноліття донькою.

Позивачем надано до суду медичні документи дитини (а.с. 29-40, т. 1). При цьому, при визначенні розміру аліментів, судом враховано, що дитина має хронічну хворобу бронхіальну астму, також суд враховує, що позивачем не заявлялись вимоги про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

На думку суду, твердження позивача, що вона не працює та не має доходу (а.с. 54, т. 1), не можуть бути взяті до уваги при визначенні розміру аліментів, оскільки обов`язок щодо матеріального утримання дитини відповідно до закону мають і батько, і матір, а ОСОБА_1 не довела, що вона не працює з причин, що не залежать від її бажання (стан здоров`я, необхідність догляду за інвалідом тощо).

Відомості про свій сукупний дохід відповідач до суду не надав. Також у суду відсутні відомості щодо сплати відповідачем аліментів на користь інших осіб.

Суд при визначенні розміру аліментів не може взяти до уваги доводи відповідача, що позивач позбавила його права користування майном, яке є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки це питання (поділу та/або користування майном подружжя) є предметом іншої справи і не може впливати на обов`язок батьків утримувати неповнолітню дитину. Також суд не бере до уваги доводи відповідача, що він надає достатню матеріальну допомогу дитині, оскільки це не позбавляє позивача на подання позову про стягнення аліментів.

Сторонами не надано суду відомості щодо наявності у відповідача майна на праві особистої приватної власності. При цьому, як встановлено судом станом на теперішній час не закінчено судовий розгляд цивільної справи № 522/17464/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод.

Суд вважає, що оскільки відповідач має дійсні документи, які підтверджують його можливість працювати в іноземних компаніях (а.с. 117-118, т. 1), особисто не заперечував, що працює моряком, враховуючи відомості про перетинання ним кордону (а.с. 115, т. 1), та довідки про значні витрати, які він здійснює з особистих банківських карток (а.с. 1-86, т.2), враховуючи, що дохід особи, яка працює моряком дійсно є мінливим, то сума аліментів, яку ОСОБА_3 має сплачувати до утримання доньки до досягнення нею повноліття має становити 5000,00 грн. щомісячно.

Обов`язок батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття закріплений в ч. 2 ст. 51 Конституції України.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Положеннями ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну дитину віком від 6 до 18 років з 01 січня 2019 року у розмірі 2027 грн.

У відповідності до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах, правовідносини обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 навчається в Одеському національному медичному університеті на контрактній формі навчання. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, за перший рік навчання доньки (навчальний рік 2018-2019) ОСОБА_1 сплачено 18220,00 грн. (а.с. 24-28, т. 1, а.с. 118, т. 2).

Суд враховує, що повноліття ОСОБА_4 досягла наприкінці першого року навчання у ВНЗ, а тому вимоги позивача про стягнення половини вищевказаної суми з відповідача у якості додаткових витрат на утримання дитини, підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 4-7, 10-13, 19, 258, 265, 268, 354, 430 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти за період з 01.10.2018 року по 18.04.2019 року, у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додаткові витрати на утримання ОСОБА_4 у розмірі 9110,00 (дев`ять тисяч сто десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24 червня 2019 року.

Суддя Л.С. Єршова