Справа №488/1967/19 Головуючий суду першої інстанції Чернявська Я.А.
Провадження №22-ц/812/1107/19 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

без участі учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 травня 2019 року, постановлену о 15 год.27 хв. під головуванням судді Чернявської Я.А. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та державного реєстратора Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Дороніної Оксани Сергіївни про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позов про скасування рішення державного реєстратора Дороніної О.С. про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

16 травня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру, в якій зазначав, що існує небезпека відчуження Банком квартири, що може ускладнити виконання можливого судового рішення.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалю ючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, АТ «Укрсоцбанк» вказувало, що зазначений судом спосіб забезпеченням позову обмежує його господарську діяльність, а також право на володіння, користування та розпорядження майном.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2009 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на суму 39 080 швейцарських франків останнім передано квартиру АДРЕСА_1 .

05 квітня 2019 року державний реєстратор Дороніна О.С. на підставі вказаного іпотечного договору здійснила реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за АТ «Укрсоцбанк».

Зважаючи на обставини справи, позовні вимоги та надані докази, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 вказаним ним способом, оскільки реалізація спірного майна під час розгляду справи може призвести до неможливості виконання рішення суду та своєчасного розгляду справи, що є завданням цивільного судочинства.

Обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування ухвали суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

О.О.Ямкова

Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.