Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 425/605/19
Провадження № 22-ц/810/358/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Дронської І.О.

за участю секретаря: Сінько А.І.

учасники справи:

заявник Рубіжанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2019 року постановлену у складі судді Москаленко В.В. в м. Рубіжне Луганської області,

за заявою Рубіжанського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року Рубіжанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначило, що на примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 53658597 за вимогою про сплату боргу від 10.10. 2013 року № Ф 1202-у про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1666,80 грн. Заява мотивована тим, що вимогу про сплату боргу ОСОБА_1 не виконано.

Стягувачем у виконавчому провадженні № 53658597 є Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 98 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулась реорганізація Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області та було утворено Рубіжанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області. Просило суд замінити сторону виконавчого провадження ВП № 53658597 за вимогою про сплату боргу від 10.10.2013 року № Ф 1202 у. У березні 2019 року заявником подано уточнену заяву, в якій просив суд замінити сторону стягувача за вимогою про сплату боргу від 10.10.2013 № Ф 1202-у про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду в м. Рубіжному Луганської області заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1666,80 грн., стягувача - управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області на його правонаступника - Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2019 року заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області задоволено.Суд замінив сторону стягувача за вимогою про сплату боргу 10.10.2013 № Ф 1202-у про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду в м. Рубіжному Луганської області заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1666,80 гривень, а саме: стягувача - управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області (, місцезнаходження: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Володимирська,4) на його правонаступника- Рубіжанське об,єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд вийшов за межі заявлених вимог у зв`язку з тим, що вимога заявника була про заміну сторони виконавчого провадження № 53658597, а суд виніс ухвалу про заміну сторони стягувача за вимогою про сплату боргу 10.10.2013 року № Ф 1202 у, чим порушив норми ст. 13 ЦПК України та зазначив, що судом проігноровано факт того, що УПФУ у м. Рубіжне повторно виконавчий документ до зацікавленої сторони не пред`являв, тобто фактично виконавчої справи на виконанні не має. Скаржник вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилається на порушення судом першої інстанції його права на справедливий суд. У зв`язку з викладеним просив суд скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2019 року та закрити провадження у справі.

24 травня 2019 року від Рубіжанського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що судом було дотримано вимоги матеріального та процесуального права і підстав для скасування судового рішення не має.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник Рубіжанського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у відзиві на апеляційну скаргу заявник просив суд розглянути справу без участі представника.

В судове засідання представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи вимоги заявника про заміну стягувача, суд виходив з того, що судом встановлено, що 10.10.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області була надіслана вимога про сплату боргу № НОМЕР_1 -у про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду в м. Рубіжному Луганської області заборгованості зісплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1666,80 грн. Стягувачем за вказаною вимогою є управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області.

Постановою начальника РМВДВС ГТУЮ у Луганській області від 26.06.2017 року вимогу про сплату боргу №Ф 1202-у від 10.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду в м. Рубіжному Луганської області повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, розрахункові рахунки не зареєстровані, у трудових відносинах не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області та утворилось нове Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником суд розглядає у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Тобто під час розгляду питань про заміну сторони її правонаступником, явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Відповідно до частин 2, 4, 5, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції на виконання вимог, передбачених ст.128 ЦПК України повідомляв боржника про місце та час судового засідання, яке було призначено на 25 березня 2019 року.

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи за відсутності боржника ОСОБА_1 , який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, зокрема, частини 3 ст. 442, ст. 128 ЦПК України.

Крім того, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , який був опитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 25 березня 2019 року він прийшов до суду та мав бажання брати участь у судовому засіданні, однак секретар повідомив, що судове засідання не відбудеться, а згодом він отримав поштою оскаржувану ухвалу суду від 25 березня 2019 року.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, отже, держава зобов`язана гарантувати кожному захист його прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 1 резолютивної

частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня

1997 року № 9-зп).

Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1, 3 частини третьої статті 129 Основного Закону України).

Статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, учасник справи має право брати участь у судових засіданнях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустивши скаржника до участі у справі порушив його право на справедливий суд, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Вищезазначене порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 липня 2019 року.

Головуючий В. М. Луганська

Судді: В. А. Коновалова

І. О. Дронська