Ухвала

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 369/5406/18

провадження № 61-11530ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дорогої Аліси Юріївни на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Також, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що він звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 67 311,36 грн. Оскільки розмір заподіяної шкоди є для нього значним, то просив заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 22 січня 2019 року в задоволенні заяви відмовив.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами та позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Київський апеляційний суд постановою від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнив. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнив. Наклав арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

12 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дорога А. Ю. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема вказане домоволодіння не є власністю ОСОБА_1 , сума матеріального збитку фактично не встановлена, моральна шкода відсутня та нічим не підтверджена, а тому відсутні підстави вважати, що забезпечення позову є доцільним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 08 січня 2018 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тоуоtа Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав матеріальних збитків останньому.

Святошинський районний суд міста Києва від 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складеного 01 лютого 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтер-Україна», вартість завданого збитку без врахування фізичного зносу складає 56 511, 36 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 12 лютого 2018 року № 000074 вартість незалежної оцінки майна - матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, становила 800 грн.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 04 липня 2018 року забезпечив позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Тоуоtа Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Згідно з даними НАІС ГСЦ МВС України автомобіль «Тоуоtа Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 , 03 липня 2018 року було перереєстровано на нового власника.

Апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову постанову про задоволення заяви про забезпечення позову, дійшов правильного висновку про те, що ухвалою суду першої інстанції від 04 липня 2018 року було накладено арешт на автомобіль відповідача, в якості забезпечення захисту порушених прав позивача, однак 03 липня 2018 року вказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника, а тому вказані дії свідчать про намагання відповідача уникнути відповідальності за завдані позивачу матеріальні збитки. Накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є співмірним із заявленими позовними вимогами у розумінні частини третьої статті 1 50 ЦПК України, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вартість вказаного домоволодіння становить 32 296 грн, що менше, ніж сума заявлених позовних вимог.

Касаційна скарга не містить аргументів порушення прав заявника оскаржуваною постановою про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до їх скасування судом або протягом строків, встановлених статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дорогої Аліси Юріївни на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило