Провадження № 6/754/899/19
Справа № 754/6202/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Федь Володимир Володимирович, про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 02.10.2015 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 022 740,65 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На виконання вказаного рішення 20.11.2015 року було видано виконавчий лист.

06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника разом з усіма додатками до нього, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як зазначає заявник, виконавче провадження з примусового виконання на даний час не відкрито та не перебуває на виконанні. Згідно матеріалів кредитної справи вбачається, що 20.01.2016 року первісний стягувач звернувся до Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, 10.02.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, з того часу первісний стягувач відповіді з органів виконавчої служби не отримував. Згідно інформації з АСВП, 27.04.2017 року Деснянським РВ ДВС м.Києва була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, виконавчий лист так і не було повернуто, що свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву, а також просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме - втрати виконавчого документа.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 02.10.2015 року по справі № 754/6202/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Автобізнес-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Автобізнес-Україна» на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 20 471,34 долари США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ становить 451 597, 76 грн., пеню в розмірі 571 142,89 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника разом з усіма додатками до нього, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.04.2019 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання вказаного рішення, в тому числі і щодо грошового стягнення з ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.06.2019 року провадження у даній справі в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження закрито.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказаний строк був пропущений з поважних причин в зв`язку з втратою виконавчого листа.

Також, враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває та відсутній у заявника в зв`язку з його втратою, то суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Поновити попущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 754/6202/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 20 471,34 долари США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ становить 451 597, 76 грн., пеню в розмірі 571 142,89 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. - щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 754/6202/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 20 471,34 долари США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ становить 451 597, 76 грн., пеню в розмірі 571 142,89 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. - щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2019 року.

Головуючий: