overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/595/19
Провадження № 2/307/831/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16 травня 2019 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 40 хв. 17 липня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 318/2579/16-ц
Номер провадження №2/318/34/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

10.07.2018 р від позивача ОСОБА_4 .О надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України), при цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону. Крім того, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, заява про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: В. В. Петров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20.05.2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського районного суду від 04.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 24.06.2019 року.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

24.06.2019 року від позивача через канцелярію суду суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) заперечень (відзиву) від відповідача проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 липня 2019 року о 09:50 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №366/1409/19
Провадження №2-н/366/35/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и л а:

11.06.2019 на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 161-163 ЦПК України.

Крім того, судом відповідно до ст.165 ЦПК України отримано інформацію про місце проживання боржника.

Відповідно до інформації Дитятківської сільської ради № 02-26/191 від 21.06.2019, яка надійшла на адресу Іванківського районного суду Київської області 21.06.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Провадження № 2/761/2265/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, шляхом виключення запису про обтяження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Разом з тим, 19.04.2019 року та 12.04.2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самим позовом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, шляхом виключення запису про обтяження - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2019 року Справа № 2-н/337/517/2019р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води),
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4 .,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками - задовольнити частково.

Призначити по справі судову комплексну почеркознавчу та психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 03 вересня 2018 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 03 вересня 2018 року від імені ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів у вигляді фізичного та/або психологічного тиску?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 758/16390/18 та оригінал розписки від імені ОСОБА_2 від 03.09.2018.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 128/1121/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2019 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Сологуб В.Г. попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивачки та її, як представника ОСОБА_3 , при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, в разі неявки в судове засідання відповідача по справі не заперечувала проти заочного розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2019 року о 09:00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження №2/447/459/19
Справа №447/422/19
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

24.06.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Від позивача надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 11.00 годину 14.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 2/331/1113/2019
Справа 331/2112/19
У Х В А Л А
20 червня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю :секретаря Постарнак М.М.,
представника позивача ОСОБА_1 .Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
В суді представник позивача позов підтримав ; доповнень, змін, уточнень до позову не має; про всі відомі йому обставини справи суд повідомив ; всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надав. Просить підготовче провадження закрити, а справу призначити до розгляду по суті.
Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, з якої вбачається, що відповідач позов визнає ; підтверджує факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_4 як двоюрідними сестрами ; не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі ; просить розгляд справи проводити за її відсутністю.
З урахуванням думки представника позивача , суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасником процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 05 липня 2019 року об 13 годині 30 хвилин.
Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та третій особі для відома.
В судове засідання викликати позивача та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 750/6487/19
Провадження № 2/750/1666/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.07.2019 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8655/19
Провадження № 2-зз/520/109/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Бейхатун Ерджана (Еркан) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості та визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одесі від 10.04.2019 року.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_4 ; садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5 та земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що належать на праві власності ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , та заборону укладати угоди про віджучення стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію до вирішення справи судом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.06.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.