1Справа № 335/2314/16-ц 6/335/129/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «НФС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в обґрунтування якої зазначив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 року по справі №335/2314/16-ц позовні вимоги ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Z03.211.71361 від 10.09.2014 року.

12.10.2018 року по вищевказаній справі було отримано виконавчий лист, проте 28.02.2017 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке 29.06.2017 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу. Згідно з умовами Договору факторингу ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» відступило (передало у власність) фактору (новому кредитору) з 28.02.2017, а фактор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за кредитним договором №Z03.211.71361 від 10.09.2014 року.

Представник заявника та заінтересованої особи ТОВ «Факторного компанія «РАНТЬЕ», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 року по справі №335/2314/16-ц позовні вимоги ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Z03.211.71361 від 10.09.2014 року.

12.10.2018 року по вищевказаній справі було отримано виконавчий лист, проте 28.02.2017 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке 29.06.2017 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу. Згідно з умовами Договору факторингу ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» відступило (передало у власність) фактору (новому кредитору) з 28.02.2017, а фактор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за кредитним договором №Z03.211.71361 від 10.09.2014 року.

Наведені вище обставини підтверджуються копією відповідного договору про відступлення права вимоги, актом прийому-передачі прав вимоги, іншими матеріалами справи.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній з 05.10.2016 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Аналогічні норми щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження містяться у статті 442 ЦПК України.

Виходячи із зазначених норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки. Отже, внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи) зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у цьому зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, ТОВ «ФК «Рантьє», як первісний кредитор, внаслідок відступлення ним права вимоги відповідно до вище вказаного договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, фактично було замінено іншою особою кредитором ТОВ «ФК «Серет», а отже відбулося вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження та припинився її статус як сторони виконавчого провадження з належними правами.

Відповідно до статуту ТОВ «ФК «Серет» () змінило повне найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІ» ().

На підставі викладеного, суд вважає, що у даній справі наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки судом встановлено, що ТОВ «НФС» на теперішній час на підставі вищевказаного договору факторингу є правонаступником ТОВ «ФК «Рантьє».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261, 268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 335/2314/16-ц, виданому 12.10.2018 року, з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» () на товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (, місцезнаходження:01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 23-Б).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Проценко