У Х В А Л А

06.06.2019 Справа №607/4324/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді: Дуди О.О.

за участю секретаря судового засідання: Гоцко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року представник заявника ОСОБА_1 - Гуцалюк А.Р. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Тернопільським міськрайонним судом 07.09.2017 року у справі №607/4324/14-ц.

В обґрунтування вимог вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2014 позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору відновлюваної кредитної лінії №5 від 10.04.2006 року в сумі 331200,00грн. За наслідками прийняття рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Тернопільського районного відділу ДВС.

Станом на момент звернення до суду з даною заявою в Тернопільському районному відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №55287372 відкрите на підставі виконавчого листа №607/4324/14-ц виданого 07.09.2017 (дублікат).

З моменту відкриття виконавчого провадження заборгованість було сплачено в повному обсязі.

Даний факт підтверджується наступними квитанціями: №22100719 від 31.05.2014 на суму 801,41грн; №22664630 від 27.06.2014 на суму 804,34грн; №23339516 від 31.07.2014 на суму 810,58грн; №26436603 від 28.11.2014 на суму 934,08грн; №27954350 від 29.01.2015 на суму 904,93грн; №758106300 від 27.02.2015 на суму 3000грн; №Р24А93008 від 02.04.2015 на суму 5000грн; №800600656 від 27.04.2015 на суму 5000грн; №Р24А6300305А0935665 від 31.08.2015 на суму 1000грн; №Р24А28592192А5544942 від 23.10.2015 на суму 2000грн; №Р24АР24А110745373А02953 від 20.07.2016 на суму 30000грн; №Р24А138068657А49649 від 17.09.2016 на суму 10000грн; №Р24А386089141А53542 від 14.03.2018 на суму 36072,58грн; №239 від 01.02.2018 на суму 232886,35грн; №0.0..1 від 16.05.2019 на суму 1985,73грн.

Зазначає, що кошти в сумі 232886,35 надійшли в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_10 після реалізації предмету іпотеки.

Таким чином, заборгованість по даному рішенні суду погашена повністю.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на вищевикладене заявник вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.05.2014 виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом а тому обов`язок боржника відсутній повністю.

Разом з тим, ч.3 ст.232 ЦПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В рамках примусового виконання даного рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника та в подальшому проведено його опис.

16.05.2019 боржнику стало відомо, що описане майно розміщене на сайті СЕТАМ для його продажу.

Зокрема, годинник пластиковий, темно-коричневого кольору - стартова ціна 150 гривень; Дзеркало настінне - стартова ціна 150 гривень; Дзеркало з тумбочкою, темно-коричневого кольору - стартова ціна 250 гривень; Стіл розкладний, дерев`яний, коричневого кольору - стартова ціна 350 гривень; Тумбочка дерев`яна зі склом, коричневого кольору - стартова ціна 750 гривень; Тумбочка на ніжках, дерев`яна, коричневого кольору - стартова ціна 850 гривень; Крісло дерев`яне, жовто-коричневого кольору - стартова ціна 850 гривень; Холодильник білого кольору, марки «НОРД» - стартова ціна 2050 гривень; Шафа дерев`яна, коричневого кольору - стартова ціна 1550 гривень.

Згідно відомостей, які містяться на сайті СЕТАМ, дата проведення аукціону - 23.05.2019.

Частиною 3 ст.232 ЦПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вважає, що невжиття заходів стосовно зупинення стягнення на підставі даного документу унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення заяви, оскільки майно, яке належить ОСОБА_1 до цього часу може буде реалізоване, а для його повернення потрібно буде докласти значних зусиль.

При цьому просить суд врахувати практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішення від 29 червня 2006 р. в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

З огляду на вище, на підставі ч.2, 3 ст.232 ЦПК України просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 - Гуцалюк А.Р. у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні підтримав подане заперечення в якому вказує, що Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк», Банк) отримано копію заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого 07.09.2017 у справі № 607/4324/14-ц (дублікат) таким, що не підлягає до виконання. Ознайомившись із завою АТ «Ощадбанк» вважає за необхідне подати свої заперечення щодо неї, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною, що підтверджується наступним. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2012 у справі № 2-5966/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по п`яти забезпечуваних іпотекою кредитах, з яких Договір відновлюваної кредитної лінії № 5 від 10 квітня 2006 (надалі - Кредитний договір) укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 встановлено, що станом на 23.01.2012 заборгованість останнього за невиконання кредитних зобов`язань перед Банком становить 28 974,61 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 298 683,02 грн. У мотивувальній частині судового рішення, (п. 8 стор. 4) суд дійшов висновку, що права позивача порушені, а тому позов підлягає до часткового задоволення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості, зокрема - ОСОБА_1 за Договором відновлюваної кредитної лінії № 5 від 10.04.2006 у сумі 28974,61 Євро. що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.012012 (100 Євро = 1030.8440 грн.) становить 298 683,03 грн., з них: заборгованість по кредиту 24000.00 Євро (247 402,56 грн.), прострочена заборгованість по процентах 4178.94 Євро (43078,35 грн), пеня за несвоєчасну сплату кредиту 430,56 Євро (4438,40 грн.), пеня за несвоєчасну сплату процентів 155,58 Євро (1603,79 грн.), штрафні санкції 3% річних по кредиту 166.09 Євро (1712,13 грн.) по відсотках 43,44 Євро (447,80 грн.). судові витрати в сумі 1820 грн. стягнуто з ОСОБА_3 в користь Банку. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 у справі № 2-5966/11 заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено, роз`яснено, що грошовою одиницею стягнення грошових коштів в частині заборгованості боржників, в тому числі ОСОБА_1 за Договором відновлюваної кредитної лінії № 5 від 10.04.2006 є грошова одиниця - Євро. За результатами розгляду справи Апеляційним судом Тернопільської області 20 грудня 2016 прийнято постанову, котрою ухвалу від 20 жовтня 2016 залишено без змін, таким чином судове рішення є таким, що набрало законної сили (джерело: http://mvw.revestr.court.gov.ua/Review/62154010). Таким чином, згідно рішення від 21 березня 2012, з урахуванням ухвали від 20 жовтня 2016 заборгованість ОСОБА_1 встановлено в розмірі 28 974,61 Євро. що включає в себе заборгованість по кредиту, відсотках, та неустойці (штраф, пеня). При цьому, в рахунок погашення заборгованості позичальників судом звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, належне іпотекодавцю - ОСОБА_2 . У відповідності до ч. З ст. 528 ЦК України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави, тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. За змістом статті 42 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець вправі виконати грошові зобов`язання позичальника, а іпотекодежатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Згідно поданих представником заявника копій платіжних документів вбачається, що іпотекодавцем - ОСОБА_4 , на виконання рішення суду від 21.03.2012 сплачено частину коштів, а саме: 27.02.2015 згідно платіжного документа за № 758106300 сплачено 95.48 Євро, із призначенням: оплата згідно виконавчого листа № 2-5966; 02.04.2015 згідно платіжного доручення № Р2А3008 сплачено 197,98 Євро, із призначенням платежу згідно виконавчого листа № 2-5966; 27.04.2015 згідно платіжного документа за № 800600656 сплачено 205,75 Євро, із призначенням: оплата згідно виконавчого листа № 2-5966; 31.08.2015 02.04.2015 згідно платіжного доручення № Р24А6300305А0935665 сплачено 41.89 Євро. із призначенням платежу згідно виконавчого листа № 2-5966; 23.10.2015 згідно платіжного доручення № Р24А28592192А554942 сплачено 79.35 Євро, із призначенням платежу згідно виконавчого листа № 2-5966; 20.07.2016 згідно платіжного доручення № Р24А110745373А02953 сплачено 1095.59 Євро, із призначенням платежу згідно виконавчого листа № 2-5966; 17.09.2016 згідно платіжного доручення № Р24А138068657А49649 сплачено 343.92 Євро, із призначенням платежу згідно виконавчого листа № 2-5966; Таким чином, на виконання судового рішення від 23.03.2012 у справі № 2-5966 іпотекодавцем - ОСОБА_4 на користь Банку в період з 31.05.2014 по 17.09 2016 погашено 2059.96 Євро заборгованості по відсотках. Дане підтверджується також випискою по рахунку № НОМЕР_1 на котрому обліковується заборгованість по відсотках ОСОБА_1 згідно Кредитного договору. При цьому слід зазначити, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року у даній справі, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 24 000.00 Євро, що становить заборгованість за кредитним договором. Також вирішено стягнути з відповідача на користь Банку 3555.60 грн. судового збору. Відповідно до ст. 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпеченнями виконання зобов`язань, тому норми щодо солідарної відповідальності позичальника та іпотекодавця не застосовуються до рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як останній відповідає перед кредитором виключно майном переданим в іпотеку. Таким чином, солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя не передбачена. Дана правова позиція також висвітлена в Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012. Виходячи із вищенаведеного вбачається помилковість твердження заявника щодо того, що сплата іпотекодавцем грошових коштів на виконання судового рішення у справі № 2-5966 може вважатись сплатою заборгованості позичальника - ОСОБА_1 згідно судового рішення у справі № 607/4324/14-ц, оскільки у першому випадку здійснювалось погашення заборгованості по відсотках, що не передбачено рішенням суду від 22.05.2014. Окрім того слід зазначити, що заявником не наведено доводів та доказів щодо сплати ОСОБА_1 на користь Банку 3555,60 грн. судового збору згідно виконавчого листа чи його дубліката № 607/4324/14-ц. зобов`язання згідно яких боржник і намагається визнати такими, що виконано належним чином в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, представник заявника стверджує, що в період з 31.05.2014 по 29.01.2015 ОСОБА_1 здійснював погашення заборгованості згідно виконавчого листа № 607/7324/14-ц, однак дане не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наступним. Згідно копій квитанцій доданих до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання від 27.06.2014, 31.05.2014, 31.07.2014, 28.11.2014 та 29.01.2015 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив сплату заборгованості в розмірі по 50.00 Євро кожною, на погашення боргу згідно кредитного договору № 5 від 10.04.2006 в частині погашення відсотків. Дане підтверджується також випискою по рахунку № НОМЕР_1 на котрому обліковується заборгованість по відсотках ОСОБА_1 згідно Кредитного договору. Таке погашення здійснено заявником на виконання п.п 1.6. розділу 1 Кредитного договору у відповідності до котрого передбачено черговість задоволення вимог Банку, в першу чергу з яких сплачуються прострочені проценти за користування Кредитом. Відповідно до п.1.4. розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні Затвердженої Постановою правління національного банку України №174 від 01.06.2011р. клієнт заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів або банк (філія, відділення) за згодою клієнта заповнює касові документи із застосуванням технічних засобів або системи автоматизації банку (далі - САБ). Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм власноручним підписом або ЕП. Таким чином, ОСОБА_1 в період з 31.05.2014 по 29.01.2015 здійснював погашення заборгованості по відсотках за Кредитним договором, про що свідчать копії платіжних документів наданих представником заявника. Окрім того вкотре наголошуємо, що згідно судового рішення, виконання грошових зобов`язань за яким намагається довести заявник через свого представника, судом не встановлено обов`язок сплати відсотків по кредиту, а лише заборгованість по тілу кредиту, таким чином сплата відсотків не може свідчити про виконання судового рішення у даній справі. Щодо платіжного доручення № 239 від 01 лютого 2018, то за рахунок грошових коштів виручених від реалізації на електронних торгах іпотечного майна, в рамках виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2-5966 де боржником виступає ОСОБА_5 , про що й зазначено в заяві представника ОСОБА_1 , на користь Банку перераховано 232 886 грн., що станом на день зарахування коштів на рахунок стягувача становило 6748.06 Євро. з котрих - 1507.06 євро - погашено залишок заборгованості по відсотках, згідно судового рішення № 2-5966 та 5241.00 Євро - погашено тіло кредиту, що підтверджується виписками по рахунках позичальника на котрих обліковується заборгованість згідно Кредитного договору. Таким чином, твердження у заяві, що розглядається судом стосовно того, що сума коштів в розмірі 232 886.35 грн. є такою, за рахунок якої частково виконано зобов`язання ОСОБА_1 згідно судового рішення у справі № 607/4324/14-ц не відповідає дійсним обставинам справи. АТ «Ощадбанк», поряд із вищезазначеним, вважає, що найбільш хибною думкою представника заявника є та, що заборгованість згідно Кредитного договору, а відтак і рішення суду від 22 травня 2014 може вважатись виконаним у повному обсязі та проведеної належним чином шляхом сплати гривневого еквіваленту визначеного рішенням суду на день його ухвалення. Із таким припущенням погодитись не можна, так як воно не відповідає нормам чинного законодавства, що вбачається в наступному. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пленум Верховного суду України в абзаці третьому пункту 14 Постанови від 19.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках та в порядку встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 533 ЦК України). Також, відповідно до п.14 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до прийняття за номінальною вартістю на всій території України, є гривня. У зв`язку із цим при задоволені позову про стягнення грошових сум, суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення суду розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, судам слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунок з проведенням іноземної валюти в Українську за курсом, встановленим Національним банком на день ухвалення рішення. Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначено, що у разі, якщо кредит правомірно наданий у іноземній валюті і кредитор просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам статті 533 ЦК України. Разом з тим, як за пред`явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем, або стягується судом у гривнях із врахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленої Національним Банком України на день сплати. Відповідно до ст. 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею в Україні є гривня. При цьому. Основний Закон не встановлює обмежень, щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Згідно ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку встановлених законом. Тобто, відповідно до Законодавства України, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на усій території України, проте водночас обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального Законодавства України. Так, ст.533 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язані визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором, або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Разом з тим незалежно від фіксації еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, згідно з частинами першою та другою статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Висвітлене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6- 1289цс16 поданій постанові від 16.11.2016р. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду наведених у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. Із аналізу чинного законодавства вбачається, що сплата гривневого еквівалента заборгованості не може вважатись виконанням судового рішення в повному обсязі. Главою 50 ЦК України визначено виключний перелік підстав припинення зобов`язання, а саме: виконанням проведеним належним чином, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю його виконання та ліквідацією юридичної особи. Із наведених обставин справи та доказів представником заявника не доведено настання жодної із обставин передбачених чинним законодавством України. На підставі вищенаведеного вбачається, що подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання є безпідставною а доводи в ній не підтверджено жодними належними, допустимими та достатніми доказами, а отже є такою, що не підлягає до задоволення, адже не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 , на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 у справі № 607/4324/14-ц, на виконання котрого 01 вересня 2014 видано виконавчий лист, та його дублікат - 07 вересня 2017 (виправлено помилку в котрому згідно ухвали від 03 вересня 2018) сплатив заборгованість в розмірі 24 000.00 Євро. Просить в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - відмовити у зв`язку із безпідставністю та недоведеністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2012 року по справі №2-5966/11 вирішено: в рахунок погашення заборгованості: - ОСОБА_6 за Договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 10.04.2006р. у сумі 28974,54 Євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012р. (100 Євро = 1030.8440 грн.) становить 298682,30 грн., ОСОБА_1 за Договором відновлювальної кредитної лінії №5 від 10.04.2006р. у сумі 28974,61 Євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012р. (100 Євро = 1030.8440 грн.) становить 298683,02 грн., ОСОБА_7 за Договором відновлювальної кредитної лінії №6 від 10.04.2006р. у сумі 28974,59 Євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012р. (100 Євро = 1030.8440 грн.) становить 298682,82 грн., ОСОБА_8 за Договором відновлювальної кредитної лінії №7 від 10.04.2006р. у сумі 28974,61 Євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012р. (100 Євро = 1030,8440 грн.) становить 298683,03 грн., ОСОБА_9 за Договором відновлювальної кредитної лінії №8 від 10.04.2006р. у сумі 28974,61 Євро. що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012р. (100 Євро = 1030.8440 грн.) становить 298683,02 грн. - звернути стягнення на належне ОСОБА_2 та передане нею згідно Іпотечного договору від 30 квітня 2009р. зареєстрованого в реєстрі за №620 нерухоме майно, а саме: - житловий будинок з цокольним поверхом і терасою під літ. А, загальною площею 308,5 кв.м., житловою площею - 106,6 кв.м. і складається з: господарської будівлі з підвалом під літ. Б; альтанки під літ. В; огорожі під 1-4; площадки під І; доріжки під II; криниці під К, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,18 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться в селі Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області. Реалізувати передане в іпотеку майно на прилюдних торгах з початковою вартістю 2 560 000.00 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Судові витрати в сумі 1820 грн. стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2014 року по справі №607/4324/14-ц, вирішено: позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість по кредитному договору відновлюваної кредитної лінії №5 від 10.04.2006 року в сумі 331200,00грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3312грн.

Ухвалою Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 16 вересня 2016 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про роз`яснення рішення. Роз`яснено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2014 року зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" стягнуто заборгованість за кредитивним договором відновлювальної кредитної лінії №5 від 10 квітня 2006 року в розмірі 24 000 євро.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року скасовано і ухвалено нову, якою в заяві публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про роз`яснення Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року відмовлено.

Згідно листа від 21.05.2019 року №117.20-12/1/780, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк» повідомляє, що заборгованість ОСОБА_1 перед Банком, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 у справі № 607/4324/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за договором відновлюваної кредитної лінії № 5 від 10.04.2006 в сумі 24000 євро, що еквівалентно, на день винесення рішення 331200 грн. та стягнення судових витрат, станом на 21.05.2019 становить: - 17 634,50 Євро - заборгованість по кредиту; - 3555,60 грн. - заборгованість по понесених позивачем судових витрат.

Суд приймає до уваги доводи представника позивача, у яких він заперечує проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Суду не було представлено належних доказів, які б стверджували про те, що боржником виконано у повному обсязі рішення суду у даній справі.

При цьому, суд критично оцінює доводи заявника про те, що розмір боргу ОСОБА_1 є фіксованим у національній валюті та підлягає до сплати у цьому розмірі, визначеному станом на час ухвалення цього рішення.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на наведене, відсутність доказів про виконання у повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 у справі № 607/4324/14-ц, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-259, 352, 354, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. О. Дуда