УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Павлова С.С. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

У судовому засіданні 13.06.2019 представником відповідача - ОСОБА_2 було оголошено заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

ОСОБА_2 вважає, що суддя Усатова І.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи з підстав зацікавленості судді в розгляді даної справи.

Вказав, що з 12.09.2017 по 12.03.2019 у справі №760/13169/16-ц не проведено жодного судового засідання. При цьому призначаються дати судових засідань кожен раз із перервою в півроку. З вини головуючого у справі судді, не відбулися судові засідання: 22.03.2018, 27.09.2018, 07.02.2019 та наступне судове засідання призначено на 13.06.2019.

Також посилається на те, що сторонами у справі є громадяни Канади, за три роки перебування справи у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, з яких два під головуванням судді Усатової І.А., що, на його думку, обумовлені бездіяльністю останньої, позивач ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, не дочекавшись розгляду позову.

Крім того, зазначено, що головуючий суддя, будучи проінформованою про смерть позивачки, та знаючи про клопотання відповідача про зупинення провадження (вересень 2018 року) та про закриття провадження (лютий 2019 року), всупереч ст.ст. 121, 189 ЦПК України без проведення жодного судового засідання, прийняла протокольне рішення про процесуальне правонаступництво позивача, батька покійної ОСОБА_7 - гіпнотизера, екзорциста, чорного мага, екстрасенса, громадянина Російської Федерації та депутата Державної думи РФ Анатолія Кашпіровського - без доказу прийняття останнім спадщини, в той час, коли в матеріалах справи містяться докази судового спору про спадщину іноземної громадянки ОСОБА_7 на її батьківщині в суді Канади і юридично поки що відсутнього визнаного спадкоємця як такого.

З огляду на наведене, представник відповідача вважає, що головуючий суддя діє в інтересах депутата РФ ОСОБА_8 та ймовірно перебуває під його впливом, чим допускаю вказане вище службове недбальство.

Все вищевикладене, на переконання представника відповідача, викликає сумнів в неупередженості судді.

Заслухавши сторін, вивчивши заяву про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача посилається на упередженість або об`єктивність судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача Павлова С.С. про відвід головуючому судді, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майновважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майнодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: