overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2005/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Шишкіна О.В.

секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, ТДВ СК "Альфа-гарант", якою просила суд стягнути недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 61 518,74 грн., а також судові витрати у розмірі 18292,80 грн.

Ухвалою від 16.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу постановлено розглядати без виклику сторін.

28.12.2018 судом отримано від відповідача відзив на позовну заяву, заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, клопотання про витребування доказів - копію адміністративних матеріалів по справі № 638/1674/18, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вислухати пояснення сторін по справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним призначення судового засідання із викликом сторін для з`ясування процесуальних питань.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на територіальну віддаленість відповідача, суд вважає моєливим проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Найближчим, згідно клопотання, до відповідача судом є Печерський районний суд міста Києва.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання відповідача та призначає судове засідання в режимі відеоонференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участю відповідача. Забезпечення проведення відеоконференції, призначеної на 1 липня 2019 ролку о 11 - 30 годині, доручити Печерському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).

Решту клопотань відповідача розглядати у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на адреси сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1752/18
Провадження №2/477/135/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 червня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на боці відповідача - Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Сервіс», про визнання права в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на 5 /6 частин земельної частки (пай) площею 5,683 умовних кадастрових гектари із земель колишнього ДП радгоспу «Гвардія Ілліча» в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 та виділити йому земельну ділянку в натурі (на місцевості) за рахунок земель резерву, які розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради за межами села.

04 червня 2019 року завершене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27 червня 2019 року о 09 -00 годині.

Натомість в судове засідання учасники справи не прибули.

Від Вітовської РДА надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибуття їх представника в судове засідання у призначені день та час.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

За вказаного, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд зобов`язаний відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на боці відповідача - Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Сервіс», про визнання права в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії.

Наступне судове засідання призначити на 09 липня 2019 року на 15-00 годну.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Попередити позивача та його представника про наслідки повторної неявки сторони позивача в судове засідання без поважних причин такі як залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя Л.М. Семенова
Номер провадження 6/754/860/19
Справа № 754/7164/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3391/2008 у зв`язку з його втратою.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки

Копію зазначено ухвали було отримано заявником 10.06.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 27.06.2019 року заявником виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 138/24/19
Провадження №:2-сз/138/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн., що був сплачений в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № PROM2ВW33M від 12.12.2018, оскільки ухвалою суду від 14.02.2019 у відкритті провадження у справі було відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке:

заявник подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № № PROM2ВW33M від 12.12.2018.

Ухвалою суду від 14.02.2019 у відкритті провадження у справі було відмовлено, а позовну заяву було повернуто позивачу в порядку, визначеному ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір, сплачений за подання позову до суду, в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, за реквізитами: одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському, код одержувача 38031302, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, номер рахунку 2009, згідно платіжного доручення № PROM2ВW33M від 12.12.2018, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.06.2019
ЄУ № 428/4070/19
Провадження №2-о/420/254/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 червня 2019 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.04.2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 передано на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Згідно з ст. 91 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника, викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою доведення обставин, на які посилається заявник як на підставу свої вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 212, 293-294, 315, 316, 318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 липня 2019 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/12/19 Справа № 200/5434/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про визначення підсудності

26 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С., судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А., про визнання порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С., судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. про визнання порушення права.

21 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду, на підставі розпорядження Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року, для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшли матеріали зазначеної вище цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити підсудність зазначеної вище цивільної справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С., судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А., про визнання порушення права Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 426/7245/19
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 червня 2019 р. до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, приходжу до наступного висновку.

Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, підсудні Артемівському районному суду м. Луганська розглядаються Білокуракинським районним судом Луганської області.

Отже, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача зазначене як: АДРЕСА_1 , то дана справа підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області.

Як вбачається з положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позов підлягає передачі на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.27,31,32,187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю на розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.М. Попова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3040/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 червня 2019 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 24 червня 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.06.2019
Справа № 509/3226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першої Макіївської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу відповідача - Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу відповідача - Першої Макіївської державної нотаріальної контори.

В зв`язку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першої Макіївської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту- залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 липня 2019 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1077/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Гончар Н.І., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитних рахунків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитних рахунків.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: Н.І. Гончар

О.В. Карпенко