КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/5525/19

Головуючий у першій інстанції - Хоменко В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10170/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-плюс» ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. задоволено. Встановлено тимчасове обмеження керівнику ТОВ «Кімет-плюс» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту виконання зобов`язань ТОВ «Кімет-плюс» у ВП №57965315 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9064/18 від 04 грудня 2018 року про стягнення з ТОВ «Кімет-плюс» на користь ТОВ «ДБК-Партнер» боргу в розмірі 7 094 258,62 грн. Виконання ухвали покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби служби України (а.с. 71-76).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лєвєнтов О.В. подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 80-90).

24 червня 2019 року матеріали справи отримано Київським апеляційним судом та 25 червня 2019 року передано судді-доповідачу.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Лєвєнтов О.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскаржувану ухвалу не отримував, а дізнався про неї з матеріалів виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. Крім того, звернув увагу на те, що ОСОБА_1 повістка про виклик у судове засідання вручена не була, тому він був позбавлений можливості подати свої заперечення проти подання приватного виконавця. Враховуючи викладене, просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року (а.с. 86).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії оскаржуваної ухвали апелянту та її отримання апелянтом, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

25 червня 2019 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-плюс» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-плюс» ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 12 липня 2019 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець