ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Чернівці

Справа № 2403/2553/12

Провадження №22-ц/822/488/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.

секретар - Собчук І.Ю.

за участю: представника позивача - Бацей Т.М., відповідача - ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , його представника - Станкевича М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» у листопаді 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки об`єкт спірних відносин перейшов у власність позивача. Крім того, позовна вимога про виселення вже розглянута Глибоцьким районним судом, яким відмовлено в задоволенні позову. Дане рішення залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення за обставинами, які були предметом розгляду суду першої інстанції на час ухвалення оскарженого рішення.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З наданої відповідачем інформаційної довідки вбачається, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято 25 жовтня 2016 року, тобто після ухвалення оскарженого рішення у справі, а тому предмет заявленого спору у порядку цивільного судочинства на час прийняття оскарженого судом рішення існував, отже відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі на стадії апеляційного розгляду справи.

Щодо вимоги про виселення, яка була розглянута Глибоцьким районним судом у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення (дане рішення залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року), слід зазначити, що у даній справі позов пред`явлений, крім ОСОБА_3 , також до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та з інших підстав.

Крім того, колегія суддів вважає, що сторонами не надано суду доказів того, що позивачем втрачено інтерес до предмету позову та що сторони врегулювали спірні питання з предмету позову на час ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З огляду на викладене, клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 255, 268, 362, 368, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

О.О. Одинак