overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2019
Справа № 642/4207/19
Провадження № 2н/642/898/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 7791,85 грн.

Згідно правил ст.ст. 19, 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 316/1232/19
Провадження № 2-н/316/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 8778,75 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 683/1031/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1031/19; 2/683/910/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 20 травня 2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану (актовий запис №62). В період шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 .

Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося і з травня 2018 року вони припинили подружні стосунки й проживають окремо, через різні характери та погляди на життя втратили взаєморозуміння та повагу.

Вважає, що примирення та спільне проживання в подальшому із відповідачем є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 161/5398/18
Провадження № 2-зз/161/27/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка P.M.,

за участю секретаря Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою представника відповідача Шевчука Віктора Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

10.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що вона має намір звернутись до суду із заявою про витребування майна однокімнатної квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2018 року застосовані заходи забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до вирішення справи по суті.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.07.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Згідно з п. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, суд також враховує положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду і вона набрала законної сили, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2018 року, якою заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по справі № 543/568/19

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.06.2019 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недодержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме:

-заявником не надано легалізованих у встановленому законом порядку та переведених на українську мову документів, зокрема свідоцтва про народження, декларації, апостиля;

-не зазначено на українській мові адресу відповідача, що необхідно для вирішення процесуальних питань ( визначення міжнародно правових документів, якими необхідно керуватися, країни до якої необхідно направити копію позову та додатків тощо );

-заявником не надано оригіналу свідоцтва про шлюб;

- позивачем не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Представник позивача в межах наданого судом строку не усунув всі зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

-позивач станом на 26.06.2019 року не подав другий примірник переведених на українську мову документів, зокрема свідоцтва про народження, декларації, апостиля відповідно до статті 177 ЦПК України;

-представник позивача зазначаючи на українській мові адресу відповідача та повідомляючи про заходи забезпечення позову не подав відповідну позовну заяву в новій редакції та її копію із зазначенням вказаних відомостей, що необхідно для вручення відповідачу та виконання інших процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 322/688/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11), о 14 годині 30 хвилин 29 липня 2019 року.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №295/8792/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків працівниками управління патрульної поліції в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 176-177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 25.06.2019 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, проте, станом на 25.06.2019 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків працівниками управління патрульної поліції в Житомирській області, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа №: 272/310/19
Провадження № 2/272/273/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮКАНТ М" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,0886 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ЮКАНТ М", оскільки вона вказаний договір не підписувала.
До початку розгляду спарви по суті представник позивача подав письмове клопотання про витребування у державного реєстратора Червоненської селищної ради оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ЮКАНТ М" щодо земельної ділянки площею 3,0886 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , який згідно листа реєстраційного відділу Андрушівської РДА не переданий до відділу на зберігання та відкласти розгляд справи.
Представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки у сторони по справі немає інших можливостей щодо отримання необхідних документів, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів для забезпечення можливості повного та всебічного розгляду даної справи задовольнити .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати у державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ЮКАНТ М" щодо земельної ділянки площею 3,0886 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .
Державному реєстратору Червоненської селищної ради Андрушівського району надати зазначені письмові докази протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Вікласти розгляд справи на 17.07.2019 року на 09.00 год., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 386/916/18
Провадження № 2-во/386/5/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року, ухваленому по цивільній справі №386/916/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 26.06.2019 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року, ухваленому по цивільній справі №386/916/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 червня 2019 року, до розгляду заяви, представник заявника ОСОБА_3 Борисівна подала до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року, ухваленому по цивільній справі №386/916/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду заяви про повернення заяви встановлено, що ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не містить порядку дій суду у разі подачі до суду заяви про повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні, у зв`язку з чим, для недопущення порушення прав позивача, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України та на підставі ч. 4 ст. 185 цього Кодексу, повернути заяву позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки розгляд у справі не розпочато, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року, ухваленому по цивільній справі №386/916/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 408/4206/16-ц
УХВАЛА

12 червня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 408/4206/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного її тексту строком не більш як на 5 днів. Повний текст ухвали з урахуванням відпуски судді буде складений 17 червня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 250-260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Призначити розгляд зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№751/3737/19
Провадження №2-н/751/523/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 29 558 грн. 57 коп. за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області станом на 14.06.2019 року місце проживання боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області станом на 14.06.2019 року боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Комунальному енергогенеруючому підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова