справа № 179/2269/17
провадження № 2/179/41/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення і проведення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо виконання рукописного тексту заповіту.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що питання про належність виконання рукописного тексту заповідачем чим іншою особою не стосується предмету оспорювання заповіту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

18 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з питань, які вже розглянуто судом та ухвалено відповідне судове рішення.

Статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з обставин того, що головою представником позивача ОСОБА_1 вдруге заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з питань, які вже розглянуто судом, суд вважає, що вказані дії представника позивача є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44, 103-104, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук