Справа № 408/212/19-ц
УХВАЛА

про повернення позову

24.06.2019 рокусмт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року до Міловського районного суду Луганської області згідно розпорядження голови Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. в порядку ст.ст.31,41 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 у якій вона просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральну шкоду.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підставами цього було не доданя копії всіх документів для направлення та ознайомлення відповідачів, що додаються до позовної заяви, у зв`язку з чим у відповідачів не має можливості ознайомитися у повному обсязі з доказами та подати до суду відзив з запереннями на позовну заяву. До копії позовної заяви не додані додатки які додані до самої позовної заяви а саме копії паспорту,пенсійного посвідчення,витягу із акту огляду МСЕК,висновки академії медичних наук України,рішення Біловодської селищної ради № 234 від 26.04.2018 року,рішення Біловодської селищної ради № 110 від 30.01.2018 року, рішення Біловодської селищної ради № 258 від 25.05.2018 року, рішення Біловодської селищної ради № 57 від 21.12.2017 року.

21 травня 2019 року було постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Як слід з зворотнім поштовим повідомленням, ухвала була отримана позивачкою ОСОБА_1 10 червня 2019 року, що підтверджує факт вручення позивачкою ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Однак, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі в встановлений строк, усунені не були.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 21 травня 2019 року, не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом подачі її протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов