пр. № 2/759/467/19
ун. № 759/8349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження клопотання судового експерта Салтанової В.В. про уточнення питання забезпечення обстеження об`єктів дослідження, надання додаткових документів, залучення інженера-геодезиста, та інше, що подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Предметом позову є право власності на земельну ділянку, площею 0,12 га., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.06.2018 року у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що відведена для будівництва та обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 , між співласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з ідеальних часток у праві власності на домоволодіння.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Салтановій В.В.

21.02.2019 року керівник експертної установи надіслав клопотання експерта про уточнення питання забезпечення обстеження об`єктів дослідження, надання додаткових документів та залучення інженера-геодезиста, та інше, а також просив вирішити питання попередньої оплати експертизи, і погодити нові строки проведення експертизи.

Позивач фактично погодилась із клопотанням і 11.04.2019 року на виконання клопотання подала копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж спірної земельної ділянки, заперечень щодо залучення інженера-геодезиста, попередньої оплати експертизи та погодження строків її проведення не заявила.

Від відповідача заяв, клопотань не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд знаходить заявлені клопотання обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню відповідно і на підставі ст.ст. 104, 107 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 104, 107, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання судового експерта Салтанової В.В. задовольнити.

Питання, поставлене на розгляд експерта в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2018 року про призначення експертизи, викласти наступним чином:

- Визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,12 га., за адресою: АДРЕСА_1 , що відведена для будівництва та обслуговування домоволодіння, між співласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з ідеальних часток у праві власності на домоволодіння, з урахуванням, що частки сторін умовно рівні (по 1/2 частці кожна із сторін). Дані щодо поділу домоволодіння при проведенні експертизи не враховувати.

Погодити залучення до проведення експертизи інженера-геодезиста Дощечкіна Олександра Івановича для проведення топографо-геодезичних робіт, попередивши його про наслідки розголошення відомостей, що стали відомі йому при виконанні покладених на нього робіт.

Покласти на позивача обов`язки попередньої оплати експертизи, забезпечення прибуття експерта та інженера-геодезиста із експертної установи на об`єкт дослідження в час визначений експертом, та їх повернення до експертної установи.

Сторонам у справі забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці експерта, інженера-геодезиста.

Дозволити експерту провести експертизу в строк, що перевищує 90 календарних днів, з дня отримання цієї ухвали, для виконання, але в межах розумного строку.

Долучити до матеріалів справи копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянкив натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 , для врахування при проведенні експертизи.

Ухвалу, разом з матеріалами справи, надіслати до експертної установи, для продовження проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 16.06.2018 року та цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько