Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/90/19
Провадження № 2/650/103/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вказуючи, що 19.10.2018р. при перевірці дотримання абонентом Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення було виявлено, що відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки до мереж АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ з порушенням схеми обліку, а саме змонтовано додатковий ввід з ізоляторів на франтоні через горище в будинок. Електроенергія споживалась, але приладом обліку електричної енергії не обліковувалась. Такими діями відповідача позивачу заподіяно матеріальні збитки на суму 15 484,08 грн., в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ в судовому засіданні вимоги позову підтримав і пояснив, що 19.10.2018р. працівниками Високопільського РЕМ була проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії населенням с. Степове Великоолександрівського району Херсонської області, в ході якої було виявлено, що відповідач допустив безоблікове користування електричною енергією, а саме через горище додатковим дротом до приміщення літньої кухні. Електроенергія споживалась, але приладом обліку електричної енергії не обліковувалась. На місці виявлення порушення складено акт № 233611 від 19.10.18р., який відповідач підписав. Такими діями відповідача заподіяно позивачу матеріальні збитки на суму 15 484,08 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою з 20.01.1996р. та фактично є користувачем електричної енергії, а не споживачем, оскільки договір на споживання електричної енергії з ним не укладався. Власником будинку він не являється, споживачем електричної енергії за вказаною адресою є ОСОБА_2 , його покійний тесть, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки працівники РЕМ не з`ясували, хто є власником будинку, а склали акт на першу особу, яка до них вийшла, при цьому в акті зазначили, що він є споживачем електричної енергії, однак договір постачання електричної енергії з ним не укладався, тому він не може бути відповідачем. Копію акта йому не надали. В акті зазначено факт втручання споживача в роботу приладів обліку, однак не зазначено чи порушені пломби або прилади обліку.

Акт про порушення завірений печаткою неіснуючої організації. Крім того розрахунок та витяг з протоколу по даному акту зазначено на РЕЗ і ЕМ, тоді як позивачем є АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що живе у даному будинку довгий час. Це будинок покійного тестя. Дійсно 19.10.18р. приїхали контролери, виявили якісь дроти. Він їх не бачив та не встановлював. Вони платили щомісячно за спожиту електричну енергію. Ніяких порушень не вчиняв. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 19.10.18р. при огляді домоволодіння відповідача побачили незаконний ввід додатковий, який вів до літньої кухні напряму, а не через електричний лічильник. Він разом із відповідачем заліз на горище і побачив, що ввід незаконний, так як іде в обхід лічильника, відповідач не заперечував. Він сказав, що будинок не його, він не прописаний тут, з його слів будинок тестя, тесть давно вже помер. Зі слів ОСОБА_1 він здійснив накид, бо хотів зекономить. При складанні акту був відповідач ОСОБА_1 , він його підписав, однак говорив, що не прописаний тут. При перевірці використовували прилади штангель циркуль та ПС-1-М.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у минулому році проводив огляд лінії у с. Степове Великоолександрівського району Херсонської області. Біля будинку відповідача виявлено додатковий ввід. Погукали господаря, пояснили, що виявили, він не заперечував. Виніс паспорт, склали акт, прочитали, він його підписав. З ОСОБА_3 відповідач лазив на горище, щоб від`єднати дріт.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що восени минулого року робили огляд на лінії в с. Степове Великоолександрівського району Херсонської області - оглядали оголені дроти до фронтону житлового будинку. У ОСОБА_1 виявили на фронтоні електричний дріт, який йшов через горище до літньої кухні помимо електричного лічильника. Відповідач з іншим контролером полізли на горище і зняли цей дріт. Склали акт порушення. ОСОБА_1 акт підписав.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Як вбачається з особистого паспорта відповідача серії НОМЕР_1 та відповідно довідки Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області відповідач зареєстрований та проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 20.01.1996 року і до цього часу.

19.10.2018р. в ході перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, працівниками Високопільського РЕМ було виявлено самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням схеми обліку, а саме змонтовано додатковий ввід з ізоляторів на фронтоні через горище в приміщення літньої кухні. Дане порушення було зафіксоване актом про порушення № 233611 від 19.10.18р.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 даний акт підписав, із показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які відповідачем у судовому засіданні не спростовані та які суд приймає до уваги як доказ, факт самовільного підключення до електричної мережі зафіксовано у його присутності, він його підтвердив та надав відповідні пояснення.

Відповідно до вимог п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018р. № 312 (у подальшому Правил) споживач електричної енергії є фізична особа, фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Виходячи з норм п.1.1.2 Правил ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, про що зазначено в акті про порушення № 233611 від 19.10.18р.

Як підтвердив у судовому засіданні відповідач, електроенергія позивачем до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де він мешкає постачається, а відповідно ним регулярно оплачується, таким чином заборгованості за спожиту електричну енергію немає.

Акт про порушення № 233611 від 19.10.18р. складено у відповідності до вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно розрахунку збитків по акту про порушення Правил неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно збитків на загальну суму 15 484,08 грн., які підлягають стягненню в повному обсязі.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, 8,12, 13, 258-259 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ - 15 484 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні) 08 коп. матеріальної шкоди та 1921,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.І.Хомик