печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом компанії Совмєстноє общество с огранічєнной отвєтсвєнностью «Конте Спа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» про припинення порушення прав інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач СООО «Конте Спа» звернулося до суду з даним позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності СООО "Конте Спа" на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, зокрема, шляхом припинення незаконного використання даних знаків та схожих із ними позначень, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua і на веб-сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua.; заборонити ОСОБА_1 використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, зокрема, використовувати дані знаки та схожі із ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua і на зеб-сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua. та зобов`язати ТОВ "Інтернет-Інвест" переделегувати (передати) доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua СООО "Конте Спа".

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач вказує, що СООО "Конте Спа" є добре відомою компанією створеною за законодавством Республіки Білорусь, яка виробляє одяг, білизну, панчохи та шкарпетки. Продукція позивача продається в більше ніж 30 країнах світу, а також в Україні та має високий попит серед споживачів. Як вбачається з огляду офіційного веб-сайту позивача, позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовуються як на самому веб-сайті Позивача, так і в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.by за яким офіційний сайт позивача знаходиться в мережі Інтернет. Також позивач зазначає, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстровано як торговельна марка у багатьох країнах світу, в яких здійснюється продаж продукції позивача. Позивач приділяє увагу не лише високій якості своєї продукції, а й захисту прав інтелектуальної власності на свої торговельні марки, зокрема, в Україні Позивачем отримано два свідоцтва на знаки для товарів і послуг, а саме:

1) свідоцтво України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1": для товарів 3, 23, 25 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: 3 клас - вироби парфумерні; мило; засоби косметичні; шампуні; 23 клас - нитки; пряжа; 25 клас - взуття; одяг; білизна спідня; колготки.

2) свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1": для послуг 35 класу МКТП, а саме: імпортно-експортні агентства; агентства комерційного інформування; рекламні агентства; наймання (орендування) місця на рекламу; демонстрування товарів; визначання громадської думки; вивчання ринку; ділове інформування; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); ділове розвідування; досліджування ринкове; поради щодо налагоджування і керування справами; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо керування справами; консультування фахове щодо підприємництва; керування справами артистів-виконавців; послуги щодо огляду преси; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; обробляння текстів; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; оформляння вітрин; ділове оцінювання; допомога в керуванні справами; допомога у комерційному або промисловому керуванні; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; економічне прогнозування; аукціонний продаж; сприяння продажеві (посередництво); наймання рекламного часу на засобах інформування; наймання (прокат) рекламних матеріалів; наймання (прокат) торговельних автоматів; публікування рекламних текстів; радіорекламування; розклеювання афіш, об`яв; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; рекламування; рекламування через комп`ютерну мережу; реклама поштою; телевізійне рекламування; збирання інформації до комп`ютерних баз даних; випробовування (тестування) психологічне для відбирання працівників; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; послуги щодо зв`язків з громадськістю; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); всі вищезазначені послуги, пов`язані із введенням в цивільний оборот товарів 3, 23, 25 класів.

Разом з цим зазначає позивач, йому стало відомо, що в Україні діє Інтернет-магазин за електронною адресою https://ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua, що позиціонує себе як офіційний Інтернет-магазин позивача в Україні, що не відповідає дійсності та використовує як в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua так і на веб-сайті за вказаним доменним іменем торговельні марки позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Відповідно до наявних в матеріалах справи даних реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua є ОСОБА_1 .

Посилаючись на порушення його прав інтелектуальної власності та з урахуванням вищенаведеного обґрунтування позивач просив суд задовольнити пред`явлені вимоги у повному обсязі.

В ході розгляду справи до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити пред`явлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість пред`явлених вимог. Також відповідач посилався на те, що використання спірних торгівельних марок ним відбувалось у законний спосіб та будь-яких прав позивача відповідачем не порушувалось. Крім того, в ході розгляду справи відповідачем подавався відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь позивача в яких позивач наполягав на відмові у задоволенні позову.

Представник відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечував проти позову в частині вимоги переделегування спірного доменного імені, оскільки ТОВ «Інтернет Інвест» не є власником, адміністратором або користувачем доменного імені, а є лише його реєстратором.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вивчивши зміст поданих учасниками процесу заяв по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1": для товарів 3, 23, 25 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), а саме: 3 клас - вироби парфумерні; мило; засоби косметичні; шампуні; 23 клас - нитки; пряжа; 25 клас - взуття; одяг; білизна спідня; колготки та власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1": для послуг 35 класу МКТП, а саме: імпортно-експортні агентства; агентства комерційного інформування; рекламні агентства; наймання (орендування) місця на рекламу; демонстрування товарів; визначання громадської думки; вивчання ринку; ділове інформування; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); ділове розвідування; досліджування ринкове; поради щодо налагоджування і керування справами; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо керування справами; консультування фахове щодо підприємництва; керування справами артистів-виконавців; послуги щодо огляду преси; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; обробляння текстів; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; оформляння вітрин; ділове оцінювання; допомога в керуванні справами; допомога у комерційному або промисловому керуванні; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; економічне прогнозування; аукціонний продаж; сприяння продажеві (посередництво); наймання рекламного часу на засобах інформування; наймання (прокат) рекламних матеріалів; наймання (прокат) торговельних автоматів; публікування рекламних текстів; радіорекламування; розклеювання афіш, об`яв; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; рекламування; рекламування через комп`ютерну мережу; реклама поштою; телевізійне рекламування; збирання інформації до комп`ютерних баз даних; випробовування (тестування) психологічне для відбирання працівників; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; послуги щодо зв`язків з громадськістю; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); всі вищезазначені послуги, пов`язані із введенням в цивільний оборот товарів 3, 23, 25 класів.

Позивач використовує позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", як комерційне (фірмове) найменування, а також і в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.by за яким офіційний сайт позивача знаходиться в мережі Інтернет.

Згідно статті 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

У відповідності до положень пункту 4 статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак, - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

За приписами статті 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно пункту 4 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права. При цьому, використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до статті 424 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частинами 2, 3 статті 426 ЦК України, визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Положення частини 1 та 2 статті 489 ЦК України, встановлюють, що правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертаючись з позовом до суду до відповідача про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності та про переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua, посилається на те, що ОСОБА_1 є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).

Керуючись наданими статтею 106 ЦПК України правами, позивач замовив складання висновку експерта атестованому судовому експерту Жилі Б.В., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю: 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями" (Свідоцтво № 1065 видане Міністерством юстиції України 26.02.2010 і дійсне до 19.02.2019.

На розгляд судового експерта були поставлені такі питання:

Чи є позначення ІНФОРМАЦІЯ_1, використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua. тотожним або схожим настільки, що їх можна сплутати із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і по слуг № НОМЕР_2 та за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ?

Чи є позначення (ІНФОРМАЦІЯ_1 collection pantyhose"), використані на інформаційному ресурсі (сайті) https://ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua/, схожими із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , настільки, що їх можна сплутати?

Чи є такі товари, як: колготки, панчохи, шкарпетки, гольфи, сукні, легінси, труси, бюстгальтери, шарфи, купальники, які пропонуються до продажу та продаються на інформаційному ресурсі (сайті) ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua/, а також послуги стосовно пропонування до продажу та продажу зазначених товарів, що надаються з використанням вказаного сайту, такими самими із товарами і послугами, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 чи спорідненими з ними?

За результатами проведеного експертного дослідження, судовим експертом Жилою Б.В. був складений Висновок експерта № 137 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 07 травня 2018 року, відповідно до якого експерт дійшов висновків:

1 Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua, не є тотожним з торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1;

Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua, є схожим із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати.

2 Позначення ("elegant ІНФОРМАЦІЯ_1 collection pantyhose"), використані на інформаційному ресурсі (сайті) https://ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua/, є схожими із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати.

3 Такі товари, як колготки, панчохи, шкарпетки, гольфи, сукні, легінси, труси, бюстгальтери, шарфи, купальники, які пропонуються до продажу та продаються на інформаційному ресурсі (сайті) https://ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua/, є такими самими або спорідненими з товарами 25 класу МКТП, стосовно яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 ;

Послуги стосовно пропонування до продажу та продажу таких товарів, як колготки, панчохи, шкарпетки, гольфи, сукні, легінси, труси, бюстгальтери, шарфи, купальники, які надаються з використанням інформаційному ресурсі (сайті) https://ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua/, є спорідненими з такими товарами 25 класу МКТП, як одяг, спідня білизна, колготки відносно яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2;

Такі товари, як колготки, панчохи, шкарпетки, гольфи, сукні, легінси, труси, бюстгальтери, шарфи, купальники, які пропонуються до продажу та продаються на інформаційному ресурсі (сайті) https://ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua/, є спорідненими з такою послугою 35 класу МКТП, як представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, пов`язаною із введенням в цивільний оборот товарів 25 класу, стосовно якої зареєстровано знак за свідоцтвом України №117282.

Відповідно до описової частини висновку, під час проведення експертного дослідження, судовим експертом було детально досліджені позначення розміщені в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua та на веб-сайті за вказаним доменним іменем, а також торговельні марки за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, відповідно до поставлених перед експертом питань.

Згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок виготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як слідує зі змісту висновку, а саме другого його аркушу, судовим експертом Жилою Б.В. зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, а також те, що судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України.

Таким чином, висновок відповідає всім вимогам процесуального законодавства та є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом по справі, який підтверджує пред`явлені позивачем.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знаку визнається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернеті.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень. з вказаних у пункті 5 статті 16 Закону.

Таким чином, вимога стосовно заборони використання торговельних марок "ІНФОРМАЦІЯ_1" в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua та на веб-сайті за вказаним доменним іменем є такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Судом встановлено, що позивач не надав дозвіл на використання торговельних марок "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua так і на веб-сайті за вказаним доменним іменем. В той же час, протилежного відповідачем не доведено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги стосовно припинення порушення відповідачем ОСОБА_1 прав позивача на торговельні марки за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, шляхом незаконного використання торговельних чарок позивача в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua та на веб-сайті за вказаним доменним іменем і заборони використання відповідачем об`єктів права інтелектуальної власності є доведеними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, враховуючи Висновок експерта, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua на його користь, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», доменне ім`я - ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті.

Частиною 3 статті 56 ЗУ «Про телекомунікації» визначено, що адміністрування адресного простору мережі Інтернет у доменi UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Такою недержавною організацією, яка одноособово здійснює функції адміністрування адресного простору українського сегмента в мережі Інтернет, є ТОВ «Хостмайстер», яке, зокрема, передає іншим юридичним особам делегування в приватне користування доменними іменами юридичним та фізичним особам. Такі права дана компанія отримала на підставі договору з міжнародною організацією «Інтернет корпорація з присвоєння імен та номерів» (організація ICANN).

Питання щодо існування та регулювання взаємовідносин в сфері доменних імен законодавством України не врегульовано і встановлюються адміністратором домену в зоні UA - ТОВ «Хостмайстер».

Так, в зв`язку з цим єдиним документом, яким регулюються відносини в сфері саме процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я, тощо) доменних імен є «Регламент публічного домену», розроблений спільно ТОВ «Хостмайстер», адміністраторами публічних доменів та реєстраторами.

Оскільки діючим законодавством України не передбачено який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в доменному імені, суд вважає за необхідність застосування принципу найбільш справедливого та ефективного способу захисту.

Відповідно до частини 1 статті 7 ЦК України, цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема, звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі.

Оскільки процедура делегування доменних імен не врегульована законодавством, але врегульована Регламентом, якого дотримуються всі учасники ринку доменних імен, а тому, даний Регламент у відповідності до частини 1 статті 7 ЦК України є звичаєм ділового обороту послуг з делегування доменних імен, прийнятим в даній категорії справ.

Таким чином, єдиним документом, який регулюються відносини в сфері процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я тощо) доменного імені є «Регламент публічного домену».

Як вбачається із матеріалів справи реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua є ТОВ «Інтернет Інвест».

Згідно із пунктом 2 Регламенту, реєстратор - особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені.

Відповідно до пункту 7.2.1. Регламенту, запис про контакт створюється Реєстром за заявкою від Реєстратора.

Згідно пункту 7.3.3 Регламенту, зміни до запису про доменне Ім`я вносяться виключно на підставі заявки, яку надсилає Реєстратор до Реєстраційної системи.

Отже, Регламентом передбачено, що всі зміни щодо статусу доменного імені може здійснювати виключно реєстратор доменного імені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що змінити статус доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua шляхом переделегування його на користь позивача, може здійснити виключно ТОВ «Інтернет Інвест», а тому позовні вимоги в частині переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua на користь СООО "Конте Спа" підлягають задоволенню.

Згідно пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Я вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду з позовом та відповідно уточнені позовних вимог, позивачем були понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору, у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір», а саме: 5286 гривень.

В той же час, до закінчення стадії судових дебатів представник позивача звернулася до суду із заявою про намір подати протягом п`яти днів з дня ухвалення судом судового рішення по справі доказів понесення судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Приймаючи до уваги позицію позивача обставини справи та характер спірних правовідносин, саме на ОСОБА_1 , як реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua, слід покласти усі понесені сторонами судові витрати та фактом, що на час реєстрації та делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua відповідачем ТОВ «Інтернет Інвест» не було порушено вимог чинного законодавства та враховуючи положення статті 141 ЦПК України, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5286 гривень підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 15, 16, 20, 494, 495, 499 ЦК України, статтями 10, 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов компанії Совмєстноє общество с огранічєнной отвєтсвєнностью «Конте Спа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» про припинення порушення прав інтелектуальної власності - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Україна ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Совмєстного общества с огранічєнной отвєтствєнностью " Конте Спа" (реєстраційний номер юридичної особи: 590618458; адреса місцезнаходження юридичної особи: ул. Победи, 30, г. Гродно, 230026, Республіка Білорусь) на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, зокрема, шляхом припинення незаконного використання даних знаків та схожих із ними позначень, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному мені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua і на веб-сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, зокрема, використовувати дані знаки та схожі із ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua і на веб-сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" ідентифікаційний код юридичної особи: 32493292; місцезнаходження юридичної особи: Залізничне шосе, будинок 47, м. Київ, 01103, Україна; фактична адреса: вул. Гайдара, 50, м. Київ, 01033, Україна) переделегувати (передати) доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1.net.ua Совмєстному общєству с огранічєнной отвєтствєнностью " Конте Спа" (реєстраційний номер юридичної особи: 590618458; адреса місцезнаходження юридичної особи: ул. Победи, 30, г. Гродно, 230026, Республіка Білорусь).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Совмєстного общества с огранічєнной отвєтствєнностью "Конте Спа" (реєстраційний номер юридичної особи: 590618458; адреса місцезнаходження юридичної особи: ул. Победи, 30, г. Гродно, 230026, Республіка Білорусь) судові витрати у розмірі 5286 грн.

Повне рішення суду складено 04 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя