Справа № 209/2174/19
Провадження № 2/209/1118/19
У Х В А Л А
02 липня 2019 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді цивільної справи № 209/2174/19, провадження № 2/209/1118/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надішла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 червня 2019 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі Байбари Г.А.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 червня 2019 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі Лобарчук О.О.
02 липня 2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. передана до провадження цивільна справа № 209/2174/19, провадження № 2/209/26/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 займає посаду секретаря суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом тривалого часу суддя ОСОБА_2 . особисто знайомий із заявницею, і між ними склалися добрі стосунки.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Розгляд суддею Шендрик К.Л. позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може викликати у них, або стороннього спостерігача, сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 41, 260, 261 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Шендрик Костянтина Леонідовича - задовольнити.
Матеріали цивільної справи № 209/2174/19, провадження № 2/209/1118/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати в канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик