Справа №504/1821/19
У Х В А Л А

24.06.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Костюкова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває скарга ОСОБА_1 , в якій остання просить визнати дії головного державного виконавця Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Костюкова С.С. при складанні ним розрахунку заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 протиправними; а також визнати бездіяльність головного державного виконавця Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Костюкова С.С. щодо не витребування ним у компаній, що працевлаштовували боржника ОСОБА_2 , відомостей на підтвердження фактичного отримання боржником грошей за укладеними контрактами найму протиправною.

18.06.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому остання зазначає, що у зв`язку з категоричною відмовою (бездіяльністю) державного виконавця щодо самостійного витребування ним відповідних відомостей стосовно фактичного виконання контрактів найму боржником ОСОБА_2 , тобто, у зв`язку з не надсиланням державним виконавцем відповідного запиту та не отримання на нього відповіді від компаній посередників, які працевлаштовували боржника стосовно розміру отриманої ним заробітної платні по фактично виконаним контрактам в рамках виконавчого провадження АСВП № 52806114, а також у зв`язку і з неможливістю скаржника самостійно здобути запитувану інформацію, оскільки ця інформація охороняється Законом України «Про захист персональних даних» керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, вона просить суд:

1. Витребувати від посередницької фірми по працевлаштуванню боржника за кордоном, а саме від компанії ПП «СТАФФ ЦЕНТР», яка здійснює свою діяльність за адресою: 65026, м. Одеса, пл. Катерининська, 6, офіс, 16, відомості про розмір заробітної платні боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 відповідно до усіх укладених ним контрактів найму з іноземними роботодавцями, що були укладені за посередництвом ПП «СТАФФ ЦЕНТР» в період з 01.01.2014 року і по 24.06.2019 року, а також інформацію про те, чи заявляв ОСОБА_2 до компанії ПП «СТАФФ ЦЕНТР» будь-які претензії, щодо неотримання ним взагалі, або отримання заробітної платні в неповному обсязі за укладеними при посередництві компанії ПП «СТАФФ ЦЕНТР» контрактами найму за той самий період. А також відомості про те, чи були фактично виконані паном ОСОБА_2 усі підписані ним контракти що були укладені за посередництвом компанії ПП «СТАФФ ЦЕНТР».

2. Витребувати від посередницької фірми по працевлаштуванню боржника за кордоном крюїнгової компанії «V.Ships (Ukraine)», яка здійснює свою діяльність за адресою: 65114, м. Одеса, Проспект Маршала Жукова, 37/2 відомості про те, чи отримував ОСОБА_2 заробітну платню відповідно до усіх контрактів найму, укладених при їх посередництві між ОСОБА_2 та іноземними судновласниками, за період з 01.01.2014 року по 24.06.2019 року а також інформацію про те, чи заявляв ОСОБА_2 до компанії «V.Ships (Ukraine)» будь-які претензії, щодо неотримання ним взагалі, або отримання заробітної платні в неповному обсязі за укладеними при посередництві компанії «V.Ships (Ukraine)» контрактами найму за той самий період. А також відомості про те, чи були фактично виконані паном ОСОБА_2 усі підписані ним контракти що були укладені за посередництвом компанії «V.Ships (Ukraine)».

В судовому засіданні 24.06.2019р. ОСОБА_1 підтримала своє клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

В свою чергу, головний державний виконавець Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Костюков С.С. просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, пояснивши, що вказані в клопотанні організації не можуть надати інформацію, щодо отримання ОСОБА_2 коштів від укладених контрактів. Зокрема, посилався на відповідь директора ПП «СТАФФ ЦЕНТР» №1 від 15.02.2018р., згідно якої ПП «СТАФФ ЦЕНТР» не має жодного відношення до нарахування та виплати заробітної плати клієнтам, яким надані послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак згідно ч.2 ст.450 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Предметом поданої ОСОБА_1 скарги є питання надсилання державним виконавцем відповідного запиту та не отримання на нього відповіді від компаній посередників, які працевлаштовували боржника стосовно розміру отриманої ним заробітної платні по фактично виконаним контрактам в рамках виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, ОСОБА_3 не врахувала те, що суд розглядає справу в межах заявленої скарги, при цьому здійснення дій, визначених в клопотанні про витребування доказів, тягне за собою фактичне вирішення скарги по суті.

Одночасно, суд зазначає, що розглядає скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження, тому питання про витребування доказів повинно вирішуватися виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, а суд може надати правову оцінку діям/бездіяльності виконавця.

Окрім того, всупереч п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України, в клопотанні відсутні посилання, та в судовому засідання скаржником не наведено підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи.

Таким чином, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 447, 450, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан