УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Головатюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа №755/30082/14 від 13 січня 2016 року,виданого Дніпровським районним судом м.Києва, посилаючись на його втрату виконавчою службою.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Пунктом 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи №755/30082/14-ц, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 369319,54 грн суми боргу, судовий збір у розмірі 3654,00 грн, а всього загальною сумою 378 973,54 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва стягувачу видано виконавчий лист, про що міститься відмітка в довідковому листі.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 19 січня 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №49878387) на підставі виконавчого листа №755/30082/14, виданого 13 січня 2016 року Дніпровського районного суду м.Києва.

09 червня 2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до Козелецького районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Постановою Козелецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №755/30082/14, виданого 13 січня 2016 року Дніпровського районного суду м.Києва відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з листа Дніпровського районного відділу державної виконавчою служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, що видав Козелецький РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області по ВП №49878387 з примусового виконання виконавчого листа №755/30082/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 378 319,54 грн до відділу не надходила.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду шляхом пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись статтями 260, 354, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/30082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: