Справа № 272/471/19
Провадження № 2/272/343/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі та визнання права власності на 1/2 частки квартири, -

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 03.05.2019 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, щодо визнання права власності, яка оплачена судовим збором та заявлено вимогу немайнового характеру, щодо припинення права власності, яка повинна бути оплачена судовим збором, що становить відповідно до Закону України "Про судовий збір" 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн., згідно ставки судового збору на 2019 рік, тобто позивачем не доплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.. Крім того, відповідно до вимог ст. 177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору, а не його копія, однак позивачем до позовної заяви додано копію дубліката квитанції на якій міститься частина печатки банківської установи. Позивачем в заяві не зазначено про наявність оригіналів письмових або електронних доказів та в кого вони знаходяться. В позовній заяві позивач зазначає, що є власником 1/2 частини квартири в АДРЕСА_1 , однак не зазначає та не надає докази згідно яких вона є власником 1/2 частини квартири, адже згідно ст. 177 ч. 5 ЦПК України позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Позивачем вказано про досудове врегулювання спору та зазначено про копію листа та квитанції, які відсутні та не додані до позовної заяви. В позовній заяві позивач зазначає про можливі підстави припинення права на частку у спільному майні, що передбачені закондавством, однак не наводить обставин та доказів, які б підтверджували факт неможливості спільного володіння так користування спірним майном. Позивачем надана копія довідки Андрушівської міської ради станом на 07.08.2018 року, однак звертається вона до суду 16.04.2019 року. Також позивачем не надано підтвердження зміни назви вулиці з АДРЕСА_2 на Веселкову.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення отримала 30.05.2019 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі та визнання права власності на 1/2 частки квартири визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб