overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/230/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2019 м. Гребінка

24 червня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знала про час та місце судового розгляду справи, оскільки була викликана до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала. Той факт, що відповідач була повідомлена належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на її адресу та повернулися на адресу суду із відповідною відміткою(а.с.92,94).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/230/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1908/19
У Х В А Л А

01.07.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 22.07.2019 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Відповідачу подати відзив в строк до 22.07.2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 351/1212/19
Номер провадження №2/351/600/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" червня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2019 року на 15:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 682/3002/18
Провадження № 2/682/127/2019
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мукомел Л.А.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Жилюка О.В.,

законного представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування Славутської РДА Трофімюк Н.В.,

представника відповідача за зустрічним позовом Славутської РДА Іванова М.І.,

третьої особи ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про усунення перешкод особами у здійсненні права корисутвання та розпорядження житловим будинком власника шляхом позбавлення їх права на користування житловим приміщенням, третя особа Славутська районна державна адміністрація Хмельницької області в особі органу опіки і піклування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Славутської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Славутська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,

встановив:

Представником позивача адвокатом Мукомел Л.А. заявлено клопотання про витребування копії матеріалів спадкової справи № 155/2000 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із Славутської державної нотаріальної контори.

Учасники судового розгляду заперечень щодо такого не мали.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті, однак оскільки спадкова справа по спливу строку зберігання передається у нотаріальний архів її слід витребувати із Хмельницького обласного нотаріального архіву.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати Хмельницький обласний нотаріальний архів у строк до 10.05.2019 року надати суду копії матеріалів спадкової справи № 155/2000 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
Номер провадження 22-ц/816/3821/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
27 червня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлов І. В.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2018 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.
За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що суддя-доповідач по справі Криворотенко В.І. в період з 01 липня 2019 по 02 серпня 2019 року включно перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду в строки понад 10 днів.
Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 05 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.І. Собина

І.В. Орлов
Провадження № 2-сз/592/306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла заява ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 10.01.2019 року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29.01.2019 р. заяву повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10.01.2019 р. про залишення заяви без руху.

На даний час ПАТ «СМНВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 28.12.2018 року в розмірі 881,00 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 42062 від 28.12.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ПАТ «СМНВО» підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881,00 грн. по платіжному дорученню № 42062 від 28.12.2018 р., який сплачено за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 8004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/10746/18, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
328/557/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 червня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та завданої моральної шкоди,

встановив:

На розгляд справи в судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

На розгляд справи в судове засідання відповідач не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та завданої моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 522/7641/19
Провадження № 2/522/5742/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.

за участі секретаря: Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивачем 14 червня 2019 року подано тотожну позовну заяву з усунутими недоліками, яка надійшла до провадження судді Науменко А.В.

Судом встановлено, що провадження по справі № 522/10296/19 відкрито 01 липня 2019 року та розгляд справи знаходиться у підготовчому судовому засіданні. Позовні вимоги тотожні та стосуються одних і тих же сторін по справі.

Суд, вважає за необхідне вищевказані справи об'єднати в одне провадження, так як згідно ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови є пов'язаними між собою, учасниками у справі є ті самі сторони, вони виникають з однорідних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, то згідно ст. 188 ЦПК України суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 522/7641/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, та № 522/10296/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі № 522/7641/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2019 року

м. Харків

справа №638/4193/17

провадження №22-ц/818/2662/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» на рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 26 лютого 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» на рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 26 лютого 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» на рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 26 лютого 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Провадження № 2/127/6726/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою біля нього,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди зі сторони ОСОБА_2 у користуванні частиною будинку по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести металевий профільний паркан, який побудований на земельній ділянці, переданій у постійне користування ОСОБА_2 площею 0,0291 га відповідно до державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_1 від 27.08.1998 р., та який знаходиться напроти стіни частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат із сплати судового збору 640 грн., за надання правової допомоги 7000 грн., за проведення судової експертизи 5000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 20.06.2019 р.

Суддя
Провадження № 2/522/732/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Моряк-10" до ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ДАБІ України, Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 175, 177, 185, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Моряк-10" до ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ДАБІ України, Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.06.2019