overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2628/18
Провадження номер 22-ц/812/1187/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2019 року, ухвалене за позовом обласного комунального підприємства ««Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

4. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3397/19
Провадження № 2/210/1734/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» про стягнення суми індексації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява.

21 червня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви позивача та повернення матеріалів позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» про стягнення суми індексації по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/8626/19
Провадження № 2-н/592/322/19
12.06.2019року м.Суми
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7508/19
провадження № 2/753/5436/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утримання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утримання.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утримання.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., сплачений 26 вересня 2018 р. згідно квитанції № 0.0..1 за реквізитами: отримувач УК у Дарницькому районі м. Києва, рахунок отримувача 0003, код отримувача 38021179, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, призначення платежу *;101;;22030101;судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ..

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 416 грн., сплачений 29 березня 2019 р. згідно квитанції № ПН67041СІ за реквізитами: отримувач УК у Дарницькому районі м. Києва, рахунок отримувача 0003, код отримувача 38021179, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, призначення платежу *;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/1771/18
Номер провадження 22-ц/804/1685/19
Справа № 227/1771/18 Головуючий в суді першої інстанції Здоровиця О. В.
Номер провадження № 22-ц/804/1685/19 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Біляєвої О. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 травня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» поновити строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року, апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 057 грн 20 коп. за подання та розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

30 травня 2019 року особа, яка подала апеляційну скаргу, отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ас. 11). Отже, останній день виконання вимог цієї ухвали - 10 червня 2019 року (понеділок).

Проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, із заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору відповідач у справі не звертався, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, чч. 2, 6, 7 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.М. Біляєва
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про перегляд рішення у цивільній справі у зв*язку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про перегляд рішення у цивільній справі у зв*язку з ново виявленими обставинами.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився до початку слухання подав заву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнав.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про перегляд рішення у цивільній справі у зв*язку з ново виявленими обставинами.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.07.2019 р. о 08:30 год. з викликом позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження №2/311/702/2019
УХВАЛА
24 червня 2019 року м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, суд,
До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 21 жовтня 2016 року Виконавчим комітетом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, про що було здійснено актовий запис №07.
24 червня 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву із якої слідує, що вона відкликає позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Слід повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву, виходячи з наступних підстав:
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Провадження у справі не відкрито.
До суду позивачка ОСОБА_1 подала відповідну заяву.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -
Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
Справа № 760/6649/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачову Катерину Володимирівну вжити дій щодо скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 22 січня 2019 року у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/17196/16-ц, виданого 04 грудня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачову Катерину Володимирівну вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/17196/16-ц, виданого 04 грудня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 26 червня 2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

133/1720/17

25.06.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про розгляд справи без його участі та участі його представника, та заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відшкодував матеріальну та моральну шкоди в повному розмірі, про що була написана розписка. Просить закрити провадження по справі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України,у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можливо прийняти відмову позивача від позову, та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 206 ч. 3, ст. 255 ч. 1 п. 4, ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала складена 25.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно: СУДДЯ- СЕКРЕТАР

Дата документу 25.06.2019
Справа № 297/1267/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до територіальної громади села Берегуйфалу в особі Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до територіальної громади села Берегуйфалу в особі Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач Ач А ОСОБА_4 подав до суду заяву про те, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до територіальної громади села Берегуйфалу в особі Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 398/2054/19
провадження №: 2-с/398/7/19
УХВАЛА

"21" червня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи №398/2054/19 (провадження №2-с/398/7/19) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/2178/18 (провадження №2-н/398/220/18) за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості від 11 липня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року у справі №398/2054/19 (провадження №2-с/398/7/19) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/2178/18 (провадження №2-н/398/220/18) за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, постановлено ухвалу, якою скасовано судовий наказ від 11 липня 2018 року.

Під час постановлення ухвали допущено описку в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 14 червня 2019 року про скасування судового наказу, на 24 червня 2019 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко