Справа № 573/900/19
Номер провадження 2/573/290/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дружба-6», третя особа відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дружба-6», третя особа відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі.

26 червня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання про витребування у відповідача та третьої особи оригіналу договору оренди землі № 267 від 17 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Дружба 6» Луциківська філія та додаткової угоди від 15 грудня 2009 року до Договору оренди землі № № 267 від 17 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Дружба 6» Луциківська філія, оскільки у позивача ОСОБА_2 відсутній оригінал вказаного вище договору оренди земельної ділянки, а тому копію поданого до суду договору він отримав на адвокатський запит із відділу у Білопільському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області.

У судовому засіданні представник позивача Василець С.О. підтримав клопотання про витребування оригіналів вказаних документів.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що необхідність витребування оригіналів документів відсутня.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що для ухвалення справедливого і обґрунтованого рішення суду необхідний оригінал договору оренди земельної ділянки, який сторони для огляду у судове засідання не надали, що позбавляє суд пересвідчитися у достовірності та відповідності поданої копії оригіналу, тому суд вважає за необхідне витребувати зазначений документ. Необхідності витребування крім договору оригіналу додаткової угоди від 15 грудня 2009 року до Договору оренди землі № 267 від 17 лютого 2007 року представник позивача не обгрунтував у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у Приватного підприємства «Дружба 6», що знаходиться за адресою Сумська область, Білопіольський район, с. Марківка, вул. Центральна) та відділі у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, за адресою м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 20 оригінал договору оренди землі № 267 від 17 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Дружба 6» Луциківська філія, який було зареєстровано у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 квітня 2007 року за № 1560, для дослідження у судовому засіданні.

Роз`яснити про те, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: