КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №761/5663/16-ц

25 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину про перереєстрацію права власності недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року Дочірнє підприємство «ДКП Тріада» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину про перереєстрацію права власності недійсним та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 03 вересня 2012 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та Дочірнім підприємством «ДКП Тріада», як позичальником, було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мироненко О.Ф. та зареєстрований у реєстрі за №3488, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 319 720 грн., що є еквівалентом 40 000 доларів США за курсом НБУ на день передачі коштів, а позичальник зобов`язувався на умовах, передбачених договором, повернути суму позики та сплатити проценти за користування нею.

У порядку забезпечення виконання вимог за даним договором позики 03.09.2012 року між ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, та ДП «ДКП Тріада», як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мироненко О.Ф. та зареєстрований у реєстрі за №3489, предметом якого є нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ДП «ДКП Тріада».

12.02.2013 року ОСОБА_1 подав до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №183475 на об`єкт нерухомого майна нежилий будинок (літера В), загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 .

Рішенням Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Каравай Надії Володимирівни №541781 від 25.02.2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежилий будинок (літера В), загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 . Підставою виникнення та набуття права власності ОСОБА_1 на дане майно зазначено договір іпотеки від 03.09.2012 року.

Вважало, що ОСОБА_1 вчинено зазначені вище дії щодо реєстрації за ним права власності на іпотечне майно з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач, як іпотекодержатель, не направив іпотекодавцю ДП " ДКП Тріада" письмову вимогу та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, чим порушив порядок для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства, разом з заявою про державну реєстрацію прав на спірне майно, відповідачем не подано до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві ні вимогу про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-дений строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, ні документу, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги.

Також при реєстрації права власності на спірне майно на замовлення відповідача ТОВ «Фінпрайс» надало висновок про те, що вартість майна переданого в іпотеку становить 333 574 грн. з ПДВ, яка майже на 200 000 гривень менша від ринкової вартості будинку згідно з висновком про вартість майна від 14.03.2012 року, наданим приватним підприємством «Академія оцінки і права».

Крім того, при прийнятті рішення № 541781 від 25.02.2013 року про реєстрацію за відповідачем права власності на нежилий будинок (літера В), загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , державним реєстратором не враховано також, що відповідачем не було надано повний пакет документів для проведення реєстрації права власності, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Ураховуючи наведене просило суд визнати недійсним правочин про перереєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0, що розташований в АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Каравай Надії Володимирівни від 25.02.2013 року №541781;

відновити право власності Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» на нерухоме майно - нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м.,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0, що розташований в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати запис за номером 207712 від 12.02.2013 р. про право власності на дане майно за ОСОБА_1 , вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію від 25.02.2013 року №»541781.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року позов Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» задоволено частково.

Визнано недійсним правочин про перереєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0, що розташований в АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Каравай Надії Володимирівни від 25.02.2013 року №541781.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що лист Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.01.2013 року №303/06-44 не містить належним чином засвідчених доказів отримання уповноваженими особами іпотекодавця ДП " ДКП Тріада" повідомлення про порушення умов договору позики та не може бути доказом у справі. Зазначає, що для проведення державної реєстрації права власності ним було подано всі необхідні документи, зокрема, звіт про оцінку предмета іпотеки станом на момент оцінки. Вказаний звіт помилково було не взято судом до уваги та безпідставно враховано рецензію на звіт.

Крім того, судом при розгляді справи було порушено норми процесуального права, оскільки усі повістки про виклик його в судове засідання надсилалися за невірною адресою, тому він їх не отримував та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 Дочірнє підприємство "ДКП Тріада" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що апелянтом для проведення державної реєстрації права власності не подавалося державному реєстратору повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто вимоги щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя не виконано. Лист Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30.01.2013 року не свідчить про отримання уповноваженими особами позивача повідомлення про порушення умов договору позики від 05.12.2012 року. Погоджується з правовою оцінкою суду наданою висновку ТОВ "Фінпрайс" про вартість іпотечного майна на суму 333 574 грн. з ПДВ, яка не відповідає дійсності, та є майже на 200000 грн. меншою від ринкової вартості будинку. Крім того, твердження ОСОБА_1 про його неповідомлення про розгляд справи не відповідає дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у м. Києві просить вирішити справу відповідно до законодавства України посилаючись на те, що після 30.04.2016 року Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій. З 1 травня 2016 року повноваження з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюються Департаментом з питань реєстрації виконавчого орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Руденко Наталія Володимирівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» адвокат Решетов Віктор Вікторович в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .

Представники третіх осіб: Головного територіального управління юстиції в м. Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2012 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та Дочірнім підприємством «ДКП Тріада», як позичальником, було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мироненко О.Ф. та зареєстрований у реєстрі за №3488.

За умовами вказаного договору позики позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 319 720 грн., що є еквівалентом 40 000 доларів США за курсом НБУ на день передачі коштів, а позичальник зобов`язувався на умовах, передбачених договором, повернути суму позики та сплатити проценти за користування нею.

Відповідно до умов п.1 зазначеного договору позики, позичальник зобов`язався повернути позику позичальник не пізніше третього грудня 2012 року включно у сумі у гривнях, що є еквівалентом 40 000 доларів США за курсом НБУ на день повернення грошових коштів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 03.09.2012 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «ДКП Тріада» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мироненко О.Ф. та зареєстрований у реєстрі за №3489, предметом якого є нежилий будинок (літера В), загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ДП «ДКП» Тріада».

У зв`зку з невиконанням ДП " ДКП " Тріада" умов договору позики щодо повернення грошових коштів, 12.02.2013 року ОСОБА_1 подав до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №183475 на об`єкт нерухомого майна нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 .

Рішенням Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Каравай Надії Володимирівни №541781 від 25.02.2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в м . АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , ДП «ДКП» Тріада» посилалося на те, що відповідачем не було надано державному реєстратору повний пакет документів для проведення реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки, зокрема, не надано доказів направлення іпотекодавцю вимоги про виконання порушеного зобов`язання у не менше як 30-дений строк та документу, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги. Також відповідачем порушено порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки не було направлено письмову вимогу та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, при реєстрації права власності на спірне майно, на замовлення відповідача ТОВ «Фінпрайс» надало висновок про вартість предмета іпотеки на суму 333 574 грн. з ПДВ, яка майже на 200 000 гривень менша від ринкової вартості будинку згідно з висновком про вартість майна від 14.03.2012 року, наданим приватним підприємством «Академія оцінки і права».

Задовольняючи частково позовні вимоги та, визнаючи недійсним правочин про перереєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірний нежилий будинок, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично оскаржується перереєстрація права власності, як спосіб набуття права, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилався на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрація за відповідачем права власності на предмет іпотеки відбулося з порушенням порядку, встановленого умовами договору іпотеки, ст. 37 Законом " Про іпотеку" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, так як ОСОБА_1 не надав державному реєстратору завірену в установленому законом порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимогу про виконання зобов`язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; не надав документ, що підтверджує сплив 30 - денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя. Зазначав, що наданий відповідачем для здійснення державної реєстрації його права власності на предмет іпотеки звіт про оцінку вказаного майна, наданий ТОВ " Фінпрайс" за яким вартість майна становить суму 333 574,00 грн. , не відповідає вартості вказаного майна, зазначеного сторонами в договорі іпотеки в сумі 533 000,00 грн. В рецензії на наданий відповідачем звіт зазначено, що він не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, так як вони не грунтуються на встановлених обставинах справи, досліджених доказах та вимогах матеріального права. Рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

За умовами п. 5.2. укладеного між сторонами договору іпотеки від 03.09.2012 року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється такими способами: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому, відповідно до п. 5.2.1 договору іпотеки за рішенням іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору, ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку» таким чином: передачею іпотекодавцем іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором позики у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому ціною придбання іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є ринкова вартість предмета іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент прийняття майна у власність. Задоволення вимог іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та розмірі, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку» .

Також сторони узгодили, що підписанням договору іпотеки дійшли згоди про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу іпотекодавця попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про виконання зобов`язання, якщо іпотекодержателем обрано такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки і в такому випадку цей договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Таким чином у іпотечному договорі міститься застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Позивачем не заперечується, що він не виконав умови п.1 договору позики щодо повернення боргу не пізніше третього грудня 2012 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому у ОСОБА_1 виникло право на задоволення своїх вимог, як іпотекодержателя, за рахунок предмета іпотеки шляхом його прийняття у свою власність згідно з розділом 5 договору іпотеки.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, яка діяла на час прийняття рішення державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Каравай Надією Володимирівною, передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону, державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором, перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 22.06.2011 року №703 визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, зокрема подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; 3) звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 4) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли предметом іпотеки є земельна ділянка та в документах, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, відсутні відомості про її кадастровий номер); 5) заставну (у разі, коли іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, п. 34 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання іпотекодержателем документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплений у ст.ст. 9, 15 Закону порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених

прав документам, що їх посвідчують, державний реєстратор у строк, встановлений Законом для розгляду заявлених прав, приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

У справі, що переглядається, встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки ОСОБА_1 надав державному реєстратору такі документи: договір позики від 03.09.2012 року, договір іпотеки від 03.09.2012 року, повідомлення про порушення договору позики від 05.12.2012 року, опис вкладення у цінний лист, запит до УДППЗ «Укрпошта» про надання інформації від 17.01.2013 року, лист УДППЗ «Укрпошта» від 30.01.2013 року про вручення поштового відправлення 11.12.2012 року, звіт про оцінку предмета іпотеки від 30 січня 2013 року; паспорт та ідентифікаційний код заявника.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Порядок надсилання та отримання поштових повідомлень регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, та Порядком пересилання поштових відправлень, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 передбачено, що в разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Відповідно до п.102 Правил надання послуг поштового зв`язку в об`єкті поштового зв`язку вручаються, зокрема, поштові відправлення з оголошеною цінністю.

Поштові перекази, посилки, листи чи бандеролі з оголошеною цінністю видаються адресату за умови пред`явлення ним документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за умови пред`явлення нею документа, що посвідчує особу, та відповідної довіреності, засвідченої в установленому законодавством порядку. (п. 104 вищезазначених Правил).

Згідно п. 3.2.6.5. Порядку пересилання поштових відправлень, листи (бандеролі) з оголошеною цінністю видаються адресатам під розписку на повідомленні ф. 22. Видачу листа (бандеролі) з оголошеною цінністю працівник зв`язку підтверджує своїм підписом. Після повернення з доставки працівник зв`язку здає повідомлення ф. 22 на вручені листи (бандеролі) з оголошеною цінністю, складає довідку ф. 20 на не вручені листи (бандеролі) з оголошеною цінністю.( п.3.2.6.10 вищезазначеного Порядку).

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи № 183475, повідомлення про порушення договору позики (основного зобов`язання) від 05.12.2012 року було надіслане ОСОБА_1 на адресу ДП «ДКП Тріада» листом з оголошеною цінністю за місцем знаходження юридичної особи, а саме: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2. При цьому працівником УДППЗ «Укрпошта» було складено опис вкладення у цінний лист №934, яким підтверджується вміст відправлення, а саме те, що в листі містилося повідомлення від 05.12.2012 року про порушення договору позики від 03.09.2011 року за реєстром №3488 з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вкладення у цінний лист було перевірено працівником УДППЗ «Укрпошта», що підтверджується його підписом. (а.с.191)

Надіслання вказаного цінного листа №934 підтверджується копією квитанції від 05.12.2012 року. (а.с.191)

Пунктом 121 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 передбачено, що відправник має право за місцем приймання цього поштового відправлення, за додаткову плату подати заяву про одержання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення одержувачу.

17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з заявою про надання інформації про те, коли саме ДП «ДКП Тріада» було отримано цінний лист з описом вкладення зі штрих кодовим ідентифікатором №934. (а.с.188)

Листом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.01.2013 року №303/06-44 повідомлено, що перевіркою проведеною Південним поштамтом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» встановлено, що лист з оголошеною цінністю №934 від 05.12.12 на адресу: 03150 , м. Київ, вул . Анрі Барбюса, 11/2 Дочірнє підприємство «ДКП Тріада» надійшов до відділення поштового зв`язку Київ-150 07.12.2012 року та в цей же день згідно з вказаною адресою було доставлено повідомлення про надходження листа. Повторне повідомлення вручено 10.12.2012 року уповноваженій особі Внучко. Лист з оголошеною цінністю №934 був виданий у відділенні поштового зв`язку Київ-150 11.12.2012 року за довіреністю Рой. (а.с.187)

Всі зазначені документи були надані відповідачем державному реєстратору для підтвердження факту надсилання вимоги про порушення, факту її отримання та факту завершення 40-денного строку (визначеного в іпотечному договорі) з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що на виконання умов договору іпотеки, ст. 37 Законом " Про іпотеку" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_1 надав державному реєстратору завірену в установленому законом порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану ним, як іпотекодержателем іпотекодавцеві ДП «ДКП Тріада», в якій зазначив стислий зміст порушеного зобов`язання, вимогу про виконання зобов`язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; надав документ, що підтверджує вручення представнику ДП «ДКП Тріада» вказаного повідомлення 11.12.2012 року.

Висновок суду першої інстанції про те, що підтвердженням отримання ДП «ДКП Тріада» письмової вимоги відповідача, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку та Порядку пересилання поштових відправлень, проте таке повідомлення Харченко Олександр Олександрович разом з іншими документами для проведення державної реєстрації права реєстратору не подав, тобто вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, відповідачем не виконано, колегія суддів вважає безпідставним, таким, що не грунтується на встановлених обставинах справи, досліджених доказах та вимогах закону і доводи апеляційної скарги про неправильність такого висновку суду першої інстанції є обгрунтованими, з огляду на таке.

З урахуванням зазначених вимог Правил надання послуг поштового зв`язку та Порядку пересилання поштових відправлень, належним доказом надіслання конкретного документу засобами поштового зв`язку через УДППЗ «Укрпошта», в даному випадку вимоги про усунення порушення від 05 грудня 2012 року, є опис вкладення разом з розрахунковим документом. Належним доказом отримання адресатом поштового відправлення є лист Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.01.2013 року №303/06-44, яким підтверджено отримання листа з оголошеною цінністю №934 за довіреністю Рой 11.12.2012 року, тобто містить інформацію про те, ким саме з уповноважених осіб ДП «ДКП Тріада» отримано цінного листа, а саме: уповноваженою особою за довіреністю Рой, та коли отримано вказаного листа, а саме: 11.12.2012 року.

При цьому колегією суддів враховується також й те, що лист з оголошеною цінністю №934 був виданий 11.12.2012 рок за довіреністю представнику ДП " ДКП " Тріада" Рой. За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які перебувають у відкритому доступі, засновником Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» є ОСОБА_2 . Також з матеріалів справи вбачається, що директором Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» є ОСОБА_3 .

Ураховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про те, що опис вкладення у цінний лист з квитанцією, запит до УДППЗ «Укрпошта» про надання інформації від 17.01.2013 року та лист УДППЗ «Укрпошта» від 30.01.2013 року про вручення поштового відправлення 11.12.2012 року підтверджують факт надсилання та отримання позивачем ( іпотекодавцем) вищезазначеної вимоги про усунення порушення, в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Посилання суду першої інстанції на те, що підтвердженням отримання ДП «ДКП Тріада» письмової вимоги відповідача, має бути саме повідомлення про вручення поштового відправлення адресату, а лист Укрпошти з повідомленням про вручення поштового відправлення адресату не є таким доказом, колегія суддів вважає помилковим, так як пунктом 121 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 передбачено, що відправник має право за місцем приймання поштового відправлення, за додаткову плату подати заяву про одержання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення одержувачу. Діючи відповідно до вимог Правил, не отримавши повідомлення про вручення його поштового відправлення іпотекодавцю, 17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з заявою про надання інформації про те, коли саме ДП «ДКП Тріада» було отримано цінний лист з описом вкладення зі штрих кодовим ідентифікатором №934 та отримав відповідь на своє звернення.

З досліджених доказів встановлено, що позивач ДП «ДКП Тріада» не вчинив дії щодо погашення заборгованості, а матеріалами справи підтверджено сплив 40-денного строку (за умовами договору іпотеки) з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя (11.12.12 року), що свідчить про те, що ОСОБА_1 виконано вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» та пункту 34 Порядку та надано державному реєстратору всі визначені законом документи, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на це, безпідставними є доводи позивача про порушення ОСОБА_1 процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Доводи ДП «ДКП Тріада» щодо надання відповідачем державному реєстратору висновку про те, що вартість іпотечного майна - нежилого будинку (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 становить 333 574 грн. з ПДВ, яка не відповідає ринковій вартості спірного нерухомого майна, не є підставою для визнання незаконною реєстрації права власності на вказане іпотечне майно за ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, з метою здійснення реєстрації права власності на спірне майно на замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Фінпрайс» надало висновок про вартість майна, що є предметом іпотеки на суму 333 574 грн. з ПДВ станом на 30.01.2013 року.

У п. 5.2.1.1 договору іпотеки сторони погодили, що ціною придбання іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є ринкова вартість предмета іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент прийняття майна у власність.

Пунктом 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 22.06.2011р. №703 визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, зокрема подає: 3) звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Зазначеним Порядком передбачено лише обов`язок заявника подати державному реєстратору звіт про оцінку предмета іпотеки, проте він не містить обов`язку державного реєстратора перевіряти відомості, викладені в цьому звіті, як і не передбачено такої підстави для відмови в здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Крім того, вимога іпотекодержателя про виконання зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку його невиконання отримана позивачем 11 грудня 2012 року, 40-денний строк, визначений договором іпотеки, сплинув 20 січня 2013 року, звіт про оцінку майна складено оцінювачем після спливу зазначеного строку, а саме 30 січня 2013 року, що відповідає вимогам п. 34 Порядку. Також у відповідності до п. 5.2.1.1 договору іпотеки, звітом про оцінку спірного нежилого будинку, визначено ринкову вартість предмета іпотеки на момент прийняття майна у власність. Іпотекодавцем (боржником) ДП " ДКП Тріада" жодних повідомлень, заяв, заперечень на адресу іпотекодержателя (стягувача) після отримання повідомлення не направлялось.

Отже, відповідачем було виконано також вимоги, визначені підпунктом 3 п. 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 22.06.2011р. №703 й підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації права власності у державного реєстратора не було.

Установивши, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, ОСОБА_1 надав державному реєстратору передбачені Порядком документи та відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, передбачені частиною першою статті 24 Закону, колегія суддів вважає, що державна реєстрація права власності предмета іпотеки за ОСОБА_1 проведена з дотриманням норм чинного законодавства.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо визнання недійсним правочину про перереєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Каравай Надії Володимирівни від 25.02.2013 року №541781 є незаконним та підлягає скасуванню.

З огляду на відсутність підстав для задоволення основної вимоги, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог та відмови в їх задоволенні з інших правових підстав, а саме виходячи з того, що дані вимоги мають похідний характер та їх вирішення залежить від задоволення основної вимоги, в задоволені якої, в даному випадку, відмовлено за недоведеністю та необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи є також обгрунтованими, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що всі судові повістки направлялися судом ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_6 й не були йому вручені, оскільки відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

За змістом ст. 76 ЦПК України 2004 року, в редакції на час вчинення судом процесуальних дій щодо повідомлення учасників справи, належним повідомлення учасника справи про час, дату і місце судового засідання є розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про одержання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток, які, в свою чергу, направлялися судом на невірну адресу.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно п.3. ч.3 даної статті, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи те, що справу розглянуто судом за відсутності ОСОБА_4 а, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду та що ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, а також з огляду на те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, дослідженим судом доказам та вимогам матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Дочірнього підприємства «ДКП Тріада».

Також, на підставі ст.141 ЦПК України, та з огляду на задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2067 грн. та з судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 384,20 грн., а всього 2451,20 грн.

Крім того, на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України, з огляду на ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Керуючись статтями 33,35,37 Закону України «Про іпотеку», статтями 2,9,15,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 22.06.2011р. №703, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, Порядком пересилання поштових відправлень, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211, ст.ст. 141,158,367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину про перереєстрацію права власності недійсним та його скасування - відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2451 грн. 20 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.

Головуючий: Судді: