overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4825/19
Провадження №2/369/2735/19
УХВАЛА

про передчу справи за підсудністю

03.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу , -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року позивач ФОП « ОСОБА_1 » звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

06 травня 2019 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району, Київської області.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Києво-Святошинському районі, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Дарницькому районному суду м. Києва, тому її слід надіслати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 27 ЦПК України, та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Справу за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - надіслати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Д. Медведський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/73/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 травня 2002 року виконкомом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, запис за №4.

Ухвалою судді від 03 травня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність у зв`язку із зайнятістю на роботі, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 11 год. 00 хв. 11 липня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи, повідомивши про дату, час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 544/340/19
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Киричевської В. М., Костенко Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення строком до десяти днів.

Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 72.

Стягти із ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.. 40 коп.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 не відновлювати.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - О. О. Сайко
Справа № 404/3963/19
Номер провадження 2/404/1066/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 01 жовтня 2019 року на 12-30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобов`язаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Єд. унік. № 243/3565/19
Провадження № 2/243/1476/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/14711/18-ц

провадження № 22ц/818/3681/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Коваленко І.П., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року у складі судді Букреєвої І.А., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.П. Коваленко

О.В. Маміна
Справа № 360/1389/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою і просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бородянським РВ МВС України в Київській області 28 листопада 1998 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 11 липня 2000 року на земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,0807 га, яка розташована на території садівницького товариства «Івушка» Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

До участі у справі необхідно залучити як заінтересовану особу Макалевицьку сільську раду Радомишльського району Житомирської області.

Керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Макалевицьку сільську раду Радомишльського району Житомирської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 липня 2019 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області, вул.Центральна, 315.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяВ.Гумбатов
Справа № 272/437/18 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ»

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИВА НИВА», третя особа: Житомирська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів оренди землі поновленими та визнання додаткових угод укладеними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
26.06.2019 Справа № 756/8094/19
Номер справи 756/8094/19
Номер провадження 2/756/4659/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням для здійснення професійної адвокатської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства та просить суд визнати дії АТ «Укрсоцбанк» такими, що є неправомірними та зобов`язання припинити дії спрямовані на перешкоджання користування орендованим майном для здійснення професійної діяльності адвоката за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Враховуючи, зміст заявлених вимог, позивачу слід залучити до участі у справі особу - ОСОБА_2 , з якою укладено договір оренди майна для здійснення індивідуальної адвокатської діяльності, а саме відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 та надати копії позовної заяви з додатками для її сповіщення, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України.

Пункт 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначає, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_1 не зазначає у позовній заяві, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, на виконання вимог судді позивачу слід залучити до розгляду справи особу, з якою укладено договір оренди відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , надати пакет документів для її належного сповіщення та надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням для здійснення професійної адвокатської діяльності - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення

"14" травня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в підготовче судове засідання 14.05.2019 р. на 12 год. 15 хв. не з`явилися, про підготовче судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання 14.05.2019 року не з`явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на 12.07.2019 р. на 12 год. 15 хв. у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в підготовче судове засідання.

Суддя Ванівський Ю.М.