overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2019 Єдиний унікальний номер 194/1019/19
Єдиний унікальний номер судової справи:194/1019/19
Номер провадження: 2о/205/128/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 25 червня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місце знаходження: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, буд.2-б) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «27» червня 2019 року о 14 год. 15 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

3. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

5. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 357/6793/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Узинська»

/ вул.Волі, 26, м.Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» /вулиця П.Гудима,буд.23, с.Перше Травня, Обухівський район, Київська область, 08707/

Третя особа: Комунальне підприємство «Перевага» державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна /вулиця Ів.Котляревського, буд.16-А, м.Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161/

про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: Комунальне підприємство «Перевага» державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі,

призначивши справу до підготовчого засідання на 11 липня 2019 року о 11:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/247/19Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/648/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

27 червня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін 2013" на рішення Зборівського районного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін 2013", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися ТОВ "Рубін 2013", Гнатів Л.Й.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.2019року о 13:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-5740/10
Провадження № 6/520/277/19
УХВАЛА

13.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 р. було зобов`язано Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження №АСВП:49785552 на теперішній час, яке було відкрито 12 січня 2016р. на виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси 21 березня 2011р. по справі №2-5740/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, номер виконавчого провадження зазначений помилково - «49785552», замість «49785446» та додатково не вказано ще один номер виконавчого провадження, а саме «№49785474».

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ч.1 ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019р. допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019р., зазначивши:

«Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження №АСВП: 49785446 та виконавчого провадження №АСВП: 49785474 на теперішній час, які було відкрито 12 січня 2016р. на виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси 21 березня 2011р. по справі №2-5740/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 185/6562/18
Провадження № 2/185/607/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Приходька М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89,141,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 09 червня 1995 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 311 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення в повному обсязі буде складено 10 липня 2019 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Провадження № 2-зз/554/42/19
УХВАЛА

іменем України

(про повернення заяви)

20.06.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

встановила:

08.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року вказана заява залишена без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків.

20.06.2019 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про повернення заявнику заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, вважати неподаною та повернути заявникові разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 405/4866/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"27" червня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд.41) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче засідання призначити на 19 липня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 756/7374/19
Провадження № 2/712/1872/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джирма А.В.

представника відповідача Слинька М.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Соснівського районного суду Мельник І.О. від 06.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання.

Відповідно до статтей 19, 274 ЦПК України, суд проводить розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Зокрема, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 212, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 03 липня 2019 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа №: 398/1078/19
провадження №: 2/398/1028/19
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

26.06.2019 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому заява позивачки про залишення позову без розгляду приймається судом, позивачка добровільно прийняла таке рішення, що не суперечить закону, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Крімченко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2019 року м. Рівне

Справа № 572/514/19

Провадження № 22-ц/4815/1018/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сарненської міської ради на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про поновлення у списку громадян на отримання земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про поновлення у списку громадян на отримання земельної ділянки задоволено.

14.06.2019 року Сарненською міською радою подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд було проведено з повідомленням учасників справи, однак останні в судове засідання не з`явилися.

Отже, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду розпочався з дня його проголошення та закінчився 23.05.2019 року.

Таким чином, апеляційну скаргу Сарненською міською радою подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому остання не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а Сарненській міській раді надається строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали - для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сарненської міської ради на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати Сарненській міській раді строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання Рівненському апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз`яснити Сарненській міській раді, що у разі невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду