overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1366/15-ц
Номер провадження 2/540/306/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2018 у справі призначено додаткову технічну експертизу документів (а.с. 74 т. 3).

18.02.2019 до суду від Київського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення № 18194/18195/18-32 від 14.02.2019 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи за наявними матеріалами, матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Ухвалою суду від 20.05.2019 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_5 та викликано його у судове засідання «24» червня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Натомість позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Натомість відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_8 наполягають на проведенні експертизи та просять повторно визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_5 в наступне судове засідання, зокрема і для виконання клопотання експерта.

За змістом ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд викликає позивача або відповідача для дачі особистих пояснень, якщо визнає потрібним, і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач та його представник наполягають на проведенні експертизи, а також те, що для проведення експертизи необхідно відібрати вільні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_5 , вказане можливо виконати лише в судовому засіданні за особистої участі позивача, а відтак, суд вважає за необхідне визнати його явку в наступне судове засідання обов`язковою, та, у зв`язку з цим, у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_5 та викликати його у судове засідання «22» серпня 2019 року о 13 год. 30 хв.

У судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору позики неукладеним - оголосити перерву до 13 год. 30 хв. «22» серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
Справа № 740/1174/19
Провадження № 2/740/731/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 28 травня 1988 року шлюб з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, аспільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з тим, що відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки, відмовляється дбати про матеріальне забезпечення сім*ї. Під час сварок відповідач неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, з приводу отриманих побоїв вона зверталася до Ніжинського ВП ГУНП з відповідною заявою. Відповідач не виявляє бажання змінити своє ставлення до подружнього життя, у нього відсутній інтерес до підтримання подружніх стосунків та збереження шлюбу в цілому. Спільного господарства вони не ведуть, спір про поділ майна відсутній.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи для розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом до позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 08 год. 45 хв. 29 липня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 510/693/14

У Х В А Л А

24.06.19 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області ) про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про встановлення батьківства щодо неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового розгляду позивачка, її представник надали заяву про забезпечення доказів, якою просили суд призначити у справі судово-медичну генетичну експертизу. Ухвалою Ренійського районного суду від 09.11.2017р. заяву про забезпечення доказів було задоволено, призначено у справі судово-медичну генетичну експертизу, на період проведення експертизи - провадження у справі було зупинено.

У період знаходження даної цивільної справи на експертизі на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 09.11.2017р., у зв`язку із чим судом було надіслано запит про повернення на адресу суду матеріалів цивільної справи без виконання судово-медичної генетичної експертизи. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 09.11.2017р. про забезпечення доказів залишено без змін, цивільну справу повернено до суду першої інстанції.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області ) про встановлення батьківства поновити.

Викликати учасників справи у судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 липня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 526/550/19
Провадження № 2-во/526/12/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області у справі №526/550/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Рішенням Гадяцького районного суду від 16.05.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 травня 2015 року у відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавській області, актовий запис № 74- розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, вказуючи, що у другому реченні другого абзацу та у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка, а саме вказано, що від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як вірно двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки, учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у другому реченні другого абзацу та у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.05.2019 року по цивільній справі №526/550/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Друге речення другого абзацу мотивувальної частини рішення суду викласти в слідуючій редакції:

«Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сьомий абзац мотивувальної частини рішення суду викласти в слідуючій редакції:

«Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.08.2013 року відділом ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавській області та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ."

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24.06. 2019 року.

Головуюча : О. А. Заколодяжна
Справа № 149/1645/19
Провадження №2-о/149/63/19
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької Робак М.В. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишеньківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення фактів родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка розподілена судді Робак М.В..

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.293,294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишеньківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 17.07.2019 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори інформацію на предмет прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3 , у разі заведення спадкових справ - надати до суду належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Провадження № 2/127/1699/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2019 року на 10.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.06.2019
Справа № 320/4464/19
Провадження № 2-о/320/551/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження №2/201/51/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

05 червня 2019 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 709/1832/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Соломки Л.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за поданням Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

7 травня 2019 року державний виконавець Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до суду з указаним поданням, в якому просив оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з умисним ухиленням від сплати аліментів.

Від начальника Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Волошина Б.Д. через канцелярію суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що заява начальника Чорнобаївського РВ ДВС підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву начальника Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області

Волошина Б.Д. про залишення подання без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду поданням Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
25.06.2019 227/699/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

25 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» в відкрите судове засідання 25 червня 2019 року не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в відкриті судові засідання 08 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 25 червня 2019 року не з`являвся без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик