ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2911/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач Дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернулось в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а всього у розмірі 5 022,87 грн.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що відповідач отримує від позивача житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі договорів від 19.01.2012 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Однак, у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги за період з грудня 2015 року по липень 2017 року на загальну суму 3 635,54 грн., що є підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

14 січня 2019 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував, щодо ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позов не скористався.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеною в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2012 року між ДП «Дарниця-1» та ОСОБА_1 як власником квартири АДРЕСА_1 , укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за яким ДП «Дарниця-1», яке являється посередником між виробником комунальних послуг та споживачем, зобов`язалось своєчасно надавати споживачеві поставлені виробником відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов`язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором. (а.с. 9-11).

Також, 19.01.2012 року між ДП «Дарниця-1» та ОСОБА_1 як власником квартири АДРЕСА_1 , укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 34/1, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку по вул. Урлівській в м. Києві , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором. Виконавець надає послуги відповідно до складових на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які діють до моменту затвердження цих складових - тарифу Розпорядженням КМДА (а. с. 6 - 7).

Строк дії даних договорів до 31.12.2016 року.

В розрізі даного спору зобов`язання відповідача оплатити послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги консьєржів урегульовано договірним зобов`язанням на підставі узгоджених договором дій постачальника і споживача послуг.

Відповідно до положення статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що станом на 09.11.2018 відповідач за період з грудня 2015 року по липень 2017 року заборгував підприємству позивача по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 3 635,54 грн., заборгованість нарахована щодо квартири АДРЕСА_1 , що не спростовано відповідачем та підтверджується представленими підприємством позивача розрахунком та довідкою про заборгованість (а. с. 13, 14 - 16).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ураховуючи порушення відповідачем виконання договірних зобов`язань по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2015 року по липень 2017 року, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 1 101,91 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 285,41 грн. (а. с. 12).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати на сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 322, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованість станом на 09.01.2018 за надані житлово-комунальні послуги за період з грудня 2015 по липень 2017 у розмірі 3 635, 54 грн., 3% річних у розмірі 285, 41 грн., та інфляційну складову боргу у розмірі 1 101,91 грн., а всього на загальну суму 5 022 (п`ять тисяч двадцять дві) гривні 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Позивач: Дочірнє підприємство «Дарниця-1», м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26К, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко