Справа № 521/3645/19
Провадження № 2/521/2321/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Ві-Тал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Янковська Ольга Сергіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, скасування права власності,, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Ві-Тал» з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Янковська Ольга Сергіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2017р. ТОВ «Ві-Тал» на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна у статутний капітал набуло права власності на нежитлові приміщення загальною площею 891,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано під номером запису про право власності 22708804. До складу вищевказаних нежитлових приміщень, серед інших входить приміщення будівлі під літ. «Н» загальною площею 456,1 кв.м. 06.10.2017 року на належну нам будівлю, визначену в технічному паспорті під літ. «Н», площею 456,1 кв.м. державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О. В. було зареєстровано право власності іншої особи, ОСОБА_2 , але під іншою адресою: АДРЕСА_2 . При реєстрації вказаного права власності за ОСОБА_2 , належна позивачу нежитлова будівля була визначена в технічному паспорті, нібито виготовленому КП «Одеське БТІ» від 07.03.2015 року під літ. «А», площею 448,4 кв.м. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року був задоволений позов ТОВ «Ві-Тал» до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності № 37526925 від 11.10.2017 року та було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної респірації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37526925 від 11.10.2017 року щодо державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 05.02.2019 року позивач звернувся до Управління державної реєстрації Одеської міської ради із заявою про скасування права власності, однак у вчиненні реєстраційної дії нам було відмовлено, з огляду на те, що на теперішній час право власності на вищезазначений об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_1 11.04.2018 року ОСОБА_2 відчужив нібито належні йому нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 на користь відповідача ОСОБА_4 , уклавши з останнім два договори купівлі - продажу (по Ѕ частині), які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. та зареєстровані в реєстрі під № 1341 та під № 1345. Вищезазначені обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.
Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення. Також просив вважати ОСОБА_2 відповідачем у справі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, причини неявки суду не повідомляли, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.
Третя особа в судове засідання також не з`явилася, повідомлялася заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляла.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає розгляд справи проводити в заочному порядку за наявними документами, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що ТОВ «ВІ-ТАЛ» на підставі Рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВІ-ТАЛ» №05/10 від 05 жовтня 2017 року, акту приймання-передачі нерухомого майна від 05 жовтня 2017 року прийняло до свого статутного капіталу нежитлові приміщення загальною площею 891,5 кв.м., які розташовані за адресою: Косовська АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 та складаються з: нежитлового приміщення, загальна площа - 100,8 кв.м., літ. «И»; нежитлового приміщення, загальна площа - 22 кв.м., літ. «Л»; нежитлового приміщення, загальна площа - 74,8 кв.м., літ. «М»; нежитлового приміщення, загальна площа - 456,1 кв.м., літ. «Н». (а.с. 11-12)
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ч. 1 ст. 656, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року адміністративний позов ТОВ «Ві-Тал» до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності № 37526925 від 11.10.2017 року задоволено; було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної респірації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37526925 від 11.10.2017р. щодо державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 27-40)

Вказаним рішенням суду було встановлено, що рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича № 37526925 від 11.10.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 448,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 прийнято всупереч вимог чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, вказаним рішенням суду також встановлено, що нежитлова будівля літ. «А» загальною площею 448,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності - 22781242 від 06.10.2017 року) тотожна іншому об`єкту нерухомого майна, а саме нежитловому приміщенню літ. «Н», загальною площею 456,1 кв. м., яке входить до складу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності - 22708804 від 06.10.2017 року).

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 11.12.2018 року.

Рішенням про відмову у скасуванні № 45367945 від 05.02.2019р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Єременко ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, вирішено відмовити у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 37526925 від 11.10.2017р., з огляду на те, що на теперішній час право власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1

З огляду на скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , укладені ОСОБА_2 договори купівлі - продажу вказаного нерухомого майна підлягають визнанню недійсними, як такі, які суперечать вимогам цивільного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Крім того пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Аналізуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що договори купівлі - продажу від 11.04.2018 року є оспорюваними та підлягають визнанню недійсними, так, як ОСОБА_2 , як продавець майна, набув право власності на відчужуємо майно незаконно, що встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того. що одержано за цінами, що існують на момент відшкодування.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування рішення про державну реєстрацію прав та записів про проведену державну реєстрацію прав здійснюється на підставі рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст. 26 вищезазначеного Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Суд приходить до висновку, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , проведена з порушенням норм чинного законодавства України та є не законною, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статей 317,319 ЦК України саме власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном за власною волею.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідачі жодного обґрунтованого заперечення щодо предмету заявленого позову позивачем не надавали.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Ві-Тал».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-258, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, ст.ст. 16, 202-203, 207, 215, 220, 237, 244, 248, 334, 638, 655, 658 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «Ві-Тал» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, скасування права власності задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу Ѕ частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 448,4 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 483 кв.м., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. та зареєстрованого в реєстрі під № 1341.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 448,4 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 483 кв.м., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. та зареєстрованого в реєстрі під № 1345.

Скасувати право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 448,4 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 483 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30 денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН