СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2-о/760/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

29 березня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ІІ. Описова частина

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 29 травня 1997 року державним нотаріусом Третьої Чернівецької державної нотаріальної контори Мироник О.В. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 82,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано в реєстрі за №4дс248.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири Покупцями в рівних частинах були ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 1983 р.н., ОСОБА_3 , 1993 р.н., ОСОБА_4 , 1994 р.н.

Заявник вказує, що в даному договорі купівлі-продажу квартири нотаріус, що його посвідчувала помилково записала її ім`я як « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 ». Розбіжність в написанні імені наявна через допущену помилку при перекладі з російської мови на українську.

Даний факт заявнику необхідно встановити для реалізації її права власності передбаченого ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України, а саме з метою відчуження своєї частки квартири.

Виправити помилку, як вказує Заявник, немає можливості, оскільки орган, що здійснював оформлення вказаного вище договору купівлі-продажу квартири перебуває в процесі ліквідації, а документи передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Чернівецької області.

За таких обставин, з метою належного користування своїми правами, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із відповідною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, направивши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав вимоги зазначені у заяві, просив суд їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності та відсутності заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, повідомили, що не мають заперечень проти задоволення заяви, вимоги заявника вважають обґрунтованими, визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для реалізації свого права власності передбаченого ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України, а саме з метою відчуження своєї частки квартири.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що при посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 29 травня 1997 року, загальною площею 82,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №4дс 248, державним нотаріусом Третьої Чернівецької державної нотаріальної контори Мироник О.В., ім`я Заявника, як покупця, зазначено « ОСОБА_5 ».

04 жовтня 2018 року заявнику було відмовлено у виправленні помилки в договорі купівлі-продажу квартири від 29 травня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Чернівецької державної нотаріальної контори Мироник О.В. зареєстрованого в реєстрі за №4дс 248, з підстав неможливості, у зв`язку з перебуванням органу, що здійснював оформлення (посвідчення) вище вказаного договору в процесі ліквідації.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 10.08.2010, на ім`я заявника, її ім`я зазначено - « ОСОБА_7 ».

Як вбачається з копії паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 виданого Солом`янським РВ ГУДМС України в м. Києві 03.09.2015, копії картки платника податків виданого 06.10.2015 на ім`я заявника, її ім`я зазначено - « ОСОБА_6 ».

Факт належності договору купівлі-продажу квартири від 29 травня 1997 року за заявником підтверджується співпадінням особистих даних зазначених в свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, картці платника податків.

Суд враховує, що у вказаних вище документах співпадають прізвище, ім`я, по-батькові, дата, місяць, рік народження, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що вказані докази є належними та містять інформацію достатню для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника.

Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності договору купівлі-продажу квартири від 29 травня 1997 року саме ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що заявник звернулася із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з метою реалізації права власності, а саме відчуження своєї частки квартири.

Встановлення даного факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні імені у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику відчужити свою частку квартиру, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд вирішив:

1.Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договору купівлі-продажу квартири від 29 травня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Чернівецької державної нотаріальної контори Мироник О.В., зареєстрованого в реєстрі за №4дс 248, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,9 кв.м.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя: