№ 207/1961/14-ц
№ 6/207/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дарадан М.В. про виділення в натурі частки майна боржника - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дарадан М.В. звернулася до суду з поданням, у якому просить в порядку виконання рішення по цивільній справі № 207/1961/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення завдатку, виділити в натурі частку майна боржника - ОСОБА_1 у транспортному засобі ВАЗ 2105, 1987 року випуску, номерний знай НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який був зареєстрований 17 грудня 2014 року за дружиною (третьою особою) ОСОБА_4 , з метою подальшої можливості реалізації цієї частки для виконання рішення суду по виконавчому листу № 207/1961/14-ц, виданому 23 вересня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень та судового збору у розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 вересня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянута цивільна справа № 207/1961/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення завдатку. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення завдатку задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок авансу 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень. Рішення суду набрало законної сили 11 листопада 2014 року.

Під час виконання рішення Південним ВДВС міста Кам`янського ГТУЮ у Дніпропетровській області було з`ясовано, що за дружиною боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 17 грудня 2014 року зареєстровано траспортний засіб марки ВАЗ 2105, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Необхідно звернути увагу, що при поданні подання державний виконавець посилається на норму ст.443 ЦПК України, яка регулює визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Так, відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вимога подання про виділення частки в натурі задоволенню не підлягає, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях статті 443 ЦПК України, якою визначені повноваження державного виконавця при вирішенні питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Окрім цього слід зазначити, що 22 січня 2019 року Дніпровським апеляційним судом було ухвалено постанову по справі №207/1961/14-ц за поданням державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дарадан М.В. про визначення частки майна боржника, її виділення в натурі та звернення стягнення на неї в порядку виконання судового рішення по справі №207/1961/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 .

Відповідно до вказаної поставни Дніпровський апеляційний суд подання державного виконавця Південного відділу держаної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дарадан М.В. задовольнив частково. Визначив, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина транспортного засобу марки ВАЗ 2105, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини подання Дніпровський апеляційний суд відмовив, посилаючись знов таки на те, що вимога подання про виділення частки в натурі з метою подальшої реалізації задоволенню не підлягає, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях статті 443 ЦПК України, якою визначені повноваження державного виконавця при вирішенні питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Таким чином Дніпровський апеляційний суд вже вирішував дане питання та приймав з цього приводу відповідне рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 217, 443 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виділення в натурі частки майна боржника - ОСОБА_1 у транспортному засобі ВАЗ 2105, 1987 року випуску, номерний знай НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який був зареєстрований 17 грудня 2014 року за дружиною (третьою особою) ОСОБА_4 , з метою подальшої можливості реалізації цієї частки для виконання рішення суду по виконавчому листу № 207/1961/14-ц, виданому 23 вересня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень та судового збору у розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко