РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3663/18

Провадження № 2/643/553/19

02.07.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Воловод К.А, представника позивача адвоката Сенаторова М.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мороз Т.А., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я , - ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 43 753 грн. 35 коп. В своїх доводах посилається на те, що у зв`язку із вчиненням відповідачем злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно неї, їй була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, в зв`язку з порушенням нормального перебігу життя, це викликало у неї певні душевні страждання та фізичну біль, внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень. Потерпіла внаслідок отримання тілесних ушкоджень була змушена витрачати багато часу на відвідування лікувальних установ, а в зв`язку з провадженням в кримінальній справі на відвідування правоохоронних органів, на судовий розгляд. і до цього призвели саме дії відповідача за цією справою .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сенаторов М.В. позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позов визнали частково, зазначили, що матеріалне становище відповідача , його доходи та обовязки по оплату аліментів та утриманню батьків не дають змоги сплатити таку велику моральну шкоду , яку просить позивачка, визнають розмір компенсації моральної шкоду 5 000 грн. Вважають , що имоги щодо розміру моральної шкоди позивачем не доведено . У потерпілої виникла упереджена оцінка своїх понесених страждань, не надано доказів глибини душевних та фізичних страждань потерпілої, погіршення становища тощо.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, заподіяну злочином у розмірі 43 753 грн. 35 коп.

Судом встановлено, що 17 квітня 2017 р. близько 16 год.. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс своїй дружині ОСОБА_2 сім ударів кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розгляд здоров`я: закритий перелом кісток носи зі зміщенням, з синцем та садном в області перенісся, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями в лівій та правій навколоочній ділянці і синця в області лівої щоки. Наведені обставини встановлені вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20.11.2017 р. у кримінальній справі №616/678/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (копія вироку а.с.4-5 ) вирок набрав чинності.

Тілесні ушкодження, що були заподіяні потерпілій ОСОБА_2 , викликали необхідність її стаціонарного лікування, яке вона проходила у період з 24.04.2017 р. по 04.05.2017 р. (10 днів) у Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня № 30».

Позивач посилалася на те, що внаслідок заподіяння їй зазначених тілесних ушкоджень, вона вимушена була тривалий час лікуватись.

Вказала, що вона перебувала у стані стресу від всіх обставин, що трапились з нею. У зв`язку з вказаним та перенесеним стресом був порушений звичайний ритм життя, були порушені нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного життя. Внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень вона не могла з`являтися на людях з таким обличчям , вимушена була ніяковіти під поглядами людей. Противоправними діями відповідача були спричинені позивачу значні як фізичні страждання, так і душевні. Довгий час вона не могла жити у звичайному для себе ритмі життя.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Позивач оцінила завдану їй відповідачем моральну шкоду у розмірі 43 753 грн. 35 коп., виходячи з характеру скоєного відповідачем злочину, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення її здібностей або позбавлення її можливості їх реалізації.

Суд приходить до висновку, що позивачем частково обґрунтовано вимогу про стягнення моральної шкоди, та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди, то вказуючи таку суму, позивач виходила з того, що під час події його побиття відповідачем вона відчувла тілесний біль, через що вимушена була понести затрати на відновлення стану свого здоров"я, було принижено її людську гідність, через побиття обличчя не могла виходити на вулицю, займатися своїми справами та вести звичайний образ життя, через що пережила сильний стрес.

Суд, враховуючи обґрунтування стороною позовних вимог в частині наявності моральної шкоди , визнає наявність такої шкоди , тому що дійсно з пояснень позивача щодо зміни звичного укладу життя на певний період часу та факту проходження лікування вбачається, що людина вимушена була саме з вини відповідача відновлювати стан свого здоров"я, що вплинуло на звичайний спосіб її життя та побуту, але позивачем характер та ступінь моральних переживань та страждань не було достатньо обґрунтовано в процесі вирішення справи.

Тому суд вважає, що позивачем завищена сума компенсації спричиненої їй винним діями відповідача моральної шкоди, не надано доказів в обґрунтування її в заявленому розмірі .

За викладених вище обставин , позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 15 000 грн. При цьому суд виходить з того, що моральна шкода повинна відповідати принципам достатності, розумності, та повинна бути відшкодована в розмірі, адекватному обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - 15 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 331,439 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 331,439.

Повний текст рішення складений 03 липня 2019 року.

Суддя