_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6493/18
УХВАЛА

26.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 26.02.2019 р. звернулася до суду з заявою про відвід судді Пучкової С.В. у цивільній справі, посилаючись на те, що у судовому засіданні 29.05.2019 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання про уточнення заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про виклик свідків з посиланням на наявність розгляду та задоволення цієї заяви, однак це відбувалося за її відсутності, технічний запис судового засідання не відповідає протоколу судового засідання, суддя проголошувала ухвали без технічного запису. Порушенням її прав було закриття підготовчого засідання без її участі. Також заявниця вважає, що, оскільки представник ОСОБА_2 - адвокат Єрьоменко Л.В. - є колишнім помічником іншого судді Київського районного суду м.Одеси, це виключає легітимність розгляду справу, змагальність сторін. З огляду на наведене вона не довіряє складу суду в особі судді Пучкової І.М., яка порушує гласність та відкритість судового процесу, надає перевагу інтересам позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на безпідставність відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява відповідачки про відвід не містить жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Прохання відповідача про заяву суддею самовідводу також не підлягає задоволенню, оскільки для такої заяви у судді не має жодних правових підстав.

Керуючись ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.