Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 644/6755/17

провадження № 61-8757 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 та голови ППОВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М. В. Лисенка Бурлакової Ольги Олександрівни про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський Національний академічний театр опери та балету ім. М. В. Лисенка», третя особа - ППОВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, закасаційною скаргою ОСОБА_1 та голови ППОВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М. В. Лисенка Бурлакової Ольги Олександрівни на рішення Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова від22 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду 26 квітня 2019 року заявники подали касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова від22 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків до 21 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 та голови ППОВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М. В. Лисенка Бурлакової О. О. надійшло клопотання про відвід судді-доповідача Білоконь О. В., яке обґрунтовано тим, що в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суддя помилково застосувала норму права, яка застосовується при розгляді справ в господарських судах та пропонувала голові ППОВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М. В. Лисенка Бурлаковій О. О. сплатити судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст клопотання про відвід судді-доповідача не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до незгоди заявників з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 . та головою ППОВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М. В. Лисенка Бурлаковою О. О. відводу судді-доповідачу Білоконь О. В., питання про відвід судді у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 та голови ППОВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М. В. Лисенка Бурлакової Ольги Олександрівни про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський Національний академічний театр опери та балету ім. М. В. Лисенка», третя особа - ППОВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, закасаційною скаргою ОСОБА_1 та голови ППОВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М. В. Лисенка Бурлакової Ольги Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року визнати необґрунтованим.

Клопотання про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. передати для вирішення іншому судді.

Суддя О. В. Білоконь