ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2019 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою АТ КБ Приватбанк звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 48-49).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року АТ КБ Приватбанк звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 травня 2007 року у сумі 12179 грн. 92 коп. та судовий збір (а.с.4-6).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року позовну заяву банку було залишено без руху з тих підстав, що у прохальній частині позовної заяви не зазначені складові заборгованості, про стягнення якої ставить питання банк. Вказані недоліки позовної заяви позивачу запропоновано усунути протягом 5-ти днів з дня отримання копії вказаної ухвали (а.с.38).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 45).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 05 березня 2019 року , суд першої інстанції посилався на те, що банк не виконав вимоги ухвали про залишення його позовної заяви без руху, а тому на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України повернув її АТ КБ Приватбанк.

Однак з таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, матеріали справи взагалі не містять доказів отримання АТ КБ Приватбанк копії ухвали суду від 29 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви банку без руху.

Суд першої інстанції належної уваги на вищезазначене не звернув та дійшов безпідставного висновку про повернення позовної заяви АТ КБ Приватбанк

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2019 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді