Справа № 350/1858/18
Провадження № 22-ц/4808/810/19
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ "Осмал-Карпати" про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 квітня 2019 року під головуванням судді Максиміва І.В. у смт. Рожнятів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Осмал-Карпати» про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 25 710,85 грн та судових витрат, понесених у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зсилається на те, що 09 лютого 2018 року біля 14 год. 05 хв. відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в селищі Рожнятів по вул. Довженка, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виконуючи маневр лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на керований ним на підставі договору оренди транспортний засіб "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТзОВ "Осмал-Карпати".

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , належний ТзОВ "Осмал-Карпати" автомобіль "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав технічних пошкоджень на суму 25 710,85 грн.

ОСОБА_2 володів та керував автомобілем "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору оренди транспортного засобу № 1 від 09.02.2018. Крім цього мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, а тому вважається таким, що керував автомобілем на законній правовій підставі.

Завдавачем шкоди є ОСОБА_1 , про що свідчить повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), складений та підписаний сторонами на місці ДТП.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ СК "Здорово" за Полісом № АМ/1966849 від 12.12.2017, проте на даний час, згідно наданої йому інформації, такої страхової компанії не існує, а тому він звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заданої шкоди.

В внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 , йому завдано матеріальних збитків на загальну суму 27915 грн. 65 коп., з якої 25710 грн. 85 коп. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля, 1500 грн. - вартість послуг експерта, 704 грн. 80 коп. сплачений судовий збір, які відповідач зобов`язаний йому відшкодувати.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 04 квітня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 710,85 грн матеріальної шкоди, 1 500 грн витрат за послуги експерта на проведення оцінки матеріального збитку, 704,80 грн сплаченого судового збору, а разом 27 915,65 грн.

ОСОБА_1 на дане рішення подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не належно досліджуючи письмові докази, а саме договір оренди транспортного засобу, акти прийому передачі транспортного засобу, а також звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та фактично стягнув збитки які завдані юридичній особі ТзОВ «Осмал- Карпати» на користь фізичної особи громадянина ОСОБА_2 , який навіть не є представником ТзОВ «Осмал-Карпати».

ОСОБА_2 було долучено договір оренди транспортного засобу №1 від 09.02.2018 року. З контексту якого вбачається, що він взяв в ТзОВ «Осмал-Карпати» в оренду автомобіль «Тойота Хайлюкс» днз. НОМЕР_3 , строком на п`ять днів з 09.02.2018року до 14.02.2018року. Факт виконання умов договору підтверджується актами приймання-передачі транспортного засобу від 09.02.2018року та 14.02.2018 року. Апелянт вважає, що даний договір є нікчемним, оскільки, засвідчені в ньому факти стверджують що ОСОБА_2 не є належним позивачем в даній справі та не мав права на відшкодування, а також те що позивачу не завдано жодних збитків.

Оскільки ОСОБА_2 з 14.02.2018 року не є належним користувачем автомобіля та не маючи права на одержання страхової виплати, останній є неналежним позивачем у справі про стягнення з мене матеріальної шкоди, а тому з цих підстав йому суду слід було відмовити в позові.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 ним не завдано жодної матеріальної шкоди, однак суд першої інстанції однобічно розглянувши справи та не в повній мірі дослідивши письмові докази по справі, зробив висновки які не відповідають обставинам справи та письмовим доказам що подані самим же позивачем, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

Судом правомірно встановлено, що 09 лютого 2018 року в смт. Рожнятів по вул. Довженка з вини відповідача, який керував автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Toyota Hilux», яким керував позивач ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини визнані сторонами та підтверджуються складеним за участю учасників ДТП спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол) від 09.02.2018, відповідно до якого позивач та відповідач дійшли згоди щодо обставин ДТП, пошкоджень транспортного засобу, водій ОСОБА_1 визнав свою вину.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження неправомірності складення євро протоколу та зазначення в протоколі невірних даних щодо обставин ДТП.

Відповідач безпідставно зазначає про недійсність договору оренди транспортного засобу № 1 від 09.02.2018, який нотаріально не посвідчений, оскільки сторони такого договору домовилися про всі істотні умови договору оренди, що підтверджується письмовими доказами у справі та відбулося повне виконання договору. Тому посилання апелянта на нікчемність договору оренди не спростовують факту передачі власником ТзОВ «Осмал Карпати» права керування транспортним засобом позивачем.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2018 року, приблизно о 14 год. 05 хв. в селищі Рожнятів по вул. Довженка з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якого автомобіль "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини були визнані сторонами та підтверджуються складеним за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спільного Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 09.02.2018, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - сторони у справі, дійшли згоди щодо обставин ДТП, пошкоджень транспортного засобу, водій ОСОБА_1 визнав свою вину. (а.с.5)

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП з незначними наслідками шляхом складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) та інші новації, спрямовані на приведення обовязкового страхування цивільної відповідальності автовласників, у відповідність до міжнародних стандартів страхування та врегулювання збитків.

Так, на виконання даного закону Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 р. №274/2011, було визначено порядок заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Згідно із пунктом 5 вказаної Інструкції, у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Стороною відповідача не було надано суду доказів на підтвердження неправомірності складення європротоколу, відповідно до якого відповідач визнав свою вину, як і доказів про зазначення в ньому невірних даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак суд визнав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), складений сторонами 09.02.2018 належним доказом, який стверджує факт настання ДТП, обставини та винуватість відповідача у її вчиненні.

Власником автомобіля "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 24.12.2010. (а.с.13). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на момент вчинення ДТП застраховано в ПрАТ «СК «Здорово» на підставі полісу № АМ/1966849 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12).

Власником автомобіля "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 є ТзОВ "Осмал Карпати", що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 27.05.2015 (а.с.15). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ТзОВ "Осмал Карпати" на момент вчинення ДТП застраховано в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу № АК/8186675 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.15 зворот).

Встановлено, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09 лютого 2018 року за участю транспортних засобів "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 та "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є вина відповідача ОСОБА_1

Суд дав належну правову оцінку та обґрунтовано відхилив доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_3 не є належним позивачем у даній справі і не має права на відшкодування завданої шкоди, оскільки право користування ним автомобілем належним чином не підтверджено і йому не завдано збитків.

Відповідно до норми статті 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Посилання представника відповідача на те, що договір оренди транспортного засобу належним чином не посвідчений, а тому є нікчемним, а відтак позивач ОСОБА_2 не є належним користувачем автомобіля "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту передачі власником ТзОВ "Осмал Карпати" права керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Крім цього, представником третьої особи у суді було стверджено, що ТзОВ "Осмал-Карпати" добровільно надало позивачеві ОСОБА_2 належний їм транспортний засіб "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 , передавши останньому реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 мав право керувати зазначеним транспортним засобом на відповідній правовій підставі, оскільки мав при собі посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а отже, має право вимоги до винної у ДТП особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно звіту судового експерта про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 24 від 19 лютого 2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля "Toyota Hilux", реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 25 710,85 грн (а.с.18-24).

Вартість складання вищевказаного звіту ФОП ОСОБА_4 становить 1 500 грн, що підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт № 32 від 19.02.2018 (а.с.17).

Верховний Суд у своїй постанові № 754/1114/15-ц від 14.02.2018 зазначив, що заподіяння потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком особи, яка завдала шкоди, відшкодувати шкоду. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Потерпілий на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, з вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та надалі до особи, яка завдала шкоди (ст. 1194 Цивільного кодексу України).

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовані зібраними у справі доказами та не впливають на правильність і обґрунтованість судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 04 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк