ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/13255/17

Провадження № 22-з/818/275/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Колтунової А.І., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.,

по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року у складі судді Шишкіна О.В.,

у цивільній справі № 638/13255/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів,-

встановив:

21 червня 2019 року через канцелярію апеляційного суду Даниленко О ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду визнано необґрунтованим, питання передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року заяву передано на розгляд суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., суддів колегії Колтунової А.І., Яцини В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. задоволено. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року заяву передано головуючому судді (судді доповідачу) - Кісю П.В., склад колегії суддів Колтунова А.І., Яцина В.Б.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. Маміної О.В. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також передбачено випадки неприпустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В обґрунтування заяви про відвід Даниленко О.М. зазначає, що судді допустили неетичну поведінку в судовому засіданні; що судді позбавили його можливості заявити клопотання не мотивуючи відмову, не роз`яснив його права та обов`язки; що судді колегії не були ознайомлені з матеріалами справи; що суддя-доповідач зазначив неправдиві відомості про обставини розгляду справи. Вказує занепокоєння щодо правомірності заміни судді Бурлака І.В., яка входила до первісного складу суду, хоча висловлює їй недовіру. Зазначає, що суддя-доповідач безпідставно звинуватила його у зловживанні правами; не забезпечила йому можливість ознайомлення з матеріалами справи та підготування мотивованого відводу.

Також ОСОБА_1 вважає, що поведінка суддів по відношенню до нього, до його участі і формах захисту при розгляді справи, є неетичною і це також, на його думку, є свідченням їх упередженості і необ`єктивності.

Зміст заяви про відвід свідчить про викладення суб`єктивної оцінки заявником особи суддів та їх процесуальних дій.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не передбачена законом у якості підстави для відводу.

Колегія суддів вважає, що викладені в заяві ОСОБА_1 доводи та обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, не свідчать про наявність підстав, які б об`єктивно вказували про упередженість або необ`єктивність колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : А.І. Колтунова

В.Б. Яцина