overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1884/18
Провадження № 6/461/120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу) №461/1884/18, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час слухання справи.

Відповідно до п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Встановлено, що28.03.2018 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ у справі №461/1884/18, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів заяви такий виконавчий документ є втраченим при скерування його до виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи, а саме листом начальника Галицького ВДВС м. Львів, згідно якого судовий наказ №461/1884/18 до виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого документа слід задоволити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, виконавчий документ не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задоволити.

Видати дублікат виконавчого документа судового наказу №461/1884/18, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 червня 2019 року місто Київ

справа № 360/1051/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Міланіч А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 16 липня 2019 року об 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 157/993/19
Провадження №2/157/275/19
рядок класифікатора 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 липня 2019 року о 10 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7158/19 Справа № 177/523/18 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 12 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-1673/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про скасування арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заяву мотивував тим, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2004 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21150, д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення спору судом.02.06.2004 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва затверджено мирову угоду між сторонами, втім, питання скасування арешту не вирішено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу від 21.02.2019 року заявник отримав 14.05.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де проставлено підпис про її отримання.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотнє поштове відправлення, недоліки, зазначені судом, заявником не усунуто, вимоги ухвали суду не виконані, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль, вважати неподаним і повернути заявнику разом з додатками;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 380/375/17

провадження №22-ц/824/8641/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року /суддя Косович Т.П./

у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу та запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 09.09.2019 року о 09 - 45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 522/9523/19
Провадження № 2-о/522/370/19
УХВАЛА

про виправлення описки

25 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю присяжних - Саханєко С.Є., Акішенко Т.М.

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сектор обліку та розподілу житла Приморської районної адміністрації ОМР про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року витребувано докази з метою встановлення відомостей щодо місця роботи ОСОБА_2 , отриманих доходів та податків, відомості щодо перетину державного кордону, відомості щодо вчинення будь-яких правочинів від імені чи на ім`я ОСОБА_2 , відомості щодо розшуку ОСОБА_2 , відомості щодо останнього місця проживання ОСОБА_2 починаючи з 1997 року по теперішній час, відкриття банківських рахунків чи укладення будь-яких інших договорів з банківськими установами на території України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 року виправлено описку у вступній частині ухвали від 17.06.2019 року, однак в резолютивній частині помилково зазначено в складі суду ПІБ присяжних Саханєко С.Є. та Акішенко Т.М. так як згідно протоколу автоматичного визначення присяжних, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визначено лише 18.06.2019 року, тобто після винесення ухвали про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 року, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Виправити описку в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2019 року про витребування доказів, виклавши вступну частину ухвали в наступній редакції: Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сектор обліку та розподілу житла Приморської районної адміністрації ОМР про визнання фізичної особи безвісно відсутньою …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов

Присяжні: С.Є. Саханєко

Т.М. Акішенко
Справа № 467/1684/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1114/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крривіцької Жанни Олександрівни - на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2019 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, представника скаржника.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа 431/3791/19
Провадження 2-о/431/1173/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2019 року на 08 годину 35 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/969/19
провадження № 2-о/632/37/19

27 червня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Харківська область місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності документу та факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається, заявник просить суд встановити факт належності документу та факт родинних відносин, при цьому судовий збір сплачено лише за одну із заявлених вимог.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення фактів що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6945/19 Справа № 200/995/17 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року про відвід експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід експерта (а.с. 235-238 т.1).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

У відповідності до положень ст. 353 ЦПК України зазначена вище ухвала місцевого суду від 28 травня 2019 року про відвід есперта оскарженню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, наявні підстави для повернення представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року про відвід експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна