overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить зменшити розмір аліментів що стягуються з позивача на користь відповідача на утримання дитини з ј до 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду, та до досягнення дитиною повноліття.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Відповідач в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) на 18 вересня 2019 року о 10-30 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І.В.Ніколаєнко
Тростянецький районний суд
справа № 147/595/18
номер провадження № 2/147/134/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/595/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тростянецький РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Тростянецький РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила позов до ОСОБА_2 , третя особа Тростянецький РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду у зв`язку з тим, що спір вирішено добровільно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «вибув».

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2019 р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач скористалась наданим їй правом та до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тростянецький РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 431/460/19
Провадження №2/431/353/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

"09" квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою від 27.02.2019 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в своїй позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 25.04.2019 на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 638/9068/19
Номер провадження 2 Н/638/1892/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 163, 167 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/362/19
Провадження № 2/628/416/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за уточненою позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, яке є об`єктом права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81,259,264-265,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про поділ домоволодіння в натурі, яке є об`єктом права спільної часткової власності, - задовольнити.

Виділити в натурі, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: будинку «Р», в якому жилі кімнати 1-1 площею 9.2 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 5.8 кв.м., кімната 1-4 площею 20.0 кв.м., кімната 1-5 площею 6.7 кв.м., кухня 1-2 площею 10.6 кв.м., сан.вузол 1-І площею 10.4 кв.м., тамбур 1-ІІ площею 4.3 кв.м., загальна площа 67 кв.м., житлова площа 41,7 кв.м., сарай «П», сарай «Б», погріб «Г», огорожа № 4,5 згідно з технічним паспортом, виданим «Комунальним підприємством «Куп`янське БТІ» 19 листопада 2018 року за № 591.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 27.06.2019 року.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О. Волчек
У Х В А Л А

25.06.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ Агрофірма «Матюші» з цивільним позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Кошель Л.М.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. від 24 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Кошель Л.М..

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним поновити.

Проведення судового засідання призначити на 15 серпня 2019 року о 14:00 в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 2-676/2000
Провадження № 2-во/524/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2000 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2000 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Просив виправити описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2000 року, а саме: вказати номер справи, замість помилково вказаного прізвища « ОСОБА_2 » потрібно вказати « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного по батькові « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом достовірно встановлено, що 07 лютого 2000 року ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У рішенні суду відсутні описки та/або помилки, однак при друкуванні копії тексту рішення були допущені описки. Копію віддрукованого тексту рішення заявник отримав.

Тому, суд не вбачає підстав для виправлення описок, оскільки вони фактично відсутні в оригіналі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описок в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2000 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
пр. № 2/759/5147/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені та не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу. Суд звертає увагу позивача на необхідність виправлення зазначених недоліків допущених у позовній заяві та засвідчення належним чином копій документів доданих в якості письмових доказів до позовної заяви, для їх оцінки при розгляді справи.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду засвідчені належним чином копії документів, доданих в якості письмових доказів до позовної заяви.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Дата документу 24.06.2019
ЄУ № 420/1043/19
Провадження №2-о/420/255/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 червня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (вул. Центральна. буд. 20, смт. Марківка, Марківський район, Луганська область),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй атестату №4244 виданого 17.07.1978 року міським середнім професійно-технічним училищем №37 м. Красний Луч Луганської області на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою) та трудової книжки серія НОМЕР_1 виданої 14.08.1978 року на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою).

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315,318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23 липня 2019 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Чалий