САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/7157/18
Провадження № 2/206/330/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9), треті особи: Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58/213) та Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3) про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 .,

відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна.

Представник позивача Маркело В.О. в судовому засіданні подала заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, також просила стягнути з відповідачів понесені судові витрати у сумі 3000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження, однак заперечувала в частині задоволення заяви про стягнення з неї судових витрат.

Представник відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, на адресу суду від них надійшла заява з проханням розглядати справу без участі їх представника.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи позицію представника позивача ОСОБА_4 В.О. та думку відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову прийнята судом, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1, ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

У п.п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», що діяв на день звернення до суду з зазначеним позовом.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п.47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано суду договір про надання правничої допомоги №33 від 19.03.2019р. (а.с.56), детальний опис робіт проведених адвокатом (а.с.57), квитанцію до прибуткового касового ордера №5 від 23.04.2019р. відповідно до якої сума розрахунку складає 3000,00грн. (а.с.58).

З огляду на вищевикладене, з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню в рівних частках судові витратити в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 255-256, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна закрити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3000,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев