Справа № 466/3724/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П.Т.

секретар судового засідання Кайрякова К.О.

з участю: представника позивача Кульбій-Кухар Ю.В.

справа №466/3724/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.05.2019 Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №168-028-850-2-18-Г від 11.09.2018 у розмірі 24904,07 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №168-028-850-2-18-Г від 11.09.2018 між позивачем і відповідачем, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15560,17 грн. на строк з 11 вересня 2018 року до 10 вересня 2019 року включно, зі сплатою річної процентної ставки 15,00 %. Позивачем своєчасно було виконано свій обов`язок та надано кредитні кошти. Відповідач взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, в результаті чого заборгованість за кредитним договором №168-028-850-2-18-Г від 11.09.2018 станом на 01.04.2019 становить 24904,07 грн., з яких 15560,17 грн. тіло кредиту, 785,82 грн. залишок нарахованих та несплачених процентів, 1556,00 грн. залишок нарахованої та несплаченої комісії, 7002,08 грн. штраф за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_1 порушив зобов`язання з повернення суми кредиту, просить позов задоволити, стягнути на їх користь вказану заборгованість.

Ухвалою від 23.05.2019 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч. 6 ст. 19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 подано не було.

Ухвалою від 27.06.2019 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача Кульбій-Кухар Ю.В. надала пояснення, аналогічні викладеній у позовній заяві, позов підтримала повністю, просила задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст. 280-285 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №168-028-850-2-18-Г від 11.09.2018, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 було надано грошові кошти в розмірі 15560,17 грн. на строк з 11 вересня 2018 року до 10 вересня 2019 року включно, зі сплатою річної процентної ставки 15,00 %.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками.

У розділі 2 Кредитного договору наведено визначення сукупної вартості кредиту (з урахуванням процентної ставки за ним та вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань Позичальника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту) та реальної процентної ставки.

Графік платежів наведено у Додатку №1 до Договору, який є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК».

Позивач перед Відповідачем свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши останньому кредитні кошти на строк з 11 вересня 2018 року до 10 вересня 2019 року включно, в розмірі 15560,17 грн., що підтверджується особистим підписом Відповідача в заяві на видачу готівки від 11.09.2018.

Водночас Відповідачем свої зобов`язання перед Позивачем за Кредитним договором виконуються не належним чином.

Відповідно до п. 2.8. Договору розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,5 % від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Пунктом 2.9. Кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу становить 1801,50 грн., який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Так, Відповідач в порушення вимог пункту 3.2.3 Кредитного договору, своєчасно та в повній сумі не сплачував щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.10.2018 по 31.03.2019 включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків Відповідача № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , №5 за період з 11.09.2018 по 31.03.2018.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідачем перед Позивачем виконання зобов`язання за Кредитним договором було забезпечено: неустойкою.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту.

Сума штрафу в розмірі 45% від суми кредиту, відповідно до п. 6.3. розділу 6 Кредитного договору становить 7002,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.04.2019 (а.с. 19).

У відповідності до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6.7.1. Правил обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк» Позивач має право достроково розірвати Договір та вимагати повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення Відповідачем умов Кредитного договору.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, Позивач направляв Відповідачу вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №168-028-850-2-18-Г від 11.09.2018 (а.с. 20).

Однак до цього часу відповідач ОСОБА_1 заборгованість за договором не сплатив.

Таким чином, загальна сума вимог Позивача до Відповідача за Кредитним договором №168-028-850-2-18-Г від 11.09.2018 станом на 01.04.2019 становить 24904,07 грн., з яких 15560,17 грн. тіло кредиту, 785,82 грн. залишок нарахованих та несплачених процентів,1556,00 грн. залишок нарахованої та несплаченої комісії, 7002,08 грн. штраф за кредитним договором, а тому підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду з позовом, Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1921,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351629) заборгованість за Кредитним договором №168-028-850-2-18-Г від 11.09.2018 у розмірі 24904,07 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот чотири гривні 07 копійок), що складається з залишкової суми заборгованості за кредитом 15560,17 грн., залишку нарахованих та несплачених процентів 785,82 грн., залишку нарахованої та несплаченої комісії 1556,00 грн., штрафу за кредитним договором 7002,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351629) судовий збір по справі в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривеню 00 копійок).

Позивач: Акціонерне товариство «Мегабанк», юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351629.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 червня 2019 року.

Суддя П. Т. Едер