overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1956/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 12.06.2019 р. зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду справи №686/6775/18.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 р. провадження у справі №686/6775/18 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цієї є справи, якій присвоєно №686/23445/17. Приймаючи до уваги ту обставину, що цивільна справа за позовом судді Хмельницького апеляційного суду про відшкодування шкоди, завданої оподаткуванням довічного утримання розглянута Великою Палатою Верховного Суду 05.06.2019 р., у якій ухвалено остаточне рішення, яке не підлягає оскарженню, то підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відпали.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення.

Згідно з ухвалою суду від 12.06.2019 р. зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду справи №686/6775/18.

Провадження в справі №686/6775/18, яка перебуває на розгляді в касаційному порядку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, зупинене до зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №686/23445/17 за позовом ОСОБА_2 3 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Державна судова адміністрація України, про відшкодування збитків, завданих прийняттям неконституційного акта.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень справа №686/6775/18 залишена з тим же номером і їй не присвоєно №686/23445/17.

Відтак обставини, що викликали зупинення провадження у справі, не усунені, підстав для поновлення провадження у справі наразі відсутні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.07.2019 Справа № 554/5329/19
Провадження № 2-н/554/533/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2019 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 2019 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2019 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Провадження №2-о/748/74/19
Єдиний унікальний № 737/647/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності адрес, вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити та підтвердити юридичний факт тотожності адрес одного й того будинку, а саме : визнати житловий будинок в АДРЕСА_1 одним і тим самим домоволодінням, а також визнати вірною адресу домоволодіння.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Як вбачається зі змісту поданої заяви, вимога полягає у встановленні та підтвердженні факту тотожності адрес.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує положення ст. 315 ЦПК України, яка визначає перелік справ про встановлення юридичних фактів, що розглядає суд. Частина 2 ст. 315 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути також встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник просить встановити та підтвердити факт тотожності адрес, але даний факт не може бути встановлений в судовому порядку, оскільки до компетенції суду не входить встановлення фактів тотожності адрес. В даному випадку зміна нумерації будинків належить до компетенції органу місцевого самоврядування та підтверджується відповідною довідкою, виданою цим органом.

На підставі викладеного, керуючись статтею п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності адрес.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/644/19

провадження № 22-ц/824/9932/2019

27 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, про визнання договору позики недійсним та повернення договору застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у складі судді Коренюк А. М.,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, про визнання договору позики недійсним та повернення договору застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
27.06.2019 Справа № 380/819/19
Провадження по справі № 2/380/296/19
Ухвала

про відкриття провадження

27 червня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 591/3952/19 Провадження № 2/591/2267/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач 20 червня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2013 року у розмірі 104 840,73 грн. та судові витрати в сумі 1921, 00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2019 року, о 14 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 597/683/18

провадження № 61-5190ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Заліщицька міська рада, про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 31 січня 2019 року та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку за період з 15 березня 2019 року по 14 квітня 2019 року, надати відповідні докази на підтвердження своїх мотивів та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 20 травня 2019 року отримано

заявником 31 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 26 червня

2019 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 20 травня

2019 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Заліщицька міська рада, про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
У Х В А Л А

Справа № 126/1484/19

Провадження № 2/126/764/2019

"27" червня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 188 ч.6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, а також враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім`ї, суддя вважає доцільним роз`єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про розірвання шлюбу. А в даній справі розглянути позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу. Присвоїти справі про розірвання шлюбу новий номер, справі про стягнення аліментів залишити № 126/1484/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 589/1332/19
Провадження № 2/589/1208/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2019 у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за її відсутності, вважає за можливим призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про визнання позову.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 10 червня 2019 року на 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №454/1622/19
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2019 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2019 р. Справа № 185/5085/19
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________