overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/322/19
Номер провадження № 2/194/166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку квартири, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку квартири, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/3 частку квартири. Просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1-3 частину квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1-3 частину квартири АДРЕСА_1 , присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 продав йому свою 1/3 частину квартири.

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та не заперечує проти закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.2, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку квартири, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/3 частку квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 636/4643/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 01.08.2018 провадження у вказаній справі відновлено.

02.05.2019 від представника позивача за довіреністю надійшла заява про залишення позову без розгляду.

16.05.2019 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

16.05.2019 належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання та до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, так як представник позивача за довіреністю до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 481/240/19
Провадж.№ 2/481/197/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 червня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І,

з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3 віталійовичем.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року клопотання відповідача задоволено, надано сторонам строк для примирення три місяці. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

26 червня 2019 року строк для примирення сторін, визначений судом закінчився.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що 26 червня 2019 року строк для примирення, визначений судом закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши підготовче судове засідання на 11.07.2019 року на 15:00 год.в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце слухання справи в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
єдиний унікальний номер справи 531/960/19
номер провадження 2/531/327/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла вказана вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. та на підтвердження додано квитанцію №101 від 18.05.2019.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ставок судового збору станом на 01.01.2019, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Тож, позивачем сплачено суму судового збору, що не відповідає вимогам закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви мають бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, що встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху повинен усунути недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір, сума якого відповідатиме вимогам закону. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, а якщо не усуне недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню. Суддя М.С.Попов
Провадження №2-н/359/446/2019
Справа №359/5705/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 червня 2019 року, до дня досягнення дитиною повноліття.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ набирав чинності «27» червня 2019 року.
Судовий наказ видано «___» ___________ 2019 року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2019 року

м. Харків

справа №638/12578/17

провадження № 22-ц/818/3727/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова задоволено повністю.

Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, запропонованій Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Вирішено питання судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017року у вищезазначеній справі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважаємо за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 30 липня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1805/19 рік
номер провадження 2/695/993/19
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 червня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, дана категорія справ не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, тому з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 жовтня 2019 року об 09-30 год., яке проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 336/777/18
Провадження № 2/314/128/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства Оборони України в якому вимагав стягнути грошову суму у розмірі 264 300,00 гривень на відшкодування моральної шкоди .

В судове засідання, призначене на 05.04.2019 року, позивач ОСОБА_1 , не з`явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в судове засідання, призначене на 26.06.2019 року, позивач ОСОБА_1 , повторно не з`явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерство Оборони України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

26.06.2019
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2019 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Калетинець Т.В.
справа № 569/4847/19
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
з участю представника позивача - ОСОБА_3 О.П. ,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити повністю.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 768,40 грн. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 28.12.1998 року,
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9694/17
провадження № 2/753/2140/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"21" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю представника позивача Подольського А.Ю.

відповідача 1 ОСОБА_2

відповідача 2 ОСОБА_3

відповідач 3 та треті особи не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.11.2018 вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

17.05.2019 через канцелярію суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача та відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідач -Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та треті особи в судове засідання не з`явились, представника не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) визначення порядку розгляду справи;

5) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович, про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.