overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1332/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"25" червня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.06.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, а подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити (а. с. 20, 22).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 16, 17, 18), причини неявки суду не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2019 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 442/2470/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/32/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар:Іванова О.О.

З участю:, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника ТзОВ «ФК Авістар»-Дільного Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції з Дубенським районним судом Рівненської області цивільну справу № 442/2470/13 за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року постановлену судом у складі судді Хомика А.П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чигер Марти Ігорівни, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», ОСОБА_5 , про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання протиправними дій державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чигер Марти Ігорівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №53935833 від 15.05.2017 року.

Стягнутти з ОСОБА_1 в користь ТзОВ ФК «Авістар» 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 495/158/16-ц
№ провадження 2/495/750/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

/вступна та резолютивна частини/

"26" червня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали суду буде складений 01 липня 2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 142/287/18
Провадження № 22-ц/801/1252/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 рокуСправа № 142/287/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Огородник В.О.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №142/287/18 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2019 року, яке ухвалене суддею Щербою Н.Л. в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області о 15 год 05 хв,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги задовольнити.

Змінити черговість права на спадкування та визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.
Ухвала

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 203/4792/16

провадження № 61-7034ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4792/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 646/3500/19
Провадження №2-н/646/940/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
25.06.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територі, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя- Шелест І.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/232/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2019 м. Гребінка

24 червня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 629/1093/19
Провадження № 2/629/768/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування квартирою.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.04.2019 року.

Позивач у заяві зазначив, що в разі неявки відповідачки не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування квартирою.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування квартирою розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1063/19
Провадження №2/726/282/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку суброгації за ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку суброгації за ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду в розмірі 79400 грн., а також судові витрати в розмірі 1921 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку суброгації за ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, завданої дорожньо-транспортною пригодою до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.07.2019 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 640/4126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

"01" липня 2019 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ), приватний виконавець Бабенко Дмитра Анатолійовича (м. Харів вул. Молочна б.18 к.25) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Галину Іванівну ( 61166 м. Харків вул. Бакуліна б. 4-А) надати до суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 2835 від 27.11.2018 року, а також належним чином завірену копію самого оскаржуваного виконавчого напису.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2019 р. м. Кобеляки
Відповідно до п.п. 1.3, 3.2, 5.1 Договору Про користування електричною енергією зазначені послуги підлягають оплаті.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 208, 714 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на р/р № НОМЕР_4 , МФО 339500 ПАТ «ТАКСОМБАНК».
Боржнику роз`яснюється його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________
Суддя
Провадження № 2/205/3583/18
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Шавули В.С.,
за участю секретаря Сербена О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн.. 80 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.С. Шавула