Єдиний унікальний номер 236/3622/18
Номер провадження 22-ц/804/1801/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року у справі № 236/3622/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (суддя першої інстанції Ткачов О.М.) -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року відмовлено у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

10 червня 2019 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , яка подана (здана на пошту) 04 червня 2019 року (а.с. 87).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення Краснолимаського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року виготовлено 08 листопада 2018 року. Тобто, апеляційну скаргу на це рішення позивач могла подати в строк до 08 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду 04 червня 2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання, в якому позивач посилається на те, що при ухваленні рішення 08 листопада 2018 року вона не була присутньою і копію оскаржуваного рішення змогла отримати лише 04 червня 2019 року. Посилаючись на ч. 2 ст. 354 ЦПК України, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року.

12 червня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу позивача залишено без руху, надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку або надання доказів на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначених у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вирішено питання про витребування цивільної справи з Краснолиманського міського суду Донецької області.

20 червня 2019 року до Донецького апеляційного суду з Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи № 236/3622/18.

27 червня 2019 року на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем надані докази на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, підтвердження отримання нею 04 червня 2019 року копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 04 червня 2019 року.

Зазначене підтверджено нею скріншотом відстеження поштового відправлення 152 з офіційного веб-сайту поштового оператора АТ «Укрпошта» та копією конверта.

Позивачем апеляційна скарга здана на пошту 04 червня 2019 року, отже наявні підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 вказаного Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 1, п/п 6 п. 1 ч. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду з позовом у грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 просила стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного простою у розмірі 14 360 грн. 58 коп., одноразову грошову допомогу при звільненні 6 877 грн. 55 коп., компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 7 410 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом по день ухвалення рішення, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях як позивач у справі за позовом про стягнення заробітної плати.

Вирішуючи питання щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд враховує, що структура заробітної плати визначена ст. 2 Закону України «Про оплату праці» та положеннями Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713. З наведених норм чинного законодавства вбачається, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та одноразова грошова допомога при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці». Тобто середній заробіток за час затримки розрахунку та одноразова грошова допомога при припиненні трудового договору не входять до структури заробітної плати.

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Враховуючи зазначене, під час подання позову до суду першої інстанції позивач мала б сплатити судовий збір у розмірі 1 142 грн. 91 коп. ((6 877, 55 + 107 412,96) х 1%), а за подання апеляційної скарги надати документ про сплату судового збору у розмірі 1714 грн. 37 коп. (1 142,91 х 150%).

До апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 додано клопотання, яке мотивовано тим, що невиплата при звільненні належної її заробітної плати та компенсацій призвели до ситуації, яка унеможливлює сплату нею судового збору за подання апеляційної скарги. Відсутність жодного доходу заявник підтверджує відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 136 ЦПК України, п. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року у справі № 236/3622/18 до ухвалення судового рішення.

Частиною ч. 1 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір.)

Ураховуючи, що предметом позову у даній справі є захист трудових прав ОСОБА_1 , а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати позивачем ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, оскільки розмір такого судового збору (1 714,37 грн.) є надмірним тягарем для заявника.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від позивача до апеляційного суду не надійшло.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 проживає у смт. Сентяківка (Фрунзе) Слов`яносербського району Луганської області, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відсутній.

Частиною 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи зазначене, позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. ст.359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2018 року у справі № 236/3622/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Позивача ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 направити відповідачу Акціонерному товариству «Українська залізниця», надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований