РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Рівне

Справа № 566/1144/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/650/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Млинівська селищна об`єднана територіальна громада,

за участю позивача, його представника, представників Плужнікова В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представниками адвокатами Ковальовим Сергієм Вячеславовичем та Хабаровою Анною Вячеславівною на рішення Млинівського районного суду Рівненської області в складі судді Бандури А.П. від 15 лютого 2017 року, проголошене в смт. Млинів,

в с т а н о в и в:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , який проживав в селі Довгошиї Млинівського району разом з матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та рідним братом ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.03.2009 року його мати ОСОБА_4 в Довгошиївській сільській раді склала заповіт, зареєстрований в реєстрі за №33, у якому заповіла йому та його брату все своє майно, яке належатиме їй та на яке вона матиме право за законом.

Однак, у встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті матері він не зміг звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Острожецькій районній лікарні.

Крім того, він має поганий стан здоров`я, оскільки є ліквідатором та відповідно постраждалим від аварії на ЧАЕС.

Вважає, що зазначені вище обставини пов`язані із станом його здоров`я є поважною причиною пропуску строку визначеного законом для подачі заяви про прийняття спадщини.

В зв`язку з пропуском строку, визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини, нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати поважною причину пропуску ним строку, визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться на території Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, що залишилась після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року визнано поважною причину пропуску, ОСОБА_1 строку, визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться на території Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, що залишилась після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення мотивовано тим, що через важкий стан свого здоров`я позивач не міг вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому є достатні підстави для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представники ОСОБА_2 , який не приймав участі в справі, покликаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначають, що позивач приховав від нотаріуса, а в подальшому і від суду наявність іншого спадкоємця, а саме ОСОБА_2 , який успадкував майно ОСОБА_4 після смерті його батька - ОСОБА_5 , який є братом ОСОБА_1 .

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на ч.1 ст.1270 ЦК України, хоча мав би керуватись ч.2 ст.1270 ЦК України, оскільки на момент звернення до суду позивача, який є спадкоємцем третьої черги, скаржник уже був спадкоємцем першої черги після смерті його батька ОСОБА_5 .

Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості відповідача або третьої особи.

Вважають, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність поважних причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

З наведених підстав просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вказує, що рішення судом першої інстанції постановлено з дотримання норм матеріального та процесуального права, її доводи правильності висновків суду не спростовують. Просить її залишити без задоволення.

Протокольною ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2019 року залучено для участі у справі у якості правонаступника Довгошиївської сільської ради Млинівського району- Млинівську селищну об`єднану територіальну громаду.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 15.01.1975 року Довгошиївською сільською радою Млинівського району Рівненської області, батьками позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Разом з ним, на день смерті за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали: дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 .

18.03.2009 року ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений секретарем Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, згідно якого все своє майно вона заповіла в рівних частинах своїм дітям: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Разом з нею на день смерті проживав її син ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцем після смерті останнього є його син ОСОБА_2 , який 26.01.2017 року звернувся до приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Феськової Н.П. із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу прийняв спадщину після смерті своїх батьків ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не оформив своїх спадкових прав.

25.11.2016 року на звернення ОСОБА_1 приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Феськовою Н.П. надано письмову відповідь, відповідно до якої позивача повідомлено про те, що ним пропущено шестимісячний строк, для прийняття спадщини, який починається з дня відкриття спадщини, а також ним не надані докази, які підтверджують фактичне прийняття спадщини. Крім того, ОСОБА_5 було роз`яснено його право звернутись до суду із позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції неправильно визначився із суб`єктним складом правовідношення, розглянув спір за участю неналежного відповідача та вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , який є спадкоємцем за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та був спадкоємцем за заповітом та законом після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не залучив останнього до участі у справі, що є порушенням ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Проте апеляційний суд не наділений повноваженнями на вчинення таких процесуальних дій, як залучення до участі у справі належних співвідповідачів.

За таких обставин, колегія оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч. 13 ст.141 ЦПК України підлягають пропорційному розподілу понесені сторонами судові витрати.

На користь ОСОБА_2 підлягають стягненню з позивача понесені витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 826,8 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представниками адвокатами Ковальовим Сергієм Вячеславовичем та Хабаровою Анною Вячеславівною, задовольнити.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Млинівської селищної об`єднаної територіальної громади Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) понесені витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 червня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.