Справа № 706/1154/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 15451,91 грн. з підстав не виконання умов договору відповідачем.

Ухвалою суду від 07.09.2017року провадження у справі відкрито.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.05.2018року визначено головуючим суддею Бородіну Н.М.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони в судові засідання не з`являються, повідомлялися судом належним чином.

Суд зазначає, що відповідач по даній справі перебуває у ДП «Харківський слідчий ізолятор» та з поданих відповідачем заперечень на позов вбачається, що останній не визнає позовних вимог та зазначає, що перебуває під вартою однак його карткою користуються невідомі особи.

Оскільки зазначені обставини щодо користування карткою відповідача судом неможливо встановити самостійно ухвалою суду від 20.03.2019року було визнано обов`язковою явку позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по даній справі.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Копію зазначеної ухвали та судову повістку у засідання на 18.04.2019року позивач отримав, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання 18.04.2019року АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку неявкою позивача судове засідання було відкладено на 03.06.2019року, однак позивач, повідомлений належним чином в судове засідання 03.06.2019року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Після чого судове засідання було відкладено на 27.06.2019року, про що повідомлено позивача АТ КБ «Приватбанк», однак належним чином повідомлений позивач в судове засідання 27.06.2019року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у поданому позові вказує, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банк, однак суд зазначає, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим і було визнано обов`язковою явку АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по даній справі.

Зважаючи на викладене, суд, в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, явка якого визнана обов`язковою ухвалою суду від 20.30.2019року, та враховуючи, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.