Ухвала

Іменем України

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 755/16101/18

провадження № 61-7658ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

Публічнеакціонерне товариство (далі - ПАТ)«Таскомбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 17 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Таскомбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 829,47 грн, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Таскомбанк» відмовлено.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки відсутністю правових підстав для задоволення заяви стягувача. При цьому суд виходив з того, що ПАТ «Таскомбанк» звернувся із заявою про видачу дубліката після закінчення строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також не надав доказів про втрату виконавчого листа.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-4510, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 17 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 78 920,27 грн, судового збору в сумі 789,20 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн, а всього 79 829,47 грн.

Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про пропуск стягувачем строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не звернув уваги на те, що виконавчий лист № 2-4510, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 17 червня 2011 року, у встановлений законом строк був пред`явлений стягувачем до виконання.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заявник посилається на те, що з нього у повній мірі було стягнуто грошові кошти за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2010 року та жодних зобов`язань перед банком він не має, однак не може надати доказів цьому через сплив часу. Вважає, що ПАТ «Таскомбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з метою відкрити нове виконавче провадження, а не поновити втрачене.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо доплати судового збору до належного розміру.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2011 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» борг за кредитним договором у розмірі 78 920,27 грн, судовий збір в сумі 789,20 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн, а всього 79 829,47 грн.

На підставі вказаного рішення Дніпровським районним судом міста Києва 17 червня 2011 року видано виконавчий лист № 2-4510, який з 02 листопада 2011 року перебував на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується витягом із реєстру виконавчих проваджень, а з 08 лютого 2013 року - у відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - ВДВС Ленінського РУЮ АР Крим), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ АР Крим і замінено стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» на ПАТ «Таскомбанк».

Встановивши, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що виконавчий лист державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ АР Крим повертався стягувачу, апеляційний суд дійшов висновку, що посилання на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, є помилковими та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Виходячи з того, що загальновідомою обставиною є той факт, що із кінця лютого 2014 року АР Крим є окупованою територією, правовий зв`язок із якою відсутній, що у свою чергу дає переконливі докази втрати виконавчого документа, який знаходився на виконанні у державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ АР Крим і за подання якого у листопаді 2013 року, тобто за три місяці до окупації, було замінено боржника у виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Таскомбанк» про видачу дубліката цього виконавчого документа.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Паламарчуком Миколою Андрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик