Єдиний номер справи 489/7822/18
Провадження 22-ц812/1136/19 Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Богуславська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» до Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди,

встановила:

У грудні 2018р. ТОВ «Промхімскло» пред`явило позов до Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що сплатив 1841 грн. судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промхімскло», ФОП ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення його з опису, якою зустрічний позов ТОВ «Промхімскло» повернуто на підставі ч.3 ст.185 ЦПК.

07 листопада 2018р. постановою Миколаївського апеляційного суду ця ухвала була скасована з направленням справи для продовження розгляду.

Посилаючись на те, що вказаним незаконним рішенням суду першої інстанції йому заподіяна майнова шкода, яка полягає у сплаті 1841 грн. судового збору при подачі апеляційної скарги, позивач на підставі ст.ст.1166,1176 ЦК, ст.ст.1-4,12 Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» просив про задоволення його вимог за рахунок державного бюджету.

При обґрунтуванні підсудності справи та звільнення від судового збору позивач посилався на положення ч.4 ст.28 ЦПК («Позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача») п.13 ч.2 ст.3 Закону «Про судовий збір» («Судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури або суду»).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (ст.24 ЦК).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (ст.80 ЦК).

Відповідно до положень ст.1 Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ч.1 ст.1176 ЦК підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові, (фізичній особі) внаслідок:

незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промхімскло», ФОП ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення його з опису зустрічний позов ТОВ «Промхімскло» визнано неподаним з поверненням останньому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК.

ТОВ «Промхімскло» при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018р. сплатило 1841 грн. судового збору.

07 листопада 2018р. постановою Миколаївського апеляційного суду вказана ухвала суду першої інстанції була скасована. Питання про розподіл судових витрат, в даному випадку судового збору, сплаченого ТОВ «Промхімскло» судом апеляційної інстанції не вирішувалось, тому що згідно з положеннями ст.ст.141,142 ЦПК це питання вирішується при ухваленні рішення по суті спору, а також у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Вищезгаданою постановою суду апеляційної інстанції спір по суті не вирішувався, а справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції

Враховуючи те, що ТОВ «Промхімскло» є юридичною особою, а Закон «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» поширюється виключно на громадян (фізичних осіб), то висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову слід визнати законним і обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального права є безпідставними, тому що пов`язані із невірним тлумаченням ч.1 ст.1176 ЦК та Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», якими врегульовано право на відшкодування шкоди за спеціальним суб`єктом і у визначених цими законами випадках.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.376,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2019р.

Головуючий: Судді: