У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Топчій Н.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представників відповідача Шеремет З.В., Базіка О.Д., представника третьої особи Барчука В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» про визнання протиправним, скасування рішення Запорізької міської ради № 59/121 від 29.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради №59/121 від 29.08.2018 року «Про надання у користування на умовах оренди ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» земельної ділянки по пр.Соборному,184 для розташування кафе. Підставою для звернення до суду стало прийняття оскаржуваного рішення без додержання вимог чинного законодавства та Регламенту Запорізької міської ради.

У справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника третьої особи ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що позивачі по тексту позовної заяви посилаються на те, що не були учасниками вчинення нотаріальних дій 28.08.2018 року, не підписували заяви, засвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровані в реєстрі за номерами 722, 723. Попри це позивачами не надано суду висновку експерта та не заявлено клопотань про проведення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження своїх тверджень про відсутність при підписанні вказаних заяв. З посиланням на зазначене просить клопотання задовольнити, призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив по справі призначити судову почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні позивач та представник позивачів проти задоволення клопотання заперечували.

Представники відповідача Запорізької міської ради клопотання підтримали просили його задовольнити.

Учасники судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі за явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1)характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що відповідь на питання, які представник третьої особи має намір поставити експертам, потребує спеціальних знань.

Водночас представником третьої особи не обґрунтовано у який спосіб вирішення питання про виконання (чи не виконання) підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у документах: заява, засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровані в реєстрі за №722 та 723, стосується предмета доказування у даній цивільній справі та сприятиме правильному вирішенню справи з врахуванням підстави звернення позивачів до суду, а саме порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення без додержання вимог чинного законодавства та Регламенту Запорізької міської ради.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, за результатами яких встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло, інші клопотання розглянуті судом. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» про визнання протиправним, скасування рішення Запорізької міської ради № 59/121 від 29.08.2018 року, до судового розгляду по суті на 04.09.2019 року о 15-00 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню на підставі 353 ЦПК України не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко