УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7127/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1175/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Кіселика С.А., розглянув апеляційну скаргу адвоката Юрченко К.А., яка діє ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення;

В с т а н о в и в :

24 червня 2019 року до апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Матеріали справи, підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановлено, що у виділених матеріалах відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду, а наявна лише її ксерокопія (а.с.174-179).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачає, що наведений перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що дану справу належить повернути до Кіровського районного суду м.Кіровограда для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи за цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного

товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути до Кіровського районного суду м.Кіровограда, для належного оформлення, встановивши строк до 08 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик