"27" червня 2019 р. Справа №150/661/18
Провадження по справі №2/150/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Судом вживалися заходи для належного повідомлення позивача про час та місце розгляду судової справи за його позовом шляхом направлення судових повісток на зазначену в позовній заяві адресу але позивач в судові засідання, які були призначені на 06.05.2019, 13.06.2019 та 27.06.2019 не з`являється, при цьому до суду повертаються судові повістки з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання позивачем судових повісток та повернення їх до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею позивача.

Окрім того, суд також враховує ту обставину, що позивач будучи обізнаним про перебування на розгляді суду справи за його позовом не цікавиться її вирішенням, будь-які клопотання, заяви щодо ходу розгляду справи до суду не находили.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач не з`являється в судові засідання, при цьому від відповідача надійшов зустрічний позов та клопотання про витребування доказів для вирішення яких необхідно заслухати думку позивача ОСОБА_1 , суд не має змоги правильно і своєчасно розглянути справу по суті, а тому неявка позивача перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що позивач не з`являвся в судові засідання, нез`явлення якого перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Зважаючи на те, що первісний позов залишено без розгляду суд не вирішує питання про прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

При цьому, суд зауважує на тому, що відмова в прийнятті зустрічного позову не є обмеженням права відповідача на доступ до правосуддя, адже у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (рішення ЄСПЛ за заявою «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

А також суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлена права звернутися до суду із окремим позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.02.2015 в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3, ч.2 ст.200 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.02.2015 в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН