КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9575/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/10955/19

13 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Короєда Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, задоволено.

Ухвалено розкрити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Сумській області банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка перебуває у володіння Акціонерного товариства «Альфа-Банк», а саме щодо руху грошових коштів на р/р № НОМЕР_1 , за період з 17 серпня 2017 року по 11 січня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 травня 2019 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Короєд Сергій Олександрович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

Також, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин. Зазначав, що участі в судовому засіданні 22 травня 2019 року в суді першої інстанції не брали, станом на 29 травня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень з`явилась інформація про ухвалене рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року при цьому зазначено, що: надіслано судом 27.05.2019, зареєстровано 28.05.2019, оприлюднено 29.05.2019.

Враховуючи зазначене, вважав, що оскільки про оскаржуване рішення дізналися лише 29 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копії повного тексту рішення суду рекомендованим листом не отримували, то відповідно до ст. 354 ЦПК України апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 350, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 350 ЦПК України, ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року учасникам справи направлено копію рішення (а.с. 51), при цьому матеріали справи не містять доказів отримання сторонами копії рішення суду та/або конвертів з відміткою про причини не вручення поштового відправлення.

Про повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Короєд Сергій Олександрович дізналися лише 29 травня 2019 року із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень в день його оприлюдненення.

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року надіслана до суду першої інстанції представником заінтересованої особи ОСОБА_1 30 травня 2019 року, тобто в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 3 ст. 350 ЦПК України, з дня ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову, заяви.

При зверненні до суду з даною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 960,50 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року становитиме 1 440,75 грн. (960,50 грн. * 150%).

Проте, згідно квитанції № 17 від 30 травня 2019 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір у розмірі 576,30 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 864, 45 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 185, 350, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заінтересованій особі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Короєда Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: