Справа № 178/673/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Голови Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області Шмалія Руслана Івановича про відвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябого Б.М., -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2019 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від відповідача Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, згідно якої представник відповідача заявив відвід по вказаній цивільній справі судді Цаберябому Б.М., вказуючи на те, що при реєстрації вказаної справи у автоматизованій системі, було порушено вимоги розділу VIII «Автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30, в діючій редакції від 02 березня 2018 року, оскільки суддя Берелет В.В. була безпідставно виключена з автоматизованого розподілу даної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно заяви єдиною причиною відводу для судді є порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке полягало у тому, що суддя Берелет В.В. була виключена з автоматизованого розподілу справ, оскільки перебувала в нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, але в цей день рішення судді Берелет В.В. до єдиного реєстру судових рішень України внесене не було. Але перебування судді в нарадчій кімнаті не обов`язково закінчується винесенням судового рішення, яке має бути внесено до єдиного реєстру судових рішень України, рішення може бути винесено не в день виходу суду до нарадчої кімнати, що свідчить про безпідстаність тверджень про порушення вимог розділу VIII «Автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30, в редакції від 02 березня 2018 року.

Згідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в України, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву Голови Гууляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябого Бориса Миколайовича відмовити.

Суддя: Б. М. Цаберябий