overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2326/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про визнання припиненим договору іпотеки.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 29 серпня 2019 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості припиненої частки у праві власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості припиненої частки у праві власності, визнання права власності та просить припинити право власності ОСОБА_2 на 7/50 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягнувши з позивача компенсації вартості припиненої частки у праві власності у розмірі 49 000,00 грн., визнати за позивачем право власності на 7/50 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явилася, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості припиненої частки у праві власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2-з/761/374/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив здійснити фіксацію використання ТОВ «Універсал сервіс» запатентованих заявником промислових зразків; зобов`язати ТОВ «Універсал сервіс» надати дані бухгалтерського обліку та інші облікові дані з вказівкою обсягу продукції, виготовленої з використанням промислових зразків, запатентованих заявником; заборонити ТОВ «Універсал сервіс» вчиняти дії по знищенню, вводити в цивільний обіг продукцію, в яких використовуються визначені промислові зразки; зобов`язати ТОВ «Універсал сервіс» вилучати з цивільного обігу продукцію, в яких використовуються визначені промислові зразки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1, 2 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування обставин, для доказування яких вони необхідні, та необхідності забезпечення доказів. Крім того, заява не містить підпису ОСОБА_1 або іншої уповноваженою на це особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116-117, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - повернути Заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 646/8606/17

Провадження № 22-ц/818/3615/19

21 червня 2019 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року (суддя Єжов В.А. ) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

у с т а н о в и в:

18.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/8606/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Сащенко
Справа № 495/3156/19
№ провадження 2/495/1771/2019
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

18 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року розгляд справи було відкладено на 08.07.2019 року на 11.30 годину.

Однак у вказаній ухвалі судом була допущена описка, а саме невірно вказана дата призначення справи до судового розгляду «07.07.2019 року», замість вірної «08.07.2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що судом при постановленні ухвали про відкладення розгляду справи була допущена описка в даті призначення до судового розгляду та виправлення описки не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2019 року по справі № 495/3156/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною дату призначення зазначеної справи № 495/3156/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «08.07.2019 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

24 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/2203/17

Провадження № 22-з/4815/41/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Гордійчук С. О.

суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику сторін в м. Рівнезаяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 06 березня 2019 року у справі № 565/2203/17,

в с т а н о в и в :

В силу ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в ухвалі від 06 березня 2019 року у справі № 565/2203/17 було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково вказаний предмет спору "про стягнення пені, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди".

Допущена описка підлягає виправленню, у зв`язку з чим предметом спору в ухвалі від 06 березня 2019 року слід вважати «про стягнення пені».

Враховуючи викладене, наявні достатні підстави для виправлення описки в зазначеній ухвалі Рівненського апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 06 березня 2019 року, вказавши замість помилково зазначеного предмету спору, «про стягнення пені, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди», правильно «про стягнення пені».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
справа № 1519/2-911/11
провадження № 2во/521/118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Надія» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Надія» про визнання частково недійсним кредитного договору.

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року, посилаючись на те, що при виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні номеру кузова та двигуна автомобіля, який є предметом застави.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року задоволенню не підлягає.

Так згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року описки на які посилається відповідач допущені не були, оскільки номеру кузова та номер двигуна автомобіля, який є предметом застави вказаний в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року саме такий як зазначено ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в останньому уточненні до позовних вимог, наданому 17.04.2013 року (том 2, а.с. 2).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Надія» про визнання частково недійсним кредитного договору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

19.06.19
Справа № 323/1119/19
Провадження № 2/323/371/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.19

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 16 вересня 2019 року на 09.00 годину в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Травнева,23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун
241/1192/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.19 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район смт. Мангуш, пр. Мира, буд. 70), про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , який відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації від 10.10.2016 року є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає в АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 , звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк Ленінському районі Донецької області на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.175, 315-318 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Згідно ч. 5 п.21 ЗУ «Про судовий збір» заявника необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи до розгляду та відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 25 червня 2019 року на 12 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Демочко
03.06.2019
Справа № 720/1924/18
Провадження 2/720/149/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року провадження по даній справі було зупинено, у зв`язку із вирішенням питання про відвід головуючого судді Ляху Г.О..

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 23 травня 2019 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області було відмовлено у задоволенні відводу за безпідставністю, а також приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та призначити судове засідання по справі на 26 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя: Ляху Г.О.