Справа №266/7079/18
Провадження№ 2-ві/266/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву директора КЗ «Маріупольська гімназія №2» Маріупольської міської ради Донецької області про відвід судді Федотової Вікторії Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Федотової В.М. знаходиться цивільна справа № 266/7079/18 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Маріупольська гімназія №2» Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

21.06.2019 р. до суду надійшла заява директора КЗ «Маріупольська гімназія №2» Маріупольської міської ради про відвід судді Федотової В.М., в якій заявниця посилається на те, що вона вважає, що суддя Федотова В.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки за сім місяців розгляду справи, поведінка судді, яка виражається в порушеннях принципу диспозитивності та рівності сторін по справі, зневажливому до них ставленні, викликає в неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, зазначила про порушення головуючим суддею основоположних засад цивільного судочинства, які викликають у неї сумніви в неупередженості судді, а саме: у порушенні ч. 1, 2, 3 ст.227 ЦПК, про що вона повідомляла в заяві від 20.06.2019 р. за №136; не повідомлення представника відповідача належним чином про збільшення позовних вимог; прийняття відповіді позивача на відзив на позовну заяву та відповіді на відзив про збільшення позивних вимог всупереч власної ухвали всупереч пропуском позивачем без поважних причин строку на подання відповіді на відзиви).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року у вказаній заяві про відвід визначено головуючим суддею Курбанову Н.М.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви директора КЗ «Маріупольська гімназія №2» Маріупольської міської ради, відсутні.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1). він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2). він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3). він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Федотової В.М. при вирішенні даної цивільної справи та є фактично не згодою заявниці з процесуальними діями судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора КЗ «Маріупольська гімназія №2» Маріупольської міської ради Донецької області про відвід судді Федотової Вікторії Миколаївни по цивільній справі № 266/7079/18 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Маріупольська гімназія №2» Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.