ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/1699/17
Провадження № 22-ц/4820/1322/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області в складі судді Бараболі Н.С. від 18 квітня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Спілки співвласників майнових паїв КСП «Мир», ВСГК «Мир», треті особи: голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв КСП «Мир» Яцюк Володимир Валерійович, ОСОБА_1 , ТОВ «Україна 2001» про стягнення вартості майнового паю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивачі звернулися з цим позовом до Спілки співвласників майнових паїв КСП «Мир», ВСГК «Мир», треті особи: голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв КСП «Мир» Яцюк Володимир Валерійович, ОСОБА_1 , ТОВ «Україна 2001» про відшкодування вартості майнового паю.

Представник позивачів заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Білогірського районного суду клопотання позивача задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Спілки співвласників майнових паїв КСП «Мир», ВСГК «Мир», треті особи: голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв КСП «Мир» Яцюк Володимир Валерійович, ОСОБА_1 , ТОВ «Україна 2001» про стягнення майнового паю судову товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження її розгляду.

На його думку, у суду не було підстав для призначення експертизи, суд неправильно визначив підставу та предмет позову і внаслідок цього безпідставно призначив судову товарознавчу експертизу. Ринкова вартість розпайованого майна не має ніякого значення для визначення грошової вартості майнового паю, оскільки він визначений при розпаюванні і зазначений у свідоцтві про право власності на майновий пай. Тому товарознавча експертиза не має правового значення для вирішення справи по суті, відповідно висновок експерта не буде доказом в розумінні статті 76 ЦПК України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи з підстав та предмету позову необхідно для визначення ринкової вартості майна призначити експертизу.

Проте, з такими висновком погодитись не можна, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що позивачі звернулися з позовом до відповідачів про стягнення вартості майнового паю. За змістом позовної заяви вартість майнового паю кожного з позивачів визначена згідно свідоцтв про право власності на майновий пай, при цьому вартість їх майнових паїв не знецінилася, а підлягає індексації із застосуванням індексу інфляції.

Судову товарознавчу експертизу призначено з метою визначення ринкової вартості майнового паю.

Проте з врахуванням предмету та підстав позову ця обставина (ринкова вартість майна, згідно наведеного судом переліку) не має значення для справи, а відтак не підлягає доказуванню.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду від 18 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27 червня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова