Справа № 226/1200/19

Провадження № 2/226/470/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого 10.07.2010 року приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 3589, та договору дарування, посвідченого 13.02.2017 року державним нотаріусом Димитровської нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 42. Відповідачі у справі її мати ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3 у 2012 році добровільно за власним бажанням виселилися з квартири АДРЕСА_1 та по теперішній час не проживають в ній, що підтверджується актом від 11.02.2019 року. Житлово-комунальні послуги вона сплачує самостійно. Факт реєстрації відповідачів перешкоджає їй розпорядитися належною їй квартирою. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини квартири від 10.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим № 3589, та договору дарування 2/3 частки квартири від 13.02.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 42 (а.с.7, 8-10).

Згідно з довідкою Відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №2219 від 15.02.2019, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

Згідно з актом №101 від 11.02.2019, складеним Координаційним комітетом органів самоорганізації населення міста Мирноград, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: квартира АДРЕСА_1 , але з 2012 року і по теперішній час фактично не проживають за вказаною адресою (а.с. 16).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що вони мешкають в будинку АДРЕСА_2 і є сусідами позивача. В їхньому будинку в квартирі АДРЕСА_3 мати позивача та її брат не мешкають з 2012 року, вони виїхали до Російської Федерації.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі АДРЕСА_1 з 2012 року і по теперішній час, загалом вже понад сім років. Поважних причин не проживання відповідачів у цій квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27.06.2019 року.

Суддя О.А. Рибкін