КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

Справа № 824/71/19

провадження: 2-к/824/43/2019

Київський апеляційний суд в складі

Головуючого - Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря судового засідання Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву SERGOIL, LLC (США) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 квітня 2019 року у справі № 195/2018 за позовом SERGOIL, LLC (США) до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) про стягнення 43 000,00 доларів США попередньо оплачених за належний поставці, але не поставлений товар та 3 780,00 доларів США на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору, а всього 46 780,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 квітня 2019 року у справі № 195/2018 за позовом SERGOIL, LLC (США) до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) (далі - ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат») про стягнення 43 000,00 доларів США попередньо оплачених за належний поставці, але не поставлений товар та 3 780,00 доларів США на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору, а всього 46 780,00 доларів США, було стягнуто з ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» на користь SERGOIL, LLC (Idaho, United States of America, Seedal Law Office, P.C., PO Box, 12170, Jackson WY83002)43 000,00 доларів США попередньо оплачених за належний поставці, але не поставлений товар та 3 780,00 доларів США на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору, а всього 46 780,00 доларів США.

26 квітня 2019 року SERGOIL, LLC (США) звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 квітня 2019 року у справі № 195/2018.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 квітня 2019 року задоволено позов SERGOIL, LLC (США) та стягнуто з ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» 43 000,00 доларів США попередньо оплачених за належний поставці, але не поставлений товар та 3 780,00 доларів США на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору, а всього 46 780,00 доларів США. Рішення суду набрало законної сили та підлягає негайному виконанню.

Представник заявника просить визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 12 квітня 2019 року по справі №195/2018 за позовом SERGOIL, LLC (США) до ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) про стягнення 43 000,00 доларів США попередньо оплачених за належний поставці, але не поставлений товар та 3 780,00 доларів США на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору, а всього 46 780,00 доларів США; видати виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) на користь SERGOIL, LLC (США) 43 000,00 доларів США попередньо оплачених за належний поставці, але не поставлений товар та 3 780,00 доларів США на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору, а всього 46 780,00 доларів США; стягнути з ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) на користь SERGOIL, LLC (США) витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн.; видати виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) на користь SERGOIL, LLC (США) витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн.

07 травня 2019 року Київський апеляційний суд надіслав на адресу боржника - ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) письмове повідомлення про надходження заяви SERGOIL, LLC (США)та запропонував йому у місячний строк подати письмові заперечення щодо цієї заяви.

Письмове повідомлення разом з копією заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 12 квітня 2019 року по справі №195/2018 буди отримані боржником - ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) 20 травня 2019 року. (а.с.30)

Будь-яких заяв, клопотань та/або заперечень з боку боржника ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) до Київського апеляційного суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Представник SERGOIL, LLC (США)в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви судом був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник боржника - ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви судом був повідомлений шляхом направлення поштових повідомлень.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.477 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, судом визнано неявку представника боржника такою, що не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заява SERGOIL, LLC (США) підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2018 року між ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» та SERGOIL, LLC було укладено контракт №1602 міжнародної купівлі-продажу товару, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити наступний товар: макуха соняшникова, українського походження, урожаю 2017 року насипом в кількості 500 тонн (±10%) в опціоні продавця.

Відповідно до п.2.1. контракту ціна на товар установлюється в доларах США за одну тонну товару й становить 172 долари за одну тонну на умовах DAPзалізн.. станція Ізов, Україна (станції переходу з боку України - Ізов, станція переходу з боку Польщі - Хрубешув) згідно Інкотермс 2010 (включає витрати продавця, як це передбачено Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів Інкотермс для базису поставки, визначеного сторонами).

Загальна сума контракту на момент його підписання сторонами становить 86 000,00 доларів США +/- 10% в опціоні продавця. Загальна сума контракту може бути змінена сторонами й буде становити суму всіх додатків, підписаних у період дії цього контракту. (п.2.3. контракту)

Покупець здійснює авансовий платіж у розмірі 30% до 28 лютого 2018 року; 20% до 12 березня 2018 року на підставі виставленого проформи-інвойсу. Остаточний розрахунок за фактично поставлений товар протягом 3 (трьох) банківських днів на підставі виставленого рахунку, після надання електронною поштою усіх копій документів, перерахованих у пункті 3.3 після відвантаження усього об`єму, вказаного в п.1.1. (п.4.1. контракту)

Згідно Розділу 9 контракту усі спори між сторонами, що виникають під час виконання цього контракту, вирішуються шляхом переговорів. У випадку недосягнення угоди спори підлягають розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при торгово-промисловій палаті України в м. Києві. (а.с.19-22)

У зв`язку з неналежним виконання ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» своїх зобов`язань за укладеним контрактом, SERGOIL, LLC звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Україниз позовом.

12 квітня 2019 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Україниприйнято рішення про стягнення з ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» на користь SERGOIL, LLC 43 000,00 доларів США попередньо оплачених за належний поставці, але не поставлений товар та 3 780,00 доларів США на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору, а всього 46 780,00 доларів США.

Рішення прийнято у складі Голови складу арбітражу - Підпалова Л.В. та арбітрів Зайця А.П. та Нагнибіди В.І., у присутності представника позивача. (а.с.6-18)

Рішення набрало законної сили 12 квітня 2019 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що вказане рішення у встановленому законом порядку не оскаржене і добровільно боржником не виконане.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно з ч.1 ст.82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у ст.81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Відповідно до ч.1 ст.474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч.2 ст.474 ЦПК України).

За правилами ч.1 ст.482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у травні 2019 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 квітня 2019 року справі №195/2018 SERGOIL, LLC дотрималася визначеного у ст.475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного ст.4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, що узгоджуються з положеннями ст.476 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: оригінал рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 квітня 2019 року у справі №195/2018; оригінал контракту №1602 міжнародної купівлі-продажу товару, укладеного 16 лютого 2018 року між ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат»та SERGOIL, LLC.

До заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу також долучено офіційні (нотаріально засвідчені) переклади вищевказаних документів на українську мову.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 квітня 2019 року справі №195/2018 SERGOIL, LLC було дотримано вимог процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до вищенаведених правових норм обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником не надано доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви відповідно до вимог наведених вище норм.

Таким чином, судом встановлено, що арбітражне застереження в договорі не визнане недійсним, боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражному застереженню в договорі, склад міжнародного комерційного арбітражу відповідав угоді між сторонами, рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або визнання і виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч.1 ст.479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали (ч.6 ст.479 ЦПК України).

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в увалі суму стягнення у валюті, вказаній у рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Українивід 12 квітня 2019 року справі №195/2018 за позовом SERGOIL, LLC (США) до ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) про стягнення 43 000,00 доларів США попередньо оплачених за належний поставці, але не поставлений товар та 3 780,00 доларів США на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору, а всього 46 780,00 доларів США, тому заява SERGOIL, LLC про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Українивід 12 квітня 2019 року про стягнення з ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат»на користь SERGOIL, LLC 43 000,00 доларів США попередньо оплачених за належний поставці, але не поставлений товар та 3 780,00 доларів США на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору, а всього 46 780,00 доларів США.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат»на користь SERGOIL, LLC підлягають стягненню судові втирати у розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст.141, 268, 474, 477, 479, 482 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

УХВАЛИВ:

Заяву SERGOIL, LLC (США) задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 квітня 2019 року у справі № 195/2018 за позовом SERGOIL, LLC (США) до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) про стягнення 43 000,00 доларів США попередньо оплачених за належний поставці, але не поставлений товар та 3 780,00 доларів США на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору, а всього 46 780,00 доларів США.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 квітня 2019 року у справі № 195/2018 за позовом SERGOIL, LLC (США) до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) про стягнення 43 000 (сорок три тисячі) доларів США 00 центів попередньо оплачених за належний поставці, але не поставлений товар та 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) доларів США 00 центів на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору, а всього 46 780 (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят) доларів США 00 центів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» (Україна) (, адреса місцезнаходження: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2) на користь SERGOIL, LLC (США) (Idaho, United States of America, Seedal Law Office, P.C., PO Box, 12170, Jackson WY83002, acount number: , Bank: Well Fargo Bank, SWIFT: WFBIUS6S, ABA Routing: 124103799 ) судові витрати у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.Р. Гаращенко