ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Чернівці

Справа № 718/863/19

Провадження №22-ц/822/519/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретар - Скрипка С.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Тельман Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року, головуючий у І-й інстанції - Мізюк В.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у березні 2019 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року в частині способу поділу майна змінено. В рахунок поділу спільного майна подружжя передано ОСОБА_3 у власність автомобіль марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 вартістю 160 990 гривень. Припинено право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , вартістю 160 990 грн. В рахунок поділу спільного майна подружжя передано ОСОБА_4 у власність автомобіль марки МЕRCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , вартістю 177 121 гривень. Припинено право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки МЕRCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , вартістю 177 121 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 72 355,50 грн грошової компенсації в рахунок рівності часток у майні. Рішення суду першої інстанції в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки МЕRCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року скасовано. Змінено розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ 316», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , до вирішення даної справи Кіцманським районним судом Чернівецької області.

За даними Територіального сервісного центру 7342 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області ОСОБА_3 не є власником автомобіля «МЕRCEDES-BENZ 316» у зв`язку з реєстрацією права власності на даний автомобіль за ОСОБА_4 28 лютого 2019 року на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року та 01 березня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу даного транспортного засобу та власником автомобіля є ОСОБА_2 .

Вказуючи на те, що має намір пред`явити позов про визнання правочину фіктивним, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 можуть відчужити нерухоме та рухоме майно на користь інших осіб, просила накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 316», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ..

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 316», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Посилається на те, що право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки МЕRCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 набув в порядку, передбаченому чинним законодавством, жодних обмежень чи заборон на день купівлі даного транспортного засобу не існувало. ОСОБА_4 мав право розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Заявник вказує недостовірні відомості про те, що ОСОБА_2 проживає із ОСОБА_4 однією сім`єю. Існуючий арешт вищезазначеного автомобіля порушує її право власності на її майно. Заявником жодним чином не зазначається, як її право власності на даний автомобіль порушує права та законні інтереси ОСОБА_3

На апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, зазначаючи, що суд першої інстанції дослідив всі надані докази та постановив законну ухвалу про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судув межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснив Верховний Суд України у пунктом 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

З матеріалів справи видно, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року в частині способу поділу майна змінено. В рахунок поділу спільного майна подружжя передано ОСОБА_3 у власність автомобіль марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , вартістю 160 990 гривень. Припинено право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , вартістю 160 990 грн. В рахунок поділу спільного майна подружжя передано ОСОБА_4 у власність автомобіль марки МЕRCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , вартістю 177 121 грн. Припинено право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки МЕRCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , вартістю 177 121 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 72 355,50 грн грошової компенсації в рахунок рівності часток у майні. Рішення суду першої інстанції в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки МЕRCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року скасовано. Змінено розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ 316», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , до вирішення даної справи Кіцманським районним судом Чернівецької області.

За заявою ОСОБА_3 Кіцманським відділом поліції ГУНП в Чернівецькій області 01 березня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 0000161 відносно ОСОБА_4 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 389 КК України.

Крім того, з матеріалів справи видно, що предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу фіктивності із застосуванням наслідків недійсності правочинів, зокрема щодо транспортного засобу марки МЕRCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2

У поданій заяві ОСОБА_3 зазначила про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 можуть відчужити майно на користь інших осіб. Заявницею чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення. Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що на день купівлі ОСОБА_2 автомобіля марки МЕRCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 жодних обмежень чи заборон не існувало, є безпідставними, оскільки постановою Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці від 05 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки МЕRCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року скасовано.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи з викладеного, постановою Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці від 05 лютого 2019 року відповідно до вимог статті 158 ЦПК України збережено заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року, тобто на момент продажу зазначеного автомобіля існувала заборона відчуження.

Однак суд першої інстанції в своїй ухвалі не обґрунтував співмірність виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, а саме, зазначеного виду забезпечення позову - арешту.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного транспортного засобу, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного транспортного засобу, що є предметом спору.

Заборона відчуження спірного транспортного засобу не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним автомобілем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову з арешту на заборону відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , оскільки саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним майном.

При цьому, відповідач не позбавлений можливості скористатися передбаченим процесуальним законом правом звертатися до суду із заявами про скасування вжитих судом заходів чи їх зміні на інші, а також про зустрічне забезпечення у відповідності до ст.ст.154-159 ЦПК України з метою протидії недобросовісного використання позивачем процесуальними правами.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково та змінити вид забезпечення позову у даній справі - з арешту на заборону відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_3 .

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року про забезпечення позову змінити в частині виду забезпечення позову - накладення арешту на - заборону відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до суду Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак