overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3899/19
Номер провадження 2/676/1730/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007р., суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України до заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу з відповідачем.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, наддавши позивачу строк на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 175 , ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №591/2518/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/3867/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлов І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 11 липня 2019 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 64);

- представника позивача - ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 64);

- відповідачів - 1) Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 2) Державну казначейську службу України (т. 2, а.с. 64).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов
Провадження № 2/760/5572/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

22 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 509/173/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дітей не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дітей на виховання позивачці ОСОБА_5

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в розмірі 768.40 грн.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258, 263-265, 266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції № 1052 від 12.06.2015 року розірвати.

Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на виховання позивачці ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 768.40 грн.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА
25.06.2019 року Провадження №2-к/425/1/19
Справа №425/2076/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., отримавши клопотання Федеральної казенної установи ВК-1 УФСВП Росії по Чувашській Республіці-Чувашії про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання Федеральної казенної установи ВК-1 УФСВП Росії по Чувашській Республіці-Чувашії про визнання та виконання рішення мирового судді судової ділянки № 6 Ленінського району міста Чебоксари Чувашської Республіки від 05 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Федеральної казенної установи ВК-1 УФСВП Росії по Чувашській Республіці-Чувашії матеріальної шкоди у розмірі 647 рублів 85 копійок.
Заява подана з додержанням вимог ст. 466 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.467 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.
Керуючись ст. ст. 462-467 ЦПК України,
Прийняти до розгляду клопотання Федеральної казенної установи ВК-1 УФСВП Росії по Чувашській Республіці-Чувашії про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.
Повідомити боржника ОСОБА_1 про надходження вищевказаного клопотання та запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання
Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 467 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 750/6583/19
Провадження № 2-н/750/861/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/143/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лань М.О.,

справа № 466/143/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гандзюлевича Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Оприско М.В.,

у с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення у зв`язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити часткво.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 982609,54 (девятсот вісімдесят дві тисячі шістсот девять гривень 54 коп.) заборгованості за договором позики №1 від 17.06.2014 року, що за курсом НБУ становить 37363 дол.США, та 893112,00 (вісімсот девяносто три тисячі сто дванадцять гривень 00 коп.) заборгованості за договором позики №2 від 17.06.2014 року, що за курсом НБУ становить 30000 Євро.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 9605 (девять тисяч шістсот пять гривень 00 коп.).

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено до 21.06.2019 року.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 442/3381/19
Провадження № 2-с/442/10/2019
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судових засідань Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.06.2019, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 заявник - боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/3381/19 від 04.06.2019, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості. Заяву обґрунтовує тим, що він з 05.03.2014 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири.

Учасники судового розгляду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

04.06.2019 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводаканал» Дрогобицької міської ради Львівської області було видано судовий наказ № 442/3381/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3627,83 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право, тому за даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.06.2019, виданий Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводаканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Хомик А.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1615/19
У Х В А Л А

26.06.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаяття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, однак надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце його проведення, заяв та клопотань не подавав.

Представник третьої особи подав до суду письмову заяву про розглд справи без участі представника Виноградівської міської ради.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо у зв`язку із неявкою відповідача.

Судом з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаяття з реєстрації за місцем проживання, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13:00 годину 15.07.2019 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 149/750/19
Провадження №2/149/353/19
"21" травня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі представника позивача - адвоката Павленка І.С.
відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мироненка В.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , страхової компанії АТ "СГ "ТАС" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Відповідач та його представник заперечують щодо задоволення позовних вимог.
Спір в ході підготовчого судового засідання не вирішено.
Представник відповідача - адвокат Мироненко В.О. заявив клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування з Хмільницького міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення №149/3198/18 за результатами розгляду якої ОСОБА_1 13.12.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. оскільки у у нього виникли сумніви щодо вини ОСОБА_1 саме в дорожньо-транспортній пригоді в якій зазнав механічних пошкоджень автомобіль ОСОБА_2 , так як є розбіжності в даті вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в матеріалах справи та постанові суду.
Представник позивача не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.
Представник позивача заперечує з приводу заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження долучена до матеріалів справи.
Суд, заслухавши позиції сторін, прийшов до наступних висновків.
Клопотання представника відповідача щодо витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки воно подано з додерженням вимог ст. 84 ЦПК України та витребувані матеріали можуть мати доказове значення щодо спростування обставин на які посилається представник позивача.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено порядок дослідження доказів та вчинено інші дії передбачені ст. 197 ЦПК України.
Керуючись ст. 200 ЦПК України суд,
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2019 року о 11.30 год.
Клопотання представника відповідача задоволити.
Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення №149/3198/18 за результатами розгляду якої ОСОБА_1 13.12.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Робак М. В.