Справа № 369/1989/13-ц
Провадження №6/369/163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що згідно отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 39148783 з примусового виконання виконавчого листа № 369/1989/13-ц від 25.07.2013 року виданого Києво-Святошинським районним судом київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 59 505,00 грн.

16.08.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа разом з постановою направлено стягувачеві.

30.10.2015 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Натомість виконавчий лист № 369/1989/13-ц від 25.07.2013 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, на адресу відділу та і не надійшов. Стягувач стверджує, що не отримував вищезазначений виконавчий лист, отже пред`явити його до виконання немає можливості.

Представник заявника направив до суду письмову заяву про розгляд справи провидити без участі представника органу державної виконавчої служби.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 39148783 з примусового виконання виконавчого листа № 369/1989/13-ц від 25.07.2013 року виданого Києво-Святошинським районним судом київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 59 505,00 грн.

16.08.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа разом з постановою направлено стягувачеві.

30.10.2015 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Натомість виконавчий лист № 369/1989/13-ц від 25.07.2013 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, на адресу відділу та і не надійшов. Стягувач стверджує, що не отримував вищезазначений виконавчий лист, отже пред`явити його до виконання немає можливості.

Згідно довідки про втрату виконавчого документу виданої державним виконавцем Ковтун В.В. № 39148783 від 09.04.2019 року зазначено, що фактичною перевіркою наявності виконавчого документу встановлено відсутність останнього, що свідчить про його втрату.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 369/1989/13-ц від 25.07.2013 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 59 505,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук