Номер провадження: 22-ц/813/1566/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа - Одеська міська рада) про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про призначення судової будівельно-технічної експертизи, постановлену під головуванням судді Бойчука А.Ю., 31 липня 2017 року в м. Одеса, -

встановила:

У грудні 2016 року ОСББ «Успенська 17» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа - ОМР) про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права (т. 1, а.с. 3-4).

В процесі слухання справи представник ОСББ «Успенська 17» заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (т. 2, а.с. 204-205).

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2 в частині зупинення провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в частині зупинення провадження у цивільній справі залишено без змін (т.3, а.с. 96-97).

Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року залишено без змін (т. 3, а.с. 168-170).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі експертизи відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції, перш ніж призначати проведення експертизи по справі, мав з`ясувати, чи існує необхідність у проведенні експертизи, чи є доведеними вимоги позивача, із урахуванням того, що в матеріалах справи наявні правовстановлюючі документів та інші докази, які дають суду можливість розглянути поданий позов по суті без використання спеціальних знань в галузі будівництва (т. 3, а. с. 182-189).

Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа - Одеська міська рада) про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав, а саме відновити в натурі горище у будинку АДРЕСА_1 , яке було розташоване над нежитловими приміщеннями № НОМЕР_1 , відповідно до технічної документації. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСББ «Успенська 17» посилається на положенням ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», мотивуючи свої вимоги тим, що горище є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку і є невід`ємною частиною, призначеною для обслуговування та експлуатації будинку, перебуває у спільній власності усіх громадян, що набули права власності на квартири у такому будинку ( т. 1 а.с. 3 - 4).

В процесі розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Надати технічну характеристику об`єкту нерухомості літ. «Г» (нежилі приміщення першого поверху №НОМЕР_1, загальною площею 135,9 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши кількість поверхів та наявність горища.

- Чи відповідає державним будівельним нормам проект реконструкції дворового флігелю з надбудовою другого мансардного поверху під 6 квартир у будинку АДРЕСА_1 , виконаний « АрхМайстер », шифр ПСД-13-187?

- Чи відповідають державним будівельним нормам розпочаті будівельні роботи, пов`язані з реконструкцією дворового флігелю з надбудовою другого мансардного поверху під 6 квартир у будинку АДРЕСА_1 ?

- Чи мають місце пошкодження на конструктивних елементах будинку АДРЕСА_1 ?

- В разі наявності пошкоджень встановити причину їх виникнення та чи загрожують вони руйнуванням будинку?

- В разі встановлення наявності пошкоджень в будинку, встановити причини їх виникнення та чи є причинно-наслідковий зв`язок між проведеними будівельними роботами, направленими на реконструкцію дворового флігелю з надбудовою другого мансардного поверху під 6 квартир у будинку АДРЕСА_1 та виявленими пошкодженнями в будинку?

- До якої категорії складності відносяться проведені ремонтні роботи та робота пов`язані з реконструкцією дворового флігелю з надбудовою другого мансардного поверху під 6 квартир у будинку АДРЕСА_1 , та чи потребує така категорія складності спеціальних дозвільних документів на їх проведення?

- Чи є ризик, що проведені ремонтні роботи та роботи пов`язані з реконструкцією дворового флігелю з надбудовою другого мансардного поверху під 6 квартир у будинку АДРЕСА_1 призведи, або призведуть до аварійного стану будинку АДРЕСА_1 ?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Правилами ст. 179 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ч. 1 ст. 179 ЦПК України, досліджується показання свідків, письмові докази та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При призначенні експертизи суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення по справі потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 208, 210 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали встановлено, що рішення суду у формі ухвали повинно складатися, в тому числі, із мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, при цьому суд першої інстанції не навів жодних мотивів, із яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Питання щодо встановлення відповідності державним будівельним нормам проекту реконструкції дворового флігелю з надбудовою другого мансардного поверху під 6 квартир у будинку АДРЕСА_1 , виконаний « АрхМайстер », шифр ПСД-13-187, так само, як і питання щодо встановлення відповідності державним будівельним нормам розпочатих будівельних робіт, пов`язаних з реконструкцією дворового флігелю з надбудовою другого мансардного поверху під 6 квартир у будинку АДРЕСА_1 , не відносяться до предмету дослідження та спірних правовідносин, які виникли між сторонами, та виходить за межі заявлених позовних вимог.

Питання щодо встановлення наявності пошкоджень, встановлення причини їх виникнення, встановлення загрози руйнування будинку внаслідок виявлених пошкоджень, а також причинно-наслідкового зв`язку між проведеними будівельними роботами, направленими на реконструкцію дворового флігелю з надбудовою другого мансардного поверху під 6 квартир у будинку АДРЕСА_1 , та виявленими пошкодженнями в будинку, колегія суддів вважає сформульованими некоректно і такими, що виходять за межі предмету судового спору, оскільки не визначають на якому саме об`єкті нерухомого майна судовий експерт повинен виявити пошкодження, в якому саме будинку виявлені пошкодження можуть загрожувати руйнуванням, та між якими саме будинками, позначені на схематичному плані земельної ділянки літерами «А», «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», розташованих по АДРЕСА_1, та проведеними будівельними роботами щодо реконструкції у одноповерховій будівлі літ. «Г», розташованій по АДРЕСА_1, необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок.

Питання встановлення категорії складності проведених ремонтних робіт та робіт, пов`язаних з реконструкцією дворового флігелю з надбудовою другого мансардного поверху під 6 квартир у будинку АДРЕСА_1 та визначення необхідності спеціальних дозвільних документів на їх проведення для робіт такої категорії складності, не є питанням, яке потребує спеціальних знань в галузі будівництва, а є питанням правового характеру, і тому може бути вирішено на підставі норм права, закріплених ст. ст. 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, а також ст. ст. 1, 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV.

Згідно абзацу 4 п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, передбачено, що експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Тому, колегія суддів, вважає, що вказане питання є таким, що виходить за межі компетенції судового експерта в галузі проведення судових будівельно-технічних досліджень.

З аналогічних підстав, не може бути поставлене судовому експерту питання щодо встановлення наявності ризику того, що проведені ремонтні роботи та роботи пов`язані з реконструкцією дворового флігелю з надбудовою другого мансардного поверху під 6 квартир у будинку АДРЕСА_1 , призвели або призведуть до аварійного стану будинку АДРЕСА_1, оскільки положеннями п.п. 5.1.1 - 5.1.6 п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5, передбачено, що експерт досліджує фактично виконані будівельні роботи, будівлі та об`єкти незавершеного будівництва, а не досліджує ймовірні або прогнозовані події або стани, яким є аварійний стан будинку.

Крім того, суду першої інстанції в процесі слухання справи слід перевірити, чи входить до комплексу споруд багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 нежитлові приміщення першого поверху №НОМЕР_1 літ « Г », загальною площею 135,9 кв.м., оскільки звертає увагу той факт, що вказаний об`єкт був відчужений Одеською міською радою, на підставі договору купівлі-продажу № 235 від 25 грудня 2003 року, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Приписами частини 1 статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік), кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

За зазначених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для призначення по цій справі судової будівельно-технічної експертизи із постановленням переліку питань, зазначених в оскаржуваній ухвалі, які не кореспондуються зі змістом позовних вимог та виходять за межі обставин, які мають значення для справи та підлягають з`ясуванню в межах цієї справи. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року постановлено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню знаправлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року- скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 26.06.2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе