Справа № 758/8702/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання -Дідук С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бірюкової О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання виконати замовлення щодо виготовлення меблів, стягнення пені від вартості замовлення, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання виконати замовлення щодо виготовлення меблів, стягнення пені від вартості замовлення, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою реєстрації позивача є адреса в м.Дніпрі Дніпропетровської області.

Відповідач по справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Незважаючи на те, що ні позивач, ні відповідач не були зареєстровані в Подільському районі м. Києва, ухвалою від 11.09.2017 року було відкрите провадження у даній справі. Оцінку обставин звернення до суду за правилами альтернативної підсудності судом в ухвалі від 11.09.2017 не надавалося.

В подальшому, 10 листопада 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №2477 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

11 жовтня 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №845 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Ухвалою від 16.10.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В.

У судовому засіданні 27.06.2019 до початку розгляду справи по суті на обговорення сторонам було поставлене питання про дотримання правил підсудності при зверненні до суду у 2017 році та можливість розгляду спору Подільським районним судом м. Києва з огляду на недотримання правил підсудності при зверненні до суду.

Позивач та його представник по суті поставленого питання щодо підстав звернення з даним позовом саме до Подільського районного суду м. Києва посилались на те, що звернулися до Подільського районного суду м. Києва за правилами альтернативної підсудності за місцем виконання договору.

При цьому, вказували, що згідно заяви від 06.09.2018 про зміну предмету позову, зазначали, що з відповідачем було укладено Договір №45 від 01.10.2016, за яким ОСОБА_2 зобов`язалася спроектувати, виготовити та передати замовнику меблі згідно специфікації, яка є додатком до Договору №45, а також з даним же відповідачем уклали усний договір про доставку техніки.

За позицією позивача, зважаючи на те, що поставка і меблів і доставка техніки повинна була здійснюватися за адресою в АДРЕСА_1 , вважають, що звернулися з позовом до Подільського районного суду м.Києва з дотриманням правил підсудності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що провадження у справі Подільським районним судом м. Києва було відкрите помилко, а тому позовна заява підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв`язку з наступним.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи-підприємця пред`являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись з даною позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, позивач не вірно визначив суд, компетентний розглядати його позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, розгляд справи по суті розпочато не було, позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання виконати замовлення щодо виготовлення меблів, стягнення пені від вартості замовлення, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Олександрійського районного суду Кіровоградської області за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_2 .

В даному аспекті суд не погоджується з твердженням позивача, що в конкретному випадку місцем виконання договору є квартира позивача в м.Києві, в якій він фактично проживає, адже згідно вимог ст. 532 ЦК України місце виконання договору встановлюється в самому договорі, а у випадку, якщо таке місце не передбачено договором, місцем виконання зобов`язання є місце проживання (місцезнаходження) боржника.

Договором від 01.10.2016, на підставі якого виникли правовідносини у сторін, місце виконання договору не передбачене, а відтак, місцем виконання договору є місцезнаходження боржника.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання виконати замовлення щодо виготовлення меблів, стягнення пені від вартості замовлення, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди - передати для розгляду за підсудністю до Олександрійського районного суду Кіровоградської області (вул.Вишнева, 21, м. Олександрія, Кіровоградська область).

Передачу справи на розгляд до Олександрійського районного суду Кіровоградської області здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко