ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 504/268/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4714/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2019 року у складі судді Барвенко В. К.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року перший заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (далі-прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. (далі-держаний реєстратор), Шкумат Л.П., про скасування рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 31 серпня 2017 року про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі АДРЕСА_1 , які розташовані за АДРЕСА_2 : АДРЕСА_3 (а.с.1-10).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, щорішенням господарського суду Одеської області від 14 жовтня 2013року, яке набрало законної сили, задоволено позов прокурора Комінтернівського району Одеської області та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1 ):

-звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

-знести за власний рахунок самовільно збудовані об`єкти оздоровчо-розважального центру "Мелодія моря", які розташовані за вищевказаною адресою.

Рішення господарського суду звернуто до примусового виконання, проте не виконано, в тому числі й у зв`язку з неможливістю його виконання без участі боржника.

Крім того, прокурор зазначав, що державним реєстратором Іскровим О.В. 31 серпня 2017 року проведена державна реєстрація зазначеного вище об`єкту нерухомості за фізичною особою ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №120 від 29 липня 2011 року, висновку ФОП ОСОБА_2 №51472/28 від 31 серпня 2017 року та виданого ним у той же день технічного паспорту б/н.

Посилаючись на те, що зазначена державна реєстрація проведена із порушенням чинного законодавства, прокурор просив задовольнити його позов.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

28 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні подала заяву та просила суд закрити провадження у справі з підстав п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2019 року провадження у справі закрито на підставі п.1ч.1ст.255 ЦПК України.

Роз`яснено прокурору, що даний спір належить до господарської юрисдикції (а.с.123-124).

Судове рішення мотивовано тим, що суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі не належить до юрисдикції загального місцевого суду, оскільки він стосується реєстрації набутого права власності на об`єкти нерухомого майна-нежитлових приміщень оздоровчо-розважального комплексу, які забудовані ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем, яка продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, серед видів якої є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали суду мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема , апелянт, , зазначив, що:

-відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказані нежитлові приміщення зареєстровані за фізичною особою - ОСОБА_1 ;

- на момент реєстрації, 31 серпня 2017 року вказане нерухоме майно значилось за фізичною особою ОСОБА_1 , тому за юрисдикцією справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства;

- відповідно до ст.186 ЦПК України після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вирішив, що справа підсудна цивільному суду, тому на стадії підготовчих дій не мав право закривати провадження ( а.с.126-129).

Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники цивільного процесу не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвала суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1ст.19 ЦПК України).

Звертаючись до загального суду з позовом до державного реєстратора Іскрова О.В. та ОСОБА_1 (як фізичної особи, а не ФОП) про скасування рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 31серпня 2017 року про реєстрацію права власності на наведений вище об`єкт нерухомого майна, прокурор виходив з того, що державним реєстратором Іскровим О.В. прийнято рішення про реєстрацію об`єктів нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_1 .

Оскільки позов про скасування рішення державного регістратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно за фізичною особою заявлено прокурором до фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця, він підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства,

Тому висновок суду про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є помилковим.

Таким чином, провадження у справі закрито з порушенням п.1ч.1ст.255 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.368,374,379,383,384,390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2019 року скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.

Головуючий

Судді :