overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2019 року 465/2811/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого постачання опалення та за послуги з централізованого постачання води в розмірі 13 179,28 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідн. номер - НОМЕР_1 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
13 179 (тринадцять тисяч сто сімдесять дев`ять) грн. 28 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Дата документу 27.05.2019 Справа № 554/1198/19
Провадження № 2/554/1153/2019
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

27.05.2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

У рахунок погашення боргу в сумі 170000,00 грн. визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частку жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700,00 гривень.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.07.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.11.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення суду буде складено 06.06.2019 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив суд ухвалити рішення, яким розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

Ухвалою судді від 28 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення його прозову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1485/19
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року у складі судді Середи І.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій проситьскасувати рішення та задовольнити його позов.

Надалі апелянт подав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Л.М. нотаріальної справи щодо вчиненого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору дарування, посвідченого 26.12.2011 та зареєстрованого в реєстрі за №3048, та клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

15.11.2018 ОСОБА_2 надала суду заперечення проти клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про виклик свідків.

У судовому засіданні 14.05.2019 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, а представник відповідача просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, витребувавши від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Л.М. належним чином посвідчену копію договору дарування від 26.12.2011, та відмовити у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 84,116,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни належним чином посвідчену копію договору дарування від 26.12.2011, зареєстрованого в реєстрі за №3048, вчиненого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.07.2019 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 330.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 369/6998/18
Провадження №2/369/1537/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2018 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертних (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 2).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

14.05.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1-03/05 від 03 травня 2019 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 15.08.2019 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Справа № 544/608/19
пров.№2-р/544/3/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовною заявою про роз`яснення рішення Пирятинського районного суду від 17.07.2015 року по справі № 544/911/15-ц за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської міськорї ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Судове засідання по справі призначене на 27.05.2019 року та на 25.06.2019 року.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК Українивідповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за заявою виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про роз`яснення судового рішення - в судове засідання на 14 год. 20 хв. 09 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 161/6922/19
Провадження № 2/161/2121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Царюк Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 267, 280-282 ЦПК України, на підставі ст.ст.71, 72, 107 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 562/2915/17

Провадження № 22-ц/4815/907/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору від 21 січня 2013 року на загальну суму 26 367,64 гривень, в тому числі: тіло кредиту 22 473,98 гривні; заборгованість по процентах за користування кредитом 386,22 гривень; заборгованість за пенею 3 507,44 гривень; крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 934,62 гривні; а всього на загальну суму 27 302, 26 гривні.

На рішення суду 21 травня 2019 року АТ КБ "Приватбанк" подано апеляційну скаргу, проте в ній були відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення вказаних недоліків, шляхом надання Рівненському апеляційному суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 998,16 гривень.

У вказаний строк допущені процесуальні недоліки усунуто.

В іншому апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 липня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа №200/3249/18
Провадження №4с/200/36/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

«10» травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної О.І., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. перебувала цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної О.І., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.04.2019 року №50.

Відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді цивільна справа передана судді Женеску Е.В. 17 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної О.І., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат», - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 05 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро. пр. Дмитра Яворницького, 57/204.

Учасники справи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску