ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4195/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представник третьої особи - Олексієнко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ТУ БІ ЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «БАНК БОГУСЛАВ» (далі -ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТУ БІ ЕКСПРЕС» (далі - ТОВ «БІ ТУ БІ ЕКСПРЕС») про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/01-КР-32/2016 від 26.12.2016 на загальну суму 2 406 327,45 грн. та витрат по оплаті судового збору.

18.06.2019 через канцелярію суду від представника ТОВ «БІ ТУ БІ ЕКСПРЕС» надійшло клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтоване тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань, на адресу суду не надіслали, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши представника третьої особи, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку дану справу слід провадженням закрити, оскільки спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спір виник щодо неналежного виконання договору №15/01-КР-32/2016 від 26.12.2016 укладеного між ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», та ТОВ «БІ ТУ БІ ЕКСПРЕС» за умовами якого позивач відкрив ТОВ «БІ ТУ БІ ЕКСПРЕС» відновлювану відкличну кредитну лінію в національній валюті України .

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поруки №15/01-ПР-24 від 26.12.2016, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ «БІ ТУ БІ ЕКСПРЕС» за кредитним договором №15/01-КР-32/2016 від 26.12.2016.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

За змістом ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, порукою.

Відповідно до положень ст. ст. 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи зі змісту та підстав поданого позову, ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», як кредитор, подало до суду позов до фізичної особи, як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 200, 256, ст. 354 ЦПК України ст. 20 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ТУ БІ ЕКСПРЕС", про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.