overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/5579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву адвоката Яроша Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчатися, -

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі №296/5579/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчатися.

У заяві також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та в обгрунтування причин пропуску строку, заявник вказує, що заочне рішення отримав лише 13.06.2019 року та звернувся до суду у встановлений двадцятиденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши заяву, суддя вважає поважними причини пропуску звернення до суду з указаною заявою та вважає за можливе поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України,-

постановив:

Поновити адвокату Ярошу Володимиру Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву адвоката Яроша Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 14:15 год. 08.07.2019 року.

Викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Копію ухвали направити сторонами, позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими документами.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №498/472/19
Провадження по справі №2/498/285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

встановила:

11 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 червня 2019 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 06 серпня 2019 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 442/7297/18
Провадження № 2/442/219/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, ДП «Сетам», ОСОБА_1 ,за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів; визнання недійсним акта приватного виконавця та визнання недійсним Свідоцтва від 08.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Позивач ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі до суду не з`явився, а саме 10.05.2019 року та 04.06.2019 року, без повідомлення про причини своєї неявки. Більше того, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд за таких обставин постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів; визнання недійсним акта приватного виконавця та визнання недійсним Свідоцтва від 08.10.2018 року -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд в порядку передбаченому п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 369/5148/19
Провадження №2/369/2805/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача - відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2019 року на 11 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/2185/2019
Номер справи 243/6668/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 01 липня 2019 року на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 01 липня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 01 липня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 452/2000/19
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №452/145/19 виданого Самбірським міськрайонний судом Львівської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №452/145/19 виданого Самбірським міськрайонний судом Львівської області.

Відповідно до положень ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме, не додано документ про сплату судового збору, який на даний час складає 96,05 грн.

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №452/145/19 виданого Самбірським міськрайонний судом Львівської області повернути без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оформленою відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1725/19
Провадження по справі № 2/129/1117/2019
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В. М. Ковчежнюка

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

Установив:

31.05.2019 р. ОСОБА_2 заявила позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

03.06.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження в цій справі.

25.06.2019 р. ОСОБА_1 третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, - заявила позов до позивача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя з клопотанням про прийняття позову до спільного розгляду з первісним, оскільки вони взаємопов`язанні, виникають з одних правовідносин і спільних їх розгляд є доцільним.

Оскільки обидва позови взаємопов`язанні, виникають з одних правовідносин і спільних їх розгляд є доцільним, тому з метою своєчасного та якісного їх розгляду відповідно до ст. 188 ЦПК України їх необхідно об`єднати в одну цивільну справу № 129/1514/19 2/129/1055/2019.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та об`єднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя в одну цивільну справу № 129/1514/19 2/129/1055/2019.

Суддя:
Справа №464/7401/18
пр № 2/464/312/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за шість місяців, в розмірі 18 000 грн. ; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, розмірі у розмірі 3 000 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області інформації про доходи позивача, а саме : довідки про доходи ОСОБА_1 , від здійснення нею підприємницькою діяльністю за період з 2016 року по теперішній час та інформації про відкриті банківські рахунки, на яких зберігаються кошти від здійснення такої діяльності. В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що вказані відомості необхідні для з`ясування майнового стану позивача, а у отриманні їх самостійно у відповідача існують труднощі, оскільки законом не передбачена можливості самостійно отримати вказану інформацію.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що предметом даного спору є стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що є його обов`язком, передбаченим статтею 180 Сімейного кодексу України, суд, вважає, що дані, які містять документи про витребування яких просить представник відповідача, виходять за межі кола обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді даного спору.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволення клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 2/761/4735/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, позивачем вказано у позові відповідача - ОСОБА_1 , та зазначено її місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Шевченківським районним судом м. Києва було надіслано запит до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за даними Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 не зареєстрована.

При цьому до матеріалів поданого позову не додано доказів про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати докази зареєстрованого місця проживання проживання відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія ЄУН справи 678/681/19
Провадження 2-о-678-31/19
про прийняття заяви та відкриття провадження у справі
10 червня 2019 року смт. Летичів
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:Управління державної міграційної служби.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 19, 91, 187, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , предстьавник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значеннята відкрити провадження у справі.
Розглянути справу в порядку окремого провадження.
Призначити розгляд справи на 10 год 00хв. 18 жовтня 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.
У судове засідання викликати сторони.
Зобов"язати ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надати у судове засідання докази ( про роботу, чи виписку про отримання поштової кореспонденції, чи документи про перебування у лікарні, навчальному закладі, тощо.) у підтвердження проживання в Україні станом на 24.08.1991р. або станом на 13.11.1991р.; докази про отримання чи втрату паспорта громадянина України.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам,
Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання підсудності до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Саправа № 155/233/19 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13.06.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М