overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/976/19
номер провадження 2-н/531/94/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Семена ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заборгованість послуги теплопостачання в сумі 34496,37 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості зареєстроване місце проживання боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 496/3663/16-ц

провадження № 61-5696ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсним державного акта та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 , передано судді-доповідачу Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду

№ 685/0/226-19 від 13 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. та на підставі подання судді

від 06 червня 2019 року.

13 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 ,передано судді-доповідачу Краснощокову Є. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 496/3663/16-ц.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу

№ 496/3663/16-ц за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави

в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсним державного акта та витребування земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа №295/4357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирськї міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про скасування пункту рішення, про скасування розпорядження і визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації права на нерухомість, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про об`єднання в одне провадження цивільних справ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

Позивачі звернулись із заявою, де зазначили, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувають інші справи, предметом розгляді яких є пов`язані за предметом спору та наслідками вимоги. З урахуванням викладеного, просять вирішити питання про об"єднання позовів в одне провадження.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали подану заяву.

Представник відповідача, а також, одночасно, третьої особи ОСОБА_7 , заперечував з приводу задоволення заяви.

Інші присутні в судовому засіданні особи при вирішенні питання покладались на розсуд суду.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м .Житомира перебувають цивільні справи:

-295/4790/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу;

-295/11032/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом. Ухвалою суду від 24.01.2019 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №295/4790/18.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Приймаючи до уваги ту обставину, що по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 ) про скасування пункту рішення, скасування розпорядження і визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації права на нерухомість провадження у справі перебуває на стадії розгляду по суті, зокрема в судовому засіданні допитувались свідки, об`єднання вимог в одне провадження з іншими не відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про об`єднання в одне провадження позовів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2489/16-ц
Провадження № 6/520/354/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, прийнятого ухвалою Київького районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року по справі 520/2489/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.07.2019 року на 9.30 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 466/8371/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/860/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2018 року у справі за позовом Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2018 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 для сплати особою, яка її подала судового збору у повному обсязі у встановленому законом порядку за її подання.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію вищенаведеної ухвали 11.04.2019 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копії, ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2018 року року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження № 2/761/5579/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 28, 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3744/19
Провадження № 2-н/265/219/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2019 року стягувач КП «Маріупольське ВУВКГ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 , заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання у розмірі 26837,36 гривень.

Дослідивши матеріали пред`явленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією, наданою Лівобережним відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративний послуг Маріупольської міської ради від 24.06.2019, яка надійшла до суду 27.06.2019, боржник ОСОБА_1 на території міста Маріуполя не зареєстрована.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи не неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу по суті пред`явленої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання відмовити.

Роз`яснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 01 липня 2019 року.

Суддя _______________________________
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/944/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

26 червня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини .

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) на 25 липня 2019 року о 09-00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2722/19
Провадження № 2/552/961/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.06.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.07.2019 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 330.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя