Справа № 204/4541/16-ц
Провадження № 2-во/204/16/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 16 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння, було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

12 лютого 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 16 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 16 травня 2018 року, було допущено описку, а саме: зазначено «який перелік робіт був здійснений у спірному домоволодінні з 22.01.2018 року…», а правильно «який перелік робіт був здійснений у спірному домоволодінні з 22.01.2008 року…»,

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду від 16 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду від 16 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 16 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду «який перелік робіт був здійснений у спірному домоволодінні з 22.01.2008 року…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська