Справа №359/7826/17
Провадження №2/359/148/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача Яцько В.О.,

за участю представників третьої особи Семипольця В.В., Сингаївської Ю.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

1. В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є користувачем земельної ділянки площею 0,1122 га по АДРЕСА_1 . Рішенням Бориспільської міської ради №1280-17-VII від 8 листопада 2016 року був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 . Однак позивач не надавав згоду на вилучення земельної ділянки з його користування. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення Бориспільської міської ради №1280-17-VII від 8 листопада 2016 року.

ІІ. Позиції учасників судового процесу під час розгляду цивільної справи.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представники ОСОБА_5 І.М. та ОСОБА_6 С.М. підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3. Представник Бориспільської міської ради Яцько В.О. не визнає позов та категорично заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Такі обставини не були встановлені, підстави для відмови у наданні ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою були відсутні. Тому представник Бориспільської міської ради Яцько В.О. просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 , також просять суд відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

5. Рішенням Бориспільської міської ради №1280-17-VII від 8 листопада 2016 року (а.с.40) був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .

6. Спірні правовідносини регулюються розділом IV «Набуття і реалізація права на землю» та розділом V «Гарантії прав на землю» ЗК України.

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо порядку приватизації земельної ділянки.

7. Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

8. Згідно з ч.7 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

9. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

10. Відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу.

11. Згідно з ч.9 цієї статті відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

б. щодо права на оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

12. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

13. Згідно з п.«г» ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо законності оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

14. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що місце розташування земельної ділянки по АДРЕСА_2 не відповідає вимогам генерального плану м. Борисполя та іншій містобудівній документації. Ця обставина свідчить про те, що у Бориспільської міської ради були відсутні підстави для відмови ОСОБА_4 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в її власність.

15. З огляду на це суд вважає, що рішення Бориспільської міської ради №1280-17-VII від 8 листопада 2016 року ґрунтується на вимогах, передбачених ч.7 ст.118 ЗК України.

б. щодо права на оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

16. В оскаржуваному рішенні органу місцевого самоврядування вказана лише орієнтовна площа земельної ділянки, яка може змінюватись під час розробки проекту землеустрою, та зовсім не визначені межі земельної ділянки, що передається у власність ОСОБА_4 Ця обставина свідчить про те, що, на відміну від рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою, рішення Бориспільської міської ради №1280-17-VII від 8 листопада 2016 року навіть теоретично не може порушувати право ОСОБА_1 на землю.

17. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 не має право оскаржувати вказане рішення органу місцевого самоврядування.

VI. Висновки суду.

18. Таким чином, рішення Бориспільської міської ради №1280-17-VII від 8 листопада 2016 року ґрунтується на вимогах, передбачених ч.7 ст.118 ЗК України. ОСОБА_1 не має право оскаржувати вказане рішення органу місцевого самоврядування.

19. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірним та скасування рішення Бориспільської міської ради №1280-17-VII від 8 листопада 2016 року відсутні. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

VII. Розподіл судових витрат.

20. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

21. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №3289855 від 5 жовтня 2017 року (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено.

22. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Повний текст рішення суду складений 13 червня 2019 року

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець