РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Рівне

Справа № 567/997/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/882/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

за участю сторін та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області в складі судді Венгерчук А.О. від 12 березня 2019 року, проголошене в м. Острог, дата складання повного судового рішення 20 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 30.06.2017 року, виділено ОСОБА_1 за другим варіантом поділу як стороні 1 в натурі 62 % земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 0391 площею 594 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: з ділянки площею 594 кв.м. біля житлового будинку з виходом на АДРЕСА_1 , та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в межах: 17,08-17,70-10,25-4,21-8,66-8,64-2,39-2,98-19,58-4,94 по межі ділянки; 5,91-4,50-2,50-2,75-4,95-3,69-1,76-17,99-4,29-4,29-0,55-3,98-2,04-4,56 по лінії розподілу.

Виділено ОСОБА_1 за другим варіантом поділу як стороні 1 в натурі 1/2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 земельну ділянку площею 67,5 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: з ділянки площею 67,5 кв.м., яка має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 3,90 по межі ділянки; 22,12 по лінії розподілу; 2,28-22,83 по межі ділянки.

Для спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено ділянку площею 52 кв.м., що складається з двох частин: з ділянки площею 40 кв.м. в спільній власності під погрібом "Д" в глибині забудови; з ділянки площею 12 кв.м. в спільній власності під вбиральнею "в 3" в глибині забудови. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1526 грн. 35 коп. судового збору та 4500 грн. витрат на проведення експертизи.

4.02.2019 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що для вирішення даної справи 23.12.2016 року ухвалою суду було призначено судову земельно-технічну експертизу, на виконання якої був складений висновок експерта №170127/3_30 від 15.05.2017 року.

25.01.2019 року нею було отримано доповнення до висновку експерта №170127/3_30 по даній цивільній справі, згідно якого після оформлення висновку від 15.07.2017 року була виявлена технічна помилка, а саме у відповіді на питання № 1 Варіанті № 2 виділення в натурі 62% земельної ділянки при переліку лінійних розмірів виділених земельних ділянок невірно вказано один розмір замість числа 2,50 необхідно 2,69.

Отже, на момент розгляду справи існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути їй відомі.

З наведених підстав просила змінити судове рішення у цивільній справі № 567/997/16-ц та викласти його резолютивну частину з врахуванням доповнення до висновку судової земельно-технічної експертизи №170127/3_30.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року заяву задоволено. Рішення Острозького районного суду Рівненської від 30 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, змінено.

Виділено ОСОБА_1 за другим варіантом поділу як стороні 1 в натурі 62 % земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 0391 площею 594 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: з ділянки площею 594 кв.м. біля житлового будинку з виходом на АДРЕСА_1 , та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в межах: 17,08-17,70-10,25-4,21-8,66-8,64-2,39-2,98-19,58-4,94 по межі ділянки; 5,91-4,50-2,69-2,75-4,95-3,69-1,76-17,99-4,29-4,29-0,55-3,98-2,04-4,56 по лінії розподілу.

Виділено ОСОБА_1 за другим варіантом поділу як стороні 1 в натурі 1/2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 земельну ділянку площею 67,5 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: з ділянки площею 67,5 кв.м., яка має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 3,90 по межі ділянки; 22,12 по лінії розподілу; 2,28-22,83 по межі ділянки.

Для спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено ділянку площею 52 кв.м., що складається з двох частин: з ділянки площею 40 кв.м. в спільній власності під погрібом "Д" в глибині забудови; з ділянки площею 12 кв.м. в спільній власності під вбиральнею "в 3" в глибині забудови.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1526 грн. 35 коп. судового збору та 4500 грн. витрат на проведення експертизи.

Рішення мотивовано тим, що доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України суд рішення суду від 30.06.2017 року підлягає зміні відповідно до доповнення до висновку експерта № 170127/3_30, а саме у варіанті № 2 виділення в натурі 62% земельної ділянки при переліку лінійних розмірів виділених земельних ділянок ОСОБА_1 замість числа 2,50 вказати 2,69.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року в зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що внаслідок виділення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 порушено її право на володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, що належать їй та позивачці на праві спільної часткової власності.

Обраний судом варіант поділу земельної ділянки враховує тільки інтереси позивачки всупереч її законним правам та інтересам.

Крім того, в рішенні суду зазначаються лише ті земельні ділянки, котрі виділені у власність позивача, а земельні ділянки, що залишились у її власності, не зазначені, що унеможливлює виконання судового рішення та реєстрацію за неї права влсності на конкретні земельні ділянки.

Просить рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Пунктом першим частини четвертої статті 423 ЦПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Із наданого позивачкою доповнення від 25.01.2019 року до висновку експерта №170127/3_30 судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 567/997/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, вбачається, що після оформлення висновку від 15.07.2017 року була виявлена технічна помилка, а саме: у відповіді на питання № 1 Варіанті № 2 виділення в натурі 62% земельної ділянки при переліку лінійних розмірів виділених земельних ділянок невірно вказано один розмір: замість числа 2,50 необхідно 2,69.

Однак, частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути факт надання завідомо неправильного висновку експерта, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, а не встановлення факту допущення експертом технічної помилки у висновку.

Вказане доповнення до висновку судової земельно-технічної експертизи №170127/3_30 не існувало на момент розгляду справи, є новим доказом у справі та не може вважатись нововиявленою обставиною.

Крім того, висновок судової земельно-технічної експертизи №170127/3_30 від 15.07.2017 року було оцінено судом першої інстанції у процесі розгляду справи, а тому покликання позивачки на виявлення у ньому помилки майже через два роки після його складення ґрунтуються на переоцінці даного доказу та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Покликання відповідачки на те, що внаслідок виділення у власність ОСОБА_1 земельних ділянок за обраним судом варіантом поділу порушено її право на володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, що належать їй та позивачці на праві спільної часткової власності, не заслуговують на увагу, оскільки дані доводи можуть бути предметом розгляду при апеляційному перегляді рішення Острозького районного суду Рівненської від 30 червня 2017 року, а не судового рішення ухваленого за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами постановлене з порушенням норм процесуального права й підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення Острозького районного суду Рівненської від 30 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,376, 381, 382, 383, 384, 390, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Острозького районного суду Рівненської від 30 червня 2017 року та залишити його в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 червня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.