Справа № 214/1367/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.
за участю секретаря - Фастовець Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/1367/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на житло, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 22.10.1993 року управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками є треті особи по справі. В зазначеній квартирі значиться зареєстрованим місце проживання її колишньої невістки ОСОБА_2 та онуки ОСОБА_3 Шлюб між її сином та невісткою розірвано 11.11.2009 року. Саме з 2009 року відповідачі за вказаною адресою не проживають, залишили квартиру, місце їх мешкання їй не відоме. Вказані обставини в їх сукупності, на її переконання, є свідченням втрати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням, перешкод в користуванні яким їм ніхто не чинив. Оскільки реєстрація відповідачів в житловому приміщенні обмежує її права як співвласника та змушує нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за них, за захистом своїх прав та інтересів позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.
20.05.2019 року ухвалою суду залучено до розгляду справи третіх осіб.
Позивач ОСОБА_1 , до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення у справі.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими, про дату, місце та час розгляду справи до зали судового засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до зали судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та прийняттям рішення на розсуд суду.
Представник третьої особи ОСОБА_8 до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та прийняттям рішення на розсуд суду.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.
Відповідно до інформації наданої за відомостями адресно-довідково підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області та довідки КОДІС «Нова-ком» № 79 від 18.02.2019, за вказаною вище адресою значиться зареєстрованим місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10, 32, 33).
Крім того, як вказувала позивач, що підтверджується довідкою КОДІС «Нова-ком» № 79 від 18.02.2019 року (а.с. 10) ОСОБА_2 є колишньою невісткою позивача, а ОСОБА_3 - онукою. Шлюб між сином позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано 11.11.2009 року, про що Саксаганським відділом РАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області здійснено актовий запис № 427 (а.с. 17).
Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та членами його сім`ї, у зв`язку з чим регулюються ст.405 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч.1 ст. 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З аналізу положень ст. ст. 391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Як вказувала позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , не проживають тривалий час, оскільки внаслідок погіршення сімейних відносин, зібрали усі свої особисті речі, залишили квартиру та її місце проживання їй не відоме.
Відповідач ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу Київського національного університету імені Тараса Шевченка (а.с. 21).
Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі підтверджується Актом мешканців будинку АДРЕСА_3 від 19.02.2019 року, відповідно до якого відповідачі з 2009 року в квартирі НОМЕР_8 вказаного будинку не мешкають (а.с. 14).
Так судом встановлено, що відповідачі по справі не мешкають в квартирі АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання останніх не відоме. Останні добровільно залишили дану квартиру та змінили місце мешкання.
Зазначені докази в розумінні ст. 79 ЦПК України суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують дійсні обставини справи та доводи позивача стосовно відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понад 1 року за місцем її реєстрації.
Оскільки відповідачі в належному позивачу житлі не проживають з 2009 року, в той час як добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажають, а їх реєстрація створює позивачеві перешкоди в користуванні належною йому власністю, обмежуючи майнові права ОСОБА_1 , яка вимушена сплачувати за відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатково комунальні послуги, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених нею вимог та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 768,40 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1), по 384,20 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 321, 386, 401, 402, 405, 717 ЦК України, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 72, 156 ЖК Української РСР , ст.ст. 4, 3, 76, 77, 81, 82, 89, 141, 259, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кожного окремо в рівних частках, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 384 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відомості про сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі Ради, вул. В. Великого, 32, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Суддя А.В. Ткаченко