пр. № 2/759/3201/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М..

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

30.03.2018 р. до суду надійшов відзив на позов (ас. 41-46), в якому представник відповідачки ОСОБА_3 просив у позові відмовити.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. по справі розпочато підготовче засідання, проте було відкладено на 04.10.2018 р., у зв`язку з неявкою позивача, який про час та місце проведення підготовчого засідання був належним чином повідомлений, проте, про причини своєї неявки суду не повідомив (ас. 40).

Ухвалою суду від 04.10.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду через його повторну неявку без поважних причин (ас. 81-82).

Постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2018 р. вказана вище ухвала суду від 04.10.2018 р. скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (ас. 124-127).

Київський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Святошинського ройонного суду м. Києва від 04.10.2018 р. вказав, що суд не дав можливості представнику позивача надати документи, які підтверджують його повноваження, а тому, на думку Київського апеляційного суду, районний суд дійшов поспішного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Проте, після скасування апеляційною інстанцією ухвали суду від 04.10.2018 р., Святошинським районним судом м. Києва призначались підготовчі засіданні на 12.03.2019 р. та 03.07.2019 р., проте, позивач та його представник повторно не з`явилися, які про час та місце проведення підготовчих засідань повідомлені судом належним чином завчасно до призначеної дати вказаних засідань, причини своєї неявки суду не повідомили, письмових доказів в підтвердження поважності причин неявки в підготовчі засідання, суду не надано (ас. 143, 151, 153).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної справи, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішенням Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає, неявку позивача та його представника в призначені підготовчі засідання 12.03.2019 р. та 03.07.2019 р. без поважних причин.

Крім того, суд враховує, що з часу повернення у січні 2019 р. з апеляційної інстанції матеріалів даної цивільної справи до Святошинського районного суду м. Києва, ні позивач, ні його представник справою не цікавились, з матеріалами не ознайомлювались, жодних заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, посилаючись на втрату інтресу позивача до поданого ним позову, через чергову його неявку до суду та його представника. Суд вважає можливим розглянути питання залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2019 р. у справі № 310/12817/13, з приводу того, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача та його представника, повідомлених проч ас та місце підготовчого засідання належним чином, за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в підготовчих засіданнях з поважних причин не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Рішення (ухвала) суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: