Справа № 712/2022/19
Провадження № 2/712/96/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дворніцького О.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області, Державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, в уточненій позовній заяві від 27 травня 2019 року просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольгою Анатоліївною 3 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-1757, з тих підстав, що заповідач такий не підписувала.

20 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення у вказаній справі почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 21 червня 2019 року, з урахуванням клопотання, яке надійшло від представника позивача адвоката Дворніцького О.Б. від 20 травня 2019 року, постало питання про витребування в Другій черкаській державній нотаріальні конторі оригіналу заповіту від 3 серпня 2017 року для проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, у судовому засіданні виникло й питання про витребування з Другої черкаської державної нотаріальної контори оригіналу заповіту ОСОБА_3 від 12 червня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Фіщук С.О., зареєстрованим у реєстрі за № 2-863, - з метою забезпечення вільних зразків почерку ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представник третьої особи Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо витребування оригіналів вказаних заповітів для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судове зсідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений завчасно.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи є потреба в призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи, тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 84, 148 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дворніцького О.Б. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Другу черкаську державну нотаріальну контору (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33) надати суду оригінали:

1)заповіту ОСОБА_3 , складеного 3 серпня 2017 року та посвідченого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольгою Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1757;

2)заповіту ОСОБА_3 , складеного 12 червня 2013 року та посвідченого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Фіщук С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-863.

Вказані документи має бути надано до суду протягом п`яти робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів у визначений судом строк без поважних причин - до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько