Ухвала

Іменем України

25 червня 2019 року

м. Київ

справа №273/590/17

провадження №61-11312ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду у складі суддів: Коломієць О. С.,

Шевчук А. М., Талько О. Б., від 13 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області

від 06 листопада 2017 року встановлено юридичний факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 Анульовано актовий запис про встановлення батьківства від 25 травня 1996 року № 8 Відділу запису актів громадського стану Баранівського району Житомирської області, яким внесені зміни в актовий запис від 03 березня 1980 року

№ 4 про народження ОСОБА_5 , вчинений Виконавчим комітетом Ялишівської сільської ради Баранівського району. Виключено відомості

про ОСОБА_3 , як батька з даного актового запису про народження ОСОБА_6 . Внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про ОСОБА_4 , як батька ОСОБА_5 та внесено зміни

в актовий запис про народження від 03 березня 1980 року № 4 Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району.

Додатковим рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року внесено зміни в актовий запис про народження

№ 4 від 03 березня 1980 року, складений Виконавчим комітетом Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області щодо дитини - ОСОБА_6 , а саме змінено прізвище дитини

з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_6 »

на « ОСОБА_6 », ім`я дитини залишено без змін.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня

2018 року вищезазначені рішення суду першої інстанції скасовано, а заяву

ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що між сторонами існує спір про спадкове право. Разом з тим, при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішене питання про поворот виконання рішення.

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила зобов`язати Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції

у Житомирській області анулювати внесені зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 та відновити записи, які існували

до прийняття рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року, про що внести відповідні відомості до Державного реєстру актів цивільного стану.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 - заявник у даній справі

про поворот виконання рішення. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про закриття провадження по даній справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2019 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено. Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_3 ,

про встановлення факту батьківства, зупинено до вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_2 .

До Верховного Суду 14 червня 2019 року ОСОБА_1 . подала касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2109 року та постановити нову, якою закрити апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією

із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , яка є заявником у даній справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , якого вважала своїм батьком. Однак, померла ОСОБА_2 заперечувала право ОСОБА_1 на спадкування, тобто між сторонами існує спір

про спадкове право.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку,

що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому оскаржувана ухвала про відмову у закритті провадження у справі та про зупинення провадження постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд

в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо

її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу апеляційного суду, якою зупинено апеляційне провадження, є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом вимог пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо

її застосування чи тлумачення судом.

Керуючись,пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою

та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк