Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 686/12265/16-ц

провадження № 61-10286ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі у зв`язку з ненаданням належних та допустимих доказів.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року без змін.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, посилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Однак ухвалою від 14 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду направила дану касаційну скаргу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як видно з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом 03 квітня 2019 року прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі і касаційним судом прийнято постанову про залишення касаційної скарги без задоволення та ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого скаржник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Русинчук