overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2206/19
(2/199/2137/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г.,за участі представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 10-13,263-265 ЦПК України, ст.ст.61,63 ЖК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 червня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 9 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір позики, на підтвердження умов якого представлена розписка позичальника. За умовами даного договору позивач передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 99500 грн, які останній зобов"язався повернути до 13 листопада 2017 року. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 станом на 28 лютого 2019 року дане зобов"язання не виконав, позивач просить суд стягнути з нього 99500 грн боргу.

В судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

В судове засідання відповідач, який згідно пункту 1 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем до суду подано клопотання, згідно яких останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 212/1217/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.06.2019 о 11:30 год.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків , відкласти на 10-00годину 31 липня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 760/15337/17

провадження № 61-45033 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року у складі судді Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року повернуто заявнику.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

29 серпня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

При виготовленні тексту постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року помилково зазначено іншу дату ухвалення вказаного судового рішення, а саме: «10 квітня 2018 року» замість правильного - «10 квітня 2019 року».

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи, що в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року помилково зазначено іншу дату ухвалення вказаного судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року описку, зазначивши правильно дату ухвалення вказаного судового рішення, а саме «10 квітня 2019 року» замість помилково зазначеної - «10 квітня

2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик
24.06.2019 ЄУН № 337/2292/19
Справа № 2/337/1629/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

24.06.2019року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з вказаним вище, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, , суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері, повернути позивачу на підставі заяви про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2072/19
Провадження №: 2/332/1203/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2019 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланнямhttp://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-72/10
Провадження № 6/354/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді: Польської М.В.

секретаря: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зміну порядку виконання рішення суду,-

Керуючись ст.ст.259, 260, 353, 435 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зміну порядку виконання рішення суду, - задовольнити.

Визначити наступний порядок виконання рішення суду: звернути стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку площею 0,1995 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в АДРЕСА_1 .Микуличин, АДРЕСА_2 .Великі Погари, Яремчанської АДРЕСА_3 Івано АДРЕСА_4 Франківської області, кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 24.07.2008 року, шляхом здійснення реалізації на прилюдних торгах відповідно до процедури, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №2-72/10р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Номер справи 220/1599/19
Номер провадження 2-о/220/297/19
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

24.06.2019 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

При винесенні ухвали в її вступній, описовій та резолютивній частині не вірно зазначено прізвище, ім`я по батькові заявника як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду від 24.06.2019 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвали про відкриття провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 червня 2019 р. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частині рішення прізвище, ім`я по батькові заявника як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 752/6541/19
Провадження №2-во/752/112/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.06.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про виправлення описки у судовому наказі від 02 квітня 2019 року, виданому Голосіївським районним судом м. Києва у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва за заявою ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" заборгованості за спожиту електричну енергію. (а.с. 31)

У червні 2019 року ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" звернувся у суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 02 квітня 2019 року. Просить зазначити ім`я боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні судового наказу допущено описку та вказано ім`я боржника « ОСОБА_1 " замість « ОСОБА_1 ».

Факт допущення описки підтверджується заявою про видачу судового наказу та матеріалами справи, з яких вбачається, що ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" звернулася з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про виправлення описки у судовому наказі Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про стягнення з ОСОБА_1 боргу - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про стягнення з ОСОБА_1 боргу, зазначивши ім`я боржника " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
04.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/640/19
Єдиний унікальний номер 205/640/19
Провадження № 2/205/983/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 лютого 2019 року позивачем засобами поштового зв`язку направлено виправлений позов, який надійшов до суду 26 лютого 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4008/19
Провадження №2о/205/108/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння виданого районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих 03.02.1964 року, зареєстрованого Дніпропетровським відділом комунального господарства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації 17.03.1964 року, записано в реєстрову книгу під №169-21.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Шавула