Справа № 257/5174/13-ц
Провадження № 4-с/185/26/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 257/5174/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климика Б.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку скаргу, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Климика Б.В. щодо повернення без виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 257/5174/13-ц, провадження № 22/257/1685/2013 6/185/10/19, що виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Промінвестбанк» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 16211,55грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., а всього 16440,95 грн. згідно п.8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зв`язку із не сплатою авансового внеску та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, винесене 27.02.2019 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Климиком Б.В., визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Климика Б.В. в частині порушення норм ч. 1, 4, 6, 7 розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 щодо нездійснення передбачених чинним законодавством дії по відновленню втраченого виконавчого провадження № 42584266 по виконанню виконавчого листа № 2/257/1685/13, виданого 12.11.2013 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Промінвестбанк» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 16211,55 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., а всього 16440,95 грн, зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Климика Б.В. прийняти дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 257/5174/13-ц, провадження № 22/257/1685/2013 6/185/10/19, що виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Промінвестбанк» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 16211,55 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., а всього 16440,95 грн., та відновити втрачене виконавче провадження № 42584266 по виконанню виконавчого листа № 2/257/1685/13, виданого 12.11.2013 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Промінвестбанк» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 16211,55 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., а всього 16440,95 грн., винести постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження та направити її стягувачу.

Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21.08.2013 року по цивільній справі № 257/5174/13-ц (2/257/1685/13), позов банку задоволено. Зазначене рішення набуло законної сили 02.09.2013 року та 12.11.2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення зазначених сум. Виконавчий лист від 12.11.2013 року про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, заявою від 13.03.2014 року був поданий до примусового виконання до ВДВС Київського РУЮ, що підтверджується копією заяви про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 18.03.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42584266 по виконанню зазначеного виконавчого листа, постановою від 18.03.2014 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Стягувач подав до Київського РВ ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області клопотання від 15.09.2017 № 54-4/437 про надання інформації про те, чи перебуває на виконанні ДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, зазначеного вище. Це клопотання було отримано 20.09.2017 року. Згідно листа Краматорського МВ ДВМС ГТУЮ У Донецькій області, в Київському РВ ДВС м.Донецьк ГУЮ у Донецькій області знаходилось виконавче провадження по виконанню вказаного вище виконавчого листа, однак документи виконавчого провадження знаходяться на тимчасово окупованій території. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області виданий дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновлений строк для пред`явлення до виконання. 04.03.2019 року на адресу стягувана надійшло повідомлення державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ Донецькій області Климика Б.В. про повернення виконавчого документу стягувачу прийняття до виконання від 27.02.2019 року, яким зазначений виконавчий документ додані до заяви документи повернуті стягувачу згідно п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зв`язку із не сплатою авансового внеску. Заявник вважає такі дій державного виконавця незаконними зважаючи на наступне. В даному випадку не відбувається подача виконавчого документу до виконання оскільки, як зазначено вище та підтверджено доданими документами та органами державної. виконавчої служби, виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого документу вже відкрито. В даному випадку відбувається лише відновлення втраченого. виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась через оголошення на сайті судової влади, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Як вбачається із частини 4 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Частиною 6 розділу XV вказаної вище Інструкції передбачено, що для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/5174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 257/5174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька.

Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16211 / шістнадцять тисяч двісті одинадцять / грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі 229 / двісті двадцять дев`ять / грн. 40 коп., а всього 16440 / шістнадцять тисяч чотириста сорок / грн. 95 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року заяву задоволено, видано Приватному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" дублікат виконавчого листа по справі № 257/5174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлено Приватному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 257/5174/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість у розмірі 16211,55 грн., судовий збір 229,40 грн., всього 16440,95 грн., визначивши один рік строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Повідомленням Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1413-13805/44029 від 12.10.2017 року, за даними АСВП у Київському районному відділі державної виконавчої служби перебувало відкрите виконавче провадження № 42584266 з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Внаслідок захоплення приміщень матеріально-технічної бази та документації Київського районного відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

19 лютого 2019 року стягувач Публічне акціонерне товариство "акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Київського РВ ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження №42584266 по виконанню виконавчого листа № 2/257/1685/13. До заяви додала в тому числі оригінал дублікату виконавчого листа 257/5174/13-ц (2/257/1685/2013).

27 лютого 2019 року Державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климиком Богданом Валерійовичем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою авансового внеску на підставі п.8 частини 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, норма ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна на час звернення із заявою про примусове виконання рішення)передбачає сплату авансового внеску лише на стадії відкриття виконавчого провадження, таким чином, Законом не передбачено обов`язкової сплати стягувачем авансового внеску в разі відновлення втраченого виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, з підстав несплати авансового внеску, без законних підстав.

Всупереч нормам Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець не вирішив питання про відновлення виконавчого провадження згідно заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Климик Б.В., Краматорський міський відділ державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій областіне надали суду доказів правомірності та законності оскаржуваних дій.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"..

Керуючись ст. 260, 450-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климика Б.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Климика Б.В. щодо повернення без виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 257/5174/13-ц, провадження № 22/257/1685/2013 6/185/10/19, що виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Промінвестбанк» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 16211,55грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., а всього 16440,95 грн. згідно п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зв`язку із не сплатою авансового внеску та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, винесене 27.02.2019 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Климиком Б.В.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Климика Б.В. в частині порушення норм ч. 1, 4, 6, 7 розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 щодо нездійснення передбачених чинним законодавством дії по відновленню втраченого виконавчого провадження № 42584266 по виконанню виконавчого листа № 2/257/1685/13, виданого 12.11.2013 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Промінвестбанк» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 16211,55 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., а всього 16440,95 грн.

Зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Климика Б.В. прийняти дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 257/5174/13-ц, провадження № 22/257/1685/2013 6/185/10/19, що виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Промінвестбанк» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 16211,55 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., а всього 16440,95 грн., та відновити втрачене виконавче провадження № 42584266 по виконанню виконавчого листа № 2/257/1685/13, виданого 12.11.2013 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Промінвестбанк» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 16211,55 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., а всього 16440,95 грн., винести постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження та направити її стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона