overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1894/19
Провадження № 2-с/242/15/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

16.04.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

26.06.2019 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати виданий судовий наказ. В обґрунтування заяви зазначила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить її чоловіку, вона до неї немає жодного відношення, договір реструктуризації боргу за теплову енергію нею було укладено за довіреністю від чоловіка, оскільки він хворів, тому просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати виданий судовий наказ виданий 16.04.2019 року Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/1894/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію .

Відповідно до ч 2ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, строк для подання заявипідлягає поновленню, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ, виданий 16.04.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/1894/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 45659,72 грн., 3 % річних в сумі 1457,37 грн., витрат від інфляційних процесів в сумі 4219,60 грн. та витрат по сплаті судового сбору в сумі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/946/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07.06.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради, третя особа: Кам"янка-Бузьке міське комунальне підприємство "Управління житлового комунального господарства" про визнання права на проживання в квартирі та видачу ордеру,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кам"янка-Бузької міської ради, третя особа: Кам"янка-Бузьке міське комунальне підприємство "Управління житлового комунального господарства" про визнання права на проживання в квартирі та видачу ордеру.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкиття судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів)з тим самим предметом та з однакових підставі щодо такого позову ( позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду із позовом про визнання права на проживання в квартирі та видачу ордеру.

Рішенням Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.05.2004 року, позов ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради про визнання права на житлове приміщення, видачу ордеру - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та її сім"єю право на користування житловою площею у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та зобов"язано виконком Кам"янка-Бузької міської ради видати ордер на прізвище ОСОБА_1 та її дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

На підставі викладеного, та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради, третя особа: Кам"янка-Бузьке міське комунальне підприємство "Управління житлового комунального господарства" про визнання права на проживання в квартирі та видачу ордеру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів після її проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя :
Провадження № 2/686/3621/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 16 липня 2014 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилась донька ОСОБА_3 . 15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1626 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з`ясованосудом, відповідач матеріальної допомоги на утримання донькине надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2019 року і досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2019 року і досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.06.2019
№ провадження 2/646/499/2019
Справа № 646/5800/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжову В.А.

19 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 І ОСОБА_3 було подано заяву, в якій вона просить суд: залишити позовну заяву без розгляду та проводити розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 128/2577/18
Провадження № 22-ц/801/1534/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

25 червня 2019 рокуСправа № 128/2577/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 10 липня 2019 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Номер провадження 2/243/2009/2019
Номер справи 243/6034/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святогірської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святогірської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святогірської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 08 годину 00 хвилин 04 липня 2019 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 337/937/19
Провадження № 2/337/1209/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

представника позивача адвоката Біліченко О.О.,

представника відповідача - Адаменко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання та витрат на правничу допомогу.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 3,6,11, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.23,1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, 43 Конституцією України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання - задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ( м. Запоріжжя вул. Південне шосе,буд.72) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 30 (тридцять) тисяч гривень у якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ( м. Запоріжжя вул. Південне шосе,буд.72) на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено 27 червня 2019 року.

Суддя: С.А. Ширіна
№ провадження 2/646/363/2019
Справа № 646/4103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є верстат токарний, пакеторобна машина OZM45/S, зварювальник плівки.

Ухвалою судді від 16.07.2018 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування від Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження №52827605.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження №52827605.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 466/8171/18
У Х В А Л А

судового засідання

01 квітня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С

секретаря с/з Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Амбрелла+» про визнання незаконними дій роботодавця, -

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Амбрелла+» про визнання незаконними дій роботодавця.

Ухвалою від 16.10.2018 провадження у справі відкрито та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначене судове засідання 21.11.2018 о 12:00 год

Ухвалою від 07.12.2018 провадження у справі зупинено до вирішення Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрелла +» про визнання незаконними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

29.03.2019 ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04.12.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрелла +» про визнання незаконними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди набрало законної сили, а тому усунено обставини, що викликали зупинення у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 253-254, 258-261,274 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі 466/8171/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Амбрелла+» про визнання незаконними дій роботодавця.

Призначити судове засідання на 02 травня 2019 року на 15:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт