Справа № 298/1630/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 30 жовтня 2018 року (у складі судді Тарасевича П.П.) за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця і зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця і зобов`язати вчинити певні дії у жовтні 2018 р.

Просили:

-визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Пітков`ят С.І. Великоберезнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області по ВП № 55779781 та ВП № 55779355, що супроводжувались прийняттям процесуальних документів у формі рішень шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2018 року по ВП № 55779781 та ВП № 55779355 шляхом їх скасування;

-зобов`язати привести у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» ВП № 55779781 та ВП № 55779355, шляхом їх відновлення та в подальшому прийняття законного рішення державним виконавцем у формі винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На обґрунтування указали, що 05.10.2018 р. скаржники звернулись із колективним письмовим зверненням у формі заяви до відповідача з метою одержання письмової відповіді на ряд поставлених запитань, а також одержання можливості ознайомитись із матеріалами виконавчих проваджень.

У той же день відповідачем була надана відповідь у формі супровідного листа за № 13.2-14/5016 від 05.10.2018 р. із додатками відповідних процесуальних документів.

Із одержаних документів із матеріалів виконавчого провадження їм стало відомо про прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень по виконавчих листах за № 298/364/15-ц від 29.03.2016 р., виданих Великоберезнянським районним судом Закарпатської області. Зазначають, що вказані постанови на адресу скаржників не надходили. Також із наданих документів їм стало відомо, що 26.09.2018 р. згідно із вхідною кореспонденцією Великоберезнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшли дві заяви від стягувача по вказаних виконавчих листах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у яких останній просить повернути без виконання виконавчі листи № 298/364/15-ц від 29.03.2016 р.

Звертають увагу суду на те, що державний виконавець усупереч Закону України «Про виконавче провадження» замість постанови про повернення виконавчих документів стягувачу прийняв постанови про закінчення виконавчого провадження по ВП № 55779781 та ВП № 55779355.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 30 жовтня 2018 р. у задоволенні скарги відмолено.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати цю ухвалу, а відповідну скаргу заявників задовольнити в повному обсязі.Доводять про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-старшим державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області для уникнення персональної відповідальності, заздалегідь і поспіхом було прийнято ряд протиправних, неправомірних і незаконних процесуальних рішень у формі постанов, а саме: постанови від 18.10.2018 р.;

-скаржники про вказані постанови не знали та не отримували їх;

-постанови від 18.10.2018 р. винесені з порушенням ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»;

-у випадку, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня із дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні було встановлено неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження, однак із огляду на вимоги скаржників, які на час розгляду справи в суді виконанні в повному обсязі, суд дійшов висновку, що порушені права заявників поновлені. Чинним законодавством не передбачено скасування постанов державного виконавця, які вже скасовані начальником відділу та зобов`язання виконавця вчинити дії, які вже вчинено.

Згідно зположеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність установленим обставинам, що мають значення для справи, належно оціненим доказам, нормам процесуального та матеріального права.

При цьому судом першої інстанції було встановлено,що постановами державного виконавця Великоберезнянського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Пітков`ятом С.І. ВП № 55779781 та ВП №55779355 від 13.02.2018 р. відкрито виконавчі провадження за виконавчим листом № 298/364/15-ц, виданим 29.03.2016 р. про стягнення достроково та солідарно з ОСОБА_1 І ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 1221678,91 грн. та 3654,00 грн. судового збору (а.с.18-19, 20-21).

25.09.2018 р. до Великоберезнянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшло дві заяви ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про повернення без виконання виконавчого листа № 298/364/15-ц від 29.03.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.22,23).

Постановами державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пітков`ятом С.І. ВП № 55779781 та ВП №55779355 від 26.09.2018 р. виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 298/364/15-ц, виданого 29.03.2016 року Великоберезнянським районним судом про стягнення достроково та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 1221678,91 грн. та 3654,00 грн. судового збору закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.24-25, 26-27).

Суд першої інстанції констатував, що при винесені вказаних постанов державний виконавець посилався на фактичне виконання виконавчого документа, оскільки сума боргу повністю сплачена, що підтверджується заявами стягувача № 114-40/17-266 від 30.08.2018 р. і №114-40/17-265 від 30.08.2018 р. (заяви надійшли в ДВС 25.09.2018 року), однак у вказаних заявах відсутня інформація про сплату боргу, відтак у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 55779781 та ВП №55779355 від 26.09.2018 р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак доводи скаржників щодо незаконності винесення оспорюваннихпостанов є обґрунтованими, доведеними та законними.

Згідно з ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як убачається із копій постанов про перевірку виконавчого провадження №55779781 та №55779355 від 17.10.2018 р., в.о. начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області скасував постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55779781 та ВП №55779355 від 26.09.2018 р., винесені старшим державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Пітков`ят С.І. (а.с.36,37).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Так, після скасування постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 55779781 та ВП №55779355 від 26.09.2018 р. старшим державним виконавцем Підков`ят С.І. 18.10.2018 р. за результатами розгляду заяв стягувача № 114-40/17-266 від 30.08.2018 р. та №114-40/17-265 від 30.08.2018 р. винесено постанови ВП № 55779781 та ВП №55779355 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №298/364/15-ц від 29.03.2016 року) стягувачу (а.с.38,39).

Отже, доводи скаржників зводяться до незаконності винесення старшим державним виконавцем постанов про закінчення виконавчого провадження від 26 вересня 2018 р., оскільки Банком були подані заяви про повернення виконавчих листів без виконання, відтак державний виконавець був зобов`язаний винести постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а не про закінчення виконавчого провадження.

Як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції цілком погоджується із такими доводами та вважає, що порушене право скаржників підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом із тим, як видно з матеріалів справи в.о., начальником Великоберезнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області було здійснено перевірку виконавчих проваджень і встановлено порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанов старшим державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження.

Відтак оспорювані скаржниками постанови про закінчення виконавчого провадження були скасовані та зобов`язано старшого державного виконавця невідкладно вжити заходів щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, що і було зроблено старшим державним виконавцем 18.10.2018 р.

Тобто, порушенні права скаржників були відновленні в позасудовому порядку вже під час розгляду скарги боржників у суді першої інстанції.

Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження у встановленому законом порядку була скасована, то вона не створює для боржників юридичних наслідків, оскільки її не існує, а відтак не порушує їх прав чи свобод, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яку між іншим боржники просили зобов`язати винести у своїй скарзі, боржниками не оскаржується, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і в контексті спірних правовідносин на їх правильність не впливають.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 27 червня 2019 р.

Судді: