Справа № 305/763/19
Провадження по справі 2/305/413/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.06.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судового засідання Бочкора М.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Діловецька сільська рада Рахівського району Закарпатської області, Виконавчий комітет Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування та володіння спільним сумісним майном шляхом його розподілу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Діловецька сільська рада Рахівського району Закарпатської області, Виконавчий комітет Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування та володіння спільним сумісним майном шляхом його розподілу.

06.06.2019, позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити цивільний позов шляхом: накладення арешту на 1/2 (одну другу) частину нежитлової будівлі - готельно-торгового комплексу загальною площею 796,01 (сімсот дев`яносто шість цілих одну соту) квадратних метрів, розташованого по АДРЕСА_1 , України; 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею 0,1402 (одну тисячу чотириста два) квадратних метра, що розташована по АДРЕСА_1 ,України цільовим призначенням якої являється - інше комерційне призначення (обслуговування торгово-готельного комплексу). Заборони громадянину ОСОБА_2 , вчиняти особисто та/чи через третіх осіб будь-які дії, які б були направлені на перебудову, добудову, прибудову, розбудову, демонтаж, розібрання, знищення будь-яким способом, в тому числі й зокрема, відчуження будь-яким способом: 1/2 (однієї другої) частини нежитлової будівлі - готельно-торгового комплексу загальною площею 796,01 (сімсот дев`яносто шість цілих одну соту) квадратних метрів, розташованого по АДРЕСА_1 , України; 1/2 (однієї другої) частини земельної ділянки площею 0,1402 (одну тисячу чотириста два) квадратних метра, що розташована по АДРЕСА_1 , України цільовим призначенням якої являється - інше комерційне призначення (обслуговування торгово-готельного комплексу), в тому числі, вчиняти дії щодо зміни розмірів вказаного майна, зміни його правового статусу, цільового призначення тощо.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що основними із позовних вимог являються вимоги щодо: Визнання спільною сумісною власністю громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_1 : 1/2 (однієї другої) частини нежитлової будівлі - готельно-торгового комплексу загальною площею 796,01 (сімсот дев`яносто шість цілих одну соту) квадратних метрів, розташованого по АДРЕСА_1 , України; 1/2 (однієї другої) частини земельної ділянки площею 0,1402 (одну тисячу чотириста два) квадратних метра, що розташована по АДРЕСА_1 ,України цільовим призначенням якої являється - інше комерційне призначення (обслуговування торгово-готельного комплексу). Визначення часток в спільному сумісному нерухомому майні, встановивши їх в рівних, зокрема, по 1/2 (одній другій) частинах за громадянином ОСОБА_2 та за громадянкою ОСОБА_1 . Стягнення в порядку розподілу спільного сумісного майна із громадянина ОСОБА_2 на користь громадянки ОСОБА_1 грошової суми в загальному розмірі 1388297,05 (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто сім гривень 05 копійок), що становить: вартість 1/4 (однієї четвертої) частини нежитлової будівлі - готельно-торгового комплексу, відповідною площею 199,00 (сто дев`яносто дев`ять цілих нуль сотих) квадратних метрів, який розташований по АДРЕСА_1 в розмірі 1285332 (одного мільйона двохста вісімдесяти п`яти тисяч трьохсот тридцяти двох) гривень та вартість1/4 (однієї четвертої) частини земельної ділянки відповідною площею 0,0350 (трьохсот п`ятдесяти) квадратних метрів, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням якої являється - інше комерційне призначення (обслуговування торгово-готельного комплексу) в розмірі 102965,05 (ста двох тисяч дев`ятиста шістдесяти п`яти гривень 05 копійок). На даний час зазначене нерухоме та рухоме майно, відносно якого виник судовий спір, в 1/2 (в одній другій) частині належить відповідачу, ОСОБА_2 Частки в натурі не визначені, не виділені, не розділені. Оскільки провадження в справі знаходиться на стадії підготовчого розгляду, то до закінчення справи розглядом все спірне рухоме та нерухоме майно, що є предметом спору, може бути відчуженим (знищеним, демонтованим тощо).

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу розподілу нерухомого майна, а саме: 1/2 (однієї другої) частини нежитлової будівлі - готельно-торгового комплексу загальною площею 796,01 (сімсот дев`яносто шість цілих одну соту) квадратних метрів, розташованого по АДРЕСА_1 , України; 1/2 (однієї другої) частини земельної ділянки площею 0,1402 (одну тисячу чотириста два) квадратних метра, що розташована по АДРЕСА_1 ,України цільовим призначенням якої являється - інше комерційне призначення (обслуговування торгово-готельного комплексу).

Заявлені позивачем види забезпечення позову у виді: накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передбачені нормами чинного законодавства (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України) та є доцільним в рамках цієї справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати її майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Діловецька сільська рада Рахівського району Закарпатської області, Виконавчий комітет Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування та володіння спільним сумісним майном шляхом його розподілута набуття рішенням суду законної сили, забезпечити цивільний позов шляхом:

Накладення арешту на:

-1/2 (одну другу) частину нежитлової будівлі - готельно-торгового комплексу загальною площею 796,01 (сімсот дев`яносто шість цілих одну соту) квадратних метрів, розташованого по АДРЕСА_1 , України;

-1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею 0,1402 (одну тисячу чотириста два) квадратних метра, що розташована по АДРЕСА_1 ,України цільовим призначенням якої являється - інше комерційне призначення (обслуговування торгово-готельного комплексу).

Заборони:

- громадянину ОСОБА_2 , вчиняти особисто та/чи через третіх осіб будь-які дії, які б були направлені на перебудову, добудову, прибудову, розбудову, демонтаж, розібрання, знищення будь-яким способом, в тому числі й зокрема, відчуження будь-яким способом:

-1/2 (однієї другої) частини нежитлової будівлі - готельно-торгового комплексу загальною площею 796,01 (сімсот дев`яносто шість цілих одну соту) квадратних метрів, розташованого по АДРЕСА_1 , України;

-1/2 (однієї другої) частини земельної ділянки площею 0,1402 (одну тисячу чотириста два) квадратних метра, що розташована по АДРЕСА_1 ,України цільовим призначенням якої являється - інше комерційне призначення (обслуговування торгово-готельного комплексу), в тому числі, вчиняти дії щодо зміни розмірів вказаного майна, зміни його правового статусу, цільового призначення тощо.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_4 .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- Діловецька сільська рада Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: с. Ділове, вул. Трибушанська, буд.51, Рахівського району, Закарпатської області;

- Виконавчий комітет Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: с. Ділове, вул. Трибушанська, буд.51, Рахівського району, Закарпатської області.

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома та ОСОБА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Марусяк М.О.