БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/92/19
Справа № 356/730/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись при цьому на те,що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року ,який рішенням Березанського міського суду Київської області від 27.11.2018 року розірвано. За час перебування в шлюбі,а саме 20.03.2013 року за спільні кошти сторонами по справі було придбано автомобіль Nissan JUKE,2012 року випуску, білого кольoру, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 .21.03.2013 року. Баришівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області вказаний транспортний засіб було зареєстровано на ім`я відповідача,про що свідчить копія відповідного свідоцтва серії НОМЕР_2 .Починаючи з березня 2018 року сторони проживають окремо,фактично з цього часу автомобіль перебував у користуванні відповідача. На неодноразові пропозиції щодо продажу автомобіля та поділу коштів від його продажу відповідач відповіла відмовою. Як стало,відомо,05.04.2018 року відповідач по справі відчужила вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 .. При цьому,згоду на відчуження автомобіля позивач відповідачу не надавав. Як вбачається з листа Територіального сервісного центру №3241 від 20.09.2018 року №14АЗ,06.09.2018 року ОСОБА_3 відчужила автомобіль ОСОБА_4 .Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Агенство експертної оцінки України» НОМЕР_3 №001574 від 01.06.2018 року ринкова вартість автомобіля Nissan JUKE,2012 року випуску станом на 01.06.2018 року становить 311520 грн.00 коп. Вважає,що має право на компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля Nissan JUKE,2012 року випуску,відчуженого відповідачем на користь третьої особи без його відома та згоди. Просить ,визнати автомобіль Nissan JUKE,2012 року випуску, білого кольoру, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Nissan JUKE,2012 року випуску, білого кольoру, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 у розмірі 155760,00 та понесені ним судові витрати.

Представником відповідача наданий відзив на позов, відповідно до якого заперечує факт продажу автомобіля Nissan JUKE,2012 року випуску без згоди позивача ,по скільки 18.09.2010 року між сторонами укладено шлюб.21.03.2013 р. в шлюбі придбали вище вказаний автомобіль.05.04.2018 року відповідач дійсно відчужила автомобіль,на користь громадянки ОСОБА_3 , так вказаний автомобіль було продано в шлюбі,жодних претензій та заперечень з приводу продажу автомобіля позивачем не заявлялось та кошти було витрачено на потреби сім`ї,просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.03.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду,що на момент продажу автомобіля перебували в шлюбі,вели спільне господарство,проживали в квартирі, яку знімали в м. Березань, договору найму не укладали. 27.11.2018 року шлюб розірвано. Для придбання автомобіля брали кредит, який погашався з сімейного бюджету подружжя. Коли продавала автомобіль згода позивача була,письмової згоди не брали ,якби була потрібна письмова згода, він би її дав. Продаж автомобіля оформляли через сервісний центр,куди вона їздила сама. Автомобіль був технічно не справним(поламана коробка передач), тому продала за 44000 гривень. Перед новим роком чоловік говорив ,що він хоче поміняти автомобіль, купити інший. Де знаходився чоловік на час продажу автомобіля вона не пам`ятає. Кошти від продажу автомобіля потрачені на її лікування,на поховання її батька та на оформлення документів чоловіка на виїзд за кордон.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав пославшись на обґрунтування викладені в відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , свідків ,дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими ,що підлягають до задоволення .

В судовому засіданні встановлено.

Відповідно до ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18 вересня 2010 року між сторонами було укладено шлюб,що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_4 ,актовий запис129,зареєстрованим 18 вересня 2010 року Березанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с.14)

27.11.2018 року шлюб між сторонами розірвано,що не заперечується сторонами.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль автомобіль Nissan JUKE,2012 року випуску, білого кольoру, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 , зареєстрований 21.03.2013 року ,власником вказано: ОСОБА_2 (а.с.15).

Відповідно до інформації територіального сервісного центру №3241 регіонального сервісного центру в Київській області від 20.09.2018 року на запит адвоката Чередніченко Н.В., згідно облікових даних Територіального сервісного центру №3241 РСЦ МВС в Київській області, станом на 20.09.2018 автомобіль автомобіль Nissan JUKE,2012 року випуску, білого кольoру, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 .21.03.2013 р. згідно довідки-рахунку №ДПІ 836114 від 20.03.2013 був зареєстрований в Баришівському МРЕВ за громадянкою ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та закріплено д.н.з. НОМЕР_5 . 05.04.2018р. автомобіль Nissan JUKE д. н. НОМЕР_5 по договору КП укладеному в ТСЦ 3241/2018/888763 від 05.04.2018 був перереєстрований в ТСЦ 3241 на громадянку ОСОБА_3 м. Березань АДРЕСА_2 /а та закріплено д.н НОМЕР_6 . 06.09.2018 р. автомобіль Nissan JUKE д.н. НОМЕР_6 по договору КП укладеному в ТСЦ 8045 м. Київ №8045/2018/1092737 від 06.09.2018 був перереєстрований в ТСЦ 8045 на громадянку ОСОБА_4 . м. Київ,та закріплено д.н.з. НОМЕР_7 ТМ.(а.с.16)

05.04.2018р. автомобіль Nissan JUKE д.н.з НОМЕР_5 по договору КП укладеному в ТСЦ 3241/2018/888763 від 05.04.2018 був перереєстрований в ТСЦ 3241 на громадянку ОСОБА_3 м. Березань, АДРЕСА_2 /а та закріплено д.н НОМЕР_6 . Ціна транспортного засобу на момент відчуження складала 49800 гривень.(а.с.17)

Відповідно до звіту АА №001574 про оцінку дійсної(ринкової)вартості транспортного засобу від 01.06.2018 року ,дійсна (ринкова)вартість ТЗ Nissan ОСОБА_5 на 01.06.2018 року становить 311 500 гривень (а.с.19).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що йому відомо ,що сторони по справі розлучені. 31 березня 2018 року ОСОБА_1 повернувся проживати до матері в с.Коржі. Вони часто з ним бачилися , збиралися на дачі в будинку його бабусі по АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила , що в кінці березня 2018 року вона перебувала в с.Коржі в куми в будинку де проживає мати позивача, і бачила як останній приїхав на автомобілі і виносив речі . На запитання чи вони розлучаються відповів ,що ще не знає. Зустрічалася з позивачем в с. Коржі . Через місяців два після повернення в с. Коржі при зустрічі він їй повідомив,що ОСОБА_8 продала автомобіль .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що син не може поділити спільне майно з невісткою. З 31 березня 2018 року проживає у неї. Автомобіль брали в кредит,який оформляли на невістку. До реєстрації шлюбу проживали у неї. Після реєстрації шлюбу знімати квартири в м. Березань. В квітні місяці стало відомо ,що машину продали. ОСОБА_10 намагався примиритися ,їздив до неї ,але вона його не пускала в квартиру,розмовляли на дворі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив , йому відомо зі слів сестри ,що вона не проживає разом з позивачем з літа минулого року ,коли були в шлюбі проживали в м. АДРЕСА_4 . Йому відомо що автомобіль було продано ОСОБА_3 .. Під час продажу автомобіля не був присутнім.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що вона купила автомобіль у подружжя ОСОБА_12 . Зимою 2019 року під час поїздки до м. Києва ОСОБА_1 вів розмову про те,що хоче поміняти автомобіль. Сім`я знімала квартири в м. Березань. Автомобіль вона купила в квітні 2018 року за сорок з чимось тисяч гривень , точно не пам`ятає. В автомобілі була несправна коробка передач. В якого нотаріуса оформляли договір не пам`ятає,кошти передавала особисто ОСОБА_2 біля МРЕО. Азарова ОСОБА_13 під час купівлі - продажу автомобіля не було і цього не вимагалося. Вона не погоджувала з ним ціну за яку продався автомобіль. В подальшому автомобіль продала ,поскільки не могла їздити за станом здоров`я. Їй не відомо ,коли подружжя стало проживати окремо.

За правилами статті 60 СК України , майно,набуте подружжям за час шлюбу ,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини(навчання,ведення домашнього господарства,догляд за дітьми,хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу). Вважається,що кожна річ,набута за час шлюбу,крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння,користування і розпорядження майном,що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна,що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям,необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства,з`ясувати джерело і час його придбання. До складу майна,що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те,що знаходиться у третіх осіб; у випадку,коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено,що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно,що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка,дітей та інші обставини,що мають істотне значення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна,що є у спільній сумісній власності, вважається,що частка співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За вимогами частини першої,другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном,що є у спільній сумісній власності,здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та(або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші , які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно за частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і(або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна,згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Автомобіль є цінною річчю, а тому його продаж може здійснюватись за письмової згоди другого з подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір,укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно,одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено,що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя,хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.

Відповідно до вимог ст.ст.76,77,81 ЦПК України , відповідачем не надано належних ,допустимих доказів на підтвердження факту використання коштів отриманих від продажу автомобіля Nissan JUKE, в сумі 44 000 гривень в інтересах сім`ї, а також факту передачі позивачу частини коштів отриманих від продажу автомобіля.

Оскільки норми СК України передбачають надання згоди іншого з подружжя на відчуження цінної речі, якою є автомобіль у письмовому вигляді, тому наявність такої згоди може бути доведена лише письмовими доказами.

В судовому засіданні відповідач підтвердила факт ,що позивач не надавав письмової згоди на відчуження автомобіля Nissan JUKE,який являвся їхньою сумісної власністю, як подружжя.

керуючисьст.ст.2,12,13,19,76,77,81,258,259,263,265 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 63, 65,69-72 СК України, ст.ст.372,369 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати автомобіль Nissan JUKE,2012 року випуску,номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 спільним майном подружжя- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_14 ,місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_15 місце реєстрації : АДРЕСА_5 )грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Nissan JUKE,2012 року випуску,номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 в розмірі 155760(сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_14 ,місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_15 місце реєстрації : АДРЕСА_5 ) судові витрати в сумі 1557(одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім)гривень 60 копійок.

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Київський апеляційний суд через Березанський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано ,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. К. Голік