overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/2132/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.19 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань Климус Г.В., Барабащук О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дронь О.І.,

відповідача Влайко В.Д.,

представника відповідача Угриновського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрковецького закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про оплату праці згідно умов трудового договору, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Юрковецького закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про оплату праці згідно умов трудового договору задовольнити частково.

Поновити порушені трудові права ОСОБА_1 щодо попередніх умов праці шляхом зобов`язання директора Юрковецького закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2 усунути виявлені порушення законодавства про працю і забезпечити ОСОБА_1 відповідно до умов трудового договору як вчителя української мови та літератури тижневим педагогічним навантаженням в кількості 18 годин.

Стягнути в рівних частинах з Юрковецького закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6515,25 (шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Дата складення повного судового рішення 12.07.2019 року.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 369/743/19
Провадження №2/369/1843/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ -5» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної пені,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ -5» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної пені залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

03 липня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

03.07.2019 р., представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Зінченком А.А. було подано до суду заяву про відкликання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Зінченка А.А. про відкликання заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику, разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 523/9663/19
Провадження №4-с/523/72/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Першого Суворовського відділу виконавчої служби м. Одеси (65102, м. Одеса, вул 1-а Сортувальна,36-Г),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, в якій скаржник просить зобов`язати вчинити певні дії Перший Суворовський відділ виконавчої служби м. Одеси, не зазначаючи чиї дії оскаржуються та в вимогах не зазначено кого з державних виконавців суд має зобов`язати вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана скарга, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з в`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 133-140, 175, 185, 353, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Першого Суворовського відділу виконавчої служби м. Одеси (65102, м. Одеса, вул 1-а Сортувальна,36-Г) - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки скарги шляхом подання заяви про усунення недоліків у семиденний строк з дня отримання копії ухвали,- до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, в іншому випадку скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Ухвала не оскарженню підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/981/19
Провадження № 2/480/605/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Войнарівського М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 6), про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 06 серпня 2019 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу Веснянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської областіпротягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу Веснянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської областіправо подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

05.07.2019
пр. № 2-о/759/416/19
ун. № 759/9213/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява, як така, що не відповідає, зокрема, вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 21.05.2019р. була залишена без руху з наданням заявникам часу для усунення недоліків заяви, зокрема для надання копії паспортів, свідоцтва про реєстрацію шлюбу, письмового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до ч.1,2 ст. 109 СК України.

27.06.2019р. до канцелярії суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 21.05.2019 р.

Розглянувши подані документи, судом встановлено, що заявниками не подано письмового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1,2 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Про що було зазначено в ухвалі про залишення без руху. У наданий строк зазначений недолік не усунений заявниками.

Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху заявниками не виконана, зазначений недолік є суттєвим і не усунутий.

Оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті у наданий для цього строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Н.О. Горбенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11791/18

Провадження № 2-с/638/54/19

27.06.2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року по справі №638/11791/18,

встановив:

20.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 17.10.2018 року у справі №638/11791/18, посилаючись на те, що не погоджується з сумою нарахувань. Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви та не спростовується матеріалами справи, боржник отримав судовий наказ 26.10.2018 р.

Першу заяву про скасування наказу до суду подано 01.11.2018 року, а тому суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

17.10.2018 року у цивільній справі №638/11791/18 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс»заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 року по 01.08.2015 року у розмірі 4806 (чотири тисячі вісімсот шість) 99 коп.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості, відсутність договірних відносин, суд вважає, що судовий наказ від 17.10.2018 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17.10.2018 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/11791/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс»заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 року по 01.08.2015 року у розмірі 4806 (чотири тисячі вісімсот шість) 99 коп. - скасувати.

Роз`яснити КП«Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 330/2119/15

провадження № 61-2170 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у зазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду докази сплати судового збору, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 330/2119/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

24 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Осіян
Справа № 467/479/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ніколаєнко О. ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні взалі суду смт Арбузинка в дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської областіта Заводським районним судом м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди.

Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області 06 травня 2019 року та проведення підготовчого засідання призначено на 04 червня 2019 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 04.07.2019 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї з сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що 60-денний строк з дня відкриття провадження по справі закінчується 05 липня 2019 року і у вказаний строк закінчити підготовче провадження неможливо в зв`язку з залученням до участі у справі співвідповідача, суд, за власною ініціативою, вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження до 30 днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди до 30 днів.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова
03.07.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6127/18
Провадження № 2/644/586/19
УХВАЛА

Іменем України

«03» липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г. В. за участю секретаря судових засідань - Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . 17,18, витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 гривні 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено наявність описок в рішенні, а саме в резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено дату складення повного судового рішення «27.04.2019 року», замість вірної «27.06.2019 року».

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність усунути вказані недоліки, шляхом виправлення допущених в судовому рішенні описок (з технічних причин).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши в резолютивній частині рішення суду дату повного складення рішення суду «27.06.2019 року», замість невірної «27.04.2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська