ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5722/19 Справа № 214/7962/18 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року, яка постановлена суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів, в якому просив суд змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2009 року на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 17.08.2009 року до повноліття дітей на користь ОСОБА_2 , шляхом їх зменшення в частині стягнення тільки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів до 1000 гривень, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Звільнити його повністю від сплати заборгованості по аліментам, нарахованих на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 27 123, 86 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів.

Не погоджуючись з указаною ухвалою відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстави порушення судом правил підсудності.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що позивач звернувся з позовом про зміну розміру аліментів, а ч. 1 ст. 28 ЦПК України не передбачає розгляд позовів про зміну розміру аліментів, припинення аліментів та звільнення від заборгованості за місцем проживання позивача.

Вважає, що дана справа відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна Білгород Дніпровському міськрайонному суду Одеської області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суд першої інстанції законною та винесеною з дотриманням територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 . який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів (а.с. 1-2).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів передано на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 20-21).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів передано на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 29).

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд керувався статтями 175, 187 та 274 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного Процесуального кодексу України, у зв`язку з чим дійшов висновку, що справа підсудна саме Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Проте, колегія з таким висновком суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Разом з тим, статтею 28 ЦПК України встановлені категорії справ, для яких передбачено вибір підсудності справи позивачем.

Так, частина 1 статті 28 ЦПК України визначає вичерпний перелік позовних заяв, що стосуються аліментів, які можуть бути пред`явлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а саме: позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в справі є зміна розміру аліментів та звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами.

Таким чином, виходячи з вимог статті 28 ЦПК України, підсудність за вибором позивача для поданого позову про зміну розміру аліментів та звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами не передбачено, а отже, вказані позовні вимоги мають розглядатися відповідного до вимог статті 27 ЦПК України, тобто за загальним правилом визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в Одеській області АДРЕСА_1 (а.с. 4).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд неправильно застосував правила альтернативної підсудності до спору, який виник з приводу зміни розміру аліментів та звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про підсудність справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Статтею 380 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 380, 381- 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року скасувати, справу направити для розгляду до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: