overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/281/2019
31.05.2019 року 264/2975/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна-86» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 701/161/18-ц

провадження № 61-8243 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року про закриття провадження за позовом Уманської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа фермерське господарство «Степ» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2019 року заступник прокурора Черкаської області з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копію її повного тексту прокуратурою Черкаської області отримано 18 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

На виконання вимог указаної ухвали заступник прокурора Черкаської області подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано копію оскаржуваної постанови зі наклеєним штрих-кодом прокуратури Черкаської області та датою отримання 18 березня 2019 року, яка не є належним доказом на підтвердження факту отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Заступник прокурора Черкаської областів заяві про усунення недоліків зазначає, що відмітка про отримання 18 березня 2019 року прокурором, який брав участь у справі, постанови апеляційного суду Черкаської області, міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України питання витребування матеріалів справи вирішується одночасно з вирішенням питання про відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим посилання заступника прокурора Черкаської області на наявність доказів про дату отримання копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, наявні підстави для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги для надання належних доказів.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити заступнику прокурора Черкаської області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 липня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-п/756/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Білого Я.В.,

представника позивача Картавенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: О.В.Диба
Єдиний унікальний номер 725/3437/18
Номер провадження 2/725/535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/8 частки квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, заяв про відкладення підготовчого засідання не подавали. Їх неявка відповідно до ст.198, ст.223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засіданні у їх відсутності.

Відповідачем відзиву на позов подано не було.

На виконання ухвали суду від 19.03.2019 року по справі складено висновок судової оціночно-будівельної експертизи №19022.

Будь-яких клопотань сторони по справі перед судом не заявляли.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого провадження та призначити справу до розгляду по суті судом.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/8 частки квартири та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 04 липня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 243/9662/17 Номер провадження 22-ц/804/1552/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року у цивільній справі № 243/9662/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї (суддя першої інстанції Пронін Сергій Георгійович ), -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 161/6715/19
Провадження № 2/161/2084/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

.......................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Новозибков Брянської області РФ та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 31.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1151 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 442/3888/19
Провадження № 2/442/1139/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Москалик Лесі Петрівни про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з метою оформлення своїх спадкових прав.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Стебницької міської ради (Львівська область, м.Стебник, вул..Мазепи, 8), за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Москалик Лесі Петрівни (м.Дрогобич, вул..П.Орлика, 4) про визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 липня 2019 року 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Пров. №2/409/381/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 31.05.2019р. та 18.06.2019 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
пр. № 2/759/4052/19
ун. № 759/4999/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» звернувся до суду з позовною заявою Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2019 р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху представник позивача отримав 17.04.2019 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду представником заявника не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 203/6083/16-ц
Провадження № 2/0203/34/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави, припинення іпотеки,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 19 травня 2019 року до закінчення касаційного перегляду рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, ухвалених у цивільній справі №2-420/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Грант», товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудспецінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Марінекс», третя особа арбітражний керуючий Глядченко Володимир Миколайович, про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання права на звернення стягнення на нерухоме майно шляхом передачі права власності, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудспецінвест» до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права на нерухоме майно.

Цивільну справу №2-420/11 повернуто до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року, що є безумовною підставою для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави, припинення іпотеки поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 07 серпня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 523/8395/19
Провадження №2/523/3457/19
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №523/8395/19 та визначено головуючого суддю.

Відповідно до ч. ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

29.05.2019р. до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України направлено запит про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

18.06.2019 р. до канцелярії суду позивачем ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду позову та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка розцінюється як заява про відкликання позовної заяви, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 19.06.2019 року.

Суддя:
Справа № 211/1854/19
Провадження № 2/211/1192/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат