Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 757/28370/14-ц

провадження № 61-31538св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги, визнання умов контракту такими, що погіршують становище, стягнення втрат у заробітній платі, зміну підстави звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади старшого наукового співробітника Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України з 29 вересня 2014 р. за власним бажанням згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з виходом на пенсію. Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 у наказі від 29 вересня 2014 року № 143/4-к і вказано причину звільнення з посиланням на ч. 1 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з виходом на пенсію.Стягнуто з Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової допомоги в сумі 24075,60 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 37617,60 грн. В задоволенні решти вимог позовної заяви відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України задоволено.Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України про зобов`язання здійснити перерахунок грошової виплати, стягнення грошової допомоги, стягнення заробітної плати, зміну підстави звільнення відмовлено. В інший частині рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2017 року, залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в частині задоволених позовних вимог, скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог, перерахувати розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнення на підставі ст. 117 КЗпП України з 30 вересня 2014 року по день постановлення рішення судом касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 травня 2018 року матеріали цивільної справи № 757/28370/14-ц надійшли до Верховного Суду.

12 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги, визнання умов контракту такими, що погіршують становище, стягнення втрат у заробітній платі, зміну підстави звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат