КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 361/2653/15-ц

провадження № 22-ц/824/5029/2019

20 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Дуці В.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, факту батьківства, визнання об`єктом права спільної власності подружжя, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року в складі судді Радзівіла А.Г.,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 з жовтня 2005 року по лютий 2009 року; встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно своєї дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 26 від 16 січня 2009 року, вказавши батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку та будинок разом з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області внести зміни до актового запису у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану від 16 січня 2009 року № 26 про народження ОСОБА_4 , а саме: змінити запис у графі «батько» з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року постанову Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Ліщук О.В. заявлено клопотання про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи для проведення аналізу ДНК для встановлення споріднення, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилась в м. Києві ?

Для забезпечення проведення експертизи просила провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 , похованого на кладовищі смт Калинівка Броварського району Київської області.

Доручити громадянину ОСОБА_6 , який діє на підставі договору з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду "Громадський сервіс", провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 у присутності сторін або представників сторін, експертів та представника правоохоронних органів Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Для проведення ексгумації та приведення після ексгумації могили в попередній стан залучити громадянина ОСОБА_6 , якого зобов`язати сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупа ОСОБА_3

Доручити проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", або будь-якій іншій експертній установі.

Для проведення експертного дослідження використати: біологічний матеріал, відібраний від трупа ОСОБА_3 , а саме: декілька зразків (фрагментів головок трубчастої кістки, кістки ребра, хребта, інших органів), які найкраще всього збереглися, шляхом ексгумації.

Доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" , або будь-якій іншій експертній установі здійснити відбирання біологічних матеріалів від трупа ОСОБА_3 , їх належне документальне оформлення та відповідну підготовку (бальзамування) відібраним зразкам та передати їх уповноваженому експерту Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи, або будь-якій іншій експертній установі.

Витрати, пов`язані с ексгумацією трупа, по оплаті експертизи та приведення могили після ексгумації в попередній стан покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Клопотання обґрунтоване тим, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року в даній справі вказано про те, що суд апеляційної інстанції не роз`яснив учасникам справи їх право заявити клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи під час розгляду цієї справи та дійшов передчасного висновку про належність і допустимість висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №19/6-01/293 від 25 травня 2016 року. У зв`язку з цим справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мороз В. В. просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що останнє не заявлялось в суді першої інстанції до моменту прийняття відповідного рішення. При цьому адвокат Ліщук О. В. свідомо не скористалась таким своїм правом, а тому підстави для задоволення вказаного клопотання судом апеляційної інстанції відсутні.

Також зазначив, що цивільним законодавством не передбачена можливість примусової ексгумації. Здійснення ексгумації поховання батька відповідача порушить гарантоване право його сина на недоторканість особистого і сімейного життя.

За свого життя ОСОБА_3 не надавав посвідченої нотаріально згоди на вилучення частин його тіла, а тому є неприпустимим будь-яке порушення волі останнього та виключного права сина ОСОБА_8 і сестри ОСОБА_9 надавати згоду на порушення недоторканості тіла ОСОБА_3 .

Крім того, син ОСОБА_2 має враховувати думку рідної сестри батька - ОСОБА_10 , яка на сьогодні не надавала згоду на втручання у поховання брата ОСОБА_3 , а тому позбавлений такої можливості і син ОСОБА_2

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виняткових випадків, з яких представник позивача - адвокат Ліщук О. В. не могла заявити в суді першої інстанції клопотання про призначення в справі посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи наведено не було.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року, однією з підстав для скасування судового рішення апеляційної інстанції та передачі справи на новий апеляційний розгляд слугувало те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. При цьому суд не роз`яснив учасникам справи їх право заявити клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи під час розгляду цієї справи та дійшов передчасного висновку про належність і допустимість висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №19/6-01/293 від 25 травня 2016 року.

Враховуючи висновок суду касаційної інстанції, в зв`язку з яким було скасовано судове рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, в тому числі висновку судової експертизи.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про поховання та похоронну справу" в редакції, що діяла на час смерті ОСОБА_3 , усі громадяни мають право на поховання їхнього тіла та волевиявлення про належне ставлення до тіла після смерті. Волевиявлення про належне ставлення до тіла після смерті може бути виражене у: згоді чи незгоді на проведення паталого-анатомічного розтину; згоді чи незгоді на вилучення органів та/або тканин тіла. У разі якщо відсутнє волевиявлення померлого, вилучення органів та/або тканин тіла здійснюється з дозволу чоловіка, дружини, близьких родичів (батьків, дітей, сестри, брата, діда, баби,онуків) , іншої особи, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого та має відповідне свідоцтво про смерть.

Як пояснив представник відповідача, волевиявлення ОСОБА_3 на вилучення після смерті його органів та/або тканин тіла відсутнє.

За таких підстав, вилучення органів та/або тканин тіла, у відповідності до положень вищевказаного Закону, здійснюється з дозволу чоловіка, дружини, близьких родичів (батьків, дітей, сестри, брата, діда, баби,онуків) , іншої особи, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого та має відповідне свідоцтво про смерть.

При цьому Закон не вимагає отримання одночасного дозволу всіх близьких родичів або іншої особи, яка має відповідне свідоцтво про смерть.

Згода відповідача ОСОБА_2 на втручання у поховання свого батька не пов`язана з волевиявленням його рідної сестри.

У разі відсутності згоди ОСОБА_2 на відібрання необхідного для проведення молекулярно-генетичної експертизи біологічного матеріалу від трупу свого батька, або іншої участі в експертизі, у відповідності до ст. 109 ЦПК України суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

У рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке виявилося у відмові проведення аналізу ДНК останків можливого батька заявника.

При цьому суд зазначив, що людина, котра намагається встановити своє походження, реалізує життєвий інтерес, який захищається Конвенцією. Цей інтерес полягає в отриманні правдивої інформації, котра може допомогти встановити факт, що торкається важливого аспекту її особистої ідентичності.

З урахуванням викладеного, тієї обставини, що відповідач заперечує факт батьківства ОСОБА_3 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 65082, м. Одеса пров. Валіховський, 4) та Комунальному закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), визначивши провідною експертною установою Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

При цьому колегія суддів вважає за доцільне доручити Калинівській селищній раді Броварського району Київської області (07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Чернігівська, 20) сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на кладовищі смт Калинівка Броварського району Київської області.

Експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" суд доручає відібрати необхідний для проведення молекулярно-генетичної експертизи біологічний матеріал від трупа ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на кладовищі смт Калинівка Броварського району Київської області, які передати в упакованому та опечатаному вигляді до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення експертизи.

На вирішення експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилась в м. Києві ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати експертів надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 103,104, 381 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщук Оксани Василівни про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизизадовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, факту батьківства, визнання об`єктом права спільної власності подружжя, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження, посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 65082, м. Одеса пров. Валіховський, 4) та Комунальному закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), визначивши провідною експертною установою Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Доручити Калинівській селищній раді Броварського району Київської області (07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Чернігівська, 20) сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на кладовищі смт Калинівка Броварського району Київської області.

Доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" відібрати необхідний для проведення молекулярно-генетичної експертизи біологічний матеріал від трупа ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на кладовищі смт Калинівка Броварського району Київської області, які передати в упакованому та опечатаному вигляді до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення експертизи.

На вирішення експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилась в м. Києві ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати експертів надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк