Справа № 346/2292/15-ц
Провадження № 2/346/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 І,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В судовому засіданні 01 липня 2019 року позивачем ОСОБА_6 подано заяву в порядку ст. 36 ЦПК України про відвід головуючого судді Беркещук Б.Б., у зв язку з обставинами, які викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості оскільки головуюча по справі ухвалою від 05 листопада 2018 року повернула її позивачу заяву про забезпечення позову, в той час як у справі за її, в тому числі, позивача позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про витребування спірного майна від добросовісного набувача, що перебуває на розгляді в судді П ятковського В.І. ,задоволено заяву про забезпечення позову. Просить заяву задовільнити.

Представник позивача адвокат Орешко Л.Л щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, однак щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.ч. 1- 5 ст.40, ст.ст.260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Справу передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.