Справа №536/2145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В.; заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. звернувся ОСОБА_1 .

Свою скаргу обґрунтував тим, що на виконанні у Кременчуцькому районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження АСВП № 50641707 з примусового виконання виконавчого листа № 536/2145/15-ц, виданого 18.03.2016 року Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 194082,50 грн.

Головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ВДВС Малінніковим М.В. 21.03.2016 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на належне йому майно: будинок за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль SKODA OCTAVIA, 2008 р.в. днз.

НОМЕР_1 ТВБВ № 10016/0203 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк» на його ім`я відкрито поточний рахунок (для виплати пенсії) № НОМЕР_2 , а також у ТВБВ № 10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк» на його ім`я відкрито пенсійну платіжну картку, картрахунок № НОМЕР_3 . З довідок AT «Ощадбанк» № 194 та № 195 від 05.03.19 р. йому стало відомо, що станом на 05 березня 2019 року вказані рахунки заблоковано В зв`язку з цим він позбавлений можливості отримувати належну йому пенсію.

На його звернення до Кременчуцького районного відділу ДВС він отримав листа № 7132 від 13.03.19 р., в якому Головний державний виконавець Малінніков М.В., формально посилаючись на ЗУ «Про виконавче провадження», відмовив у знятті арешту з коштів на вказаних у його заяві рахунках.

Вважає, що така відмова безпідставна та не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Конституції України .

Згідно статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Державному виконавцю відомо, що на його рахунку в AT «Банк «Фінанси та кредит» знаходиться 192 597 грн. 66 коп., а станом на 12.03.2019 р. сума нестягнутої з нього заборгованості з урахуванням нестягнутої суми виконавчого збору становить 132209,69 грн.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі- підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

В даному випадку Головний державний виконавець ОСОБА_3 повинен був надіслати таку постанову до Пенсійного фонду України в м. Кременчуці - орган, який здійснює виплату йому пенсії. Але така вимога Закону ним виконана не була, що є порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

В результаті блокування належних йому коштів на вказаних рахунках, він повністю позбавлений можливості отримувати пенсію. В той час, як згідно пункту 2 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» «Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В., що виразилися у накладанні арешту (блокуванні) на відкритий на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок (для виплати пенсії) № НОМЕР_4 у ТВБВ № 10016/0203 філії-Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та на відкриту на ім`я ОСОБА_1 пенсійну платіжну картку, картрахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ № 10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк»;

- зобов`язати Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В. зняти арешт (розблокувати) з відкритого на ім`я ОСОБА_1 поточного рахунку (для виплати пенсії) № НОМЕР_4 у ТВБВ № 10016/0203 філії- Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та зняти арешт (розблокувати) з відкритої на ім`я ОСОБА_1 пенсійної платіжної картки, картрахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ № 10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк».

02 травня 2019 року на адресу суду від представника ДВС ГТУЮ у Полтавській області Дусмурадової Л.Ю. надійшло заперечення на скаргу, яку обґрунтовувала тим, що скарга є не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, скаржник ствержує про наявність у держвиконавця відомостей щодо наявності у боржника коштів в ПАТ «Фінанси та кредит», достатніх для виконання рішення. ПАТ «Фінанси та кредит» наразі перебуває в стані ліквідації і постанови держвиконавця про арешт коштів на рахунках боржників, відкриті в ПАТ Фінанси та Кредит, повертаються до відділу без виконання на підставі ст. 46 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про що неодноразово під час особистого прийому держвиконавцем повідомлялось і боржникові і що зокрема вже було неодноразово встановлено під час судових засідань різних інстанцій та видів судочинства, зокрема у справі №2а- 536/131/16.

З огляду на вищевикладене, виконати судове рішення за рахунок коштів, які перебувають на рахунку/рахунках боржника у ПАТ Фінанси та Кредит, наразі не надається можливим.

По-друге, щодо ...головний державний виконавець Малінніков М.В. повинен був винести постанову про звернення стягнення... то звертали увагу суду на те, то без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у випадках:

- якщо стягувачем подано письмову заяву;

- якщо за виконавчими документами, сума стягнення не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Отже, у зв`язку відсутністю у матеріалах виконавчого провадження підстав для винесення такої постанови остання винесена не була, відповідно до вимог ст. 69 ЗУ Про виконавче провадження.

З метою примусового виконання рішення суду держвиконавцем було винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника № НОМЕР_6 від 01.02.2019 року, в ч. 1 якої зазначено наступне:

Накласти арешт на грошові кошти, то містяться на рахунку(ах):

НОМЕР_7 AT' "УкрСиббанк" 4198 UАH;

351005 AT "УкрСиббанк" 2226 UАH;

351005 AT "УкрСиббанк" 2200 UAH

331401 ПОЛТ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. ПОЛТАВА 1623 UАH;

331467 Ф ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ AT ОЩАД М. ПОЛТАВА 8139 UАH,

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до постанови і було накладено арешт на кошти на рахунках, відкритих у банківській установі.

Окрім того, згідно довідки з банку, рахунок, на кошти на якому накладено арешт, використовується боржником у тому числі для зарахування пенсійних виплат. Тобто, крім першоцільового призначення рахунку як пенсійного, боржником останній використовується, отже, таким чином боржник намагається уникнути виконання рішення суду.

На підставі викладеного просили суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 на адресу суду надіслав доповнення до скарги, яку доповнив тим, що рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №230 від 18.12.2015 р. розпочато процедуру ліквідації банку з18.12.2015 р. по 17.12.2017 р.

У реєстрі міститься інформація про включення кредиторської вимоги ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_8 на суму 192597,66 грн. включено до четвертої черги вимог;

Виплата належних коштів відбудеться згідно процедури та в строки передбачені положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім заявлених раніше вимог, доповнив прохальну частину скарги наступним:

- Скасувати ПОСТАНОВУ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50573896. «Накласти арешт на майно: будинок за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль Skoda Octavia 2008р.в. днз НОМЕР_9 »;

- Відмінити «ПОСТАНОВУ ВП №50573896 від 30.01.2018р. про розшук майна боржника» (Оголосити в розшук майно боржника: Skoda OCTAVIA 2008р.в. днз НОМЕР_9 )-ксерокопія листа та постанови -додається);

- Повернути незаконно стягнуті кошти на рахунки ФО-Підприємця ОСОБА_1 30.05.2016р. знято з рахунку AT «Ощадбанк»№ НОМЕР_10 ФО- Підприємця ОСОБА_1 66021,37 грн.

- 27.10.2016р знято з рахунку AT «Укрсиббанк» ФО-Підприємця ОСОБА_1 . 12187.41 грн.

- 31.10.2016р знято з рахунку КБ «Приватбанк» ФО-Підприємця ОСОБА_1 866,98 грн.;

- Стягнути з Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В. на його користь моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Крім цього, 06 червня 2019 року ОСОБА_1 знову доповнив свою скаргу, в якій просив крім раніше заявлених вимог, доповнити прохальну частину скарги наступним:

- залучити ОСОБА_1 , в якості потерпілого та цивільного позивача по справі, як особу, якій заподіяна матеріальна та моральна шкода.

- зобов`язати громадянку ОСОБА_2 повернути ключі від вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 .

Витребувати з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 -74.. який вона вкрала з його підприємства ТОВ «ВКФ» СВП Ванкувер-Кременчук», при вивозі своїх речей 07.06.2014р. та виплатити за ОСОБА_5 Т-74 йому моральну шкодув сумі 10000 грн.

Витребувати з ОСОБА_2 50000 грн. за порчу матеріальних цінностей та моральну шкоду.

Витребувати з ОСОБА_2 60000 грн. як 1/2 риночної вартості земельної ділянки плошею 0.1028 гектарів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Головний державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Малінніков М.В. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в рамках предмету оскарженню, не беручи до уваги вимоги що не стосується безпосередньо об`єкту оскарження, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Кременчуцькому районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 50573896 з примусового виконання виконавчого листа № 536/2145/15-ц, виданого 18.03.2016 року Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 194082,50 грн.

Головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ВДВС Малінніковим М.В. 21.03.2016 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на належне йому майно: будинок за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль SKODA OCTAVIA, 2008 р.в. днз.

НОМЕР_1 ТВБВ № 10016/0203 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк» на його ім`я відкрито поточний рахунок (для виплати пенсії) № НОМЕР_2 , а також у ТВБВ № 10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк» на його ім`я відкрито пенсійну платіжну картку, картрахунок № НОМЕР_3 .

З метою примусового виконання рішення суду держвиконавцем було винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника № НОМЕР_6 від 01.02.2019 року, в ч. 1 якої зазначено наступне:

Накласти арешт на грошові кошти, то містяться на рахунку(ах):

НОМЕР_7 AT' "УкрСиббанк" 4198 UАH;

351005 AT "УкрСиббанк" 2226 UАH;

351005 AT "УкрСиббанк" 2200 UAH

331401 ПОЛТ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. ПОЛТАВА 1623 UАH;

331467 Ф ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ AT ОЩАД М. ПОЛТАВА 8139 UАH,

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до довідки AT «Ощадбанк» № 194 та № 195 від 05.03.19 р. карткові рахунки призначені для виплат пенсії заблоковані.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 позбавлений можливості отримувати належну йому пенсію.

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного відділу ДВС з заявою про зняття арешту з належних йому пенсійних рахунків.

13 березня 2019 року Головний державний виконавець Малінніков М.В., посилаючись на ЗУ «Про виконавче провадження», відмовив у знятті арешту з коштів на вказаних у його заяві рахунках.

Суд, досліджуючи цю обставину, вважає, що дії державного виконавця суперечить нормам закону з огляду на таке.

Так, суд бере до уваги те, що постановою державного виконавця Маліннікова М.В. від 01.02.2019 року накладено арешти на різні банківські рахунки належні ОСОБА_1 , з переліку конкретизованих рахунків не вбачається накладення арешту саме на пенсійні рахунки ОСОБА_1 , але вбачається вимога виконавця про арешт всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Тобто, суд не може саме цю дію виконавця розцінювати як протиправну з огляду на те, що державний виконавець в постанові зазначив, про неможливість арешту рахунків звернення стягнення на які заборонено законом.

В той час, ОСОБА_1 повідомив державного виконавця про ту обставину, що його пенсійні рахунки арештовані, що він не має змоги отримувати пенсію, та прохав виконавця зняти арешт з таких рахунків.

Не зважаючи на обґрунтовану заяву скаржника, обізнаність про складену ситуацію, ОСОБА_3 відмовив у такій вимозі, чим проявив службову бездіяльність, що призводить до порушення конституційних прав ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

В даному випадку, ОСОБА_3 повинен був скасувати арешти рахунків призначених для виплати пенсії та надіслати до уповноваженого підрозділу ПФУ вимогу про стягнення з пенсії ОСОБА_1 коштів з пенсійного рахунку, відповідно до положень ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження», що на даний час так і не було здійснено.

Таким чином суд вважає доведеним порушення державним виконавцем прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Що стосується вимог ОСОБА_1 про:

- скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50573896, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль Skoda Octavia 2008р.в. днз НОМЕР_9 »;

- скасувати постанову ВП №50573896 від 30.01.2018 р. про розшук майна боржника: SКОDА OCTAVIA 2008р.в. днз НОМЕР_9

- повернути незаконно стягнуті кошти на рахунки ФО Підприємця ОСОБА_1 30.05.2016 р. знято з рахунку AT «Ощадбанк»№ НОМЕР_10 ФО Підприємця ОСОБА_1 66021,37 грн. 27.10.2016р знято з рахунку AT «Укрсиббанк» ФО-Підприємця ОСОБА_1 . 12187.41 грн.

-31.10.2016 р/ знято з рахунку КБ «Приватбанк» ФО-Підприємця ОСОБА_1 866,98 грн.;

Суд вважає, що такі вимоги є недоречними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Оскільки вказані вище заходи спрямовані на виконання рішення суду, що є обов`язковим відповідно до Основного Закону України, тому підстави для скасування зазначених заходів до виконання рішення суду у повному обсязі в даному випадку відсутні.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про:

- залучення ОСОБА_1 , в якості потерпілого та цивільного позивача по справі, як особу, якій заподіяна матеріальна та моральна шкода.

- зобов`язання громадянки ОСОБА_2 . повернути ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 .

- витребування з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 -74.. який вона вкрала з його підприємства ТОВ «ВКФ`СВП Ванкувер-Кременчук», при вивозі своїх речей 07.06.2014р. та виплатити за ОСОБА_5 Т-74 йому моральну шкодув сумі 10000 грн..

- витребувати з ОСОБА_2 50000 грн. за порчу матеріальних цінностей та моральну шкоду.

- витребувати з ОСОБА_2 . 60000 грн. як 1/2 риночної вартості земельної ділянки плошею 0.1028 гектарів.

Суд вважає, що така вимога є недоречною з тих підстав, що в провадженні по даній скарзі вирішується питання про оскарження дій державного виконавця, а такі заявлені вимоги за своїм змістом підпадають під вимоги позовного характеру, які повинні розглядатися в порядку позовного провадження, а тому суд не вбачає підстав для розгляду таких вимог під час вирішення скарги по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає доведеним, що державний виконавець проявив службову бездіяльність яка проявилась у незняті арешту з пенсійних рахунків, належних ОСОБА_1 тому така вимога підлягає задоволенню, оскільки порушуються конституційні права останнього.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то суд звертає увагу, що у разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади.

Тобто така вимога не підлягає розгляду в порядку оскарження рішення державного виконавця, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В.; заінтересована особа Марунич Н.І. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В., що виразилися у незнятті накладеного арешту (блокуванні) на відкритий на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок (для виплати пенсії) № НОМЕР_4 у ТВБВ № 10016/0203 філії-Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та на відкриту на ім`я ОСОБА_1 пенсійну платіжну картку, картрахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ № 10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк»;

Зобов`язати Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В. зняти арешт (розблокувати) з відкритого на ім`я ОСОБА_1 поточного рахунку (для виплати пенсії) № НОМЕР_4 у ТВБВ № 10016/0203 філії - Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та зняти арешт (розблокувати) з відкритої на ім`я ОСОБА_1 пенсійної платіжної картки, картрахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ № 10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк».

В решті вимог відмовити у зв`язку з неналежним способом захисту.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський