"24" червня 2019 р. Справа №489/6357/15-ц
Провадження № 2-п/489/24/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що заочне рішення по справі № 2/489/3040/15, ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи. А також суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним, оскільки суд не послався у своєму рішенні на належні та допустимі докази, які б надали підстави для задоволення позовних вимог. Стверджує, що про судове засідання яке було призначено на 11 листопада 2015 року, не знав, повісток не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримував і не знає її зміст. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21липня 2006 р. в сумі 33109,04 грн., а також стягнути судовий збір 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник стверджує що рішення суду не отримував, про дату судового засідання не знав.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

В матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення дати судового засідання на 11.11.2015, адресоване ОСОБА_1 за адресою вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , особисто ОСОБА_2 , що підтверджується підписом «Беспалько», що свідчить про вручення судової повістки (а.с.24).

Зазначене свідчить про те що заявник знав про перебування на розгляді у Ленінському районному суді м.Миколаєва цивільної справи №489/6357/15-ц провадження 2/489/3040/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, заявником не надано належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева