Постанова

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №711/2178/17

провадження №61-44764св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутності права; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксана Ярославівна, треті особи на стороні відповідача: комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксана Ярославівна, треті особи на стороні відповідача: комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксана Ярославівна, треті особи на стороні відповідача: комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , про визнання права власності,за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 04 червня 2018 року у складі судді Демчика Р. В. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Новікова О. М., Фетісової Т. Л.,

учасники справи:

позивач - відповідач за зустрічними позовами - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі- позивачі за зустрічними позовами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксана Ярославівна

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просила скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року, ухвалене у цій справі, та ухвалити нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») у задоволенні позовних вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання відсутнім у останніх права власності на нежитлові приміщення торгівельного комплексу №1 загальною площею 165 кв. м по АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 14 червня 2017 року витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наведені вище нежитлові приміщення торгівельного комплексу та повернуто ПАТ «Укрсоцбанк». Скасовано їх державну реєстрацію права власності за

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Зустрічні позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Ухвалюючи рішення суд виходив із того, що право власності на спірне майно ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 серпня 2012 року набула на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеному з ОСОБА_4 . Останній вказане майно набув на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року, яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року, та в якому було вказано, що власником всього торгівельного комплексу площею 9 145, 2 кв. м по

АДРЕСА_1 , в тому числі й спірних приміщень площею 165, 6 кв. м, є

ПАТ «Укрсоцбанк». Дане судове рішення набрало законної сили.

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 08 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року скасовано, а рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 21 червня 2012 року залишено в силі.

Підставою для перегляду рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 14 червня 2017 року за нововиявленими обставинами

ОСОБА_1 зазначає скасування рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року, яке в свою чергу стало підставою для його ухвалення.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня

2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року, заяву задоволено.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня

2017 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено. Зустрічні позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що скасування рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року, яким рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на 165,6 кв. м спірного торгівельного комплексу та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності скасовано, є нововиявленою обставиною, оскільки при ухваленні рішення

14 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси обґрунтовував своє рішення цим скасованим рішенням апеляційного суду Черкаської області.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій вересні 2018 року, АТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня

2018 року і постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня

2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що наявність рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року, яким було визнано за ОСОБА_4 право власності на частку нерухомого майна загальною площею 165,6 кв. м розташованого по АДРЕСА_1 не є єдиним доказом, на підставі якого суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог банку у даній справі. Саме по собі його врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте.

Касаційна скарга також містить посилання на те, що у зв`язку із скасуванням рішення у даній справі, виникла ситуація за якої відбулась подвійна реєстрація права власності на один і той же об`єкт нерухомості: за банком та відповідачами.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 не погодився з доводами касаційної скарги та просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Інші учасники справи не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

18 квітня 2006 року та 16 червня 2005 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є

ПАТ «Укрсоцбанк» та приватним підприємством «Бізнес-Гранд» (далі -

ПП «Бізнес-Гранд») було укладено кредитні договори, а також Генеральні договори про здійснення кредитування від 13 липня 2007 року та від 21 серпня 2009 року з подальшими змінами та доповненнями.

З метою забезпечення виконання ПП «Бізнес-Гранд», своїх зобов`язань перед кредитором, сторонами укладено іпотечні договори, зокрема, іпотечний договір від 18 квітня 2006 року з додатковими угодами до нього, за яким

ПП «Бізнес-Гранд» передав в іпотеку банку торгівельний комплекс площею

9 145,2 кв. м (літера інвентарної справи А-2, А1-2), дахова котельня літера інвентарної справи В), огорожа (№1-3), замощення (І, ІІ), та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г) по АДРЕСА_1 , що належать іпотекодавцю на праві на праві власності,

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10 травня 2011 року, за ПАТ «Укрсоцбанк» визнано право власності на майно за іпотечним договором від 18 квітня 2006 року, предметом якого є: торгівельний комплекс площею 9 145, 2 кв. м. (літера інвентарної справи А-2, А1-2), дахова котельня (літера інвентарної справи В), огорожа (№1-3), замощення (І, ІІ), та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), по АДРЕСА_1 .

11 квітня 2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності банку на вказаний об`єкт нерухомості.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня

2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ПП «Бізнес-Гранд» та визнано за ОСОБА_4 право власності на частку нерухомого майна, а саме на приміщення 1-56, площею 156,5 кв. м; 1-57, площею 5,2 кв. м; 58 - площею 2 кв. м та 59 - площею 1,9 кв. м, а всього загальною площею

165, 6 кв. м, які згідно технічного паспорту на будівлю, розташовані на першому поверсі торгівельного центру, розташованого по АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво на право власності від 01 жовтня

2008 року, видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради, щодо визнання за ПП «Бізнес-Гранд» на торгівельний комплекс, в частині приміщень: 1-56, 1-57, 58 та 59 (які зазначені на першому поверсі поверхового плану на будівлі літ. А2, А-1-2), виключивши їх з переліку будівель, які належать ПП «Бізнес-Гранд» з послідуючою реєстрацією права власності за

ОСОБА_4

10 липня 2012 року ОСОБА_4 зареєстрував за собою право власності на частину приміщення першого поверху з №1-56 до №1-59 площею 165,6 кв. м торгівельного комплексу, що по АДРЕСА_1 .

23 серпня 2012 року ОСОБА_4 відчужив вказане майно на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у рівних частках кожному, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Даний договір у встановленому законом порядку не оскаржено та не визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на частину

(165,6 кв. м) торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 та визнання частково недійсним свідоцтва на право власності скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року скасовано, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року залишено в силі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З обставин справи, встановлених судом, убачається, що АТ «Укрсоцбанк» є власником 9 145, 2 кв. м (літера інвентарної справи А-2, А1-2), дахова котельня (літера інвентарної справи В), огорожа (№1-3), замощення (І, ІІ), та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), по АДРЕСА_1 . Правовою підставою реєстрації права власності за банком стало судове рішення, яке в установленому законом порядку, не скасовано.

ОСОБА_7 є співвласником 1/3 частини 165,6 кв. м, які є складовою

9 145, 2 кв. м торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 . Правовою підставою преєстрації права власності став нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, укладеним 23 серпня 2012 року з ОСОБА_4 .

У поданій заяві про перегляд рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 14 червня 2017 року за нововиявленими обставинами,

ОСОБА_7 , як на підставу для перегляду вказаного рішення посилалася на те, що 08 листопада 2017 року Вищим спеціалізованими судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року. Наведену обставину заявник вважає нововиявленою.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Встановивши, що підставою для ухвалення Придніпровським районним судом м. Черкаси рішення від 14 червня 2017 року стало саме рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року, яким було встановлено відсутність у ОСОБА_4 будь-яким прав на спірне майно, тобто дане рішення має істотне значення, суд прийшов правильного висновку, що скасування такого судового рішення є нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України.

Вирішуючи справу та ухвалюючи рішення, про перегляд якого ставиться питання, суд перевірив та дослідив по суті усі зібрані у справі докази, дав усім доказам у їх сукупності юридичну оцінку, виходив із конкретного матеріального правового зв`язку між судовими рішеннями.

Доводи касаційної скарги про те, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року є новим доказом, а не нововиявленою обставиною та про були предметом перевірки апеляційним судом та були відхилені з наведенням відповідних мотивів.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом, а також пов`язуються з необхідністю встановлення обставин, які, на думку заявника, встановлені судом неповно і неправильно. Переоцінка доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

При вирішенні даної справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, ухвалене судове рішення відповідає критеріям законності і обґрунтованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк»залишити без задоволення.

2. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня

2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська