Провадження № 2-з/522/440/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна ( м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67) , Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович ( Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 9) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна ( м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67) , Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович ( Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 9) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року, була задоволена заява про забезпечення позову та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 23,7 кв.м. власником якого є ОСОБА_1 , а також заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 23,7 кв.м, до розгляду справи по суті.

12.06.2019 року ОСОБА_1 , через свого представника подав заяву, в яких просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 600 000 гривень.

Розгляд даних заяви просить здійснити у відсутність відповідача.

Представник позивача надав заяву в якій заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, недоведеною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року, були вжити заходи забезпечення позову та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 23,7 кв.м. власником якого є ОСОБА_1 , а також заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 23,7 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України,суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову(ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову(ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову(ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення, яке відповідач просить суд покласти на позивача в рахунок відшкодування майбутніх збитків, складає у розмірі 600 000 грн.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо майна не свідчить про те, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі.

Отже, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-158, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), тертя особа Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна ( м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67) , Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович ( Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 9) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя