Р І Ш Е Н Н Я№ 127/7830/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1 , її представників: адвоката Аліфанової Л.І., адвоката Мельника В.О.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Кудельського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с. 54 т. 1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на кав`ярню, що по АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 Накладено арешт на майно, що знаходиться в кав`ярні по АДРЕСА_2 : набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, холодильну вітрину, барну стійку, люстру, газовий котел «Херман», газову плиту, холодильники (2 штуки), бра (3 штуки), посудомийну раковину, столи обробні (2 штуки), комод дерев`яний, набір столів виносних кавових та стільців (9 штук), стіл декоративний, дзеркала, барні стільці (3 штуки), кавомолку професійну, міксер планетарний виробничий, електропіч виробничу, кондиціонер, музичний центр. Накладено арешт на майно, що знаходиться в квартирі по АДРЕСА_1 : гарнітур спальний (ліжко, шафа, комод з дзеркалом, дві тумбочки), люстру кришталеву, професійну кавоварку «La Cimballi», електрочайник, праску, столовий посуд, набір каструль «Zepter», телевізор LG, холодильник, дві книжкові шафи, меблі для вітальні (стінка дерев`яна), посудомийну машину, люстру, пральну машину, кухонний гарнітур, телевізор «Соні», мікрохвильову піч «Самсунг», котел газовий «Вайланд», спальне ліжко двомісне, газову плиту, стіл розкладний дерев`яний. (а.с. 124 т. 1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 р. призначено у справі судову товарознавчо-будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. (а.с. 146 т. 1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 р. провадження у справі відновлено для вирішення питання щодо зміни експертної установи - виконавця ухвали суду від 30.11.2017 р. щодо частини запитань, поставлених перед експертизою. (а.с. 164 т. 1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2018 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на матеріали та обладнання і ін., які були використані в процесі будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 (забудовник ОСОБА_2), на гладкоствольну рушницю "Беретта", 12 кл. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , на автомобіль Nissan Tiida, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 (а.с. 171 т.1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018 р. з Липовецького районного відділу структурного підрозділу КП «ВООБТІ» витребувано письмовий доказ - інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_3 (забудовник ОСОБА_2). (а.с. 197 т. 1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018 р. виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 р. про призначення судової товарознавчо-будівельно-технічної експертизи в частині визначення ринкової вартості майна - гладкоствольної рушниці Беретта, 12 кл., НОМЕР_1, доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, провадження у справі зупинено. (а.с. 200 т. 1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2019 р. провадження у справі відновлено. (а.с. 187 т. 2)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2019 р. в Головного управління Національної поліції у Вінницькій області витребувано письмовий доказ - інформацію про те, чи перевірявся технічний стан гладкоствольної рушниці Беретта, 12 кл., НОМЕР_1 (чи знаходилась рушниця в справному стані) під час перереєстрації за власником ОСОБА_2 ) (а.с. 4 т. 3)

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що з 14.12.1991 р. по 28.02.2013 р. та з 07.09.2013 р. по 08.02.2017 р. вони з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти було придбано майно: квартиру по АДРЕСА_1 , автомобіль Nissan Tiida, р/н НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_4 , гладкоствольну рушницю "Беретта". Під час перебування у шлюбі побудовано будинок по АДРЕСА_3 . За власні кошти (від продажу квартири по АДРЕСА_4 , яка належала їй на праві приватної власності) вона придбала квартиру по АДРЕСА_2 з метою переобладнання її в кав`ярню для ведення підприємницької діяльності. Просить визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на кав`ярню, що по АДРЕСА_2 , поділити спільне майно шляхом виділення у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці квартири по АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль Nissan Tiida, р/н НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_4 , гладкоствольну рушницю "Беретта", матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , та стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки зазначеного майна, що виділяється у власність ОСОБА_2 (а.с. 2-5, 112-114, 195 т. 1)

Позов ОСОБА_2 мотивовано тим, що за час шлюбу вони спільно з відповідачем придбали майно: квартиру по АДРЕСА_1 , автомобіль Nissan Tiida, р/н НОМЕР_2 , кав`ярню по АДРЕСА_2. За кошти його батька в період шлюбу будувався житловий будинок по АДРЕСА_3 , який є незавершеним будівництвом. Просить визнати квартиру по АДРЕСА_1 , автомобіль Nissan Tiida, р/н НОМЕР_2 , кав`ярню по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю, політи спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку кав`ярні, що по АДРЕСА_2 , 1/2 частку квартири по АДРЕСА_1 , на автомобіль Nissan Tiida, р/н НОМЕР_2 . (а.с. 69-76 т. 1)

Крім того, за час шлюбу з відповідачем було спільно придбано рухоме майно:

- набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, холодильну вітрину, барну стійку, люстру, газовий котел «Херман», газову плиту, холодильники (2 штуки), бра (3 штуки), посудомийну раковину, столи обробні (2 штуки), комод дерев`яний, набір столів виносних кавових та стільців (9 штук), стіл декоративний, дзеркало, барні стільці (3 штуки), кавомолку професійну, міксер планетарний виробничий, електропіч виробничу, кондиціонер, музичний центр, що знаходяться по АДРЕСА_2 ;

- гарнітур спальний (ліжко, шафа, комод з дзеркалом, дві тумбочки), люстру кришталеву, професійну кавоварку «La Cimballi», електрочайник, праску, столовий посуд, набір каструль «Zepter», телевізор LG, холодильник, дві книжкові шафи, меблі для вітальні (стінка дерев`яна), посудомийну машину, люстру, пральну машину, кухонний гарнітур, телевізор «Соні», мікрохвильову піч «Самсунг», котел газовий «Вайланд», спальне ліжко двомісне, газову плиту, стіл розкладний дерев`яний, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Просить виділити у його власність телевізор LG, холодильник, дві книжкові шафи, меблі для вітальні (стінка дерев`яна), посудомийну машину, люстру, пральну машину, кухонний гарнітур, телевізор «Соні», мікрохвильову піч «Самсунг», котел газовий «Вайланд», спальне ліжко двомісне, газову плиту, стіл розкладний дерев`яний, що по АДРЕСА_1, набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, холодильну вітрину, барну стійку, люстру, газовий котел «Херман», холодильники (2 штуки), бра (3 штуки), комод дерев`яний, набір столів виносних кавових та стільців (9 штук), стіл декоративний, дзеркало, барні стільці (3 штуки), кавомолку професійну, міксер планетарний виробничий, електропіч виробничу, кондиціонер, музичний центр, що по АДРЕСА_2. (а.с. 97-101 т. 1)

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 , її представники: адвокати Аліфанова Л.І., Мельник В.О. позов ОСОБА_1 підтримали за викладених в позовній заяві та в заявах про збільшення (уточнення) позовних вимог обставин. Позов ОСОБА_2 визнали частково: в частині поділу квартири по АДРЕСА_1 , автомобіля Nissan Tiida, р/н НОМЕР_2 , та рухомого майна - предметів домашнього вжитку (також частково, не повністю в тому варіанті, який запропонував ОСОБА_2 ). Пояснили суду, що квартира по АДРЕСА_2 , яка була переобладнана в кав`ярню, придбана за особисті кошти ОСОБА_1 , які вона отримала від продажу квартири по АДРЕСА_4 в розмірі 53000,00 грн, а решта вартості- 18550,00 грн є спільною сумісною власністю подружжя, а це 25,9%, з яких - 12,96% належить ОСОБА_2 . Вартість цієї частки ОСОБА_1 готова компенсувати. Все інше майно: квартира по АДРЕСА_1 , автомобілі Nissan Tiida, р/н НОМЕР_2 , ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_4 , гладкоствольна рушниця "Беретта", незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_3 є спільною сумісною власності подружжя, яке підлягає поділу. Вважають, що при поділі майна необхідно враховувати вартість рушниці "Беретта" у повній комплектації, оскільки на час пред`явлення позову рушниця була в справному стані, і на час її перереєстрації вона була справна. Крім того, вважають вартість автомобіля ВАЗ 2121, 1981 р.в., р/н НОМЕР_4 , заниженою через те, що ОСОБА_2 умисно зняв з автомобіля колеса, акумулятор і сидіння. Просять позов ОСОБА_1 задоволити, а позов ОСОБА_2 відповідно задоволити частково. З рухомого майна, яке було наявним на час його опису держвиконавцем, ОСОБА_1 просить виділити їй рухоме майно, що в кав"ярні по АДРЕСА_2 : набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, холодильну вітрину, барну стійку, люстру, комод дерев"яний, стіл декоративний, дзеркало, кавомолку професійну. Музичний центр і три бра не вважає спільною сумісною власністю, оскільки це подарунок старшої дочки. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 13000,00 грн витрат на правничу допомогу, 23402,00 грн витрат на проведення експертиз.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 , його представник - адвокат Кудельський А.А. позов ОСОБА_2 підтримали за викладених в позовній заяві та в заяві про збільшення (уточнення) позовних вимог обставин. Позов ОСОБА_1 визнали частково в частині поділу квартири по АДРЕСА_1 та автомобіля Nissan Tiida, р/н НОМЕР_2 . Пояснили суду, що будинок по АДРЕСА_3 (незакінчений будівництвом) не є спільною сумісною власністю з ОСОБА_1 , оскільки будувався за кошти батька ОСОБА_2 , тому не підлягає поділу. Квартира по АДРЕСА_2 була придбана за спільні кошти під час шлюбу з ОСОБА_1 , а кошти від продажу її квартири по АДРЕСА_4 в розмірі 53000,00 грн ОСОБА_1 витратила на щось інше. Вартість квартири збільшилась після реконструкції за спільні кошти в кав`ярню. Кав`ярня є спільною сумісною власністю подружжя. Рушниця "Беретта" придбана за кошти, які подарували ОСОБА_2 на день народження, тобто, не є спільною сумісною власністю. Зараз рушниця в несправному стані, відсутній затвор, який втрачено восени 2017 р. на полюванні (втоплено у водоймі). Автомобіль ВАЗ 2121, 1981 року випуску, р/н НОМЕР_4 , також не є спільною сумісною власністю, оскільки придбаний за кошти товариша, а на нього зареєстрований. Вони з товаришем його полагодили та їздили на ньому на полювання. Колеса були позичені, тепер він їх повернув. Автомобіль несправний. ОСОБА_2 просить виділити йому рухоме майно, що в кав"ярні по АДРЕСА_2 . Вінниці: барні стільці (3 штуки), холодильники (2 штуки), музичний центр, а також майно, що в квартирі по АДРЕСА_1 : праску, холодильник, дві книжкові шафи, меблі для вітальні (стінка дерев"яна), люстру, пральну машину, мікрохвильову піч, спальне ліжко двомісне, газову плиту, стіл розкладний дерев"яний.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_17, ОСОБА_18, експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_12, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що обидва позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.12.1991 р. по 28.02.2013 р. та з 07.09.2013 р. по 08.02.2017 р. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 14 т. 1), копією рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2013 р. (справа №212/12300/2012) (а.с. 99 т. 3), копією повторного свідоцтва про шлюб (а.с. 26 т. 3), копією рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 р. (справа №127/24915/16-ц) (а.с. 27 т. 3).

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 08.10.1998 р., ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 31.01.2007 р. (а.с. 13, 78 т.1)

Копія трудової книжки ОСОБА_1 - на а.с. 234-236 т. 2, ОСОБА_2 - на а.с. 28-34 т. 3.

Згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстровано в реєстрі №1510, ОСОБА_2 придбав квартиру по АДРЕСА_1 . (а.с. 15 т. 1) Право власності на зазначену квартиру зареєстровано 06.08.2003 р. за ОСОБА_2 , що підтверджується реєстраційним посвідченням КП "ВООБТІ", реєстровий №133/28045. (а.с. 16 т. 1) Згідно договору купівлі-продажу до складу зазначеної квартири входить частина сараю у дворі, площею 10,0 кв. м.

На а.с. 136-137 т. 1 - копія технічного паспорта на квартиру по АДРЕСА_1 станом на 01.11.2017 р.

Згідно Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_5 від 14.05.1998 р., виданого на підставі рішення Росошанської сільської ради народних депутатів 1-23 від 14.04.1998 р. земельна ділянка, площею 0,18 га, що в с . Росоша Росошанської сільської ради, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, належить ОСОБА_2 (а.с. 77 т. 1)

На а.с. 80-82, 83 т. 1 - копія будівельного паспорта від 1995 р. на забудову земельної ділянки, що по АДРЕСА_3 , яка виділена забудовнику ОСОБА_2 , та пояснювальна записка до проекту забудови зазначеної земельної ділянки.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстровано в реєстрі за №139, ОСОБА_1 продала квартиру по АДРЕСА_4 , яка їй належала на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 05.03.1991 р., реєстр. №2-162. Згідно п. 2.1 договору продаж квартири вчиняється за 53000,00 грн. (а.с. 17 т. 1)

Згідно договору купівлі-продажу від 17.02.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстровано в реєстрі за №190. ОСОБА_1 купила квартиру по АДРЕСА_2 . За договором вартість квартири складає 71550,00 грн, з яких 18550,00 грн сплачені під час оформлення договору, 53000,00 грн покупець зобов`язується сплатити до 18.02.2004 р. (а.с. 18 т. 1)

Повний розрахунок ОСОБА_1 провела 17.02.2004 р., що підтверджується заявою, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстровано в реєстрі за №198,199. (а.с. 19 т. 1)

Квартира по АДРЕСА_2 реконструйована в кав`ярню та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 18.07.2007 р. (а.с. 20-21 т. 1), свідоцтвом про право власності на кав`ярню від 25.10.2007 р. (а.с. 22 т. 1) Право власності на кав`ярню зареєстровано 11.01.2008 р. за ОСОБА_1 , що підтверджується відміткою КП "ВООБТІ", реєстровий №486 (а.с. 22 зворот т. 1).

На а.с. 138-139 т. 1 - копія технічного паспорта на кав`ярню по АДРЕСА_2 станом на 17.11.2017 р.

Згідно довідки Територіального сервісного центру 0546 №31/2/0546-А7аз від 28.11.2018 р. за ОСОБА_2 станом на 28.11.2017 р. зареєстровані транспортні засоби: Nissan Tiіda, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 , ВАЗ 2121, 1981 р.в., р/н НОМЕР_4 . (а.с. 141 т. 1) Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan Tiіda , 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 , від 23.08.2007 р. - на а.с. 136 т. 2, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2121 , 1981 р.в., р/н НОМЕР_4 , від 26.05.2011 р. - на а.с. 218 т. 2.

На а.с. 143 т. 1 - дозвіл НОМЕР_11, виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 03.04.2012 р. ОСОБА_2 , на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї, в тому числі Берета, 12 кл, НОМЕР_1. Термін дії дозволу продовжено до 01.04.2018 р.

З відповіді Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області №1051/20/01-2019 від 25.03.2019 р. вбачається, що 26.06.2018 р. проводилась остання перевірка зброї Берета, 12 кл, НОМЕР_1, ушкоджень технічного стану мисливської вогнепальної зброї не встановлено. (а.с. 49 т. 3)

На а.с. 2-44 т. 2 - висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №ОС-306 від 22.12.2018 р., проведеної судовим експертом Вінницької торгово-промислової палати, за яким:

- ринкова вартість кав`ярні, що по АДРЕСА_2 , станом на 22.12.2018 р. складає 853985,00 грн; вартість ремонтно-будівельних робіт, здійснених в процесі реконструкції квартири АДРЕСА_2 в кав`ярню, станом на 20.02.2017 р. становить 187834,52 грн;

- вартість робіт, здійснених в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами б / н , що по АДРЕСА_3 , станом на 22.12.2018 р. становить 507283,08 грн, в тому числі 106836,06 грн - заробітна плата, 398975,64 грн - вартість матеріальних ресурсів (будівельних матеріалів, виробів та конструкцій), 1471,38 грн - вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва - 83%; при проведенні будівництва були порушені вимоги державних будівельних норм України, а саме п.п. 1.3, 1.8, 1.9 ДБН 79-92 "Житлові будинки для індивідуальних забудовників України", будівництво будинку виконано зі значним відхиленням від проекту №184-24-181.84, затвердженого рішенням виконкому Росошанської сільської ради народних депутатів від 13.03.1995 р. №13, що є складовою частиною будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділеної ОСОБА_2 ;

- ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , станом на 22.12.2018 р. складає 1274529,00 грн.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 суду пояснила, що при експертному дослідженні була оглянута та визначена ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , сарай не був оглянутий, учасниками огляду було роз"яснено, що сарай самочинно перебудовано у гараж, гараж не оглядався. До вартості робіт, здійснених в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами б/н, що по АДРЕСА_3 , входить заробітна плата, вартість матеріальних ресурсів (будівельних матеріалів виробів та конструкцій), вартість матеріальних ресурсів (будівельних матеріалів виробів та конструкцій), що в загальному розмірі становлять 507283,08 грн.

Згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №12-04/18КЕ від 23.04.2018 р. (проведеної судовим експертом Вінницької торгово-промислової палати) ринкова вартість автомобіля Nissan Tiida, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи складає 173358,12 грн. (а.с. 122-125 т. 2)

Відповідно до висновку експерта автотоварознавчої експертизи №20-06/18КЕ від 19.07.2018 р. (проведеної судовим експертом Вінницької торгово-промислової палати) ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2121, 1981 р.в., р/н НОМЕР_4 , станом на дату проведення експертизи складає 13647,08 грн. (а.с. 203-206 т. 2)

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 суду пояснив, що вартість автомобіля ВАЗ 2121, 1981 р.в., р/н НОМЕР_4 , була визначена з врахуванням технічного стану та наявності всіх несправностей автомобіля. Висновок експертизи підтримав.

Середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2121, 1981 р.в., станом на 21.03.2019 р. становить 52710,00 грн. (а.с. 95 т. 3)

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексного експертного балістично-товарознавчого дослідження №1985/1986/19-21 від 01.04.2019 р. рушниця гладкоствольна "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys" некомплектована (відсутній затвор), для проведення пострілів непридатна. Ринкова вартість аналогічної за технічними характеристиками рушниці гладкоствольна "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys", враховуючи, що товарний стан характеризується, як така, що була у використанні, непошкоджена, у повній комплектації, не потребує відновлювальних та налагоджувальних робіт, може складати 52429,40 грн. (а.с. 65-68 т. 3)

Ринкова вартість складової рушниці гладкоствольної торгової марки "Beretta", серії " AL391 " - прикладу може складати 7738,50 грн, ринкова вартість складової рушниці гладкоствольної торгової марки "Beretta", серії "AL391" - цівки може складати 4658,97 грн згідно висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №2751/19-21 від 24.04.2019 р. (а.с. 71-73 т. 3)

На а.с. 89 т. 3 - копія постанови держвиконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про опис та арешт майна від 27.11.2017 р., за якою в кав`ярні по АДРЕСА_2 описано і накладено арешт на майно: набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, холодильна вітрина, барна стійка, люстра, газовий котел "Херман", газова плита, холодильники (2 штуки), бра (3 штуки), посудомийна раковина, столи обробні (2 штуки), комод дерев"яний, стіл декоративний, дзеркало, барні стільці (3 штуки), кавомолка професійна, міксер планетарний виробничий, електропіч виробнича, кондиціонер, музичний центр. Згідно акту державного виконавця від 27.11.2017 р. в кав`ярні відсутній набір столів виносних кавових та стільців (9 штук). (а.с. 90 т. 3)

На а.с. 91 т. 3 - копія постанови держвиконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про опис та арешт майна від 27.11.2017 р. про опис та арешт майна від 27.11.2017 р., за якою в квартирі по АДРЕСА_1 описано і накладено арешт на майно: праска, столовий посуд, холодильник, дві книжкові шафи, меблі для вітальні (стінка дерев"яна), посудомийна машина, люстра, пральна машина, кухонний гарнітур, телевізор "Соні", мікрохвильова піч, котел газовий "Вайланд", спальне ліжко двомісне, газова плита, стіл розкладний дерев"яний. Згідно акту державного виконавця від 27.11.2017 р. в квартирі відсутні гарнітур спальний (ліжко, шафа, комод з дзеркалом, дві тумбочки), люстра кришталева, професійна кавоварка «La Cimballi», електрочайник, набір каструль «Zepter», телевізор LG. (а.с. 92 т. 3)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_3 (колишня колега по роботі ОСОБА_1 ) пояснила суду, що допомагала ОСОБА_2 з податковою звітністю в кав"ярні "ІНФОРМАЦІЯ_3". Знає, що в ОСОБА_1 була квартира по АДРЕСА_14 , кошти від продажу якої, пішли на придбання приміщення під кав"ярню. Вона допомагала оформити через знайому кредит в банку для створення кав"ярні (близько 15-20 тис. дол. США). Журнал обліку доходів в кав"ярні вела ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 (колишня колега по роботі, працювала в кав"ярні "ІНФОРМАЦІЯ_3") пояснила суду, що з 2006 р. знайома з ОСОБА_2 . На пропозицію ОСОБА_1 з грудня 2006 р. вона неофіційно працювала в кав"ярні "ІНФОРМАЦІЯ_3" баристою. ОСОБА_2 допомагав по закупках в кав"ярні, виносив літню терасу. Їй відомо, що ОСОБА_2 часто їздив на полювання. Заробітну плату їй виплачувала ОСОБА_1 Знає, що ОСОБА_1 замовляла в кав"ярню морозильну камеру та кавоварку, музичний центр в кав"ярню принесла дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 (раніше ОСОБА_5 ) (дочка ОСОБА_1 ) суду пояснила, що з 1991 р. по 2004 р. вона жила разом з ОСОБА_1 та молодшою сестрою ОСОБА_16 ОСОБА_2 приїжджав на вихідні, оскільки працював лісником. Після продажу квартири, що по АДРЕСА_4 , мати ОСОБА_1 придбала приміщення по АДРЕСА_2 під кав"ярню . Кав"ярня була створена під руки матері. Кав"ярня - втілення мрії матері. В оформленні кав"ярні свідок допомагала, зокрема придумала оформлення стелі, принесла бра (3 штуки), книги, декор, вази, музичний центр, який їй подарував хлопець. Пояснила, що будинок в с. Росоша будувався для потреб сім`ї, в майбутньому вони планували жити в цьому будинку.

Свідок ОСОБА_6 (знайома ОСОБА_1 ) суду пояснила, що ОСОБА_1 займалась оформленням кав"ярні, вона запрошувала дизайнера. Знає, що директор ТОВ "Мрія" подарував ОСОБА_1 холодильну вітрину та комод, які знаходяться в кав"ярні.

Свідок ОСОБА_7 (батько ОСОБА_2 ) суду пояснив, що ОСОБА_2 дали в колгоспі земельну ділянку, на якій будувався будинок в с. Росоша. Свідок купував будівельні матеріали (блоки, цемент, цеглу) в Іллінцях, будинок в с. Росоша будувався за його (свідка) кошти, а не за кошти сина. Свідок займається розведенням свиней, яких продає, з чого має кошти. ОСОБА_1 приїжджала в с. Росошу на свята, але будинком не займалась. Знає, що автомобіль Ніссан ОСОБА_2 купили за кредитні кошти. В сина є рушниця Беретта, він її купив за рахунок коштів від продажу іншої рушниці. Зараз рушниця не в робочому стані, бо син ОСОБА_2 втопив затвор.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що його найняла ОСОБА_1 для розроблення дизайну кав"ярні "ІНФОРМАЦІЯ_3". Будівництвом та переобладнанням кав"ярні займався ОСОБА_2 , він підвозив будівельні матеріали. ОСОБА_1 робила ескізи кав"ярні. В кав"ярні була барна стійка, зроблена з піаніно, яке привезла ОСОБА_1 Знає, що ОСОБА_2 брали кредит на ремонт кав"ярні.

Свідок ОСОБА_9 (знайомий ОСОБА_2 ) суду пояснив, що допомагав ОСОБА_2 та його батьку в будівництві будинку в с. Росоша. ОСОБА_1 не приймала участі в будівництві. Автомобіль Нива був придбаний за його кошти в непридатному стані. ОСОБА_2 займався ремонтом автомобіля, вони використовували його під час полювання. Він і інші друзі подарували на день народження ОСОБА_2 гроші для придбання рушниці. Восени 2017 р. він з ОСОБА_2 був на полюванні, під час якого втопився затвор від рушниці ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_17 (товариш ОСОБА_2 , працює біля кав"ярні "ІНФОРМАЦІЯ_3") суду пояснив, що з 2007 р. знає ОСОБА_2 , бачив, як той займався ремонтом в кав"ярні. Знає зі слів ОСОБА_2 , що будинок в с. Росоша будувався за кошти батька ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_18 (проживає біля кав"ярні "ІНФОРМАЦІЯ_3") суду пояснив, що кав`ярнею займався ОСОБА_2 , робив ремонт в ній.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ст. 70 СК України визначає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11.04.2019 р. у справі №339/116/16-ц.

Ст. 332 ч. 2, 3 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

В постанові Верховного Суду від 09.01.2019 р. справа (№ 61-5636св18) зазначено, що новостворене нерухоме майно набуває правового режиму житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. У разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва, суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. Об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Судом встановлено, що сторони під час шлюбу придбали:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- будівельні матеріали з незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_3 , збудованого з порушенням вимог п.п. 1.3, 1.8, 1.9 ДБН 79-92 "Житлові будинки для індивідуальних забудовників України", зі значним відхиленням від проекту №184-24-181.84, затвердженого рішенням виконкому Росошанської сільської ради народних депутатів від 13.03.1995 р. №13;

- автомобіль Nissan Tiіda, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 ;

- автомобіль ВАЗ 2121, 1981 року випуску, р/н НОМЕР_4 ;

- гладкоствольну рушницю торгової марки "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys", калібр - 12 мм, НОМЕР_1. ;

- рухоме майно (побутову техніку, предмети домашнього вжитку).

Презумпція спільності права власності подружжя на зазначене майно, придбане в період шлюбу, не спростована.

Факт поширення правового режиму спільного сумісного майна подружжя, зокрема, на придбання в період шлюбу будівельних матеріалів з незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_3 , автомобіля ВАЗ 2121, 1981 р.в., р/н НОМЕР_4 , гладкоствольної рушниці торгової марки "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys", калібр - 12 мм, НОМЕР_1, відповідач-позивач ОСОБА_2 не спростував та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначене спірне майно придбане за його особисті кошти.

На а.с. 248 т. 2 - письмові докази відповідача-позивача ОСОБА_2 : копії накладних №75 від 15.08.1992 р., №63 від 12.08.1992 р. на придбання будівельних матеріалів. Зазначені копії накладних не є розрахунковими документами. Інших доказів (квитанцій, товарних чи касових чеків) відповідачем-позивачем ОСОБА_2 не надано.

Частина сараю у дворі, площею 10,0 кв. м, яка згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2003 р. входила до складу квартири по АДРЕСА_1 , не обстежувалась судовим експертом, зі слів сторін переобладнана самочинно в гараж, тому не може включатись до майна, що підлягає розподілу як спільне сумісне майно подружжя.

Оскільки для дослідження експертам ОСОБА_2 була надана гладкоствольна рушниця торгової марки "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys", калібр - 12 мм, НОМЕР_1 некомплектована - відсутній затвор, який зі слів ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 (батько ОСОБА_2 ), ОСОБА_9 (товариш ОСОБА_2 ) втрачено восени 2017 р., а Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області повідомило, що 26.06.2018 р. проводилась остання перевірка зброї Берета, 12 кл, НОМЕР_1, ушкоджень технічного стану мисливської вогнепальної зброї не було встановлено, суд критично оцінює показання зазначених свідків щодо втрати затвора рушниці, які є близькими людьми для ОСОБА_2 В зв"язку з цим, враховуючи, що рушниця є неподільним майном, при поділі цього майна для визначення грошової компенсації одній із сторін вартості 1/2 частки рушниці враховує вартість рушниці у повній комплектації - 52429,40 грн.

Враховуючи наведене, потрібно поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , виділивши на праві власності:

- ОСОБА_1 :

1) 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 :

1) 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_1 ;

2) будівельні матеріали з незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_3 , вартістю 398975,64 грн;

3) автомобіль Nissan Tiіda, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , вартістю 173358,12 грн;

4) автомобіль ВАЗ 2121, 1981 року випуску, р/н НОМЕР_4 , вартістю 13647,08 грн;

5) гладкоствольну рушницю торгової марки "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys", калібр - 12 мм, НОМЕР_1, вартістю 52429,40 грн;

та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Nissan Tiіda, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , в розмірі 86679,06 грн;

- компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля ВАЗ 2121, 1981 року випуску, р/н НОМЕР_4 , в розмірі 6823,54 грн;

- компенсацію вартості 1/2 частки будівельних матеріалів з незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_3 , в розмірі 199487,82 грн;

- компенсацію вартості 1/2 частки гладкоствольної рушниці торгової марки "Beretta" серії " AL391 " моделі "Teknys", калібр - 12 мм, НОМЕР_1, в розмірі 26214,70 грн.

Згідно ст. 71 ч. 1, 2 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вартість рухомого майна, що знаходиться в кав`ярні по АДРЕСА_2 та в квартирі по АДРЕСА_1 , визначена відповідачем-позивачем ОСОБА_2 Клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення дійсної вартості зазначеного майна сторонами не заявлялось.

Враховуючи фактичну наявність рухомого майна, що знаходиться в кав`ярні по АДРЕСА_2 та в квартирі по АДРЕСА_1 (згідно постанов про опис та арешт майна від 27.11.2017 р.) та часткову домовленість сторін щодо поділу зазначеного рухомого майна (зафіксовано технічним записом судового засідання від 18.06.2019 р.), суд вважає можливим виділити на праві власності ОСОБА_1 :

- рухоме майно, що в кав"ярні по АДРЕСА_2 : набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, вартістю 30000,00 грн, холодильну вітрину, вартістю 30000,00 грн, барну стійку, вартістю 20000,00 грн, люстру, вартістю 5000,00 грн, газовий котел "Херман", вартістю 10000,00 грн, газову плиту, вартістю 3000,00 грн, бра (3 штуки), вартістю 3500,00 грн, посудомийну раковину, вартістю 5000,00 грн, столи обробні (2 штуки), вартістю 5000,00 грн, комод дерев"яний, вартістю 15000,00 грн, стіл декоративний, вартістю 5000,00 грн, дзеркало, вартістю 2000,00 грн, кавомолку професійну, вартістю 10000,00 грн, міксер планетарний виробничий, вартістю 5000,00 грн, електропіч виробничу, вартістю 10000,00 грн, кондиціонер, вартістю 10000,00 грн, музичний центр, вартістю 1000,00 грн;

- рухоме майно, що в квартирі по АДРЕСА_1 : кухонний гарнітур, вартістю 4000,00 грн, телевізор "Соні", вартістю 1000,00 грн, всього на суму 179500,00 грн;

ОСОБА_2 виділити:

- рухоме майно, що в квартирі по АДРЕСА_1 : праску, вартістю 1500,00 грн, столовий посуд, вартістю 5000,00 грн, посудомийну машину, вартістю 5000,00 грн, холодильник, вартістю 4000,00 грн, дві книжкові шафи, вартістю 10000,00 грн, меблі для вітальні (стінка дерев"яна), вартістю 8000,00 грн, люстру, вартістю 3000,00 грн, пральну машину, вартістю 10000,00 грн, котел газовий "Вайленд", вартістю 30000,00 грн, мікрохвильову піч, вартістю 2000,00 грн, спальне ліжко двомісне, вартістю 2000,00 грн, газову плиту, вартістю 2000,00 грн, стіл розкладний дерев"яний, вартістю 4000,00 грн, всього на суму 86500,00 грн;

- рухоме майно, що в кав"ярні по АДРЕСА_2: барні стільці (3 штуки), вартістю 3000,00 грн, холодильники (2 штуки), вартістю 6000,00 грн, всього на суму 9000,00 грн,

та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 84000,00 грн компенсації вартості відхилення від 1/2 частки рухомого майна.

Згідно ст. 57 ч. 1 п. 3 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Судом встановлено, що 11.02.2004 р. ОСОБА_1 продала квартиру по АДРЕСА_5 , яка перебувала у особистій приватній власності ОСОБА_1 , за 53000,00 грн. 17.02.2004 р. ОСОБА_1 придбала квартиру по АДРЕСА_2 за 71550,00 грн. В договорі купівлі-продажу зазначено, що вартість квартири складає 71550,00 грн, з яких 18550,00 грн сплачені під час оформлення договору, 53000,00 грн покупець зобов`язується сплатити до 18.02.2004 р. (а.с. 18 т. 1)

Тобто, квартира по АДРЕСА_2 придбана ОСОБА_1 через невеликий проміжок часу після продажу квартири по АДРЕСА_4 і складовою вартості новопридбаної квартири зазначено саме 53000,00 грн.

Доказів про те, що в період після продажу квартири по АДРЕСА_4 до придбання квартири по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 витрачались кошти на придбання якогось іншого цінного майна, суду не надано.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 придбала квартиру по АДРЕСА_2 за кошти, в тому числі, які вона отримала від продажу квартири по АДРЕСА_4 , що належала їй на праві особистої власності.

Згідно ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно постанови Верховного Суду від 27.03.2019 р. (справа №331/8757/14-ц ) для застосування передбачених ст. 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта. Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Беручи до уваги вартість робіт, здійснених в процесі реконструкції квартири в кав"ярню, частку вартості квартири на момент придбання (за виключенням 53000,00 грн, отриманих ОСОБА_1 за продаж квартири по АДРЕСА_4 ) - 18550,00 грн, судом не встановлено істотного збільшення вартості майна (кав`ярні по АДРЕСА_2 ) внаслідок спільних трудових чи грошових затрат сторін або особистих затрат ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, необхідно визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на кав"ярню, що по АДРЕСА_2 , вартістю 853985,00 грн, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : компенсацію вартості 1/2 частки робіт, здійснених в процесі реконструкції квартири в кав"ярню, що по АДРЕСА_2 в розмірі 93917,26 грн, та компенсацію вартості 1/2 частки кав"ярні, що по АДРЕСА_2 , що становила сумісну власність колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а саме (12,97% вартості кав"ярні без вартості робіт, здійснених в процесі реконструкції) в розмірі 86399,72 грн.

На а.с. 111 т. 1 - копія договору про надання юридичної допомоги від 08.07.2017 р., укладеного між адвокатом Аліфановою Л.І. і ОСОБА_1

З розрахунку судових витрат представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аліфанової Л.І. вбачається, що витрати позивача за надання правничої допомоги складають 13000,00 грн, витрати щодо проведення експертиз - 23402,00 грн (а.с. 113 т. 3).

Відповідно до акта виконаних робіт від 18.06.2019 р. між адвокатом Аліфановою Л.І. і ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги виконано. (а.с. 114 т. 3)

Позивач-відповідач ОСОБА_1 сплатила адвокату Аліфановій Л.І. 13000,00 грн, що підтверджується квитанцією №1 від 20.07.2017 р. та розрахунковою квитанцією серії ББАД №045705. (а.с. 116-117 т. 3)

Витрати позивача-відповідача ОСОБА_1 на проведення експертиз склали 23226,00 грн. (а.с. 115, 118-122 т. 3)

Згідно ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати по проведенню експертизи належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ч. 3 п. 2 ЦПК України).

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката стороною відповідача-позивача ОСОБА_2 не подано.

На підставі викладеного, беручи до уваги обсяг досліджених доказів, те, що справа не є малозначною, кількість судових засідань у справі за участі адвоката Аліфанової Л.І., суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Аліфанової Л.І. є співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 12422,80 грн витрат на правничу допомогу, 22194,76 грн витрат на проведення судових експертиз згідно ст. 133 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 7644,80 грн судового збору, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 потрібно стягнути 6948,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 62, 70, 71 СК України,

ст. 332 ЦК України,

ст.ст. 5, 13, 77-79, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволити частково.

Поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , виділивши на праві власності:

- ОСОБА_1 :

1) 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_1 ;

2) рухоме майно, що в кав"ярні по АДРЕСА_2:

- набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, вартістю 30000,00 грн,

- холодильну вітрину, вартістю 30000,00 грн,

- барну стійку, вартістю 20000,00 грн,

- люстру, вартістю 5000.00 грн,

- газовий котел "Херман", вартістю 10000,00 грн,

- газову плиту, вартістю 3000,00 грн,

- бра (3 штуки), вартістю 3500,00 грн,

- посудомийну раковину, вартістю 5000,00 грн,

- столи обробні (2 штуки), вартістю 5000,00 грн,

- комод дерев"яний, вартістю 15000,00 грн,

- стіл декоративний, вартістю 5000,00 грн,

- дзеркало, вартістю 2000,00 грн,

- кавомолку професійну, вартістю 10000,00 грн,

- міксер планетарний виробничий, вартістю 5000,00 грн,

- електропіч виробничу, вартістю 10000,00 грн,

- кондиціонер, вартістю 10000,00 грн,

- музичний центр, вартістю 1000,00 грн;

3) рухоме майно, що в квартирі по АДРЕСА_1 :

- кухонний гарнітур, вартістю 4000,00 грн,

- телевізор "Соні", вартістю 1000,00 грн, всього на суму 179500,00 грн;

- ОСОБА_2 :

1) 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_1 ;

2) будівельні матеріали з незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_3 , вартістю 398975,64 грн;

3) автомобіль Nissan Tiіda, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , вартістю 173358,12 грн;

4) автомобіль ВАЗ 2121, 1981 року випуску, р/н НОМЕР_4 , вартістю 13647,08 грн;

5) гладкоствольну рушницю торгової марки "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys", калібр - 12 мм, НОМЕР_1, вартістю 52429,40 грн;

6) рухоме майно, що в квартирі по АДРЕСА_1 :

- праску, вартістю 1500,00 грн,

- столовий посуд, вартістю 5000,00 грн,

- посудомийну машину, вартістю 5000,00 грн,

- холодильник, вартістю 4000,00 грн,

- дві книжкові шафи, вартістю 10000,00 грн

- меблі для вітальні (стінка дерев"яна), вартістю 8000,00 грн,

- люстру, вартістю 3000,00 грн,

- пральну машину, вартістю 10000,00 грн,

- котел газовий "Вайленд", вартістю 30000,00грн,

- мікрохвильову піч, вартістю 2000,00 грн,

- спальне ліжко двомісне, вартістю 2000,00 грн,

- газову плиту, вартістю 2000,00 грн,

- стіл розкладний дерев"яний, вартістю 4000,00 грн, всього на суму 86500,00 грн;

7) рухоме майно, що в кав"ярні по АДРЕСА_2:

- барні стільці (3 штуки), вартістю 3000,00 грн,

- холодильники (2 штуки), вартістю 6000,00 грн, всього на суму 9000,00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на кав"ярню, що по АДРЕСА_2 , вартістю 853985,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : -компенсацію вартості 1/2 частки робіт, здійснених в процесі реконструкції квартири в кав"ярню, що по АДРЕСА_2 в розмірі 93917 (дев"яносто три тисячі дев"ятсот сімнадцять) грн 26 к.,

- компенсацію вартості 1/2 частки кав"ярні, що по АДРЕСА_2 , що становила сумісну власність колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а саме (12,97% вартості кав"ярні без вартості робіт, здійснених в процесі реконструкції) в розмірі 86399 (вісімдесят шість тисяч триста дев"яносто дев"ять) грн 72 к.;

- 84000,00 (вісімдесят чотири тисячі) грн - компенсації вартості відхилення від 1/2 частки рухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Nissan Tiіda, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , в розмірі 86679 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят дев"ять) грн 06 к.;

- компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля ВАЗ 2121, 1981 року випуску, р/н НОМЕР_4 , в розмірі 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) грн 54 к.;

- компенсацію вартості 1/2 частки будівельних матеріалів з незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_3 , в розмірі 199487 (сто дев"яносто дев"ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн 82 к.;

- компенсацію вартості 1/2 частки гладкоствольної рушниці торгової марки "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys", калібр - 12 мм, НОМЕР_1, в розмірі 26214 (двадцять шість тисяч двісті чотирнадцять) грн 70 к.

В решті позовів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7644,80 грн судового збору, 12422,80 грн витрат на правничу допомогу, 22194,76 грн витрат на проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6948,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 ;

відповідач-позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 01.07.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин