Справа № 127/2-4698/09
Провадження № 22-ц/801/1395/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 рокуСправа № 127/2-4698/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Огородник В.О.

За участю: приватного виконавця Турського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року за поданням приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань,

Ухвалу постановила суддя Бессараб Н.М.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року,

Встановив:

16 травня 2019 року приватний виконавець Турський О.В. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 57400939 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4698/09, виданого 06 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПП ВТФ «Агропромсельбуд» на користь АКБ «Форум» коштів за кредитним договором № 142/07/20-а від 17 серпня 2007 року в сумі 917 513,46 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

09 жовтня 2018 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника ОСОБА_1 . подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Проте рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення боржником не здійснено.

17 грудня 2018 року та 01 квітня 2019 року ним було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 вимоги про явку до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак він не виклики не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Вжитими ним заходами встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належать два автомобіля: Porsche-Cayenne Turbo та НОМЕР_1 -LX 470. Однак за рахунок цього майна боржник рішення суду не виконує та приховує зазначені автомобілі від нього.

Крім того встановлено, що боржник одержує дохід у ТОВ «Вілар-Д», де за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року отримав 48 000 грн., незважаючи на це, заборгованість за рішенням суду він не сплачує навіть частково.

Боржнику ОСОБА_1 відомо про існування виконавчого провадження, оскільки його представник ОСОБА_2 звертався до виконавця із заявою. Проте рішення суду до даного часу не виконано, боржник не вживає жодних заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів. Жодних обов`язків, що передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 також не виконує та приховує своє майно від виконавця. Зазначені обставини вказують на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим він вимушений просити тимчасово обмежити його у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина для виїзду за кордон.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця Турського О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Женева» просить ухвалу суду скасувати, а подання приватного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Зазначило, що оскаржуваною ухвалою порушено права та законні інтереси товариства як стягувача, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Учасники справи відзив не надали.

В судовому засіданні приватний виконавець пояснив, що апеляційну скаргу він не подавав, але повністю підтримує апеляційну скаргу, подану стягувачем та просить її задовольнити і винести нове судове рішення про задоволення його подання, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язку за судовим рішенням.

Представник стягувача і боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, на підставі ухвали цього ж суду від 25 березня 2014 року, видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4698/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПП ВТФ «Агропромсельбуд» на користь АКБ «Форум» коштів за кредитним договором № 142/07/20-А від 17 серпня 2007 року в сумі 917 513,46 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн., де боржником зазначено ОСОБА_1 (а. с. 123).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2009 року, ухваленого у цивільній справі № 2-4698/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ПП ВТФ «Агропромсельбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, відносно боржника ОСОБА_1 (а. с. 92).

09 жовтня 2018 року приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57400939 з виконання зазначеного виконавчого листа (а. с. 126).

Також 09 жовтня 2018 року приватним виконавцем Турським О.В. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а. с. 128).

11 листопада 2018 року приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про розшук майна боржника, згідно з якою оголошено в розшук майно боржника, а саме: автомобіль Porsche-Cayenne Turbo, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 та автомобіль Lexus-LX 470, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3 (а. с. 130).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року отримав дохід (заробітну плату) у ТОВ «Вілар-Д» в загальній сумі 48 000 грн. (а. с. 137).

Відповідно до відповіді 1-го міського відділу у м. Вінниці Управління ДМС у Вінницькій області за обліками ЄІАС УМП Квас О.Б. документований 03 липня 2017 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон FG НОМЕР_4 на термін до 03 липня 2027 року (а. с. 139).

Із відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 277 від 05 березня 2019 року ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон у напрямку виїзд та в`їзд (а. с. 140).

Приватний виконавець Турський О.В. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, пославшись на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія «Женева», покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

За правилами ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4).

Згідно з пунктом 19 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом п`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Звернувшись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський О.В. не надав суду належних доказів, які б підтвердили факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Зокрема, приватний виконавець Турський О.В. не надав доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 57400939 від 09 жовтня 2018 року, яка відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» повинна надсилатися рекомендованим поштовим відправленням; що боржник повідомлений у встановленому порядку про можливість добровільного виконання судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином з`ясував фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення даного питання та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги в тому, що боржник має на праві власності автомобілі Porsche-Cayenne Turbo та Lexus-LX 470, які приховує від приватного виконавця, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, не підтверджені належними та допустимими доказами.

У матеріалах справи міститься постанова приватного виконавця про розшук майна боржника від 11 листопада 2018 року, згідно з якою оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме: автомобіль Porsche-Cayenne Turbo, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 та автомобіль Lexus-LX 470, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3 (а. с. 130). Водночас, крім цієї постанови, приватним виконавцем не надано суду будь-яких інших доказів щодо відсутності транспортних засобів, зокрема, за місцем проживання боржника, а також будь-яких даних щодо результатів виконання зазначеної постанови від 11 листопада 2018 року та вжитих заходів щодо розшуку транспортних засобів на час звернення до суду з поданням. Матеріали справи не містять доказів того, що боржник дійсно приховує належні йому на праві власності автомобілі з метою ухилення від виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2019 року