Справа № 211/579/18
Провадження № 2/211/890/19
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по справі

01 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній,

за участі представника позивача ОСОБА_1 О.А., позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 .Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі , в обгрунтування клопотання зазначено, що 11.07.2018 року відповідач звернулася до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а саме що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним, підписана не ОСОБА_2 , а скоріше всього іншою особою, як вважає відповідач. 14.08.2018 року слідчим відкрито кримінальне провадження , що було внесено до ЄРДР за № 0001344 на разі триває розслідування. Тому представник відповідачки просить суд зупинити провадження по справі до вирішення зазначеного кримінального провадження.

Відповідачка підтримала клопотання представника.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, пояснив, що питання про відповідність підпису ОСОБА_2 можливо було встановити в порядку розгляду даної справи в цивільному судочинстві, та провести почеркознавчу експертизу, але такого клопотання стороною відповідача не було заявлено, необхідності в кримінальному провадженні яке розпочато за заявою відповідачки не було.

Позивач заперечував проти зупинення провадження, підтримав думку свого представника.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши сторони, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обFєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Отже кримінальне провадження № 0001344 про яке вказує представник відповідача не перебуває на розгляді суду, а лише на досудовому розслідуванні, тому не може бути причиною для зупинення провадження по даній справі відповідано ст. 251 ЦПК України, крім того питання про належність підпису певній особі можливо вирішити в порядку цивільного судочинства, а тому немає підстав чекати вирішення кримінального провадження, дана цивільна справа може бути розглянута окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 274, 277, 279 ЦПК України,-

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. О. Сарат