overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3383/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 2 червня 2012 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька Златослава. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 571), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.06.2019
Справа № 1301/776/2012
Номер провадження № 6/438/18/2019
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відкласти на 09 год. 15 хв. 22 липня 2019 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 369/3167/19
Провадження №2-н/369/198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 615/350/19
Провадження № 2/615/247/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року задоволене клопотання позивача та по справі призначено судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Який ступінь імовірності цього.

04 червня 2019 року на адресу суду надійшов лист заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в якому зазначено, що в експертній установі не проводяться молекулярно-генетичні експертизи, оскільки відсутнє відповідне обладнання та фазівці в цій галузі.

Враховуючи вищенаведені обставини, судом на вирішення поставлене питання про поновлення провадження у вказаній справі.

Учасники в судове засідання не з`явились та подали клопотання про призначення експетизи в іншій експертній установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 254, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9976/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема і повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , то вона не містить ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, а саме - представників відповідачів.

Отже, позивачу необхідно подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням усіх учасників справи, з наданням її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до їх кількості як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року слід залишити без руху, попередивши про те, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток
Справа № 646/3534/19
Провадження №2-н/646/955/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
25.06.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територі, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя- Шелест І.М.
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про заміну неналежної третьої особи Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради на належну третю особу орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що необхідно замінити первісну третю особу в справі на належну - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

У зв`язку з необхідністю виклику в підготовче судове засідання залученої третьої особи, на підставі ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 53, ст.198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третю особу: Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради на належну третю особу: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Відкласти підготовче судове засідання до 27 червня 2019 року до 09 години.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27 червня 2019 року письмові пояснення щодо заяви та висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 523/5771/19
Провадження №2/523/3017/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність надання строку для примирення чотири місяці.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення чотрири місяць і зупинити провадження у справі терміном по 24.10.2018 року.

Розгляд справи призначити на 12-30 год. 28.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районній суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 369/3494/19
Провадження №2/369/2422/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
233 Справа № 233/4158/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Ал ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 1, оф АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Костянтинівська міська рада (, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол. Тихого, 260) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Ал- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 13 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1124, покупцев в якому зазначений ОСОБА_3 .

Зміст та форма заяви про встановлення факту, що має юридичне значення відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 307-308 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на «09» годину «00» хвилин 17 липня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати учасників справи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «00» хвилин 17 липня 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 209/3371/18
Провадження № 2/209/390/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 60000,00 грн., а також 1762 грн. сплаченого судового збору, а 61762,00 грн. (шістдесят тисяч сімсот шістдесят одна грн.).

Повне судове рішення буде складено до 02 липня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа 237/3375/19
Номер провадження 2-о/237/437/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.07.19 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко