overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-824/11
Провадження №6/149/47/19
"21" червня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -
13.06.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-824/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260, 354 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-824/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 703/2246/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Справа № 279/741/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 29 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, про захист цивільних прав та інтересів - про визнання права позивача на постановку на чергу для отримання грошової компенсації за втрачене нерухоме майно та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної адміністрації здійснити постановку на чергу для отримання грошової компенсації за втрачене нерухоме майно та виплатити грошову компенсацію,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Номер провадження: 22-ц/813/5967/19
Номер справи місцевого суду: 1522/6049/12
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 530-013/ФК-08 від 01 серпня 2008 року,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 530-013/ФК-08 від 01 серпня 2008 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
Справа № 367/4192/19
Провадження по справі № 2-о/367/294/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області МЮУ про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області МЮУ про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2019 року о 15-50 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 766/781/17
УХВАЛА

11 червня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.М. до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Торгово-промисловий альянс «Укрспецторг» про стягнення заборгованостів режимі відеоконференції,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 02-07/ю від 02.02.2007 року станом на 15.11.2016 року в загальному розмірі 598 568,94 доларів США; стягнути судові витрати.

26.02.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що прибути у судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може, що обумовлено зменшенням фінансування витрат на відрядження, для збереження коштів на задоволення вимог вкладників.

Розгляд справи було відкладено до 21.11.2019 року на 15-00 год.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання, розгляд якого призначено на 21 листопада 2019 року о 15.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю за участю представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (02225, м. Київ, пр.-т Маяковського, буд. 5-в).

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 297/1286/19
Ухвала

про повернення заяви

26 червня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

ПАТ "Закарпаттяобленерго " звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Представник ПАТ "Закарпаттяобленерго " подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

Разом з тим роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

С Суддя: Фейір О. О.
Провадження №2/523/672/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

Суддя Аліна С.С. знаходиться в щорічній відпустці з липня вересень 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2019 року об 12-15 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 25.06.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 464/2693/19
Номер провадження 2/464/1160/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся в суд до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2019 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2460.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) на 25.06.2019 року на 12.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 202/6467/18
Провадження № 2/202/750/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

23 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу запозовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив провести підготовче засідання без його участі, призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася. Через канцелярію суду представником відповідача подано заяву, згідно якої просять суд провести підготовче засідання без їх участі та призначити до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Номер провадження: 22-ц/813/6379/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримання розрахунку,

встановила:

20.06.2019 року ЗАТ «Одесакондитер» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 16.05.2019 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/13948/18 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримання розрахунку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 301/650/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Іршавський районний відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зміну розміру аліментів,-,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Іршавський районний відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зміну розміру аліментів .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надіслала суду заяву в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Іршавський районний відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда