Справа № 2-1542/10
Провадження №6/369/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що відповідач добровільно рішення суду по справі № 2-1542/10 не виконав, у звязку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документу на ім`я ОСОБА_1 .

Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачеві.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло. Можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до державної виконавчої служби та отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву в якій просив слухати справу за його відсутності. Вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився направили до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

09 квітня 2010 року Києво-Святошинський районним судом Київської області по справі № 2-1542/10 задоволено позов ПАТ «Райффайзнен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 267 909,01 грн. суми заборгованості за кредитним договором № 014/2653/74/42023 від 03 серпня 2006 року, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «»Райффайзен Банк Аваль» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернення стягнення на предмет іпотеки до Кредитного договору № 014/2563/74/42023 від 03 серпня 2006 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,3 кв. м., жилою площею 29,4 кв. м.

21 квітня 2010 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-1542/10 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

30 листопада 2015 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1542/10.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документу на ім`я ОСОБА_1 .

Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачеві.

22 листопада 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з запитом до Державної виконавчої служби про надання щодо стану виконавчої справи, проте на адресу банку відповідь не надійшла.

Оскільки станом на 21.11.2018 року боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, про що надається відповідні довідки, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС.

Згідно довідки, складеної представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Черненко Ю.О. № 114/5-135627/1 від 26 листопада 2018 року заборгованість за виконавчим листом № 2-1542/10, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 267 909,01 грн. суми заборгованості за кредитним договором № 014/2563/74/42023 від 03 серпня 2006 року , стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернення стягнення на предмет іпотеки до Кредитного договору № 014/2563/74/42023 від 03 серпня 2006 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,3 кв.м, жилою площею 29,4 кв. м. не погашена.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області видано представнику стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату такого виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1542/10 відносно боржника ОСОБА_1

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1542/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 267 909,01 грн. суми заборгованості за Кредитним договором № 014/2563/74/72023 від 03 серпня 2006 року, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернення стягнення на предмет іпотеки до кредитного договору № 014/2563/74/42023 від 03 серпня 2006 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,3 кв.м., жилою площею 29,4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук