КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/583/17

27 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст.. 354, ст.. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костяна Максима Костянтиновича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О., за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Галаксі», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Галаксі», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 086 704,88 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати автомобіль марки «Mercedes-Benz, модель GL 450», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» після відшкодування збитків Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» завданих ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 12 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костін Максим Костянтинович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року та відмовити КП «Київкомунсервіс» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення була розглянута без виклику сторін. Про винесення додаткового рішення представник позивача дізнався 11.06.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи. Станом на момент подачі апеляційної скарги, оскаржуване рішення не було опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі вищевикладеного позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення від 10 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено додаткове рішення по справі без виклику учасників справи.

Згідно супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року учасникам справи було направлено копію додаткового рішення по справі, проте відомості про його отримання чи причини неотримання матеріали справи не містять (том 3 а.с. 77 ).

11.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костін Максим Костянтинович ознайомився з матеріали справи (том 3 а.с.78).

Апеляційна скарга надіслана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Костіним Максимом Костянтиновичем 12 червня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії відповідного рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костяна Максима Костянтиновича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О., за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Галаксі», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя