ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4631/19 Справа № 185/3401/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Боженко Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк", заборгованість за кредитним договором від 29.02.2012 року, яка утворилась станом на 31.12.2014 року у сумі 27288,31 грн., яка складається з наступного: 16652,51 грн. заборгованість за кредитом, 8260,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1275,63 грн. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати у сумі 342 (триста сорок дві) грн. 88 коп. (а.с.49).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с.72).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с.76).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що жодних договорів про кредитні відносини з позивачем він не підписував. Довести даний фант можливо лише за допомогою почеркознавчої експертизи. Дану експертизу можливо призначити лише в рамках розгляду даної справи в загальному порядку. Також зазначив, що на час прийняття рішення судом першої інстанції, відповідач вже рік проживав за адресою : АДРЕСА_1 , вул. 6 го вересня, 59-23, отже судом першої інстанції порушено принцип територіальної підсудності.

В порядку ст. 360 ЦПК України від АТ КБ ПриватБанк надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому посилаючись на законність рішення суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику, як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального закону рішення суду не відповідає.

Відкриваючи провадження у справі, суд вважав, що спір підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та ухвалено рішення за відсутності відповідача, який був позбавлений можливості надати свої заперечення по суті позову.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні рішення було порушено вимоги ст. 109, 110 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), а саме справу розглянуто з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону N 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не звертався до адресно-довідкового відділу за встановленням місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно довідки Костянтинівської міської ради №14250 00013 від 15.10.2014 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав в АДРЕСА_2 і перемістився з тимчасово окупованої території в місто Костянтинівка, АДРЕСА_3 6-го АДРЕСА_4 , де проживає та зареєстрований у відповідному порядку з 01.06.2014 р. (а.с.77).

У зв`язку з викладеним та враховуючи положення ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) даний позов повинен був бути пред`явлений відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка діяла на час пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення, у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, 268, 367, 368, 374, 377, 378, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року скасувати та направити цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 157).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: