overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2837/19
Провадження № 2/346/1584/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі

головуючого судді - Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коломийської РДА в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 та стягнути аліменти на утримання дитини.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід судді, мотивів та пояснень відводу не надала.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, на розгляд судді Веселова В.М. поступила справа за позовом Коломийської РДА в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні заявила відвід судді, однак будь яких мотивів чи підстав, перерахованих ст.36 ЦПК України не навела. На пропозицію головуючого навести такі підстави, відповідачка повела себе по хамськи.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з вищенаведеним ,вищенаведені дані не дають мені підстави і право керуючись ст.ст.36,39,40,41 ЦПК України задовольнити заяву про відвід по даній справі, оскільки заявлений відвід є необгрунтований і не вмотивований.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», , ст. ст.36,39,40,41 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа№751/4375/16-ц
Провадження №6/751/106/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шило Л.М. про примусове входження до житла боржника,-

Встановив:

Головний державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Шило Л.М. звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з поданням, в якому просить: вирішити питання щодо примусового входження до володіння боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 /1,2 для подальшого проведення виконавчий дій.

Відповідно до ч. 1ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного чи приватного виконавця.

Перевіривши подання, суддя доходить висновку, що подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова, подане і оформлене відповідно до вимог ст.. 439 ЦПК України, підстави повернення та залишення подання без руху відсутні.

На підставі визначеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шило Л.М. про примусове входження до житла боржника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться об 12 годині 30 хвилин 01 липня 2019 року, у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1609/19
Номер провадження 2/213/1184/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною. Матеріальну допомогу на утримання позивача відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Позивач перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення, потребує матеріальної допомоги на своє утримання.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з обов`язку Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 84 СК України, ст.ст. 7, 12, 13, 79-81, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружинизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючи з 26 квітня 2019 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 530/782/19
Номер провадження 2/530/624/19
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю апарату міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю апарату міської ради про визнання права власності.

11.06.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тараненко С.О. про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України .

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю апарату міської ради про визнання права власності підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю апарату міської ради про визнання права власності підлягає поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю апарату міської ради про визнання права власності - повернути позивачу .

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -
01.07.2019
Справа № 642/3781/19
Провадження № 2/642/1273/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від суду від 10 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків10 днів.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Бородіна
Справа №263/9211/19
Провадження № 2/263/1986/2019
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2019 року о 09-15 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2/127/1466/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_8 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_8 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №613/487/19 Провадження № 2/613/297/19
УХВАЛА

3 липня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 3 червня 2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в зв`язку з тим, що судом надано подружжю строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах наполягав, просив шлюб розірвати. Уточнив, що за наданий строк на примирення вони не помирилися та додатковий строк просив не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, проти позовних вимог не заперечувала. Уточнила, що за наданий строк на примирення вони не помирилися та додатковий строк просила не надавати.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 липня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5795/19
Провадження № 2/185/3263/19
у х в а л а

04 липня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 21 червня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 21 червня 2019 року отримана позивачем 25 червня 2019 року.

26 червня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної зави, однак, позивач не усунув усі недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 21.06.2019, у тому числі: в порушення вимог статті 177 ЦПК України, додані до неї копії документів подано лише в одному екзеплярі.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
У х в а л а

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-901/11

провадження № 61-8133 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання Кам`янка-Бузького районного центру зайнятості, правонаступником якого є Львівський обласний центр зайнятості, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у справі за позовом Кам`янка-Бузького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 13 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам`янка-Бузького районного центру зайнятості на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у справі за позовом Кам`янка-Бузького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманої допомоги по безробіттювідмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

У червні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

Кам`янка-Бузького районного центру зайнятості, правонаступником якого є Львівський обласний центр зайнятості, про повернення судового збору

у розмірі 3 842 грн за платіжним дорученням № 1934 від 28 березня 2019 року за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Кам`янка-Бузького районного центру зайнятості, правонаступником якого є Львівський обласний центр зайнятості, про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Клопотання Кам`янка-Бузького районного центру зайнятості, правонаступником якого є Львівський обласний центр зайнятості, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Львівському обласному центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі

3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно платіжного доручення № 1934 від 28 березня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити Кам`янка-Бузькому районному центру зайнятості, правонаступником якого є Львівський обласний центр зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Єдиний унікальний номер 341/1014/19
Номер провадження 2/341/555/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 липня 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (місце знаходження: вул. Сахарова, 34, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківька обл.), діючи в інтересах управління, пред`явив позов до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та просить розірвати договір оренди земельної ділянки з відповідачем, стягути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 48 186,86 грн., та стягнути інфляційні витрати на суму 4898,43 грн.

Позовна заява, за правилами загальної підсудності, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.27, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 24 вересня 2019 року о 11 год 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич).

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин