Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/238/19
Провадження № 2/480/447/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши 02 липня 2019 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7739,82 грн.; моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн; та судовий збір в сумі 768,40 грн.

Так позивач зазначив, що 07.03.2018 р. о 11.50 год. по АДРЕСА_1 . Адм АДРЕСА_2 Макарова перетин вул. Нікольська за участю т/з ЗАЗ Форза д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та т/з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталося ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду по справі № 487/1286/18 від 22.05.2018 р. зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом було вирішено, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як порушення ним ПДР України не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Постанова Заводського районного суду по справі № 487/1286/18 від 22.05.2018 р. набула законної сили та ніким не оскаржена.

В подальшому, постановою Миколаївського районного суду м. Миколаєва по справі № 480/1201/18 від 05.10.2018 р. встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення слід визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у адміністративній справі в зв`язку з закінченням строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП закрито.

Станом на час подання позову збитків відповідачем їй не відшкодовані, що змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Крім того, у результаті зазначеного ДТП, вона отримала моральну шкоду, яка виразилася у тривалому стресі, який перенесла дуже тяжко, відповідач не сплатив їй жодної копійки за пошкодження її авто, порушенні душевної рівноваги, порушенням звичайного укладу життя.

У зв`язку з цим, суму моральної шкоди позивачка оцінює в 5 000 грн. (п`ять тисяч грн.).

В судове засідання позивачка не з`явилася. При цьому її представник подав письмову заяву про підтримання позову та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив відповідач не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку у відсутності відповідача та на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно копії постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2018 року ОСОБА_2 07.03.2018 об 11 годині 50 хвилин у м. Миколаєві, по вул. Адмірала Макарова, на перехресті з вул. Нікольська, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Форза, державний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 7)

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КупАП.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №22 та акту 115/07-18 прийома-передачі виконаних робіт від 10 серпня 2018 року, експертні послуги згідно звіту про оцінку №115/07-18 від 24.07.2018 року на автомобіль ЗАЗ ФОРЗА реєстраційний номер НОМЕР_1 виконано в строк та в повному обсязі. Ціна за надані послуги складає: 2000,00 грн. (а.с. 8-9)

Висновком від 10.08.2018 року підтверджується, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ЗАЗ ФОРЗА реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 07.03.2018 року складає: 4935,64 грн. (а.с. 10-27)

Відповідно копії протоколу (осмотра транспортного средства) та наданого позивачем повідомлення регіонального сервісноо центру в Миколаївській області від 05.03.2019 року транспортний засіб ЗАЗ ФОРЗА, номерний знак НОМЕР_1 , був зареєстрований за позивачкою ОСОБА_1 . (а.с. 22, 50)

Судом встановлено, що загальні матеріальні збитки, заподіяні позивачці внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, окрім товарознавчої експертизи становлять: 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) - вартість проведеної експертизи за актом виконаних робіт № 115/07/18 від 10.08.2018 р. ; 128, 82 грн. (сто двадцять вісім грн. 82 коп.) - вартість відправлення телеграми ОСОБА_2 щодо часу та місця проведення авто товарознавчої експертизи за квитанцією від 19.07.2018 р.; 675, 36 грн. (шістсот сімдесят п`ять грн. 36 коп.) - вартість проведення дослідження обставин та механізму ДТП за рахунком № 23 від 20.04.2018 р.

Таким чином, всього збитки складають: 7739.82 грн. (сім тисяч сімсот тридцять дев`ять грн. 82 коп.).

У відповідності до ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1167 ЦК України, передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ст. 23 ЦК України, вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Крім того позивачці завдано і моральної шкоди, яка полягала у її душевних стражданнях які вона зазнала у зв`язку із знищенням його майна.

Виходячи з вище викладеного судом встановлено, що своїми неправомірними діями відповідач ОСОБА_2 завдав шкоди джерелом підвищеної небезпеки позивачці ОСОБА_1 та її майну.

Отже з огляду на викладене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню у відшкодування шкоди в сумі 7739,82 грн., моральної шкоди яку суд вважає обґрунтованою в розмірі 5 000,00 грн., а також в силу ст. 141 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 19, 89,141, 258,259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , у відшкодування шкоди в розмірі 7739,82 грн.; моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.; та судовий збір в розмірі 768,40 грн., а всього 13508,22 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобтобезпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Г. В. Терентьєв

02.07.2019