Справа № 202/3567/19
Провадження № 2-з/202/54/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора, провадження у якій було відкрито ухвалою судді від 03 червня 2019 року.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно (будівля магазину) Літ.А-1 -116,5 кв.м., навіс Літ. Б. над огорожею N13,Ганок Літ. 8, рампа лат. 4, огорожа 1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що у поданій позовній заяві позивачка просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни від 13.10.2018 року щодо майна за адресою: АДРЕСА_1 . Даний об`єкт являється предметом іпотеки за іпотечним договором № 236 від 14.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Гупало К.В., реєстровий № 60, укладеним між позивачкою ОСОБА_1 та АКБ «Уксоцбанк», правонаступником якого являється АТ «Укрсоцбанк». Згідно умов даного договору перехід права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог іпокодержателя, якого укладено не було, на момент вчинення оспорюваних вище реєстраційних дій існувала заборона на вчинення таких дій, запис про реєстрацію права власності було прийнято раніше ніж рішення реєстратора, що вказує на явний незаконний характер реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. Відповідач по справі на підставі оскаржуваного рішення значиться власником об`єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та може безперешкодно продати об`єкт. В свою чергу, продаж спірного об`єкту може унеможливити ефективний захист та можливість поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, не забезпечення позову призведе до порушень прав покупця у позивача об`єкту, оскільки останній в подальшому може бути витребуваний його власником. Враховуючи це, з метою недопущення порушення матеріально-правових інтересів заявника (позивача) виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання і т.ін.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені в заяві про забезпечення позову ризики, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (будівлю магазину) Літ.А-1 -116,5 кв.м., навіс Літ. Б. над огорожею N13,Ганок Літ. 8, рампа лат. 4, огорожа 1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , буд. 4, оскільки саме даний захід буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту оспорюваного права.

Керуючись ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

До набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 202/3567/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора накласти арешт на нерухоме майно (будівлю магазину) Літ.А-1-116,5 кв.м., навіс Літ. Б. над огорожею N13, Ганок Літ. 8, рампа лат. 4, огорожа 1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржники: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ід.код: 00039019), державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни (53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Больнична, буд. 78).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Г.О. Кухтін