Справа № 459/1713/17
Провадження № 6/459/99/2019
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

державного виконавця Кінас М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року державний виконавець звернулася до суду з заявою, у якій просить вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа №459/1713/17, виданого 16.01.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7 000,00 грн. та 33, 33 грн. В обґрунтування заяви послалася на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП №56042103 щодо виконання вимог виконавчого листа №459/1713/17, виданого 16.01.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7 000,00 грн. та 33, 33 грн. 06.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що 26.12.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувану відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано рекомендованим листом, та згідно повідомлення «Укрпошта» №578 копії якого втрачено при пересилці під час поштового відправлення.

Державний виконавець в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що виконавчий лист було втрачено. Ствердила, що згідно повідомлення стягувач отримала виконавчий лист. В журналі про отримання вказано, що виконавчий лист отримала свекруха. В подальшому не відомо де знаходиться даний виконавчий лист. Зазначила, що у неї відсутні докази втрати виконавчого листа.

Стягувач у судовому засіданні 10.06.2019 р. заяву підтримала та пояснила, що виконавчий лист вона на пошті не отримувала. Державним виконавцем було скеровано запити на пошту, у відповідях на які було зазначено про втрату конверту.

Боржник у судовому засіданні 10.06.2019 р. щодо задоволення заяви заперечив, пояснюючи це тим, що йому не надходило жодних листів про стягнення коштів.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

16.01.2018 р. за заявою позивача суд видав виконавчі листи.

06.02.2018 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа №459/1713/17, виданого 16.01.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7 000,00 грн. матеріально шкоди та 33, 33 грн.

26.12.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувану відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до заяви стягувача від 18.04.2019 р. на ім`я начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, остання просить надати їй інформацію щодо відправлення справи на її адресу, оскільки така загубилась і вона її не отримувала.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить за наступного.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Установлено, що державним виконавцем не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа, отже не доведено факт втрати таких.

Суд звертає увагу на те, що законом передбачено право державного виконавця звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а не із заявою про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, як про це просить державний виконавець.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський