overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/734/19
Провадження №2/390/479/19
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, в зазначеній ухвалі суду допущена описка у зазначенні прізвища, імені та по-батькові відповідача, а саме: замість ОСОБА_1 відповідачем помилково зазначено ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 30.05.2019 року допущена описка виправлена.

Копію ухвали суду від 30.05.2019 року позивачем отримано 01.06.2019 року.

10.06.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява, якою позивачем усунено недоліки позовної заяви, без урахування ухвали суду від 30.05.2019 року, якою виправлено описку.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, з метою дотримання права позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суд вважає можливим продовжити термін на усунення недоліків позовної заяви, але не більше ніж десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 175, 176, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2019 року, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву в паперовій письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, і окремо від рішення суду

оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9850/2019
справа №758/5075/18
УХВАЛА

20 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 25 липня 2019 року о 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 405/4296/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"24" червня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 19.07.2019 року о 12:30 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу 24.06.2019
Справа № 501/1878/19

У Х В А Л А

24 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
справа №176/318/15-ц
провадження №2/176/23/19
УХВАЛА

25 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить суд стягнути з відповідача на свою користь заоргованість по укладеному між ними 13.05.2008 року кредитному договору №DNJ0GA у розмірі 1 124 380 грн. 42 коп. та судові витрати,посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов`язання.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому, до початку підготовчого засідання від представника відповідача Лапшина В.В. надійшло письмове клопотання про відкладення засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Ухвала

24 червня 2019 року
м. Київ
справа № 641/3262/17
провадження № 61-8738 ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова», зміст якої зводиться до прохання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 а до державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова», треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Новобаварський об`єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова, директор державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова»на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року у вказаній вище справі.
У червні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, зміст якої зводиться до прохання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 253,38 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова»,зміст якої зводиться до прохання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова»задовольнити.
Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути державному підприємству «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова» сплачений судовий збір у розмірі 3 253,38 грн (три тисячі двісті п`ятдесят три гривні 38 коп.), що внесений згідно із платіжним дорученням від 22 квітня 2019 року № 1012 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача 38004897.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь
Справа №443/1238/17
Провадження №2/443/218/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

24 червня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Коліщук З.М.

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цюмрака М.Д., відповідача ОСОБА_2 ,-

встановив:

У Жидачівському районному суді Львівської області на стадії судового розгляду по суті перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах.

24.06.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Ощипка В.С., яке підтримала відповідач ОСОБА_2 про проведення процедури врегулювання спору за участі судді, в якому він просить постановити ухвалу про врегулювання спору за участі судді та зупинити провадження строком на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні згоди на врегулювання спору за участі судді не надали.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Враховуючи, що позивач не надав згоди на врегулювання спору мирним шляхом і дана справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 222, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання заяви представника відповідача адвоката Ощипка В.С. про проведення процедури врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя З.М.Коліщук
Справа № 589/2519/19
Провадження № 2/589/1487/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

М. Шостка

13 червня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. перевіривши додержання вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрованого 02 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №136.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ( якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, то позивач зазначає, що від цього шлюбу вони з дружиною мають двоїх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак на підтвердження цього не надає відповідних документів до позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Провадження № 2-н/537/920/2019
Справа № 537/2521/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) в сумі 2204 грн 82 коп., 3% річних в розмірі 66 грн. 14 коп., інфляційні збитки в розмірі 225 грн 33 коп. та 192 грн 10 коп. судового збору, відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2019 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 236/704/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.316, 319,328,344, 392, 1216-1218, 1261, 1267-1270 1297, 1298 ЦК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,3981 га, що розташована на території Лиманської міської ради ( колишньої Шандриголівської сільської ради ) Донецької області, кадастровий номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Ярова Лиманського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з дні проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя