Справа пр. №2/756/220/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_3 про залучення правонаступника до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та вселення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та вселення, оскільки 11 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. був відрахований зі штату суддів Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку з призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

06 травня 2019 року ОСОБА_3 надіслано до суду заяву, в якій вона просила залучити її до участі у справі в якості позивача у зв`язку з тим, що вона є правонаступником ОСОБА_4 , оскільки 23 липня 2018 року за нею було зареєстровано право власності на спірну квартиру.

У судовому засіданні головуючим у справі суддею було поставлено на обговорення питання про можливість залучити до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 .

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні проти залучення до участі у справі правонаступника заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах відповідача ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі №756/4712/14-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Комерційний банк "Даніель" за кредитним договором від 13 грудня 2011 року №1677-04-КЗЖ-Т у сумі 829024,92 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , шляхом визнання за ПАТ "Комерційний банк "Даніель" права власності на квартиру.

Після набуття у власність квартири АДРЕСА_1 ПАТ "Комерційний банк "Даніель" відчужило указаний об`єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 24 червня 2016 року на користь позивача ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 чиняться перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ним пред`явлено позов про виселення відповідачів з указаної квартири та вселення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі №756/4712/14-ц скасовано. Ухвалою суду від 26 лютого 2019 ркоу позов ПАТ "Комерційний банк "Даніель" залишено без розгляду.

Після цього квартиру АДРЕСА_1 з прилюдних торгів придбано ОСОБА_3 , яка у травні 2019 року звернулася до суду в порядку ст. 55 ЦПК України про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 .

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на викладене, ураховуючи те, що ОСОБА_3 не є правонаступником ОСОБА_4 у матеріальних правовідносинах, зокрема, між ними відсутні будь-які договірні відносини, підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_4 (підстави для процесуального правонаступництва) відсутні.

У випадку, якщо власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чиняться перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , він вправі пред`явити до цих осіб самостійний позов про виселення їх зі спірного житлового приміщення.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук