overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1453/19
Провадження № 22-ц/4808/910/19
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 15 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6461/19 Справа № 202/2173/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 , з підстав порушення правил підсудності при відкритті провадження по справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що про існування оскаржуваної ухвали останній стало відомо 21 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 140/1854/18
Провадження №2/140/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина рішення)

24.06.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Вакар Г.І.

представника позивача адвоката Засипкіна В.А.

представника відповідача адвоката Нечепуренка Г.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Немирівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_2 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Немирівська державна нотаріальна контора (, юридична адреса вул..Соборна,35 м.Немирів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судові витрати залишити за позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд, Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя О.П.Царапора
Дата документу 25.06.2019 Справа № 336/6615/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6615/18 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/807/743/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.,

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилової О.В. у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «КристалБанк», Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМАНК» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення боргу за договором найму,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Крилової О.В. передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/1739/19
2/705/1531/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Годік Л.С.

з участю секретаря Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Відповідачі в підготовче засідання 22.05.2019 року, 11.06.2019 року та в судове засідання 26.06.2019 року не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подали.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Л.С. Годік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1792/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Струковій І.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Світалки В.П.,

представника третьої особи Шкаревської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини, третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище на ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1536 грн. 80 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, адреса: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 1/2, код 05384703.

Головуючий О.А.Самсонова

21.06.2019
Справа № 314/1726/19
Провадження № 2/314/795/2019
УХВАЛА

іменем України

26.06.19 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської міської ради, про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв`язку із наведеним ухвалою від 30.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз`яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради , про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя: А. В. Кофанов

26.06.2019
Справа № 303/6956/18
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанина В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків.

06.06.2019 року представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору за подання вище вказаного позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу - акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762.00 грн., одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп., який було сплачено на р/р 7003, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM0BT8CP від 30.10.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження № 2/686/374/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

ПАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ Надра, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, які призначалися на 26 квітня 2019 року о 11 годині 30 хвилин та 27 червня 2019 року о 11 годині 00 хвилин представник позивача ПАТ КБ Надра повторно не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

В судове засідання, яке призначалось на 26 квітня 2019 року о 11 годині 30 хвилин позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від останньої надійшло на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

В судове засідання, яке призначалось на 27 червня 2019 року о 11 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані позовні заяви необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 351/1049/19
Номер провадження №2/351/561/19
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

"25" червня 2019 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Снятинського районного суду від 14.05.2019 р. позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усуненвня недолілків 10 (десять) днів з лдня отримання ним копії ухвали. Підставами для залишення позовної заяви без руху послужило те, що позивачкою до позовної заяви не долучено копій документів для відповідача.

Однак протягом встановленого строку позивачка зазначені в Ухвалі від 14.05.2019р. про залишення позовної заяви без руху, яку онаотримала 22.05.2019р. не усунула жодних пояснень до суду не направляла.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч. ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 344/3938/19
Провадження № 2/344/2606/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Гула Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 123 786,16 грн. за кредитним договором №б/н від 15.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 123 786,16 грн. за кредитним договором №б/н від 15.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 123 786,16 грн. за кредитним договором №б/н від 15.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 496/1398/19
Провадження № 2/496/1114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечувала проти призначення справи до судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та від нього до суду, не надходило жодних клопотань.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2019 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.