ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3694/19
Провадження № 6/362/75/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
з участю секретаря Шевченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кияниці Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань,
в с т а н о в и в:
26 червня 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кияниці Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язання, в якому просила винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику, керівнику ПП «Левада» громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорта громадянина України для виїзду закордон до повного погашення боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження № 57293219 на підставі наказу № 911/1342/17 від 27.12.2017 року виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ПП «Левада», 25295953 на користь Васильківської міської ради боргу у розмірі 47577,96 грн. Постановою державного виконавця від 25.09.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. З часу відкриття виконавчого провадження боржником борг не сплачується. Таким чином боржник від виконання своїх зобов`язань ухиляється, оскільки про відкриття виконавчого провадження був повідомлений у встановлений законом спосіб.
25.09.2018 року державним виконавцем направлено запит до Регіонального сервісного центу у м. Києві, щодо надання інформації про наявність у боржника транспортних засобів.
05.10.2018 року державним виконавцем керуючись ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено сторонам до відома, та у Банківські установи до виконання.
Згідно відміток на конверті від 30.10.2018 року, та 01.02.2019 року - підприємства ПП «Левада» за адресою м. Васильків, вул. Грушевського, 7 - не знайдено.
На адресу Відділу повернулась платіжна вимога АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.
Згідно відмітки на конверті від 21.03.2019 року - підприємство ПП «Левада» за даною адресою не знаходиться.
19.02.2019 року державним виконавцем направлено виклик з`явитись на прийом до державного виконавця 28.02.2019 року. Станом на 21.06.2019 року керівник підприємства на адресу Відділу не з`являвся.
Згідно листа № 81-15-8/86728-БТ від АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку відсутні кошти у боржника ПП «Левада».
Згідно відповіді Регіональний сервісний центр від 18.10.2018 року за боржником транспортних засобів не зареєстровано.
Порядок здійснення права громадянина України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України « Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».
В судове засідання представник відділу ДВС не з`явився, відповідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Суд, враховуючи стислі строки розгляду заяви не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 441 ЦПК України.
На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом Господарського суду Київської області № 911/1342/17 від 27.12.2017 року про примусове виконання рішення стягнуто з ПП «Левада», 25295953 на користь Васильківської міської ради боргу у розмірі 45257,80 грн. збитків у вигляді неотриманих коштів пайової участі та 2320,16 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 7).

Постановою державного виконавця від 25.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 57293219 на підставі наказу № 911/1342/17 від 27.12.2017 року виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ПП «Левада», 25295953 на користь Васильківської міської ради боргу у розмірі 47577,96 грн. (а.с. 9-10).

Постановою старшого державного виконавця про арешт коштів боржника від 05.10.2018 року накладено арешт на грошові кошти ПП «Левада» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 53404,75 грн. (а.с. 12-13).
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, який вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.
Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.
З урахуванням роз`яснень, наданих Верховним Судом України 01.02.2013 року у аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково .
Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст. 33 Конституції України).
При розгляді зазначеної справи державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо вчиняє дії, спрямовані на невиконання обов`язку у виконавчому провадженні та не надано докази того, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, з матеріалів подання відсутні дані щодо встановлення державним виконавцем зареєстрованого місця проживання боржника шляхом надіслання відповідних запитів до адресно-довідкового підрозділу.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, викладеної у листі Верховного суду України від 01 лютого 2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України п.5 передбачено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.
Як вбачається з подання та долучених до нього документів, в ньому відсутнє підтвердження про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кияниці Л.С. є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», статтею 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтями 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кияниці Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко