справа № 2-2018-06
№ провадження 2-п/208/19/19
УХВАЛА

01 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

за участю представника відповідача Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Донець В.В.; позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа №2-2018/06 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації» «Про визнання права власності на нерухоме майно».

Заочним рішенням суду від 19.10.2006р. позовні вимоги позивачів задоволено у повному обсязі.

03.05.2019р. до суду, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач - Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, у якій заявник, посилаючись на те, що, не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду вищевказаної справи, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки вищевказане рішення суду на його, відповідача, думку, є незаконним.

Водночас, відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення, у якій, посилаючись на те, що, про вищевказане заочне рішення йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи 16.04.2019р., просить суд визнати поважною причину пропуску строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просив суд: поновити строк для звернення до суду із вищевказаною заявою; заяву просив задовольнити, заочне рішення - скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмове заперечення щодо вимог відповідача про перегляд заочного рішення, та, водночас, надавши суду оригінал для огляду, надав суду копію рішення відповідача - Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №77 від 14.02.2007р. про зміну поштової адреси об`єкта нерухомого майна, який є предметом спору у вищевказаній цивільній справі. Оскільки рішення про зміну поштової адреси спірного об`єкту нерухомого майна, як зазначив позивач ОСОБА_1 , було прийнято відповідачем на підставі заочного рішення, яке відповідач просить скасувати, він, позивач, вважає, що про існування вищевказаного заочного рішення відповідачу було відомо вже на час прийняття рішення про зміну поштової адреси, а саме 14.02.2007р.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився; представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав суду письмове заперечення щодо вимог відповідача про перегляд заочного рішення, та клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, заочне рішення суду, яке відповідач просить переглянути, ухвалене Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 19.10.2006р. за нормами ЦПК України в редакції від 16.03.2006р.

Згідно ст.232 ЦПК України в редакції від 16.03.2006р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищенаведеного суд вбачає, що, підставою для скасування заочного рішення є наявність двох обставин у сукупності, а саме: 1) якщо відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що в судові засідання, призначені з розгляду вищевказаної цивільної справи, він, відповідач, не з`явився з поважних причин.

При цьому, як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, 14.02.2007р. відповідач по вищевказаній цивільній справі - Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради прийняв рішення №77, яким надав згоду позивачам на зміну поштової адреси об`єкта нерухомого майна, який є предметом спору у вищевказаній цивільній справі, та, водночас, зобов`язав Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» унести відповідні зміни до облікової документації, а, організацію виконання даного рішення поклав на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю департаменту містобудування міської ради.

Наявність вищевказаного рішення відповідача №77 від 14.02.2007р. дає підстави суду дійти висновку про те, що, про вищевказане заочне рішення відповідачу було достеменно відомо на час прийняття рішення відповідача №77 від 14.02.2007р. Вказана обставина, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про те, що, зазначена відповідачем причина пропуску звернення до суду із вищевказаною заявою - є не поважною, а клопотання про поновлення строку встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення - таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, як встановлено судом при розгляді вищевказаної заяви, дана заява відповідача не містить доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що, їх оцінка в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи, при повторному розгляді справи може привести до іншого рішення у справі, зокрема, жоден із наданих відповідачем документів, не відображає факти та обставини, які б містили інформацію про предмет спору станом на час ухвалення рішення, а саме станом на 19.10.2006р.

Таким чином, встановивши в ході розгляду заяви відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд, керуючись ст.ст.127, 284-288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення, ухваленого 19.10.2006р. у цивільній справі №2-2018/06 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації» «Про визнання права власності на нерухоме майно» - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.