overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1458/18
Провадження № 2-во/492/12/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 червня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судових засідань - Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року позовну заяву А КЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено повністю.

28.05.2019 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вищевказаному рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме, допущена описка в написанні ім`я, відповідача. Так як в зазначеному рішенні суду допущені описки, то з зазначеними помилками видано позивачу виконавчий лист.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися , в силу ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що згідно ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд за заявою особи, яка брала участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки, виконавчому листі помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в зазначеному рішенні допущена описка, а саме помилково вказано по-батькові відповідача, тому суд, в силу ст. ст. 269, 432 ЦПК України вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні суду від 14 січня 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , та вказати прізвище, ім`я, по-батькові відповідача - ОСОБА_1, у відповідних відмінках .

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 11.04.2019 р. Арцизьким районним судом Одеської області по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , та вказати прізвище, ім`я, по-батькові відповідача - ОСОБА_1, у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду С. М. Варгаракі
Справа № 355/590/19
Провадження № 2/355/291/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 29 червня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, про що свідчить актовий запис № 32.

Від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливими.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутність, заявлений позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява відповідача в якій вона заявлений позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 29 червня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, про що свідчить актовий запис № 32.

Від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина проживає з позивачем мати вихованням дитини не займається.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 29 червня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, про що свідчить актовий запис № 32 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 482/1020/16-ц
Номер провадження 2/482/96/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2019року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Судом проведено підготовче судове засідання, ухвалою суду від 25 березня 2019 року було закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду.

У судові засідання призначені на 25.06.2019року з 16.00год. та 27.06.2019року з 16.00год. позивач та його представники повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 263/8403/19
Провадження № 2-н/263/429/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
27 червня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягуватиз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 червня 2019 року, до повноліття дитини.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ______________________________
Суддя С.В.Кулик
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 757/13868/19-ц

провадження № 61-73вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув питання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є громадянином Італії, що підтверджується копією паспорта НОМЕР_2.

ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА.

Згідно з частиною другою статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду цієї справи про розірвання шлюбу між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином Італії ОСОБА_2 слід визначити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа №515/988/19
Провадження №2-о/515/1743/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2019 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Лиманська сільська рада Татарбунарського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Керуючисьст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Лиманська сільська рада Татарбунарського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.07.2019 року о 14:00 годині в приміщенніТатарбунарського районного суду Одеської області за адресою: вул. Горького ,2, м. Татарбунари, Одеська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Татарбунарського районного суду Одеської області в мережі Інтернет - http://tb.od.court.gov.ua.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа 556/1165/18
Номер провадження 2/556/58/2019
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27.06.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 червня 2019 року, заявлені вимоги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в судовому рішенні по вищезазначеній справі. А саме у тексті даного рішення неправильно вказано суму завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У тексті рішення замість неправильно вказаної суми матеріального збитку: «142 994 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 коп.» читати правильно: «142 994 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 94 коп.».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 591/3273/19
Провадження № 2/591/2076/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2019 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-к/753/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення клопотання до судового розгляду

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Пружанського районного суду Брестської області Республіки Білорусь від 30.04.2018 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , -

встановив:

05.07.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Пружанського районного суду Брестської області Республіки Білорусь від 30.04.2018 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 .

Форма та зміст клопотання відповідають вимогам ст.466 ЦПК України.

10.07.2018 року, 11.10.2018 року, 06.12.2018 року у відповідності до ч. 1 ст. 467 ЦПК України, судом надіслано примірник клопотання з доданими до нього документами та повідомлено ОСОБА_3 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання (ч. 2 ст. 467 ЦПК України).

06 січня 2019 року у строк визначений ст. 467 ЦПК України від ОСОБА_2 нет надійшли письмові заперечення проти зазначеного клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду (ч. 2 ст. 467 ЦПК України).

Підстави для повернення клопотання, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, призначити вказане клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 466, 467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Пружанського районного суду Брестської області Республіки Білорусь від 30.04.2018 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» травня 2019 року о «11» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 124.

Роз`яснити, учасникам, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду (ч. 5 ст. 467 ЦПК України).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та/або на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: