Справа № 544/122/19
Пров.№2/544/151/2019
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2019 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача Любич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пирятин Полтавської області, заяву представника відповідача адвоката Любич В.О. про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Березоворудської сільської ради Пирятинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою позивача.

У судовому засіданні 23.05.2019 представник відповідача адвокат Любич В.О. зробила заяву про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн та у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, подала суду заяву про стягнення цих витрат з наданням відповідних доказів (договору про надання правової допомоги, рахунок-фактури, акту приймання-передачі наданих послуг за договором, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву про стягнення на користь відповідача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на необґрунтованість дій позивача, які полягали в поданні до суду завідомо безперспективного позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та в подальшому залишення такого позову без розгляду. Таке необґрунтоване звернення до суду змусило Березоворудську сільську раду нести додаткові витрати, які б не були витрачені з місцевого бюджету територіальної громади, якби позивач не вирішила ініціювати безпідставний судовий спір. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Березоворудської сільської ради Пирятинського району понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 грн.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про слухання справи у її відсутність.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову задоволення заяви представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У вищезначеній нормі права законодавець зазначає умову при якій відповідач має право на компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема внаслідок «необґрунтованих дій позивача». Що саме слід розуміти під «необгрунтованними діями позивача» норма права не уточнює.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"). Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом ч. 5 ст. 141 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

На думку суду, представником відповідача не було доведено, що позивач діяв недобросовісно та мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача і подав необґрунтований позов з огляду на суть позовних вимог та обставини справи. Сам представник відповідача у поданій заяві стверджує, що лише після отримання відзиву на позовну заяву, в якому була викладена правова позиція та доводи адвоката щодо безпідставності та необґрунтованості заявлених позовних вимог, позивач усвідомила необгрутованість своїх вимог та прийняла рішення про залишення позову без розгляду. Отже, доводи представника відповідача про подання позивачем умисно завідомо безпідставного позову є непереконливими.

З огляду на викладене, оскільки судом не були встановлені обставини, які свідчать про необґрунтованість дій позивача чи зловживання нею процесуальними правам, підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Любич В.О. про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після поверення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О.О. Сайко