Справа № 183/3558/18
№ 2/183/577/19

У Х В А Л А
21 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» м. Новомосковська Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 А ОСОБА_3 .,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/3558/18 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» м. Новомосковська Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 19 червня 2018 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням, про витребування з відділу Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області належним чином звірені копії висновку за результатами клініко-експертної оцінки від 06.02.2018 року, копію висновку експерта № 31 від 14.03.2018 року, копію висновку експерта № 189-Д від 24.10.2018 року. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що самостійно надати такі докази суду, у нього немає можливості.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача є підставним і підлягає до задоволення, оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
- висновок за результатами клініко-експертної оцінки від 06.02.2018 року;
- висновок експерта № 31 від 14.03.2018 року;
- висновок експерта № 189-Д від 24.10.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.