overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/217/18
Провадження № 2/577/20/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 червня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника Черпакової ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, Державної іпотечної установи, треті особи: прокуратура Сумської області, Конотопська районна державна адміністрація, ОСОБА_5 , Генеральна прокуратура України про визнання права власності на квартиру,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09 липня 2013 року Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 04 липня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/5129/18
Провадження № 2/209/184/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 лютого 2010 року у розмірі 17394,15 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати цивільну справу за її відсутністю. Позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 310/3921/18
Провадження № 2/761/2646/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 752/1947/19
Провадження № 2/752/3863/19
У Х В А Л А

19.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пащенка М.В.

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виключення запису про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 .

Вислухавши думку представників сторін щодо її прийняття, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи зміст позовних вимог за зустрічним позовом, необхідність проведення у справі судово-генетичної експертизи, суд вважає, що прийняття його в провадження і об`єднання з вимогами про стягнення аліментів призведе до тривалого розгляду справи, що стосується утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом в загальному позовному провадженні.

Прийняття зустрічного позову є правом суду з врахування доцільності об`днання вимог за первісним та зустрічним позовами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття в провадження зустрічного позову і об`єднання його з вимогами за первісним позовом з огляду на складність справи, необхідності вчинення тривалих процесуальних дій з метою підготовки справи до судового розгляду, включаючи призначення експертизи, що може вплинути на права позивача, яка в зв`язку з тривалим розглядом справи може втратити право на отримання аліментів на своє утримання.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті в провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №549/231/19
Провадження №2-н/549/15/19
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2019 року смт.Чорнухи
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Глущенко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________ року
Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 308/6675/18
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання у режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого посилається на територіальну віддаленість повноважного представництва ПАТ КБ «Приватбанк» від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та постійну зайнятість в апеляційних судах та судах першої інстанції Львівської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначене на 09 год. 00 хв. 21 червня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Господарського суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 25 вересня 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 408/403/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Станично-Луганському та Перевальському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177,294, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Станично-Луганському та Перевальському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місця реєстрації: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09:00 годину 16 липня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

"27" червня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/9171/19

провадження № 2/755/4261/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 27 червня 2019 року позивачем до суду подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на реалізоване позивачем право про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню у порядку п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» даною ухвалою суду повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 6 231,02 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 133, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 6 231,02 (шість тисяч двісті тридцять одну) гривню 02 копійки, сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНВ90В299С від 20.05.2019 року, на розрахунковий рахунок № 6005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 899998.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 522/2091/14-ц
Номер провадження №4с/522/240/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд:

-Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича неправомірними;

-Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2019 року за № 58970147;

-Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2019 року;

-Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про арешт майна та коштів боржника від 22.04.2019 року.

-Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.05.2019 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк».

Призначити розгляд справи та провести судове засідання в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 30 хвилин «11» липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

01.07.2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.06.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів з ОСОБА_2

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

Справа № 1904/1794/2012

Провадження №6/596/14/2019

"26" червня 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. розглянувши подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Базів Ю.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Базів Ю.М. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Базів Ю.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 08 липня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану,7 Гусятинського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати представника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик