Провадження № 2/537/751/2019
Справа № 537/2198/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Мурашової Н.В. В обґрунтування відводу зазначено, що 15.06.2019 року відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2019 року у справі №537/2198/19 за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У відповідності зі змісту ухвали та позовної заяви його адресу реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 . Однак у судовій повістці разом з адресою реєстрації зазначено адресу АДРЕСА_2 , за якою і була надіслана йому ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками. Але ця адреса не зазначена ні в позовній заяві, ні в ухвалі судді від 11.06.2019 року, а відповідно не мала бути відомою судді Мурашовій Н.В. без спілкування з іншою стороною у справі або іншими зацікавленими особами, які не беруть участь у справі. Відповідні спілкування чи взаємодія судді не в рамках вимог норм Цивільного процесуального кодексу є тими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, посилаючись на її необгрунтованість і безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення позивача по справі, суд встановив наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зазначена відповідачем обставина про те, що нібито адреса його місця фактичного проживання не могла бути відома головуючому судді Мурашовій Н.В. без спілкування з іншою стороною у справі або іншими зацікавленими особами, які не беруть участь у справі, - не відповідає фактичним обставинам справи. Для забезпечення принципів гласності і відкритості, змагальності та диспозитивності судового процесу, забезпечення участі у справі та права на захист відповідача, суд повідомив його за всіма адресами, зазначеними в матеріалах справи. (а.с.7).

Тому суддя Мурашова Н.В. не вбачає підстав для відводу, визначених ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені безпосередньо суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючого судді Мурашової Н.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Питання про відвід головуючого судді Мурашової Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.