Номер провадження: 22-ц/813/4153/19
Номер справи місцевого суду: 495/4603/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває скарга справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1. колегії суддів була подана заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 04.03.2019 суддя-доповідача Черевко П.М., поновив апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 11.07.2016 року, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, зупинив дію рішення суду від 11.07.2016 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Таким чином, ухвалою Апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження від 04.03.2019 року визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведені апелянтом у скарзі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2019 про відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач Черевко П.М. встановив, що в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог. Водночас в скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, » судовому засіданні 11.07.2016 року вона ( ОСОБА_2 ) не була присутньою, про існування оскаржуваного судового рішення дізналась лише 10.04.2017 року. Після чого подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаючи, що вживає належних заходів для поновлення своїх порушених майнових прав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11.07.2016 року сторони не були присутні 10.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою щодо постановленого рішення.

24.04.2017 року. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявлені' обставинами. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2018 року задоволенні зазначеної заяви - відмовлено. Апеляційна скарга подана 28.01.2019 року, це свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст. З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд не звернув увагу на те, що 10.04.2017р ОСОБА_2 зверталася із заявою до судді Боярського 0.0 якій зазначила що представляти її в суді будуть адвокати Кузьменко М.Б. та Граждан В.В. , в порядку ст. 292 ЦПК України звернутися з апеляцією на спірне рішення суду.

Таким чином, суддя-доповідач Черевко П.М :

не застосував ч.1 ст. 292 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарг: протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, яка діяла на час спірних правовідносин;

не встановив день, коли апелянт отримав рішення суду від 11.07.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2019 про відкриття апеляційного проваджені суддя-доповідач Черевко П.М. за відсутності клопотання представника апелянта забезпечив поз шляхом зупинення дії рішення суду від 11.07.2016 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя-доповідач Черевко П.М

без клопотання апелянта в апеляційній скарзі вирішив питання забезпечення позову (п.7 ч.2 ст. 365 ЦПК України);

без клопотанням учасників справи оформленого згідно вимог ст.151 ЦПК України, вирішив питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 04.03.2019, в якій зазначено про надання відзиву на апеляцію до 01.04.2019, направлена ОСОБА_1 лише 16.03.2019, а отримана ним 20.03.2019, таким чином суд залишив обмаль часу на підготовку відзиву на апеляцію -10 днів.

Відповідно до ст.35 ЦПК України:

1. Питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

2. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені в нарадчій кімнаті.

3. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Треба зазначити, що окремої думки судді стосовно ухвали Одеського апеляційного суду і призначення справи до розгляду від 04.03.2019, яка ухвалена судовою колегією у складі судді-доповідача Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. в Єдиному державному реєстрі судових рішень не виявлено.

Наведені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме судді доповідача Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

Оцінюючи обставини, які заявлені ОСОБА_1 як підстави для відводу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з чч. 8-9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу колегії суддів є можлива упередженість та необ`єктивність колегії суддів, існуюча «апріорі» через внесення ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 04.03.2019 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 . не наведено і такі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. немає.

Інших обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. оскільки зазначені підстави є необґрунтованими та не свідчать про необ`єктивність та упередженість колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. в розгляді даної справи, в зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 34-36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк