Провадження № 2/219/373/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який в подальшому уточнила та в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 88 років померла її мати ОСОБА_3 , яка була зареєстрована та постійно проживала в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 області, де і була похована. Після смерті матері відкрилася спадщина на грошові кошти, що залишилися як не отримана пенсія майже за 2 роки. Позивачка вказує, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги. Також у позові зазначила, що вона помилково вважала, що будучи дочкою спадкоємця, вона зможе в будь-який час переоформити майно. Лише 19 липня 2018 року вона отримала свідоцтво про смерть матері через затримку у його оформленні. У зв`язку з чим, при зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріус не прийняв документи, пославшись на те, що нею був пропущений строк для подання цієї заяви. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в три місяців.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи без їх участі, також зазначено, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та не заперечує проти їх задоволення, а також просила розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача Бахмутської міської ради у судове засідання також не з`явився. Разом з тим, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника міської ради та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . (а. с. 5).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а. с. 6), 21 лютого 1987 року ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8 , актовий запис № 6, та після укладення шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 19.07.2018 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ольховатка м. Єнакієве у віці 88 років померла мати позивача ОСОБА_3 , про що складено відповідний актовий запис № 785 (а. с. 4).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді недоотриманої пенсії.

Згідно відповіді завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори № 2688/01-16 від 16.11.2018 року, яка надійшла на запит суду 21.11.2018 року, встановлено, що згідно даних з Реєстру спадкових справ, спадкова справа на майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відкривалась. Згідно з Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру спадкова справа на майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрита Сьомою харківською державною нотаріальною конторою 16.08.2018 року за номером у нотаріуса 329/2018. Вказане підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Постановою державного нотаріуса Сьомої харківської державної нотаріальної контори від 16 серпня 2018 року № 1945/02-31 В.Г.Агасян ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Завідувачем Сьомої харківської державної нотаріальної контори на адресу суду направлено копію спадкової справи № 329/2018, в якій є копія заповіту від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 .

У ч. 5 ст. 1268 ЦК України, закріплено право спадкоємця на спадщину з часу її відкриття незалежно від часу прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України особа, яка не прийняла спадщину у встановленому законом порядку, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно зі ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо визнає поважними причини, з яких було пропущено встановлений законом шести місячний строк.

Зважаючи на причини, з яких було пропущено цей строк, суд находить їх поважними та визначає позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4, 9, 81, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк, достатній для подання заяви в межах трьох місяців про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.П.Харченко