overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/2828/19
Провадження №: 2/755/2236/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міького нотаріального округу Хара Н.СМ., Приватний виконавец виконавчого округу Вольф Тетяна Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міького нотаріального округу Хара Н.СМ., Приватний виконавец виконавчого округу Вольф Тетяна Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2019 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Івана Сергієнка, 3 каб.30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено пртягом п`яти днів.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №359/4945/19
Провадження №2-н/359/422/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа №295/4986/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Згідно поданої заяви від 02 квітня 2019 року, заявник просить суд визнати свою матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи з метою встановлення психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Якими хворобами хворіє ОСОБА_2 ?

2) Чи може ОСОБА_2 у зв`язку з її хворобами розуміти свої дії та керувати ними?

3) Чи може ОСОБА_2 приймати участь в судовому засіданні з метою надання особистих пояснень по суті справи враховуючи її стан здоров`я?

Для проведення експертизи експертам надати історію хвороби ОСОБА_2 та інші медичні документи на їх розсуд.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1419/19
Провадження № 2/209/934/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"01" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департамента комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам"янської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департамента комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам"янської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку зі зверненням за правовою допомогою до адвоката.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департамента комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам"янської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання вчинити певні дії на 09.15 годин 18 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2-п/645/33/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

10 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить поновити строк на подання вказаної заяви, зважаючи на поважність причин його пропуску, та скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, ухвалене по справі № 645/10647/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відсотків за користування коштами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви представник ОСОБА_1 посилається на те, що з рішенням суду ознайомився 07 червня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/10647/14-ц, приходжу до наступного.

Так, положеннями ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі 07 червня 2019 року.

Будь-яких інших відомостей на підтвердження отримання відповідачем копії заочного рішення матеріали справи не місять.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, ухваленого по справі № 645/10647/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відсотків за користування коштами.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2019 року о 15 годині 45 хвилин.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів ОСОБА_3 , повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа №563/753/19
провадження № 2/563/314/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ПАТ "Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 08 серпня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 26.06.2019 Справа № 554/2895/19
Провадження № 2/554/1535/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 03.04.2019 вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвалу суду позивач отримав 22.04.2019, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Ухвалу суду представник позивача отримала 14.06.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач та представник позивача недоліки заяви не усунули, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Гольник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6502/15-ц

Провадження № 6/638/330/19

25.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №638/6502/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пекареніна О. М. 24.06.2019 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №638/6502/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні №49741881 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року у справі №638/6502/15-ц його правонаступником - ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із відомостей, наявних у автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (головуючий суддя Семіряд І. В., справа №638/6502/15-ц, провадження №6/638/36/19. При цьому, підстави звернення до суду були аналогічними, а постановлена 29.05.2019 року ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова учасниками цивільного процесу не оскаржувалася, а тому є такою, що набрала законної сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законно сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного, суддя, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що є рішення суду у формі ухвали, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №638/6502/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/457/19
У Х В А Л А

"01" липня 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лоташівської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як згідно довідки Лоташівської сільської ради Тальнівського району від 11.05.2019 року за № 234, вони є членами господарства за № 315 розташованого в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Лоташівської сільської ради Тальнівського районну Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 25.07.2019 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачу надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 408/919/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області Лінькова Олена Петрівна, в якому позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7.16 га, яка розташована на території Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області і належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів. Повне рішення буде складене 20 червня 2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7.16 га, яка розташована на території Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області і належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його ухвалення.

Головуючий: