overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2328/19
Провадження № 2-о/496/127/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області, Біляївська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим ро зділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Разом з поданою заявою заявником надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином спадкову справу після смерті - ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, для повного та всебічного розгляду справи суду вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області, Біляївська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на 08 жовтня 2019 року о 10-00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (вул. Костіна, буд. 19, м. Біляївка, 67600): належним чином завірену копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити на виконання до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич
Справа № 215/2864/19
2/215/1803/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011», місцезнаходження: 50081, м. Кривий Ріг, мкр. 5-й зарічний, 8а, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.4 ст.175 ЦПК України. Так, в прохальній частині позовної заяви некоректно викладено зміст, а саме: не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові відповідачів, також не вказано, що стягнення проводиться солідарно з відповідачів, та за якою саме адресою.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.177,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 01.07.2019 року.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2019 Справа №607/9832/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Ірина Ярославівна, про визнання права власності на спадкове майно,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 328, 346, 392, 1217, 1218, 1261 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 83, 206, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Ірина Ярославівна, адреса місця роботи: вул. С . Бандери , 74/119 м . Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Бондар О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Феленко Я.О.

представника третьої особи Гарькава А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3-15, 76, 82, 206, 211, 247,258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене до 05 липня 2019 р.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 487/7828/18
Провадження № 2/487/739/19
У Х В А Л А

01.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Туманова О.В.

представник відповідача Зіневич Д.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності.

Розгляд справи по суті призначити на 30.08.2019 року 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Cправа № 324/245/19
Провадження № 2/324/279/2019

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2019 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В позовній заяві позивачем вказано місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації виконавчого комітету Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області від 27.06.2019 №847/01-31, витребуваної судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знялась з обліку 27.01.2011 і вибула за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Приймаючи до уваги те, що дана справа відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, то справа відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України має бути передана на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Цивільну справу №324/245/19, провадження №2/324/279/2019 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: М.В. Іванченко
465/3577/19
2-н/465/575/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого опалення постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказупро стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого опалення постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого опалення постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа №498/213/19
Провадження по справі №2/498/206/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

06 червня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 квітня 2019 року суддею Чернецькою Н.С. вищевказану цивільну справу було прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на14 травня 2019 року на 12:00 год.

В судові засідання, призначені на 14 травня 2019 року та 06 червня 2019 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернулись поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до адресної довідки № 3901/1 від 10.04.2019 року наданої відділом адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 544/383/19
Пров.№ 2-сз/544/10/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа Лубенська місцева прокуратура Полтавської області, про скасування розпорядження сільського голови Грабарівської сільської ради № 3 від 15 січня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в березні 2019 року подала до Пирятинського районного суду Полтавської області позовну заяву до Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа Лубенська місцева прокуратура Полтавської області, про скасування розпорядження сільського голови Грабарівської сільської ради № 3 від 15 січня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 03 квітня 2019 року позивачу було відмовлено у відкритті провадженні.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Установлено, що при подачі позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. При відмові у відкритті провадженні питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок згідно квитанції № 3240 від 20 березня 2019 року (банк платника: АТ «Полтава банк», одержувач платежу: УДКСУ у Пирятинському районі, призначення платежу: *;101;;СУДОВИЙ ЗБІР;22030101;;; Платник-Думнич В В).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Сайко