П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/4074/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/748/19

Головуючий у Рівненському міському суді:

Тимощук О.Я.

Місце, дата і час ухвалення рішення: м. Рівне

Рівненської області о 12 год. 36 хв. 06.03.2019

Повний текст складено: 11.03.2019

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

представники учасників справи:

позивача - адвокат Рудика Світлана Юхимівна;

відповідача - адвокат Твердий Микола Кузьмович;

за участі (в апеляційному суді): представників сторін - адвокатів Рудики Світлани Юхимівни та Твердого Миколи Кузьмовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на рішення Рівненського міського суду від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки. На його вмотивування зазначав про належність йому 1/3 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 та 2/3 часток у цьому ж будинку - відповідачу. Оскільки ідеальні частки сторін в натурі не визначені, тому користування ними позивачем унеможливлюється в повній мірі. Натомість усім спірним житловим будинком користується ОСОБА_2 , який відмовляється в добровільному порядку поділити житлове приміщення разом з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку.

Тому просив поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками,

1.) виділивши у власність позивача в натурі належних йому на праві власності 1/3 частку будинку, які позначені на плані "А-1" в технічному паспорті:

веранду 1-3 площею 11,2 м2;

жилу кімнату 1-4 площею 12,6 м2;

жилу кімнату 1-5 площею 12,2 м2;

всього - житлова площа 24, 8 м2, допоміжна площа 11, 2 м2, загальна площа 36 м2.

виділивши у власність позивача господарську будівлю - теплицю, позначену літерою "Д" площею 34, 6 м2;

1/2 частину огорожі №1.

2.) виділивши у власність відповідачу в натурі належних на праві власності 2/3 житлового будинку, які позначені на плані "А-1" в технічному паспорті:

І - підвал площею 1, 8 м2;

ІІ - підвал площею 7, 3 м2;

ІІІ - підвал площею 7, 3 м2;

коридор 1-1 площею 3, 1м2;

коридор 1-2 площею 4, 0 м2;

передню 1-7 площею 5, 6 м2;

жилу кімнату 1-6 площею 21, 2 м2;

жилу кімнату 1-8 площею 8, 6 м2;

кухню 1-9 площею 7, 9 м2;

ванну 1-10 площею 7, 4 м2;

туалет 1-11 площею 0, 9 м2;

кладовку 1-12 площею 0, 8 м2;

всього - житлова площа 39, 8 м2, допоміжна площа 29, 7 м2, загальна площа 69, 5 м2, неопалювальна площа підвалу 16, 5 м2.

виділивши у власність відповідача господарські будівлі:

літню кухню, позначену в техпаспорті літерою "Б" площею 29, 8 м2;

сарай, що позначений в техпаспорті літерою "В" площею 11, 5 м2;

гараж, позначений в техпаспорті літерою "Ж" площею 14, 8 м2;

колодязь, позначений в техпаспорті літерою "Г";

2/3 частини огорожі №1.

3.) Визначити, що до кватири №1 житлового будинку АДРЕСА_1 належать приміщення, що позначені в технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок:

веранда 1-3 площею 11, 2 м2;

жила кімната 1-4 площею 12, 6 м2;

жила кімната 1-5 площею 12, 2 м2;

всього - житлова площа 24, 8 м2, допоміжна площа 11, 2 м2, загальна площа 36 м2;

господарська будівля - теплиця, позначена літерою "Д" площею 34, 6 м2;

1/3 частина огорожі № 1.

4.) Визначити, що до квартири АДРЕСА_2 належать приміщення, позначені в технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок:

І - підвал площею 1, 8 м2;

ІІ - підвал площею 7, 4 м2;

ІІІ - підвал площею 7, 3 м2;

коридор 1-1 площею 3, 1 м2;

коридор 1-2 площею 4, 0 м2;

передня 1-7 площею 5, 6 м2;

жила кімната 1-6 площею 21, 2 м2;

жила кімната 1-8 площею 8, 6 м2;

кухня 1-9 площею 7, 9 м2;

ванна 1-10 площею 7, 4 м2;

туалет 1-11 площею 0, 9 м2;

кладовка 1-12 м2;

всього - житлова площа 39, 8 м2, допоміжна площа 29, 7 м2, загальна площа 69, 5 м2 та неопалювальна площа підвалу 16, 5 м2.

Господарські будівлі:

літня кухня, позначена в техпаспорті літерою "Б", площею 29, 8 м2;

сарай, позначений в техпаспорті літерою "В" площею 11, 5 м2;

гараж, позначений в техпаспорті літерою "Ж" площею 14, 8 м2;

колодязь, позначений в техпаспорті літерою "Г";

2/3 частини огорожі №1.

5.) Зареєструвати право власності позивача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_3 .

6.) Зареєструвати право власності відповідача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_2 .

7.) Виділити у власність позивача 333 м2 земельної АДРЕСА_1 , а у власність відповідача - 667 м 2 за цією ж адресою.

Рішенням Рівненського міського суду від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено позивачу, як власнику 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , по житловому будинку "А-1" 1-4 житлову кімнату площею 11, 8 м2, жилу кімнату 1-5 площею 13 м2, частину 1-6 жилої кімнати 5, 2 м2;

по надвірних будівлях і спорудах: 26 відсотків огорожі №1, ворота з хвірткою №2, 47 відсотків замощення "І", що становить 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 300 м2, що дорівнює ідеальній частці з геометричними розмірами по периметру від будинку за годинниковою стрілкою: 3, 45 м, 2, 0 м, 10. 0 м по лінії розподілу; 17, 36 м, 8, 75 м, 4, 53 м, 5, 3 м по межі ділянки; 7, 48 м, 4, 29 м, 0, 74 м, 3, 22 м, 4, 43 м по лінії розподілу.

Виділено відповідачу, як власнику 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 по житловому будинку "А-1": частину 1-6 жилої кімнати 16 м2, 1-7 жилу кімнату 5, 6 м2, 1-8 коридор 8, 6 м2; по прибудові "а": 1-2 коридор 3 м2, 1-3 веранду 10, 8 м2, 1-9 кухню 8, 5 м2; по прибудові "а1": 1-1 коридор 3, 1 м2, 1-10 санвузол 8, 5 м2,; 1-11 кладову 0, 8 м2; по підвалу "пд./а": ІІІ підвал 7, 3 м2; по підвалу "ПД/а1": І підвал 1, 8 м2; ІІ підвал 7, 8 м2; по надвірних будівлях і спорудах: "а2" ганок; "Б" літня кухня; "Г" гараж; "№1" огорожу 74 відсотки; "І" замощення 53 відсотки, що складає 80/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 700 м2 з геометричними розмірами по периметру від будинку проти годинникової стрілки: 3, 4 м, 2, 0 м, 10. 0 м по лінії розподілу; 19, 33 м, 6, 61 м, 21, 3 м, 35, 02 м, 9, 34 м по межі ділянки; 7, 48 м, 4, 29 м, 0, 74 м, 3, 22 м, 4, 43 м по лінії розподілу.

Зобов`язано ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 103 729 гривень компенсації, що становить 13, 3 відсотків від вартості земельних поліпшень.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести такі роботи: влаштувати вхідний дверний проріз до частини І в приміщенні 1-4; замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5; встановити розподільчу перегородку між частиною І та ІІ в приміщенні 1-6 відповідно до графічної частини; перепланувати приміщення 1-4 відповідно до графічної частини для забезпечення вимог ДБН щодо рівня комфорту; переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей.

На рішення суду представником відповідача 14 грудня 2015 року подано апеляційну скаргу, де покликався на його незаконність і необґрунтованість. що полягають у невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм матеріального і процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про те, що всупереч вимогам ст.ст. 1, 8, 213, 214 ЦПК України оскаржуване рішення зводиться лише до констатації запропонованих експертом двох варіантів поділу будинку і земельної ділянки та безумовного висновку про доцільність такого поділу відповідно до варіанту № 2 висновку експерта. При цьому обидва варіанти поділу будинку передбачають виділ позивачу 1/3 частки зі сторони вулиці, однак варіант №1 висновку експерта заперечень сторін не викликає. Щодо варіанта №2, то з ним не погоджується відповідач, оскільки передбачає вчетверо більшу компенсацію ОСОБА_2 на користь позивача за зменшення частки останнього, а також виділ ОСОБА_1 1/3 частини земельної ділянки за рахунок всієї ширини земельної ділянки, внаслідок чого після виділу ділянка та частина будинку відповідача розміщуватимуться без безпосереднього виїзду-в`їзду на/з вулицю (і). Тобто ОСОБА_2 вважає, що його права будуть обмеженими в користуванні належними йому земельною ділянкою та частиною житлового будинку, він буде позбавлений права користування орендованою земельною ділянкою та без згоди змушений сплатити позивачу понад 103 000 гривень компенсації за відступлення від рівності часток.

Судовим експертом не враховано, а судом - залишено без уваги те, що поділ (виділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності, проводиться на підставі ст.ст. 364 і 377 ЦК України, а також відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за №774/1404). Між тим, недодержання наведених норм призвело до порушення тих принципів, що виділена частка об`єкта нерухомого майна або має дорівнювати частці у праві власності особи на такий об`єкт, або бути найбільш наближеною до розрахункової, що визначається розміром компенсації, а також при цьому виділена частина житлового будинку і земельної ділянки мають бути окремими об`єктами нерухомості.

Тому вважаючи, що варіант № 1 висновку експерта є найбільш обґрунтованим для застосування з урахуванням інтересів відповідача - максимальне дотримання його прав, він зможе користуватися належними йому частками в будинку і земельній ділянці без сервітутів, без позбавлення права оренди, без порушення правил добросусідства, просив змінити рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про виділ в натурі часток будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , покликаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вмотивовував правильність надання переваги при вирішенні спірних відносин саме варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, такий поділ не порушує жодних прав ОСОБА_2 , оскільки це не впливатиме на користування земельною ділянкою, житловим будинком та орендованою земельною ділянкою. Якщо ж відповідач наполягає на застосуванні варіанта №1 цієї експертизи, то йому слід внести на депозитний рахунок суду 25 737 гривень грошової компенсації, які згодом перейдуть у власність позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого М.К. відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого М.К. задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Рівненського міського суду від 06 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

1.Виділено позивачу, як власнику 1/3 частки житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 :

-256/1000 часток житлового будинку на суму 196 652 гривні у складі: житлового будинку (А-1), виділено приміщення: 1-4 житлова площею 11, 8 м2; 1-5 житлова площею 13 м2, загальною площею 24, 8 м2; прибудова (а), виділено приміщення: 1-3 веранда площею 10, 8 м2; з надвірних будівель та споруд виділено: 31 відсоток огорожі (№1), ворота з хвірткою (№2), замощення (І).

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/3 ідеальних частки в будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за позивачем право приватної власності на двохкімнатну квартиру №1 загальною площею 35, 6 м2, житловою 24, 8 м 2 , яка знаходиться АДРЕСА_6 АДРЕСА_1 , як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що становить ідеальну частку та складається з приміщень:

-житловий будинок (А-1), 1-4 житлова площею 11, 8 м2, 1-5 житлова площею 13 м2, загальною площею 24, 8 м2; прибудова (а): 1-3 веранда площею 10, 8 м2; з надвірних будівель та споруд 31 відсоток огорожі (№1), ворота з хвірткою (№2), замощення (І).

Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку, що має площу 333 м2 та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південно-західного кута ділянки в метрах: 17, 26-7, 50-4, 28-0, 63-3, 23-0, 26-2, 87-0, 52-4, 19-13, 67-20, 61.

2. Виділено ОСОБА_2 у власність 744/1000 часток житлового будинку на суму 570 352 гривні у складі:

- в житловому будинку (А-1) виділено приміщення: 1-6 житлова площею 21, 2 м2; 1-7 коридор площею 5, 6 м2; 1-8 житлова площею 8, 6 м2; загальною площею 35, 4 м2.

- в прибудові (а) виділено приміщення: 1-2 коридор площею 3 м2; 1-9 кухня площею 8, 5 м2; загальною площею 11, 5 м2;

- в прибудові (а1) виділено приміщення: 1-1 коридор площею 3, 1 м2; 1-10 санвузол площею 8, 5 м2; 1-11 кладова площею 0, 8 м2; загальною площею 12, 4 м2.

- в підвалі (пд./а) виділити приміщення: ІІІ підвал площею 7, 3 м2.

- в підвалі (пд./а1) виділено приміщення: І підвал площею 1, 8 м2; ІІ підвал площею 7, 8 м2; загальною площею 9, 6 м2.

- з надвірних будівель та споруд виділено: ганок (а2). літня кухня (Б), гараж (Г), 69 відсотків огорожі (№1).

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку, що має площу 667 м2 та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-західного кута ділянки в метрах: 35, 02-22, 03-5, 88-16, 08-13, 67-4, 19-0, 52-2, 87-0, 26-3, 23-0, 63-4, 28-7, 50-10, 67.

Зобов`язано ОСОБА_1 відповідно до запропонованого варіанту поділу №2 житлового будинку АДРЕСА_1 виконати такі роботи з перепланування та переобладнання:

1.Замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6, приміщеннями 1-2 та 1-3.

2.Влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4.

3.Об`єднати приміщення 1-4 та 1-5 шляхом влаштування арки.

4.Влаштувати подвійні вхідні двері до приміщення 1-3.

5.У виділеній частині будинку влаштувати окреме інженерне забезпечення (електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення).

На рішення суду представником відповідача - адвокатом Твердим М.К. подано апеляційну скаргу, де покликався на його незаконність і необґрунтованість, що полягають у неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом при вирішенні спірних відносин вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що дані в ухвалі 07 вересня 2016 року при скасуванні судових рішень попередніх судових інстанцій. Всупереч обставинам справи та вимогам закону суд надав перевагу доводам позивача, погодившись із застосуванням варіанта №2 висновку експерта при ухваленні рішення. Між тим, зазначений варіант поділу будинку, будівель і споруд порушує права відповідача через створення перешкод для користування ними і частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні на підставі договору оренди ОСОБА_2 і не є об`єктом поділу. При цьому варіант №2 висновку експерта суперечить вимозі здійснити поділ найближче до ідеальної части, тоді як варіант №1 передбачає виділ позивачу 1/3 частки будинку з боку вулиці, є найближчим до ідеальної частини і не порушує права відповідача на користування 2/3 часток будинку і земельної ділянки.

Судом залишено без уваги правила ст.ст. 183, 367 ЦК України щодо порядку виділу частки в натурі (поділ будинку), а також те, що відповідач разом з сім`єю постійно мешкає у спірному будинку, користуючись ним та земельною ділянкою у повному обсязі. А тому його поділ хоча і правомірно, проте порушує звичний спосіб користування ними. Натомість позивач будинком і земельною ділянкою не користувався, одержав право на 1/3 частку будинку і ділянки за спадкуванням, а відтак будь-які порушення його права можливі лише у випадку недотримання вимог закону щодо поділу спірного майна.

Вважає, що суд не мотивував причину, чому обирається саме варіант №2 висновку експерта і чому він відхилив варіант №1. Не враховано того факту, що застосування варіанту №2 порушуватиме звичний спосіб користування будинком та земельною ділянкою відповідача та його сім`ї, створюватиме умови для порушення його права на користування належними на праві власності і на праві оренди земельними ділянками.

З наведених міркувань просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову ОСОБА_1 шляхом виділення йому, як власнику 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_7 /1000 часток житлового будинку на суму 260 313 гривень (за варіантом №1 експертного висновку) у складі:

- в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-6 житлова площею 21, 2 м2; 1-7 коридор площею 5, 6 м2; 1-8 житлова площею 8, 6 м2; загальною площею 35, 4 м2;

- з надвірних будівель та споруд виділити: гараж (Г), 47 відсотків огорожі (№1).

Відповідачу, як власнику 2/3 часток, виділити (за цим же варіантом №1 експертного висновку) 661/1000 часток житлового будинку на суму 506 691 гривень у складі:

-в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-4 житлова площею 11, 8 м2; 1-5 житлова площею 13 м2; загальною площею 24, 8 м2.

-в прибудові (а) виділити приміщення: 1-2 коридор площею 3 м2; веранда площею 10, 8 м2; кухня площею 8, 5 м2; загальною площею 22, 3 м2. В прибудові (а1) виділити приміщення: 1-1 коридор площею 3, 1 м2; 1-10 санвузол площею 8, 5 м2; 1-11 кладова площею 0, 8 м2; загальною площею 12, 4 м2.

-в підвалі (пд./а) виділити приміщення: ІІІ підвал площею 7, 3 м2.

-в підвалі (пд./а1) виділити приміщення: І підвал площею 1, 8 м2; ІІ підвал площею 7, 8 м2; загальною площею 9, 6 м2.

-з надвірних будівель і споруд виділити: ганок (а2), літня кухня (Б), 53 відсотки огорожі (№1), ворота з хвірткою (№2), замощення (І).

Компенсація, яка повинна бути виплачена власником 1/3 частки на користь власника 2/3 часток за перевищення частки у 0, 606 відсотків, складає 4 648 гривень.

Відповідно до запропонованого варіанту поділу №1 будинку АДРЕСА_1 необхідно виконати такі роботи по переплануванню та переобладнанню:

-замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6, приміщеннями 1-7 та 1-8, приміщеннями 1-7 та 1-2.

-влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-8.

-об`єднати приміщення 1-4 та 1-5 шляхом влаштування арки.

-влаштувати подвійні вхідні двері до приміщення 1-8 .

-в роздільних частинах будинку влаштувати окреме інженерне забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем чи його представником не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справ і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач є власником 1/3 частки, а відповідач - 2/3 часток житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Приходячи до переконання про поділ майна в натурі за варіантом №2 висновку експерта №180312/1/С комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.09.2018, враховано те, що він є більш обґрунтованим порівняно із варіантом №1 зазначеного висновку експерта, і відповідає взаємним інтересам обох сторін.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, і ці обставини сторонами не заперечуються, ОСОБА_1 є співвласником 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Натомість ОСОБА_2 є співвласником 2/3 часток будинку та ділянки.

Загальна площа даного житлового будинку складає 112 м2, житлова - 54, 6 м2. Площа ж земельної ділянки становить 0, 1 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 6-6, зв.; 7-7, зв.).

Спірні правовідносини між ними виникли з приводу виділу в натурі належних кожному зі сторін часток у житловому будинку та земельній ділянці, з огляду на що позивач просив призначити судову експертизу з урахуванням інтересів його та ОСОБА_2

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

З роз`яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у пунктах 6, 7 своєї постанови №7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", вбачається, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК Української РСР (аналогічне положення міститься і в ст. 364 ЦК України), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК УРСР (таке ж саме правило зазначене і в ст. 357 ЦК України) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Висновком експерта №180312/1/С комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.09.2018 з`ясовано вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , яка становить 767 004 гривні, а також технічну можливість поділу в натурі на дві окремі ізольовані частини (квартири) спірного житлового будинку в частках 1/3 і 2/3 за кожним зі співвласників.

Даним висновком запропоновано два варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки.

За першим варіантом пропонується виділити власнику 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (зелений колір), 339/1000 часток житлового будинку на суму 260 313 гривень (за варіантом №1 висновку експерта №180312/1/С комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.09.2018) у складі:

- в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-6 житлова площею 21, 2 м2; 1-7 коридор площею 5, 6 м2; 1-8 житлова площею 8, 6 м2; загальною площею 35, 4 м2;

- з надвірних будівель та споруд виділити: гараж (Г), 47 відсотків огорожі (№1).

Власнику 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (синій колір), виділити (за варіантом №1 висновку експерта №180312/1/С комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.09.2018) 661/1000 часток житлового будинку на суму 506 691 гривень у складі:

-в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-4 житлова площею 11, 8 м2; 1-5 житлова площею 13 м2; загальною площею 24, 8 м2.

-в прибудові (а) виділити приміщення: 1-2 коридор площею 3 м2; веранда площею 10, 8 м2; кухня площею 8, 5 м2; загальною площею 22, 3 м2. В прибудові (а1) виділити приміщення: 1-1 коридор площею 3, 1 м2; 1-10 санвузол площею 8, 5 м2; 1-11 кладова площею 0, 8 м2; загальною площею 12, 4 м2.

-в підвалі (пд./а) виділити приміщення: ІІІ підвал площею 7, 3 м2.

-в підвалі (пд./а1) виділити приміщення: І підвал площею 1, 8 м2; ІІ підвал площею 7, 8 м2; загальною площею 9, 6 м2.

-з надвірних будівель і споруд виділити: ганок (а2), літня кухня (Б), 53 відсотки огорожі (№1), ворота з хвірткою (№2), замощення (І).

Пропонується компенсувати за рахунок коштів відповідача на користь позивача за відхилення від рівності часток у розмірі 4 648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень.

Відповідно до варіанту №1 висновку експерта №180312/1/С комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.09.2018 житлового будинку АДРЕСА_1 необхідно виконати такі роботи по переплануванню та переобладнанню:

-замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6, приміщеннями 1-7 та 1-8, приміщеннями 1-7 та 1-2.

-влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-8.

-об`єднати приміщення 1-4 та 1-5 шляхом влаштування арки.

-влаштувати подвійні вхідні двері до приміщення 1-8.

-в роздільних частинах будинку влаштувати окреме інженерне забезпечення.

Власнику 1/3 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 виділити земельну ділянку площею 333 м2, що позначена на плані зеленим кольором і має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-західного кута ділянки в метрах: 12, 12 - 13, 71 - 7, 05 - 7, 11 - 1, 00 - 5, 45 - 3, 23 - 0, 61 - 4, 27 - 7, 5 - 10, 67 - 35, 02.

Власнику 2/3 часток земельної ділянки по АДРЕСА_1 виділити земельну ділянку площею 667 м2, що позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-східного кута ділянки в метрах: 9, 17 - 6, 61 - 36, 69 - 17, 25 - 7, 50 - 4, 27 - 0, 61 - 3, 23 - 5, 45 - 1, 00 - 7, 11 - 7, 05 - 13, 71.

Згідно із другим варіантом поділу пропонується власнику 1/3 частки житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 виділити:

-256/1000 часток житлового будинку на суму 196 652 гривні у складі: житлового будинку (А-1), виділено приміщення: 1-4 житлова площею 11, 8 м2; 1-5 житлова площею 13 м2, загальною площею 24, 8 м2; прибудова (а), виділено приміщення: 1-3 веранда площею 10, 8 м2; з надвірних будівель та споруд виділено: 31 відсоток огорожі (№1), ворота з хвірткою (№2), замощення (І).

Виділити власнику 1/3 частки земельну ділянку, що має площу 333 м2 та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південно-західного кута ділянки в метрах: 17, 26-7, 50-4, 28-0, 63-3, 23-0, 26-2, 87-0, 52-4, 19-13, 67-20, 61.

Виділити власнику 2/3 часток у власність 744/1000 часток житлового будинку на суму 570 352 гривні у складі:

- в житловому будинку (А-1) виділено приміщення: 1-6 житлова площею 21, 2 м2; 1-7 коридор площею 5, 6 м2; 1-8 житлова площею 8, 6 м2; загальною площею 35, 4 м2.

- в прибудові (а) виділено приміщення: 1-2 коридор площею 3 м2; 1-9 кухня площею 8, 5 м2; загальною площею 11, 5 м2;

- в прибудові (а1) виділено приміщення: 1-1 коридор площею 3, 1 м2; 1-10 санвузол площею 8, 5 м2; 1-11 кладова площею 0, 8 м2; загальною площею 12, 4 м2.

- в підвалі (пд./а) виділити приміщення: ІІІ підвал площею 7, 3 м2.

- в підвалі (пд./а1) виділено приміщення: І підвал площею 1, 8 м2; ІІ підвал площею 7, 8 м2; загальною площею 9, 6 м2.

- з надвірних будівель та споруд виділено: ганок (а2). літня кухня (Б), гараж (Г), 69 відсотків огорожі (№1).

Виділити власнику 2/3 часток земельну ділянку, що має площу 667 м2 та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-західного кута ділянки в метрах: 35, 02-22, 03-5, 88-16, 08-13, 67-4, 19-0, 52-2, 87-0, 26-3, 23-0, 63-4, 28-7, 50-10, 67.

Виконати власнику 1/3 частки відповідно до запропонованого варіанту поділу №2 житлового будинку АДРЕСА_1 виконати такі роботи з перепланування та переобладнання:

- Замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6, приміщеннями 1-2 та 1-3.

- Влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4.

- Об`єднати приміщення 1-4 та 1-5 шляхом влаштування арки.

- Влаштувати подвійні вхідні двері до приміщення 1-3.

- У виділеній частині будинку влаштувати окреме інженерне забезпечення (електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення).

Приходячи до переконання про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги, що обраний судом варіант №2 висновку експерта №180312/1/С комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.09.2018 поділу будинку, будівель і споруд порушує права відповідача через створення перешкод для користування ними і частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні на підставі договору оренди ОСОБА_2 і не є та не може бути об`єктом поділу. При цьому враховується, що варіант №2 висновку експерта суперечить правилам здійснити поділ найближче до ідеальної частки, натомість варіант №1 передбачає виділ позивачу 1/3 частки будинку з боку вулиці, є найближчим до ідеальної частини і не порушує права відповідача на користування 2/3 часток будинку і земельної ділянки.

Окрім цього, судом залишено без уваги правила ст.ст. 183, 364 ЦК України і роз`яснення пунктів 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" щодо порядку та умов виділу частки в натурі (поділ будинку). Також не враховано те, що ОСОБА_2 разом зі своєю сім`єю постійно мешкає у спірному будинку, користуючись ним та земельною ділянкою у повному обсязі. Отже, його поділ у варіанті №1 висновку експерта хоча і не суперечитиме вимогам закону, однак порушуватиме звичний спосіб користування цими об`єктами нерухомого майна.

Між тим, ОСОБА_1 житловим будинком і земельною ділянкою не користувався, одержав право на 1/3 частку будинку і ділянки в порядку спадкування, а відтак будь-які порушення його права можливі лише у випадку недотримання вимог закону щодо поділу спірного майна.

Зважається при вирішенні спірних відносин й на відсутність мотивів обрання саме варіанту №2 висновку експерта і відхилення варіанту №1.

Тому за таких обставин апеляційний суд вважає, що до застосування підлягає саме варіант №1 поділу майна, що запропонований висновком експерта №180312/1/С комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.09.2018.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Спонуканнями для прийняття нової постанови - про скасування оскаржуваного рішення і часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 згідно з пунктами 3 і 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність зроблених судом висновків обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

На підставі ст.ст. 364, 183 ЦК України, пунктів 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", абз. десятого п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, керуючись ст.ст. 367-368, 374, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 06 березня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 , як власнику 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (зелений колір), 339/1000 часток житлового будинку на суму 260 313 гривень (за варіантом №1 висновку експерта №180312/1/С комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.09.2018) у складі:

- в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-6 житлова площею 21, 2 м2; 1-7 коридор площею 5, 6 м2; 1-8 житлова площею 8, 6 м2; загальною площею 35, 4 м2;

- з надвірних будівель та споруд виділити: гараж (Г), 47 відсотків огорожі (№1).

ОСОБА_2 , як власнику 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (синій колір), виділити (за варіантом №1 висновку експерта №180312/1/С комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.09.2018) 661/1000 часток житлового будинку на суму 506 691 гривень у складі:

-в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-4 житлова площею 11, 8 м2; 1-5 житлова площею 13 м2; загальною площею 24, 8 м2.

-в прибудові (а) виділити приміщення: 1-2 коридор площею 3 м2; веранда площею 10, 8 м2; кухня площею 8, 5 м2; загальною площею 22, 3 м2. В прибудові (а1) виділити приміщення: 1-1 коридор площею 3, 1 м2; 1-10 санвузол площею 8, 5 м2; 1-11 кладова площею 0, 8 м2; загальною площею 12, 4 м2.

-в підвалі (пд./а) виділити приміщення: ІІІ підвал площею 7, 3 м2.

-в підвалі (пд./а1) виділити приміщення: І підвал площею 1, 8 м2; ІІ підвал площею 7, 8 м2; загальною площею 9, 6 м2.

-з надвірних будівель і споруд виділити: ганок (а2), літня кухня (Б), 53 відсотки огорожі (№1), ворота з хвірткою (№2), замощення (І).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від рівності часток у розмірі 4 648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень.

Відповідно до варіанту №1 висновку експерта №180312/1/С комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.09.2018 житлового будинку АДРЕСА_1 необхідно виконати такі роботи по переплануванню та переобладнанню:

-замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6, приміщеннями 1-7 та 1-8, приміщеннями 1-7 та 1-2.

-влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-8.

-об`єднати приміщення 1-4 та 1-5 шляхом влаштування арки.

-влаштувати подвійні вхідні двері до приміщення 1-8 .

-в роздільних частинах будинку влаштувати окреме інженерне забезпечення.

ОСОБА_1 , як власнику 1/3 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 виділити земельну ділянку площею 333 м2, що позначена на плані зеленим кольором і має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-західного кута ділянки в метрах: 12, 12 - 13, 71 - 7, 05 - 7, 11 - 1, 00 - 5, 45 - 3, 23 - 0, 61 - 4, 27 - 7, 5 - 10, 67 - 35, 02.

ОСОБА_2 , як власнику 2/3 часток земельної ділянки по АДРЕСА_1 виділити земельну ділянку площею 667 м2, що позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північно-східного кута ділянки в метрах: 9, 17 - 6, 61 - 36, 69 - 17, 25 - 7, 50 - 4, 27 - 0, 61 - 3, 23 - 5, 45 - 1, 00 - 7, 11 - 7, 05 - 13, 71.

Позивач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце прож.: АДРЕСА_8 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , що виданий 12.04.1997 Рівненським МУ УМВСУ в Рівненській області.

Відповідач: ОСОБА_2 ; зареєстроване місце прож.: АДРЕСА_9 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: о 09 год. 10 хв. 03.07.2019

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук