Єдиний унікальний номер 243/9424/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1934/19

Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Р.В. Єдиний унікальний номер 243/9424/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1934/19
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року у цивільній справі №243/9424/16-ц за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та комунального підприємства «ЖЕК №1» про відновлення порушеного права та відшкодування матеріальної шкоди, -
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

23 травня 2019 року в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний його текст складено 30 травня 2019 року. Апеляційна скарга подана позивачем до суду першої інстанції 20 червня 2019 року, тобто скаржником дотримані строки, встановлені частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Однак у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України, за яким до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга, подана від імені ОСОБА_1 , містить підпис ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень у матеріали справи надано копію довіреності від 26 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси його підопічного, ОСОБА_3 , який був первісним позивачем у справі. Однак не зазначено право ОСОБА_2 діяти в інтересах особисто ОСОБА_1 як правонаступника позивача, залученого ухвалою суду від 23 травня 2019 року.

Зазначене унеможливлює перевірити повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу і прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5, 7 ч.2 цієї статті, згідно якої в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали та клопотання особи, яка подала скаргу.

Убачається, що згідно уточнених позовних вимог позивач просив: визнати право ОСОБА_1 на зменшення розміру плати за надані послуги не в повному обсязі відповідно до п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», стягнути з юриста ОСОБА_4 , директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» та начальника КП «ЖЕК № 1» матеріальну шкоду завдану ОСОБА_5 по 4000 грн. з кожного, стягнути солідарно з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» та КП «ЖЕК № 1» грошових коштів за опалення технічного підвалу, зобов`язати вказати у рішенні суду про відсутність боргу, вказати суму переплати та встановити відповідальність ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» та КП «ЖЕК № 1» відповідно до законодавства.

У апеляційній скарзі заявлено клопотання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового чи зміну рішення згідно з вимогами позову, а саме: встановити, що кредитори втратили право заявляти позови до спадкоємця у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, визнати право ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9620 грн. та покласти відшкодування солідарно на відповідачів., визнати, що боргів з дати винесення рішеннями судів 18.11.2014 року та 01.11.2015 року за поточними комунальними платежами у позивачів немає, відшкодувати матеріальнуу шкоду за фактом скасування субсидії у розмірі 19200 грн. солідарно з відповідачів, у рішенні суду зазначити, що на жовтень 2017 року, жовтень 2018 року, травень 2019 року боргів за комунальними платежами не було, та була наявна переплата перед ВО «Словянськтепломережа» 3187 грн., КП «ЖЕК №1» 262 грн.

Оскільки за правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, позивачу пропонується уточнити доводи і вимоги апеляційної скарги відповідно до частин п`ятої і сьомої частини другої статті 356 цього Кодексу.

Також порушено вимоги п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, згідно якого у апеляційній скарзі зазначається повне найменування або ім`я інших учасників справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідачами у справі є ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтеплокомуненерго» та КП «ЖЕК №1». Однак у апеляційній скарзі у якості відповідача також зазначено СП «Єдиний розрахунковий центр», що не приймав участь у справі у суді першої інстанції, що призводить до невизначеності кола осіб, що беруть участь у справі.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян