Справа № 450/3006/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/786/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 18 жовтня 2013 р. відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписав заяву, згідно якої отримав кредит в розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Стверджував, що відповідач своїх зобов"язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла станом на 10 червня 2018 року заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 113913,36 гривень.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 913,36 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження досягнення між сторонами всіх істотних умов договору про надання кредиту. Також звертає увагу на відсутність доказів щодо отримання ним кредитних коштів. Окрім цього, вважає, що сторонами не доведено факту укладення між сторонами кредитних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги та пояснення представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Гнатишака О.В. на їх спростування, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», суд виходив з тих обставин, що станом на 10 червня 2018 року відповідач належним чином взятих на себе зобов`язань не виконав в зв`язку з чим допустив заборгованість в розмірі 113 913,36 гривні.

З такими висновками суду колегія суддів не може погодитися повністю виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 та частиною першою статті 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 11000 грн у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку з встановленням процентної ставки у розмірі 2,3% (27,6% на рік) за користування кредитом.

На підтвердження факту укладення договору позивачем до позовної заяви долучено копію анкети-заяви від 18 жовтня 2013 року, з якої вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки.

Згідно відомостей анкети-заяви, відповідач висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що він згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, які були надані йому у письмовому вигляді. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

У зв`язку з укладення кредитного договору б/н від 18 жовтня 2013 року відповідачу ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку за номером № НОМЕР_1 зі строком дії до 31 липня 207 року.

Отже, підписанням анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» позичальник погодився з умовами та правилами надання банком послуг, які разом з цією заявою, зразками підписів складають змішаний договір банківського рахунку і кредитного договору. Приєднання до умов та правил надання банківських послуг є укладенням договору з банком.

Саме по собі посилання на не ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин.

Відповідач після отримання картки здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору на визначених ними Умовах про надання та обслуговування платіжних карток.

Після укладення кредитного договору, Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, було змінено кредитний ліміт.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором б/н від 18 жовтня 2013 року, станом на 10 червня 2018 року, наданого банком, загальна сума становить 113 913,36 грн., з яких:

11440 грн - заборгованість за кредитом;

102 473,36 грн - заборгованість за процентами;

У той же час, банк надавши кошти відповідачу шляхом встановлення кредитного ліміту згідно Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також тарифів, виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 кредиту, шляхом встановлення кредитного ліміту та видачі кредитної картки за номером № НОМЕР_1 зі строком дії до 31 липня 2017 року.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

В даному випадку, строк дії кредитної картки НОМЕР_1 закінчився 31 липня 2017 року, в зв`язку з чим, саме з цього моменту ПАТ КБ «Приват Банк» втрачає право на нарахування процентів, неустойки, пені, комісії за кредитним договором. Слід звернути увагу, що у такому випадку права ПАТ КБ «Приват Банк» захищаються статтею 625 ЦК України.

Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладених в постанові від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12.

Враховуючи умови кредитного договору, наданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 жовтня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість яка утворилася станом на 31 липня 2017 року, оскільки відповідач належним чином не виконав своїх зобов"язань, у наступному розмірі:

9700,67 грн - заборгованість за кредитним;

87581,42 грн - заборгованість за процентами;

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, стягнувши з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість яка утворилася вже після закінчення строку дії кредитної картки.

Також не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги про пропуск банком строку позовної давності. Як убачається з розрахунку заборгованості (а.с.7), останній платіж за умовами кредитного договору від 18 жовтня 2013 року відповідач здійснив 19 жовтня 2015 року. З позовом до суду Банк звернувся 19 вересня 2018 року, тобто в межах загального строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року слід змінити.

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи розмір судового збору сплаченого банком за подачу позовної заява, а також розмір задоволених позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1497 гривень.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним №б/н від 18 жовтня 2013 року в розмірі 97 282,09 гривень станом на 31 липня 2013 року, яка складається з наступного:

9700,67 грн заборгованість за кредитом;

87581,42 грн заборгованість по процентам

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в розмірі 1497 грн.

В решті вимог відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 липня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.