___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/520/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (п/і 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1714/10 та поновлення строків для їх пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою якою просить:

Видати дублікат Виконавчого листа № 2-1714/ 10 виданого 14.03.2011р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на корить АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0049/81/60719 від 21.07.2006р. у розмірі 1 263563,46 грн.

Видати дублікат Виконавчого листа № 2-1714/10 виданого 14.03.2011р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на корить АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0049/81/60719 від р. у розмірі - 1 263563,46 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів М.: 2-1714/10 виданих 14.03.2011р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль за Кредитним договором № 014/0049/81/60719 від 21.07.2006р. у розмірі - 1 263563,46 грн.

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення Виконавчого листа№ 2-1714/ 10 виданого 14.03.2011р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на корить АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором Ле 014/0049/81/60719 від 21.07.2006р. у розмірі - ] 263563,46 грн. для примусового виконання. .

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення Виконавчого листа № 2-1714/ 10 виданого 14.03.2011р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргуз гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на коритьАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором М 014/0049/81/60719 від 21.07.2006р.у розмірі - 1 263563,46 грн. - для примусового виконання.

У заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що 31.03.2011р. старшим державним виконавцем Васильєвим Ю.Ю. Другого Київського ВДВС Одеського МУІО було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 25553448 по виконавчому листу № 2-1714/10 від 14.03.2011р. по Боржнику - гр. ОСОБА_1

30.12.2011р. старший державний виконавець Васильєв Ю.Ю. Київського ВДВС Одеського МУІО керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 25553448 та направив виконавчий документ № 2-1714/10 від 14. 03 2011р на ім я гр. ОСОБА_1 за належністю до ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області.

19.06.2015р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-1714/10 від 14.03.2011р. відносно ОСОБА_2

АТ «Райффайзен Банк Аваль» стверджує що на час звернення до суду на адресу AT «Райффайзен Банк Аваль» постанови про повернення виконавчих документівстягувачу та оригінали виконавчих документів не надходили. Виходячи з вищевикладеного AT «Райффайзен Банк Аваль» змушений звернутись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для їх пред`явлення до відділу ДВС та поновлення строку для для пред`явлення виконавчих листів до виконання .

Ухвалою судді від 19.12.2018 справу № 2-1714/10 витребувано з архіву суду до огляду. Питання щодо відкриття/відмови у відкритті провадження за заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення постановлено вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Справу передано судді 21.01.2019 року.

При ознайомлені із матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT ««Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та вирішено стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль», 65000 м. Одеса, вул. Садова, 10/8 (МФО 328351 код СДРПОУ 23876031 р/р 2909949) заборгованість за кредитними договором в розмірі 154 044,21 дол. США, що станом на день ухвалення рішення складає 1 216 949 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 25 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 135 095 доларів США 36 центів; заборгованість за відсотками - 1948,92 доларів США 92 центів; заборгованість за простроченими відсотками - 8 119 доларів США 76 центів; нарахована пеня - 8 880 доларів США 17 центів та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Апеляційний перегляд справи не проводився.

14.03.2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано відповідні виконавчі листи від 14.03.2011 № 2-1714/10 про стягнення заборгованості за кредитними договором, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року викладених в «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , згідно відповіді Овідіопольського РВДВС від 01.02.2019 року було закінчено 04.02.2013 року.

Враховуючи викладене лист № 2-1714/10, відносно ОСОБА_1 міг бути прийнятий до виконання до 04.02.2016 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно листів органів ДВС, на які посилається ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», матеріали виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

При цьому, згідно п.9.10 вказаного Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. А згідно п. 9.11. Відбір виконавчих проваджень для знищення та їх знищення здійснюються один раз на рік, не пізніше 1 березня поточного року.

Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання справи (тому, частини) Виконавчого провадження після завершення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа складає 3 роки.

Таким чином з моменту закриття вказаних виконавчих проваджень минуло більше ніж три роки.

Враховуючи викладене, заява про видачу дублікату та поновлення строку для його пред`явлення до виконання подана після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, з огляду на вимоги чинного законодавства, підстави для задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні.

Перебування виконавчого листа № 2-1714/10 відносно ОСОБА_1 , на виконанні у Овідіопольському РВ ДВС підтверджується листом від 01.02.2019 року Овідіопольського РВДВС.

Знаходження виконавчого листа № 2-1714/10 відносно ОСОБА_2 на виконанні підтверджується листом Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 26.02.2019 року

Утім, до заяви про видачу дубліката виконавчого листів № 2-1714/10 АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано належного доказу його втрати.

Суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення на ім`я АТ «Райффайзен Банк Аваль» міг би бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Окрім цього, доказами втрати поштового відправлення на ім`я АТ «Райффайзен Банк Аваль» міг би бути й будь-який інший письмовий доказ, який би свідчив про втрату поштового відправлення та на підставі якого суд міг би встановити наявність цієї обставини.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що заявник факт втрати виконавчого документу суду не довів.

Суд наголошує, що стягувач, зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Отже, аргументацію цього судового рішення суд вважає достатньою, оскільки дослідження непрямих доказів втрати виконавчого листа, та встановлення обставин з урахуванням будь-яких інших доказів було б доцільним після здійснення заявником заходів щодо забезпечення належного доказу втрати виконавчого документа, одержаному у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Зважаючи на встановлені обставини, суд відмовляє заявнику у видачі дублікату виконавчого листа, враховуючи при цьому, що право на повторне звернення із такою заявою, у встановленому законом порядку для заявника не є втраченим.

Керуючись ст.12,80,81,433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (п/і 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1714/10 та поновлення строків для їх пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання повної ухвали.

Повна ухвала складена за продовженим строком 27 червня 2019 року.

Суддя Літвінова І. А.