overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9545/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб: Управління служби у справах дітей Чечеловської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб: Управління служби у справах дітей Чечеловської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору недійсним та витребування майна.

Позовна заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору через те, що позивачка ОСОБА_1 зловживає наркотичними засобами та проходить курс лікування від наркозалежності, а позивачка ОСОБА_2 звертається до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і є їх опікуном, отримує пенсію в розмірі 5141,58 грн. щомісяця.

Дослідивши подану заяву про звільнення від сплати судового збору приходжу до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з поданої заяви та доданих доказів, позивачами у справі в належний спосіб доведено скрутне матеріальне становище, що не дозволяє їм сплатити судовий збір. Саме з цих підстав заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від сплати судового збору за розгляд цивільної справи № 200/9545/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб: Управління служби у справах дітей Чечеловської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1571/19 рік
номер провадження 2/695/931/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана категорія справ не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, тому з урахуванням статей 19, 274 ЦПК України та позовних вимог, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2019 року об 09-00 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З метою визначення кола учасників справи витребувати у Золотоніської районної державної нотаріальної контори (Гавриленко Н.П.) копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Вказану інформацію зобов`язати надати у термін до 11 листопада 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 211/3104/18
Провадження № 4-с/211/20/19
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

26 червня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни щодо накладення арешту на грошові кошти, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувсяь до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни щодо накладення арешту на грошові кошти та скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.06.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 59150446 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, який відповідає картковому рахунку НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19,279, 447-449 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни ( місце знаходження6 м. Дніпро, вул. В.Винниченко, 2, оф.1) щодо накладення арешту на грошові кошти.

Судове засідання по справі призначити на 10-40 год. 08 липня 2019 року в залі судового засідання № 33 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Л. Бородича, 3, в м. Кривому Розі.

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелі Геннадіївні в строк до 08 липня 2019 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
єдиний унікальний номер справи 423/1439/19
номер провадження 2/423/403/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

за участю: секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації, про захист прав неповнолітньої дитини шляхом позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача (який змінив), в якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача.

Позивач надав до суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити позов в частині позбавлення батьківських прав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник органу опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації - надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти позовних вимог, при цьому надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача за підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про місце і час судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", у судове засідання не з`явився двічи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно та ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження на підставі письмових доказів за умови, що представник позивача не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації, про захист прав неповнолітньої дитини шляхом позбавлення батьківських прав - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9665/19
Провадження № 2/520/3996/19
УХВАЛА

01.07.2019 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бундєвій Я .І .

за участю:

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна об`єктом права особистої приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача та позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась, належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна об`єктом права особистої приватної власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити усіх учасників по справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 756/1198/14
Провадження 4-с/756/149/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

1 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни в частині оскарження дій приватного виконавця при винесенні постанови про стягнення з боржника основної винагороди та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 24.04.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 460/1447/19
Провадження №2/460/1061/19
УХВАЛА

01.07.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою від 09 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Недоліки заяви позивачем не виправлено.

Згідно ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Оскільки, вимоги суду про усунення недоліків не виконані, дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/619/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.
При дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено, що до матеріалів справи додано платіжне доручення № 616 від 28 травня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн, однак при перевірці зарахування судового збору судом встановлено, що до спеціального фонду Державного бюджету України зазначену суму не зараховано.
Відповідно до частини 9 статті 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме надання підтвердження про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.
Надати позивачеві термін для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7703/19
Провадження № 2/522/5758/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житло,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житло.

10 червня 2019 року позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки це є правом позивача, яке не порушує право та інтереси інших учасників справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житло - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2019 року Справа № 712/7015/19
Провадження 2-н/712/533/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________