Дата документу 01.07.2019
Справа № 501/1337/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року суддя ьІллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1

до

відповідачів :

1 ОСОБА_2 ,

2 ОСОБА_3

3 ОСОБА_4

4 ОСОБА_5

предмет та підстави позову: про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2019 року позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Згідно поштового повідомлення копія ухвали суду від 27 травня 2019 року отримана позивачем 11 червня 2019 року.

3. Недоліки позову не усунуто до теперішнього часу.

4. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

5. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

6. Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

7. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

8. Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовною заявою 06 травня 2019 року, позивач не цікавиться рухом справи, що свідчить про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

9. Отже, оскільки позивачем так і не було усунено недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

10. Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

2.Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко