ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/229/14-ц

Провадження № 22-ц/818/3234/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року в складі судді Штих Т.В..,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 638/229/14-ц, провадження 2/638/348/2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину на житловий будинок літ. Ж-2, пено-бетонний, житловою площею 75,0 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами у вигляді альтанки літ. 3, огорожі № 6,7,8,9,10 замощення-1, та приватизовану земельну ділянку до нього площею 0,0899 гектарів з призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що все знаходиться по АДРЕСА_1 . Судові витрати в сумі 1183,29 гривень стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишено без розгляду.

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині визначення періоду встановлення факту проживання однією родиною.

Так в позовній заяві позивач просила визнати період спільного мешкання однією родиною з ОСОБА_2 з 1997 року по жовтень 2012 року, однак в резолютивній частині рішення суду період проживання однією родиною не зазначено, проте це має значення для вирішення спорів в інших справах між тими ж сторонами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року роз`яснено рішення суду у справі № 638/229/14-ц, провадження 2/638/348/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в частині визначення періоду проживання однією родиною ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вказавши період з 1997 року по жовтень 2012 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з`ясування обставин справ, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що було зумовлено їх невірним тлумаченням, а також невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року про роз`яснення якого просить позивач, ОСОБА_1 вже було реалізовано, оскільки за позивачем на підставі цього рішення було зареєстровано право власності на спірний житловий будинок, отже рішення суду фактично було виконано.

Крім того, вимагаючи роз`яснення судового рішення позивач фактично просить змінити його зміст, що прямо заборонено чинним процесуальним законодавством.

Мотивувальна частина судового рішення взагалі не містить зазначення жодного періоду спільного проживання сторін, отже роз`яснюючи резолютивну частину судового рішення повинна бути змінена і мотивувальна частина цього рішення, оскільки в ній відсутнє взагалі будь-яке обґрунтування та посилання на період спільного проживання. Однак це буде грубим процесуальним порушенням.

Вказує, що позивач звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення обрала невірний процесуальний спосіб та механізм вирішення даного питання.

20 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на зазначену апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які вказані у заяві про роз`яснення рішення ускладнюють виконання рішення, тому з метою його належного виконання, суд вважає необхідним його роз`яснити.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі»зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину на житловий будинок літ. Ж-2, пено-бетонний, житловою площею 75,0 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами у вигляді альтанки літ. 3, огорожі № 6,7,8,9,10 замощення-1, та приватизовану земельну ділянку до нього площею 0,0899 гектарів з призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що все знаходиться по АДРЕСА_1 . Судові витрати в сумі 1183,29 гривень стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишено без розгляду.

Як на підставу для роз`яснення рішення суду, позивач посилалась на те, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині визначення періоду встановлення факту проживання однією родиною, оскільки судом не було зазначено період проживання однією сім`єю.

Однак такі вимоги позивача не можуть бути вирішені шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки це фактично призведе до зміни змісту судового рішення, що відповідно до приписів ст. 271 ЦПК України, не допускається, т.я. із тексту рішення суду взагалі не вбачається вирішення вимог позивачки щодо встановлення факту проживання однією родиною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 червня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко