Справа № 465/7004/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1287/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників Первинної профспілкової

організації ПАТ НВО «Термоприлад» - Паршукової О.М.,

Бевза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Термоприлад» ім. В.Лаха, Первинної профспілкової організації ПАТ НВО «Термоприлад»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03 січня 2019 року заяву представника Первинної профспілкової організації ПАТ НВО «Термоприлад» про скасування забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову щодо зупинення дії Колективного договору ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В. Лаха, укладеного на 2018-2022 р.р. між адміністрацією підприємства в особі в.о. голови правління/генерального директора Лаха та трудовим колективом підприємства, інтереси якого представляє первинна профспілкова організація підприємства в особі голови профкому Паршукової О.М.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те що виконуючий обов`язки голови правління ПрАТ НВО «Термоприлад» при підписанні колективного договору вийшов за межі своїх повноважень, а саме вчинив дії не передбачені установчими документами підприємства. Крім цього, вказує, що в Колективному договорі викладено ряд положень, що суперечать чинному законодавству України. Просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Первинної профспілкової організації ПАТ НВО «Термоприлад» - Паршукова О.М., Бевз І.П. заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , тому розгляд справи проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити дію Колективного договору від 05 червня 2018 року, укладеного між ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха» в особі голови правління (генерального директора) та трудовим колективом підприємства, інтереси якого представляє первинна профспілкова організація ПАТ НВО «Термоприлад» в особі голови профспілкового комітету до вирішення справи по суті в суді.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В.Лаха, Первинної профспілкової організації ПАТ НВО «Термоприлад» зупинено дію Колективного договору від 05 червня 2018 року, укладеного між ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В.Лаха в особі виконуючого обов`язки Голови Правління (генерального директора) та трудовим колективом підприємства в особі Голови Профкому.

29 листопада 2018 року представник Первинної профспілкової організації ПАТ НВО «Термоприлад» голови профкому Паршукова О.М. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову визначених ухвалою Франківського районного суду м. Львова 13 листопада 2018 року у справі № 465/7004/18.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03 січня 2019 року заяву представника Первинної профспілкової організації ПАТ НВО «Термоприлад» про скасування забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову щодо зупинення дії Колективного договору ПАТ «НВО «Термоприлад» ім. В. Лаха, укладеного на 2018-2022 р.р. між адміністрацією підприємства в особі в.о. голови правління/генерального директора Лаха та трудовим колективом підприємства, інтереси якого представляє первинна профспілкова організація підприємства в особі голови профкому Паршукової О.М.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Перевіривши матеріли справи, враховуючи характер спірних правовідносин та суть заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Крім цього, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов та не вказано як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 26.06.2019

Головуючий

Судді