Справа № 490/3693/19
н/п 2/490/1409/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними, третя особа - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи, в якому просив визнати електронні торги від 22.01.2019 року з реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: автомобілю марки NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , недійсними; визнати недійсним протокол №383918 проведення електронних торгів від 22.01.2019 року.

Ухвалою від 03.05.2019 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачем заявлено дві вимоги визнання електронних торгів від 22.01.2019 року з реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_1 . недійсними та визнання недійсним протоколу №383918 проведення електронних торгів від 22.01.2019 року, однак судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Окрім того, позивачу необхідно визначити правове положення набувача за електронними торгами, а також надати свідоцтво про право власності на автомобіль марки NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , надавши заяву у новій редакції з наданням відповідних документів.При цьому, роз`яснено право на витребування доказів відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.

10.06.2019 року на адресу суду від позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на виконання ухвали суду від 03.05.2019 року надійшла заява та клопотання про витребування доказів.

Однак, вказані в ухвалі суду від 03.05.2019 року, позивачем не виконано, не сплачено судовий збір у повному обсязі, не визначено правове положення набувача за електронними торгами, а також не надано позов у новій редакції.

Окрім того, у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними, третя особа - ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений 03.04.2019 року у ПАТ "Дельта Банк" за платіжним дорученням №883503.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова