Ухвала

24червня 2019 року

місто Київ

справа № 522/22303/14-ц

провадження № 61-11200ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПІК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу у цивільній справі № 522/22303/14-ц на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на даний час не може бути відкрито, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі зазначено Виконавчий комітет Одеської міської ради в якості відповідача, в той час як згідно оскаржуваних судових рішень у справі № 522/22303/14-цвідповідачами є ОСОБА_2 та АТ «ПІК».

Крім того у касаційній скарзі зазначено ОСББ «Вікторія А» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в той час як згідно оскаржуваних судових рішень у справі № 522/22303/14-ц вказане ОСББ не є учасником справи.

З метою усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 необхідно зазначити у касаційній скарзі передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо всіх учасників справи з урахуванням їх процесуального статусу та надати копії касаційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі № 522/22303/14-ц на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович