overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1347/19
Пров.№2/409/757/19 Категорія
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати з позивача оригінал боргової розписки в строк до 20.09.2019 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Підготовче судове засідання призначити на 20 вересня 2019 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 20.09.2019 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 205/2964/16-ц
Провадження № 2/185/144/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Позивач в судове засідання не з`являється. Про розгляд справи повідомляється належним чином.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦП України встановлено, що у випадку коли суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення то суд відкладає розгляд справи для її виклику.

Викладене приводить суд до висновку, щопотрібно вислухати в судовому засіданні особисті пояснення позивача з метою з`ясування вимог та заперечень, для чого розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 10:00 год. 05 серпня 2019 року, визнавши явку позивачаОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Повідомити сторони, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №712/2137/19
Провадження № 2/712/1198/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Сучило А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери», виконавчого комітету Будищенської сільської ради, державного реєстратора Мацепи Олександра Сергійовича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розрахунку часток недійсним та визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38475286 від 01.12.2017 року прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Мацепою Олександром Сергійовичем.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повне рішення суду буде складено 02 липня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне підприємство « Будівельна фірма «Макаренко та партнери», код ЄДРПОУ , місце реєстрації місто Черкаси, вул. Чайковського, 50 кв. 85

Відповідач: виконавчий комітет Будищенської сільської ради , код ЄРДПОУ 04407750, юридична адреса село Будище, Черкаського району, Черкаської області, вул. 30 років Перемоги, 42

Відповідач: Державний реєстратор Будищенської сільської ради Мацепа Олександр Сергійович, юридична адреса АДРЕСА_2 Будище, Черкаського району, Черкаської області, вул. 30 років Перемоги, 42

Третя особа: ОСОБА_3 м. Черкаси, проживає АДРЕСА_1

Третя особа: ОСОБА_4 , проживає місто Черкаси, АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 8
Справа № 591/3894/19 Провадження № 2/591/2242/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач 18 червня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПритватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.09.2012 року у розмірі 15260, 31 грн. та судові витрати в сумі 1921, 00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2019 року, о 13 год. 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
22-ц/804/1638/19
264/1232/18

Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
04 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мальцевої Є.Є.,
суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.,
секретар Тулянкіна М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

І.П. Мироненко
Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 308/11709/17

провадження № 61-9716ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору найму та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання надати житло для проживання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року позов ТОВ «Солум» задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року в частині виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення судових витрат у розмірі 1 600,00 грн скасовано та в цій частині позовних вимог ТОВ «Солум» відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 травня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ТОВ «Солум» направило касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/11709/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору найму та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання надати житло для проживання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3396/19
2-о/206/492/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних Міненко Г.І.

Бублейник Ю.Ю.

при секретарі Ажмякової Т.Г.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника ОСОБА_1 О.Д.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19 червня 2019 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 21 червня 2019 року о 09 год. 45 хв.

21 червня 2019 року заявником до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв`язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Присяжні Г.І.Міненко

Ю.Ю.Бублейник
Номер провадження 2/522/1118/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, інформацію щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.07.2019
Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 569/6476/16-ц

провадження № 61-7781ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду

від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Індустріалбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав споживача, припинення зобов`язання за кредитним договором та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача

Пророка В. В., суддів: Висоцьку В. С. і Фаловську І. М.

17 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , передано судді-доповідачу Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду

№ 725/0/226-19 від 18 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. та на підставі подання судді

від 10 червня 2019 року.

Відповідно до вимог пункту 7 частини другої статті 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл справи, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Краснощокова Є. В., суддів: Дундар І. О. і Крата В. І.

18 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,передано судді-доповідачу Краснощокову Є. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 569/6476/16-ц.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу

№ 569/6476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Індустріалбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав споживача, припинення зобов`язання за кредитним договором та визнання поруки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа №295/8727/19
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

21.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 21 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов