РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-190/11

Провадження № 22-ц/4815/780/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.

учасники справи:

скаржник (стягувач) - Акціонерне товариство "КристалБанк",

боржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - Здолбунівський районний відділ ДВС ГТУЮ

у Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року (постановлену у складі судді Ємельянової Л.В.) у справі за скаргою акціонерного товариства "КристалБанк" на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Струк Ренати Миколаївни, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2018 року АТ "Кристалбанк" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Скарга мотивована тим, що постанова державного виконавця Струк Р.М. Здолбунівського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 26.06.2018 року є незаконною.

Постановляючи вищезазначену постанову, державний виконавець обґрунтовує підстави для повернення виконавчого листа тим, що в предметі іпотеки зареєстровані неповнолітні та малолітні діти.

Богдашівською сільською радою, у відповіді про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що за вказаною адресою зареєстрований тільки власник нерухомого майна - ОСОБА_1 та вказано про наявність у останнього сім`ї.

Немає підтвердження того, що діти, які входять до складу сім`ї ОСОБА_1 , мають право користуватися нерухомим майном, а тому не було потреби звертатися до органів опіки та піклування для надання дозволу на реалізацію майна, що належить боржникові.

Державним виконавцем неправомірно не було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки та не вжито всіх, передбачених законом заходів, щодо виконання виконавчого листа та безпідставно повернуто виконавчий документ.

Просили суд визнати неправомірними дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Струк Р.М. по поверненню виконавчого листа № 2-190/11, виданого 05.08.2016 року; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2018 року у виконавчому провадженні № 53774021; зобов`язати начальника Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області або державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відновити виконавче провадження № 53774021 та провести дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-190/11, виданого 05.08.2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року визнано незаконними дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Струк Ренати Миколаївни по поверненню стягувачеві виконавчого листа № 2-190/11, виданого 05 серпня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2018 року, винесену державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Струк Ренатою Миколаївною у виконавчому провадженні № 53774021 - скасовано.

Ухвалу суду мотивовано обґрунтованістю скарги. Державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

17 квітня 2019 року Здолбунівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні скарги АТ "Кристалбанк".

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Богдашівської сільської ради Здолбунівського району, за адресою: АДРЕСА_1 , проживають неповнолітні та малолітні особи.

Рішенням № 2 від 07.06.2018 року Богдашівської сільської ради державному виконавцеві відмовлено у наданні дозволу на реалізацію іпотечного майна, а саме: житлового будинку і земельної ділянки, що знаходяться за вищевказаною адресою.

У зв`язку з наведеним, 26.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувач не позбавлений права пред`явити виконавчий документ до примусового виконання повторно.

Ухвалою апеляційного суду від 24 червня 2019 року задоволено клопотання АТ "Кристалбанк" про проведення судового засідання 27 червня 2019 року о 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Доручено Дарницькому районному суду м. Києа забезпечити проведення відеоконференції за участю представника АТ "Кристалбанк" у даній справі, а саме 27 червня 2019 року о 11 год. 15 хв..

Проте, у зазначений час Дарницький районний суд на зв"язок не вийшов.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, які з"явилися у судове засідання і які не заперечили проти розгляду справи за відсутності належно повідомленого представника Банку, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавець, згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".

У той же час, місцевим судом встановлено, що на виконанні у Здолбунівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 53774021, з примусового виконання виконавчого листа № 2-190/11 від 05.08.2016 року Здолбуівського районного суду Рівненської області про звернення стягнення на нерухоме майно.

14 квітня 2017 року державним виконавцем Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-190/11, виданого 05.08.2016р. Здолбунівським районним судом Рівненської області про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 і є предметом іпотечного договору № 012/89-07/130/1 від 27.04.2007року, а саме: на садибу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42).

22 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15.09.2017р. про заміну стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ "Кристалбанк" (а.с. 43).

06 березня 2018 року державним виконавцем, на підставі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано запит до Богдашівської сільскої ради Здолбунівського району Рівненської області, для встановлення зареєстрованих осіб у вказаному будинковолодінні (а.с. 44).

Як вбачається з довідки Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області № 02/12-131 від 27 березня 2018 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та має склад сім`ї: дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; племінниця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; племінниця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; племінник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 45).

Згідно п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Рішенням Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (засідання опікунської ради) від 07 червня 2018 року відмовлено відділу ДВС Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області у наданні дозволу на звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,, право користування в якому мають малолітні діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4 , 2001 р.н., що вплине на їх інтереси (а.с. 49).

Постановою державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області від 26 червня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 51).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Оскільки орган опіки та піклування не надав державному виконавцю дозвіл на реалізацію нерухомого майна, у якому зареєстровані діти, виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 і є предметом іпотечного договору № 012/89-07/130/1 від 27.04.2007 року, а саме: на садибу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наразі є неможливим, тому державним виконавцем правомірно винесено постанову від 26 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Так як, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової - про відмову у задоволенні скарги акціонерного товариства "КристалБанк" на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Струк Ренати Миколаївни.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги акціонерного товариства "КристалБанк" на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Струк Ренати Миколаївни відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2019 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич