Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 357/253/17

провадження № 61-37177ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 лютого 2018 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «Smart Citi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль «Smart Citi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 126 460 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер, НОМЕР_2 , вартістю 26 880 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що з урахуванням різниці часток від загальної вартості майна подружжя становить 398 190 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано автомобіль «Smart Citi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 126 460 грн, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши його у власність ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Smart Citi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 63 260 грн.

У іншій частині вимог відмовлено.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначено до судового розгляду.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на виконання оскаржуваного судового рішення з квітня 2019 року з її заробітної плати у розмірі 4 200 грн вираховують 20 відсотків, що суттєво впливає на її статок і на можливість матеріального утримання двох малолітніх дітей.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваного судового рішення, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник