Справа № 214/6533/18
2/214/398/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Гайдаманчука Олександра Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №214/6533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив 06.05.2019 року, в якому просить суд: визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг; визнати недійсним договір про надання йому споживчого кредиту №71/в від 31.01.2007 року, укладений між ним та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; застосувати наслідки визнання договору недійсним, а саме визнати недійсним договір іпотеки від 31.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу, шляхом внесення змін до відповідних реєстрів іпотек та зняти заборону відчуження на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 та похідних арештів; застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобов`язання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснити перерахунок суми грошових коштів за кредитним договором №71/в від 31.01.2007 року у національній валюті від дня видачі кредиту, а саме здійснити зарахування суми у розмірі 41283,67 грн. на погашення тіла кредиту для зарахування залишку коштів в розмірі 42041,00 грн.

Представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, яка обумовлена великою відстанню, відсутністю часу та навантаженням судового представництва у місті Києві за основним місцем роботи представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви представника відповідача за їх відсутності, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Окрім того, такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»не надав належних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають йому прибути в судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Києвом та м. Кривий Рогом, суд не знаходить обставин, які б могли ускладнити участь представника відповідача в судовому засіданні.

Окрім того, відповідно о положень ст.212 ЦПК України, суд може призначити проведення відео конференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Разом з цим, суд зазначає, що зал судового засідання №3, що знаходиться в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому проводиться розгляд справ суддею Черновою Н.В. не обладнаний відповідними технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Виходячи з викладеного, клопотання представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Гайдаманчука Олександра Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Чернова