Справа № 309/1908/19
Провадження № 2-н/309/94/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

25.06.2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій зазначила про те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15.05.2017 року присуджено до стягнення із заявника ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15.04.2016 року за згодою сторін визначено місце проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю. На період літніх канікул діти тимчасово проживають із батьком. Просила відмовити у видачі судового наказу про стягнення із неї аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15.05.2017 року присуджено до стягнення із заявника ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину. Із даної заяви вбачається спір про право.

Статтею 165 ЦПК України визначено підстави відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд констатує про відсутність підстав для видачі судового наказу, тому відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, однак відповідно до ч.2 ст. 1654 ЦПК України, відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст.65,166,185, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

Судовий збір сплачений заявником ОСОБА_1 не повертається відповідно до вимог ч.2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.