overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2307/19
Провадження № 2/345/1029/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 17 липня 2019 року о 08:30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №: 486/920/19 Провадження № 2/486/442/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.06.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Оскільки після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

21.06.2019 р. на виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Враховуючи те, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суддя вважає можливим продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі за заявою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S. R. L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С. Р. Л.») в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до суду надійшла заява приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Наконечного І. М. про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S. R. L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С. Р. Л.») в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні /а. с. 233-234/.

Ухвалою суду від 25 червня 20119 року заяву приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Наконечного І. М. залишено без задоволення.

Разом з тим, виявлено описку у резолютивній частині ухвали суду, що полягає у зазначені імені позивача у справі, а саме вказано помилково « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині судового рішення від 25 червня 2019 року наявна описка, що підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі за заявою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S. R. L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С. Р. Л.») в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вважати написаним у першому абзаці резолютивної частини судового рішення: «Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Ербовітал 2-С.Р .Л. » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 569/9608/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2019 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

Підготовче судове засідання призначити на 20 вересня 2019 року на 10:10.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
1Справа № 335/8493/17 2/335/64/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олена Георгіївна про припинення договору застави,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олена Георгіївна про припинення договору застави залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02.07.2019 року.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №2-869/11
Пров. № 6/409/159/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-869/11 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017№ 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Вказаний виконавчий лист був виданий Лутугинським районним судом Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-869/11 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23 липня 2019 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Дата документу 01.07.2019 Справа № 337/1399/19
Єдиний унікальний №337/1399/19
Провадження №22-ц/807/2369/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2019 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2019 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
справа № 274/5908/16-ц
провадження № 2/0274/174/19
У Х В А Л А

25.06.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 25.06.2019 сторони не з`явились.

Позивачка, її представник в судове засідання не з`явились. Причин неявки не повідомили, що свідчить про нехтування своїми процесуальними обов`язками щодо розгляду справи.

Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Третя особа в наданій заяві просить суд розгляд справи відкласти, надати можливість вирішити спір в позасудовому порядку.

Заперечень не надійшло.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину неявки третьої особи, а тому вважає можливим клопотання задовольнити, та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Неявку позивачки визнати її першою неявкою без поважних причин.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, відкласти у зв`язку із клопотанням третьої особи.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 11 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 215/2916/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

1) не вказано ціну позову яка повинна бути розрахована відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

2) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано: - чому позивач просить стягнути на своє утримання саме 1/4 частину всіх видів доходів відповідача, а не інший розмір;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - те, що дитина знаходиться на утриманні позивача;

- факт того, що позивач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини;

- те, що відповідач працює агломератником на ПРАТ «Північний ГЗК»;

- факт того, що позивач отримує щомісяця по догляду за дитиною до 3-х років, близько 860 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Міжиріцької А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

07 грудня 2018р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «СК «Країна», в якому просив стягнути на його користь з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2 000, 00 грн., моральну шкоду в сумі 3 000, 00 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 439, 60 та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн.

11.12.2018р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищевказана позовна заява залишена без руху.

28.12.2018р. позивачем подана позовна заява у новій редакції з усунутими недоліками.

29.12.2018р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у вищевказаній справі відкрите.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні порти задоволення позову заперечував, подав відзив на позов.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Країна», про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до підготовчого судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 17 липня 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/2401/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Оксана Миколаївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так позовна заява в підтвердження обставин не містить зазначення доказів, про прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спадкового майна - квартири АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_3 , так як свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.1991 року посвідчує прийняття даними особами половини пайових накопичень, які належали померлому ОСОБА_3 , що не є тотожним.

Крім того прохальна частина позовної заяви не містить інформації про спадкодавців, після смерті яких позивач бажає визнати право власності в порядку спадкування.

Частина доданих до матеріалів справи доказів є неналежної якості, зокрема: рішення № 89 від 03.03.1988 року, акт від 29.03.1988 року, рішення № 131 від 28.04.1988 року, список членів житлово-будівельного кооперативу № 77.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Оксана Миколаївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про, що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: