Справа № 2-2146/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 р. заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до районного суду і заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2146/11, виданому 21.10.2011 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості в сумі 449 707,35 грн., судовий збір в сумі 1 700,0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн., витрати на відправлення повісток в сумі 101,98 грн., а всього - 451 629,33 грн., з ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Одночасно просить видати дублікат даного виконавчого листа № 2-2146/11, виданого 21.10.2011 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Експобанк заборгованості в сумі 449 707,35 грн., судовий збір в сумі 1 700,0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн., витрати на відправлення повісток в сумі 101,98 грн., а всього - 451 629,33 грн. та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа на виконання.

Заява мотивна тим, що на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 06.03.2018 р. заявник є правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк» щодо вищевказаних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Строки пред`явлення виконавчих листів, які були видані районним судом, первісному стягувану, сплинули, а тому заявник, як новий стягував, позбавлений можливості звернути їх до виконання.

Учасники процесу, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ФА-01/08 від 12.06.2008 р. в сумі 449 707,35 грн., судовий збір в сумі 1 700,0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн., витрати на відправлення повісток в сумі 101,98 грн., а всього - 451 629,33 грн. (справа № 2-2146/11). Дане рішення набуло законної сили 15.08.2011 р.

Згідно наданих документів, 21.10.2011 р. районним судом ПАТ «КБ «Експобанк», як стягувачеві, були видані виконавчі листи на стягнення вищевказаної суми, боржниками за якими окремо є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі строком пред`явлення до виконання - 1 рік.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 09.11.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 29707601 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 , а 07.11.2012 р. виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 01.12.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 20074575 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 , а 21.05.2014 р. виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вбачається з наданих документів, 06.03.2018 року між ПАТ "Комерційний банк "Експобанк» та ТОВ "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених договором, Банк відступив Компанії права вимоги за вищевказаним кредитним договором № ФА-01/08 від 12.06.2008 р.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають застосуванню положення ст.442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017 р.) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування доводів заявника боржником у виконавчому провадженні доказів суду не надано.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ці вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі.

Вирішуючи вимоги щодо видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів, суд виходить з такого.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, що діє з 15.12.2017 р., правом суду, який розглядав справу, є видача дублікату виконавчого листа в разі втрати його оригіналу.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.22 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі районним судом виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення, що набуло законної сили - протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що вищевказані виконавчі листи стягувачем ПАТ «КБ «Експобанк» були пред`явлені у встановлений законом строк та повернуті стягувачеві.

Частиною 3 статті 23 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на час повернення стягувачеві виконавчих документів органами ДВС, визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тим самим, за наданими заявником документами, строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 був до 07.11.2013 р. , щодо ОСОБА_1 - до 21.05.2015 р.

Документів про те, що зі вказаного часу встановлений законом річний строк для їх пред`явлення знову переривався, заявником суду не надано.

А відтак, суд дійшов висновку, що питання про видачу дублікатів вищевказаних виконавчих листів поставлено після спливу строку на його пред`явлення до виконання, в зв`язку з чим, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, суд не приймає до уваги надані заявником копії заяв ПАТ «КБ «Експобанк» від 14.12.2016 р. до Оболонського та Подільського відділів ДВС м.Києві про повернення виконавчих документів в зв`язку з їх неотриманням як обґрунтування втрати оригіналів виконавчих листів при пересилці, оскільки з цього часу саме Банк мав прав на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Доводи заявника про, що лише з 06.03.2018 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк», не є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів Товариству.

Таким чином, у задоволенні заяви в частині видачу дублікату виконавчого документа слід відмовити, оскільки ці вимоги не засновані на законі.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що пропущений для пред`явлення виконавчого документу до виконання строк може бути поновлений судом, що видав виконавчий документ, в разі визнання причин пропуску поважними.

Суд вважає, що заявником не пропускався строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів № 2-2146/11, оскільки лише за даною ухвалою, якою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо їх примусового виконання, у заявника виникає право на їх пред`явлення. А тому доводи заявника про, що лише з 06.03.2018 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк», для вимог в цій частині є неспроможними.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відмова в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не позбавляє права ПАТ «КБ «Експобанк», як первісного стягувача, звернутись до суду із відповідною заявою, поставивши такі вимоги перед судом.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.22, 23 Законом України «Про виконавче провадження» (1999 р.), керуючись п.17.4, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.433, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205; ) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2146/11, виданим 21.10.2011 р. Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення від 21.11.2011 року по цивільній справі 2-2146/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість в сумі 449 707,35 грн., судовий збір в сумі 1 700,0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн., витрати на відправлення повісток в сумі 101,98 грн., а всього - 451 629,33 грн.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205; ) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2146/11, виданим 21.10.2011 р. Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення від 21.11.2011 року по цивільній справі 2-2146/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість в сумі 449 707,35 грн., судовий збір в сумі 1 700,0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн., витрати на відправлення повісток в сумі 101,98 грн., а всього - 451 629,33 грн.

В частині вимог про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова