Ухвала

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 339/67/19

провадження № 61-11343ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрія Івана Остаповича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

05 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цебрій І. О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і будь-яким іншим особам, кого це може стосуватися, проводити Голландський аукціон в електронній формі на електронній торговій системі «PROZORRO SALE» з продажу права вимоги за кредитним договором (договором кредитної лінії) від 31 жовтня 2007 року № 589/МК, ідентифікатор лота UA-EA-2019-02-19-000030-b, номер лота у ФГВ F51GL41156 , до вирішення спору по суті (набранням судовим рішенням законної сили).

Заяву мотивовано тим, що на одному із електронних торговельних майданчиків «OPEN TENDER» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп») системи електронних торгів «PROZORRO SALE» розміщено оголошення про проведення Голландського аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року № 589/МК із забезпеченням. Аукціон відбудеться 04 квітня 2019 року, замовником якого виступає ПАТ КБ «Надра». Даний факт грубо порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 , так як на сьогоднішній день, він не є боржником ПАТ КБ «Надра», ні по факту, ні по строках позовної давності.

Болехівський міський суд Івано-Франківської області ухвалою від 11 березня 2019 року заяву задовольнив. Заборонив ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і будь-яким іншим особам, кого це може стосуватися, проводити Голландський аукціон в електронній формі на електронній торговій системі «PROZORRO SALE» з продажу права вимоги за кредитним договором (договором кредитної лінії) від 31 жовтня 2007 року № 589/МК, ідентифікатор лота UA-EA-2019-02-19-000030-b, номер лота у ФГВ F51GL41156 , до вирішення спору по суті (набранням судовим рішенням законної сили).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в системі електронних торгів «PROZORRO SALE» розміщено оголошення про проведення Голландського аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року №589/МК з забезпеченням, аукціон відбудеться 04 квітня 2019 року. Проте з рішення Болехівського міського суду від 18 грудня 2015 року вбачається, що в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року № 589/МК відмовлено, отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити до вирішення спору по суті.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І. В. задовольнив частково. Ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову з позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів. Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

13 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цебрій І. О. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що заява є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Наявність самого по собі позову про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки не є підставою для задоволення заяви, оскільки право власності ОСОБА_1 на іпотечне майно не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно дії кредитного договору та договору іпотеки. Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрія Івана Остаповича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило