overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3/2019 Справа № 490/21/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року позивач звернулася до суду до відповідача позовну заяву про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 25 вересня 2010 року, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №376.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження: 22-з/813/145/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2019року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

вивчивши заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси змінено в частині визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки.

24.05.2019 року АТ "ОТП Банк" в особі представника звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити питання про виправлення описки у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 11 липня 2019 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 296/7366/17
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про виаправлення описки у виконавчому листі у справі №296/7366/17, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про виаправлення описки у виконавчому листі у справі №296/7366/17.

11.01.2019 року судом постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Станом на 18.03.2019 рік заявниця не усунула недоліки заяви, що дає підставу вважати її неподаною та повернути заяву з додатками.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виаправлення описки у виконавчому листі у справі №296/7366/17 вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виаправлення описки у виконавчому листі у справі №296/7366/17 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Жотимирського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. А. Галасюк
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 177/1006/17

провадження № 61-2346ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Техагромет», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконавчого комітету в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1006/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Техагромет», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконавчого комітету в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 08.06.2019 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 13.06.2019 р, з врахуванням вихідних та святкових днів, строку перебігу поштової кореспонденції, тобто до 18.06.2019 р.

Станом на 24.06.2019 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 361/2201/19
Провадження № 2/361/2139/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача Cундук Л .І .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 липня 2019 року на 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 592/1770/19
Провадження № 2/592/1927/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника Служби у справах дітей Сумської міської ради Сущенко В.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника третьої особи Ланської Ю.М., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.02.2019 року відкрито провадження у справі. Позовні вимоги Служби у справах дітей Сумської міської ради залишилися незмінними.

Відповідачі заперечують проти задоволення позову, відзиви на позовну заяву не надані.

Представником Служби у справах дітей Сумської міської ради заявлені клопотання про витребування з КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» інформації щодо перебування на обліку та /або звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, а також виклику в судове засідання свідка ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, до судового розгляду по суті на 19 липня 2019 року на 13год.20хв.

Витребувати з КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» (м.Суми, вул.Куликівська,43) інформацію щодо перебування на обліку та /або звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_4 .

Суддя О.А. Котенко
Справа № 500/4526/19
Провадження № 2/500/2547/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.3 ч.4, ч.7 ст. 185, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Л.І.Грубіян
26.06.19 Справа №469/1527/18
2/469/277/19
26 червня 2019 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши уточнену позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:
Позивач 28 листопада 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
17 квітня 2019 року до суду надійшов витяг з ДРАЦСГ щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 квітня 2019 року №226375123, згідно з яким дружина ОСОБА_4 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_5 ) має той же номер та серію документа, що посвідчує особу, дату і місце народження, що й відповідач у справі.
У зв`язку з тим, що дошлюбне прізвище відповідача не відповідає прізвищу, вказаному у позовній заяві, судом 18 квітня 2019 року роз"яснено позивачу можливість подати до суду клопотання в порядку ч.2 ст.51 ЦПК України про заміну неналежного відповідача.
19 червня 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Клопотання про заміну неналежного відповідача суду не надано.
За таких обставин, виходячи з положень статті 51 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно, з власної ініціативи, вирішити питання про заміну неналежного відповідача, а тому уточнена позовна заява до ОСОБА_6 не може бути прийнята судом як така, що подана до особи, що не є відповідачем у справі, та підлягає поверненню позивачу на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України, оскільки не містить змісту питання щодо заміни відповідача, та відповідного прохання заявника (п.4 ч.1 ст.183 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Уточнену позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.
Роз"яснити, що заявник може повторно подати таку заяву з клопотанням про заміну неналежного відповідача з дотриманням вимог ст.183 ЦПК України.
Суддя:
ЄУН справи 678/719/19
Провадження 2-о-678-34/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області, Лазаренко А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа : Летичівської селищної ради Летичівського району ( РНОКПП 04404548, смт. Летичів,вул., Соборна,16, індкс. 31500, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Летичівська селищна рада

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 91, 187, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Летичівська селищна рада Летичівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 9 год 00хв.22 серпня 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам,

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання підсудності до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/508/2019
24 червня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р. м. Володимир-Волинський Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст. 1220, ч.1 ст. 1270, ч.1, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд,

у х в а л и в :

позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 додатковий строк терміном 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А Каліщук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2019 року

м. Харків

справа № 644/2995/19

провадження № 22-ц/818/3297/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козєєва Світлана Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козєєва Світлана Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року в складі судді Сітало А.К.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко