П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Київ

Справа №758/14555/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 26 червня 2019 року

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретарів: Довгополої А.В., Горак Ю.М.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

третя особа ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, ухваленого суддею Васильченко О.В., повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2018 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №758/14555/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/4044/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Родовід Банк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки від 21.02.2008 року припиненим.

Позовна заява обґрунтована тим, що у якості забезпечення виконання кредитного договору від 21.02.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , позивач та відповідач 21.02.2008 року уклали Договір позики.

Відповідно до умов договору позики, ОСОБА_4 зобов`язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_2 . Аналогічний договір поруки було укладено між Банком та ОСОБА_5 .

Крім того, 26.02.2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено Договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-626.08.2.

У 2009 році з підстав виникнення заборгованості за кредитним договором, Банком було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль BMW, модель 5231, 2007 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Судовим наказом від 31.07.2009 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 186581 грн. 96 коп., 850 грн. судових витрат та 44 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В подальшому за заявою позивача цей судовий наказ було скасовано.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що 6-місячний строк на звернення Банку до поручителя сплинув, договір поруки від 21.02.2008 року має бути визнано припиненим.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Визнати договір поруки, укладений між Приватним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 від 21.02.2008 року - припиненим.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокатом Гаркавенком І.Г., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Родовід Банк», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Протокольною ухвалою колегією суддів Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року правонаступником ПАТ «Родовід Банк» залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Представник позивача Бак В.І., проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

В судове засідання представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, до суду надав пояснення, в якому просив розглянути справу за їх відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 лютого 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-626.08.2, відповідно до умов якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед заставодержателем за вказаним кредитним договором, надав заставодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль марки БМВ, модель 523і.

21 лютого 2008 року між ПАТ «Родовід банк» та позивачем було укладено договір поруки.

Відповідно до п, 1.1. договору поруки у відповідності з цим договором поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне зиконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.

Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що строк повного погашення заборгованості за кредитом - 21 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше наступного дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором.

Згідно з п. 2.2. договору поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачений строк дії договору та встановлено, що цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, у разі продовження строків повернення позичальником кредиту та сплати ним процентів за кредитним договором строк дії цього договору за згодою сторін може бути збільшений на строк продовження строків повернення кредиту та сплати процентів позичальником.

Згідно п. 4.3 договору поруки, цей договір припиняється припиненням дії кредитного договору, а також у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до договору поруки цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором (п. 4.1. договору поруки).

Частиною 1 ст. 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Оскільки зі змісту договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, так як умова договору поруки про його дію до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 цього Кодексу, а саме: про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно п. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, якщо виконання за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, - перебіг позовної давності починається від дня коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

26 лютого 2009 року у зв`язку з порушеннями зобов`язання ОСОБА_2 , відповідач відповідно до п. 5.2 кредитного договору на аукціоні реалізував заставний автомобіль.

За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного автомобіля, було частково задоволено вимоги Банку.

Відповідно до п. 3.2.3.8 договору застави, у разі недостатності грошових коштів, виручених від продажу предмета застави, для повного задоволення майнових вимог заставодержателя, заставодавець зобов`язується погасити залишок заборгованості протягом 10 банківських днів з моменту продажу предмета застави заставодержателем.

З зазначеного випливає, що ОСОБА_2 мав сплатити відповідачу заборгованість за кредитним договором до 08 березня 2009 року.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, відповідальність позивача наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

За таких обставин, у відповідача виникло право вимоги 09 березня 2009 року, тому, відповідно і 09 березня 2009 року почався перебіг строку позовної давності за договором поруки від 21 лютого 2008 року.

Також судом установлено, що лише 13 лютого 2012 року ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що на 3 роки прострочило 6-ти місячний термін.

Оскільки, банк згідно до ст. 559 ЦК України протягом шести місяців не звернувся до поручителя із відповідною вимогою, то договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_1 слід вважати припиненим.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосовану в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України фразу «... якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя» слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем)

Аналогічний висновок міститься і в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 р. у справі № 6-623цс17.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна