Номер провадження: 22-ц/813/3070/19
Номер справи місцевого суду: 510/1187/18
Головуючий у першій інстанції Гончарова-Парфьонова О.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Одесаобленерго»,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Одесаоблєнерго» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11 липня 2018 року про забезпечення позову у складі судді Гончарової-Парфьонової О.О.,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, просила визнати дії ПАТ ЕК «Одесаобленерго» неправомірними та зобов`язати відповідача вчинити дію - провести підключення до мереж енергопостачання квартири АДРЕСА_1 .

05 липня 2018 року представник позивача адвокат Златі Н.С. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем незаконно та необґрунтовано було припинено постачання електричної енергії та нараховане борг. Припинення постачання електричної енергії в літній період для сім`ї з малолітньою дитиною є досить негативним впливом на забезпечення нормальних умов життєдіяльності родини та порушує права дитини на створення сприятливих умов існування.

Крім того, вказані дії відповідача по відключенню від електропостачання квартири АДРЕСА_1 утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 11 липня 2018 року заяву представника позивача - адвоката Златі Н.С. про забезпечення позову задоволено.

Зобов`язано Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» поновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення по суті спору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» про захист прав споживача.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ч. 2 ст. 149 та ч. 6 ст. 153 ЦПК України) ПАТ «Одесаобленерго» через представника - адвоката Швидкого О.О. звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, вирішити питання судових витрат. Зазначено, що оскаржуваною ухвалою застосовано заходи цілком тотожні з задоволенням позовних вимог, що є неприпустимим.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року в складі судді Черевка П.М. відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року в складі суддів Черевка П.М., Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д. справу призначено до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що предметом позову є визнання дій ПАТ ЕК «Одесаобленерго» по відключенню від енергопостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язання відповідача вчинити дію - провести підключення до електромереж.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, ч. 1 п. 2, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується в том числі забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтування суду першої інстанції необхідності вжиття заходів забезпечення позову обмежилось цитуванням лише положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

При цьому висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, жодним чином не обґрунтований та не підтверджується належними та допустимими доказами.

В суді апеляційної інстанції представником апелянта зазначено, що в заявлених позовних вимогах ставилося питання зокрема щодо визнання дій ПАТ ЕК «Одесаобленерго» по відключенню від енергопостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язання відповідача вчинити дію - провести підключення до електромереж. Одночасно у заяві про забезпечення позову ставилося тотожне питання, яке зазначено у позові, а саме зобов`язати відповідача вчинити дію - провести підключення вказаної квартири до електромереж.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову є тотожними з заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, а отже вирішений спір по суті без ухвалення відповідного судового рішення, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України, якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої позивачем заяви про забезпечення позову відсутні, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ПАТ «Одесаоблєнерго» було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. (а.с.33).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «Одесаоблєнерго» підлягає задоволенню, сума сплаченого нею судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 379, 383, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Одесаоблєнерго» задовольнити.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11 липня 2018 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Златі Ніни Спиридонівни про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 04 листопада 1996 року, код РНОКП НОМЕР_2) на користь акціонерного товариства «Одесаоблєнерго» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 27 червня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець