Справа№487/397/17
Провадження №4-с/487/56/19
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Шоломона О.І., представника заявника ОСОБА_1 А., представника Заводського ВДВС Романчука С.М., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 року директор Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» Голобродський О.Л. звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив визнати неправомірними дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка А.І. відносно виконання виконавчого листа №487/397/17 виданого 03.07.2018 року Заводським районним судом щодо стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 38214,11 грн. без зменшення суми стягнення на суму обов`язкових платежів та зборів у сумі 7451,75 грн., а також надлишково стягнутого судового збору у сумі 745,17 грн.: зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернути надмірно стягнуті кошти на розрахунковий рахунок КП ММР «Центр захисту тварин» р/р НОМЕР_1 в МФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, .

Заявлені вимоги скаржник мотивував тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38214,12 грн, моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. 06.07.2018 року Заводським відділом ДВС м. Миколаєва відкрито виконавче провадження. 28.09.2018 року боржником подано заяву до Заводського ВДВС м. Миколаїв про зменшення суми стягнення за виконавчими листами по справі №487/397/17 на суму нарахованих податків та зборів 7451,75 грн., зокрема: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 18% в сумі 6878,54 грн.; військовий збір у розмірі 1,5% у сумі 573,21 грн. 31.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56708095 у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення. За такого, скаржник вважає, що державним виконавцем допущено порушення прав боржника та незаконно стягнуті кошти у сумі 7451,75 грн. та 745,17 грн. виконавчого збору, та просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та стягнути з Заводського відділу ДВС м. Миколаїв на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» надмірно стягнуті кошти в розмірі 7451,75 грн. та 745,17 грн. виконавчого збору.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримувала в повному обсязі, наполягала на задоволенні скарги.

Представник Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Романчук С.М. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнавав, суду надав клопотання про залишення скарги без розгляду, в якому суду пояснював, що 03.07.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з КП ММР «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 38214,12 грн. 06.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56708095. 28.09.2018 року КП ММР «Центр захисту тварин» звернулось до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв з заявою про зменшення суми стягнення. Однак, відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом. Тобто, сума коштів, яка підлягає стягненню на користь стягувача чітко визначена у виконавчому документі без будь-яких умов чи застережень або розрахунків щодо стягнення ПДФО та військового збору, а державний виконавець не наділений повноваженнями змінювати зазначену суму. По суті поданої скарги також зазначає, що скарга на дії державного виконавця подана з пропущенням 10-денного строку, а саме 03.05.2019 року (майже через 10 місяців з часу відкриття виконавчого провадження та через 7 місяців після закінчення виконавчого провадження). Скарга, яку подано з пропуском строку, встановленого законом, підлягає залишенню без розгляду та повертається заявникові. На підставі викладеного, просить суд скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38214,12 грн, моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

На виконання вказаного рішення 03.07.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

06.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56708095 про стягнення з КП ММР «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 38214,12 грн.

31.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення, зокрема кошти ОСОБА_2 перераховано 26.10.2018 року.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав та свобод.

В своїй скарзі заявник зазначає, що про порушення своїх законних інтересів КП ММР «Центр захисту тварин» дізнався 24.04.2019 року при отриманні копії ухвали Заводського районного суду по справі №487/397/17 від 03.12.2018 року про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2018 року. До моменту отримання вказаної ухвали, заявник не знав та не міг знати про порушення своїх законних прав та інтересів.

Однак з матеріалів справи судом встановлено, що заявнику було відомо про обсяг стягнутих коштів з моменту закінчення виконавчого провадження 31.10.2018 року.

Крім того, фактичний спір про розмір стягнення за виконавчим документом виник ще до закінчення виконавчого провадження, коли 27.09.2018 року заявник звернувся до відділу ДВС з листом вих. №441-09 про зменшення розміру стягнення за змістом якого зазначив обставини, які є підставою скарги, а саме про необхідність зменшення стягнення за виконавчим документом на суму податків та обов`язкових платежів.

Листом від 05.10.2018 року за вих. №39834/14.23.-36/1 заступник начальника відділу ДВС Щербатюк А.І. відмовив у задоволенні звернення КП ММР «Центр захисту тварин» про зменшення стягнення за виконавчим документом та роз`яснено положення чинного законодавства.

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом. Тобто, сума коштів, яка підлягає стягненню на користь стягувача чітко визначена у виконавчому документі без будь-яких умов чи застережень або розрахунків щодо стягнення ПДФО та військового збору, а державний виконавець не наділений повноваженнями змінювати зазначену суму.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши зазначені норми цивільного законодавства, зважаючи, що дії державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження №56708095 по стягненню з КП ММР «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 38214,12 грн. є правомірними, вчиненими в межах його повноважень та жодним чином не порушують права заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 10, 255, 260, 261, 353, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко