Справа № 522/3865/18
Провадження № 2/522/599/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності.

18.06.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 26.03.2019 року по цивільній справі № 522/16975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МакаренкА Валерія Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соловйов В.В. з`явився, на задоволенні клопотанні наполягав.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви з підстав які в ній зазначені.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що підстав, які б зобов`язували суд або ж надавали суду право зупинити провадження по справі в заяві не зазначено, а сама заява направлена на затягування розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Як вбачається із заяви про зупинення провадження по справі підставою для зупинення є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи № 522/16975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 предметом позову є визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, поруки та скасування рішення державного реєстратора та реєстрацію права власності на квартиру.

При цьому одними з позовних вимог є:

«Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк () права власності на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер: 30737574, яке було ним прийняте 02.08.2016 року о 12:09:06.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15692378, дата, час державної реєстрації 28.07.2016 о 11:23:47, за Публічним акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк (), яка була вчинена державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерієм Михайловичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30737574 від 02.08.2016 року о 12:09:06.»

З позовної заяви вбачається і це підтвердив представник позивача, що зазначені позовні вимоги заявлені як похідні від основної вимоги визнання кредитного договору недійсним, позовна заява не містить будь-яких вимог щодо необхідності окремо встановлювати обставини (факти) для задоволення таких позовних вимог, окрім факту недійсності кредитного договору.

Судом встановлено та підтверджено представниками сторін, що існує інша цивільна справа з такими ж учасниками справи в якій зазначені такі самі позовні вимоги, але з інших підстав справа № 522/16975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

По вказаній справі рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності було відмовлено, а зустрічний позов Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року зазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси скасоване та ухвалено нове, яким:

«Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк щодо прийняття та реалізацію рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано неправомірними дії державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича щодо прийняття рішення про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 .

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15692378 від 28.07.2016 за Публічним акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк.

Відповідні відомості про скасування права власності на квартиру за АТ ПУМБ 12.04.2019 року були внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності, в зв`язку із чим право власності на предмет іпотеки знову зареєстроване за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та правонаступником якого є позивач ОСОБА_1

Таким чином рішення державного реєстратора та право власності на спірну квартиру, які просить скасувати Терещенко Т.М. по цій справі вже скасовані постановою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, яка й виконана.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З цих підстав провадження може бути закрите як за клопотанням сторони по справі, так і за ініціативою суду. При цьому вказана норма є імперативною і має бути застосована у разі встановлення певної обставини відсутності предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що у разі закриття провадження по справі в частині зазначених позовних вимог позивачка буде позбавлена права у подальшому звертатися до суду з тих самих підстав та про той самий предмет спору.

Будь-якої можливості поновити таке право позивачці діючі норми цивільного процесуального кодексу не передбачають.

Однак суд бере до уваги й наступну обставину:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Черняк Ю.В. від 25.05.2019 року було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою АТ ПУМБ на вказану постанову Одеського апеляційного суду від 26.03.2019 року по справі №522/16975/16-ц.

Таким чином, результатом розгляду справи у Верховному Суді може стати те, що постанова Одеського апеляційного суду буде скасована, а рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін, що призведе до поновлення в державному реєстрі скасованого рішення державного реєстратора та права власності на квартиру за АТ ПУМБ, отже, й відновиться предмет спору, який, наразі, відсутній.

Однак у разі закриття провадження по справі в зв`язку із відсутністю предмету спору та в подальшому відновлення предмету спору позивачка ОСОБА_1 вже не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частина 2 статті 257 ЦПК України передбачає право звернутися до суду повторно про той самий предмет і з тих самих підстав лише у випадку залишення позову без розгляду.

Суд також враховує те, що наразі, позивачка не може просити суд й залишити зазначені позовні вимоги без розгляду, оскільки така можливість передбачена лише до початку розгляду справи по суті (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що зупинення розгляду цієї справи до розгляду справи у касаційній інстанції є об`єктивно необхідним.

При цьому суд констатує, що за таких умов права та законні інтереси сторін у меншій мірі можуть бути порушені та відновлені після розгляду справи № 522/16975/16-ц у касаційній інстанції.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 522/3865/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності - зупинити до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 522/16975/16-ц та набрання законної сили судового рішення по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 24 червня 2019 року.

Суддя: Науменко А.В.

19.06.2019