overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1055/19

27 червня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Костопільского районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

Ухвалою Костопільського районного суду від 06 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі №564/1055/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження відповідачі отримали 13.05.2019 року.

Відзив ОСОБА_2 на позов до суду надійшов 11.06.2019 року разом з клопотанням про поновлення строку подання позову.

Суд, керуючись ч.1 ст.127 ЦПК України, рахує за вірне поновити позивачам строк подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позов.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . надійшло клопотання, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін.

Керуючись ч.1 ст.127, ч.2 ст.223 та ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачам строк подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позов.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2019 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа 431/7194/18
Провадження 2/431/255/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Мозуля С.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 угли до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, до досягнення ним 23 років,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 угли звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, до досягнення ним 23 років.

Представник позивача у підготовчому засіданні позов підтримала просила суд справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, за невідомих суду причин. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 угли до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, до досягнення ним 23 років,до судового розгляду по суті на 20 лютого 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2391/19
Провадження № 2/520/2507/19
УХВАЛА

01.07.2019 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бундєвій Я .І.

за участю:

позивача - Іванова О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Ветеран» про стягнення грошової суми за майно, яке вибуло з фактичного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся, належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Ветеран» про стягнення грошової суми за майно, яке вибуло з фактичного володіння - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити усіх учасників по справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 291/740/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 5 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, треті особи: Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації у Житомирській області, держаний нотаріус Ружинської державної нотаріальної контори Ставничий Олександр Володимирович, Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку, визнання аукціону з реалізації заставленого майна таким, що не відбувся, визнання свідоцтва придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 18 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/4186/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.30 годині 23 липня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 467/703/17
Провадження № 22-ц/812/1113/19
У х в а л а

26 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа 688/2367/19
№ 2-о/688/52/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

27 червня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30 Хмельницької області) на 15 липня 2019 року о 09 годині.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 12 липня 2019 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://sh.km.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 362/1179/19
Провадження № 2/362/1527/19
У Х В А Л А

"28" травня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 26.02.2019 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана 11.03.2019 р, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 461/4389/18
Провадження № 2/461/341/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.06.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Чорненької К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно яких позов підтримали та просили задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 301/1305/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Гецко Алла Іванівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Гецко Алла Іванівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Іршавського районного суду від 06.06.2019 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 06.06.2019 р., вказану ухвалу позивачкою ОСОБА_1 отримано 11.06.2019 року, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення, тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Гецко Алла Іванівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 577/1752/19
Провадження № 2/577/839/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2019 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Конотопської міської ради про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Конотопської міської ради про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

За ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є державний реєстратор Конотопської міської ради, який не є юридичною особою.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Конотопської міської ради про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування залишити без руху, запропонувати на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток