Ухвала

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2011/11072/12

провадження № 61-8717ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 13 червня 2019 року, але не більше десяти днів із дня отримання ухвали, зокрема надати докази на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та докази сплати судового збору у розмірі 6 438,00 грн.

У червні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 6 438,00 грн, довідниковий лист із зазначенням дати ознайомлення із оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції.

Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, у касаційній скарзі міститься клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки заявником оскаржуються рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення вимог банку про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 519 429,30 грн, що є значною сумою, і виконання цих судових рішень до розгляду справи судом касаційної інстанції може мати наслідком примусове стягнення вказаної суми у межах виконавчого провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника про зупинення виконання судових рішень та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2011/11072/12.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак