ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/860/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

Судом розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований такими обставинами.

14.08.2018 приватним нотаріусом Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 6737 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі 16 378 грн. 85 коп. Про даний виконавчий напис їй стало відомо після отримання нею на роботі копії постанови від 05.09.2019 ВП №57088306 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника, виданого приватним виконавцем Вольф Т.Л. Крім стягнення заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» в постанові йдеться про стягнення 1 637 грн. 89 коп. - основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 350 грн. 00 коп. Загальна сума, яка підлягає стягненню з неї за виконавчим провадження №57088306 складає: 18 366 грн. 74 коп. 12.10.2013 між нею та банком «Ренессанс-Кредит» було укладено договір на споживчий кредит на придбання телевізора на суму 5 199 гн. 92 коп. та договору страхування на суму 935 грн. 99 коп. - загальну сума договору становила - 6 136 грн. 40 коп. Договір оформлювався на 18 місяців, але вона виплатила суму вже 24.04.2014 (за шість місяців), що підтверджується квитанціями. Окрім споживчого кредиту їй оформили кредитку картку з лімітом 1 000 грн. 00 коп., якою вона користувалася та вчасно вносила платежі. По картковому рахунку останні платіж внесла 30.10.2014 року. Оцієї осені, її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала інвалідність і всі зароблені кошти йшли на обстеження доньки, яку вона сама утримує. СМС повідомлення з банку не надходили, додзвонитися до них не вийшло, під`їхати також. Через кілька місяців її незначну заборгованість банк продав колекторам, які почали погрожувати. Банк їй не направив вимоги про дострокове стягнення коштів, та рекомендованих листів вона не отримувала. Остання дата погашення за наданим кредитом 30.10.2014, отже від виникнення права вимоги у відповідача і до його звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису явно минуло більше трьох років. Нотаріус вчинив виконавчий напис без направлення вимоги боржнику. Крім того сума у розмірі 16 378 грн. 85 коп. є повністю необґрунтованою та нічим не підтвердженою.

Тому, на підставі вищевикладеного просила суд: визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню; повернути стягнення грошові кошти з її заробітної плати за весь період, починаючи з 10.09.2018.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги на просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Третя особи своїм право на подання письмових пояснень на позовну заяву також не скористались.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

- 04.12.2018 року на виконання ухвали судді позивач ОСОБА_1 подала до суду виправлену позовну заяву, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище;

-04.12.2018 позивачем ОСОБА_1 до письмово заявлено про витребування доказів, а саме виконавчого напису від 14.08.2018 р. № 6737 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.

- 13.03.2019 року позивач ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подала заяву про забезпечення вказаної позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса;

-13.03.2019 позивач ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. доказів;

-03.04.2019 від приватного нотаріуса Хара Н.С. надійшли копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 6736 від 14.08.2018;

-09.04.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання,призначене на 09.04.2019 без її участі.

-03.04.2019 від приватного нотаріуса Хара Н.С. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності;

-04.06.2019 позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подана додаткові пояснення по справі.

ІІІ. Процесуальні дії суду.

-Ухвалою суду від 25.10.2018 позову заяву залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів для усунення недоліків.

-Ухвалою суду від 05.12.2018 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, одноособово суддею, призначене підготовче засідання, викликано учасників справи, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни належним чином завірену копію виконавчого напису від 14.08.2018 р. №6737.

-Ухвалою суду від 21.03.2019 заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі задоволено, впорядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом від 14.08.2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 6737;

-Ухвалою суду від 09.04.2019, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначена справа до судового розгляду по суті на 05.06.2019 року на 17-00 год., встановлено порядок дослідження доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

03.08.2018 представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до приватного нотаріуса Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису по боржнику ОСОБА_1 (а.с. 83) надавши документи: кредитний договір, виписку з рахунку боржника, та довіреність.

14.08.2018 приватний нотаріус Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу, вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6737, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» (який є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал») суму у розмірі 16 378 грн. 85 коп. У змісті виконавчого напису зазначено, що: ОСОБА_1 - є боржником за Кредитним договором №2185 від 12.10.2013; строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 03.08.2017 по 03.08.2018; сума заборгованості складає 15 948 грн. 85 коп., в тому числі: прострочення заборгованість за сумою кредиту - 6 069,3 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 9 710 грн. 26 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн., строкова заборгованість за комісією - 0 грн., строкова заборгованість за процентами - 179,29 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом із ПАТ «ПУМБ» стягнуто 430 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 ; приватний нотаріус керувався ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р.№ 1172. (а.с. 71).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Вольф Т.Л. від 05.09.2018 при примусовому виконанні виконавчого напису № 6737 виданого 14.08.2018, приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. постановлено звернути стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в ПІІ «МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД» (а.с.7-8).

V. Оцінка суду.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Отже, з виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки позивач заперечує проти нарахованої заборгованості за кредитним договором №2185 від 12.10.2013. Тому у даному випадку не можна вести мову про безспірність стягнення на користь Акціонерного товариства «ПЕШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» із позивача грошової суми.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Відповідно до копії матеріалів, які були надані приватним нотаріусом суду на підставі яких був виданий виконавчий напис, не вбачається чи була отримана Боржником вимога про погашення кредиту, доказів даної обставини нотаріусу надано не було.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках,коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена,а також в інших випадках,передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази,на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, про наявність заборгованості, а нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала взагалі заборгованість.

Згідно роз`яснень , викладених у п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Щодо вимоги позивача про повернення стягненні їй грошові кошти з її заробітної плати за весь період, починаючи з 10.09.2018 на її рахунок, суд зазначає наступне.

Судом дійсно встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 05.09.2018 при примусовому виконанні виконавчого напису № 6737 виданого 14.08.2018 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. постановлено звернути стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в ПІІ «МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД».

Проте позивачем, не зазначено, суми яка була стягнена з заробітної плати ОСОБА_1 на виконання вказаної постанови, час з якого вона була стягнена, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу ухвалою суду від 05.12.2018 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, позивач в судовому засіданні 05.06.2019 надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. з Акціонерного товариства «ПЕШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» підлягає стягненню на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

А тому позов підлягає часткового задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 89, 263, 265, 280-284 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу від 14.08.2018, зареєстрований в реєстрі за № 6737 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №2185 та плати за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 16 378 грн. 85 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ПЕШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Заставенко М.О.

Повний текст рішення складений 17.06.2019.