Головуючий суду 1 інстанції - А.В. Архипенко
Доповідач -В.В.Кострицький
Справа № 423/3295/17
Провадження № 22-ц/810/283/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Кострицького В.В.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Елітжитлком»,

представник відповідача - Крайня Юлія Сергійовна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Архипенко А.В. в м. Попасна Луганської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Елітжитлком» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Елітжитлком» до ОСОБА_1 про зобов`язання укладання договору на житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Елітжитлком», в якому просила визнати неправомірними дії ПП «Елітжитлком» щодо ненадання споживачу ОСОБА_1 інформації на підтвердження факту виконання робіт/послуг по управлінню та утриманню будинку та прибудинкової території за період нарахованої заборгованості - з квітня 2012 року по вересень 2017 року, чим було порушено право споживача на отримання доступної та достовірної інформації. Також просила визнати неправомірними дії ПП «Елітжитлком» щодо нарахування заборгованості за період з квітня 2012 по вересень 2017 року в розмірі 3398,77 грн., визнати незаконною вимогу ПП «Елітжитлком» про оплату 3398,77 грн., зобов`язати ПП «Елітжитлком» зробити перерахунок оплати, враховуючи фактичне надання послуг Степановій О.В. , визнати неправомірною бездіяльність ПП «Елітжитлком» з підготовлення та укладення із споживачем договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зобов`язати ПП «Елітжитлком» підготувати та укласти із ОСОБА_1 договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

До початку судового розгляду з боку ПП «Елітжилком» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому ПП «Елітжитлком» просить суд зобов`язати ОСОБА_1 на час дії договору оренди квартири АДРЕСА_1 укласти з ПП «Елітжилком» договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений ПП «Елітжилком» відповідно до типового договору, стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПП «Елітжилком» суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1739 грн. 43 коп. за період з 01 лютого 2016 року по 01 грудня 2017 року та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПП «Елітжилком» понесені по справі судові витрати. В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року задоволено клопотання представника ПП «Елітжитлком» про долучення до матеріалів справи письмових документів. Долучено до матеріалів справи письмові матеріали на 167 аркушах для подальшого дослідження.

Ухвала обґрунтована тим, що в судовому засіданні 21 листопада 2018 року представник відповідача ПП «Елітжитлком» заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи певних документів на 167 аркушах, посилаючись на те, що він як представник підприємства ПП «Елітжилком» приймає участь у розгляді даної справи не спочатку і під час вивчення письмових матеріалів даної справи було з`ясовано, що не всі письмові матеріали були надані з боку підприємства на адресу суду, саме на виконання ухвали суду за незалежних від нього причин і йому не було це відомо раніше. Представник ПП «Елітжилком» просив долучити матеріали на 167 аркушах стосовно діяльності підприємства на підтвердження надання комунальних послуг для подальшого їх дослідження, стверджуючи, що в зазначених документах містяться саме Акти виконаних робіт ПП «Елітжилком» та відповідні кошториси, які просив надати суд.

Задовольняючи заявлене клопотання суд першої інстанції виходив з того, що під час відкриття провадження в межах підготовки справи до розгляду, ухвалою суду від 16 листопада 2017 року, у ПП «Елітжилком» були витребувані певні документи.

Суд першої інстанції посилався на ст. 222 ЦПК України, якою встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, та на положення ст.10 ЦПК України, якою передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. Згідно ст.12 ЦПК України суд, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав , передбачених цим Кодексом.

Суд зазначив, що представник ПП Елітжилком» дійсно міг не знати про те, що з боку ПП «Елітжилком» суду не надані ті документи про які він клопоче, тому що він представляє інтереси вказаного підприємства не з початку, а з 14 лютого 2018 року, з матеріалами справи він не ознайомлювався, що є його правом, і відсутність певних документів дійсно було встановлено під час вивчення наявних в матеріалах справи документів, тому суд вважав, що представник ПП «Елітжилком» з поважних причин не міг надати певні документи раніше.

Таким чином, враховуючи встановлені правові підстави діючим ЦПК, з метою дотримання засад змагальності сторін у судовому розгляді та рівності процесуальних прав учасників справи, реалізації права на справедливий суд, що встановлене положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи - суд першої інстанції задовольнив клопотання представника ПП «Елітжилком» про долучення матеріалів для подальшого їх дослідження та надання їм оцінки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в квітні 2019 року звернулася до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року разом з якою надала скаргу на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року про доручення до матеріалів справи письмових документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року про долучення до матеріалів справи письмових документів за клопотанням представника ПП «Елітжитлком» як таку, що винесена з порушенням вимог ст.ст. 83, 84, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1, ст. 209, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначила, що суд першої інстанції розглянув клопотання представника ПП «Елітжитлком» вже після завершення дослідження письмових доказів. При цьому зауважила, що судом не було враховано, що вона неодноразово звертала увагу суду на ігнорування ПП «Елітжитлком» нормами цивільного процесу і не бажання надавати суду письмові докази.

Скаржник вважає, що в даній ситуації відбулося застосування необґрунтованих мотивів при ухваленні судом рішення долучити документи до справи, адже в ЦПК України, як головному кодифікованому акті, що регулює порядок розгляду цивільних справ такої підстави для подання додаткових доказів поза допустимих строків та порядку, як «заміна представника сторони у справі», не передбачено.

Також, скаржник посилається на те, що ухвалою суду від 22 листопада 2018 року були долучені документи (без їх переліку), які судом не витребувались, а суд першої інстанції допустився грубих порушень процесуального права, ігнорував встановлену законом процедуру, що безперечно призвело до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вважає, що безпідставні, в порушення процесуальних норм дії суду призвели до невиправданого затягування судового розгляду, судом порушені основні засади судочинства верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

(2) Позиція інших учасників справи

Від ПП «Елітжитлком» відзив на апеляційну скаргу не надходив, відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

24 червня 2019 року від представника ПП «Елітжитлком» Мозолєва Олега Олександровича надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання з`явились апелянт та представник ПП «Єлітжитлком».

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовано задовольнив клопотання представника відповідача ПП «Елітожитлком» про долучення до матеріалів справи письмових документів для подальшого їх дослідження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом було порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно матеріалів справи клопотання про долучення до матеріалів справи письмових документів було заявлено до закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами під час дослідження доказів на виконання ухвали судуу (п.37 а.с.42 т.3) , а відповідно до ч.3 ст.241 ЦПК України вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи , суд закінчує з`ясування обставин справи. Тобто на думку колегії суддів суд першої інстанції вирішив заявлене клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмових документів які суд витребував на вимогу позивачки на початку судового розгляду (а.с.18 т.1) діяв у відповідності до норм діючого ЦПК. Апелянт не зазначила якє право позивачки було порушено такою дією суду, яка була вчинена на задоволення раніше заявленого позивачкою клопотання (а.с.4 т.1). Судом першої інстанції було досліджено надані відповідачем письмові доказі і позивачка могла прийняти участь у дослідження зазначених доказів протягом 7 судових засідань проведених після надання відповідачем нових доказів, що б гарантувало її право на висловлення позиції стосовно допустимості, належності та достовірності наданих представником відповідача письмових документів.

Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи та зібраним по справі доказам, та має за мету реалізацію принципу диспозитивності, та пропорційності підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді І.О. Дронська

О.Ю. Карташов