overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/451/19
Провадження № 2/475/220/19
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Веселий Роздол» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПП «Веселий Роздол» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину. Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 22.04.2019року зазначений позов залишено буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі від директора ПП Веселий Роздол Молдованенка М.О. надійшла заява про повернення поданої позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову та сплачених судових зборів в сумі 1921.00грн. та 1921.00грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява представника позивача про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову надійшла до суду до відкриття провадження по справі, та не суперечить вимогам законодавства, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява та заява про забезпечення позову поверненню позивачеві.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що при подачі даної позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 сплатив судовий збір, що підтверджено квитанціями № N09A44046M від 17.04.2019року на суму 1921.00 грн. та № N09A44273M від 17.04.2019року на суму 1921.00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як позовна заява та заява про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 підлягає поверненню, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства «Веселий Роздол» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Повернути Приватному підприємству «Веселий Роздол», , сплачений судовий збір за квитанціями № N09A44046M від 17.04.2019року на суму 1921.00 грн. та № N09A44273M від 17.04.2019року на суму 1921.00 грн.

Ухвала набирає законної сили протягом 15 днів з моменту її проголошення, у разі якщо не буде подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

суддя : О. В. Кривенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4450/17

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/951/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЛК-Україна на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2018 року у справі за клопотанням відкритого акціонерного товариства Лакокраска м.Ліда про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09 лютого 2015 року у справі №225-8/2014,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 29.05.2019 року скасовано постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18.09.2018 року по даній справі, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 липня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
01.07.2019
Справа № 642/4186/19
Провадження № 2-н/642/888/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 576/598/19
Провадження № 2/576/250/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Терені Л.О.,

представника позивача: прокурора Чередниченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, вул. Свободи, 65 в м. Шостка Сумської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, розташованого по вул. Петропавлівський, 108 в м. Суми, код ЄДРПОУ 3976885, до Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, розташованої по вул. Києво-Московській, 43 в м. Глухові Сумської області, , Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, розташованої по вул. Центральній, 1 в с. Береза Глухівського району Сумської області, та ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя
Справа №359/4762/19
Провадження №2-н/359/402/2019
УХВАЛА

27 червня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 5 090 гривень 51 копійка.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої реєстраційною службою Бориспільської міської ради від

20 червня 2019 року вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в

м. Борисполі відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Чирка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним. В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним 03.05.2019 р. надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Одеси, оскільки її представник прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Київським районним судом м. Одеси, задовольняє клопотання представника позивача, про її участь у судовому засіданні по справі №520/16280/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, яке відбудеться 07.10.2019 р. о 09-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Київському районному суді м. Одеси Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 07.10.2019 р. о 09-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суді м. Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

В режимі відеоконференцзв`язку в Київському районному суді м. Одеси братиме участь представник позивач ОСОБА_2

Ухвалу направити на адресу Київського районному суді м. Одеси, а також на його електронну адресу та на адресу представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 490/3451/19
н/п 2/490/920/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

27.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 07.10.2019 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 477/263/19
Провадження № 22-ц/812/1165/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2019 року на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/860/19
провадження № 2/632/369/19

27 червня 2019 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Бойченко С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області про поділ майна, суд

У С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи, враховуючи необхідність значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 05.07.2019 року.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області про поділ майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, місце знаходження: Харківська область, місто Первомайський, 17.

Суддя: А. В. Росоха
Справа718/1600/19
Провадження №2/718/421/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 липня 2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.06.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.07.2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9000/18
УХВАЛА

іменем України

«27» червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Третя львівська державна нотаріальна контора

ГТУЮ у Львівській огбласті

треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої львівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/9000/18 за позовом ОСОБА_1 до Третьої львівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання до вчинення дій - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину вищевказаної квартири.

В судове засідання, яке було призначено на 27 червня 2019 року о 09.00 год., учасники справи не з`явились та позивач ОСОБА_1 21 червня 2019 року подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої львівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання до вчинення дій (єдиний унікальний номер справи - №466/9000/18) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк