Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1514/19
Провадження № 2/644/1147/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/1514/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_2 , про визнання ступені провини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та стягнення частки страхового відшкодування,

учасники судового розгляду: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Мерзлікін І.В.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред`явив в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача 28 624 грн. 50 коп. страхового відшкодування.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 25.05.2018 року на перехресті пр-ту Архітектора Альошина та вул. Лосівської у м. Харкові сталося зіткнення належного йому автомобіля Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, та автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Співробітниками патрульної поліції було складено на обох водіїв протоколи про адміністративні правопорушенні: на водія ОСОБА_2 за виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а на нього за те, що не було обрано безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, яка склалась перед ДТП. Через закінчення строку накладення адміністративного стягнення провадження у справах за складеними протоколами було закрито. ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 і до якої він звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, встановила, що вина ОСОБА_2 в ДТП становить 50%, відтак йому було сплачено 31 805 грн. страхового відшкодування, що дорівнювало половині від встановленого страховиком розміру завданої йому матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобілю. Однак він вважає, що ступінь вини ОСОБА_2 в події ДТП має становити 95%, оскільки сталася вона через грубе порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало до суду відзив, в якому проти позову заперечувало, в обґрунтування чого відповідач посилався на те, що визначаючи розмір страхового відшкодування, страховик виходив з положень п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількох таких осіб. Так як страховиком було визначено, що розмір страхового відшкодування складає 63 610 грн., що дорівнювало різниці вартості автомобіля Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП та після, то половина від цієї суми була компенсована ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_2 до суду не прибув, письмових пояснень не подав, про причини неявки суд не повідомляв. Судом вживались всі процесуальні заходи для поінформування ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 25.05.2018 року на перехресті пр-ту Архітектора Альошина та вул. Лосівської у м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і який належав йому, та автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Співробітниками патрульної поліції було складено на обох водіїв протоколи про адміністративні правопорушенні: на водія ОСОБА_2 за виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а на водія ОСОБА_1 за те, що ним не було обрано безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, яка склалась перед ДТП. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.09.2018 року, у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі за складеними протоколами було закрито. Вказані вище обставини підтверджуються відповідними копіями протоколів про адміністративне правопорушення та постановою суду.

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , заяву про виплату страхового відшкодування, що підтверджується копією наданої суду заяви.

На підставі акту огляду транспортного засобу - автомобіля Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 та ремонтної калькуляції, страховиком було встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 140 651 грн. 90 коп., при цьому вартість автомобілю до ДТП складала 137 590 грн. У зв`язку з чим, на підставі п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик визначив, що страховому відшкодуванню підлягає різниця між вартістю автомобілю до ДТП та після нього. Така різниця, відповідно до розрахунку страховика, склала 63 610 грн. (137 590 грн. вартість до ДТП - 73 980 грн. вартість після ДТП). Однак, на підставі п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач визначив, що ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню 50% від 63 610 грн. 31 805 грн., які позивач, як він зазначав у позові, отримав 05.12.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, розмір відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З копій протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 415812 від 18.06.2018 року та серії БД № 415698 від 07.06.2018 року вбачається, що ДТП сталася в результаті руху водія ОСОБА_2 на заборонений (червоний) сигнал світлофору та через те, що водієм ОСОБА_1 не було обрано безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, яка склалась перед ДТП.

Надаючи оцінку обставинам ДТП, суд приймає до уваги, що рух на заборонений сигнал світлофору є вочевидь грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Проте, ОСОБА_1 , як водій, відповідно до п. 2.3 б, 12.1 та 12.3 ПДР України, також зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ( п 12.3).

Наведене вище свідчить про те, що водій ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя, на якому відбулося зіткнення автомобілів, мав бути уважним і обирати таку швидкість руху, яка б надавала йому можливість безпечно керувати транспортним засобом, а в разі виникнення небезпеки, вжити негайні заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобілю, з метою уникнення ДТП.

Суду не надано доказів, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП, відтак суд приходить до висновку, що з урахування характеру порушень Правил дорожнього руху України, які були допущені водіями Фальком та Кашкаровим і які встановлені працівниками патрульної поліції, ступень вини водія Кашкарова має становити 60 %, а водія Фалька 40 %, внаслідок чого, з ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 6 361 грн. у якості страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ( 63 610 грн. матеріального збитку Х 40 % ступеню вини Фалька : 100% - 31 805 грн. вже отриманого страхового відшкодування = 6 361 грн.).

Аргументи відповідача, в яких він посилається на положення п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими він керувався при визначенні розміру страхового відшкодування, яке мало бути виплачене Фальку, є помилковими, так як дана норма закону регулює порядок відшкодування неподільної шкоди, спричиненої взаємопов`язаними, сукупними діями кількох винних осіб третій особі потерпілому. Проте, до спірних правовідносин мають бути застосовані положення п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 6 361 грн. у якості страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26.06.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄРПОУ 24175269, місцезнаходження: вул. Глибочицька, б. 44, м. Київ, 04050;

Третя особа : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя С.В. Шевченко