Справа №504/476/18
У Х В А Л А

03.07.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Суворової Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи 10.07.2018р. було винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме заборонено старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергію Борисовичу та/або іншим державним виконавцям і посадовим особам виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо реалізації, в тому числі шляхом проведення електронних торгів, нерухомого майна, яке є предметом даного цивільного позову, а саме:

-квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,9 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01);

-житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 142,0 кв.м., жєитлдовою площею 58,5 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27);

-земельної ділянки АДРЕСА_3 НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 селді АДРЕСА_2 району АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0735 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.08.2018р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволено. Розірвано шлюб, укладений 10 листопада 1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований у відділі записів актів цивільного стану сектору Ботаніка, Кишинів 10.11.1995 року, актовий запис № 1152. Розділено спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 142,0 кв.м., житловою площею 58,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27).

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) право особистої приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 НОМЕР_4 , кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0735 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27).

Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,9 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.03.2019р., апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області в справі за вказаним позовом залишено без змін.

11.06.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Суворової Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій остання просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64, 9 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить ОСОБА_3 .

Згідно протоколу передач судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2019р. головуючим з розгляду заяви визначено суддю Жовтан П.В.

Матеріали справи вручено судді 26.06.2019р.

Розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи, відтак, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи . Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, 10.07.2018р. було винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме заборонено старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергію Борисовичу та/або іншим державним виконавцям і посадовим особам виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо реалізації, в тому числі шляхом проведення електронних торгів, нерухомого майна, яке є предметом даного цивільного позову, а саме:

-квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,9 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01);

-житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 142,0 кв.м., жєитлдовою площею 58,5 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27);

-земельної ділянки АДРЕСА_3 НОМЕР_6 а по АДРЕСА_2 в селді Вапнярка АДРЕСА_2 району АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0735 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27).

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В даному випадку мало місце забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Однак, в своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову адвокат Суворова Ю.І. просить зняти арешт з квартири, тоді як арешт на квартиру ухвалою суду накладено не було. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На разі рішення суду набрало законної сили, а дев`яносто днів з дня набрання сплило.

Одночасно згідно з ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Суворової Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан