УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7289/11

Провадження № 2-зз/638/76/19

11.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус»», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

12.04.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус»», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява обгрунтована тим, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2011 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт в межах суми заборгованості за кредитним договором, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Заявник вказує, що на даний час заборгованість по кредитному договору погашена, що підтверджується повідомленням ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.03.2017 року №5734227.

Маковецький Б.В ОСОБА_2 подав до суду заяву про слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити зважаючи на наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2011 р. по справі № 2-7289/11, накладено арешт в межах суми заборгованості за кредитним договором, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Заявник вказує, що на даний час заборгованість по кредитному договору погашена, що підтверджується повідомленням ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.03.2017 року №5734227.

Заявник надав до суду копію повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.03.2017 року №5734227, відповідно до якого ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі.

Однак, суд, дослідивши дане повідомлення, встановив, що дане повідомлення не містить ані печатки, ані прізвища та підпису керівника, відсутній формений бланк, а тому суд не приймає даний доказ за належний та допустимий.

Окрім того, від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення про те, що арешт в сумі 140050,52 грн. не виконано, адже на рахунку недостатньо коштів, що може свідчити про те, що заборгованість не погашено.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус»», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: