Дата документу 17.05.2019 Справа № 554/3215/19
Провадження № 2/554/1597/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Портянка Є.В., представника відповідача адвоката Ковжоги О.І., третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення порушених житлових прав,-

в с т а н о в и в :

У провадження Октябрського районного суду м. Полтави 11.04.2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення порушених житлових прав, відповідно до якого просив визнати договір купівлі-продажу № 4856 від 27.11.2014 року кімнати АДРЕСА_1 , укладений між Публічним акціонерним товариством «Полтаваагротранс» та громадянином ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Гофман Еллою Леонідівною недійним.

Звертаючись до суду позивач вказував, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 повідомляв, що ОСОБА_2 , як позивачем в судовому порядку було оскаржено вище зазначений договір купівлі-продажу, зокрема рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 4856 від 27.111.2014 року по відчуженню кімнати № АДРЕСА_2 ; Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2017 року, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року було скасоване та прийнято нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_5 відмовлено.

Вказував, що він не приймав участь по вище зазначеним справам в якості позивача, відтак в розрізі вимог статті 55 Конституції України та вимог ст..ст. 12, 13 ЦПК України має право на судових захист свої конституційних прав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 17.05.2019 р.

06.05.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від відповідача ОСОБА_4 , відповідно до якого останній просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ковжога О.І. просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін стосовно заявленого клопотання приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 4856 від 27.11.2014 року по відчуженню кімнати АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2017 року, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року було скасоване та прийнято нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи представника відповідача стосовно закриття провадження у справі які вважає слушними, та приходить до висновку про задоволення клопотання і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення порушених житлових прав. При вирішення питання тотожності спору суд враховує, що позов пред`явлений між тими самими учасниками (відповідачі, позивачі, треті особи), з того самого предмету, а також підстави позову є аналогічними, що і у справі №554/12991/15-ц. Всі доводи даного позову були предметом дослідження, сторони надавали вже по ним пояснення, а суд надав їм оцінку, що відображено в рішеннях судів, які набрали законної сили. У поданому позові нових підстав, які б судом не досліджувались не зазначено, не подано нових доказів і до самої позовної заяви.

Так доводи позивача викладені в позовній заяві з приводу того, що останній не приймав участь в такій справі спростовуються матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись 158, ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення порушених житлових прав - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М.Бугрій