overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/134/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2080/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

01 липня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.09.2010 року у розмірі 13 174, 57 (тринадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні п`ятдесят сім копійок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року, відтак заочне рішення не може бути оскаржене в загальному порядку поки не буде залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, в зв"язку з чим апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до Пустомитівського міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено 01 липня 2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Провадження №2/523/693/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 27.02.2019р. о 12-00 год., розгляд справи було перенесено у зв'язку з знаходження судді у відпустці.

09.04.2019р. о 10-15 год. позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

23.05.2019р. о 11-45 год. позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

В судове засідання призначене на 01.07.2019р. о 12-00 год. позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом свого позову, крім того представником позивача так і не було надано уточнення до позову. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.07.2019р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 158/1488/19
Провадження № 2/0158/517/19
У Х В А Л А
04 липня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Звірівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Звірівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
До початку підготовчого судового засідання від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка також належить до спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Звірівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - в якості співвідповідача.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 276/1408/18
Провадження по справі 2/276/301/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Федоренко Л.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хорошівської районної державної адміністрації про скасування усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, інших клопотань не заявила.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, так як при усиновленні дитини служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації була стороною по справі , і в разі вирішення питання скасування усиновлення вказана дитина підлягає поверненню органу опіки і піклування.

Позивач підтримала заявлене клопотання представника відповідача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.53 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників у справі.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов`язки служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, суд залучає дану особу для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 53 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хорошівської районної державної адміністрації про скасування усиновлення дитини залучити службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Третій особі направити копію позовної заяви .

Підготовче судове засідання відкласти на 11 годин 00 хвилин 09 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 626/1294/15-ц
Провадження № 6/626/54/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.07.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву головного державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконь І.Г. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду № 626/1294/15-ц від 14.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява головного державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконь І.Г. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №626/1294/15-ц від 14.07.2015 року Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16.06.2015 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву головного державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконь І.Г. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №626/1294/15-ц від 14.07.2015 року на 05.07.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 521/5139/17
Провадження № 2/521/604/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.1265, 1266, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст. 63 Закону України «Про нотаріат», Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Методичними рекомендаціями по вчиненню нотаріальних дій від 29.01.2009 року, затвердженими Міністерством Юстиції України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7, ст.ст.76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 березня 2017 року, видане Першою Одеською Державною нотаріальною конторою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 14.03.2017 року № 47065705 на ім`я ОСОБА_3 в частині Ѕ частки спадкового майна на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї кімнати, загальною площею 33,7 кв.м, у тому числі житловою - 17,8 кв.м.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 березня 2017 року, видане Першою Одеською Державною нотаріальною конторою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 14.03.2017 року № 47065654 на ім`я ОСОБА_2 в частині Ѕ частки спадкового майна на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї кімнати, загальною площею 33,7 кв.м, у тому числі житловою - 17,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї кімнати, загальною площею 33,7 кв.м, у тому числі житловою - 17,8 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 454/908/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Карівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.05.2019 року о 09:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 577/2874/19
Провадження № 2-н/577/257/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2019 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20___ року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа №409/1319/19
Провадження №2/409/747/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- не вказано наявність електронної пошти у сторін,

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 703/2454/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ "МЕГАБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 30 липня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький