КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/1303/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Дубас Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6101/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 48000 грн. та судовий збір в розмірі 480 грн., а всього 48480 грн. (т. 1 а.с. 230-233).

27 лютого 2019 року на електронну адресу суду від імені ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору(т. 2 а.с. 21-25).

14 березня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 18 березня 2019 року передана судді доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду підписаної власноруч апеляційної скарги разом із копіями скарги в паперовій формі та доданими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також підписаної апелянтом заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (т. 2 а.с. 28-29).

Копію вказаної ухвали для виконання було направлено на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 19 березня 2019 року (т. 2 а.с. 30).

Відповідно до супровідного листа від 15 квітня 2019 року Київським апеляційним судом було повторно направлено копію ухвали для виконання на поштову адресу ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 31).

Проте як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція від ОСОБА_1 повернулася без вручення за закінченням встановленого строку зберігання (т. 2 а.с. 33-36).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до суду з належним чином оформленою апеляційною скаргою, підписаною власноруч разом із додатками та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець