Справа № 758/8844/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 та адвоката Корнієнка С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просила стягнути з останнього на відшкодування шкоди, заданої позивачу, як власнику, 11.01.2017 р. з вини ОСОБА_4 залиттям квартири АДРЕСА_1 , матеріальної - в розмірі 57 070,0 грн. та моральної - в розмірі 16 000,0 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.07.2017 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи відбувається за нормами ЦПК України, чинного з 15.12.2017 р. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.09.2018 р. відповідач ОСОБА_4 , замінений на правонаступника - ОСОБА_3 як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ( за нотаріально посвідченою довіреністю), діючи в межах повноважень, подав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження, посилаючись на те, що відповідачем компенсована завдана матеріальна шкода, зазначивши про те, що наслідки закриття провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник позивача - адвокат Корнієнко С.Б. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог, про причину суд не повідомляв.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі. В зв`язку з чим провадження у справі в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову. Отже, заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині відшкодування моральної шкоди з підстав того, що правовідносини в цій частині не допускають правонаступництва (ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України) виходячи з такого.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно ст.1231 ч.2 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Таким чином, правовідносини між сторонами у справі в частині відшкодування моральної шкоди не допускають правонаступництва, оскільки за життя відповідача ОСОБА_4 рішення про стягнення з нього даної суми на користь позивача не було прийнято.

Як вбачається з ухвали від 12.09.2018 р., при заміні первісного відповідача ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_3 судом не вирішено питання про закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За перелічених обставин, на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, виходячи з того, що спірні правовідносини в частині позову про відшкодування моральної шкоди не допускають правонаступництво, то провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.49, 206, 255 ч.1 п.4, 255 ч.1 п.7, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в зв`язку з відсутністю правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова