Справа № 199/5938/17
УХВАЛА

02.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2018 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором від 10.03.2006 року станом на 31.07.2017 року у сумі 36 671,52 гривні, з яких 3 656,31 грн. - заборгованість за кредитом, 30 131,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 883,37 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 1600,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 38 271 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят одна) гривня 52 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника Іванову Г.Є ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про вказане рішення йому стало відомо лише 254.05.2019 року, оскільки про слухання справи не був повідомлений у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним судових повісток.

У зв`язку з тим, що відповідач не був присутнім на судових засіданнях, він не мав можливості надати заперечення проти позову та заяву про застосування строків позовної давності. Так, представник відповідача ОСОБА_4 Є ОСОБА_3 зазначає, що банк звернувся до суду із позовом лише 16.08.2017 року року, тобто зі спливом строку позовної давності, оскільки відповідач отримав кредит 10.03.2006 року. Крім того ОСОБА_2 вказала на те, що ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання Умов і правил надання банківських послуг, яка не містить істотних умов та не може вважатися складовою частиною кредитного договору, а розрахунок заборгованості не містить інформації по якій саме картці та по якому рахунку він здійснений. Також представник відповідача зазначила, що банк не міг нараховувати проценти після спливу строку кредитування, до того ж відповідач є військовослужбовцем та банк не мав права нараховувати йому штрафні санкції, у зв`язку з чим, просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 Є ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримала та просила заяву задовольнити.

Представник позивача також у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема підстав нарахування відсотків після спливу кредитного договору, а також пропуску строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, а докази на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2018 року ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: