overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/692/19
Провадження № 2/282/243/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29 травня 2019 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 407.

Станом на 04 липня 2019 року будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду позивачем надано не було.

Окрім строку наданого позивачу на усунення недоліків судом також був врахований строк, необхідний на отримання та відправлення поштової кореспонденції.

Однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 185, 352, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуцал П.І.
465/4428/18
4-с/465/68/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 щодо виконання судового наказу № 465/4428/18 від 13.08.2018 року за заявою ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, скаргу передано для розгляду судді Мартьяновій С.М.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження скарги та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 щодо виконання судового наказу № 465/4428/18 від 13.08.2018 року за заявою ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29.08.2019 р. на 10 год. 05 хв.

Витребувати з ВДВС Франківського району м.Львова матеріали виконавчого провадження ВП № 59110491.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 606/1003/19
Ухвала
04 липня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
представника позивача ОСОБА_1 П.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Різдвянівської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області, приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І. про визначення додаткового троку для прийняття спадщини, -
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі № 606/1003/19 за позовом ОСОБА_2 до Різдвянівської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області, приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І. про визначення додаткового троку для прийняття спадщини та призначено підготовче засідання на 12 годин 45 хвилин 11.05.2019 року.
Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Представник Різдвянівської сільської ради у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.
Приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І. в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Різдвянівської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області, приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І. про визначення додаткового троку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин 08 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Провадження № 2/522/1277/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 червня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання: Стогнієнко Т.Г., Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, скасування арешту та заборони на відчуження нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.24.06.2019 року представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені , та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, скасування арешту та заборони на відчуження нежитлових приміщень, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прогорлошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.06.2019
Справа №639/4991/18
Провадження №2/639/402/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

представника позивача Петракова В.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/4991/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання правочину недійсним та проведення реституції, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання правочину недійсним та проведення реституції, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 06 грудня 2010 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, б. 29.

Відповідач - Державний реєстратор відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, місцезнаходження: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, б. 2. С

Суддя В.В. Труханович
Справа № 523/4127/17
Провадження №2-о/523/153/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Н.В. про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає, що необхідно витребувати з Одеського державного архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 18/2016 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та оригінал заповіту від 06.12.2003 року, який складений від імені ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на імя ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсєєвою Л.А., реєстровий №10517

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Одеського державного архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 18/2016 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та оригінал заповіту від 06.12.2003 року, який складений від імені ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на імя ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсєєвою Л.А., реєстровий №10517

Копію ухвали направити до Одеського державного архіву - для виконання.

Ухвалане оскаржується.

Ухвала виготовлена та підписана 04.07.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

Справа № 22-7686 Головуючий у 1-й інстанції: Пінкевич Н. С.

Унікальний № 369/11876/17 Доповідач - Пікуль А. А.

03 липня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А. А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про реєстрацію,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 06 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 305/1061/19
Провадження по справі 2/305/492/19
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

04.07.2019 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України, Прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України, Прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2019 відведено суддю Ємчука Віктора Едуардовича від розгляду справи №305/1061/19, провадження по справі №2/305/492/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України, Прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 41, 116 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №305/1061/19, провадження по справі №2/305/492/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України, Прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14:00 годину 31.07.2019.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
провадження №: 2-н/752/9/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року матеріали вказаної заяви залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

07.12.2018 року заявником отримано вказану ухвалу суду.

02.01.2019 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява заявника про усунення недоліків, однак вимоги ухвали про залишення без руху не виконано, а саме на надано заяви про усунення недоліків у зазначений строк передбачений ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

В зв`язку з вищевикладеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 165, 170 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 508/655/17
Провадження № 2/494/76/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області «про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-13, 81, 89, 263-265, 268, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області «про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: право власності на Ѕ частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за №5, 11 на масиві №23, площею 9, 72 га, відповідно 4,86 га, розташовану на території Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ________________________________________________-
Справа № 585/1743/19
Номер провадження 2/585/659/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Сторонами не надано доказів розпаду сім`ї, тому суд приходить до висновку про необхідність надання строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку у два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова