Справа № 638/2796/17
Провадження № 2/638/2184/19
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2019 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участю секретаря Тарасової О.П. ,

розглянувши в судовому засіданні позовні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Консалтинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернулась з позовною заявою через представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

18 квітня 2017 року до суду надійшла заява, підписана П.В. Муха про розгляд справи в судовому засіданні 13 квітня 2017 року за його відсутності. До вказаної заяви долучено довіреність посвідчена Головою правління КБ « Правекс-Банк» проте з печаткою ТОВ « Вердикт Консалтинг». На подальші судові засідання заяв не надходило.

Представник позивача в судові засідання, належним чином повідомлений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим. Заяви про розгляд справи за відсутності заявника від заявника не надійшло.

28 вересня 2017 року надійшла заява про залучення правонаступника позивача, підписана представником ТОВ ФК « Довіра та Гарантія»- Т.І. Воропай. У судові засідання представник ТОВ ФК « Довіра та Гарантія» для розгляду вказаної заяви не з`явились, заяви про розгляд вказаної заяви за їх відсутності не надали. Разом з тим через канцелярію суду 29 січня 2018 року надійшла заява від представника ТОВ ФК « Довіра та гарантія»- Турутя З.О. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. У подальшому жодного разу сторона позивачів у судове засідання не з`являлись.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 29 січня 2018 року представник позивача не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив. Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, проте представник позивача в жодне судове засідання не з`явився.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРАВЕКС-БАНК» представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Консалтинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.