КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/8173/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Галагась І.А.

Унікальний № 754/4727/16 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Дегтярьової Юлії Сергіївни,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дегтярьової Ю. С.

Просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дегтярьової Ю. С. під час виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі № 754/4627/16-ц за позовом ТОВ «Сол-Проперті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, шляхом виселення; скасувати усі процесуальні рішення, ухвалені старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дегтярьовою Ю. С. при здійсненні виконавчих дій з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі № 754/4627/16-ц за позовом ТОВ «Сол-Проперті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном шляхом виселення; поновити порушені права шляхом його вселення до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» (далі - ТОВ «Сол-Проперті») та усунуто товариству перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення його та ОСОБА_2 На виконання цього рішення суду Деснянським районним судом м. Києва 16 травня 2017 року було видано виконавчий лист № 754/4727/16.

26 травня 2017 року ОСОБА_2 оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

Незважаючи на те, що рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку, тобто не набрало законної сили, постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 02 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 754/4727/16. Крім того, постановою державного виконавця від 20 липня 2017 року проведено опис та арешт коштів боржників, а постановою від 09 серпня 2017 року - виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконання рішення суду.

Вказував, що старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дегтярьовою Ю.С. виконавчі дії з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року були проведені передчасно і неправомірно, оскільки рішення суду на момент вчинення цих дій не набрало законної сили, так як було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, скаргу задоволено частково, визнано протиправними дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі № 754/4627/16-ц за позовом ТОВ «Сол-Проперті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном шляхом виселення. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 17 квітня 2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційних вимог посилався на те, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що на час відкриття виконавчого провадження №54056688 та протягом часу вчинення державним виконавцем дій щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 754/4727/16-ц за позовом ТОВ «Сол-проперті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, зазначене рішення законної сили не набрало у зв`язку з його оскарженням Відповідачами в апеляційному порядку, а отже і дії державного виконавця з виконання цього рішення суду є протиправними.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги щодо визнання протиправним постанов державного виконавця, винесених під час здійснення протиправних дій з виконання рішення суду, що не набрало законної сили, та поновленні порушених прав скаржника шляхом вселення його у квартиру АДРЕСА_1 , суд послався на те, що скаржником не надано доказів обґрунтованості скарги в цій частині. Такі висновки суду скаржник вважає не вірними, оскільки суд підтвердив той факт, що на момент проведення виконавчих дій з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у цивільній справі №754/4727/16-ц за позовом ТОВ «Сол-проперті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, зазначене рішення законної сили не набрало.

Вказує на те, що згідно із ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва, винесеної 07 червня 2017 року у цивільній справі №754/4727/16, апеляційна скарга на рішення суду у цій же справі від 27 квітня 2017 року була подана вчасно.

Зазначив, що надаючи пояснення під час розгляду скарги, державний виконавець Деснянського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Дегтярьова Ю.С. підтвердила, що була повідомлена про те, що рішення суду не набрало законної сили, хоча й послалася на те, що їй не було надано належним чином завірену копію ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження.

Судом також було досліджено хронологію подій (про що прямо зазначено в оскаржуваній ухвалі), що і дозволило зробити висновок про протиправність дій державного виконавця.

Скаржник вказує на те, що винесені державним виконавцем процесуальні рішення у формі постанов під час здійснення протиправних виконавчих дій є протиправними, адже винесені з метою виконання судового рішення, що не набрало законної сили.

Також зазначив, що на підставі наявних у справі доказів, на його думку суд дійшов вірного висновку про протиправність дій державного виконавця. І ті ж самі докази свідчать про протиправність постанов державного виконавця, винесених з метою виконання рішення суду, що не набрало законної сили. Вважає, що висновки суду про відсутність доказів протиправності постанов державного виконавця є хибними.

Посилаючись на ст.ст. 387,451 ЦПК України скаржник вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що державним виконавцем було виконано рішення суду, яке не набрало законної сили, мав підстави для поновлення порушених прав скаржника шляхом вселення його у квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Ковальова О.О. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Інші учасники процесу повідомлялись судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представник апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ-ПРОПЕРТІ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 яким було усунуто перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛ-ПРОПЕРТІ", а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з зазначеної квартири.

На виконання рішення суду Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 754/4727/16 від 16 травня 2017 року.

26 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Деснянського районного суду міста Києва залишено без змін.

01 червня 2017 року представник ТОВ "СОЛ-ПРОПЕРТІ" звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду додавши до заяви виконавчий лист № 754/4727/16 від 16 травня 2017 року.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дегтярьової Ю.С. від 02 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП №54056688.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дегтярьової Ю.С. від 20 липня 2017 року було проведено опис та арешт коштів боржника.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дегтярьової Ю.С. від 09 серпня 2017 року виконавче провадження було закрито у зв`язку з повним фактичним виконання рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження №54056688 та протягом часу вчинення державним виконавцем дій щодо виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року в цивільній справі №754/4627/16-ц за позовом ТОВ «Сол-Проперті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, шляхом виселення, дане рішення законної сили не набрало у зв`язку з його оскарження відповідачем в апеляційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість вимоги скарги в частині визнання протиправними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проведення виконавчих дій про виконання судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року в цивільній справі №754/4627/16-ц за позовом ТОВ «Сол-Проперті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, шляхом виселення.

Щодо вимоги скарги в частині скасування всіх процесуальних рішень у формі постанов, що були винесені державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дегтярьовою Юлією Сергіївною при проведенні виконавчих дій з виконання судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року в цивільній справі № 754/4627/16-ц за позовом ТОВ «Сол-Проперті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, шляхом виселення та поновлення порушених прав шляхом вселення в квартиру колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції в порядку ст. 448 ЦПК України.

Звертаючись зі скаргою до суду заявник просив скасувати усі процесуальні рішення державного виконавця у формі Постанов, винесені, ухвалені старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дегтярьовою Ю.С. при здійсненні виконавчих дій з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі №754/4627/16-ц за позовом ТОВ «Сол-Проперті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном шляхом виселення; поновити порушені права шляхом його вселення до квартири АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв та відкрив провадження по скарзі у зазначеній частині, оскільки заявником не було конкретизовано які дійсно процесуальні документи він просить скасувати.

З поданої скарги не можливо встановити які процесуальні документи державного виконавця просить скасувати заявник.

Згідно з ч. 2 ст. 264 при ухвалені рішення суд не може виходити за межі заявлених вимог.

Оскільки в процесуальному законі існує пряма заборона, то заявлені вимоги необхідно конкретизувати та розглянути судом першої інстанції.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині скасування всіх процесуальних рішень у формі постанов, що були винесені державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дегтярьовою Юлією Сергіївною при проведенні виконавчих дій з виконання судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року в цивільній справі №754/4627/16-ц за позовом ТОВ «Сол-Проперті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, шляхом виселення та поновлення порушених прав шляхом вселення в квартиру, та направити справу у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При розгляді скарги суду першої інстанції необхідно уточнити у заявника, які саме конкретно Постанови державного виконавця він просить скасувати.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволені скарги про скасування усіх процесуальних дій у формі постанов скасуванню з направленням до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року в частині відмови у задоволені скарги про скасування усіх процесуальних дій у формі постанов скасувати.

Справу в цій частині направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 червня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

В.М. Ратнікова