Справа № 199/3484/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2019

м. Дніпро

справа №199/3484/18

провадження № 2/199/1507/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретарів Столяренко А.І., Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Житлово-будівельний кооператив №291,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №291, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №291, про визнання права власності на Ѕ частину квартири як об`єкту спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування. В обґрунтування позову зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги після померлої ОСОБА_6 є він, як чоловік померлої, та донька померлої - відповідач ОСОБА_2

З метою оформлення спадщини він звернувся до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, проте отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкову квартиру.

Перед своєю смертю ОСОБА_6 хворіла на тяжку хворобу - злоякісне новоутворення молочної залози, а тому потребувала сторонньої допомоги, яку відповідач по справі, як донька їй не надавала.

За таких обставин, просив суд визнати за ним - ОСОБА_1 , право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , з причин ухилення її від надання допомоги спадкодавцеві, покласти на відповідача судові витрати (а.с.1-6).

Не погодившись із позовною заявою, ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та покласти на відповідача ОСОБА_1 судові витрати (а.с.124-130).

ОСОБА_3 звернувся до суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з позовною заявою та просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , як об`єкту спільного сумісного майна подружжя, стягнути судові витрати з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.183-188).

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.44).

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднано позови в одне провадження (а.с. 145).

Ухвалою від 21 березня 2019 року залучено до участі у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 (а.с. 200).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні.

Ухвалою від 01 квітня 2019 року справу прийнято до свого провадження (а.с.205).

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті на 13 червня 2019 року (а.с.226).

13 червня 2019 року по справі оголошено перерву для підготовки до судових дебатів (а.с.248-250).

20 червня 2019 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 первісний позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі. Вважає, що оскільки ОСОБА_6 в повному обсязі виплатила пай за квартиру АДРЕСА_1 , то вона і є одноособовим власником цієї квартири і ОСОБА_3 не має право на Ѕ її частину. Що стосується зустрічного позову, то ОСОБА_2 , як донька померлої ОСОБА_6 , не надавала допомоги матері під час тяжкої хвороби, а тому повинна бути усунена від права на спадкування.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Шостаков С.М. первісний позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Просив суд врахувати, що ОСОБА_2 ухилялася від надання допомоги матері ОСОБА_6 під час тяжкої хвороби останньої, а тому вона повинна бути усунена від права на спадкування і з цих підстав її зустрічний позов задоволенню не підлягає. Що стосується позову третьої особи, то ОСОБА_3 пропустив строки звернення до суду, а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом адвокат Дворецька Я.І. первісний позов визнала частково, а саме вважає, що спадкоємцями після ОСОБА_6 на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 , є чоловік померлої ОСОБА_1 та донька померлої ОСОБА_2 в рівних частках - по Ѕ частині. Також пояснила, що ОСОБА_2 після розлучення батьків проживала з батьком, проте весь час спілкувалася із матер`ю ОСОБА_6 Після погіршення здоров`я останньої, ОСОБА_2 підтримувала мати, надавала їй грошові кошти, возила до лікарні, забезпечувала ліками, продуктами харчування. У 2016 році після деяких спроб, ОСОБА_2 отримала грант на безкоштовне навчання у Данії з періодом навчання з 01 вересня 2016 року по 31 липня 2018 року. Мати ОСОБА_2 знала про це і підтримувала доньку, а тому за два місяці до смерті матері донька виїхала до Данії і до цього залишила матері грошові кошти, ліки, продукти харчування. ОСОБА_1 знав про від`їзд ОСОБА_2 та не заперечував цього. За домовленістю між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у разі виникнення потреби, ОСОБА_1 повинен був повідомити ОСОБА_3 , або чоловіка ОСОБА_2 або брата ОСОБА_6 Протягом цих двох місяців ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_6 за допомогою до ОСОБА_2 не зверталися. За таких обставин, доказів ухилення ОСОБА_2 від допомоги матері та потреби у такої допомозі, звернення до ОСОБА_2 за такою допомогою суду не надано. Що стосується позову третьої особи, то просила вирішити його на розсуд суду відповідно до норм чинного законодавства (а.с.107-111).

Третя особа ОСОБА_3 свій позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що ним і ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_1 придбана у шлюбі, пай сплачено у шлюбі, а тому він має право на Ѕ частину зазначеної квартири як у праві спільного майна подружжя. Раніше він не звертався з таким позовом, оскільки не було потреби.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Шеретова О.В. позов третьої особи підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, зазначивши, що квартира АДРЕСА_1 придбано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в період шлюбу, сплачено пайові внески у період шлюбу, а отже квартира є спільним майном подружжя ОСОБА_3 і належить їм по Ѕ її частці. Строк звернення до суду ОСОБА_3 не пропущено, оскільки останній звернувся до суду після того, як дізнався про порушення своїх прав після смерті ОСОБА_6 За таких обставин, спадкова маса після ОСОБА_6 складається з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надано заяву з прохання слухати справи у їх відсутність та вирішення справи на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, повідомленні належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача АДРЕСА_1 , представника відповідача ОСОБА_10, третю особу ОСОБА_3 , представника третьої особи Шеретову О.В., допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 25 червня 1981 року перебували у зареєстрованому шлюбу, який було розірвано 17 лютого 1999 року (а.с.190, 191).

Під час шлюбу ОСОБА_6 була прийнята в члени Житлово-будівельного кооперативу №291 і їй як члену кооперативу було надано право на зайняття квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Житлово-будівельного кооперативу №291 від 12 жовтня 2018 року пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 ) сплачений в повному обсязі 25 липня 1990 року (а.с.137).

Таким чином, оскільки було сплачено вартість квартири, то ОСОБА_6 , як член кооперативу, стала її власником.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Дана норма права кореспондується з положеннями ст.19-1 Закону України «Про кооперацію».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при вирішенні спорів про право власності на жилий будинок, на квартиру в житлово-будівельному або житловому кооперативі, на інші будівлі судам слід виходити з роз`яснень, які дані Пленумом Верховного Суду України у прийнятих ним постановах з цих питань. Крім цього, слід враховувати, що: б) при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.

Оскільки пай за квартиру було сплачено під час зареєстрованого шлюбу, то квартира є спільною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а тому належить їм по Ѕ частці.

За таких обставин, слід визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , як об`єкт спільного майна подружжя, а тому його позов, як третьої особи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №291, про визнання права власності на Ѕ частину квартири як об`єкту спільного сумісного майна подружжя підлягає задоволенню в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1915 від 31 жовтня 2016 року (а.с.11).

У абз. 2 п. 8 своєї постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги є позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , як чоловік померлої, та її донька - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

Із дослідженої в судовому засіданні спадкової справи №1001/2016, яка була відкрита після смерті ОСОБА_6 , вбачається, що із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк звернулися - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте постановами державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори від 20 червня 2017 року та від 04 травня 2017 року відповідно спадкоємцям було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, оскільки згідно довідки КП «МБТІ» станом на 31.12.12 реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за спадкодавцем ОСОБА_6 не проведено (а.с.55, 56-81).

За таких обставин сторонами по справі вичерпано позасудовий порядок оформлення спадщини.

Водночас, звертаючись до суду, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд усунути від спадщини іншого спадкоємця за законом ОСОБА_2

Так, згідно з ч.5 ст.1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Проте застосування вказаної норми можливе лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що у матері з донькою завжди були нормальні добрі стосунки. Коли ОСОБА_6 захворіла він з донькою ОСОБА_2 возили її до лікарень, купували ліки. Він знає, що ОСОБА_12 поки не поїхала на навчання, купувала матері ліки, продукти харчування, піклувалася про неї. Він також надавав допомогу грошовими коштами, возив колишню дружину з донькою до лікарів. Коли у лікарні на вулиці Космічна лікарі сказали, що вже нічого не можливо зробити, то ОСОБА_6 перестала боротися. Операцію їй не робили, а тому на яку операцію ОСОБА_1 брав кошти, йому не відомо. Коли донька отримала грант на навчання всі про це знали, і підтримували її. Коли донька поїхала на навчання, то була домовленість, що у разі потреби ОСОБА_1 зателефонує свідку та/чи чоловіку ОСОБА_2 - ОСОБА_13 та/чи брату ОСОБА_6 - ОСОБА_14 Проте протягом двох місяців коли донька перебувала на навчанні ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_6 йому не телефонували. Взагалі коли ОСОБА_6 захворіла, то допомогу надавали всі.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що знала ОСОБА_6 десь 17 років. Десь за півроку до своєї смерті вона сказала свідкові, що у неї рак. Десь три місяці до своєї смерті ОСОБА_6 лежала. Зі слів ОСОБА_6 свідок знала, що коли вона захворіла, то допомагали і донька і ОСОБА_3 , возили її до лікарів.

Крім того, сам позивач за первісним позовом ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, що до свого від`їзду ОСОБА_2 допомагала матері, возила у лікарню тощо.

З огляду на встановлені судом обставини, в судовому засіданні не доведено факт ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги матері під час хвороби. Також не встановлено звернення спадкодавця в період перебування ОСОБА_2 в Данії з проханнями про надання будь-якої допомоги. Не знайшов свого підтвердження той факт, що спадкодавець потребував додаткового матеріального утримання зі сторони інших осіб, а саме ОСОБА_2

За таких обставин, первісний позов ОСОБА_1 в частині усунення ОСОБА_2 від права на спадкування задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , є спадковою масою і повинна належати в порядку спадкування за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ј частині.

Таким чином, первісний і зустрічний позови слід задовольнити частково та визнати в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 та визнати в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за ОСОБА_2 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати за позовом третьої особи слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 384 грн. 20 коп. з кожного. Оскільки первісний та зустрічний позови задоволено частково, враховуючи вартість спадкового майна - 90001 грн. в цілому, за первісним позовом слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 225 грн. та за зустрічним позовом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 225 грн.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження отримання правової допомоги та понесених витрат на правову допомогу позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було надано: договір про надання правової допомоги від 01.06.2017, погодинний розрахунок вартості надання правової допомоги, квитанція №01/06-ЦС/17 від 01 червня 2017 року про оплату правової допомоги у розмірі 5 000, 00 грн (а.с. 33,34,35).

За договором про надання правової допомоги від 01 червня 2017 року ОСОБА_9 надавав ОСОБА_1 правову допомогу, яка полягала у підготовці і подачі до суду позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування, а також у представництві інтересів замовника у судових засіданнях. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 готував процесуальні документи по справі, приймав участь у судових засіданнях.

За таких обставин суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування - задовольнити частково.

Визнати в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 225 (двісті двадцять п`ять) грн. 00 коп. та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу, а всього 5225 (п`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №291, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за ОСОБА_2 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 225 (двісті двадцять п`ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №291, про визнання права власності на Ѕ частину квартири як об`єкту спільного сумісного майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , як об`єкт спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 26 червня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_4 .

Третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_5 .

Третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження - вулиця Радистів, 8 в м. Дніпро, 49023.

Третя особа - Житлово-будівельний кооператив №291, , місцезнаходження - вулиця Полонської-Василенко, 6-А в м. Дніпро, 49081.

Суддя О.Б.Подорець