overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/551/17
УХВАЛА

19.04.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
представника відповідача ОСОБА_1 В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна спрва № 446/551/17 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивачем заявлено відвід головуючому у справі судді Костюк У.І.
Ухвалою суду, який розглядає справу від 10.04.2019 заяву про відвід визнано необгрунтованою та у відповідності до вимог ч 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і вазначається у порядку, встановоленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 вирішення питання про відвід передано судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А.
Так, як видно з заяви представника відповідача ОСОБА_4 відвід судді Костюк У.І. мотивований тим, що суддя має упереджене ставлення до учасників процесу, суддею відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Бакай І.А., що перешкоджає прийняттю законного, об"єктивного та обгрунтованого рішення у справі, а тому з покликанням на ст.36 ЦПК України просить відвести суддю Костюк У.І. від участі в розгляді даної цивільної справи.
Вирішуючи питання про відвід суд виходить з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією з таких підстав є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено судом, доводи представника відповідча про відвід судді Костюк У.І. з підстав її упередженості та домовленості із адвокатами іншої сторони, наявність кругової поруки в суді є лише його припущеннями і такі нічим не підтверджено.
Відтак, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому-судді Костюк У.І. є безпідставним, а тому у завдоволенні такого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника відповідача Охмака М.В. про відвід головуючому-судді Костюк У.І. у розгляді цивільної справі № 446/551/17 - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакай І.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1271/18 Номер провадження 22-ц/814/1939/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 ,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

14 червня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Дата документу 27.06.2019 Справа № 311/1567/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 311/1567/18 Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
провадження № 22-з/807/191/19
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Маловічко С.В.

судді: Гончар М.С.

Крилової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в Постанові Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання недійсними договорів застави та поруки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Василівського районного суду звернулася ОСОБА_3 із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання недійсними договорів застави та поруки.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2018 року у цій справі змінено, виключивши зайве посилання суду на пропуск позивачем строку позовної давності як підстави для відмови в позові.

У червня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в Постанові Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання недійсними договорів застави та поруки

призначити до розгляду на 24 серпня 2019 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Крилова О.В.
Справа №295/3365/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Встановити факт того, що ОСОБА_1 в 1957 році на протязі семи місяців працював на Халтуринському сахарному комбінаті Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.06.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ),

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Ольжича, 7, )

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 589/2153/19
Провадження № 2-н/589/475/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
№ 207/737/19
№ 2/207/882/19
вступна та резолютивна частина
13 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 18 червня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 року м. Бориспіль Справа №359/2175/19
Провадження №2-н/359/214/2019
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 565/132/19
Провадження № 2-о/565/15/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали справи №565/132/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

27 червня 2019 року до суду надійшли матеріали за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у справі №565/132/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 22 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 2/369/1498/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 47 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят коп.) на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 503/571/19
Провадження № 2/503/475/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду висновок про визначення місця проживання дитини та заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 610/1809/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 07.08.2018 року у Виконавчому комітеті Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 02.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Шлюбні відносини припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.07.2019 р. о 08 год. 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: