overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/578/19
Провадження №2/190/332/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.06.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/332/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 10 липня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 30 хв., - 10.07.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 750/6472/19
Провадження № 2/750/1658/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (вул. Київська, буд. 17, м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (вул. Київська, буд. 17, м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 09.09.2019 на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3485/19
Провадження 2-о/206/506/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27 червня 2019 року на 09 год. 05 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
24.06.2019
Справа № 639/1337/19
Провадження № 2/642/1161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова від Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.06.2019 р. представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином виходячи з принципів диспозитивності цивільного судочинства та верховенства права, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 490/5017/19
н/п 2-н/490/414/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 442/3880/19
Провадження № 2/442/1137/2019
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"04" червня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки у праві власності на житлову квартиру, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила вищезгадана цивільна справа.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані ним обставини. Більше того, не наведено обставин, які вказують на статус ОСОБА_1 як позивача у справі, зокрема не зазначено в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, зокрема кожним із відповідачів у справі.

При цьому, єдине зазначене «… що у власності матері ОСОБА_3 на даний час не залишилось будь-якого іншого нерухомого житлового приміщення» теж жодним доказом не підтверджено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки у праві власності на житлову квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/129/19 Провадження №: 2/332/622/19
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Заводський районний відділ у м.Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися ся, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності . Від Заводського районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшло повідомлення про недоцільність залучення третьою особою УДМС України в Запорізькій області, оскільки органом реєстрації , відповідно до закону визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради , сільського голову (у разі , якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволена судом з нижченаведених підстав. Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Заводський районний відділ у м.Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі, через Заводський районний суд м.Запоріжжя , апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2-о/234/1149/19
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Провадження № 2/243/1222/2019
Справа № 243/2694/19
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Колено Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив застосувати по справі строки позовної давності.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) у судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2019 року о 14 год. 40 хв., для дачі особистих пояснень по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 682/3737/18
Провадження № 2/682/307/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 червня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.01.2019 р. ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.02.2019 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 лютого 2019 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення на шість місяців.

20.06.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить поновити провадження у справі так як за час наданого строку для примирення сторони не примирилися.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 липня 2019 р. о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеленська В. І.
19.06.2019 227/1313/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУНСС №227/1313/19),

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.07.2016 року станом на 11.03.2019 року в сумі 22374,77 грн з ОСОБА_1 та судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Одночасно з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся письмово належним чином. Будь-яких клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

При дослідженні матеріалів справи, суд вважає, що доводи позивача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому явка представника позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання є обов`язковою, для надання пояснень по справі.

Відповідно до статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, суд вважає доцільним роз`яснити позивачу про те, що обов`язок доведення наявності обставин, які наведені в позові, лежить на позивачеві.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для надання представником позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» особистих пояснень по справі.

Суд зазначає, що згідно п.3 ч.2 ст..43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11 вересня 2019 року на 13-00 годин.

Явку представника ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні 11.09.2019 року визнати обов`язковою.

Зобов`язати позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» - забезпечити обов`язку явку свого представника до судового засідання для надання пояснень по справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Дата документу 11.04.2019
Справа № 334/3414/16-ц
Провадження № 2/334/138/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 11 квітня 2019 року на 09-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк