Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 363/3157/14-ц

провадження № 61-4872ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Компанія «Енерготрейд» за кредитним договором від 14 вересня 2010 року № 1009-07 в розмірі 3 260 000,00 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 вересня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1680 шляхом визнання права власності за ПАТ «Енергобанк» на нерухоме майно: садовий будинок загальною площею 245,00 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 112 000,00 грн та на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,112 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва, вартістю 148 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року залишено без змін.

У подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року скасовано.

У задоволенні позову ПАТ «Енергобанк» відмовлено.

05 березня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ПАТ «Енергобанк» направило касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду.

У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року визнано наведені ПАТ «Енергобанк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ПАТ «Енергобанк» на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності таких підстав, доплати судового збору), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

23 квітня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ПАТ «Енергобанк» направило до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків та докази сплати судового збору.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилалося на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 06 лютого 2019 року. На підтвердження наведеного додано копію заяви про видачу копії оскаржуваної постанови від 24 січня 2019 року з відміткою про отримання 06 лютого 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи положення наведеної норми ЦПК України, а також те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано 06 лютого 2019 року та протягом тридцяти днів оскаржено її в касаційному порядку, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Водночас заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, яке обґрунтоване тим, що прийняття судом апеляційної інстанції незаконної постанови може призвести до подальшого відчуження законного набутого права власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Виходячи з положень наведеної норми закону, а також враховуючи те, що оскаржуваною постановою у задоволенні позову відмовлено, а така постанова не підлягає примусовому виконанню, відповідно правових підстав для зупинення її виконання немає, клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Енергобанк» строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області справу № 363/3157/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько