ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4448/16-ц Головуючий суддя І інстанції Смірнова Н.А.
Провадження № 22-з/818/241/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Горпинченка Володимира Володимировича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Смірнової Н.А., по цивільній справі за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовлено.

Позовну заяву Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 12 квітня 2019 року заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Горпинченко В. подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Горпинченка Володимира Володимировича задоволено.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

31 травня 2019 року прокуратура Харківської області звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про розгляд заяви, чия неявка відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява прокуратури Харківської області задоволенню не підлягає.

За змістом ч.13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За правилами пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 був визначений у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1921 грн.00 коп.(а.с.82 том №2).

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Горпинченка Володимира Володимировича задоволено. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

Прокуратура Харківської області просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу суду першої інстанції скасовано, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, із змінами та доповненнями, визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Згідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З огляду на те, що у даному випадку судом апеляційної інстанції було постановлено судове рішення не за наслідками розгляду справи по суті, а було вирішено лише процесуальне питання щодо подальшого руху справи, тому згідно з наведеними нормами процесуального права розгляд заяви стягнення судових витрат є передчасним, це питання підлягає вирішенню при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, оскільки у даному випадку відсутні передбачені ст.270 ухвалення додаткового рішення, тому у задоволенні заяви прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259,261,270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

У задоволенні заяви прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Горпинченка Володимира Володимировича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 червня 2019 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.