Житомирський апеляційний суд
Справа №274/70/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу 274/70/16-ц за позовом ОСОБА_1 до філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа відділення ТВБВ №10005/43 філії Житомирського обласного управління ПАТ « Державний ощадний банк України», про визнання дій неправомірними, зобов`язання повернути банківський вклад та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді ВдовиченкоТ.М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року про стягнення з нього до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штрафу в розмірі 576 грн. 30 коп.

Обгрунтовуючи заяву, зазначив, що зміст даної ухвали є незрозумілим для нього, оскільки, на його думку, висновки суду не грунтуються на положеннях законодавства та суперечать дійсним обставинам справи. Суд належним чином не обгрунтував свої доводи та не навів мотиви, на підставі яких прийшов до висновку про необхідність застосування штрафу.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз даної норми свідчить про те, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності його змісту і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання, він повинен лише роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що унеможливлює реалізацію цього рішення. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 « Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що заявник фактично не погоджується з висновками суду про застосування до нього одного із передбачених ст.144 ЦПК України видів заходів процесуального примусу. Резолютивна частина ухвали є чіткою, зрозумілою для її виконання та не потребує роз`яснення, а незгода заявника із висновками суду не є підставою для застосування положень ст.271 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:

Повний текст судового рішення складений 27 червня 2019 року.