пр. № 6/759/807/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши подання Головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що на виконанні у Святошинському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 55466443 з примусового виконання виконавчого листа № 761/9319/13-ц від 06.06.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_2 боргу в сумі 483 490,85 грн. На сьогоднішній день боржник рішення суду не виконав, борг не погасив, добровільно доступ до вказаної квартири з метою опису майна не надає. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику, а тому таке майно повинно бути арештоване, описане та реалізоване у рахунок погашення заборгованості перед стягувачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 55466443 з примусового виконання виконавчого листа № 761/9319/13-ц від 06.06.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 483 490,85 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018р.)

11.07.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

Із наданих суду документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а саме 1/4 її частини.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, для цього, на підставі ст. 50 цього ж Закону стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та реалізації.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, відмовляючи в задоволенні вказаного подання, суд враховує відсутність даних про належне повідомлення боржника про дії державного виконавця в частині наміру здійснити огляд і опис житла, про необхідність бути присутнім в той чи інший час. З огляду на, що твердження державного виконавця про ухилення боржника від здійснення ним такого огляду у позасудовий спосіб оцінюються судом кретично.

Крім того, боржник є співвласником 1/4 квартири АДРЕСА_1 , тоді як державний виконавець не встановив коло осіб, які фактично проживають в ній, хоча вказує про інформацію орендарів, не встановив коло співвласниками вказаного майна, права яких в певній мірі можуть бути порушені заявленими державним виконавцем діями, без з"ясування такого.

Посилання державного виконавця про необхідність арешту цієї квартири не впливає на обмеження проникненням до квартири та її опису.

З огляду на вище викладене, подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210, 376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України..

Суддя Коваль О.А.