Провадження № 22-з/801/73/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

25 червня 2019 рокуСправа № 127/20982/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

10.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького апеляційного суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь неї судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень. Оскільки у постанові суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 зазначає, що в апеляційній скарзі просила стягнути з позивача на користь неї понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

13 червня 2019 року на вимогу апеляційного суду, надійшла цивільна справа № 127/20982/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 4ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала дана цивільна справа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року залишено без змін, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало