Справа № 530/1404/18
Номер провадження 2-ві/530/3/19
УХВАЛА

27.06.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність Зіньківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області при проведені виконавчих дій по виконавчому листу Зіньківського районного суду від 13.10.2017 року № 530/1865/16-ц, виконавче провадження № 56515531 від 04.06.2018 року, незаконному стягненню коштів з пенсії, незаконному винесенні постанови про скасування процесуального документа від 29.08.2018 року, начальником відділу Очкуренком В.М. всупереч Закону України 'Про виконавче провадження', -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність Зіньківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області при проведені виконавчих дій по виконавчому листу Зіньківського районного суду від 13.10.2017 року № 530/1865/16-ц, виконавче провадження № 56515531 від 04.06.2018 року, незаконному стягненню коштів з пенсії, незаконному винесенні постанови про скасування процесуального документа від 29.08.2018 року, начальником відділу Очкуренком В.М. всупереч Закону України 'Про виконавче провадження'.

14.06.2019 року скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М., про, що до суду подав письмову заяву. Відвід мотивував тим, що суддя С.М. Дем`янченко приймав рішення по цивільній справі № 530/1865/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і має зацікавленість у винесенні упередженого рішення.

Суд, вивчивши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, вважає, що заява про відвід головуючому по справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані скаржником ОСОБА_1 , суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява про відвід є необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається. Доводи скаржника про те, що суддя С.М. Дем`янченко приймав рішення по цивільній справі № 530/1865/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, що викликає у нього недовіру до судді, є безпідставними, оскільки виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження. Скаржником не надано доказів про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Разом з цим заява про відвід подана з порушенням строків визначених ст.39 ЦПК України. Будь-яких фактів того, що суддя Зіньківського районного суду Полтавської області С.М. Дем`янченко виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність Зіньківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області при проведені виконавчих дій по виконавчому листу Зіньківського районного суду від 13.10.2017 року № 530/1865/16-ц, виконавче провадження № 56515531 від 04.06.2018 року, незаконному стягненню коштів з пенсії, незаконному винесенні постанови про скасування процесуального документа від 29.08.2018 року, начальником відділу Очкуренком В.М. всупереч Закону України 'Про виконавче провадження'- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя -