ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 662/770/18

Номер провадження: 22-ц/819/948/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Берельох» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року, у складі судді Решетова В.В., у справі за позовом Фермерського господарства «Берельох» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року Фермерське господарство «Берельох» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 18.09.2007 року ФГ «Берельох» у особі керівника ОСОБА_2 , як орендарем, та ОСОБА_1 , як орендодавцем, було укладено договір оренди землі, який зареєстровано 26.02.2018 року у Новотроїцькому районному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». За умовами договору ОСОБА_1 передав в оренду ФГ «Берельох» строком на 10 років належну йому на праві власності земельну ділянку площею 5,59 га, розташовану на території Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області 18.03.2009 року було укладено додаткову угоду до вказаного договору та внесено зміни до п.9 договору щодо розрахунку орендної плати.

Позивач вказує, що дія договору закінчується 26 лютого 2018 року. Попередньо з відповідачем було досягнуто домовленості, що договір оренди землі буде продовжено ще на 10 років, що підтверджено отриманням ОСОБА_1 від ФГ «Берельох» авансу в сумі 6202 грн в рахунок орендної плати за 2018 рік. Однак, на пропозицію фермерського господарства від 22 січня 2018 року укласти додаткову угоду відповідач не відреагував.

Посилаючись на положення ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» просив суд визнати укладеною додаткову угоду від 22 січня 2018 року до договору оренди землі від 18 вересня 2007 року, доповненого додатковою угодою від 18.03.2009 року.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки в листі-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк йдеться мова про поновлення договору оренди з встановленням орендної плати в розмірі 6,33 % - іншої ніж в укладеному 18.09.2007 році договору (з врахуванням укладеної 18.03.2009 року додаткової угоди 3%), то має місце зміна істотних умов договору, і оскільки сторони не дійшли згоди щодо зміни істотної умови, тому переважне право позивача припинилося. Також судом вказано про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди, як на підставі частини 1-3, так і на підставі частини 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ФГ «Берельох» в апеляційній скарзі зазначає, що господарством доведено наявність законодавчо визначених підстав для визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною, а саме: орендар належно виконував свої обов`язки за договором оренди землі; повідомив про поновлення договору орендодавця до спливу строку договору оренди землі не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі додано проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі; протягом місяця після закінчення строку договору орендодавець лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не надав. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 18 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ФГ «Берельох» укладено договір оренди землі сільськогосподарського призначення за умовами якого ОСОБА_1 надав, а ФГ «Берельох» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 5,59 га. сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новомихайлівської сільської ради, Новотроїцького району Херсонської області, яка належить йому на праві приватної власності на землю згідно Державного акту серії НОМЕР_1 .

За умова договору (п.8) договір укладено на 10 років. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.42).

Договір зареєстровано у Новотроїцькому реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» 26 лютого 2008 року.

18 березня 2009 року сторонами було укладено Додаткову угоду до договору оренди, за умовами якої до пункту 9 договору внесено зміни: орендна плата виплачується орендарем в розмірі 22156.11х3,022х3%=2008,67 гривень.

Згідно пункту 8 укладеного між сторонами договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендодавець ОСОБА_1 до закінчення строку дії укладеного договору оренди землі двічі - 16.09.2017 та 17.11.2017 року повідомляв орендаря про своє бажання не продовжувати договірні відносини.

22 січня 2018 року ФГ «Берельох» в своїй відповіді лист-повідомлення Зайцева П.Ф. від 22.12.2017 року повідомило ОСОБА_1 про свої наміри поновити оренду землі на 10 років та вказало орендну плату в розмірі 6,33%, що становить 11812,00 грн. У повідомлені зазначено додаток : договір оренди землі - три примірники (а.с.17).

При цьому, позивачем при зверненні до суду з позовом про визнання додаткової угоди укладеною, надано додаткову угоду від 22 січня 2018 року за умовами якої поновлюється дія договору оренди земельної ділянки від 18 вересня 2007 року (державна реєстрація від 26 лютого 2008 року) на той самий строк та на тих самих умовах, тобто умови щодо розміру орендної плати не змінено. (а.с.8)

ОСОБА_1 не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення, додаткову угоду не підписав.

Строк дії договору закінчився 26.02.2018 року.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій-п`ятій статті 33 цього Закону України передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно з частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Позивач не скористався правом оскарження зволікання орендодавця в укладенні додаткової угоди.

Враховуючи вказані норми закону, колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності досягнутої згоди між сторонами договору, у суду відсутні підстави визнавати укладеною додаткову угоду від 22 січня 2018 року до договору оренди землі від 18 вересня 2007 року.

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуФермерського господарства «Берельох» залишити без задоволення.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 24 червня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас