Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/3033/19
Провадження № 2/711/1365/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову вказує, що 10.07.2017 року між ним і відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до якого він передав відповідачці ОСОБА_3 в якості позики 80000 грн.

Зазначену суму позичальник зобов`язувалася повернути йому до 10.01.2018 року, про що складено відповідну розписку від 10.07.2017 року.

Однак, всупереч умовам договору позики відповідачка свої зобов`язання не виконала, борг за договором позики в сумі 80000 грн. не повернула до даного часу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (Позикодавець) передає у власність другій стороні (Позичальникові) грошові кошти, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір є укладеним з моменту передання грошової суми Позичальнику. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А тому, просить суд, стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики від 10.07.2017 року в сумі 80000 грн., а також судові витрати в сумі 800 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Руденко О.І. позовні вимоги зменшили та просили стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10.07.2017 року в сумі 50000 грн., оскільки відповідачка на час розгляду справи повернула частину боргу, а саме 30000 грн. Від стягнення з відповідачки на його користь судового збору позивач відмовився.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги в сумі 50000 грн. визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , пояснення відповідачки ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_1 передав відповідачці ОСОБА_3 в якості позики 80000 грн. Вказаний факт підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 10.07.2017 року (а.с. 4).

Строк повернення коштів закінчився 10.01.2018 року, однак борг позивачу ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_3 повністю не повернутий. Відповідачкою лише сплачено 30000 грн., в зв`язку з чим позивач і зменшив свої позовні вимоги до 50000 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (Позикодавець) передає у власність другій стороні (Позичальникові) грошові кошти, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір є укладеним з моменту передання грошової суми Позичальнику.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

У справі, що розглядається, борговим документом є розписка від 10.07.2017 року, яка знаходиться у позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що відповідачкою ОСОБА_3 зобов`язання за договором позики від 10.07.2017 року (розписка) в повній мірі перед позивачем ОСОБА_1 не виконані і її борг за договорам позики від 10.07.2017 року на момент розгляду справи складає 50000 грн., а також враховуючи визнання відповідачкою позову на вказану суму, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на його (позивача) користь боргу за договором позики від 10.07.2017 року в сумі 50000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 4, 11,12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) борг за Договором позики від 10.07.2017 року в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 25.06.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко