overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 569/7517/18

провадження № 61-11440ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в указаній вище справі.

До касаційної скарги було долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що має скрутне матеріальне становище, є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, яка є єдиним джерелом доходу, за станом здоров`я не має змоги працювати та вимушена утримувати свою матір, яка також є пенсіонером.

Згіднозі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Вказані заявником підстави для звільнення

є обґрунтованими та свідчать про її складний майновий стан,

що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України,

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Рівненського міського суду цивільну справу № 569/7517/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 03 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
У Х В А Л А

05.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст.175 ЦПК України: позовна заява містить нечіткі відомості, щодо адреси відповідача, а саме в вступній її частині зазначено, що позивач зареєстрований в с.Пеньківка Жмеринського району Вінницької області, а проживає по АДРЕСА_1 , однак в прохальній її частині зазначено, що він мешкає по АДРЕСА_2 . Зазначене унеможливлює направити запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення належної адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю п¦9ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Порощук
Справа № 454/1666/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 липня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконавччого комітету Сокальської міської ради Львівської області (місце знаходження: м. Сокаль, вул. Шептицького 44), треті особи: Приватний нотаріус Сокальського районного натаріального округу Сироїд Г.І. (місце знаходження: м. Сокаль, вул. Тартаківська 3), КП ЛОР "Червоноградського МБТІ" (місце знаходження: м. Червоноград, вул. Бічна Промислова 29) про визнання прав і обов`язків забудовника,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, за участю третіх осіб.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області, треті особи: Приватний нотаріус Сокальського районного натаріального округу Сироїд Г.І, КП ЛОР "Червоноградського МБТІ" про визнання прав і обов`язків забудовника.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.08.2019 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 369/4615/19
Провадження № 2/369/2700/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2019 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса тикам, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса тикам, що не підлягає до виконання задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 березня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №722, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNH4KP11800735 від 18 жовтня 2006 року в сумі 106 327,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 червня 2019 року.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/1959/19-ц
Провадження № 2/408/1115/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 01 липня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк до для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. До позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

27 травня 2019 року за довіреністю Гуртова отримала копію ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Станом на 01 липня 2019 року ухвала суду від 13 травня 2019 року, в якій зазначено перелік недоліків, невиконана.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу в зв`язку з не усуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Провадження № 6/686/333/19
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

21 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2016 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто із ОСОБА_1 суму заборгованості 51526,65 доларів США (що еквівалентно 1 295 464,33 грн.). Однак зазначене рішення не виконано.

22.03.2019 року право вимоги за зазначеним рішенням перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на підставі договору відступлення права вимоги. Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла».

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2016 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто із ОСОБА_1 суму заборгованості 51526,65 доларів США (що еквівалентно 1 295 464,33 грн.). Однак зазначене рішення не виконано.

22.03.2019 року право вимоги за зазначеним рішенням перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на підставі договору відступлення права вимоги.

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по справі № 686/21503/15-ц із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 383/85/17

провадження № 61-5799ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка», подану адвокатом Бойком Олегом Вікторовичем, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, у задоволенні позову СТОВ «Агрофірма «Ніка» відмовлено.

14 березня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) СТОВ «Агрофірма «Ніка» через адвоката Бойка О. В. направило касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року касаційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Ніка», подану адвокатом Бойком О. В., залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

28 травня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/85/17 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі поновленим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 199/8931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач та її представник, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явились в судові засідання, призначені на 18 червня 2019 року та 04 липня 2019 року. При цьому представник позивача перед вищевказаними судовому засіданнями надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що третя особа по справі не підготувала висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Проте суд вважає вказані причини неявки неповажними, оскільки обов`язки третьої особи щодо надання висновку не впливають на фізичну можливість позивача або його представника явки до суду. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачений обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 44, 200, п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 158/199/19 Провадження № 22-ц/802/762/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасово викнуючої обов`язки директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня села Озеро Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1 , загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня села Озеро Ківерцівського району Волинської області про визнання протиправним та усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 липня 2019 року.

Суддя
Дата документу 04.07.2019 Справа № 316/415/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 316/415/18 Головуючий у І-й інстанції: Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/807/2582/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про визначення місця проживання дитини та розірвання договору про сплату аліментів на дітей і визнання їх місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2019 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про визначення місця проживання дитини та розірвання договору про сплату аліментів на дітей і визнання їх місця проживання, призначити до слухання на 30 липня 2019 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков