Справа № 308/4090/18
Провадження № 22-ц/4806/1647/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року, головуючий суддя Придачук О.А., у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11.06.2019 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На обгрунтування пропуску строку зазначає про наступне: наприкінці травня 2019 року після приїзду додому з тривалого відрядження отримала ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2019 року, зі змісту якої дізналася про наявність оскаржуваного рішення суду від 22.12.2018 року, до того часу їй взагалі не було відомо про розгляд справи і ухвалене рішення.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржила рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року.

Так, матеріалами справи стерджено, що ОСОБА_1 знала про наявність судового провадження у даній справі, оскільки нею отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 12.04.2019 року (а.с.74), ОСОБА_1 було вручено судову повістку про розгляд справи в апеляційній інстанції при оскарженні даного рішення іншим відповідачем ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого, провадження по справі щодо ОСОБА_4 було закрито.

Однак, апелянт ОСОБА_1 розглядом справи не цікавилася, не вживала жодних дій спрямованих на оскарження рішення суду в установлений законом строк. Натомість апеляційну скаргу апелянтом подано лише 11.06.2019 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За вказаних підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 354,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року- визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не зазначить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: С.Д. Джуга