Справа № 462/5504/17
УХВАЛА

25 червня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Боровков Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кріт Анни Вікторівни,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кріт А.В. щодо повернення виконавчого листа № 462/5504/17 без прийняття до виконання незаконними; зобов`язати державного виконавця МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кріт А.В. розглянути її заяву від 16 травня 2019 року про примусове виконання рішення суду про поновлення її на посаді. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року її поновлено на посаді начальника юридичного відділу ДП «Технологічне бюро електроапаратури» з 19 травня 2017 року. 24 жовтня 2018 року постановою заступника начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. відкрито виконавче провадження № 574487952 з примусового виконання виконавчого листа № 462/5504/17, виданого 12 жовтня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про її поновлення. 10 грудня 2018 року заступник начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 574487952 та направив на ім`я начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Назаренка І.В. заяву про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, в якій повідомлялося про вчинення посадовими особами ДП «Технологічне бюро електроапаратури» вказаного злочину. 16 травня 2019 року вона звернулася до МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області зі заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просила повторно відкрити провадження з примусового виконання виконавчого листа № 462/5504/17. 20 травня 2019 року повідомленням № 37620 старшого державного виконавця МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кріт А.В. їй було повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, з підстав того, що не має законних підстав для відкриття виконавчого провадження. Вважає такі дії державного виконавця незаконними. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

20 червня 2019 року заінтересована особа державний виконавець МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кріт А.В. надала суду відзив /а.с.18-20/, у якому проти скарги заперечила, покликаючись на те, що існує нескасована постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 574487952 з примусового виконання виконавчого листа № 462/5504/17, виданого 12 жовтня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «Технологічне бюро електроапаратури» з 19 травня 2017 року, а стягувач при цьому, повторно звернула вказаний виконавчий лист до виконання, і тому вона 20 травня 2019 року повідомленням № 37620 повернула стягувачу ОСОБА_1 . виконавчий лист без прийняття до виконання, з підстав того, що не має законних підстав для відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог пунктів 7,9 частині 4 статті 43 та абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд ухвалив проводити судове засідання заявника та її представника, заінтересованих осіб боржника ДП «Технологічне бюро електроапаратури» та представника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, які будучі належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України, крім того, представник заявника подав до суду письмову заяву, в якій скаргу підтримав та просить проводити її розгляд без його участі /а.с.41/.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Технологічне бюро електроапаратури» про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогул було ухвалено:

позов задовольнити повністю;

скасувати наказ ДП «Технологічне бюро електроапаратури» №43-к від 18 вересня 2017 року;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «Технологічне бюро електроапаратури» з 19 травня 2017 року;

стягнути з ДП «Технологічне бюро електроапаратури» на користь ОСОБА_1 25035 гривень заборгованості по заробітній платі, 3891 гривню 66 копійок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу;

стягнути з ДП «Технологічне бюро електроапаратури» /у дохід держави 704 гривні 80 копійок судового збору;

рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 3500 гривень 00 копійок допустити до негайного виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із частинами 2 та 3 «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

24 жовтня 2018 року постановою заступника начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. відкрито виконавче провадження № 574487952 з примусового виконання виконавчого листа № 462/5504/17, виданого 12 жовтня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «Технологічне бюро електроапаратури» з 19 травня 2017 року /а.с.22/.

19 листопада 2018 року постановою заступника начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. за невиконання вищевказаного рішення суду про поновлення на роботі на боржника ДП «Технологічне бюро електроапаратури» накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. /а.с.23/.

10 грудня 2018 року постановою заступника начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. за невиконання рішення суду про поновлення на роботі на боржника ДП «Технологічне бюро електроапаратури» вдруге накладено штраф в розмірі 10200,00 грн. /а.с.24/.

Крім того, 10 грудня 2018 року заступник начальника МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 574487952 та направив на ім`я начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Назаренка І.В. заяву про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, в якій повідомлялося про вчинення посадовими особами ДП «Технологічне бюро електроапаратури» вказаного злочину /а.с.25,26/.

16 травня 2019 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області зі заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просила повторно відкрити провадження з примусового виконання виконавчого листа № 462/5504/17, виданого 12 жовтня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «Технологічне бюро електроапаратури» з 19 травня 2017 року /а.с.7/.

20 травня 2019 року повідомленням № 37620 старшого державного виконавця МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кріт А.В. стягувачу ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, з підстав того, що не має законних підстав для відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог пунктів 7,9 частині 4 статті 43 та абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.6/.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яку заявник не оскаржував, унеможливлює відновлення виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 вересня 2018 року в справі № 205/5956/16-ц.

Беручи до уваги, що стягувач ОСОБА_1 не оскаржувала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 574487952 з примусового виконання виконавчого листа № 462/5504/17, виданого 12 жовтня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДП «Технологічне бюро електроапаратури» з 19 травня 2017 року, і при цьому, стягувач повторно звернула вказаний виконавчий лист до виконання, суд приходить до висновку, що державний виконавець, повернувши виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, стягувач не позбавлена права звернутися до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 449,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кріт Анни Вікторівни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.