Справа № 237/433/19
Провадження № 2/237/549/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.19 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

при секретарі Мережко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті пошкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров`я до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 1990 року по 2018 рік він працював на ВП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" в якості прохідника підземного.

Починаючи з 2003 року почав відчувати погіршення стану свого здоров`я. 07.11.2018 р. за результатами обстеження в ДУ «Інститут праці ім. І.Ю. Кундієва Національної академії медичних наук України», був встановлений діагноз: Хронічна попереково-крижова радікулопатія L5, S1 праворуч в стадії загострення зі значно вираженим статико-динамічними порушеннями, м`язові-тонічним та стійким больовим синдромами; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ст. Захворювання є професійним. 17.01.2019 р. Обласним профпатологічним медико-соціальної експертною комісією м. Краматорськ встановлено ступінь втрати працездатності в розмірі 60% у зв`язку з професійним захворюванням. Наявні наслідки професійного захворювання змушують позивача відчувати моральні страждання, які виражаються в порушенні його ритму та укладу життя, порушено нормальні життєві зв`язки. Враховуючи глибину, тяжкість і тривалість моральних страждань, значне погіршення якості життя, моральну шкоду завдану умовами виробництва, він оцінює у 60000 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності з зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити частково. У відзиві представник відповідача вказав, що позов визнає частково, посилаючись на те, що за аналізом судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди, спричиненої умовами виробництва, під час виконання трудових обов`язків, здійсненим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, станом на 2012 рік, розмір моральної шкоди визначається відповідно до відсотків втрати працездатності, встановлених МСЕК відшкодування 300 грн. за 1 % втрати працездатності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно до ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладені на сторін справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З 19.03.1990 р. по 23.12.1990 р. та з 14.01.1991 р. по 13.08.2018 р. ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", де працював спочатку електрослюсарем 3 розряду, 23.12.1990 р. звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, потім працював прохідником підземним з повним робочим днем на підземній роботі. Звільнений 13.08.2018 року на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України внаслідок невідповідності стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи.

07.11.2018 р. за результатами обстеження ОСОБА_1 в ДУ «Інститут праці ім. І.Ю. Кундієва Національної академії медичних наук України», був встановлений діагноз: Хронічна попереково-крижова радікулопатія L5, S1 праворуч в стадії загострення зі значно вираженим статико-динамічними порушеннями, м`язові-тонічним та стійким больовим синдромами; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ст. Захворювання є професійним.

Медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії (ЦЛЕК) про наявність професійного характеру захворювання ОСОБА_1 № 42/963 від 06.11.2018 р., виданий 07.11.2018 р., встановлено, що причиною та обставинами професійного захворювання є фізичне навантаження, робоча поза, нахили тулуба, рівень шуму 89-92 дБа, при ГДР 80 дБа, стаж в шкідливих умовах праці більше 28 років.

17.01.2019 року за результатами огляду, проведеного Обласною профпатологічною медико-соціальною експертною комісією м. Краматорська Донецької області позивачу встановлено первинно за сукупністю 60% втрати професійної працездатності та протипоказана важка фізична праця і робота в підземних умовах. Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло з моменту встановлення вперше стійкої втрати професійної працездатності висновком МСЕК з 17.01.2019 року.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Спірним по справі є розмір відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Згідно частини 2 статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

До юридичного складу, що є підставою відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди роботодавцем, є моральні страждання робітника, втрата нормальних життєвих зв`язків та необхідність для працівника докладання додаткових зусиль для організації свого життя.

Вина роботодавця не відноситься до обов`язкових умов для настання відповідальності за спричинення працівнику моральних страждань під час виконання своїх трудових обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 08.10.2008 року обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

Таким чином, саме на підприємство покладено обов`язок відшкодувати працівнику моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми не містять будь-яких інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.

Суд зауважує, що відповідно до чинного законодавства втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров`я потерпілого погіршено.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Надані позивачем докази повною мірою вказують, що отримання ОСОБА_1 професійного захворювання відбулося при виконанні ним трудових обов`язків у шкідливих умовах, що у свою чергу призвело як до фізичних, так і до моральних страждань. Втрата працездатності призвела до обмеження його можливості вести активний спосіб життя, вільно спілкуватися, внаслідок чого останній змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Соціальний аспект поняття непрацездатності свідчить про нездатність, в даному випадку, позивача, матеріально забезпечити себе та членів своєї сім`ї на рівні, визначеному достатнім для проживання людини (прожиткового мінімуму) в державі, що також завдає моральних страждань позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що позивач у 50 років позбавлений можливості працювати за здобутою спеціальністю, або виконувати іншу роботу, пов`язану з фізичним навантаженням.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд враховує вину відповідача у виникненні у позивача професійного захворювання, тяжкість професійного захворювання та відповідні ускладнення для здоров`я позивача, ступінь втрати професійної працездатності, глибину і тривалість моральних і фізичних страждань позивача, необхідність проводити медикаментозне лікування і підтримувати стан здоров`я на оптимально можливому рівні, докладати додаткові зусилля для організації свого життя. При цьому, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди 60000,00 грн., який позивач визначає у позові є завищеним. Тому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд частково погоджується з доводами позивача і приймає до уваги доводи представника відповідача про завдану моральну шкоду позивачеві в еквіваленті 20000,00 грн.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача грошовий еквівалент завданої моральної шкоди, що є достатньою сатисфакцією за ушкодження здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Відповідно до п.2 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд відповідно до ст. 141 вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 256,13 гривень (60000,00 грн.*768,40 грн. / 20000,00 грн. = 256,13 грн.).

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89, 141, 263 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті пошкодження здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь ОСОБА_1 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь держави судовий збір в розмірі 256,13 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Донецький апеляційний суд через Марїнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 31.05.2019 року.

Суддя В.А. Приходько