КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/9010/18

27 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Дубановської І.Д., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі посилався на те, що позивачем заявлено вимогу про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію права оренди, які виникли на підставі договору оренди землі, укладеного 05.03.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин», тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, на даний спір поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством України реалізація права на апеляційне оскарження особою, яка звертається з апеляційною скаргою, передбачає виконання певних вимог щодо порядку апеляційного оскарження.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Проте ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а саме, з підстав підвідомчості даної справи адміністративному суду, а не суду загальної юрисдикції.

У свою чергу, з аналізу частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності та не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил підвідомчості.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, постановлена ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі, не підлягає апеляційному оскарженню з наведених в апеляційній скарзі підстав, а саме з підстав підвідомчості даної справи адміністративним судам, та не перешкоджає подати заяву про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості чи подати апеляційну скаргу на рішення суду (після його ухвалення), в якій зазначити заперечення на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Дубановської І.Д., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно - повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя