Єдиний унікальний номер 229/5561/18 Номер провадження 22-ц/804/1506/19
Єдиний унікальний номер 229/5561/18 Головуючий в І інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/804/1506/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року у цивільній справі №229/5561/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Водолій і КО», Новогродівської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Агро-Бета» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,200 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 28 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Водолій і КО». Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,200 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, Новоселівська Перша сільська рада, проведену Новогродівською міською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28 березня 2018 року, номер запису про право 25454769, стосовно земельної ділянки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 06 травня 2019 року цивільну справу №229/5561/18 за позовом ТОВ «Агро-Бета» до ОСОБА_1 , ФГ «Водолій і КО», Новогродівської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

29 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа після вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2019 року доповнено рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2019 року та стягнуто з ОСОБА_1 , ФГ «Водолій і КО» та Новогродівської міської ради на користь ТОВ «Агро-Бета» судовий збір у сумі 3524 гривні, по 1174,67 гривні з кожного.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір у розмірі 5286 гривень.

20 червня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якої були клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання про відстрочення сплати судового збору та квитанція №0.0..1 від 15 червня 2019 року про сплату судового збору у сумі 495 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI та статті 136 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 30 травня 2019 року, в частині надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір, заявником не усунуті.

Отже, ОСОБА_1 необхідно подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі або доплатити судовий збір у розмірі 4791 гривня (5286 - 495).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід продовжити процесуальний строк, встановлений апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 30 травня 2019 року на десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 30 травня 2019 року на десять днів.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста