Справа №289/2223/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Довбиш С.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. заявила відвід колегії суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що в аналогічних справах колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2019 року заявлений представником ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви представника ТОВ «Вишевичі» про відвід суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними колегією суддів в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 20.06.2019 про необґрунтованість заявленого відводу, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на наступне.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, мотиви заявленого відводу є необґрунтованими, що не перешкоджає колегії суддів продовжувати розгляд справи у складі суддів, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Довбиш С.П. про відвід суддів Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. та Борисюка Р.М. - відмовити.

Справу № 289/2223/17 передати для продовження розгляду складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: