overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1552/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03 липня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі Федонюк О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання Веремчук В ОСОБА_2 В ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. В строк, визначений ухвалою відзиву на позов не подав, у зв`язку з чим суд вирішує дану справу за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача - Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Справа № 727/6986/19
Провадження № 4-с/727/90/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян І.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко Валерія Мірчевича,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М., в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 травня 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. та визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 447-450 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко Валерія Мірчевича.

Призначити судове засідання на 12 липня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 8.

Направити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», старшому державному виконавцю Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М., боржнику Пирлі ОСОБА_1 . ухвалу про відкриття провадження за скаргою та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести з участю представника скаржника, боржника, представника органу державної виконавчої служби.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа 237/3476/19
Номер провадження 2-о/237/448/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.07.19 року о 15:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 708/773/19
Номер провадження № 2/708/223/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 03 червня 2016 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 438.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити учасникам процесу, що позивач до початку судового засідання має право подати до суду відповідь на відзив.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 липня 2019 року о 09:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам, що позивач до початку судового засідання має право подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15-денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2650/19
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

24.06.2019 року заявник подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

02.07.2019 р. від заявниці надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Станом на 02.07.2019 р. судом не розглянуто заяву ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 703/2639/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали подання Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року Смілянська районна державна адміністрація Черкаської області звернулася до суду з вказаним поданням.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 17 липня 2019 року, яке провести в залі судових засідань №1 в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. П.Орлика, б.15.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересовані особі - копію ухвали про відкриття провадженну у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Калашник
Провадження № 2/521/3436/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху, від 25 червня 2019 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач отримав 26 червня 2019 року, що підтверджується особистим підписом позивача.

27 червня 2019 року до канцелярії суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви. При цьому, позивачем не усунено недоліків, визначених ухвалою суду від 25 червня 2019 року, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Вказані вище обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, з підстав чого, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
03.07.2019 227/1378/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля шахта Білицька, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля шахта Білицька, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу.

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 03 липня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з`явилася, але, як вбачається з акту від 03 липня 2019 року, за станом здоров`я до вільного залу судового засідання на другий поверх не мала можливості піднятися, а провести судове засідання у залі на першому поверсі не вбачалося можливим, у зв`язку з проведенням іншим суддею у цьому залі в режимі відеоконференцзв`язку судового засідання по кримінальному провадженню.

У призначений день представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

03 липня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 .М. надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування у відпустці другого представника відповідача Жолоб Я.С.

Для забезпечення виконання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, сторін по справі повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля шахта Білицька, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу - відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
У Х В А Л А

Справа № 189/629/19

Номер провадження 2/184/381/19

03 липня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2013 року в розмірі 32309 гривень 02 копійки, а також стягнути з нього судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа №474/485/18
провадження №2/474/183/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

17.06.19року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, договору оренди землі - припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

15.03.2019 р. ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Станом на 17.06.2019р до суду повернулася справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів (вільних зразків підпису особи, підпис якої підлягає дослідженню, та оскільки ця особа померла у документах, в яких підпис достовірно виконаний ним).

З огляду на ці обставини суд вважає доцільним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, договору оренди землі - припиненим поновити, судовий розгляд продовжити 06.07.2019р. о 10.20 годиі, про що повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Суддя В.В.Фасій