Справа № 522/1501/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстар-Груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінмарк», ТОВ «Інстар-Груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.2018 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «Інстар-груп», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за р. №493.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАР-ГРУП» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини, перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою зазначеної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 21 червня 2019 року відбулося захоплення спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: особи, які представилися представниками ТОВ «ІНСТАР-ГРУП» замінили замки вхідної двері, встановили охоронну сигналізацію та не давали можливості ОСОБА_1 зайти у спірну квартиру. При цьому, жодних рішень суду про виселення ОСОБА_1 немає, а в спірній квартирі знаходяться грошові кошти, особисті речі, меблі та побутова техніка ОСОБА_1 22 червня 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського відділення поліції Приморського ВП ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла), ч. 5 ст. 186 КК України (грабіж), ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), ч. 1 ст. 356 КК України (самоправство) та ч. З ст. 358 КК України (підроблення документів). В цей же день, 22 червня 2019 року, в присутності працівників Шевченківського відділення поліції Приморського ВП ГУ НП в Одеській області було здійснено злом вхідної двері, забезпечено доступ ОСОБА_1 до спірної квартири та майна, яке в ній знаходиться, а також, надано можливість встановити власні замки на вхідній двері. Наступного дня, 23 червня 2019 року, до спірної квартири знову з`явилися близько 7 чоловік спортивної статури, які представилися представниками ТОВ «ІНСТАР-ГРУП», фізично відтіснили позивача ОСОБА_1 та знову здійснили заміну замків вхідної двері. Після цього, ОСОБА_1 знову викликала поліцію. Працівники патрульної поліції, які прибули на виклик, забезпечили громадський порядок та надали можливість ОСОБА_1 знову зайти у спірну квартиру, оскільки рішень суду про її виселення з квартири судами не приймалось.

Враховуючи той факт, що станом на теперішній час відповідач ТОВ «ІНСТАР-ГРУП» є законним власником спірної квартири, а розгляд цієї у всіх інстанціях справи займе значний проміжок часу, він має право, реальну можливість та вже розпочав вчиняти дії, направлені на володіння, користування, зокрема, самоправне виселення ОСОБА_1 , заміну замків, встановлення охоронної сигналізації, здачу її в оренду, лізинг та інші дії щодо чинення перешкод у користуванні ОСОБА_1 спірною квартирою до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ТОВ «Інстар-груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за р. №493.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №151869170 від 03.01.2019 року власником спірної квартири є відповідач ТОВ «ІНСТАР-ГРУП».

Як підстава виникнення права власності у ТОВ «ІНСТАР-ГРУП» на вказану квартиру зазначено саме спірний договір купівлі-продажу квартири від 19.07.2018 року. Відповідно до п. 2 зазначеного Договору, квартира відчужена відповідачем ТОВ «ФК «Фінмарк» на підставі Іпотечного договору №014/1581/2/23221/1, іпотекодавцем за яким є позивач ОСОБА_1

Суд враховує, що позивачем доведено, що відповідач дійсно вчиняє дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири і з цього приводу наявні звернення до правоохоронних органів.

Таким чином, оскільки між сторонами дійсно виник спір, який на сьогоднішній день в судовому порядку не вирішений, враховуючи предмет спору (визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2018 року, укладеного між відповідачами), а також надані позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову докази того, що невжиття таких заходів ускладнить чи унеможливіть виконання рішення суду, суд вважає можливим задовольнити вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАР-ГРУП» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини, перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою зазначеної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони.

На думку суду, невжиття цих заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстар-Груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, задовольнити.

Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАР-ГРУП» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини, перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою зазначеної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

-боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстар-Груп», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, оф. 2/4.

Ухвалу для виконання направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.С. Єршова