КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/3004/18
Провадження № 22-ц/824/9402/2019
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі адвоката Патрик Ганни Григорівни, 21 травня 2019 року подало апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали апелянт Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі адвоката Патрик Ганни Григорівни, 21 червня 2019 року, подало до суду заяву про усунення недоліків, в якій тлумачить законодавство, що стосується строків подання апеляційної скарги та посилається на те, що вона дізналась про постановлене рішення 08 травня 2019 року, крім того зазначила, що сама справа була розглянута у відсутності представника відповідача 08 квітня 2019 року .

Вивчивши матеріали справи приходжу до процесуального висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, згідно з довіреності за № 6-03/14 від 26 грудня 2018 року представником відповідача-апелянта була Патрик Ганна Григорівна., яка мала всі процесуальні можливості знайомитись з матеріалами справи, отримувати всі процесуальні документи та цікавитись ходом розгляду справи.

Натомість, жодних процесуальних дій, які б повинні були призвести до своєчасного отримання повного тексту рішення суду та виконаннясвоїх процесуальних повноважень, передбачених довіреністю, представником апелянта, зроблено не було.

Згідно з рішенням суду першої інстанції повний текст (а.с.108-114) було виготовлено в строки встановлені діючим цивільно-процесуальним законодавством ( тобто, протягом п`яти днів, бо протилежнене доведено.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

У клопотанні, про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України, тому що, представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України було обізнане про існування даного позову в суді першої інстанції.

03 січня 2019 року представником апелянта подавалися пояснення по даній справі,а тому посилання на те, що вище вказаний позов був розглянутий у відсутності представника відповідача та лише через місяць на їх адресу надійшов повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не відповідає дійсності (а.с. 87).

Так, згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції,які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова