Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 257/10947/13-ц

провадження № 61-22821ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ«ОТП Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 04 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6 ,треті особи: ОСОБА_3., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено, рішення Київського районного суду міста Донецька від 04 грудня 2013 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № СМ-SME 101/233/2007 від 29.11.2007р. в розмірі 516 138,50 доларів США, яка складається з: 444230,76 доларів США заборгованості за кредитом та 71 907,74 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 29.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №5553 , а саме, нежитлове приміщення площею 803,9 кв.м в будівлі гуртожитку літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С.В. від 15.09.2010 року за реєстровим №3960, шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на користь ПАТ «ОТП Банк» на рахунок НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

У липні 2014 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року касаційне провадження відкрито та із Київського районного суду міста Донецька витребувано цивільну справу

№ 257/10947/13-ц.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Київського районного суду м. Донецька на визначено її Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надсилав листи на електронну адресу Київського районного суду м. Донецька щодо витребування вищевказаної цивільної справи.

Втім, вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а згідно роз`яснень ДП «Укрпошта» приймання поштової кореспонденції до м. Донецька призупинено.

По теперішній час справа № 257/10947/13-ц до суду касаційної інстанції не надходила.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у цивільній справі № 257/10947/13-ц втрачене.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року у зв`язку із обранням судді Пророка В. В. до Великої палати Верховного Суду, суддею-доповідачем у справі визначено Шиповича В. В.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Для вирішення касаційної скарги необхідно відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд не є стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. У зв`язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Для відновлення втраченого судового провадження направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22821ск18 у справі № 257/10947/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович