КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
№ справи 824/75/19
№ провадження: 6/824/75/2019 Доповідач у суді: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Матвієнко Ю.О.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі судді Логош Т.В. від 04 квітня 2019 року у справі № 26/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 підсумкової суми коштів у розмірі 9 597 грн. 17 коп.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

- суму простроченого тіла кредиту станом на 05 березня 2019 року у розмірі 7105,71 грн.;

- суму понесених витрат на листування у розмірі 23,00 грн;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 грн.;

- суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 568,46 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 9 597 грн. 17 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У рішенні строк його виконання не встановлений, отже воно підлягає негайному виконанню, а відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення має бути виконано добровільно. Разом з тим, на даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки боржником рішення третейського суду в добровільному порядку не виконано, Кредитна спілка «СуперКредит» і звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засіданні учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на заяву кредитної спілки, в якому останній проти задоволення заяви заперечив та просив відмовити у видачі виконавчого листа з тих підстав, що на дані правовідносини поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість розгляду справи третейськими судами. Крім того, поручитель ОСОБА_1 не підписувала ніякої третейської угоди, яка б передбачала можливість розгляду позову КС «СуперКредит» третейським судом.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року у справі №26/19 задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором, укладеним 28 серпня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 , на загальну суму 9 597 грн. 17 коп. Вищевказана заборгованість складається з:

- суми простроченого тіла кредиту станом на 05 березня 2019 року в розмірі 7105,71 грн.;

- суми понесених витрат на листування у розмірі 23,00 грн;

- суми сплаченого третейського збору у розмірі 1900,00 грн.;

- суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 568,46 грн.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року не виконує і ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Оскільки кредитною спілкою вимоги про стягнення заборгованості були заявлені не до позичальника, а до поручителя, який не є споживачем послуг щодо надання кредиту, дана справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди». Необгрунтованими є і посилання ОСОБА_1 у відзиві на те, що вона не підписувала ніякої третейської угоди, оскільки в матеріалах справи наявна копія третейської угоди від 28 серпня 2018 року, підписана кредитодавцем КС «СуперКредит», позичальником ОСОБА_2 та поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.8), згідно умов якої всі спори, які виникнуть між сторонами, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок».

Судом встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України, в зв`язку із чим заява кредитної спілки підлягає задоволенню.

Оскільки заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року у справі № 26/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 квітня 2019 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 39 б, оф. 123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805):

- суму простроченого тіла кредиту станом на 05 березня 2019 року в розмірі 7105,71 грн.;

- суму понесених витрат на листування у розмірі 23,00 грн;

- суму сплаченого третейського збору у розмірі 1900,00 грн.;

- суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 568,46 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 9 597 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит», місце знаходження: 02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39 б, оф. 123, , судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко