Дата документу 03.07.2019 Справа № 323/140/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/140/19 Головуючий у 1 інстанції Гуцал О.П.
Провадження № 22-ц/807/2417/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Моторно-транспортне страхове бюро України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Моторно-транспортне страхове бюро України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року за клопотанням представника відповідача призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Як повинні були діяти водії автомобіля ВАЗ 21099. державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та автомобіля З АЗ 11022, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України з метою запобігання дорожньо-транспортній пригоді?

- Ким із водіїв вищевказаних транспортних засобів з технічної точки зору була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація?

- Чи мали можливість кожен із водіїв вищевказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути зіткнення?

- Чи відповідають дії водіїв вищевказаних транспортних засобів, причетних до ДТП, вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідають, то ким з водіїв і які саме пункти ПДР України були порушені?

- Дії якого з водіїв вищевказаних транспортних засобів, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із складеної на місці пригоди схеми дорожньо-транспортної пригоди?

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить обґрунтування підстав проведення експертизи, не вмотивовано висновок про те, для з`ясування яких саме обставин, які мають значення для вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право і чому саме такі питання підлягають вирішенню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що зазначена експертиза необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу, а у суду відсутні спеціальні знання, які необхідні для встановлення таких обставин.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, за змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечуючи проведенню автотехнічну експертизу, скаржник посилається саме на те, що постановою суду вже визнано відповідача винуватим у вчиненні ДТП.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позовних вимог є моральна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, яке відбулося за участі транспортного засобів під керуванням відповідача та третьої особи ОСОБА_5 . У випадку встановлення вини особи у ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП і причинний зв`язок цієї протиправності із завданою шкодою.

Доводи апеляційної скарги про недоцільність проведення експертизи підлягають відхиленню, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено заборони для проведення судової експертизи за наявними письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, зазначена ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: