Справа № 182/3929/19
Провадження № 6/0182/87/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ „Райффайзен Банк Аваль про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів ,

ВСТАНОВИВ:

АТ „Райффайзен Банк Аваль звернулось до суду із заявою , якою просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 12.01.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №2-4551/2011 задоволено позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 85960,63 дол. США та сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 1820 грн. 26.06.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі, згідно якого рішення суду від 12.01.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу залишено без змін. 27.04.2018 року ПАТ „Райффайзен банк Аваль прийняв рішення про зміну типу акціонерного товариства з „Публічного та „Приватне. Відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 31.05.2018 року. 11.04.2019 року АТ „Райффайзен Банк Аваль подав до суду заяву про отримання оригіналів виконавчих листів по справі. 11.05.2019 року заявником отримано повідомлення, що оригінали виконавчих документів по справі було отримано представником стягувача 13.11.2013 року. Під час службової перевірки було встановлено, що в матеріалах особової справи ОСОБА_2 відсутні оригінали виконавчих документів. На протязі 2013-2018 року в АТ „Райффайзен Банк Аваль проводились зміни в організаційній структурі Дніпропетровської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювались працівники, відбувалось територіальне переміщення управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників. Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по належному супроводженню співробітниками Банку виконавчих документів на стадії примусового виконання рішення суду.Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 24.05.2019 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ №2-4551/11 щодо стягнення з гр.. ОСОБА_1 боргу на користь АТ „Райффайзен Банк Аваль у розмірі 85960,63 дол. США та за с/з у розмірі 1820 грн. не перебуває. Станом на 27.05.2019 року зобов`язання відповідача ОСОБА_3 перед АТ „Райффайзен Банк Аваль не припинені та не виконані, кредитний договір є чинним. Оскільки кредитний договір є чинним, борг ОСОБА_1 не погашено, рішення суду залишається не виконаним, то є всі законні підстави вважати причини пропуску Стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до ВДВС поважними. Відсутність відповідної ухвали на користь АТ „Райффайзен Банк Аваль позбавляє Стягувача законного права звернутись до виконавчої служби для виконання рішення суду та забезпечення „законного сподівання на виплату боржником заборгованості, що становить втручання у право на мирне володіння майном, оскільки остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду Стягувачу. (а.с. 193-196)

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі учасниками справи не подавалось (а.с. 225-227).

Відповідно до статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Статтею 433 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

П. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 12.01.2012 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено позовну заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами № 014/3178/142236/82 від 24.12.2007 у розмірі 682673 грн. 53 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн.

Додатковим рішенням від 06.03.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/3178/142236/82 від 24.12.2007 року, яка складається з: непогашена сума кредиту 76400,35 дол. США, несплачені проценти 6288,72 дол. США, нарахована пеня 3271,56 доларів США, а всього 682 673 грн. 53 коп.(85960,63 дол. США.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року в частині солідарного стягнення суми заборгованості та судових витрат з ОСОБА_4 скасовано і у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином рішення суду від 12.01.2012 року по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 набрало законної сили 26.06.2013 року.

13.11.2013 року представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль отримала виконавчий лист по справі.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на час прийняття рішення судом становив один рік і отримавши 13.11.2013 року оригінал виконавчого листа представник заявника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль мав час звернутись до виконавчої служби та пред`явити виконавчі документи до виконання в строк до 12.11.2014 року.

Однак як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви письмових доказів, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль починаючи з 13.11.2013 року виконавчий документ по справі не пред`являв до виконавчої служби до виконання.

Посилання заявника на виявлення у 2019 році відсутності виконавчих документів у особовій справі боржника , реорганізацію Стягувача протягом 2013-2018 років, звільнення працівників, територіальні переміщення відділів та управлінь не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання не зумовлені особливими і непереборними обставинами, заява подана зі спливом значного періоду часу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити , оскільки таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Згідно викладеного, суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає через не доведення заявником відповідних причин , які можуть вважатись поважними. У зв`язку з чим, підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документа також не має.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ „Райффайзен Банк Аваль відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Увалу складено 24.06.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова