Справа №2034/2-2538/11
Провадження № 2-зз/635/27/19
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

26 червня 2019 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2034/2-2538/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2034/2-2538/11, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2012 року у цивільній справі №2034/2-2538/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та скасувати арешт, який передбачає заборону відчуження або зміну власника на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що за результатами розгляду цивільної справи №2034/2-2538/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, судом першої інстанції було ухвалено рішення по суті спору, яке змінено апеляційною інстанцією. Проте, в жодному з цих рішень, судами не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованого на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2012. Відповідно до відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області №28192 від 18.06.2019, за період з 23.10.2013 по 11.06.2019 в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах (Орджонікідзевському ВДВС) м. Харків ГТУЮ у Харківській області будь-яких виконавчих документів, в тому числі і виконавчий лист по цивільній справі №2034/2-2538/11, відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 23.10.2013 у цивільній справі №2034/2-2538/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2018 грн. 50 коп., на виконанні не знаходилося. Також, Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив про те, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 23.10.2013 по 11.06.2019, до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах (Орджонікідзевського ВДВС) міста Харків ГТУЮ у Харківській області із вищевказаним виконавчим листом у цивільній справі №2034/2-2538/11, відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 23.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2018 грн. 50 коп., з метою його виконання не звертався. Додатково Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив про те. на виконанні у відділі знаходилась лише ухвала Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2012 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, а саме транспортний засіб марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із чим 02.02.2012 державним виконавцем відділу на підставі ухвали №2034/2-2538/11 виданої 20.01.2012 Харківським районним судом Харківської області було відкрито виконавче провадження №31443543. Також, 02.02.2012 державним виконавцем на виконання ухвали №2034/2-2538/11 виданої 20.01.2012 Харківським районним СУДОМ Харківської області винесено постанову про арешт майна, а саме: транспортний засіб марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , та 15.07.2012 державним виконавцем, згідно пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (фактично повне виконання рішення). На теперішній час у відділі відсутні на виконанні будь-які виконавчі документи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, станом на 20.06.2019 ухвала Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2012 не скасована, та не зняті засоби забезпечення позову у цивільній справі №2034/2-2538/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП. Таким чином, заявник вказує, що оскільки відпали підстави для забезпечення позову, відсутність інші передбачені законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2012, у вигляді арешту, який передбачає заборону відчуження або зміну власника, підтягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За положеннями статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні непізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням чинності або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 24 січня 2011 року ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (а.с.55).

На підставі ухвали від 20 січня 2012 року у даній справі було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладення арешт на автомобіль DAEWOO LANOS держномер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті (а.с.73).

Згідно з ухвалою від 14 вересня 2012 року до даної справи залучено в якості співвідповідача страхову компанію НАСК «Оранта» (а.с.88).

27 березня 2013 року ухвалено заочне рішення у даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 20 січня 2012 року, в рішенні не вирішено (а.с.109, 110-112).

Згідно з рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення вимог позивача. Питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2012 року, в рішенні також не вирішено (а.с.197, 198-200).

У відповідності до інформації з листа за вих.№28192 від 18.06.2019 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області встановлено судом, що за період з 23.10.2013 по 11.06.2019 в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах (Орджонікідзевському ВДВС) м. Харків ГТУЮ у Харківській області будь-яких виконавчих документів, в тому числі і виконавчий лист по цивільній справі №2034/2-2538/11, відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 23.10.2013 у цивільній справі №2034/2-2538/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2018 грн. 50 коп., на виконанні не знаходилося. Також, повідомлено, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 23.10.2013 по 11.06.2019, до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах (Орджонікідзевського ВДВС) міста Харків ГТУЮ у Харківській області із вищевказаним виконавчим листом у цивільній справі №2034/2-2538/11, відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 23.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2018 грн. 50 коп., з метою його виконання не звертався. Додатково Міжрайонний ВДВС повідомив про те, на виконанні у відділі знаходилась лише ухвала Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2012 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, а саме транспортний засіб марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із чим 02.02.2012 державним виконавцем відділу на підставі ухвали №2034/2-2538/11 виданої 20.01.2012 Харківським районним судом Харківської області було відкрито виконавче провадження №31443543. Також, 02.02.2012 державним виконавцем на виконання ухвали №2034/2-2538/11 виданої 20.01.2012 Харківським районним СУДОМ Харківської області винесено постанову про арешт майна, а саме: транспортний засіб марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , та 15.07.2012 державним виконавцем, згідно пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (фактично повне виконання рішення). На теперішній час у відділі відсутні на виконанні будь-які виконавчі документи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, станом на 20.06.2019 вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2012 захоби забезпечення позову у цивільній справі №2034/2-2538/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, не зняті та скасовані.

Звертаючись до суду з заявою про скасування забезпечення позову, заявник - ОСОБА_1 вказує, що підстав для забезпечення позову, не існує, тому суд вважає за можливим скасувати забезпечення позову по даній справі щодо накладення арешту, який передбачає заборону відчуження або зміну власника на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд не вбачає і клопотання заявника є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2034/2-2538/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП - задовольнити.

Скасувати вжиті на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2012 року у цивільній справі №2034/2-2538/11 заходи забезпечення у вигляді арешту, який передбачає заборону відчуження або зміну власника на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук