КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/8476/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, стягнути солідарно з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на свою користь заборгованість у розмірі 126 716,29 доларів США, 15 979,64 євро та 206 773,68 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є кредитором ( вкладником ) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», з яким були укладені договори банківських вкладів та відкриті карткові рахунки.

Постановою Правління Національного банку України №355 від 13 червня 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16 червня 2014 року вирішено розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Після віднесення банку до категорії неплатоспроможних, на підставі відповідної постанови НБУ, згідно зі ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивачу виплачено гарантовану суму відшкодування у розмірі 200 000 грн., а решту суми - віднесено до кредиторських вимог, які не виплачено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що ОСОБА_1 було виплачено 20% від акцептованої суми та те, що банком почалося виконання зобов`язань в порядку, встановленому законом.

Окрім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути стороною у спірних правовідносинах, так як не був стороною спірних правовідносин, а є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухвалені.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, Постановою Правління Національного банку України №355 від 13 червня 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16 червня 2014 року вирішено розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Після віднесення банку до категорії неплатоспроможних, на підставі відповідної постанови Національного банку України, згідно зі ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивачу виплачено гарантовану суму відшкодування у розмірі 200 000 грн., а решту суми - віднесено до кредиторських вимог, які не виплачено.

Відповідно до довідки за вих. №9170/1100 від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнаний кредитором Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та його кредиторські вимоги включені до 4 черги на суму 1 943 958,20 грн. ( а.с. 7 ).

Згідно з виписками по особовим рахункам з 25 червня 2018 року по 24 січня 2019 року, в рахунок задоволення вимог кредитора 4 черги, згідно з рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3341 від 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 було виплачено 20% від акцептованої суми в розмірі 388 791,64 грн. ( а.с. 60 ).

Проте, як він зазначає, сума неповернутих грошових коштів у розмірі 126 716,29 доларів США, 15 979,64 євро та 206 773,68 грн. має бути визначена, як заборгованість та солідарно стягнута з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», у зв`язку з чим він 25 червня 2018 року звернувся до суду із названим позовом ( а.с. 1-3, 29-33, 34-41, 46-49).

Окрім цього, посилається на те, що вказані кошти були перераховані на депозитні рахунки за договорами вкладу, а саме: договір вкладу №263L/1136/669260, договір вкладу №2630/1136/693811, договір вкладу №263L/1136/673013, договір вкладу №2630/1136/534252, договір вкладу №263L/1136/667690, договір вкладу №263/1136/661977, договір вкладу №2630/1136/689967, договір вкладу №2630/1136/688552, що укладені між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Однак, матеріали справи не містять копій зазначених договорів.

Разом з тим, ним надано лише копії меморіальних ордерів на перерахування грошових коштів в розмірі 28 441,66 доларів США та 1 290,39 доларів США за договором вкладу №263L/1136/673013 ( а.с. 12, 13 ).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на необґрунтованість позовних вимог ( а.с. 100-104 ).

При цьому, на переконання апеляційного суду, місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку, що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним стосовно інших законодавчих актів України у таких правовідносинахю

Отже, з дня введення тимчасової адміністрації Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» не мало права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично було позбавлено права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів, у тому числі ОСОБА_1 , який виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами.

Окрім цього, з точки зору другої інстанції, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Відтак, на переконання апеляційного суду, стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є неможливим.

Разом з тим, положеннями ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено черговість, у якій кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, кошти, отримані під час виконання уповноваженою особою Фонду заходів, спрямовуються у визначеній чинним законодавством черговості.

Задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку Законом не передбачено.

Крім того, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні докази у відповідності до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження порушення, невизнання, оспорення прав позивача, оскільки уповноваженою особою Фонду почалося виконання зобов`язань у порядку, встановленому положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, згідно положень ст. 15 ЦК України підлягає захисту цивільне право лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також, слід зазначити, що позивачем заявлені вимоги про солідарне стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», тоді як, останній залучений до участі в розгляді справи лише, як третя особа.

І насамкінець, з точки зору апеляційного суду та в силу викладеного, позивачем не доведено доказами, на підставі ст.ст. 77-80 ЦПК України, що у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» існує цивільно-правовий обов`язок повернення саме 126 716,29 доларів США, 15 979,64 євро та 206 773,68 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 36, 45, 46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 16, 1058, 1060, 1074 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 8, 22, 41, 64 Конституції України, ст.ст. 12, 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність», з точки зору суду другої інстанціїта в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що створення законодавчих перешкод в поверненні коштів, які належать на праві власності позивачу, після виведення банку з ринку, порушується положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, будь-який закон не може обмежувати права власності, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, на переконання апеляційного суду та у силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції, а відтак - не є правовою підставою для задоволення як позовних так і апеляційних вимог.

Доводи відзиву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на апеляційну скаргу ( а.с. 125-128 ), зокрема, про те, що порядок отримання вкладниками коштів понад гарантовану суму здійснюється у черговості, визначеній ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фондом прийнято заяву про визнання позивача кредитором Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», з точки зору другої інстанції та на підставі наведеного, спростовують доводи апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строк для його ( відзиву ) подачі, який наданий ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року ( а.с. 121-122 ), оскільки він був позбавлений можливості подати його вчасно.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко