overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/664/19
Провадження № 2/282/236/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27 травня 2019 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 04 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 942.

Станом на 04 липня 2019 року будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду позивачем надано не було.

Окрім строку наданого позивачу на усунення недоліків судом також був врахований строк, необхідний на отримання та відправлення поштової кореспонденції.

Однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 185, 352, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуцал П.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-97/11/1609
Провадження № 4-с/552/21/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Гречин Н.В. про визнання неправомірними дій та рішення, визнання неправомірної бездіяльності, зобов`язання усунути порушення та поновити порушене право

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Гречин Н.В. про визнання неправомірними дій та рішення, визнання неправомірної бездіяльності, зобов`язання усунути порушення та поновити порушене право.

Скаржник ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття скарги немає. Форма і зміст скарги відповідає вимогам Закону.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження за скаргою заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Гречин Н.В. про визнання неправомірними дій та рішення, визнання неправомірної бездіяльності, зобов`язання усунути порушення та поновити порушене право.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2019 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 288/220/16-ц
Провадження № 2/288/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Добрянської В.П.,

представника позивача - Матківської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 03 липня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився надав до суду телефонограму про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання на призначену дату.

Представник позивача заявила клопотання про визнання обов`язкової явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі пояснень.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі визнання потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки неявка відповідача ОСОБА_2 перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_2 судового засідання обов`язковою, у зв`язку з чим, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтею 222, 223, 240, 258- 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відкласти до 31 липня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Визнати обов`язкову явку у судове засідання відповідача ОСОБА_2 - для дачі пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/692/19
провадження № 2/753/3944/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу,.

У зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою судді від 21 січня 2019 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Копію вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав особисто 17 квітня 2019 р.

23 квітня 2019 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав позовну заяву в новій редакції, проте недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув, а саме: не зазначив зареєстроване у встановленому законом порядку своє місце проживання та місце проживання відповідача, що є перешкодою для визначення територіальної підсудності цієї справи.

Згідноінформації електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ні позивач, ні відповідач, зареєстрованими у м. Києві не значаться.

Довідок про взяття сторін (відповідача) на облік як тимчасово переміщених осіб до позовної заяви не додано.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення її без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суд роз`яснює, що згідно ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із належним чином оформленою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/932/4157/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15.10.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Агро-Тайм» про усунення перешкод в здійсненні права власності, яка була розподілена для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

23.10.2019 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 6 вказаної статті визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву, з додатками, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Тайм» про усунення перешкод в здійсненні права власності - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження 2/676/1168/19
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

24 червня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Явдошко Н.М.

справа № 676/1830/19

позивача Погребної В.В

представника позивача Мужилівської НМ.

представника третьої особи Шклярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація, в особі Органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кисилівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка проживає в АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 , відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Дата документу 04.07.2019
Справа № 320/4073/19
Провадження № 2н/320/269/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 липня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддею встановлено, що згідно довідки Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано, знято з реєстрації в 2018 році.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 642/4278/19
Провадження № 2-н/642/916/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Краснокутським РВ УМВСУ в Харківський області від 01.08.1996, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м. Харків, вул. Конторська, 35) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2017 по 30.06.2019 у розмірі 2391 грн. 64 коп. ( дві тисячі триста дев`яносто одну) грн. 64 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Краснокутським РВ УМВСУ в Харківський області від 01.08.1996, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м.Харків, вул. Конторська, 35) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві ) грн.10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість ) грн. 05 коп. з кожного.
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/819/19 Головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/824/8429/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

1 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Олійника В.І., Журби С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

10 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у строк до 27 червня 2019 року, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2019 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2589/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"01" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 800 000 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 2.06.2018 року, 8 000 грн. судового збору, а всього 808 000 грн.
Повний текст рішення буде виготовлено до 11.07.2019 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :
Провадження №2-з/389/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Одночасно з даною останнім подано заяву про забезпечення доказів.

02 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, зареєстрована за вх.№9561/19.

Відповідно до ч.5 ст.118 ЦПК України, за результатами заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, якщо заявник до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 118, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. УКРАЇНСЬКИЙ