overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рожищенський районний суд Волинської області
УХВАЛА

20.06.2019 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківста.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК Україниз наступних підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання батьківства, позивачем, окрім свідоцтва про народження, не було додано до своєї позовної заяви доказів на підтвердження вчинення запису про народження дитини відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Для усунення виявлених недоліків надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 530/707/19
Номер провадження 2-во/530/64/19
У Х В А Л А

"20" червня 2019 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М. розглянувши заяву представника ПП Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року по цивільній справі № 530/707/19 за зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати,-

в с т а н о в и в:

ПП «Агроекологія» звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року в прийняті зустрічної позовної заяви ПП Агроекологія від 28.05.2019 року до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

18.06.2019 року до суду звернувся представник ПП Агроекологія за довіреністю Мельников Д.О. з заявою про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року вказуючи, що необхідно виправити описку у вступній та резолютивній частині слова Мельнікова на Мельникова.

Суд, вивчивши заяву представника ПП Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року приходить до висновку, що заява про внесення виправлення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в тексті ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року допущено описку, помилково вказано ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи № 530/707/19 вбачається, що в дійсності ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року в прийняті зустрічної позовної заяви ПП Агроекологія від 28.05.2019 року до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія» та зазначено у тексті ухвали слова Мельніков так як в дійсності Мельников, тому ця описка підлягає виправленню і необхідно вважати, що в тексті ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року представник відповідача ПП Агроекологія за довіреністю Мельников Д.О.

Керуючись ст. 247, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року по цивільній справі № 530/707/19 за зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати виправити описку, помилково вказано Мельніков замінити на правильне: Мельников.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батька,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду від ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення позовної заяви про виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батька без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позову без розгляду, що є правом сторони заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батька повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 2-349/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

За положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Із матеріалів цивільної справи № 2-349/2011 убачається, що у розгляді справи приймають участь чотири учасники справи. Проте заявником не надано до суду заяви з долученими до неї документами для направлення усім учасникам справи, які підлягають виклику в судове засідання для розгляду даної заяви та мають бути обізнаними про її зміст.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та Гарантія» потрібно надати суду копії заяви та долучені до неї документи у кількості чотирьох екземплярів для направлення усім учасникам справи

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору не дійсним, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Астахова
Дата документу 24.06.2019
Справа № 501/1872/19
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 756/5603/19
Провадження № 2/161/2713/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на життя і здоров`я та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про припинення дії, яка порушує право на життя і здоров`я та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року на підставі ст. 27 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди.

20.06.2019 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пахолюку А.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на життя і здоров`я та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 29 серпня 2019 року, о 16 год. 00 хв.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 303/6587/18
Провадження № 22-ц/4806/1591/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 08.07.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 354/492/16-ц
Провадження № 2/354/106/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

12 червня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 577/2315/19
Провадження № 2/577/972/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в період навчання та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 18 липня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2-о/234/1114/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 червня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-15 год. 11 червня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.М. Пікалова
провадження № 2/527/403/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Папенко Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

відповідача ОСОБА_3 Б.І.,

представника відповідача Грущенка С.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з залученням третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

15 березня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

02 травня 2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

05 червня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що фактично це заява про зміну предмету позову, в якій вона прохає : п. 7 позовної заяви викласти в наступній редакції: визнати право на 1/2 частину об`єкта не введеного в експлуатацію по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечували, в зв`язку з пропущенням строків її подачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що підготовче засідання по справі закінчено і справа призначена до судового розгляду, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Левицька