Справа № 522/9264/19
Провадження № 2/522/6051/19
У Х В А Л А

про відмову в заміні відповідача

27 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі - Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача Південного управління в м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Південного управління в м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває зазначена вище справа.

27.06.2019 року від представника Південного управління в м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області Пояркової К.М. надійшло клопотання про заміну відповідача з Південного управління в м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області на Головне управління ДФС в Одеській області, зазначаючи, що у зв'язку з реорганізацією, згідно з постановою КМУ №296 від 28.03.2018 року «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», Південне управління в м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області є структурним підрозділом Головного управління ДФС в Одеській області та не виступає окремою юридичною особою, що є підставою для заміни сторони відповідача у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис щодо реєстрації Головного управління ДФС в Одеській області як юридичної особи.

Представник відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області - Осадчий А.В. проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник Південного управління в м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Третя особа ОСОБА_3. проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа ОСОБА_2. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, суд зазначає, що виключно позивач наділений правом на звернення до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, тож подана представником Південне управління в м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області заява не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Разом з тим, представником позивача в судовому засіданні не було заявлено клопотання про заміну відповідача.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, представником відповідача не надано доказів того, що Головного управління ДФС в Одеській області є юридичною особою.

Керуючись ст. 48, 51, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Південного управління в м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Південного управління в м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов