Справа № 222/628/16-ц
Провадження № 2-п/222/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Миколи Юрійовича про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року адвокат Ніколенко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, не отримував копії судового рішення, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати заперечення щодо позову, а також докази на спростовання доводів позивача. Про існування вказаного рішення ОСОБА_1 дізнався у травні 2019 року в відділі державно виконавчої служби. Крім того, ОСОБА_1 по суті не згоден із рішенням суду, оскільки вважає незаконним нарахуванням банком комісії за обслуговування кредиту. Таким чином, оскільки повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, а з повним його змістом він ознайомився тільки 16.05.2019 року, вважає, що у нього є право на поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі 222/628/16-ц, скасувати заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 03.06.2016 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко М.Ю., як і його довіритель Дмитров В.А. до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином. Проте, від представника заявника адвоката Ніколенко М.Ю. через канцелярію суду надано письмову заяву, в якій останній просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без його участі, вимоги заяви підтримав.

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» - Юрченко А.В., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином. Надав суду поштою заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності. У вказаній заяві також зазначив про те, що ОСОБА_1 пропущено визначений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення і підстави для його поновлення відсутні, оскільки з вересня 2016 року з ОСОБА_1 за виконавчим листом утримується заборгованість за рішенням Володарського районного суду Донецької області від 03.06.2016 року і йому не могло не бути про це відомо. Крім того, ОСОБА_1 змінив місце свого проживання, і неотриманням ним повістки за місцем реєстрації не є підставою для скасування заочного рішення. Посилання ОСОБА_1 на незаконність нарахування банком комісії, ґрунтується на невірному тлумаченні останнім положень ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а тому також не може бути підставою для скасування заочного рішення. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, беручи до уваги положення ч.1 ст.287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув справу за заявою про перегляд заочного рішення в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутність нез`явившихся осіб.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/628/16-ц, заяви представника заявника та представника ПАТ Банк «ТРАСТ», суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 03.06.2016 року у справі № 222/628/16-ц (провадження № 2/222/178/2016) позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R 101.0030086 від 24.07.2013 року та за кредитним договором № R101.0030139 в розмірі 31 410, 81 гривень, судові витрати в сумі 1 378 гривень, а разом 32 788,81 гривень.

Згідно положень ч.3 ст.287 ЦПК України, суд за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що відповідач повідомлявся про день, час та місце розгляду справи за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50, 56, 71), проте остання повістка про виклик в судове засідання на 03.06.2016 року, тобто на день ухвалення заочного рішення, повернулася неврученою за закінченням терміну зберігання (а.с.71).

Так, статтею 74 ЦПК України 2004 року, тобто в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення, передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України 2004 року, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а у разі якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи 03.06.2016 року, а повістка про виклик, що повернулася до суду з вказівкою «за закінченням терміну зберігання», не свідчить про відмову відповідача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду, суд приходить до висновку про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи щодо нього, призначеної на 03.06.2016 року.

При цьому, беручи до уваги, що на час ухвалення заочного рішення законодавець пов`язував таку можливість, зокрема, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а судом встановлено, що ОСОБА_1 не з`явися до судового засідання 03.06.2016 року з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, підстави для ухвалення Володарським районним судом Донецької області 03.06.2016 року заочного рішення у справі № 222/628/16-ц були відсутні.

Крім цього, з аналізу положень ст.288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Заявник наполягає на незаконності нарахування банком комісії з обслуговування кредиту в розмірі 8 664,84 гривні, що у разі доведеності має наслідком часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Судом при вирішенні спору зазначена обставина не перевірялася.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенка М.Ю. про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки останній не з`явився в судове засідання з поважних причин, з поважних причин не повідомив про поважні причини свого неприбуття, а його посилання на обставини, що не були дослідженні під час розгляду справи мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірки, в зв`язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Між тим, призначаючи справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження суд виходить з того, що вимоги заявника про призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження є необґрунтованими та недоведеними.

Також, слід зазначити, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав повне заочне рішення суду від 03.06.2016 року, лише 16.05.2019 року і у двадцятиденний строк з дня вручення йому повного заочного рішення звернувся до суду з зазначеною заявою.

Доводи банку, з приводу того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність заочного рішення, оскільки з нього проводилися стягнення в межах виконавчого провадження, а тому він пропустив строк на подачу зазначеної заяви без поважних причин, не узгоджуються з приписами процесуального законодавства, а тому не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, ч.2 ст. 247, 260, 261, 274, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідачаОСОБА_1 адвокату Ніколенку Миколі Юрійовичу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Ніколенка Миколи Юрійовича про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

В задоволенні клопотання представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Ніколенка Миколи Юрійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Перше судове засідання (судовий розгляд) призначити на 20.09.2019 року о 10-00 год. про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право до початку першого судового засідання відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підставу позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець