справа № 179/1637/17
провадження № 2/179/36/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в період шлюбу, в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в період шлюбу, в натурі.

28 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

21 лютого 2018 року позивачем було заявлено клопотання про проведення судово-будівельної експертизи щодо визначення варіантів розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так в ухвалі суду від 21.02.2019 року не вказано місце розташування домоволодіння та земельної ділянки.

Таким чином відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із копії ухвали вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду не вказано місце розташування домоволодіння та земельної ділянки «Які є варіанти розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою», в той час як правильно потрібно «Які є варіанти розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині ухвали суду від 21 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року вказати в резолютивній частині ухвали суду:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Дніпровському науково-дослідному інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які є варіанти розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ).

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук