overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3829/19
Провадження № 2/645/1571/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано, за якою адресою слід визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: висновку про доцільність визначення місця проживання дитини разом із позивачем за її місцем проживання.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід надати суду позовну заяву з її копією із зазначенням адреси, за якою слід визначити місце проживання дитини, а також надати висновок про доцільність визначення місця проживання дитини разом із нею за її місцем проживання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Провадження №2/359/1679/2019
Справа №359/2824/19
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Зубенко В.М.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства садівницький масив «Займище» про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства садівницький масив «Займище» про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 15 годину 30хвилин 15 липня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Графа №10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/784/19

26 червня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жителя с АДРЕСА_1 району Тернопільської області, заінтересована особа Більче-Золотецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого по довіреності діє адвокат Денисова Т.С. звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акта серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 2,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району, виданого 13 липня 2005 року Борщівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Борщівської райдержадміністрації від 11 лютого 2004 року №85 на ім`я ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у вказаному державному акті допущена технічна помилка у написанні його імені і замість дійсного « ОСОБА_2 » написано « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Борщівської міської ради відмовив йому у державній реєстрації іншого речового права на земельну ділянку.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.4 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 району Тернопільської АДРЕСА_2 , заінтересована особа Більче-Золотецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 10 липня 2019 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2022/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Боголюбової Л.М. за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.02.2019 року призначено справу до судового розгляду.

17.05.2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, строк на примирення просить не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення для збереження їхньої сім`ї, строком 3 (три) місяці.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 13, 23, 81, 95, 133, 200, 251, 258, 260, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Строк для примирення надати з 17 травня 2019 року по 19 серпня 2019року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЛ. М. Боголюбова
Справа № 219/1410/19
Провадження №2/219/1221/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкуванням,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкуванням.

Ухвалою суду від 21.03.2019року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27.05.2019 року витребувано у Приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєва В.В. копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття даної спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

Вищевказана ухвала до наступного часу не виконана.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкуванням на 19.08.2019року 08:05год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 216/3397/18
провадження 2-во/216/24/19
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву начальника Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

13.06.2019 начальника Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.10.2018, зокрема в написанні у резолютивній частині рішення дати укладання шлюбу.

Згідно положень частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак судом в резолютивній частині рішення зазначено дату укладання шлюбу між сторонами 04.08.2007, замість 03.10.2009.

Оскільки описка перешкоджає виконанню рішення, є явною, відповідно заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу 03 жовтня 2009 року, замість 04 серпня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 362/5827/18 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження №22-ц/824/9100/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

25 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено.

Не погоджуюджись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначена ухвала суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 212/129/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

27 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод до внутрішньобудинкових систем газопостачання, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання 27.06.2019 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином. Представником позивача подано до суду клапотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з відпусткою представника.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод до внутрішньобудинкових систем газопостачання, в межах визначеного ЦПК України строку на 30 серпня 2019 року на 13:00 год. .

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
УХВАЛА

про відкладення

"25" червня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в судове засідання 25.06.2019 р. на 14 год. 30 хв. не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 25.06.2019 року не з`явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на 03.10.2019 р. на 10 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 459/761/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1784/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі ліквідатора Шелемби Віталія Михайловича, третя особа - відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 березня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа №295/1285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , де просить відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 9965,90 грн., а також моральну шкоду в сумі 4982,45 грн., що завдана дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 768,40 грн., де платником вказано ОСОБА_3 .

З аналізу положень Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 142 ЦПК України, які визначають порядок розподілу судових витрат за наслідком розгляду справи, необхідним є висновок про встановлене обмеження у колі осіб, що зазнають або передбачають до виплати відповідні витрати. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Фактична сплата судового збору не стороною по справі унеможливлює відшкодування судових витрат як стороні, так і іншій особі, яка такі витрати покрила.

Враховуючи вищенаведене, сума судового збору підлягає до сплати безпосередньо позивачем (відтворення за банківськими документами особи як позивача по справі).

Сума судового збору, сплачена іншою особою, може бути повернена платнику на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Д.М.Лєдньов