Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 668/6919/15-ц

провадження № 61-22218св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дитяча музична школа № 1 м. Херсона,

третя особа - директор Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона Коваленко Володимир Ілліч,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року у складі судді Майдан С. І. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року у складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Бугрика В. В., Семиженка Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона, третя особа - директор Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона Коваленко В. І., про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що із 2010 року вона працює на посаді викладача музично-теоретичних дисциплін Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона.

Наказом директора школи Коваленка В. І. від 27 лютого 2015 року № 15-К їй оголошену догану у зв`язку з неявкою на роботу 24 лютого 2015 року. З наказом її ознайомлено 10 березня 2015 року, а копію цього наказу за її заявою видано 18 березня 2015 року.

Позивач зазначала, що вказаний наказ є незаконним, а дисциплінарне стягнення безпідставно накладеним, оскільки порушень трудової дисципліни і Правил внутрішнього трудового розпорядку вона не допускала, про перенесення дати проведення уроків у зв`язку з хворобою учнів із 24 лютого 2015 року на інший час адміністрацію школи попередила у телефонному режимі.

Із урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суд скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 27 лютого 2015 року № 15-К.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року позов задоволено. Скасовано наказ від 27 лютого 2015 року № 15-К директора Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона Коваленка В. І. про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона відхилено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року залишено без змін.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили із того, що узгодження перенесення уроків допускається і за усним повідомленням адміністрації школи; у спірних правовідносинах таке перенесення необхідне не з вини викладача і перенесені уроки проведені нею 22 березня 2015 року, а тому застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення містить прояви упередженості зі сторони адміністрації школи та вчинено без врахування особи працівника, яка на той час виховувала дитину, яка перебувала на грудному вигодуванні, одночасно навчалася та працювала, а також відсутності негативних наслідків через її невихід на роботу.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У квітні 2017 року Дитяча музична школа № 1 м. Херсона подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами встановлено неправдиві обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Позивач не повідомила заступника директора та директора Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона про непроведення нею уроків у зв`язку із неявкою учнів. Відповідно до вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона у випадку неявки учня на урок, викладач займається методичною роботою на своєму робочому місці. Позивач фактично вчинила прогул, за що пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено звільнення, проте відповідач, врахувавши те, що позивач притягається до відповідальності за порушення трудової дисципліни вперше, застосував до неї догану.

У липні 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу Дитячої музичної шкоди № 1 у м . Херсоні, у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга Дитячої музичної школи № 1 у м. Херсоні не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що відповідно до наказу директора Дитячої музичної школи № 1 від 14 серпня 2010 року № 27-К ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду викладача музично-теоретичних дисциплін із 14 серпня 2010 року.

Згідно із затвердженим розкладом уроків на 2014-2015 навчальний рік Дитячої музичної школи № 1 у м. Херсона, починаючи із 01 вересня 2014 року у ОСОБА_1 у вівторок індивідуальні уроки розпочиналися із 17 год 30 хв до 18 год 15 хв та із 18 год 20 хв до 19 год 05 хв із учнем ОСОБА_2 , із 19 год 10 хв до 19 год 55 хв із учнем ОСОБА_3

24 лютого 2015 року викладач ОСОБА_1 не з`явилася на засідання фортепіанного відділу Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона та на індивідуальні заняття з учнями згідно із затвердженим розкладом уроків. Зазначена обставина підтверджується доповідною запискою завуча школи ОСОБА_5 від 24 лютого 2015 року, актом від 24 лютого 2015 року, протоколом засідання фортепіанного відділу Дитячої музичної школи № 1 від 24 лютого 2015 року, журналом відвідувань педагогами та працівниками школи за 24 лютого 2015 рік.

Дату засідання фортепіанного відділу Дитячої музичної школи № 1 із 25 лютого 2015 року перенесено на 24 лютого 2015 року об 10 год 00 хв, про що вказано в оголошені від 16 лютого 2015 року. Про перенесення зазначеного засідання ОСОБА_1 повідомлена адміністрацією Дитячої музичної школи № 1 не була, оскільки перебувала у відпустці, у зв`язку із захистом диплому у період із 11 лютого по 20 лютого 2015 року включно та наступним робочим днем після відпустки було 24 лютого 2015 року, який починався із 17 год 30 хв.

25 лютого 2015 року на ім`я директора Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона ОСОБА_1 подала пояснювальну записку, в якій вона зазначила, що батьки учнів 24 лютого 2015 року повідомили її про хворобу дітей, з якими за розкладом призначені індивідуальні заняття, тому вона 24 лютого 2015 року за домовленістю із батьками перенесла уроки.

Обставини, які свідчать про те, що 24 лютого 2015 року учні, у яких з викладачем ОСОБА_1 за розкладом призначені індивідуальні зайняття із 17 год 30 хв до 19 год 55 хв, хворіли та на заняття до школи не приходили, підтверджуються довідками про їх хворобу, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Станом на 17 год 30 хв 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 не повідомила адміністрацію Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона про причини неявки на роботу та не узгодила питання щодо перенесення уроків.

Із пояснень представників позивача та пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що завуч Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона ОСОБА_5 та викладач ОСОБА_1 після закінчення уроків мали телефону розмову, в якій остання повідомила про причину неявки на уроки. Наявність телефонної розмови між ними підтверджується також довідкою про надані послуги мобільного зв`язку ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено, що 24 лютого 2015 року о 20 год 10 хв та о 20 год 11 хв вхідний та вихідний дзвінки на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Згідно з наказом директора Дитячої музичної школи № 1 Коваленка В. В. від 27 лютого 2015 року «Про порушення трудової дисципліни», погодженого із головою профспілкового комітету ОСОБА_6 викладачу ОСОБА_1 оголошено догану за неявку на роботу 24 лютого 2015 року без поважної причини. Із відмітки на вказаному наказі вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено із наказом 10 березня 2015 року, а 18 березня 2015 року видано його копію.

Із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що узгодження перенесення уроків допускалося і за усним повідомленням адміністрації школи.

22 березня 2015 року ОСОБА_1 провела перенесені із 24 лютого 2015 року уроки із урахуванням згоди батьків учнів.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема догана.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Встановивши, що 24 лютого 2015 року індивідуальні уроки не проводилися позивачем у зв`язку із хворобою учнів, про що остання повідомила завуча школи у телефонному режимі у той же день та надала письмові пояснення директору школи на наступний день, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що такі дії не свідчать про невиконання позивачем своїх посадових обов`язків та про порушення нею трудової дисципліни, у той час як накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани вчинено адміністрацією школи без урахування особи працівника, яка на той час виховувала дитину, яка перебувала на грудному вигодовуванні, одночасно навчалася та працювала, а також відсутності шкоди через її невихід на роботу, у зв`язку із чим дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та скасування оскаржуваного наказу про накладення догани.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивач фактично вчинила прогул, за що пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено звільнення, проте відповідач, врахувавши те, що позивач притягається до відповідальності за порушення трудової дисципліни вперше, застосував до неї догану, є необґрунтованими і по свої сутті зводяться до помилкового ототожнення заявником прогулу із перенесенням уроків, можливість якого передбачено пунктом 5.9 Розділу VПравил внутрішнього розпорядку для працівників Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона, затверджених директором Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона Коваленком В. І. від 01 січня 2012 року.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог вищевказаної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди попередніх інстанцій правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення судів попередніх інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик