overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5497/18
Провадження № 2/204/143/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Красногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, -

встановив:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Красногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

27 травня 2019 року від представника позивача адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Красногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Красногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 369/4896/18
Провадження №2/369/1165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Міністерства оборони України Київське квартирно-експлуатаційне управління належним чином завірені копії документів з особової справи ОСОБА_1 , що було додано до відповіді від 23 травня 2019 року № 517/3501 на адвокатський запит ОСОБА_2 , а саме: Копію рапорту про зарахування на квартирний облік Крайник П.І., копію витягу з протоколу № 24 від 29 червня 1997 року про зарахування на квартирний облік Крайник ПІ., копію витягу з протоколу № 2 від 31 жовтня 2003 року про надання квартири ОСОБА_1 , копію ордеру на службову квартиру № АДРЕСА_1 від 17 червня 2007 року, копію розпорядження Святошинської РДА від 17 січня 2018 року № 16 про виключення жилого приміщення з числа службових, копії довідок про склад сім`ї за 1997, 1999, 2016 роки, надані ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 , копію розпорядження Київського КЕУ від 23 серпня 2018 року № 32.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ-АВТО» наступну інформацію: Чи дійсно через ТОВ «ЕДЕМ-АВТО» 14 травня 2011 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було придбано автомобіль HYUNDAI Accent 2011 року випуску (колір бежевий), номер кузова НОМЕР_2 , підстава довідка-рахунок КІМ 664735 від 13 травня 2011 року, видана ПАТ АК «БОГДАН МОТОРС». Якщо так, то необхідно надати належним чином завірену довідку-рахунок КІМ 664735 від 13 травня 2011 року, видану ПАТ АК «БОГДАН МОТОРС», копію договору купівлі-продажу та зазначити вартість автомобіля та платника за договором; Чи дійсно через ТОВ «ЕДЕМ-АВТО» 24 липня 2015 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було придбано автомобіль HYUNDAI Accent 2014 року випуску, (колір бежевий), номер кузова НОМЕР_3 , підстава реєстрації-довідка-рахунок ДПІ 835039 від 22 липня 2015 року, виданої ДП Автозавод № 2 ПАТ АК «Богдан Моторс». Якщо так, то необхідно надати належним чином завірену довідку-рахунок ДПІ 835039 від 22 липня 2015 року, виданої ДП Автозавод № 2 ПАТ АК «Богдан Моторс», копію договору купівлі-продажу та зазначити вартість автомобіля та платника за договором; надати орієнтовну вартість аналогічних транспортних засобів, найпростішої комплекції, а саме: HYUNDAI Accent 2011 року випуску станом на травень 2011 року, HYUNDAI Accent 2014 року випуску станом на липень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №443/2003/18
Провадження №2-о/443/1/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сколівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

22.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою від 18.12.2018 року вказана заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків, заява підсудна Жидачівському районному суду Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сколівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 липня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 651/393/19
Провадження № 2-о/651/7/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03.07.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/393/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Верхньорогачицька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши при цьому заінтересованою особою - Верхньорогачицьку селищну раду.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підвідомча Верхньорогачицькому районного суду Херсонської області.
Підстави для відмови у прийнятні чи відкритті провадження, повернення заяви, залишення без руху відсутні.
Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 651/393/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Верхньорогачицька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.07.2019 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14 год. 00 хв. 22.07.2019 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Провадження № 2/761/5906/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» Будівельні проекти» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

07 червня 2019р. позивач ТОВ «Компанія з управління активами» Будівельні проекти» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

10 червня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 11 червня 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п.п. 6-10) ч. 3 цієї статті:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних вимог, позивачем не зазначено в позовній заяві відомостей перелічених в п.п. 6-10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви для суду та сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» Будівельні проекти» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
У Х В А Л А

4 липня 2019 року місто Київ

справа №755/18409/15-ц

провадження №22-ц/824/8381/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 353/402/19
Провадження № 2/353/279/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря cудового засідання Круховської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 18.05.2010 року у Пужниківській сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 1 ст. 223 та частини 1 ст. 280 ЦПК України, а також того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, зважаючи на заяву позивача, в якій він не заперечує проти винесення заочного рішення, з огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 545/1377/19
Провадження 2/545/811/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Кудря А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2019 року відкрито провадження у даній справі.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання терміну для примирення.

Позивач надала до суду заяву, в якій вказує що заперечує проти зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сімї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 06 серпня 2019 року, та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць з дати постановлення ухвали.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 758/1039/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зареєстрований 15 грудня 2007 року Виконавчим комітетом Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 254, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 8 липня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Дата документу 01.07.2019 Справа № 554/5206/19
Провадження № 2-н/554/524/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 26767,71 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова