overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4001/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 48 на 23.09.2019 року о 09-30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини ,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 рокупровадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1. зазначає, що 27 травня 2019 апеляційна скарга помилково подана безпосередньо до Київського апеляційного суду. Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду апеляційна скарга була подана повторно.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 560/235/18

Провадження № 22-ц/4815/1010/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської області на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року у справі за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та Висоцької сільської ради Дубровичцького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Прокуратури Рівненської області на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та Висоцької сільської ради Дубровичцького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за апеляційною скаргою Прокуратури Рівненської області на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 12 липня 2019 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8325/18
Провадження № 22-ц/4820/1429/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнта І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 травня 2019 року подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року і просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримав 27 травня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/331/19
Провадження № 2/670/244/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб. Мотивує свої вимоги тим, що з 23.11.2013 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано Віньковецьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 . Спільне життя з відповідачем не склалось.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач у заяві клопоче про надання двомісячного строку на примирення.

Відповідач у заяві, поданій до суду просить надати шестимісячний строк на примирення.

Згідно з приписами ст. 247 ч.2 ЦПК України судове засідання проведене без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши позицію сторін, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення.

У справі про розірвання шлюбу, згідно приписів ст. 240 ч.7 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, тому слід надати подружжю Кошай строк на примирення чотири місяці.

Також згідно приписів ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, ст.ст. 240 ч.7, 251, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю Кошай чотиримісячний строк на примирення до 26 жовтня 2019 року.

Після спливу строку на примирення провадження у справі поновити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 Справа №607/12288/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Підгаєцького районного нотаріального округу Федюшина Ольга Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору у сумі 768,40 гривень, сплаченого нею при зверненні до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Підгаєцького районного нотаріального округу Федюшина Ольга Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 червня 2019 року вказану заяву розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. та передано судді 26 червня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції №0.0..1 виданої 22 травня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений при зверненні до суду із позовом, згідно квитанції №0.0..1 виданої 22 травня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 513/279/17
Провадження № 6/513/33/19
Саратський районний суд Одеської області
27 червня 2019 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документу,
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк виконавчого документу № 513/279/17 від 16.01.2018 р., виданого Саратським районним судом та видати дублікат виконавчого документу № 513/279/17 від 16.01.2018 р., виданого Саратським районним судом Одеської області.
Заяву обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.
При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.
Тому, просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання.
Заява не може бути прийнята до провадження, тому що по своїй формі та змісту не відповідає загальним вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, його повна адреса, номер засобів зв`язку (індекс), якщо такі відомі; не зазначені докази щодо втрати виконавчого листа, не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до подання.
До заяви не додано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви щодо цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч ст. 177 ЦПК України до заяви не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, заяву належить залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків. Якщо у встановлений строк відповідно до ухвали суду він не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258- 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 681/914/19
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Полонне тепловодопостачання" про видачу наказу на стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Суддя: Горгулько Н.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2019 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №293/625/19
Провадження №2/293/393/2019
УХВАЛА

01 липня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 21.10.2019 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2019 року Справа № 462/3924/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/359/1148/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області позовну заяву Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: Бориспільський міськрайонний відділ виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, Шипоша ОСОБА_2 , Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту накладеного на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.7 ч.1 ст. 255, 258, 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: Бориспільський міськрайонний відділ виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, Шипоша Олена Сергіївна, Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту накладеного на жиле приміщення, у зв`язку зі смертю відповідача.

Повернути Бориспільській міській раді Київської області, сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень, згідно платіжного доручення № 672 від 05 грудня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів