КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2019 року

справа 369/4988/17

провадження № 22-ц/824/10073/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у складі судді Пінкевич Н.С. в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Національний Авіаційний університет, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», ОСОБА_3 , про стягнення шкоди та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Національний Авіаційний університет, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», ОСОБА_3 , про стягнення шкоди та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення апелянту стало відомо 07.05.2019 року з ЄДРСР.

Апеляційну скаргу подано 06.06.2019 року.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваної ухвали позивачу та її отримання ним.

Крім того, 03.06.2019 року представник позивача ознайомився з матеріалами справи (а.с.65 т.2).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До апеляційної скарги не додано оригіналу ордеру для засвідчення суддею його копії. Оригінал ордеру в подальшому буде повернуто апелянту.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду оригінал ордеру, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: