Справа № 263/6538/18
Провадження № 2/263/171/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Шпичак Є.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Попова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Шевченко О.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Шевченко О.А. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що головуючий суддя не розібрався в матеріалах справи, у зв`язку з чим ухвалу головуючого судді було скасовано апеляцією. А тому вважає, що є всі підстави не довіряти головуючій судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки зводиться до незгоди позивача з прийнятим процесуальним рішенням у формі ухвали, яка в свою чергу підлягає окремому оскарження в апеляційному порядку, та будь-яких доказів, які б підтверджували упереджені дії судді з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У вказаному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 вказаного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Шевченко О.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули - визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Шевченко О.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці Кабінету Міністрів України про визнання дій та наказу незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко