overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 662/2365/18
Номер провадження 2/656/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

в режимі відеоконференції з Херсонським міським та Новотроїцьким районним судом Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Сиваш»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.1).

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Сиваш» (а.с.83).

В судові засідання, призначені на 06.06.2019 та 27.06.2019 позивач та представник позивача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені особисто (а.с.177,187).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Сиваш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. І. Крисанова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1408/2019 Справа № 641/3348/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3561/19
Провадження № 4-с/362/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

представника АТ «Універсал Банк» Русецького П.С.,

старшого державного виконавця Очеретяної І.О.

розглянувши справу за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни на постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 258, 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни на постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни про закінчення виконавчого провадження № 55168457 від 25 квітня 2019 року за виконавчим листом № 2- 2643, виданим 18 травня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 069-2008-2586 від 07 серпня 2008 року в сумі 644580,37 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 539/1596/19
Провадження № 2-о/539/76/2019
УХВАЛА
01.07.2019 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації, Хорошківська сільська рада, Лубенського району, Полтавської області, Полтавська обласна психіатрична лікарня №2 "Снітино" про призначення судово-психіатричної експертизи недієздатному ОСОБА_2 для продовження строку дії рішення суду про визнання його недієздатним,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 26.04.2019 року недієздатному ОСОБА_2 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.
27.06.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 269 від 20.06.2019 року про проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації, Хорошківська сільська рада, Лубенського району, Полтавської області, Полтавська обласна психіатрична лікарня №2 "Снітино" про призначення судово-психіатричної експертизи недієздатному ОСОБА_2 для продовження строку дії рішення суду про визнання його недієздатним.
Призначити судове засідання на 16 липня 2019 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 682/3002/18
Провадження № 2/682/127/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мукомел Л.А.,

представника відповідача адвоката Жилюка О.В.,

законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Славутської РДА Трофімюк Н.В.,

представника відповідача за зустрічним позовом Славутської РДА Іванова М.І.,

третьої особи ОСОБА_4 ,

у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про усунення перешкод особами у здійсненні права корисутвання та розпорядження житловим будинком власника шляхом позбавлення їх права на користування житловим приміщенням, третя особа Славутська районна державна адміністрація Хмельницької області в особі органу опіки і піклування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Славутської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Славутська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні всі учасники висловилися за можливість призначення справи до судового розгляду, при цьому заявлені позовні вимоги підтримано позивачкою та її представником, зустрічний позов підтримано представником відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про усунення перешкод особами у здійсненні права корисутвання та розпорядження житловим будинком власника шляхом позбавлення їх права на користування житловим приміщенням, третя особа Славутська районна державна адміністрація Хмельницької області в особі органу опіки і піклування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Славутської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Славутська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.07.2019 року на 14 год. 00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 526/1029/19
Провадження № 2/526/470/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

01 липня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/1032/19

Номер провадження: 2/511/466/19

"27" червня 2019 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя,

встановив:

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 05.06.2019 року була розподілена в провадження судді Іванової О.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, одночасно відмовлено в задоволенні вимоги про накладення арешту на спільне - нажите майно сторін, недоліки були з причини того, що матеріали позовної заяви не містять доказів щодо погодження з відповідачем зазначеної вартості спірного майна подружжя, як і доказів про дійсну вартість спірного нерухомого майна на час подачі позову, в тому числі будинку, гаражу, сіновалу тощо.

Тож, позивачу необхідно було зазначити ціну позову з урахуванням ринкової вартості спірного майна; - чим підтверджується придбання всього майна, що є предметом даного спору під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а також зазначити, чим - необхідно було чітко сформулювати прохальну частину позовної заяви, зазначивши яке саме майно та за якою особою, в яких частках просить поділити, зазначити реквізити майна, що підлягає поділу. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Однак, до теперішнього часу, вказані в ухвалі суду від 06.06.2019 року недоліки позивачем не були усунені.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 199/6241/18
УХВАЛА

02.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи. У зв`язку із надходженням до суду експертного висновку суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 23.07.2019 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
26.06.2019 227/1844/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2019 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 22 серпня 2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

26.06.2019
Справа №: 486/247/19 Провадження № 2/486/247/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року у справі було призначене підготовче судове засідання.

25.06.2019 року позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що передбачено п.1) ч.2 ст. 200 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з?явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись п.1) ч.2 ст. 200, п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін