ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Харків

справа № 639/5758/13-ц

провадження № 22-з/818/2118/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року в складі судді Іванової І.В.,

встановив:

У липні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 196 305, 13 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1963,05 грн..

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального права (п.5 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).

23 травня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 196 305 грн. 13 коп. сплачена в повному обсязі. Таким чином, на сьогодні фактично відсутній предмет даного спору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами, передбаченими ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.01.2019 року, в межах виконання виконавчого напису № 1314 від 07.06.2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , боржником було сплачено борг у повному обсязі та перераховано стягувану. (а.с.202 т.2).

Отже, ці обставини виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, що не може розглядатись як відсутність предмету спору станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 377 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 червня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С Сащенко