Справа № 683/2212/18
2/683/270/2019
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судове засідання ні позивачка, ні її представник - адвокат Кашин В.А. не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 уповноважила адвоката Кашина В.А. на ведення справи в суді в якості представника, що підтверджується ордером на надання правової допомоги серії ХМ № 020482 від 12 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання, яке було призначено на 28 травня 2019 року, представник позивачки не з`явився, натомість подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не може з`явитися в судове засідання з поважних причин (за сімейними обставинами). При цьому жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

В судове засідання 25 червня 2019 року представник позивачки, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: