Справа № 2-894/10
Провадження № 6/638/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.,

секретаря Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду по справі №2-894/10,-

встановив:

АТ «Дельта Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-894/10, а саме - поновити записи про обтяження нерухомого майна іпотекою (Державний реєстр іпотек) та забороною на нерухоме майно (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), а саме двокімнатної квартири, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який виник на підставі іпотечного договору №810-006/Zфквіп-08 від 15.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. реєстровий номер 4625 з дати припинення обтяження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

08.07.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. вилучено обтяження предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно на підставі Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2010 року по справі №2-894/10.

14.02.2012 року Апеляційним судом Харківської області винесено рішення, яким апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2010 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява АТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

На підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 08.07.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. вилучено обтяження предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Дане рішення заявником було оскаржено до апеляційного суду Харківської області, внаслідок чого 14.02.2012 року Апеляційним судом Харківської області винесено рішення, яким апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2010 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 444 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду по справі №2-894/10 - задовольнити.

Поновити з моменту вчинення первинних записів записи про обтяження нерухомого майна іпотекою (Державний реєстр іпотек) та забороною на нерухоме майно (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), а саме двокімнатної квартири, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який виник на підставі іпотечного договору №810-006/Zфквіп-08 від 15.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. реєстровий номер 4625 з дати припинення обтяження, а саме:

- тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7911870, зареєстровано 15.09.2008 року, об`єкт обтяження 2 кімнатна квартира, АДРЕСА_1 , номер РПВН: 24664320;

- тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 7912187, зареєстровано 15.09.2008 року, об`єкт обтяження 2 кімнатна квартира, АДРЕСА_1 , номер РПВН: 24664320.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя