overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1311/19
Провадження № 2-о/715/66/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності диплому про освіту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , звернулася в суд із даною заявою.

27 червня 2019 року до відкриття провадження, представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності диплому про освіту повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/871/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11069/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2019 року (суддя Мазурок О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів,

встановив:

На виконання вимог ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України виникла необхідність у витребуванні від АТ КБ «ПриватБанк» виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3 за період з 19.06.2017 по 26.08.2017.

З`ясувавши думку позивача та його представника, колегія суддів вважає за доцільне витребувати дану інформацію.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за період з 19.06.2017 по 26.08.2017.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для виконання в строк до 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 523/849/18
Провадження №2-о/523/79/19
У Х В А Л А

"18" червня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття..

До канцелярії суду представник заявника ОСОБА_2 .. подав заяву про залишення без розгляду заяви про встанорвлення факту, поданої ОСОБА_5 , оскільки в процесі розгляду справи стало відомо, що він та інші спадкоємці звертались з заявами про прийняття спадщини та оформли спадщину у 2018р., звернувшись до державної нотаріальної контори.

Сторони в засідання не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника з відповідним обсягом полвноважень самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 18.06.2019р.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7722/17
провадження № 2/361/154/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.
за участі секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного майна подружжя, поділ його на частки та визнання права власності -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного майна подружжя, поділ його на частки та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_6 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_6 , в рівних частках - по Ѕ частці за кожним.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 743/877/19
Провадження №2-к/743/3/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 - про визнання та надання дозволу про примусове виконання на території України рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду за місцем проживання ОСОБА_2 , з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району м.Гомеля від 28.12.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи, що боржник вважається таким, що належним чином повідомлений про надходження клопотання, а його розгляд проводиться в судовому засіданні, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.259-261, 467 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Центрального району м.Гомеля від 28.12.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 16.07.2019 року.

В судове засідання викликати боржника.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 565/1770/18
Провадження № 2/565/127/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2019 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в її користь на утримання малолітньої дитини сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 13 вересня 2018 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.
До моменту відкриття провадження в цій цивільній справі ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про повернення вказаної позовної заяви, пред`явленої до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Зміст заяви ОСОБА_1 від 20 травня 2019 року свідчить, що позивачка відкликає зазначений позов, оскільки спір врегульовано сторонами у добровільному порядку.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Отже, з наведених підстав позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв`язку з її відкликанням позивачкою шляхом подачі в суд відповідної заяви до моменту відкриття провадження в справі необхідно повернути позивачці.
При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 і ч.ч.6-7 ст.185, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.6 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачці.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І.Горегляд
Справа № 519/563/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2019 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають задоволенню.
Також відповідно до ст.137 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" щодо стягнення професійної правничої допомоги, так як заявником надано копію договору про надання правничої допомоги, копію акту прийому наданих послуг по договору, копію платіжних доручень щодо сплати послуг по договору.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 137, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 192,10 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 750 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, паспорт НОМЕР_1 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 07.06.2002 року.
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, паспорт НОМЕР_2 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 02.03.2006 року.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Справа № 750/7139/19
Провадження № 2-о/750/131/19
У Х В А Л А
26 червня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а :
24 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Оскільки мало місце спілкування в неформальній обстановці в колі спільних знайомих, тому є підстави для самовідводу відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.
Оскільки дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суд, -
Суддю ОСОБА_2 відвести від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4720/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 11 700 гривень.

Ухвалою судді від 21 червня 2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/9663/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахування фінансових санкцій за невиконання зобов`язаннята за зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Провадження № 2-н/761/145/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, яка надійшла з Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ШРДА встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про відмову у видачі судового наказу у зв`язку із відсутністю даних щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Керуючись 161, 165, 166, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Електромережі» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва зважаючи на положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2019 року.

Суддя:
Справа № 6/593/20/2019
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2019 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопілької області Данилів О.М., розглянувши заяву Бережанської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2019 року Бережанська міська рада Тернопільської області звернулася до Бережанського районного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у справі № 2-429/07.

У поданій заяві вказала, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

І хоч Бережанською міською радою Тернопільської області подано заяву до Бережанського районного суду, як суду пешої інстанції, який постановив рішення, яке із невідомих причин не виконано, однак всупереч вимогам ст. 433 ЦПК України у поданій заяві не вказано причин пропуску такого строку, які суд має визнати поважними та по яких слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Крім цього, всупереч вимог ст.177 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи (зацікавлених осіб).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Оскільки Бережанською міською радою заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та додатки до неї були надані лише у двох примірниках без врахування кількості учасників справи та заявником відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України не надано доказів пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому за таких обставин суд вважає, що вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177,185, 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Бережанської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.