Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 755/15002/15-ц

провадження № 61-7656св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»,

суб`єкт оскарження - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявський Олександр Анатолійович,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді Астахової О. О., від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Качана В. Я., Шиманського В. Й., Кравець В. А., від 20 квітня 2016 року.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця») звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського О. А. про відкриття виконавчого провадження.

Скарга ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» мотивована тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського О. А. від 27 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження № 46699108 з виконання виконавчого листа № 2-58/11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28 листопада 2014 року, яким ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» зобов`язано протягом одного місяця видати ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмові довідки про повне виконання ними зобов`язань по оплаті вартості квартир для пред`явлення до 7-ої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони відчуження квартир. Заявник зазначав, що державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року, якою було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте, на вказану ухвалу суду було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року відхилена. Отже, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року набрала законної сили лише 01 квітня 2015 року.

За таких обставин, заявник вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві) Валявський О. А. не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження 27 лютого 2015 року, так як строк виконавчого документу для пред`явлення до виконання було пропущено.

Крім того 03 квітня 2015 року ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» було виконано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року добровільно, а саме надіслано ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмові довідки про повне виконання ними зобов`язань по оплаті вартості квартир для пред`явлення до 7-ої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони відчуження квартир.

Посилаючись на зазначені обставини, ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» просило суд поновити строк для подання даної скарги до суду та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського О. А. від 27 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46699108.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не доведено, що державним виконавцем були порушені положення Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення, що б слугувало підставою для задоволення поданої скарги. Державним виконавцем було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2015 року у виконавчому провадженні № 46699108. Крім того, заявником пропущено строк для звернення із даною скаргою до суду без поважних причин, а підстави для поновлення вказаного строку відсутні. Заявник дізнався про оскаржувану постанову 04 березня 2015 року проте, своїм правом на звернення із відповідною скаргою, у строки визначені статтею 385 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, не скористався. Поважності причин такого пропуску сторона заявника не навела.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У травні 2016 року ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення скарги заявника на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського О. А. про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2015 року. Місцевим судом не надано належної оцінки тим обставинам, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року якою було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання набрала законної сили лише 01 квітня 2015 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

02 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського О. А. про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_1, за касаційною скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 755/15002/15-ц (провадження № 61-7656св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.

06 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу Сердюку В. В.

12 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського О. А. про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_1, за касаційною скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Доводи заперечення (відзиву) на касаційну скаргу

ОСОБА_1 та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві у запереченнях (відзивах) на касаційну скаргу вказують на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просять касаційну скаргу залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-58/11 про зобов`язання закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця») протягом одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмові довідки про повне виконання ними зобов`язань по оплаті вартості квартир № № 54, 88, 50, 59 для пред`явлення до 7-ої державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року ОСОБА_1 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-58/11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28 листопада 2014 року до виконання. Вказана ухвала суду набрала чинності 18 лютого 2015 року (т.2, а.с. 22, 27)

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського О. А від 27 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження № 46699108 з виконання виконавчого листа № 2-58/11 виданого 28 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Вказана постанова отримана ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 04 березня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи та визнається представниками заявника.

10 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявським О. А. винесено постанову про заміну сторону виконавчого провадження - боржника ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», копії якої відповідно до супровідного листа № 737/2 від 10 березня 2015 року направлено сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року залишено без змін. Заявником не заперечувався той факт, що його представник був присутнім під час проголошення вказаного судового рішення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами статті 387 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановивши, що стягувачу ( ОСОБА_1 ) ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року (яка набрала чинності 18 лютого 2015 року) поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-58/11 до виконання, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28 листопада 2014 року, стягувач пред`явила до примусового виконання, у встановленому порядку виконавчий лист № 2-58/11, державний виконавець постановою від 27 лютого 2015 року відкрив виконавче провадження № 46699108 (у строки визначені статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження,) на підставі виконавчого листа № 2-58/11 виданого 28 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, а також врахувавши, що боржник не виконав рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року у строк, встановлений для добровільного його виконання - 05 березня 2015 року (ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року було виконано добровільно 03 квітня 2015 року), суди попередніх інстанцій вірно вказали про відсутність протиправних дій державного виконавця.

ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не виконувало свої зобов`язання перед стягувачем, не виконувало судове рішення, не погоджувало з державним виконавцем щодо порядку і черговості виконання судового рішення.

На час винесення державним виконавцем постанови, яка оскаржується, судове рішення у справі № 2-58/11 набрало законної сили і підлягало виконанню. Право на виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Органи державної виконавчої служби зобов`язані ефективно виконувати судове рішення.

Посилання заявника на те, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року, якою було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, набрала законної сили 01 квітня 2015 року є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Оскарження судового рішення у апеляційному порядку, після набрання ним законної сили, не відміняє його чинності на момент його оскарження.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що заявником не доведено, що державним виконавцем були порушені положення Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення, що б слугувало підставою для задоволення поданої скарги.

Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги статті 212 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, щодо оцінки доказів і статті 213 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Апеляційний суд відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи,перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

За правилами частини першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська