Провадження №: 2/755/2099/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спадкового майна між спадкоємцями та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 оголосила заяву про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що дії судді викликають сумнів в його неупередженості, та об`єктивності.

В рамках проведення підготовчого судового засідання суддею Гончаруком В.П. приймається процесуальні рішення, що суперечать вимогам законодавства, судом не виконані вимоги цивільно - процесуального законодавства та не здійснено звукофіксацію судового засідання 22.05.2019 р. , а також на думку представника суддя Гончарук В.П. прийняв сторону позивача по справі дана обставина вбачається з поведінки представника позивача.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що своїми діями представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, її дії направлені на затягування розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та суперечать інтересам неповнолітніх.

І в своїх правовій позиції щодо заявлених позовних вимог представник позивача впевнений.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є необґрунтованим, так як представник відповідача не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дана обставина є підставою для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції, будь -яких інших обставин для відводу, що визначені статтею 36 ЦПК України не надала.

Звукофіксація судового засудання, що відбулося 22 травня 2019 року не відбулася у зв"язку зі збієм в роботі звукозаписуючого пристрою "Камертон", що зумовило неможливість відтворення аудіозапису судового засідання, про що складено відповідний ак від 5 червня 2019 року.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: