УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 736/1150/16-ц

провадження № 61-24417св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Усика Григорія Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери КФТП» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

26 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери КФТП» (далі - ПАТ «Слов`янські шпалери КФТП») про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві

Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Ступак О. В.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Усика Г. І., яка мотивована тим, що він є батьком представника відповідача у справі - ОСОБА_2 , а тому згідно із положеннями пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України не може розглядати справу за її касаційною скаргою та підлягає відводу.

Відповідно до частини першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкритті провадження у справі. Питанні про відвід судді вирішує суд який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України судді не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб), які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи № 736/1150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Слов`янські шпалери КФТП» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги, у суді першої та апеляційної інстанції, інтереси відповідача, згідно довіреностей, представляв ОСОБА_2 , який є сином судді-доповідача Усика Г. І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. підлягає задоволенню з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Усика Григорія Івановича задовольнити.

Цивільну справу № 736/1150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери КФТП» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак