overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1759/19 Номер провадження 22-ц/814/1958/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційних скарг Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 травня 2019 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

21 червня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргамиОСОБА_4 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 15.07.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 265/4287/19
Провадження № 2/265/1403/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 липня 2019 року о 10-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 174/293/19
№ провадження 2/174/203/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

представника відповідача Григор`єва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа718/1635/19
Провадження №2/718/431/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №757.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак 02.07.2019 року через канцелярію суду подав заяву в якій проти розірвання шлюбу заперечив та просив суд надати їм термін на примирення строком нп три місяці, оскільки він має намір зберегти сім`ю та у них із позивачкою є спільна дитина.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сім`ї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення на три місяці, тобто до 01.10.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 683/2266/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2266/18, №2/683/293/2019 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення права власності в порядку спадкування.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 по ј частки права власності за кожним на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Стецьківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. в с. Стецьки Старокостянтинівського району Хмельницької області, ЄДРПОУ №04405455.

Суддя
Справа №577/5701/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/4008/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

04 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року

в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу копії дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (а.с. 87);

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 (а.с. 150), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 87).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

І.В. Орлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/23/19 Справа № 803/52/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 24 квітня 2019 року року у справі № 3/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Приватного підприємства Азовтехмет, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява АТ КБ ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 24.04.2019 року року у справі № 3/2019 за позовом АТ КБ ПриватБанк до ПП Азовтехмет, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог статті 484 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 484 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

В порушення вказаних вимог, до заяви додано рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 24.04.2019 року, яке скріплено підписами третейського судді та виконавчого директора АДБС, та з якого неможливо встановити чи це оригінал рішення чи його копія.

Крім того, обсяг повноважень на підписання рішення зазначеними особами неможливо встановити, оскільки регламент постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський ОСОБА_2 до заяви не був доданий.

Частиною 4 статті 484 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 484 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 24 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В. Свистунова
Справа№ 505/2387/18
Провадження № 2/505/640/2019
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

02.07.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 03 серпня 2018 року звернувся до суду з позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (с. Куяльник, Подільський район, Одеська область) про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просять залишити позов про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину, - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 02.07.2019 року.
Провадження №2/389/1108/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди завданої смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди завданої смертю потерпілого - задовольнити.

Здійснити індексацію розміру відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, визначну рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію розміру відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 15411 (п`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - ОСОБА_3 місце знаходження АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український