Номер провадження 22-ц/804/1738/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2019 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі № 219/12875/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (суддя першої інстанції Дубовик Р.Є.), -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року виданого на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задоволено та скасовано судовий наказ від 05 грудня 2018 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 листопада 2018 року до досягнення дитиною повноліття. У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднєва І.С., просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам законності, обґрунтованості, зазначає, що вказана ухвала не містить аргументованих висновків по справі, порушує права та інтереси неповнолітньої дитини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав і ця обставина є істотною для справи та не була встановлена судом під час видачі судового наказу. Вважає, що сам по собі факт перебування у провадженні Артемівського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини станом на час видачі судового наказу не є нововиявленою обставиною та жодним чином не впливає і не могло вплинути на винесення судом судового наказу від 05 грудня 2019 року. На момент перегляду судом першої інстанції судового наказу за нововиявленими обставинами зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини була залишена без розгляду у зв`язку з прийняттям судового наказу. Вказане свідчить про відсутність спору з тих саме підстав, про що наголошує у оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції і це є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу.

Крім того, стягувач наголошує, що ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу того, що існують нововиявлені обставини, натомість адвокатом стягувача суду було надано доказ того, що боржник фактично не мешкає зі своєю дитиною за місцем реєстрації, однак суд першої інстанції не надав оцінку цьому доказу в оскаржуваній ухвалі.

Наголошує, що судовий наказ у даній справі був прийнятий судом на законних підставах і під час перегляду судового наказу судом першої інстанції відповідачем не було надано жодного доказу існування нововиявлених обставин, що було б підставою для скасування прийнятого на законних підставах судового наказу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 219/12875/18.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 червня 2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2019 року.

12 червня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. У доповненні до даної заяви, що надійшло на адресу апеляційного суду 24 червня 2019 року, заявник зазначає, що відмова від апеляційної скарги подана нею добровільно, без будь-якого примусу та обману, їй роз`яснені та відомі правові наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 судові повістки-повідомлення про розгляд справи 26 червня 2019 року отримали 07 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 81, 82).

Про причини неявки у судове засідання 26 червня 2019 року учасники справи не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 , явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційне провадження за її апеляційною скаргою закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України при закритті апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги є беззаперечним процесуальним правом апелянта, який має право вільно розпоряджатися предметом спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), а суд зобов`язаний прийняти таку відмову за виключенням, що встановлене ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від скарги та закриття провадження суперечить інтересам ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від апеляційної скарги, наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги їй роз`яснені, що підтверджується її заявою, то апеляційний суд приймає відмову від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження на підставі вказаної норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 362, 364, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2019 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі № 219/12875/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

Л.І. Соломаха

Повне судове рішення складено 26 червня 2019 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований