overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 711/4679/18

провадження № 61-3777ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування і прокуратури.

У квітні 2019 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області подало клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 031,26 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тим, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року було відмовлено, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області сплачений судовий збір у розмірі 6 031,26 грн згідно з платіжним дорученням від 04 лютого 2019 року № 181 на розрахунковий рахунок: 6007, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали та платіжне доручення від 04 лютого 2019 року № 181 направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 461/7761/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/296/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

27 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року розгляд справи призначено на 27 червня 2019 року 16год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи та з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, розгляд справи слід відкласти на 14год. 00 хв. 14 листопада 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року відкласти на 14 листопада 2019 року 14 год. 00 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 460/5509/18
Провадження №2/460/700/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання.

Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування подала клопотання про необхідність залучення до участі в розгляді в справі службу у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м.Києві за місцем фактичного проживання дітей.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

Одночасно суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи Голосіївську районну державну адміністрацію в м.Києві як орган опіки та піклування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей до 16:30 год. 10.09.2019, у зв`язку із неявкою сторін.

Залучити до участі в розгляді справи Голосіївську районну державну адміністрацію у м.Києві як орган опіки та піклування.

Зобов`язати орган опіки та піклування надати суду висновок щодо визначення місця проживання дітей.

В підготовче судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 278/3494/18
Провадження №2/278/284/19
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. Талавєр Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОТП «Факторинг України», третіх осіб Житомирського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Севастьянової ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином завірену копію виконавчого напису від 11 липня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №4618 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОТП «Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 755725,25 гривень та належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення даного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що докази, які представник позивача просить витребувати, стосуються предмету спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ):

-належним чином завірену копію виконавчого напису від 11 липня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №4618 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОТП «Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 755725,25 гривень;

-належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення вищевказаного виконавчого напису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 503/912/19
Провадження № 2-о/503/31/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство "Кодимська центральна районна лікарня", про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявник до відкриття провадження у справі подала до суду клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство "Кодимська центральна районна лікарня", про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6367/19 Справа № 212/4359/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача прокуратура Дніпропетровської області про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача прокуратура Дніпропетровської області про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.10 годині 07 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 565/710/19
Провадження № 2/565/360/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Ковальчук В.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , 2003 р.н.

Під час судового засідання відповідач подала клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом іншої справи №565/1805/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, яка навчається, ОСОБА_4 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК.

Підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК, для зупинення провадження у справі не встановлено, оскільки питання про стягнення аліментів на сина ОСОБА_5 і про стянення алемнтів на сина ОСОБА_6 не є такими, що унеможливлюють розгляд цих питань окремо, також немає інших підстав для зупинення провадження у справі, слід відхилилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, через необгрунтованість.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 17.05.2019 року про зупинення провадження в цивільній справі № 565/710/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий
Справа № 635/8942/18
Провадження № 2/635/1316/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 278 вересня 2002 року Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №13. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач надала суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 06 серпня 2019 року о 09 год. 15 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Номер провадження: 22-ц/813/5909/19
Номер справи місцевого суду: 509/5909/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи справі №509/5909/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 12 грудня 2019 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 589/2240/19
Провадження № 2-н/589/492/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Прорізна,17, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Банк Грант» відділення №34, МФО 351607, код ЄДРПОУ 0332935,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок по 64 грн 03 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 523/195/14-ц

провадження № 61-3556ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія», державного підприємства «Інтерраф» про скасування рішення, зобов`язання видати ордер, зобов`язання зареєструвати місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одесицивільну справу № 523/195/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія», державного підприємства «Інтерраф» про скасування рішення, зобов`язання видати ордер, зобов`язання зареєструвати місце проживання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик