Номер провадження: 22-ц/813/633/19
Номер справи місцевого суду: 495/6804/16-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: представника відповідача СТ «Южанка 2» - Немировського К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Южанка-2» про визнання рішення загальних зборів незаконними та скасування,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який у подальшому був ним уточнений, до СТ «Южанка-2» про визнання рішення загальних зборів незаконними та скасування.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 серпня 2016 року були проведені загальні збори членів СТ «Южанка-2». Відповідно до вимог п.7 розділу Х Уставу СТ «Южанка-2», який був затверджений рішенням №312 від 24.03.2003р. виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області, загальні збори членів товариства скликаються правлінням товариства не менше одного разу на рік, а позачергові загальні збори на вимогу не менше 1/3 товариства або ревізійною комісією.

За твердженням позивача, 24 серпня 2016 року з`явилась об`ява щодо проведення загальних зборів, про проведення яких не були повідомлені ні голова товариства, ні члени правління, ні казначей. Більш того, у об`яві не були визначені питання, які мали бути розглянуті на зборах товариства.

Однак, на діючому правлінні товариства питання щодо скликання позачергових зборів товариства не обговорювалось, про скликання зборів, навіть позивачу, як голові товариства, відомо не було. Ні позивач, ні правління товариства, ні казначей товариства не були готові для звіту, оскільки вони не були попереджені про проведення зборів.

Позивач також зазначає, що у протоколі загальних зборів зазначено, що присутніми були 28 членів товариства, відсутні - 14 членів, а згідно даних реєстрації у товаристві значиться 56 членів товариства, однак, перші два питання порядку денного зовсім не розглядались, по ним ніхто не звітував, підсумків їх роботи у товаристві ніхто не проводив, але рішення по ним, згідно протоколу, загальними зборами були прийняті. Окрім того, по п`ятому питанню порядку денного, який передбачав вибір голови товариства, приймали участь у голосуванні тільки 26 членів товариства, а у підсумках голосів було вказано 27 членів, які нібито приймали участь. Цей підсумок голосів не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що при проведенні загальних зборів були допущені порушення порядку їх проведення, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд визнати незаконними та скасувати рішення, які були прийняті загальними зборами членів СТ «Южанка-2» 24 серпня 2016 року.

В судовому засіданні представники СТ «Южанка-2» - Саморок І.В., Колобова М.М. позов не визнали в повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні. Відповідно до поданих заперечень, відповідач зазначає, що згідно з даними по 2016 року кількість членів Товариства - 42. Інші власники земельних ділянок, які були раніше членами товариства, добровільно вийшли з членів Товариства про що позивач зобов`язаний був внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб. На загальних зборах членів товариства від 24.08.2016р. були присутні 28 членів товариства та підписали протокол загальних зборів. Згідно п. 3 розділу Х статуту СТ «Южанка-2», загальні збори правомірні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більш ніж половина усіх членів товариства, таким чином кворум для прийняття рішень на загальних зборах був. ОСОБА_3 також зазначає, що в товаристві 42 члена, а не 56, як стверджує позивач; позачергові загальні збори були ініційовані 22 членами; позивач був присутнім на загальних зборах, звітував перед членами товариства та відмовився підписувати протокол; на зборах також були присутні скаржник та члени правління; позивач приймав участь у двох турах виборів нового голови, але програв. За нього проголосувало 7 членів із присутніх 28.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 не з`явився, але про розгляд справи він сповіщався неодноразово належним чином та завчасно.

Стороні позивача, який є апелянтом по даній справі, було надіслано судову повістку на усі наявні в матеріалах справи адреси проживання однак поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечення на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як встановлено, Садове товариство ветеранів війни та праці «Южанка- 2» є юридичною особою, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а. с. 52). Дане товариство діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням №213 від 24.03.2003р. виконавчим комітетом Затоківської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області (а. с. 69-87).

Відповідно до п. 1.1 Садове товариство є добровільним об`єднанням громадян власників. Він створює умови для відпочинку людей, зміцнення їх здоров`я, залучення до праці на землі.

Враховуючи мету створення товариства, суд вважає, що застосувати до правовідносин, що виникли між сторонами по даній справі слід відповідні положення Закону України «Про кооперацію».

Основними принципами кооперації згідно статті 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу один голос).

Права та обов`язки членів садового товариства «Южанка-2» визначені у ІІІ Розділі Статуту.

Також відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про кооперацію» до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України «Про кооперацію» та Статутом кооперативу.

Отже, за змістом статті 15 Закону України «Про кооперацію» і статуту СТ «Южанка-2» для проведення загальних зборів членів товариства і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів товариства та особисте голосування простої більшості присутніх на зборах членів товариства при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами товариства вимог Закону і Статуту про порядок скликання і проведення зборів.

Як було встановлено в ході розгляду справи, позивач був головою СТ «Южанка 2».

Згідно ст. 16 Закону України «Про кооперацію» визначено, що члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу.

24 серпня 2016 року було проведено позачергові Загальні збори членів СТ "Южанка-2» на яких були присутні 28 членів Товариства із 42.

Рішенням загальних зборів членів СТ «Южанка-2» було обрано головою Товариства Саморок І.В..

Так, Х Розділом Статуту товариства встановлено, що загальні збори членів товариства скликаються правлінням не рідше одного разу на рік, а позачергові збори за вимогою не менш 1/3 членів товариства чи ревізійною комісією товариства.

Так, ініціативною групою СТ «Южанка-2» у кількості 22 членів, що складає більш ніж 1/3 членів товариства ініційовано проведення позачергових Загальних зборів.

Порядок повідомлення членів товариства про скликання чергових зборів у Статуті не визначений.

Відповідно до протоколу №1 Загальних зборів членів СТ «Южанка-2» всього членів товариства 42, на зборах були присутні 28.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо дотримання членами СТ «Южанка-2» порядку скликання та проведення позачергових Загальних зборів товариства та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури скликання та проведення Загальних зборів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно статтей 76-80 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, зокрема дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, та не доведено, що загальні збори СТ «Южанка-2» 24 серпня 2016 року були проведені з порушенням вимог закону, не надав доказів на підтвердження того, що рішення цих зборів оформлено з порушеннями, оскільки кількість членів товариства, присутніх на зборах під час голосування, є більшою за половину його членів, що свідчить про наявність кворуму на загальних зборах.

Інших правових доводів апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та приймаючи до уваги ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006р., суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 54 Рішення у справі Трофимчук проти України (заява №4241/03) від 28.10.2010р., остаточне 28 січня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, «беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв`язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1)».

За таких обставин судоа колегія приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 26 червня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко