РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" липня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 569/9328/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1032/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення розплідника собак, мотивуючи свої вимоги зайняттям відповідачем без жодних правових підстав земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 та перебуває в комунальній власності.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року позов Рівненської міської ради задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розплідника собак. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Рівненської міської ради 551,20 грн. у відшкодування судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а заочне рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року залишено без змін.

11.02.2019 року ППФ "Інтерекопласт" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року, посилаючись на ч.1 ст. 351 ЦПК України, вважаючи, що місцевий суд прийняв рішення про їх права, свободи, інтереси.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ППФ "Інтерекопласт" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року було закрито та зазначено, що дане рішення стосується виключно прав і обов`язків Рівненської міської ради та ОСОБА_2 і не порушує будь-яких прав чи обов"язків ППФ "Інтерекопласт", що позбавляє товариство, в силу вимог ст. 352 ЦПК України, оскаржуватим дане рішення. Зазначена постанова в касаційному порядку не оскаржена.

04.06.2019 року ППФ "Інтерекопласт" повторно подало апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року підписану ОСОБА_1 (без підтвердження будь-яких повноважень), яка заявляє про порушення її прав орендаря і власника собак, тобто фактично вказуючи, що вона є належним відповідачем та яка по тексту скарги намагається ревізувати рішення, яке не стосується її інтересів та яке набрало законної сили.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ППФ "Інтерекопласт" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року повернуто особі, яка її подала, на підставі ст. 44 ЦПК України.

20.06.2019 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року, посилаючись на ч.1 ст. 351 ЦПК України, вважаючи, що місцевий суд прийняв рішення яким порушено її права орендаря і власника собак, тобто фактично вказуючи, що вона є належним відповідачем та яка по тексту скарги намагається ревізувати рішення, яке не стосується її інтересів та яке набрало законної сили.

Вказане свідчить про неодноразові зловживання ОСОБА_1 та ППФ "Інтерекопласт" процесуальними правами, наданими учасникам справи, що є намаганням зініціювати чи спонукати до іншого судового процесу з пред`явленням того самого предмету позову, але до них, а не до ОСОБА_2 , тобто фактично унеможливити виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, апеляційний суд вважає неодноразові дії ОСОБА_1 та ППФ "Інтерекопласт" є зловживанням, яке перешкоджає виконанню рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року слід повернути особі, яка її подала, відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Н.М. Ковальчук