overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/347/19
провадження 2/216/2143/19
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Максимова Р.І., в якій останній просив зупинити провадження у справі у зв`язку з тим що, відповідач ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України, які залучені до проведення антитерористичної операції на території Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому вважаю за необхідне призначити по вказаній справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників справи.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №216/347/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 13 червня 2019 року о 08 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про поновлення провадження надіслати сторонам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 541/2898/18
Провадження № 2/541/333/2019
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М..,

позивача ОСОБА_1 її представника - адвоката Прасол Я.В.,

відповідача ОСОБА_2 його представника адвоката Пугач С.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_4 . У позовній заяві позивач просить визнати недійними договори дарування: НВІ № 176948/176951 реєстр. 812 від 13.11.2016 земельної ділянки, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0806 га та НВІ № 176944/176947 реєстр. 811 від 13.11.2016 будинковолодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

В ході підготовчого судового розгляду сторони наполягали на витребуванні від приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольги Вікторівни належним чином завірених копій матеріалів нотаріальних справ по вказаним оспорюваним договором та копії самих договорів.

Згідно ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи необхідно отримати копію спірних договорів та матеріалів нотаріальних справ по оформленню даних договорів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольгу Вікторівну надати до Миргородського міськрайонного суду належним чином завірені копії договорів дарування : НВІ № 176948/176951 реєстр. 812 від 13.11.2016 земельної ділянки, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0806 га та НВІ № 176944/176947 реєстр. 811 від 13.11.2016 будинковолодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , а також копії матеріалів нотаріальних справ по оформленню даних договорів.

Документ необхідно надати протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Провадження № 2-с/643/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2434,84 гривен за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року , судовий збір в сумі 176,20 гривен.

Заявник ОСОБА_1 до суду подала заяву про скасування судового наказу від 07.12.2018 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги стягувача є спірними, між заявником та комунальним підприємством не укладено договір про надання комунальних послуг .

Відповідно доч.3ст.171ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржником, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.12.2018 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2434,84 гривен за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року , судовий збір в сумі 176,20 гривен- скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 474/91/19
Провадження № 2/474/126/19
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

24.06.19 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря Багрін Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу,-

в с т а н о в и в:

25.01.2019р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу.

Ухвалою суду від 11.03.2019р. відкрито провадження у справі.

У судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1 , яка наполягала на задоволенні позовних вимог.

У судове засідання з"явився відповідач ОСОБА_2 , який визнає позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Крім того, 26.02.2019р. до канцелярії суду за вх. № 1034 надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись статтями 53, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

Підготовче засідання по вказаній справі призначено у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 18.09.2019р.

Копію позовної заяви та ухвали направити третій особі.

Надати третій особі можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 573/900/19
Номер провадження 2/573/290/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Васильця Сергія Олексійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/900/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дружба-6», третя особа відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі.

Від представника позивача адвоката Васильця С.О. надійшло клопотання про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи, клопотання представника позивача адвоката Васильця С.О. про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дружба-6», третя особа відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі у режимі відеоконференції із Лебединського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/900/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дружба-6», третя особа відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі на 14.00 год. 09 липня 2019 року, в режимі відеоконференції із Лебединського районного суду Сумської області.

Доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Владіміровій О.К

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 .

відповідача:Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідача у справі ОСОБА_6 : 02130, АДРЕСА_3

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 17 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
233 Справа № 233/3594/19
УХВАЛА

01.07.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

20 червня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1

Проте, в порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 187 ЦПК України, до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса електронної пошти, а тому копія відзиву має бути скерована відповідачем позивачу на електронну адресу.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.178, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи відкласти на «08» годину «00» хвилин 18 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, Рівненської державної гуманітарної гімназії на бездії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до Відділу освіти, Рівненської державної гуманітарної гімназії на бездії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення недоліків, з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме оформлення позовної заяви по формі та змісту відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., надання суду квитанцій на підтвердження цього та надання додатків до позову у кількості примірників, що відповідає кількості учасників справи.

Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 08 червня 2019 року, що стверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду 11 червня 2019 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 27 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, Рівненської державної гуманітарної гімназії на бездії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
465/3578/19
2-н/465/576/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого опалення постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказупро стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого опалення постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого опалення постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 727/5127/19
Провадження № 2/727/1056/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

25 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 09:00 год. 17 липня 2019 року

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 17 липня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивачі, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: