overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6151/19
Провадження № 2/750/1607/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., сторін;

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.05.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалась на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У підготовчому засіданні позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач визнав позов повністю; від надання судом строку на примирення сторони відмовилися.

В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України, визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.01.2012, при цьому мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , 2014 року народження.

Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Як випливає з позовної заяви та пояснень сторін, подружжя припинили сімейні відносини; з березня 2018 року сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 81, 82, 142, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 28.01.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 67.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 352 грн 40 коп., сплаченого при поданні позову.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 162/43/19
Провадження № 2/162/87/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

У справі відкрито загальне позовне провадження 13 лютого 2019 року.

У ході підготовчого провадження позивач уточнила та збільшила позовні вимоги.

Підготовче провадження закрито ухвалою суду від 23 квітня 2019 року.

Між тим, ухвалою суду від 28 травня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків: вказівки способу захисту прав або інтересів, що передбачений законом.

Вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконано.

Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтею 187 ЦПК, суд

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Судове засідання у справі призначити на 12 годину 30 хвилин 13 серпня 2019 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Глинянчук
Справа № 574/110/19
Провадження 2/574/283/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.01.2019 року до Буринського районного суду надійшла дана позовна заява, яка ухвалою судді від 01.02.2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення вказаних в ній недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що рекомендований лист повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від позивачки не надійшло, за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Куцан
03.07.2019
справа № 642/338/19
провадженя № 6/642/105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового засідання

03 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про внесення відомостей до виконавчого листа виданого за рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від15.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського райсуду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про внесення відомостей до виконавчого листа виданого за рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 15.03.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа: Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно вимог 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, заява про внесення відомостей у виконовчому листі підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про внесення відомостей до виконавчого листа виданого за рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від15.03.2019 року до розгляду на 08 липня 2019 р. на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Харківського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
№ 207/1737/19
№ 2/207/1157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді О.К. Подобєд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 02.07.2019 року, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК Українипідсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська і вона підлягає переданню на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до територіальної юрисдикції якого належить справа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. п. 15.5 п.п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 625/246/19
Провадження № 2-ві/615/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріали провадження № 2-ві/615/3/19 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області Лосєва Дмитра Костянтиновича,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 02.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 280 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області Лосєва Дмитра Костянтиновича відмовити.

Розгляд цивільної справи №625/246/19, провадження №2/625/63/19 за позовом ТОВ АПО «Мрія» до ОСОБА_1 , діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про порушення умов договору, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя А.П. Токмакова
УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 463/579/18

провадження № 61-11961ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова справу № 463/579/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4794/19
Провадження № 2-н/644/1023/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2019 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за вивезення побутових відходів в розмірі 1872,07 грн. за період з 01.08.2016 року по 01.06.2019 року, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

В порушення п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу не зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме факт укладення договору або приєднання до публічного договору.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В.Матвієвська
Справа № 504/2124/19
провадження № 2-о/504/173/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курісівська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась Подольська Тетяна Петрівна з вказаною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курісівська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2019 року о 12 годину 20 хвилин в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 654/302/19
Провадження №2/654/528/2019
УХВАЛА

04 липня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 25 липня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2019 року Справа № 544/773/19
Пров.№2-н/544/72/2019
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 20__ р.
Су Судовий наказ видано « »_____________ 20__ р
Строк пред`явлення до виконання один рік. Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________