Справа № 369/1690/18
Провадження № 2-др/369/16/19
24.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Пінкевич Н.С.,
за участю: - секретаря судового засідання Середенко Б.С.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Рішенням суду від 05 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщеням житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 . В решті рішення залишено без змін.

У червні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням суду від 05 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщеням житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 . В решті рішення залишено без змін. При цьому питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача, судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи № 369/1690/18 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (Квитанція 0.0.962886273.1).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області суду від 05 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщеням житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 . В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у рівних частинах.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 369/1690/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 176, 20 грн. ( сто сімдесят шість гривень двадцять копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 176, 20 грн. ( сто сімдесят шість гривень двадцять копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 176, 20 грн. ( сто сімдесят шість гривень двадцять копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 176, 20 грн. ( сто сімдесят шість гривень двадцять копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , 1964 р.н., адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , 1949 р.н.

Відповідач 2: ОСОБА_3 , 1973 р.н.,

Відповідач 3: ОСОБА_4 , 1970 р.н.,

Відповідач 4: ОСОБА_5 , 1988 р.н.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додатквого рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич