Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 171/1688/17

провадження № 61-4992ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна із чужого володіння та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про витребування особистого майна із чужого володіння та розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

від 04 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

від 04 червня 2018 року змінено в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог щодо вирішення питання поділу автомобіля марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_3. на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. Запропоновано скаржнику надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У травні 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 29 березня 2019 року надійшли матеріли на усунення недоліків, серед яких оригінал та копія ордеру адвоката ОСОБА_3., який діє в інтересах ОСОБА_1

Проте, відповідно до ордеру серії ДП № 21951/012 адвокат ОСОБА_3. надає правову допомогу ОСОБА_1 у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3.

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

від 04 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 12 лютого 2019 року слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 11-44заі19 від 05 червня 2019 року.

Ураховуючи наведене, ордер на надання правової допомоги

Серії ДП № 21951/012 не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу.

Таким чином скаржник не усунув вимоги ухвали Верховного Суду

від 29 березня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху та не надав належних доказів наявності повноважень адвоката ОСОБА_3. на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 393, 394, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна із чужого володіння та розподіл спільного майна подружжя, повернути особі, що її подала.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

від 04 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 12 лютого 2019 року.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/1688/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна із чужого володіння та розподіл спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська