Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 125/274/18

провадження № 61-9461ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним угоди, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності на майно, внесення відомостей в реєстри,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень: арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202).

Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 8 810,00 грн судового збору за подання позовної заяви до суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про поновлення відомостей в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року, скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині задоволено.

Поновлено в Державному реєстрі Іпотек відомості про іпотеку, що були внесені в Державному реєстрі Іпотек 14 червня 2007 року, реєстраційний № 5134518 щодо об`єкту нерухомого майна: кв. АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202).

Поновлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження майна, що були в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17 червня 2007 року, реєстраційний № 5134684 щодо об`єкту нерухомого майна: кв. АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року та просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог зазначеної норми закону заявниками сплачено судовий збір не в повному обсязі (7 048,00 грн).

У зв`язку з наведеним заявникам необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позов у справі пред`явлений у лютому 2018 року та містить п`ять позовних вимог немайнового характеру (визнання недійсним угоди, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в Державний реєстр Іпотек та Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) та одну вимогу майнового характеру (поновлення права власності на майно).

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред`явлення позову, передбачено, що у разі подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред`явлення позову, передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пунктом 2 частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року визначено в розмірі 1 762,00грн.

З огляду на положення зазначених норм законів, а також те, що заявники оскаржують судове рішення в частині задоволення позовних вимог, за подання касаційної скарги кожному заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 048,00 грн (1 762,00 грн Х 2 Х 2 Х 200 %).

З урахуванням уже сплаченого судового збору заявникам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 048,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним угоди, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності на майно, внесення відомостей в реєстри залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько