overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6972/19 Справа № 2-1444/11 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року по справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року задоволено вищевказану заяву.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року по справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
йСправа № 304/721/19 Провадження № 2/304/291/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Однак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.175 ЦПК України у такій не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з цим, в порушення вимог ст.177 цього Кодексу до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.ст. 81 ч.1, 136, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Богачової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-604/11, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновою К.С. від 08.05.2019 року у справі № 2-604/11 було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника подав заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з норм Цивільного процесуального кодексу України, а саме п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позивач у справі має право відмовитись від позову або подати заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, підтримання чи не підтримання заяви є виключно правами заявника, якими він може розпоряджатися на власний розсуд.

Враховуючи те, що главою 10 «Забезпечення позову» ЦПК України не передбачено можливості залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду за заявою, то в даних правовідносинах слід застосувати аналогію закону.

Враховуючи те, що початок розгляду заяви ще не відбувся, то суд вважає за можливе прийняти від представника заявника заяву про залишення заяви про скасування забезпечення позову без розгляду, а заяву залишити без розгляду.

Залишення заяви про скасування забезпечення позову без розгляду не порушить прав та інтересів учасників процесу, а тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 49, 257, главою 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-604/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9138/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гавриш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.03.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, тобто, за період з 28.03.2019 р. по 28.04.2019 р. допустити до негайного виконання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 755/8034/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23 травня 2019 року на 17 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/4184/17
провадження № 2/361/74/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самовільно зведену прибудову та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року у зв`язку з призначенням у справі судову земельно-технічну експертизу провадження у даній справі зупинено.

19 червня 2019 року із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказана цивільна справа надійшла до суду без виконання зазначеної експертизи у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта про забезпечення об`єктів дослідження, надання додаткових документів і відомостей та залучення інженера-геодезиста.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2019 року на 10.00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-н/593/30/2019
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"20" червня 2019 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити, виходячи із наступного

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 28 ЦПК України визначене право позивача пред`явити позов про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У заяві про видачу судового наказу заявником вказано зареєстроване місце проживання:

-заявника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .;

-боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не долучено доказів того, що дитина проживає разом із матір`ю і перебуває на її утриманні; також відсутні докази, які б підтверджували фактичне місце проживання заявника на території Бережанського району Тернопільської області.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.162, 163, 165, 166, 354, 355, п.15.5 розділу XIII ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду із такою заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районногу суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 758/4913/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що перебуває і спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається, зі змісту позовної заяви позивачі просять вирішити питання про визначення порядку користування квартирою. В той же час, позовні вимоги заявлені як виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В позовній заяві йдеться про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи щодо вирішення питання про можливість виділення в натурі частини квартири. Зважаючи на те, що виділення в натурі майна передбачає виокремлення часток в самостійні об`єкти нерухомого майна з самостійними входами, окремими санвузлами та кухнями, що ймовірно, неможливо здійснити в квартирі, позивачам пропонується уточнити позовні вимоги, а саме згідно прохальної частини позову про визначення конкретного порядку користування квартирою.

Крім того, позивачам пропонується надати додатки до позову, які будуть засвідчені підписом позивачів.

З огляду на викладене, позивачам потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання нової редакції позову та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що перебуває і спільній частковій власності - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2019 р. Справа153/677/19

Провадження2/153/185/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар с/з Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, вх.№4755 від 24.06.2019, в якій просив провадження у справі закрити, у зв`язку із тим, що вони помирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи по суті була повідомлена в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд має підстави для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє заінтересовану особу в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова