Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 643/3062/16-ц

провадження № 61-1481ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова

від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», публічне акціонерне товариства «ВТБ Банк», про звільнення майна з-під арешту; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції від 09 січня 2018 року отримана

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 27 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

У лютому 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконання ухвали від 09 січня 2018 року надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копію ухвали від 01 березня 2018 року направлено на адресу заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

26 листопада 2018 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № НОМЕР_1, в якому надіслано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію ухвали суду від 01 березня 2018 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року продовжено строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції від 28 серпня березня 2018 року отримана ОСОБА_1 24 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження. Проте, докази отримання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 у касаційному провадженні відсутні.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року продовжено строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

У квітні 2019 року до Верховного Суду на виконання ухвали від 25 березня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення касаційної скарги без розгляду.

Заява мотивована відсутністю грошей на сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Колегія суддів не приймає до уваги вказану заяву до уваги, оскільки за змістом частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

У зв`язку з наведеним, правові підстави для застосування таких процесуальних наслідків як залишення касаційної скарги без розгляду відсутні.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 червня 2019 року, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 25 березня 2019 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова

від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 23 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська