Р І Ш Е Н Н Я№ 127/12050/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борусевича С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних, 5% річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних, 5% річних, мотивуючи його тим, що 10.05.2013 р. вони з відповідачем уклали нотаріально посвідчений договір позики, за яким ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 81500,00 грн. За договором ОСОБА_2 зобов`язалась повернути гроші до 10.05.2016 р. У разі неповернення суми позики до 10.05.2016 р. договором передбачена сплата інфляційних та 5% річних від простроченої суми. Відповідач зобов`язання за договором позики не виконала, борг в розмірі 81500,00 грн не повернула. Просить стягнути з ОСОБА_2 81500 грн - боргу за договором позики, 12644,28 грн - 5% річних та 31779,48 грн - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. (а.с. 2-4, 28-30)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борусевич С.Й. позов підтримав за викладених в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог обставин, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась повторно, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 24-25) Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримала 17.05.2019 р. (а.с. 18)

З`ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.05.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстровано в реєстрі №398, за яким ОСОБА_2 (позичальник) отримала від ОСОБА_1 (позикодавця) гроші в сумі 81500,00 грн (п. 1 договору). Згідно п. 2 п.п. б договору сторони домовились про те, що остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 10.05.2016 р. У випадку, коли позичальник не поверне до зазначеного строку позичені гроші, позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в порядку і строки, передбачені чинним законодавством України з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 5% річних від простроченої суми (п. 4 договору). (а.с. 31- оригінал договору позики від 10.05.2013 р.)

На а.с. 6 - копія вимоги про досудове врегулювання спору, направлена позивачем відповідачу ОСОБА_2 , яка залишена нею без виконання.

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором позики).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ч. 2 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ч. 2 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_2 не виконала зобов"язання за договором позики, борг до 10.05.2016 р. не повернула, внаслідок чого станом на 18.06.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 81500,00 грн - борг за договором позики, 12644,28 грн - 5% річних, 31779,48 грн - інфляційні, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 29-30)

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, позики, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконала умови договору щодо повернення позики, тому права позивача підлягають захисту, потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 81500,00 грн - борг за договором позики, 12644,28 грн - 5% річних, 31779,48 грн - інфляційні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1259,24 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1050, 625 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 141, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81500 (вісімдесят одну тисячу п"ятсот) грн боргу за договором позики від 10.05.2013 р., 12644 (дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн 28 к. - 5% річних, 31779 (тридцять одну тисячу сімсот сімдесят дев"ять) грн 48 к. - інфляційних, 1259,24 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 01.07.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин