У Х В А Л А

03 липня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/10456/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув клопотання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

від 21 березня 2019 року

у справі 752/13196/17 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилався на те, що копію рішення ним отримано лише 03.06.2019 та протягом 30 днів подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим вважав, що наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2019 року судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копію рішення Головне управління Національної поліції у Вінницькій області отримало 03.06.2019 (а.с. 227), а апеляційну скаргу подано 21.06.2019, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик