overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/422/19
Провадження № 2/584/380/19
03.07.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Карла Маркса-2» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2019 року.
2 липня 2019 року на адресу суду від представника позивача у справі надійшло письмове клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Харкова у зв`язку з неможливістю прибуття їх представника адвоката Улановського О.Ю. до зали суду м.Путивль.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Карла Маркса-2» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, яке відбудеться о 10 год. 00 год. 15 липня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Харкова, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача адвоката Улановського Олександра Юхимовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1659 видане Харківською обласною КДКА 28 січня 2009 року).
Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду міста Харкова (м.Харків, вул.Полтавський шлях, 37), для виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7223/19 Справа № 216/2856/18 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

01 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою голови Селянського фермерського господарства «Октавія» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Октавія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року СФГ «Октавія» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Не погоджуючись із рішенням суду, 27 червня 2019 року від СФГ «Октавія» надійшла апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду провадження у якій не може бути відкрито.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга представника позивачів надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 216/2856/18 за позовом Селянського фермерського господарства «Октавія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, підлягає витребуванню з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направленню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 216/2856/18 за позовом Селянського фермерського господарства «Октавія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зобов`язати Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у строк до 08 липня 2019 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр.Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 200/20991/14-ц

провадження № 61-9694ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» (далі - ТОВ «Бонапарт») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 200/20991/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/768/19
Провадження № 2/488/944/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 447,21 грн., та судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду в розмірі 1 921, 00 грн.

20.02.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

13.03.2019 року ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до розгляду.

11.05.2019 року представником позивача, до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
У Х В А Л А

03 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чвалюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача Голова правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача Голова правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду Верховним судом справа №569/15101/16.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовільнити.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою від 18 березня 2019 року Верховним судом відкрито касаційне провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зупинення провадження.

Керуючись 3,19, 189-200, ст.ст. 210, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача Голова правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача, зупинити до розгляду Верховним судом справи №569/15101/16 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним наказу «Про звільнення ОСОБА_2 » від 21.10.2016 року №837-к.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Харечко С.П.
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

3 липня 2019 року місто Київ

справа № 761/27678/18

провадження №22-ц/824/8101/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Стрижеус А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, які вимагають заслуховування учасників справи, колегія суддів, вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 31 липня 2019 року на 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

А.М. Стрижеус
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2208/18

провадження № 22-ц/4809/915/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого доповідача Голованя А.М., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі,

Керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на квартиру до вирішення іншої справи.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 12 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 140/1616/18
Провадження № 2/140/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міністрества оборони України, Національної академії сухопутних військ Імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання недійсним наказу в частині причини звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 530, 610, 627, 629, 631 ЦК України, ст. ст. 12, 211, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ Імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання недійсним наказу в частині причини звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту задовольнити.

Визнати незаконним наказ начальника Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного П.П.Ткачука від 23.03.2018 № 25-КС (по особовому складу) про розірвання із солдатом ОСОБА_1 контракту про проходження військової служби (навчання) у ЗСУ курсантами вищого військового навчального закладу в частині звільнення його у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту, та яким його відраховано з числа курсантів та звільнено з військової служби.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/246/19

Справа № 510/1422/18

02.07.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої він просив розглядати справу у його відсутності.

Однак, вивчаючи матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність надання особистих пояснень позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники .

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 223, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання суду особистих пояснень на 30 липня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1898/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складення рішення суду в повному обсязі відкласти на строк не більше, ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 116 960.00 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень) матеріальної шкоди, із яких 39 200 (тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень вартості відновлювального ремонту автомобіля та 77 760 (сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят) гривень упущеної вигоди, а також 1700 грн. моральної шкоди, всього 118 660 (сто вісімнадцять тисяч шістьсот шістдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня йго проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Л. М. Боголюбова
Справа № 308/9808/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Куштана Б.П.

за участю секретаря: Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2019 року, ухваленого суддею Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2019 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Змінити спосіб стягнення та збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий :

Судді: