Ухвала

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 396/466/17

провадження № 61-9400вно19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач-1 - Іванівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

відповідач-2 - ОСОБА_4 ,

представники відповідача-2: ОСОБА_11, ОСОБА_12,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 5,09 га, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, який на даний час втрачено. Позивач указувала, що 10 травня 2000 року ОСОБА_6 було складено заповіт на ім`я ОСОБА_4 , але останній спадщину не прийняв, а спадщину прийняла мати померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка на момент відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем. Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, а її спадкоємцями за законом є вона та її рідна сестра - ОСОБА_5 , яка спадщину не прийняла, проте нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 червня 2017 року про виправлення описки, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 5,09 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і яка успадкувала її після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Держанного акту серії НОМЕР_2 , виданого 20 квітня 2000 року Новоукраїнською РДА Кіровоградської області.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що права третіх осіб не порушені, позовні вимоги про визнання спадщини відумерлою не заявлялись, зустрічний позов іншими спадкоємцями не заявлявся, а тому дійшов висновку, що позивач фактично прийняла спадщину внаслідок спільного на час відкриття спадщини проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_6 - власника земельної ділянки, що підтверджується довідкою про спільне проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 5,09 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і право власності на яку належало їй в порядку спадкування після смерті її сина - ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ця земельна ділянка належала на підставі Державного акту серії НОМЕР_2 , виданого 20 квітня 2000 року Новоукраїнською РДА Кіровоградської області. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Іванівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_7 відповідно статті 535 ЦК УРСР мала право на обов`язкову частку у спадщині, яку вона прийняла, а тому набула право власності на 2/3 частки спірної земельної ділянки, на яку після її смерті має право в порядку спадкування позивач. Ураховуючи, що спір щодо спадщини виник між спадкоємцями, пред`явлення позивачем позову до Іванівської сільської ради є необґрунтованим, оскільки право позивача цією особою не заперечується.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року скасовано та відмовлено в позові. Вирішено питання про судовий збір.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що позивач не довела того, що що ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті спадкодавця, до державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 не подавала, а тому дійшов до висновку, що позивач не має законних підстав на отримання спадщини після смерті ОСОБА_7 .

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт1 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Заява мотивована тим, що Зіньківська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області видала довідку № 221 від 22 квітня 2019 року, відповідно до якої зазначено, що видана виконавчим комітетом Зіньківської сільської ради Віньковецького району, Хмельницької області про те, що згідно пояснень колишнього секретаря Зіньківської сільської ради ОСОБА_9 від 22 квітня 2019 року ОСОБА_7 дійсно зверталась до сільської ради із заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява була написана від руки юридично не грамотно. Дана заява на прийняття спадщини була прийнята в порядку звернень громадян, яка була зареєстрована в журналі звернень громадян, та відповідно до закону їй було надано письмову відповідь. Також ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 вступила у фактичне управління та володіння спадковим майном після смерті свого сина - ОСОБА_6 . На підставі викладеного заявник вважала, що вказані обставини, які стали їй відомі лише 22 квітня 2019 року, є нововиявленими обставинами, оскільки сам факт написання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_7 є доказом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном після смерті свого сина ОСОБА_6 .

Короткий зміст заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Верховного Суду за нововиявленими обставинами

У червні 2019 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами, у яких останній просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви. Зазначає, що доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до переоцінки доказів та обставин, які були встановлені при розгляді справи. При цьому, заявник посилається на обставини, які не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі та витребувано її з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Під час розгляду справи по суті судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Станіславівка Віньковецького району Хмельницької області помер ОСОБА_6 Факт його смерті встановлений рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року, на підставі якого видано свідоцтво про смерть.

За життя ОСОБА_6 належала земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 5,09 га, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Новоукраїнсбкого району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданим 20 квітня 2000 року Новоукраїнською РДА Кіровоградської області та рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року.

Відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_6 10 травня 2000 року і посвідченого секретарем Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, він заповів ОСОБА_4 .

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до виконкому Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку ОСОБА_10 в порядку спадкування відмовлено, у зв`язку з незалученням до участі у справі ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Станіславівка Віньковецького району Хмельницької області померла ОСОБА_7 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом, спадщину прийняла її донька - позивач ОСОБА_1 , яка на час відкриття спадщини проживала із спадкодавцем та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на належні спадкодавцю земельний пай та майновий пай. ОСОБА_5 , матір`ю якої також є ОСОБА_7 , спадщину не приймала.

Постановою державного нотаріуса Віньковецької державної нотаріальної контори від 24 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на цю земельну ділянку.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, при застосуванні норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Постанову Верховного Суду від 28 листопада 2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило