Номер провадження: 22-ц/813/1729/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №522/10959/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 21 червня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що проживала з ОСОБА_5 сім`єю без реєстрації шлюбу в належному відповідачу ОСОБА_1 садовому будинку, що розташований за адресом: Одеська АДРЕСА_1 масиву АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_1 має намір продати садовий будинок, при цьому набуте нею ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за час спільного проживання майно забрати з будинку перешкоджає. Позивач ОСОБА_3 просила зобов`язати відповідача ОСОБА_1 передати їй у власність майно, а саме сережки, пральну машину, холодильник, конвекційну піч, телевізор, пилосос, загальною вартістю 26 569,90 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши, що не дозволяла ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживати в садовому будинку, будинок у червні 2018 року продала, ніякого майна ОСОБА_3 в будинку не було (а.с.30-31).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.55-56).

Висновок суду мотивовано не доведенням ОСОБА_3 обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не задоволенні судом першої інстанції клопотань про допит свідків, витребування доказів, у не належній оцінці письмових доказів тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує ненаданням ОСОБА_3 доказів проживання в садовому будинку, наявності в будинку спірних речей та належності таких позивачу, безпідставністю посилань на обмеження процесуальних прав при доведенні обставин, якими обґрунтовано вимоги (а.с.84-85).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Садовий будинок загальною площею 25,86 кв.м житловою площею 11,20 кв.м (СТ «Комунальник»), розташований за адресом: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, об`єднання садоводів масиву «Надія», будинок № НОМЕР_1 ; станом на 19 червня 2018 року належав на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , виданого 18 листопада 2004 року виконкомом Єгорівської сільської ради (а.с.14, 15).

Місце проживання ОСОБА_3 , 1961 року народження, зареєстровано за адресом: АДРЕСА_3 (а.с.11-13).

До позовної заяви додано копії чеків та гарантійних талонів на пральну машину «Indesit», на холодильник «Indesit», на конвенційну піч «Unit», телевізор «Sony», пилосос «Philips», сережки «Aurum» (а.с.5-10).

Позивачем заявлено вимоги про зобов`язання відповідача передати у законну власність позивачу майно, пральну машину, холодильник, конвенційну піч, телевізор, пилосос, сережки на підставі статей 387, 390, що регулюють захист права власності, статей 1212-1215 ЦК України, що регулюють набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційний позов це вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто позов неволодіючого власника до володіючого не власника про витребування і повернення майна, де позивач повинен доказати факт існування права власності. Незаконне володіння це володіння без відповідної правової підстави. Предметом індикаційного позову може бути лише індивідуально визначена річ, якщо така річ втрачена або істотно змінена в результаті переробки, власник вправі вимагати лише відшкодування завданих такими діями збитків.

ОСОБА_3 надано чеки та гарантійні талони на певні речі, проте такі не містять даних, які б ідентифікували саме ОСОБА_3 як власника цих речей. Отже, не недоведеним є факт існування права власності саме ОСОБА_3 на спірне майно.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Одесі, в справі відсутні належні та допустимі докази проживання ОСОБА_3 у певний період в належному ОСОБА_1 садовому будинку, розташованому в садовому товаристві на території Єгорівської сільської ради. ОСОБА_3 не надано доказів знаходження у ОСОБА_1 речей, про витребування яких заявлено вимогу. ОСОБА_3 не надано доказів реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 чи судового рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу тощо. ОСОБА_1 заперечує проживання ОСОБА_3 в садовому будинку, не визнає наявність будь-яких речей ОСОБА_3 в садовому будинку, не визнає знаходження заявлених ОСОБА_3 речей як в садовому будинку, так в її володіння як такому. Отже, не доведеним є незаконне володіння (володіння без відповідної правової підстави) ОСОБА_1 . спірним майном.

В справі відсутні докази, які б доводили вимоги ОСОБА_3 та спростовували заперечення ОСОБА_1 , відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів є обов`язком сторін; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції обмежив у процесуальних правах щодо доказування, не приймаються. Обов`язок доказування та подання доказів процесуально врегульовано, недотримання порядку подання доказів має наслідком неприйняття таких судом.

До апеляційної скарги клопотань щодо подання доказів не додано, відтак, суд апеляційної інстанції виходить з тим доказів, що були подані до суду першої інстанції, а такі у своїй сукупності не дають змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Правові підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков