Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 216/4012/15-ц

провадження № 61-16422св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Мясоєдової О. М., від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Митрофанової Л. В., від 14 березня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про відшкодування шкоди.

Свої вимоги, із урахуванням їх уточнень, позивач обґрунтовувала тим, що 06 квітня 2015 року її син ОСОБА_2 , керуючи належним їй на праві приватної власності автомобілем марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїжджаючи з паркувального майданчику ТОВ «Автолюкс», який знаходиться у внутрішньому дворі нежилого будинку за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 1, відчув сильний удар по задній частині поверхні автомобіля. Оглянувши автомобіль, виявив, що з трансформаторної підстанції № 49, яка знаходиться на паркувальному майданчику та перебуває на балансовому утриманні ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», впала цегла, яка й пошкодила автомобіль.

Посилаючись на те, що відповідач є балансоутримувачем і відповідальним за належний стан трансформаторної підстанції, з якої впала цегла, наявність вини відповідача у пошкодженні її автомобіля, просила суд стягнути на її користь з відповідача 30 675, 94 грн матеріальної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 29 672, 94 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач довела порушення її прав та завдання шкоди її майну, а також обов`язок відповідача відшкодувати завдані збитки відповідно до реальної вартості пошкодженого майна на час розгляду справи.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилено, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що встановивши фактичні обставини справи, належним чином дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, правильно застосувавши норми матеріального закону, які регулюють спірні правовідносини сторін, суд першої інстанції дійшов цілком законних та обґрунтованих висновків про обов`язок відповідача відшкодувати заподіяну позивачу майнову шкоду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У квітні 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 рокуі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди виходили із доведеності завдання збитків та обов`язку відповідача з їх відшкодування, однак такий висновок є передчасним через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження самої події та завдання шкоди майну позивача. Судами безпідставно прийнято до уваги акт фіксування пошкодження транспортних засобів від 06 квітня 2015 року, оскільки він складений без присутності представників відповідача. Судами не враховано протиріччя у поясненнях свідків. Висновки судів ґрунтуються на припущеннях. Позивач розмістив свій автомобіль в охоронній зоні електричних мереж.Судами неправильно визначено розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню, оскільки судами стягнуто й грошові кошти у рахунок відшкодування втрати товарної вартості майна і вартість відновлювальних робіт. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції без участі представника відповідача.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування шкодипризначено до судового розгляду.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 червня 2019 року на підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Верховного Суду справу № 216/4012/15-ц розподілено судді-доповідачу.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

06 квітня 2015 року при виїзді з паркувального майданчика ТОВ «Автолюкс», який знаходиться у внутрішньому дворі нежитлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 1, на автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_1 , яким керував ОСОБА_2 , з трансформаторної підстанції № 49 впала цегла, яка пошкодила вказаний автомобіль.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 77/15 від 21 квітня 2015 року майнова шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобіля, становить 29 672, 94 грн (а. с. 19-45).

Трансформаторна підстанція № 49 (далі - ТП-49) перебуває на балансі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго» та забезпечує надання послуг ТОВ «Автолюкс», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1 (а. с. 13-14).

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили обставини, викладені у позовній заяві. Також ці обставини підтверджені актом фіксування пошкодження транспортних засобів від 06 квітня 2015 року.

06 квітня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із заявою до керівника Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго» з проханням розглянути та підписати акт фіксування пошкодження транспортних засобів від 06 квітня 2015 року.

Відповідно до акту фіксування відмови від підписання від 06 квітня 2015 року було засвідчено факт відмови від підписання акту фіксування пошкодження транспортних засобів посадовими особами Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго».

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що шкода, завдана позивачу внаслідок падіння на належний їй автомобіль цегли із трансформаторної підстанції ТП-49, яка перебуває на балансі відповідача, є такою, що підлягає відшкодуванню відповідачем, який не забезпечив належний технічний стан об`єкта, що використовується у господарській діяльності з енергопостачання.

Факт падіння цегли із трансформаторної підстанції ТП-49 підтверджується актом фіксування пошкодження транспортних засобів від 06 квітня 2015 року, заявою від 06 квітня 2015 року, згідно якої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до керівника Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго» з проханням розглянути та підписати акт фіксування пошкодження транспортних засобів від 06 квітня 2015 року, а також актом фіксування відмови від підписання від 06 квітня 2015 року, згідно якого було засвідчено факт відмови від підписання акту фіксування пошкодження транспортних засобів посадовими особами Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго» (а. с. 15-17).

Встановлені судами обставини не спростовані відповідачем. Доводи касаційної скарги про недоведеність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди внаслідок падіння цегли із трансформаторної підстанції ТП-49 є безпідставними, оскільки у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, а відповідач не довів відсутність своєї вини у заподіянні шкоди позивачу.

Розмір завданої позивачу майнової шкоди встановлений на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження, результати якого не спростовані відповідачем.

Суд касаційної інстанції в силу вимог статті 400 ЦПК України позбавлений можливості встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильних висновків судів по суті спору.

Розгляд судом апеляційної інстанції справи в одному із судових засідань суду за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не може свідчити про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович