Справа № 367/3200/19
Провадження №2-о/367/246/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2019 року Ірпінськийміський суд Київськоїобласті в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 серпня 1963 року йому було видано свідоцтво про народження на прізвище « ОСОБА_1 .

01 вересня 1980 року ОСОБА_1 вступив до Київського індустріального технікуму на денне відділення за слеціальністю 0535 «Машини та устаткування промисловості будівельних матеріалів» та отримав диплом НОМЕР_5 в якому зазначено прізвище ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що його батько ОСОБА_4 при оформленні пенсії отримав з архіву свідоцтво про своє народження, в якому його правильне прізвище початкового значиться не ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що на даний час він та його батько ОСОБА_4 змінили своє прізвище з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області із заявою про оформлення пенсії у зв`язку з чим подав на підтвердження робочого стажу наступні документи: копію паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_1 ; копію ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_1 ; копію трудової книжки на прізвище ОСОБА_1 ; копію чорнобильського посвідчення прізвище ОСОБА_1 ; копію диплому про навчання прізвище ОСОБА_1 .

Проте Ірпінське об`єднане управління пенсійного фонду України в Київській області не зарахував до робочого стажу навчання в Київському індустріальному технікуму мотивуючи це тим, що у всіх перелічених вище документах крім Диплому про навчання зазначено прізвище ОСОБА_1 , а в дипломі про навчання ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою зарахувати робочий стаж навчання в Київському індустріальному технікуму ОСОБА_1 звернувся з заявою до Київського Індустріального технікуму з проханням підтвердити його навчання та отримання ним диплома.

25.10.2018 відокремлений структурний підрозділ Київського індустріального коледжу Київського національного університету Будівництва і Архітектури надав ОСОБА_1 довідку № 521 в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно навчався і Київському Індустріальному технікуму, та отримав диплом НОМЕР_6 який зареєстрований в реєстрі 1337, а також було повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 547 від 26.06.2007 року Київський Індустріальний технікум перейменовано в Державний вищий навчальний заклад «Київський індустріальний коледж».

16.04.2019 представник заявника звернувся до директора відокремленого структурного підрозділу Київського індустріального коледжу Київського національного університету Будівництва і Архітектури з адвокатським запитом в якому просив повідомити чи має можливість структурний підрозділ Київського індустріального коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури в межах чинного законодавства України самотужки виправити букву «е» на букву «и» в дипломі НОМЕР_2 від 29 квітня 1985 року в якому зазначено прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження.

18.04.2019 на адвокатський запит від 16.04.2019 відокремленим структурним підрозділом Київського індустріального коледжу Київського національного університету Будівництва і Архітектури була надана відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1 при вступі до Київського індустріального технікуму подавав документи на прізвище ОСОБА_1 у зв`язку з цим ВСП КІнК КНУБА не має можливості внести відповідні виправлення у диплом НОМЕР_2.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд встановити той факт, що диплом серія НОМЕР_2 від 29 квітня 1985 року виданий Київським індустріальним технікумом на прізвище ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.1963 у батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 народився син - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 .

01 вересня 1980 року ОСОБА_1 вступив до Київського індустріального технікуму на денне відділення за слеціальністю 0535 «Машини та устаткування промисловості будівельних матеріалів» та отримав диплом НОМЕР_5 в якому зазначено прізвище ОСОБА_1 .

Батько заявника ОСОБА_4 при оформленні пенсії отримав з архіву свідоцтво про своє народження, в якому його правильне прізвище початкового значиться не ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 .

Заявником змінено його прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 виданим виконкомом Клітищенської сільської ради Черняхівського району Житомирської області 13.03.2007.

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області із заявою про оформлення пенсії у зв`язку з чим подав на підтвердження робочого стажу наступні документи: копію паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_1 ; копію ідентифікаційного коду на прізвище ОСОБА_1 ; копію трудової книжки на прізвище ОСОБА_1 ; копію чорнобильського посвідчення прізвище ОСОБА_1 ; копію диплому про навчання прізвище ОСОБА_1 .

Проте Ірпінське об`єднане управління пенсійного фонду України в Київській області не зарахував до робочого стажу навчання в Київському індустріальному технікуму мотивуючи це тим, що у всіх перелічених вище документах крім Диплому про навчання зазначено прізвище ОСОБА_1 , а в дипломі про навчання ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою зарахувати робочий стаж навчання в Київському індустріальному технікуму ОСОБА_1 звернувся з заявою до Київського Індустріального технікуму з проханням підтвердити його навчання та отримання ним диплома.

25.10.2018 відокремлений структурний підрозділ Київського індустріального коледжу Київського національного університету Будівництва і Архітектури надав ОСОБА_1 довідку № 521 в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно навчався і Київському Індустріальному технікуму, та отримав диплом НОМЕР_6 який зареєстрований в реєстрі 1337, а також було повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 547 від 26.06.2007 року Київський Індустріальний технікум перейменовано в Державний вищий навчальний заклад «Київський індустріальний коледж».

16.04.2019 представник заявника звернувся до директора відокремленого структурного підрозділу Київського індустріального коледжу Київського національного університету Будівництва і Архітектури з адвокатським запитом в якому просив повідомити чи має можливість структурний підрозділ Київського індустріального коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури в межах чинного законодавства України самотужки виправити букву «е» на букву «и» в дипломі НОМЕР_2 від 29 квітня 1985 року в якому зазначено прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження.

18.04.2019 на адвокатський запит від 16.04.2019 відокремленим структурним підрозділом Київського індустріального коледжу Київського національного університету Будівництва і Архітектури була надана відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1 при вступі до Київського індустріального технікуму подавав документи на прізвище ОСОБА_1 у зв`язку з цим ВСП КІнК КНУБА не має можливості внести відповідні виправлення у диплом НОМЕР_2.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України - окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Нормами ст. 256 ЦПК України встановлено перелік справ по яких суд може встановити факт, що має юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268, 280, 282-283 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що диплом серія НОМЕР_2 від 29 квітня 1985 року виданий Київським Індустріальним технікумом на прізвище ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційноїскарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцятиднів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк