overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
24 червня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено адресу: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність цивільних справ Авдіївського міського суду Донецької області було визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
Розпорядженням ВССУ від 31 березня 2016 року № 18/0/38-16 «Про зміну територіальної підсудності справ», територіальну підсудність цивільних справ Авдіївського міського суду Донецької області визначено за Селидівським міським судом Донецької області.
Тобто, з 31 березня 2016 року цивільні справи, які підсудні Авдіївському міському суду Донецької області розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись 27, 31, 187 ЦПК України,
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.В. Хандурін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2019 року

м. Харків

справа №619/5009/18

провадження № 22-ц/818/3589/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа 556/930/19
Номер провадження 2/556/289/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Кужіль Л.А..

відповідача ОСОБА_1 О ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом заявленим до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 . Відповідач вихованням дитини не цікавиться і матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивачка утримує дитину сама, забезпечити матеріально сімю всім необхідним позивачка сама не має змоги і тому вимушена звернутись до суду.

Представник позивача письмовою заявою від 20.06.2019 р. підтримав позовну заяву в повному обсязі. Він просить розглянути справу у відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання зявився і заявлений позов визнав повністю. Щодо розміру аліментів не заперечив і заявлений позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , де батьком дитини записаний ОСОБА_4 ..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі вказаної в позові але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно вимог ст.183 СК України сума аліментів не може бути меншою 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263 ЦПК України, ст.ст 180- 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н в розмірі 1/3 всіх доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23.05.2019р. і до досягнення дитиною повноліття.

Сума аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
Номер провадження: 22-ц/813/5823/19
Номер справи місцевого суду: 494/109/17
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

19.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Гірняк Л.А., розглянувши питання про виправлення описки в даті ухвали Одеського апеляційного суду від 17 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В ИВ :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року про забезпечення позову- залишено без руху.

Надано строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку.

В ухвалі суду допущена описка, а саме в даті винесення ухвали зазначено «17» червня 2019 року замість вірного «18» червня 2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи, що в тексті ухвали суду допущено описку, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

У зв`язку з необхідністю виправлення описки, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в даті ухвалиОдеського апеляційного суду від 17 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргута замість дати винесення ухвали «17»червня 2019 року правильно вважати - «18» червня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
Справа№606/1430/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
21 червня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 09 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №404/8507/18
Провадження № 22-ц/824/8693/2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 277,356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу в письмовому провадженні.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім» про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Власний дім» про розірвання договору, стягнення коштів.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 17 липня 2008 року № 31.86.08.Е.Ж, предметом якого є нерухоме майно, а саме об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Бородянському районному суду Київської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім» про розірвання договору, стягнення коштів передати на розгляд Бородянському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 627/266/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді - Вовк Л.В.
з участю секретаря - Казакової О.С.,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 70,71 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити .
Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .
Поділити в рівних частках, в порядку поділу спільного майна подружжя : житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) право приватної власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями , залишивши Ѕ частину домоволодіння у власності за ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Суддя Вовк Л. В.
Дата документу 24.06.2019 Справа № 320/3882/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2457/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року

призначити до розгляду на 18 липня 2019 року о 14 годині 50 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Маловічко С.В.
Справа № 577/2756/19
Провадження № 2-о/577/240/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" червня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Підлипенська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Підлипенська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 12 липня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 592/9257/18
Провадження № 2-сз/592/312/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2019 року заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернуто заявнику.

Представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплатило судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 41513 від 18.12.2018 року ПАТ «ПУМБ».

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 41513 від 18.12.2018 року ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.І. Чернобай