Провадження № 2/761/1645/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила суд: стягнути з ОСОБА_2 на її ( ОСОБА_3 ) користь суму матеріального збитку у розмірі 2 975, 95 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Під час розгляду кримінальної справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку належного їй мобільного телефону ?Samsung Galaxy?. Викрадений у неї телефон вона придбала в серпні 2016 року за 1 699, 00 грн. Однак, у зв`язку з тим, що даний товар є закордонного виробництва, ціна якого залежить від курсу долара США, то станом на сьогоднішній день з урахуванням фізичного зносу телефону його вартість, на її думку, складає 2 975, 95 грн. Під час розгляду кримінальної справи цивільний позов нею подано не було. Крім того, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, що в послідуючому вплинуло на її стан здоров`я, у відшкодування якої вона просить стягнути 10 000, 00 грн.

До початку розгляду справи по суті стороною позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, перебуває в місцях позбавлення волі; клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції не заявляв; копію позовної заяви отримав; заперечень на позов не надіслав.

Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців (а.с. 4-8).

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування спричинених матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину заявлено не було.

Згідно копії товарного чеку від 19 серпня 2016 року, вартістю мобільного телефону ?Samsung Galaxy Star Advance Duos G350 Black? , який було викрадено у ОСОБА_3 складає 1 699, 00 грн. (а.с.3).

Висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Осипа В.П. від 11 грудня 2017 року, ринкова вартість мобільного телефону ?Samsung ?, модель G350, станом на 11 серпня 2017 року могла становити 1 023, 33 грн., про що зазначено у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1 023, 33 грн.

Щодо відшкодування позивачці моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України ).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ( ч.1 ст. 1167 ЦК України ).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ", суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Зобов`язання відшкодувати моральну шкоду настає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком протиправної дії ( бездіяльності ).

Обов`язок доводи наявність моральної шкоди покладено на позивача (ст.81 ЦПК України ).

Разом з тим, позивачка не наводить доказів в підтвердження того, що саме: внаслідок протиправних дій ( бездіяльності ) відповідача, у неї погіршилось самопочуття, стан здоров`я (піднявся тиск); такі дії ( бездіяльність ) викликали певні зміни у її житті - порушили звичайний для неї та її сім`ї спосіб життя; ці зміни примушують її докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Таких доказів не встановлено і під час розгляду справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачка не довела наявність моральної шкоди, заподіяння її внаслідок дій ( бездіяльності ) відповідача, відсутній причинно-наслідковий зв`язок, а тому її вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 258-261, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити часково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1 023 (одну тисячу двадцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 24 травня 2019 року.

Суддя: