overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1437/19
провадження №2/619/787/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дергачі цивільну справу №619/1437/19

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором;

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення суду відкладається строком на п`ять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається у такій редакції.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 89, 141, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (Код за ) заборгованість у розмірі 26 021,87 (двадцять шість тисяч двадцять одна) гривня 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (Код за ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», , місце знаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21 (корпус В);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Дата документу 01.07.2019 Справа № 323/2814/18
Єдиний унікальний №323/2814/18
Провадження №22-ц/807/2516/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка» про визнання недійсним договору оренди землі.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 липня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9836/18
Провадження №2-п/592/773/19

УХВАЛА

27 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

29.01.2018 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення . Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не з`явився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів. До позову не було додано доказів сплату судового збору.

Заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч.6 і ч. 7 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано доказів та доказів про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн..

За таких умов суд ухвалою від 25.01.2019 залишив заяву про перегляд заочного рішення без руху і запропонував надати докази та сплатити судовий збір. 13.02.2019 ухвалою суду повернуто заяву визнано неподаною та повернуто через не усунення недоліків, зокрема несплату судового збору.

Постановою апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу від 13.02.2019 та направлено справу для продовження розгляду. Апеляційний суд виходив з того, що недоліків заяви немає і судовий збір сплачений за квитанцією №43422 від 06.02.2019.

Втім з матеріалів справи вбачається, що недоліки заяви не усунуті не надано доказів сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.. Згаданий номер квитанції зазначений лише у заяві відповідача. Втім доказів, тобто самої квитанції, суду не подано.

За таких обставин, ухвалою від 29.05.2019 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, подавши докази сплати судового збору.

05.06.2019 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У зв`язку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4908/18
Провадження № 2/488/603/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючої судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів був задоволений.

При написанні резолютивної частини рішення суду, було допущено описку, зокрема зазначено про стягнення з відповідача судового збору на користь держави, хоча в матеріалах справи наявна квитанція про сплату позивачем судового збору при подачі позовної заяви.

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.06.2019 року по цивільній справі № 488/4908/18 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради судовий збір у сумі 1762,00 грн."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Єдиний унікальний номер 448/858/18
Провадження № 2-сз/448/15/19
У Х В А Л А

25.06.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 17.10.2018року у цивільній справі №448/858/18 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та зобов`язання до вчинення дій вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

25.06.2019року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути суму сплаченого нею судового збору.

Проаналізувавши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 705 гривень на рахунок отримувача 0331 (отримувач: УК у Миколаївському районі; код банку отримувача:825014; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; код отримувача: 37983768), що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією ТВБВ №10013/301 АТ «Ощадбанк» №91 від 14.06.2018року.

Однак, рахунок, на який сплачено судовий збір, не належить Мостиському районному суду Львівської області.

За таких обставин, Мостиський районний суд Львівської області не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки на рахунок Мостиського районного суду Львівської області останньою судовий збір згідно квитанції ТВБВ №10013/301 АТ «Ощадбанк» №91 від 14.06.2018року не сплачувався.

При цьому, Мостиський районний суд Львівської області не наділений повноваженням щодо повернення коштів з рахунку, який належить іншій юридичній особі. Крім того, оплата позивачем судового збору за іншими реквізитами, ніж визначені для оплати такого судового збору не має наслідком повернення помилково сплачених коштів ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.133, 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 442/454/19 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/752/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

27 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у місті Львові з ініціативи суду питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дрогобицького управління державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої законом, який визнано неконституційним,

встановила:

ухвалою судового засідання колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року провадження у справі за апеляційною скаргою Піцикевича ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2019 року зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 686/23445/17 (провадження № 14-162цс19) Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3ст. 254 ЦПК України).

Постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року прийняту за наслідками розгляду справи № 686/23445/17 (провадження № 14-162цс 19) оприлюднено в ЄДРСР 19 червня 2019 року.

У зв`язку з відсутністю обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, колегія вважає за необхідне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2019 року - поновити.

Враховуючи вимоги ч.3ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно продовжувати з повідомленням учасників справи

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2019 року.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2019 року призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 13 серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 27.06.2019

Головуючий

Судді
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/5245/18
провадження № 8/520/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/5245/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 520/5245/18 від 14.05.2018 року, виданого суддею Київського районного суду м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси порушено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 520/5245/18 від 14.05.2018 року, виданого суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.

25 червня 2019 року ініціатор перегляду ОСОБА_1 надав заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

За аналогією суд застосовує положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України та постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд судового наказу - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 520/5245/18 від 14.05.2018 року, виданого суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Літвінова І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8199/18
провадження № 2/753/1587/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного ( Транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ст. 259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський б-р, 8, , р/ НОМЕР_2 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) 23070 коп. 74 грн. в рахунок стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 1762 грн. судового збору, а всього 24832 грн. 74 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.06.2019 року включно.

Суддя :
Справа № 720/1784/18
Провадження № 2/720/197/19
26 червня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
Сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
- про стягнення заборгованості за договором позики,
Керуючись ст.ст. 245,246,258-273,280, 354ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Герцаївським РВУМВС в Чернівецькій області 09.09.2011 року зареєстрований по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 суму боргу за договором позики в сумі 101432 грн. 00 коп. та три відсотка річних в сумі 2459 грн.38 коп. що в загальній сумі 103891 грн. 38 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Герцаївським РВУМВС в Чернівецькій області 09.09.2011 року зареєстрований по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 1029 грн. 80 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Герцаївським РВУМВС в Чернівецькій області 09.09.2011 року зареєстрований по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 9184 грн..
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням через п"ять днів.

Суддя: Вівчар Г.А.
465/3537/19
2-н/465/555/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЛКП «Південне» до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім цього, не вказано період за який утворилась заборгованість.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛКП «Південне» до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Заявник також вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь