ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/1753/19

Провадження № 22-ц/818/3347/19

19 червня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апелянт ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року у складі судді Горпинич О.В. по справі №645/1753/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01 серпня 2011 року до 06 березня 2013року проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Від фактичних сімейних відносин мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина проживає разом з нею. ОСОБА_2 в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. ОСОБА_2 у шлюбі не перебуває, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, повнолітніх дочки, сина немає, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться.

Просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечував.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення мотивовано тим, що стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходів відповідає вимогам чинного законодавства та інтересам дитини.

Доказів вжиття заходів щодо одержання аліментів та ухилення відповідача від їх плати ОСОБА_1 не надано, а тому підстав для стягнення аліментів за минулий час немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

07 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження.

Визнання позову відповідачем не є безумовною підставою для його задоволення. Доказів щодо можливості відповідачем сплачувати аліменти у сумі, визначеній у позові, позивачкою не надано.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 28 березня 2019 року ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повність або частково.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що стягнення аліментів на утримання дитини позивачки у розмірі 1/3 частини доходжу відповідача ставить її дитину у несприятливе становище порівняно з дитиною ОСОБА_1

За приписами чинного законодавства захисту в суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного рішення Конституційного Суду України.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з до суду, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, обов`язком учасника справи є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

ОСОБА_3 не надано доказів в чому полягає порушення її прав та інтересів. Сам факт стягнення аліментів на іншу дитину у більшому розмірі(1/4 частина та 1/3 частина) не є безумовною підставою для скасування рішення суду та не свідчить про порушення прав її дитини.

Даних щодо зменшення розміру аліментів, що стягнуті на утримання сина ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Відповідачем визнано позов ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 49 ЦПК України є його процесуальним правом.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтвердив, що у зв`язку з ухваленим рішенням розмір аліментів, стягнутих на користь ОСОБА_3 , не зменшився, однак вона вважає визначення розміру аліментів дітям у нерівних частках - 1/4 та 1/3 частини - є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Враховуючи, що судовим рішенням не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 381-384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року у складі судді Горпинич О.В. по справі №645/1753/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко