overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2614/19
Провадження №2/359/1652/2019
УХВАЛА

25 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великоолександрівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності на домоволодіння,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник Великоолександрівської сільської ради не подав заяву про визнання ним позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неуперед-женість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що інформація, яка міститься в спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_4 , має істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас, представник позивачів ОСОБА_1 об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати вказаний доказ.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить витребувати у Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великоолександрівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності на домоволодіння призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 13 серпня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/92/19
У Х В А Л А

10.06.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/92/19,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

вимоги позову - розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2019 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити підготовче засідання на 11.07.2019 о 08 год. 50 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя Р. В. Вознюк
Номер провадження 2-о/754/303/19
Справа № 754/9034/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10, Російська Федерація, адреса для листування: Посольство Російської Федерації в Україні, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 27, про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 26 вересня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 199/4419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так позивачем, в порушення вимог ч.5 ст. 175 ЦПК України не надано доказів проживання відповідача на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра (згідно отриманих судом даних з адресно-довідкового підрозділу ДМС відповідач зареєстрованою на території Дніпропетровської області не значиться) або підстав для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 444/726/19
Провадження № 2/444/807/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином. Однак він подав на адресу суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання.

Від нього на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з першою неявкою відповідача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.19, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 липня 2019 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 161/9617/19
Провадження № 2/161/2594/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 20 хв. 14 серпня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 577/2720/19
Провадження № 2-н/577/240/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1 711 грн 45 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ЖРЕП «Житлосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 1 травня 2016 року до 1 червня 2019 року в розмірі 1 711 грн 45 коп.

14 червня 2019 року від представника заявника - ЖРЕП «Житлосервіс» за довіреністю Оборської І.С. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі за заявою ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1 711 грн 45 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про визнання та виконання рішення іноземного суду, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою представник ОСОБА_1 08 червня 2019 року подала апеляційну скаргу, а 11 червня 2019 року - заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 755/17988/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10012/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, інші учасники: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», Сингаївська ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, інші учасники: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ОСОБА_2

Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_3

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 01.10.2018 року дана заява залишена без руху та надано заявнику строк, 10 днів з наступного дня після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

11 березня 2019 року ТОВ «Українська факторингова компанія» отримало копію вищевказаної ухвали, проте недоліки не усунуло.

15.05.2019 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , справу передано для розгляду судді Заставенко М.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, інші учасники: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
cправа № 752/9582/19
провадження №: 2/752/4981/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07.07.2007 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1389.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 23 вересня 2019 року о 15 годині 15 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

18.06.2019 року до суду звернулася позивач, ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Томаківського районного суду від 15.05.2019 року обгрунтовуючи наступним.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Томаківським районним судом Дніпропетровської області 15.05.2019 року винесено рішення про задоволення позову.

При складенні тексту рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення , а саме: помилково зазначено невірну дату народження позивача ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної " ІНФОРМАЦІЯ_2

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в резолютивні частині рішення Томаківського районного суду Дніпроптеровської області від 15.05.2019 року де не вірно зазаначено дату народження позивача, ОСОБА_1 необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, вірна дата народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зокрема підтверджується копією паспорта громадяна України серії НОМЕР_1 та копією картки платника податків, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вище наведене, вказану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст.ст.268, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Томаківського районного суду Дніпроптеровської області від 15.05.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши дату народження позивача , ОСОБА_1 з невірної " ІНФОРМАЦІЯ_1 на вірну " ІНФОРМАЦІЯ_2 " .

Решту рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко