Справа №203/1983/19
Провадження №6/0203/70/2019
УХВАЛА

25 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 30 травня 2019 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (правонаступник ВАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що рішенням суду у справі його позов було задоволено, а згодом видано виконавчий лист. З незалежних від стягувача причин виконавчий лист було втрачено.

2. Представник стягувача у судовому засіданні подану заяву підтримав.

3. Державний виконавець до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

4. Боржник до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

5. Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

7. Згідно зі статтею 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

8. Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26.06.2007 року №661/2 у сумі 110 817,23 грн., а також компенсацію судових витрат у сумі 1 228,00 грн. (а.с. 28).

9. 22 березня 2011 року представник позивача за довіреністю отримав виконавчий лист, про що свідчить її розписка на корінці справи.

10. З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що виконавчий лист до 21.09.2015 року перебував на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що свідчить лист останнього від 08.05.2019 року №13.5-34/6913/6. Постановою державного виконавця від 21.09.2015 року виконавчий лист було повернуто, але на адресу стягувача не надійшов.

11. Стягувачем протягом 2016 2018 років неодноразово на адресу державного виконавця направлялися запити з проханням повідомити про стан виконання судового рішення, на які відповіді не надійшли. Викладені обставини підтверджуються копіями таких запитів та відповідних повідомлень про вручення поштових відправлень.

12. З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність у стягувача ознак поважності порушення строку повторного звернення виконавчого документа до примусового виконання.

13. Керуючись статтями 258 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Видати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 09305480; 49107, Україна, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 115) дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2024/2010 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2007 року №661/2 у сумі 110 817,23 грн., а також компенсації судових витрат у сумі 1 228,00 грн.

Поновити публічному акціонерному банку «Державний ощадний банк України» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №2-2024/2010, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2007 року №661/2 у сумі 110 817,23 грн., а також компенсації судових витрат у сумі 1 228,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 25 червня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян