overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5168/19 Справа №754/4680/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Раєвський П.А., номер справи: 754/4680/19

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

Жигун С.С. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача в підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

07.05.2014 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07.05.2014 року.

Як вказує позивач і його адвокат, сторони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сулові витрати адвокат позивача просив покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 296, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 07.05.2014 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання відповідно до позову: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_5 а.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданої через представника Крилову Олену Леонідівну , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2019 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13.06.2019 АТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

З журналу судового засідання від 12.03.2019 вбачається, що судове засідання відбулося саме цього дня та рішення суду (вступна та резолютивна частина) проголошена 13.03.2019. Проте повний текст рішення датовано 13.03.2018, але судове засідання 13.03.2018 не відбувалося та за матеріалами справи рішення в цей день не ухвалювалося.

У зв`язку з викладеним суду першої інстанції необхідно виправити описку у рішенні суду щодо дати рішення.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у/н справи № 357/9237/18 № а/п 22-ц/824/10487/2019
Головуючий у суді першої інстанції Цукуров В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 17 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4208/19
Провадження № 2/369/2606/19
(вступна та резолютивна частини)
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Медведського М.Д.,
при секретарі Головатюк В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає можливим скласти вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 274 -279, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп..
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 13.05.2003 року).
За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Медведський М.Д.
Справа № 521/8371/19
Провадження № 2/522/6372/19
У х в а л а

про виправлення описки

03 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 12 годину 00 хвилин 25 липня 2019 року.

Разом з тим, судом встановлено наявність описки, а саме вказано: справа № 522/8371/19, замість вірної справи № 521/8371/19.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 01 липня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним справу № 521/8371/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов
УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 766/15495/17

провадження № 61- 8838 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Дубкова Івана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Дубкова І. С. про повернення 1536,8 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги згідно з квитанцією від 23 квітня 2019 року № 12043.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Дубкова Івана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути адвокату Дубкову Івану Степановичу одну тисячу п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок судового збору.

Копію ухвали направити адвокату Дубкову Івану Степановичу.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 454/908/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.06.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря: Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.,

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Карівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в порядку ст. 127 КПК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Ухвала

7 червня 2019 року

м. Київ

справа № 376/2724/17

провадження № 61-618ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -директор Оріховецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок» Лисюк Галина Іллівна, про поновлення на роботі, відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 рокузалишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сквирського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 376/2724/17 за позовом ОСОБА_1 до Оріховецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор Оріховецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок» Лисюк Галина Іллівна, про поновлення на роботі, відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/415/19
№ провадження 2/160/164/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

04 липня 2019 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 11:00 02 серпня 2019 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 2-о/760/262/19
У Х В А Л А

/ про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

29 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Сімферополь, АРК, мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 29 травня 2019 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 404/4065/19
Номер провадження 2-н/404/279/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація №1 Міської ради міста Кропивницького » про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника в сумі 4944,02 грн. боргу та сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника в сумі 4944,02 грн. боргу за період з липня 2016 р. по червень 2019 р. з ОСОБА_1 , яка є квартиронаймачем квартири по АДРЕСА_1 .

Матеріали судового наказу не містять необхідних даних , щодо встановлення особи боржника , а саме ідентифікаційного номеру, відсутні дані розрахунковий рахунок стягувача, дані МФО та ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №1 Міської ради міста Кропивницького» ( 25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна буд. 16 корп. 3) про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) .

Роз"яснити заявнику, що має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова