Справа № 645/5123/17
Провадження № 2/645/155/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.08.2017 року ОСОБА_2 А ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що після смерті її матері, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, що, зокрема, складається з 1/ 6 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , яка належала останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-238 від 14.03.2003 року, виданого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, та 2/6 частини вказаного будинку, що належали її бабусі, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-238 від 14.03.2003 року, виданого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, яку мати прийняла, але своїх спадкових прав не оформила. Протягом 6 місяців після смерті матері позивач звернулася до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом вказану заяву було прийнято, відкрито спадкову справу, видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/6 частини квартири АДРЕСА_2 , проте у видачі свідоцтва на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , не видане у зв`язку з відсутністю у позивача документів, які посвідчують право власності ОСОБА_5 на 1/6 та 2/6 частини спірного домоволодіння. Таким документом є свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , виданого 14.03.2003 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою. Вказане свідоцтво було видано в одному примірнику із зазначенням одразу трьох спадкоємців: її бабусі ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її дядька, ОСОБА_4 , який є відповідачем по справі. На даний час свідоцтво про право на спадщину знаходиться у відповідача, ОСОБА_4 Без вказаного свідоцтва позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_5 , тому вона письмово звернулася до відповідача з проханням тимчасово надати їй оригінал даного свідоцтва або особисто надати до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори свідоцтво для видачі їй нотаріусом його копії. До теперішнього часу ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про право на спадщину не надав. Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою було запропоновано ОСОБА_4 надати позивачу або до нотаріальної контори оригінал вищевказаного свідоцтва, однак вказаний лист відповідачем проігнорований. Постановою Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 04.09.2017 року позивачу було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю у нотаріальної контори відомостей про втрату або пошкодження правовстановлюючого документу на майно, що успадковується спадкоємцем ОСОБА_4

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року залишено без руху дану позовну заяву, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

20.04.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року закрито підготовче засідання по даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 08.08.2017 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Жарова Тітарьова Л.М. у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява, в якій зазначається, що відповідач ОСОБА_4 згодний надати оригінал свідоцтва про право на спадщину, видане Дванадцятої Харківською державною нотаріальною конторою 14.03.2003 року, безпосередньо нотаріусу, для чого пропонував позивачці зустрітися в нотаріальній конторі, але позивачка вимагала, щоб цей документ був наданий їй особисто. В подальшому 30.08.2018 року представник відповідача подала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Представник Харківської міської ради Хрущ Є.І., яка діє на підставі довіреності від 20.12.2018 року, у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи за відсутності представника Харківської міської ради, рішення суду вона просила ухвалити згідно чинного законодавства України, яке не буде порушувати права третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьками позивача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище якої після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_9 , є ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04.01.1972 Московським РАЦС м. Харкова, актовий запис № 10, а.с 6,7.

Також судом встановлено, що батьками матері позивачки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_12 , є ОСОБА_13 та ОСОБА_6 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане повторно 01.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 15), а.с. 8.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого на підставі актового запису № 3409 09.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, а.с. 11.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 21.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 13931, а.с. 10.

Право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по проїзду АДРЕСА_1 зареєстровано наступним чином:

-Ѕ частина за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.03.2003 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 2-236;

-1/6 частина за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.03.2003 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 2-238;

-1/6 частина за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.03.2003 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 2-238;

-1/6 частина за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.03.2003 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 2-238.

Вказані обставини підтверджені дослідженими судом довідкою, виданою на запит позивачки ОСОБА_1 23.03.2016 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відповіддю на запит суду під час розгляду даної цивільної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради 22.05.2019 року № 5694/0412/19, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.05.2019 року, а.с.15,184,193.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, згідно ст. 16 ЦК України.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається із ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб спадкоємців.

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом.

У відповідності до ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи , визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

З відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 11.05.2019 року № 1367/01-16 вбачається, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , заведено спадкову справу № 341/2010, що містить: заяву від 07.05.2010 року сина спадкодавиці - відповідача ОСОБА_4 , про прийняття спадщини за законом; заяву від 07.07.2010 року доньки спадкодавиці - ОСОБА_5 про прийняття спадщини за законом. Інші заяви про прийняття або про відмов від спадщини до нотаріальної контори не надходили. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 24150626 від 07.07.2010 року, який міститься в спадковій справі, заповіт від імені ОСОБА_6 не посвідчувався, а.с.192.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статі 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Виходячи зі змістовного аналізу положень чинного законодавства, суд вважає встановленим, що з моменту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері позивачки, ОСОБА_14 , належить в порядку спадкування за законом на праві власності належить Ѕ частина спадщини померлої (НОМЕР_5 частини житлового будинку з надвірними будівлями по проїзду АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.03.2003 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 2-236; та 1/6 частина цього об`єкту нерухомості, належна ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.03.2003 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 2-238), а саме 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями по проїзду АДРЕСА_1 .

З відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 13.02.2019 року №327/02-14 вбачається, що після смерті матері, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка ОСОБА_1 24.11.2015 року звернулася із заявою про прийняття спадщини за законом та, як єдиний спадкоємець за законом, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на інше спадкове майно, зокрема: на 3/6 частини квартири АДРЕСА_2 , автомобіль ВАЗ 21011, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вклади з відповідними відсотками. Заяв від інших спадкоємців ОСОБА_5 до нотаріальної контори не надходило, заповітів від її імені не посвідчувалося, а.с.13,141.

Таким чином, в судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_5 , якій за життя на праві власності у житловому будинку з надвірними будівлями по проїзду Яблуневому, АДРЕСА_1 м. Харкові належала 1/3 частина на підставі спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 1/6 частина на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.03.2003 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 2-238, а загалом 1 / 2 частина житлового будинку з надвірними будівлями по проїзду АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Матеріали справи свідчать, що надати для оформлення спадкових прав на зазначене будинковолодіння відповідний оригінал правовстановчого документу - свідоцтва про право власності, виданого 14.03.2003 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 2-238, позивачка позбавлена об`єктивної можливості.

Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Хлистун О.В. від 04.09.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_7 у видачі на ім`я його довірителя дубліката Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 14.03.2003 року за реєстровим № 2-238 на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , а.с.19.

В матеріалах справи наявна відповідь державного нотаріуса Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Хлистун О.В. від 01.07.2016 року про необхідність особистої явки як позивачки ОСОБА_1 ( як спадкоємиці ОСОБА_5 ), так і відповідача ОСОБА_4 з метою встановлення особи кожного відповідно до ст.43 Закону України «про нотаріат», встановлення факту втрати або пошкодження вказаного свідоцтва від 14.03.2013 року, та вирішення питання про можливість видачі його дублікату. При цьому зазначено, що оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 14.03.2003 року за реєстровим № 2-238 на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , надавався особам, зазначеним у ньому, в єдиному екземплярі, а.с.14.

Як вбачається з письмової заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Жарова Тітарьова Л.М. факт перебування оригіналу вказаного правовстановчого документу на житловий будинок АДРЕСА_1 саме у відповідача з боку останнього не заперечується.

Твердження з його боку щодо відсутності заперечень проти надання цього документу нотаріусу спростовуються наданими з боку позивачки відомостями, що на її письмову пропозицію від 09.09.2017 року він не відреагував, в безспірному порядку оригінал свідоцтва особисто до нотаріусу не подав.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вище наведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши доказів їх сукупності, зокрема, враховуючи той факт, що позивач є єдиною спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_5 , якій належало 1/6 частини спірного домоволодіння, яка в свою чергу є спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_6 , якій належало 1/3 часток спірного домоволодіння, спадщину після якої мати позивачки прийняла, але фактично не оформила своїх спадкових прав, суд прийшов до переконливого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору 2020,89 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 , дії якого примусили позивача до звернення із зазначеним позовом до суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 1216, 1220, 1261, 1268, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,76,81,206,242,259, 264-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/ 2 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 89 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач Харківська міська рада, , адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7.

Повне судове рішення складено 27.06.2019 року.

Суддя-