Cправа № 324/1781/19
Провадження № 2/324/747/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

20.11.2019 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у даній справі судді Іванченка М.В. В поданій заяві відповідач обґрунтовує свої вимоги тим, що у нього є сумніви в неупередженості і об`єктивності головуючій у даній справі судді. На підтвердження цього, відповідач зазначає, що у 2010 році під головуванням судді Іванченка М.В. була розглянута кримінальна справа і його незаконно було засуджено за ч.1 ст.121 КК України, суддя не об`єктивно розглянув цю справу і незаконно виніс постанову від 05.10.2010.

Суд, дослідивши подану відповідачем заяву про відвід та матеріли справи, приходить до висновку, що заява відповідача про відвід головуючого у справі судді Іванченка М.В. є безпідставною та необґрунтованою, а викладені в ній мотиви надуманими з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2-5 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На теперішній час правосуддя в Пологівському районному суді Запорізької області здійснює двоє суддів, тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Головуючий у справі суддя Іванченко М.В., а також члени його сім`ї та близькі родичі, ні прямо, ні побічно не заінтересовані у результаті розгляду цієї справи і не можуть бути заінтересованими, оскільки ніякого відношення до сторін справи не мали і не мають, будь-який конфлікт інтересів відсутній.

Головуючий у даній справі суддя Іванченко М.В. не є членом сім`ї або близьким родичем ні позивача, ні відповідача, з жодним з вказаних осіб особисто не знайомий.

Викладені в заяві про відвід відповідачем факти не відповідають дійсності, оскільки під головуванням судді Іванченка М.В. не розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки дана справа розглядалася Пологівським районним судом Запорізької області під головуванням іншого судді, жодного процесуального документу щодо винуватості відповідача ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суддею Іванченком М.В. не виносилося.

Під головуванням судді Іванченка М.В. Пологівським районним судом Запорізької області була розглянута скарга ОСОБА_3 , яка діяла як законний представник неповнолітнього на той час ОСОБА_1 , на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2008, винесену слідчим СВ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Петренком С.О. Постановою від 05.10.2010 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи було відмовлено, скарга визнана такою, що не підлягає розгляду.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід головуючого у справі судді Іванченка М.В., тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Іванченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Іванченко