20.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/3016/16-ц
Провадження №6/205/91/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 02 квітня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду із даною заявою, в якій посилаючись на викладені обставини просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/3016/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомляли.

Оскільки згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4. п.17 ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 червня 2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2011 року в сумі 14 433,04 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять три грн.. 04 коп.), з якої: заборгованість по кредиту 3 145,53 грн.; заборгованість по процентам 8 667,27 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1 456,76 грн. штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 663,48 грн.; а також, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення суду від 22.06.2016 року набрало законної сили, у зв`язку із чим, 05.09.2016 року видано виконавчі листи.

Заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів втрачено і до виконання не пред`явлено.

Із відомостей Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.03.2019 року вбачається, що виконавчий документ № 205/3061/16 виданий 05.09.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на виконанні не перебуває.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було дійсно втрачено. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 433 ЦПК України, У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк не може бути поновлено.

Так, згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що жодних достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п.п.17.4. п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити частково.

Видати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 05.09.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2011 року в сумі 14 433,04 грн., з якої: заборгованість по кредиту 3 145,53 грн.; заборгованість по процентам 8 667,27 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1 456,76 грн. штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 663,48 грн. та судові витрати в сумі 1 378,00 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула