overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/4401/19
Провадження № 2н/205/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23 травня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м . Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання, але не надає у підтвердження своїх вимог договору укладеного із споживачем, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
Справа 688/969/19
№ 2/688/450/19
Ухвала

Іменем України

24 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Березенської Н.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача Шепетівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути, сплачений ним, судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки подана заява про залишення заяви без розгляду, він не обмежений у повноваженнях на її подання, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено, оскільки таку подано до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимоги про повернення судового збору, оскільки позов буде залишено без розгляду за його заявою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Відмовити Шепетівській міській раді Хмельницької області в задоволенні вимоги про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа №701/714/19
Провадження №2/701/294/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.
за участю секретаря - Байдужої Г.І.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивач в підготовче засідання не зявився, але згідно письмової заяви підтримує позовні вимоги і просила проводити підготовче засідання у її відсутності та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджено належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, підстав до відкладення підготовчого засідання відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України не вбачається, тому його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у його відсутність.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі №701/714/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 10 липня 2019 року на 8 год. 20 хв. Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 431/2264/19
Провадження № 2/431/730/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Колядова В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 24 квітня 2019 року о 09-05 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Колядов
233 Справа № 233/479/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 червня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 24 листопада 2004 року у Виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 29, між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року у справі дано доручення Перечинському районному суду Закарпатської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

25 червня 2019 року до суду надійшли матеріали з Перечинського районного суду Закарпатської області на виконання ухвали від 14 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто,вважаю за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 04 липня 2019 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3799/18
Провадження № 2/658/469/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування для огляду у Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріаліи цивільної справи № 658/1752/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вище зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним задовольнити.

Витребувати для огляду у Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріаліи цивільної справи № 658/1752/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними.

Витребувані документи надати до Каховського міськрайонного суду Херсонської області (інд.74800, м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 559/731/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27 червня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 28 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4593/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 28 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського Олександра Павловича про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 13 серпня 2019 року, про що повідомити апелянта.

Головуючий

Судді
Справа № 645/7017/18
Провадження № 2-о/643/115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Майстренко О.М. , присяжних: Захарова В.В., Гершаннік О.В., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник, клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Враховуючи, те що для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне клопотання заявника, представника заявника задовольнити та призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 260, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу ?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в силу свого психічного розладу розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КНП ХОР «Обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 », попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.

Присяжні: Гершаннік О.В.

Захаров В.В.
Провадження № 2-о/638/7/19
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

27 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

присяжних Крівченка Ю.В., Попова В.В.

за участю секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оголошення фізичної особи померлою,

У с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, складання повного судового рішення відкладено, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою- задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, померлим.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя : І.О.Грищенко

Присяжні: Ю.В.Крівченко

В.В. Попов