overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/209/19
Номер провадження 2/556/150/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача Печончик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, конверт із повіткою про виклик повернуто до суду із відміткою «Інші причини. Не проживає».

Представник позивача в судовому засіданні клопотав про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, оскільки відповідачка не повідомлена належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Згідно отриманої інформації від Полицької сільської ради Рівненської області, відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зазначеною в позові адресою в АДРЕСА_1 , не проживає, остання вибула в м АДРЕСА_2 10.06.1988 року.

Враховуючи те, що конверти з повістками про виклик в судове засідання відповідачки, зареєстроване та фактичне місце проживання якої невідоме, повернуто, суд не може належним чином викликати її в судове засідання.

Тому виникла необхідність викликати відповідачку ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128, 198 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 12 липня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання відповідачку ОСОБА_2 на 12 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в поверненні надмірно сплаченого судового збору

27 червня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 000,00 грн., посилаючись на те, що при подачі першої позовної заяви позивачем було сплачено 1 500,00 грн., але коли була подана уточнена позовна заява 21.03.2019 року про стягнення моральної шкоди позивач помилково заплатив ще 1 000,00 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Мотовилівська сільська рада Фастівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Відповідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних та моральних збитків, при цьому сплативши судовий збір у загальному розмірі 2 536,80 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою шляхом відновлення знищеного межового знака №9, прибирання частини земельного насипу погреба, навісу для дров, паркану, споруди для харчових відходів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 3 800,00 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, оскільки судом було задоволено вимоги позову частково, суд відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача витратити по сплаті судового пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного заява про повернення надмірно сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/761/2582/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Андріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Разом з тим, 04.06.2019 року до суду надійшла заява уповноваженого представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самим позовом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Андріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 307/666/15-ц
Провадження № 2-п/307/5/19
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 159/6229/18 Провадження № 22-ц/802/740/19 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 33 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 000 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи відповідно до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/. Інформація про дату розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 липня 2019 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 15 січня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 43, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 01 липня 2019 року.

Суддя:
Справа № 452/1332/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У підготовче засідання учасники процесу не з`явились, від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відкладення розгляду справи, щоб інші позивачі змогли з`явитись в суд. Представником відповідача подано заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування- відкласти на 15.07.2019 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/715/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/715/18 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про розірвання договорів оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицького І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 0,3802 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 19 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 0,5475 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , укладений 19 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 2,5030 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , укладений 19 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» ( 12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Леніна, №42, ідентифікаційний код юридичної особи 39333809) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) 1409 грн. 60 коп. судового збору

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча : Судді:
Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 201/10946/16-ц

провадження № 61-1085 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа - начальник комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дудник Сергій Петрович , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду комунальний заклад «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» (далі - КП «ДОГВВ») подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року поновлено КП «ДОГВВ» строк на касаційне оскарження судового рішення, прийнято до провадження вказану касаційну скаргу, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2019 року.

17 червня 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу та клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву, оскільки ухвала суду від 22 квітня 2019 року надійшла із запізненням, що стало причиною неподання відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений судом.

Відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки наведене у клопотанні є підставою для висновку про необхідність продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу, суд вважає за можливе з власної ініціативи, на підставі статті 127 ЦПК України,продовжити його до 03 липня 2019 року.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у цій справідо 03 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 585/2028/19
Номер провадження 2/585/706/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 23 липня 2019 року на 09 год. 20 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2019 року Справа 562/1685/19
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7733 грн. 76 коп., суму індексу інфляції 194 грн. 62 коп. та три проценти річних в сумі 63 грн. 17 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ ПриватБанк, МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7991 (сім тисяч дев"ятсот дев"яносто одна) грн. 55 коп. за період з 01.11.2018 року по 09.04.2019 року та 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).