Провадження № 2/362/1509/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
при секретарі Яренко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заробітної плати,-
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 18.06.2018 р. вказана справа передана за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заробітної плати, передано на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області .
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 25.02.2019 р. вказану справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання заявлених позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини нявки суду не повідомив.
Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу суду не надходило.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» на посаді бухгалтера експерта в відділі бухгалтерського та податкового обліку.
Наказом №62/3-к від 03.05.2017 р. позивач звільнена з підприємства за згодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП. (а.с.6).
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпПУкраїни у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В порушення норм чинного законодавства, відповідачем так і не виконано обов`язок щодо проведення розрахунку з позивачем при звільненні.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідач ПрАТ Автомобільна компанія «УКРТРАНС», який повідомлявся судом належним чином про наявність даної справи у провадженні суду, факт наявності перед позивачкою заборгованості по заробітній платі не спростував.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем ПрАТ Автомобільна компанія «УКРТРАНС» рахується заборгованість перед позивачкою з виплати заробітній платі за період станом на 03.05.2017 р., при цьому, відповідач який отримав ухвалу суду про відкриття провадження по справі не спростував доводів та підстав позову, а тому суд приймає до уваги наданий позивачкою розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні розмір якого становить 129518,03 грн.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позивачкою відповідно ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 47, 83, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 280, 273 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заробітної плати, - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» на користь держави судовий збір в розмірі 1511 (одну тисячу п`ятсот одинадцять) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко