Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 565/2145/17

провадження № 61-11359ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення відсотків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 направив 26 листопада 2018 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 грудня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Штелик С. П.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 21 січня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано скаржнику обґрунтувати, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором № 863 заявником отримано ухвалу суду особисто 18 лютого 2019 року.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків від 21 грудня 2018 року від заявника надійшло електронною поштою доповнення до касаційної скарги, у якому зазначено, що судові рішення є незаконні, несвоєчасні та несправедливі.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2018 року заявником не виконано в повному обсязі, що перешкоджало суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року вищевказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 16 червня 2019 року звернувся до Верховного Суду засобами електронної пошти з касаційною скаргою, скріпленою електронним цифровим підписом, на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, в якій просить указані судові рішення скасувати в частині незадоволення позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Гулейкова І. Ю.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Зі змісту касаційної скарги, а також доданих до неї документів не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку касаційного оскарження, у якій навести підстави для поновлення такого строку.

Окрім цього, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини першої статті 392 ЦПК України касаційна скарга подана не у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до пункту 15.5. підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На даний час, відсутні будь-які відомості про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Натомість, як встановив Верховний Суд, касаційна скарга подана в електронній формі через електронну пошту, що не відповідає вимогам ЦПК України щодо письмової паперової форми касаційної скарги.

Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства України, до касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути застосовано положення про оригінал документу та письмової паперової форми скарги.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того, в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів у паперовій формі відповідно до кількості учасників справи.

Отже, заявнику необхідно надати касаційну скаргу оформлену відповідно до статті 392 ЦПК України, а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393, підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 серпня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков