УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1331/11

Провадження № 4-с/638/137/19

27.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на дії та постанови приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року по справі №2-1331/11,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.06.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на неправомірні дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року по справі №2-1331/11, а саме просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-1331/11, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 11.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 366554, 10 грн. примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року у справі №2-1331/11; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №59101092 від 13.05.2019 року; скасувати постанову від 13.05.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди; скасувати постанову від 13.05.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про арешт майна боржника; скасувати постанову від 14.05.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про арешт майна боржника - кВ. АДРЕСА_1 ; скасувати постанову від 17.05.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про опис та арешт майна боржника; на час розгляду скарги винести ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-1331/11, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 11.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 366554,10 гривень за виконавчим провадженням ВП№59101092.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Водночас, скаржник звернувся до суду із скаргою в межах строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, а саме 24.06.2019 року, тобто у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення його прав та свобод 21.06.2019 року (дата ознайомлення із виконавчим провадженням), а тому такий процесуальний строк поновленню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника ОСОБА_4 про зупинення на час розгляду скарги стягнення на підставі виконавчого листа №2-1331/11, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 11.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 366554,10 гривень за виконавчим провадженням ВП№59101092, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Отже, при розгляді скарги на рішення приватного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження. До завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, при наявності для цього підстав.

Однак, заява ОСОБА_4 не містить обґрунтування необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та наведення відповідних підстав. До заяви скаржник не надала жодного доказу, який би підтверджував наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. Не надано суду і доказів, що вона звертався до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, та що у задоволенні такої заяви було відмовлено і ним було оскаржене відповідне рішення до суду.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачена можливість забезпечення скарги, а забезпеченню у відповідності до Глави 10 Розділу І ЦПК України підлягає лише позов, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на дії та постанови приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року по справі №2-1331/11 на 08.07.2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №9.

Витребувати від приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича виконавче провадження №59101092 від 13.05.2019.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати учасникам справи копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: