Справа № 732/688/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Пінчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення відповідача з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є співвласницею будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає з сином ОСОБА_3 , 2004 р.н. Відповідач є співмешканцем позивачки та заселився в будинок без правових підстав. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє відносно позивачки протиправні дії. У зв`язку з неможливістю спільного проживання позивачка змушена звернутись до суду, оскільки добровільно відповідач відмовляється залишити її будинок.

У судове засідання позивачка не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлена належним чином, 21.06.2019 року позивачка надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. ( а.с.37).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву від 07.06.2019 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.( а.с. 48 ).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 28 квітня 1999 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19 листопада 1988 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .( а.с. 4).

За даними інформаційної довідки №171311678 від 21.06.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (5/8 частин будинку) та ОСОБА_4 (3/8 частин будинку) (а.с.53-54)

Дослідженням копії домової книги встановлено, що серед зареєстрованих осіб в будинку АДРЕСА_1 зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №5 від 22.03.2012 року підтверджено, що неповнолітній ОСОБА_5 є сином позивачки. (а.с.8) Відповідач ОСОБА_2 серед зареєстрованих у вказаному будинку осіб за даними домової книги не значиться. (а.с. 10-23).

З довідки Городнянської міської ради від 22.04.2019 року № 05-10/498 та з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше був зареєстрований в АДРЕСА_3 ; 29.12.2005 року знятий з реєстрації в АДРЕСА_4 . ( а.с. 28 ).

З копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 встановлено, що місце його проживання не зареєстроване (а.с.49-52)

Дослідженням постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення ( а.с. 9 ). За даними постанови ОСОБА_2 08.12.2018 року о 20 год. 40 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_1 (а.с.9)

З наданої Городнянським ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області інформації від 11.05.2019 року №3247/124/145.1/1-2019 встановлено, що за вчинення повторно аналогічних правопорушень 02.03.2019 року та 03.03.2019 року ОСОБА_2 двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративні стягнення. (а.с.40)

Отже письмовими доказами справи підтверджено, що відповідач не є власником (співвласником), або наймачем спірного жилого будинку, співвласницею якого є позивачка. В розумінні ст. 3 СК України відповідач не відноситься до членів сім`ї позивачки.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги положення статті 41 Конституції України, статей 319, 391 ЦК України, конкретні обставини справи, за відсутності добровільної згоди позивачки як співвласниці спірного будинку на проживання в ньому відповідача, суд приходить до висновку, що перешкоди, які чиняться позивачці у користуванні її житлом слід усунути в спосіб, зазначений нею у позові, а саме виселити відповідача ОСОБА_2 із зазначеного будинку без надання іншого жилого приміщення.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 768,40 грн., яка сплачена позивачкою, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 12, 13, 76, 141, 211, 206, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська