ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5495/19 Справа № 204/2130/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2019 року про повернення позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_2 , матір - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_2 , матір - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу (а.с. 8, 9).

Не погодившись з вказаною ухвалою, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 14-16).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_2 , мати -

ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві просили суд:

- скасувати зняття з реєстрації 24 вересня 2012 року місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , та поновити реєстрацію дитини в житлі за цією адресою;

- скасувати та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 21 червня 2016 року Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради, що є суб`єктом владних повноважень, реєстраційний № НОМЕР_1 Кр НОМЕР_2 , згідно з розпорядженням від 21 червня 2016 року №8/41-16, на квартиру АДРЕСА_2 , що належність на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

- визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 (а.с.1-6).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що позивачем під час подачі позовної заяви було порушено правило об`єднання позовних вимог, передбачене ст. 188 ЦПК України, та дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України (а.с. 8, 9).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст. 188 ЦПК України).

Дійшовши висновку, що позивачем під час подання позовної заяви було порушено правило об`єднання позовних вимог, суд першої інстанції, в силу вищевказаних вимог закону, не позбавлений права роз`єднати заявлені позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження.

Отже, судом першої інстанції не правильно застосовані норми п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2019 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді