overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2019 Справа № 756/8143/19
Унікальний № 756/8143/19
Провадження № 2/756/4685/19
У Х В А Л А

«04» липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Згідно паспортних відомостей відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району, а відноситься до території м. Генічеськ Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що її місце проживання чи перебування дійсно зареєстроване в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Генічеського районного суду Херсонської області (75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. вул. Братів Коваленко, 66).

Керуючись ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками надіслати за підсудністю до Генічеського районного суду Херсонської області (75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. вул. Братів Коваленко, 66).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 344/7056/19
Провадження № 2/344/2952/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 міськради, частини земельної ділянки, площею 0,0315 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 міськради, частини земельної ділянки, площею 0,0315 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 міської ради.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи заяву Позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 міськради, частини земельної ділянки, площею 0,0315 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Дата документу 03.07.2019
Справа № 501/2068/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1

до

відповідача: Чорноморської міської ради Одеської області, місце знаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33

предмет та підстави позову: про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

1.02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

2.03 липня 2019 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності з додатками повернути позивачу.

2.На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, код ЄДРПОУ 37914041, місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. сплачений за квитанцією № 58 від 26 червня 2019 року, платник ОСОБА_1 , отримувач УК у м. Чорном./м.Чорном./22030101, рахунок отримувача 5015, код отримувача 37914041, банк отримувача 899998, Казначейство України (ел.адм.под.), призначення платежу: призначення платежу:*101, НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 . Іллічівський міський суд Одеської обл.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань - Ткаченко Ю.М

Представник позивача -

ОСОБА_1 Представник третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної в місті Києві державній адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тищенко Алли Віталіївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної в місті Києві державній адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тищенко Алли Віталіївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. 20.09.2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 оголосив клопотання про заміну належного відповідача Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного відповідача Київську міську раду, посилаючись на те, що позовна заява подана не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним, так як вказано у відзиві на позовну заяву спадщина, визнання судом відумерло переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини Печерська районна в місті Києві державна адміністрація не є органом місцевого самоврядування, а є органом державної влади. Право подавати до суду заяви про визнання спадщини відумерлою в інтересах територіальної громади міста Києва. Згідно ізст.51 ЦПК Українисуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву. Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Печерську районну в місті Києві державній адміністраціїна належного відповідача Київську міську раду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
справа № 752/2624/19
провадження №: 2-о/752/198/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

08.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви адвоката Суханової Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Під час підготовки до відкриття провадження у справі та перевірки квитанції про сплату судового збору, судом встановлено, що в Державній казначейській службі України відсутнє підтвердження сплати заявником судового збору за наданою копією квитанції, що міститься в матеріалах справи за № 0.0..1 від 05.02.2019 року, що унеможливлює відкриття провадження.

Згідно з вимогами ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 315 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Суханової Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №589/462/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/816/2724/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судоовго засідання - Назарової О.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2019 року

цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Шосткинська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богунка-Шостка" про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 02 липня 2019 року.

02 липня 2019 року в судовому засіданні слухання справи відкладене на 16 липня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 16 липня 2019 року на 09 годину 30 хвилин для всіх учасників справи.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область);

- до відома: позивачу - ОСОБА_3 , відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третім особам: Шосткинській міській раді, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Богунка-Шостка".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
233 № 233/4246/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Макіївка Донецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 02 липня 2019 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.
вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 07 серпня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Махлай

О.І. Шкоріна

Справа № 756/16681/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8561/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
№ 207/3011/18
№ 2/207/362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.
Номер провадження: 22-ц/813/3408/19
Номер справи місцевого суду: 520/8695/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ТОВ Фінансова компанія «АРС - Капітал»,

треті особи на боці відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В.; Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О.Ю., Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АРС - Капітал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 року, ухваленого суддею Салтан Л.В.,

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АРС - Капітал»- залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
копія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Справа № 608/145/19

Номер провадження2/608/199/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Росляк Т. Б..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року зупинено провадження у вказаній справі та призначено товарознавчу експертизу.

01 липня 2019 року від судового експерта ТВ КНДІСЕ Мазура М. С. поступило клопотання про надання додаткових матеріалів, вихідних даних, що необхідні для надання висновку з поставленого на вирішення експертизи питання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 23 липня 2019 року, в підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць