overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7089/19 Справа № 199/5618/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 - через свого адвоката Юнусова Андрія Султановича звернулась до суду з апеляційною скаргою.

На підтвердження наявності у підписанта повноважень до скарги додано ордер Серія ДП № 215/048 виданий на підставі договору про надання правової допомоги №7 від 02.10.2018 року.

Однак, в договорі зазначено що він діяв лише в Амур- Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська до 02 березня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність до договору про надання правовї допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Таким чином, ордер Серія ДП № 215/048 виданий на підставі договору про надання правової допомоги №7 від 02.10.2018 року, який припинив свою дію 02 березня 2019 року, а тому такий ордер не приймається судом в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання поданої апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана і підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Юнусовим Андрієм Султановичем , однак, до скарги додано ордер Серія ДП № 215/048 який видано на підставі договору про надання правової допомоги №7 від 02.10.2018, та який закінчив свою дію 02.03.2019 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Суддя : І.Ю. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4905/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4905/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/7038/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4905/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: (підпис)

Справа № 756/7038/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9809/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

І.І. Фадєєва
Провадження № 2/686/3998/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

18 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 01 липня 2019 року о 17-00, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 706/952/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 червня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за давністю володіння,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за давністю володіння.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 12.07.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Єдиний унікальний номер: 378/639/19
Провадження № 2/378/181/19
УХВАЛА

"27" червня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 ..

Позивач в підготовче судове засідання не прибула, до суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність (а.с. 20-21).

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач відзиву на позов до суду не подав. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 год. 00 хв. 24 липня 2019 року.

В судовео засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
пр. № 6/759/351/19
ун. № 759/2130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року постановлено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 9390 грн. на відшкодування майнової шкоди, 16501 грн. 44 коп. на відшкодування моральної шкоди, та 4000 грн. на покриття витрат з правової допомоги.

Рішення було виконане боржником, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2019 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, а саме зменшено розмір стягнення відшкодування моральної шкоди до 14616,00 грн.

Тому, ПрАТ «Страхова Група «ТАС» звернулись до суду із заявою, за якою просили допустити поворот виконання рішення в частині переплаченої позивачу суми 1885,44 грн.

Сторони в суд не з'явились.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом вищої інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Апеляційним судом питання повороту виконання рішення суду першої інстанції не вирішувалось.

Підстав для відмови в задоволенні заяви в судовому засіданні не встановлено.

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» () 1885 (одну тисячу вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 44 коп. на поворот виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 242/3243/19
Провадження № 2-н/242/239/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,
1. У відповідності до вимог ст.ст. 79, 84, 180-183, 191 СК України та ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30 жовтня 2010 року Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 червня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. У відповідності до вимог ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго про скасування незаконно нарахованої заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України, а саме скаржником в скарзі ставиться питання про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року, тоді як рішення у справі ухвалено 18 квітня 2019 року.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року виправлено описку, допущену у повному тексті рішення від 18.04.2019 року, а саме правильною датою ухвалення рішення зазначено 18 квітня 2019 року, замість неправильної 23 квітня 2019 року.

Виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи необхідно надати апеляційному суду.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
справа №431/2867/19
провадження №2-о/431/868/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2019 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1538/2019 Справа № 641/4107/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Номер провадження 2/243/ 1978 /2019
Номер справи 243/ 593 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 01 » липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова