Провадження № 2/761/5951/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 4 п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За умовами ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження, 2) позовного провадження (загального або спрощеного), 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України зазначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із аналізу норм діючого цивільного законодавства вбачається, що позовне провадження - вид цивільного судочинства, у якому розглядається спір сторін (позивача та відповідача), тоді як у окремому провадженні розглядаються питання встановлення юридичних фактів, за відсутності спору.

Разом із тим, позивач звертається до суду саме із позовом про встановлення фактів, однак, подана заява не містить позовних вимог, а тільки прохання щодо встановлення факту, що є предметом розгляду виключно в окремому провадженні. А тому, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам вищенаведених п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, тобто відсутні обставини, які б свідчили про порушення його прав у правовідносинах саме з вказаним відповідачем та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси ридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, зазначенні у позовній заяві позовні вимоги потребують уточнень з урахуванням регламентованих законом способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених, зокрема, положеннями ст. 16 ЦК України.

Крім того, відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позовна заява містить ряд недоліків, позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно зазначити в позові: зміст позовних вимог до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяви відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: