Справа № 752/9766/18
Провадження № 4-с/752/47/19
У Х В А Л А

19.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві. заінтересована особа: моторне (транспортне) страхове бюро України

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, відповідно до якої просив скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Бортнік В.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 р. та постанову про арешт майна боржника від 24.04.2018 р.

Скарга обґрунтована тим, що 24.04.2018 р. старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Бортнік В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/19484/16-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 14.03.2018 р., на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.03.2017 р. про стягнення коштів на користь МТСБУ.

Заявник зазначає, що він належним чином не був повідомлений про розгляд зазначеної справи, рішення суду було помилкового надіслано на адресу іншої особи, в зв`язку з чим він звернувся до суду про скасування заочного рішення.

Оскільки в силу положень ст.288 ЦПК України заочне рішення повинно бути скасовано, відповідно заявник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно.

Заявник, представник Голосіївського РВДВС м.Київ, та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд скарги у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2018 р. старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бортніком В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 752/19484/16-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 14.03.2018 р., з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошових коштів в розмірі 12785,09 гривень та винесена постанова про арешт майна боржника на підставі положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення, яка відповідно до ухвали суду від 04.07.2018 р. була задоволена та заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.03.2017 р. у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування порядку регресу скасовано.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішення в силу положень ст.10 Закону є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі закінчення виконавчого провадження в в`язку з скасуванням рішення державний виконавець зобов`язаний був надіслати виконавчий документ я разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

10.09.2018 р. на адресу суду надійшла постанова державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ Вавдійчик А.С. про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки на момент її розгляду оскаржувані рішення скасовані державним виконавцем.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві. заінтересована особа: моторне (транспортне) страхове бюро України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя