П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Київ

Справа № 757/64417/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 26 червня 2019 року

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі Прокуратура міста Києва,

Державна казначейська служба України

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену суддею Писанець В.А. 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм процесуального права.

Справа №757/64417/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8617/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Зокрема зазначає про те, він не отримував повістку про виклик в судове засідання. Його підпис в повідомленнях про вручення потового відправлення, на якій посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, відсутній. При цьому зазначає, що не має представників за довіреністю для отримання пошти, кореспонденцію, адресовану на його ім`я отримує особисто. Крім того, ним не була отримана адресована йому пошта, що підтверджується рекомендованим листом та відсутністю його підпису на повідомлення про вручення поштового відправлення від 01 березня 2019 року рекомендованого листа.

Звертав увагу суду , що він не був повідомлений про день та час розгляду справи, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник відповідача Прокуратури міста Києва - Стретович М.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу як законну і обґрунтовану залишити без змін.

Відповідач Державна казначейська служба України в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання призначені 07 лютого 2019 р., 14 березня 2019 р. позивач та його представник не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, а тому суд, дійшов до висновку про наявність правових підстав залишити позов без розгляду.

Проте колегія судді не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (т. 1, а.с. 230)

В судове засідання призначене на 14 березня 2019 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, оскільки конверт з судовою повісткою направлений на адресу ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінчення встановлено терміну зберігання» (т. 1, а.с. 140)

В мотивувальній частині ухвали, суд першої інстанції вказує про те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 14 березня 2019 року, проте, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України.

Разом з тим, матеріали справи містять документи, які підтверджують повноваження адвоката Кушніренко М.В. для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в Печерському районі суді м . Києва ( т.1, а.с.196-197).

Однак суд, належного представника, як свідчать матеріал справи, про розгляд справи не повідомив, а відтак відсутні підстави вважати, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи.

З урахуванням наведеного, колегія судів приходить до висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не були належним чином повідомлений про день та час розгляду справи 14 березня 2019 року, в даному випадку відсутня повторність неявки позивача в судове засідання, а відтак підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389, 390ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року - скасувати і направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна