overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6838/17
Провадження № 2/202/134/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

17 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу запозовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Представник позивача в підготовчому засіданні вважав за можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа 431/3317/19
Провадження 2-о/431/1019/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2019 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 589/333/19
Провадження № 2/589/1016/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2019 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини на яких грунтуються позовні вимоги. Частиною 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Крім цього, згідно з пунктому п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування суддями законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаним вище вимогам Закону оригінал письмового доказу - свідоцтво про шлюб позивачем не надано та не зазначено про його наявність у позивача або інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 308/1659/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

В СТ А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 640/6349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, м. Київ вул. Ковпака б. 29) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
20.06.2019 Справа № 756/7786/19
Ун. №756/7786/19
Пр. №2-з/756/168/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , вказуючи відповідачами: ОСОБА_5, державного реєстратора Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Стариченко К.І., третіми особами: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На виконання заяви представник заявника просила накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок з відповідними побутовими та господарськими надвірним будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку за вказаною адресою. Крім того, накласти заборону будь-якому державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України за якою, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити не можливо.

Згідно ч. 1, ч. 8 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідним від якого є такі вимоги.

За твердженням представника заявника має бути подано позов про визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора про вилучення запису про іпотеку, який стосується не стільки правомірності дій державного реєстратора, а фактичного позбавлення речових прав на нерухоме майно.

Оскільки, місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого може виникнути спір, у разі подання позовної заяви, є Вишгородський район Київської області, дана заява не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, зміст ст.ст. 30, 31, 152 ЦПК України, дана заява підлягає передачі за територіальною підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 152 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви передати за територіальною підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Провадження № 22-ц/801/1418/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 червня 2019 рокуСправа № 127/25681/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.06.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для доплати заявником апеляційної скарги судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та надання оригіналу платіжного доручення до апеляційного суду та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії. Вказані недоліки заявником апеляційної скарги усунуто в зазначений строк.

Відтак, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 року.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук
Провадження № 2/521/3447/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Приватного підприємства «ЮГТОРГТРАНС-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄПРІКОН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Приватного підприємства «ЮГТОРГТРАНС-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄПРІКОН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До канцелярії суду представник позивачів Врона А.В. подав заяву про відкликання позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Приватного підприємства «ЮГТОРГТРАНС-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄПРІКОН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 157/983/19
Провадження №2/157/272/19
УХВАЛА

01 липня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документ, що підтверджує право на звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачка, вказуючи, що є власником 1/2 частини легкового автомобіля марки «Renault Grand Scenik», не додала документи про вартість даного транспортного засобу в зв`язку з чим неможливо визначити ціну позову, а відповідно й розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі цього позову.

Крім того, в позовній заяві позивачкою вказано ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 , однак документи подані на прізвище ОСОБА_3 .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 474/423/19
Провадження № 2/474/189/19
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

21.06.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

без участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 .

відповідача - представника Врадіївської селищної ради

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

до Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22.04.2019р. відкрито провадження у справі.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з"явились, звернулись до суду з клопотанням про розгляд підготовчого судового засідання у їхню відсутність.

Крім того, представник позивача звернувся з клопотанням до суду (вх. № 2523 від 20.05.2019р.) про заміну по вказаній цивільній справі первісного відповідача -Врадіївську селищну раду Врадіївського району Миколаївської області на належного відповідача - Краснопільську сільську раду Врадіївського району Миколаївської області, вказавши, що у позовній заяві помилково зазначено первісного відповідача.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим за клопотанням представника позивача замінити первісного відповідача Врадіївську селищну раду Врадіївського району Миколаївської області на належного відповідача - Краснопільську сільську раду Врадіївського району Миколаївської області.

Керуючись ст.51, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Врадіївську селищну раду Врадіївського району Миколаївської області на належного відповідача - Краснопільську сільську раду Врадіївського району Миколаївської області.

Призначити підготовче судове засідання на 22.07.2019 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області з участю учасників справи.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити представнику відповідача - Краснопільській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа №613/726/19 Провадження № 2/613/376/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які були пов`язані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим подальше спільне проживання, в результаті чого позивач втратила почуття любові до чоловіка і не згодна на примирення. Подальше збереження шлюбу з відповідачем, на думку позивача, не можливе, суперечить їх спільним інтересам та питання про розлучення нею вирішено остаточно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 липня 2019 року о 09-00 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя