Номер провадження: 22-ц/813/830/19
Номер справи місцевого суду: 501/285/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката Латій О.В. в інтересах ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 22 жовтня 2018 року до суду було подано уточнений позов про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, оскільки 20 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_4 фактично викрав доньку ОСОБА_5 , тобто без її згоди змінив її місце проживання. У звязку з чим просила заборонити ОСОБА_4 вивозити за межі України малолітню доньку ОСОБА_5 ; зобов`язати ОСОБА_4 негайно повернути матері ОСОБА_2 малолітню додоньку ОСОБА_5 ..

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення задоволено частково. Заборонено ОСОБА_4 вивозити за межі України малолітню дочку ОСОБА_5 ..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у забезпеченні позову в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення норма процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Латій О.В. в інтересах ОСОБА_2 , судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільно-процесуальним Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом п.10 цієї ж Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що застосування забезпечення позову є необхідним для забезпечення ефективного судового захисту.

Як вбачається із матеріалів справи у даній позовній заяві позивачем ставиться вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Заявник зазначив, що відповідач не має наміру мирно вирішити спірні питання та їй стало відомо, що відповідач забрав малолітню доньку, тобто без її згоди змінив місце проживання дитини, та у позивача є побоювання щодо вивезення дитини за межі території України.

Таким чином, між сторонами існує реальний спір, даний спір носить нематеріальний характер, отже, існує загроза вивезення дитини за межі території України, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та правильно обрав спосіб забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вивозити за межі України малолітню доньку ОСОБА_5 ..

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, який правомірно частково задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки вбачається, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали допущено не було.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389 ЦПК України Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено: 24 червня 2019 року.

Головуючий М.М. Драгомерецький

Судді: А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко