Справа № 404/5837/13-ц
Номер провадження 6/404/125/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький заяву директора ПП «Міраж-сервіс» Барташ П.А.про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року до суду надійшла вище вказана заява директора ПП «Міраж-сервіс» Барташ П.А., відповідно до якої просило:

- постановити ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «Банк «Демарк» його правонаступником ПП «Міраж-сервіс» (код ЄРДПОУ 32818610, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Промислова, буд. 15) за виконавчим листом № 404/5837/13-ц, виданим 03 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39511, 67 грн. та 395,12 грн. судових витрат.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 122-073 від 12.06.2008 року в сумі 39511грн. 67 коп. та 395 грн. 12 коп. судових витрат.

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» укладено договір № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПП «Міраж-сервіс» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Банк «Демарк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 122-073 від 12.06.2008 року.

Враховуючи положення ст. 512, 514 ЦК України та вищевказане, заявник звернувся з вище вказаною заявою.

14.03.2019 року ухвалою суду заяву Приватного підприємства «Міраж-сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху (а.с. 48).

13.05.2019 року заявником виконано вимоги вище вказаної ухвали суду (а.с. 54, 54-а, 55).

20.05.2019 року прийнято до провадження заяву ПП «Міраж-сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в судове засідання (а.с. 56).

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. Директор ПП «Міраж-сервіс» Барташ П.А. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2013 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 122-073 від 12.06.2008 року в сумі 39511 грн. 67 коп. та 395 грн. 12 коп. судових витрат (а.с. 24-26).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист (а.с. 32, 33, 34).

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» укладено договір № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПП «Міраж-сервіс» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Банк «Демарк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 122-073 від 12.06.2008 року (а.с. 37-40).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року, вбачається, що кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 42).

31.01.2019 року відповідно до постанови державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області здійснено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника Шведової Олени Володимирівни при примусовому виконанні виконавчого листа № 404/5837/13-ц від 03.10.2013 року (а.с. 55).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Таким чином, суд вважає, що заява директора ПП «Міраж-сервіс» Барташ П.А. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПП «Міраж-сервіс» Барташ П.А.про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ПП «Міраж-сервіс»у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 404/5837/13-ц від 29.07.2013 року, що ухвалене Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 20.06.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган