Справа № 654/3751/18
Провадження №2/654/271/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

представника позивача Глигач А.С .,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Осипова С.О. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 у судовому порядку звернулася до ОСОБА_2 із позовом про поділ майна подружжя, у якому просить виділити їй у власність автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 251179,50 грн.; залишити у власності відповідача житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 42,7 кв. м., та земельну ділянку до нього за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 546196 грн.; стягнути з відповідача на її користь 295,017 грн. в якості грошової компенсації вартості її частки на житловий будинок та земельну ділянку за вказаною вище адресою.

В ході підготовки справи до розгляду від ОСОБА_2 на адресу суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 , у якому він просить поділити спільно нажите з нею наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на майно подружжя на суму 120200 грн., в тому числі рухоме майно (стільці, музичний центр, масажор ручний тощо), автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску; житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 42,7 кв. м., та земельну ділянку до нього за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку коштів, які перебувають на його розрахункових рахунках у ПАТ КБ «Правекс Банк» на загальну суму 126806,01 грн.; 1/2 частки придбаного товару у бізнесі ФОП ОСОБА_4 на суму 1162981,51 грн. За ОСОБА_4 просить визнати право власності на майно подружжя на загальну суму 510100 грн., а саме: на рухоме побутове майно; 1/2 частки придбаного майна у бізнесі ФОП ОСОБА_4 на суму 1162981,51 грн.; на 1/2 частку коштів, які перебувають на розрахункових рахунках ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Правекс Банк», на суму 126806,01 грн.; а також просить стягнути на його користь з ОСОБА_4 1185833,20 грн. в якості грошової компенсації для врівноваження часток майна, що належить кожній стороні, виходячи із презумпції рівності часток подружжя у праві на їх спільне майно.

Ухвалою суду від 25.06.2019 зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято судом і об`єднано з первісним позовом ОСОБА_4

Після подання зустрічного позову ОСОБА_2 до канцелярії суду внесено дві заяви про забезпечення позову. У першій заяві він просить забезпечити його зустрічний позов шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску до вирішення спору по суті та заборонити ОСОБА_4 вчиняти відносно транспортного засобу будь-які дії, в тому числі користуватися ним; зобов`язати її прийняти авто на відповідальне зберігання за місцем реєстрації, тобто АДРЕСА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що кожна зі сторін справи претендує залишити автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , у своїй власності. На даний час ОСОБА_4 постійно використовує транспортний засіб у господарській діяльності та здійснює на ньому перевезення товарів з різних областей України, про що вона зазначила у своєму позові. Існує ризик відчуження нею авто і, відповідно - підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що постійне використання легковика призведе до зносу його деталей через низьку якість дорожнього покриття, а також є вірогідність потрапляння ОСОБА_4 у ДТП і, як наслідок, пошкодження (знищення) транспортного засобу, що зумовлює потребу у забороні користування ним. Наводячи правові підстави своєї заяви, ОСОБА_2 посилається на ст. 41 Конституції України щодо непорушності права власності, а також на Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини у справах «Пантелеєнко проти України», «Дорани проти Ірландії», «Каіч та інші проти Хорватії» щодо ефективного способу захисту порушених, не визнаних чи оспорюваних прав людини; рішення Конституційного Суду України №№ 15-рп/2004, 3-рп/2003 щодо обов`язкового втілення верховенства права у правосуддя та дотримання судами вимог справедливості .і ефективного поновлення в правах.

У другій заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просить про накладення арешту на речі загального вжитку, на загальну суму 630 300грн. а саме: стільці офісні 7шт. - 2800,00грн., стільці офісні Зшт. складні дерев`яні - 1000,00грн., музичний центр Соні - 6000,00грн., масажор ручний - 2000,00грн, в`язальна машинка - 5000,00грн., коректор функціонального стану - 8000,00грн., вафельниця - 1000,00грн., комп`ютер стаціонарний - 5000,00грн,, тренажер силовий - 1300,00грн., Тренажер орбітрек - 1500,00грн., насос водяний - 2000,00грн., набір столовий на 12 персон - 2000,00грн., пневматична гвинтівка Gamo - 3000,00грн., пневматичний пістолет скіф - 1500,00грн., автомобільний причеп «Лідер» - 8000,00грн., причеп для човна - 500,00грн., човен «Крим» - 8000,00грн., човен «Казанка» - 8000,00грн., мотор до човна «Ямаха» - 15000,00грн., мотор до човна «Джонсон» - 10000,00грн., мотор до човна «Нептун» - 500,00грн., електрозварка «Тесла» - 4000,00грн., компресор - 1500,00грн., установка для утеплення - 2000,00грн., нождак - 1000,00грн., турбінка середня - 700,00грн., дриль - 300,00грн., тепловий пістолет - 300,00 грн., шуруповерт - 300,00грн., набір пневмоінструменів - 1000,00грн., колонки музичні 8-90 2шт. - 500,00грн., ворота гаражні - 5000,00грн., дробина алюмінієва 6м. - 4000,00грн., набір ключів 50шт., - 500,00грн., ключі торцові 30шт.- 500,00грн., набір інструментів - 500,00грн., балки 150x50x6.5 м 20шт. - 3000,00грн., батареї чавунні 11шт. - 3000,00грн.; диван кутовий- 10000,00грн., крісло розкладне - 4000,00грн., стінка кутова чорна - 50000,00грн., стіл журнальний скляний - 1000,00грн., ліжко двоспальне - 3000,00 грн., тумбочка 2шт. - 2000,00 грн., шафи - 20000,00 грн., вішалка напільна - 300,00 грн., матрац Венетто - 12000,00 грн., ліжко односпальне - 2000,00 грн., полиці пенал - 4000,00 грн., шифонер - 6000,00 грн., стіл комп`ютерний кутовий - 3000,00 грн., стілець офісний - 1000,00 грн., матрац односпальний. - 5000,00 грн., стінка кутова МДФ 5м. - 10000.00 грн., стілець - 1500,00 грн., м`який куток - 5000,00 грн., стільці м`які Зшт. - 4500,00грн., пенал - 2000,00 грн., вмивальник - 3000,00 грн., тумбочка 2шт. - 4000.00 грн., стіл комп`ютерний - 1500,00 грн., полиці - 5000,00 грн., ванна - 10000.00 грн., сантехніка - 4000,00грн., телевізор Самсунг 42 - 15000,00грн., музичний кінотеатр 5+1 SVEN - 4000,00 грн., масажор - 4000,00 грн., швейна машинка Жаноме - 6000,00 грн., оверлок Жаноме - 5000,00 грн., распошивачна машинка Жаноме - 7000,00 грн., в`язальна машинка японська - 5000,00 грн., газонокосарка - 2500,00 грн., ворота ролетні - 20000,00 грн., дробина алюмінієва 1,5м. - 1000,00 грн., плитка тротуарна 120 кв.м. - 15000,00 грн., котел газовий РОСС - 3000,00 грн., штори - 4000,00 грн., карнизи - 2000,00 грн., люстри 4шт. - 13000.00 грн., світильники 8 шт. - 2000,00грн., настільні лампи 2шт. - 1000,00 грн., напільне покриття 3шт. - 2000,00 грн., постільна білизна 4ком. - 3000,00 грн., одіяла - 1000,00 грн., набір сковорідок Амвей - 8000,00 грн., сковорода Амвей вок. - 1000.00 грн., набір кухонного посуду Амвей розширений - 17000,00 грн., набір ножів Амвей - 9000,00 грн., кришталь - 10000,00 грн., чайний сервіз - 500,00 грн., ялинка - 2000,00 грн., праска - 1000,00 грн., ноутбук соні - 10000,00 грн., нетбук - 7000.00 грн., відео-камера Соні - 2500,00 грн., Лампа УВЧ цептор - 12000,00 грн., комп`ютер стаціонарний - 6000,00 грн., принтер - 4000,00 грн., телевізор 32 - 7000.00 грн., холодильник Індезіт - 7000,00 грн., газова плита Занусі - 5000,00 грн., водонагрівач - 4000,00 грн., кондиціонер Самсунг - 7000,00 грн., посудомиюча машина - 10000,00 грн., СВЧ піч самсунг - 5000,00 грн., кухонний комбайн Філіпс - 5000,00 грн., кавомолка - 2500,00 грн., турка - 300,00 грн., чайник - 700,00 грн., міксер - 800,00 грн., фільтр для води амвей - 12000,00 грн., пилососи 2шт. - 3000.00 грн., газовий котел - 8000,00 грн., пральна машина 2шт. - 13000,00 грн., кондиціонер Самсунг - 8000,00 грн., відео-спостереження - 20000,00 грн., музичний центр Соні - 3500,00 грн., насос для поливу - 2000,00 грн., обігрівачі 3шт. - 3000,00 грн., жалюзі на вікна - 3000,00 грн. Просить зобов`язати ОСОБА_4 прийняти на відповідальне зберігання зазначені речі.

Мотивуючи вказані вимоги, зазначив, що ОСОБА_4 на даний час самостійно володіє і користується їхнім спільним майном загального вжитку. Речі перебувають у її будинку і вона в будь-який час може їх сховати, передати чи продати іншим особам. Не раз відповідач за зустрічним позовом заявляла про те, що не збирається віддавати йому спільно нажите майно, а також не дозволяє проникнути до будинку для відеофіксації наявності майна. Вказані ризики приховання або відчуження мана змушують звертатися із заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У судовому засіданні 25.06.2019 ОСОБА_2 також було заявлено про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №654/1947/19 за його позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу належної йому частини будинку у спільній власності подружжя, вчиненого від імені ОСОБА_4 на користь її матері, та договору дарування зазначеного майна, що вчинений від імені матері відповідачки на користь дочки ОСОБА_4 Вважає, що до моменту вирішення питання про дійсність договорів, приймати судове рішення про розподіл спільного майна подружжя неможливо і передчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Осипов С.О. клопотання про забезпечення позову та заяву про зупинення провадження підтримали, просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат Глигач А.С. у судовому засіданні не заперечувала щодо накладення арешту на автомобіль та на частину речей, перелічених у заяві ОСОБА_2 та фактично наявних у володінні ОСОБА_4 В частині заборони користування автомобілем заперечувала проти задоволення даних вимог, оскільки це порушує права її клієнтки, а також заперечувала проти накладення арешту на речі загального вжитку, про які просить ОСОБА_2 , однак яких немає у фактичному володінні ОСОБА_4 Також представник позивачки заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки затягне її розгляд. Вважає об`єднати справу за позовом ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними в одне провадження з даною справою про поділ майна подружжя.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує на наступному. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 Постанови).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими (п. 6 Постанови).

Як вбачається із зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову і не заперечується представником ОСОБА_4 , автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , на даний час перебуває у фактичному володінні і користування ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з 01.06.2010 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незастосування заходів забезпечення по відношенню до автомобіля може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, а тому на транспортний засіб слід накласти арешт (заборону розпоряджатися). Натомість, вимоги ОСОБА_2 про застосування заборони користуватися автомобілем не підлягають задоволенню, оскільки це суттєво порушує права та інтереси ОСОБА_4 , яка є підприємцем і використовує автомобіль у своїй господарській діяльності, про що зазначає у позовній заяві. Твердження ОСОБА_2 про зношування вузлів та агрегатів авто, а також про ймовірність ДТП за участі спірного транспорту не позбавлені розумної передбачуваності подій, однак їм не може бути надана перевага над правами та інтересами ОСОБА_4

Що стосується арешту майна загального вжитку, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_2 в частині речей, наявність яких визнана ОСОБА_4 у запереченні на зустрічну позовну заяву, а саме: на тренажер силовий, музичний центр Соні , тренажер Орбитрек, причеп для човна, човен «Крим», човен «Казанка», мотор для човна «Ямаха», мотор для човна «Нептун», мотор до човна, колонки музичні, в`язальну машинку. Що стосується решти речей, то ОСОБА_2 не надано доказів про їх наявність взагалі (товарних чеків, квитанцій) і, зокрема, у володінні ОСОБА_4 Доданий до заяви диск з відеозаписом теж не містить таких доказів.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

На цій підставі вимоги ОСОБА_2 , про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 підлягають задоволенню з метою схоронності майна у його поточному стані і для запобігання його пошкоджень чи псування.

Оцінюючи правове обгрунтування заяв про забезпечення позову, суд вважає, що прийняте рішення про часткове задоволення заявлених вимог ОСОБА_2 та відмову в іншій частині його вимог жодним чином не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, Європейській конвенції з прав людини та нормам національного законодавства про захист права власності, оскільки таке рішення прийняте на підставі наданих доказів в межах чинного процесуального законодавства, з урахуванням рівноваги прав та інтересів сторін у цивільному процесі.

Стосовно заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_2 у заяві про зупинення провадження у справі посилається на те, що на даний час судом вирішується спір про незаконне відчуження ОСОБА_7 належної йому частини будинку АДРЕСА_3 , яка у разі задоволення позову також підлягатиме поділу між подружжям.

Натомість, будинок за даною адресою не є предметом розгляду даної справи і винесення рішення щодо поділу майна подружжя не позбавляє ОСОБА_2 у подальшому звернутися до суду з позовом про поділ будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому даний спір з поділу майна подружжя можливо розглянути без врахування результатів розгляду справи №654/1947/19, що, у свою чергу, не породжує обов`язку суду зупиняти провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 251, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт (заборону розпоряджатися) на наступне майно:

- автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_2 ;

- майно загального вжитку: тренажер силовий; тренажер Орбитрек; музичний центр Соні ; причеп для човна; човен «Крим»; човен «Казанка»; мотор для човна «Ямаха»; мотор для човна «Нептун»; мотор до човна «Джонсон»; колонки музичні 8-90 2шт.; в`язальну машинку

які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , та передати ОСОБА_7 дане майно під розписку на відповідальне зберігання.

В решті вимог ОСОБА_2 у заявах про забезпечення позову - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а також до Територіального сервісного центру МВС України №6544 у м. Гола Пристань.

Суддя: О.Х. Ширінська