ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року

м. Харків

справа № 636/3390/17

провадження № 22-ц/818/3287/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 квітня 2019 року, ухвалене суддею Оболєнською С.А., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 1739,29грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 95000грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 65000грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 3840грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

27 червня 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову, в яких останні просять визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Клопотання подані безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від позову про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, що є їх правом, і ця відмова приймається судом.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги було сплачено 2426,08грн. судового збору.

За таких обставин 50% судового збору сплаченого ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги підлягає поверненню з державного бюджету, а саме 1213,04грн. (2426,08грн. / 2),

Керуючись ст.206, п.4 ч. 1 ст.255, ст.ст.256, 368, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити.

Визнати нечинним рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 квітня 2019 року та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням закрити.

Повернути ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту МК НОМЕР_1 ) з державного бюджету 1213,04грн. (одну тисячу двісті тринадцять гривень 04 коп.).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 27 червня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді: А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко