УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

державного виконавця Григоренка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Григоренко Михайло Юрійович, ТОВ «СЕЙВКОМПАНІ» в особі оцінювача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпсервіс" на звіт про незалежну оцінку майна, надану суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні про примусове стягнення боргу за виконавчим листом, скасування постанов про опис, арешт майна та проведення оцінки вартості майна, визнання дій державного виконавця щодо опису та арешту майна незаконними,

встановила:

Скаржникзвернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 було подано позов до Херсонського міського суду Херсонської області про поділ майна подружжя, виключення його з акта опису і визнання недійсним іпотечних договорів. Надалі ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. було видано у ВП №51428901 постанову за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року про накладення арешту та опису майна, а саме: акт опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З вищевикладеного можна зробити висновок, що актом державного виконавця Григоренко М.Ю., був проведений опис та накладений арешт на об`єкти нерухомості належні скаржнику, які являються предметом зазначеного позову, що може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 . Скаржник вважає постанову державного виконавця незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з чим просив скасувати постанову у ВП №51428901 за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року, видану Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю., про опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю., про опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 17 незаконними; скасувати постанову у ВП №51428901 за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року видану Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю., про проведення оцінки вартості майна нежилого підвального приміщення, загальною площею 76,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати оцінку вартості майна видану у ВП №51428901 за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року ОСОБА_2 від 07.08.2018 року нежилого підвального приміщення, загальною площею 76,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 недійсною; зупинити дії виконання виконавчого провадження №51428901 за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2018 року прийнято до розгляду скаргу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Григоренко Михайло Юрійович, ТОВ «СЕЙВКОМПАНІ» в особі оцінювача ОСОБА_2 на звіт про незалежну оцінку майна, надану суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні про примусове стягнення боргу за виконавчим листом задоволено. Зупинено виконання рішення у ВП №51428901 згідно (Акту) Постанови, виданої за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року головний державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренком Михайлом Юрійовичем про примусове стягнення боргу. Заборонено головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко Михайлу Юрійовичу у ВП №51428901 на підставі (Акту) Постанови, виданої за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року, про опис та арешт майна боржника, відчужувати нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 . Заборонено головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко Михайлу Юрійовичу у ВП №51428901 на підставі (Акту) Постанови, виданої за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року, про опис та арешт майна боржника, відчужувати нерухоме майно, а саме: нежилого підвального приміщення загальною площею 76,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні вважав, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Заінтересована особа ТОВ «СЕЙВКОМПАНІ» в особі оцінювача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особиТОВ "Укртехкомпсервіс" в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 за безпідставністю.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2, 3 вказаної статті передбачено права та обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 16.02.2012 року Суворовським районним судом видано виконавчий лист №2-754/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» по кредитному договору №0512 від 05.12.2005 року та додаткової угоди до нього №1 від 02.12.2007 року суму простроченої заборгованості 29631,20 доларів США; прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 4067,18 доларів США; поточні відсотки у розмірі 243,54 доларів США; загальну пеню у розмірі 6587,54 грн.; а всього суму заборгованості у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9435 доларів США з урахуванням пені у розмірі 276205,18 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1820 грн.

15.06.2016 року на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №51428901.

Згідно акту опису та арешту майна старшим державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості, проведено опис майна за адресою: м.Херсон, пр.Спартаківський, 17, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно актів державного виконавця від 04.12.2017 року майна боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Постановою про арешт майна боржника від 22.12.2017 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Кушнаренком А.Ю. за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2018 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» у виконавчому провадженні на підставі виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04.05.2011 року в цивільній справі №2-754/11 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс».

Постановою про передачу виконавчого провадження №51428901 від 09.02.2018 року виконавчий лист №2-754/11 від 16.02.2012 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона передано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

13.02.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренком М.Ю. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №51428901 за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року про стягнення боргу у розмірі 278025,18 грн. з боржника ОСОБА_1

13.02.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренком М.Ю. винесено постанову приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року про стягнення боргу у розмірі 278025,18 грн. з боржника ОСОБА_1 до зведеного виконавчого провадження №55794360, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 12.06.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Західінкомбанк» на ТОВ «Укртехкомпсервіс».

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.06.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Григоренком М.Ю. описано та накладено арешт на підвальне приміщення загальною площею 769,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

03.08.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренком М.Ю. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року про стягнення боргу у розмірі 278025,18 грн. з боржника ОСОБА_1 , призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» для визначення вартості описаного майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нерухомого майна нежиле підвальне приміщення, загальною площею 769,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 від 07.08.2018 року станом на 07.08.2018 року ринкова вартість об`єкту оцінки складає 430000,00 грн. без урахування податку на додану вартість.

Згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону про виконавче провадження).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна).

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону України про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності (згідно із статтею 30 Закону про оцінку майна).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом № 2658-III.

Згідно із ч.4 ст.3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом ч.1 ст.10 і ч.1 ст.11 Закону № 2658-III).

Відповідно до ст.33 Закону № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таким чином, вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем були здійсненні передбачені законом заходи для реального виконання рішення суду, зокрема винесена постанова про опис та арешт майна боржника відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином неправомірність відповідних виконавчих дій перед судом не доведена.

Враховуючи вимоги законодавства та документи, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.260, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Григоренко Михайло Юрійович, ТОВ «СЕЙВКОМПАНІ» в особі оцінювача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпсервіс" на звіт про незалежну оцінку майна, надану суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні про примусове стягнення боргу за виконавчим листом, скасування постанов про опис, арешт майна та проведення оцінки вартості майна, визнання дій державного виконавця щодо опису та арешту майна незаконними залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення скарги, застосовані ухвалою суду від 24.09.2018 року у вигляді зупинення виконання рішення у ВП №51428901 згідно (Акту) Постанови, виданої за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року головний державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренком Михайлом Юрійовичем про примусове стягнення боргу; заборони головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко Михайлу Юрійовичу у ВП №51428901 на підставі (Акту) Постанови, виданої за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року, про опис та арешт майна боржника, відчужувати нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; заборони головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко Михайлу Юрійовичу у ВП №51428901 на підставі (Акту) Постанови, виданої за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року, про опис та арешт майна боржника, відчужувати нерухоме майно, а саме: нежилого підвального приміщення загальною площею 76,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан