overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/513/19
Провадження 235/4434/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/813/3583/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою збору, посилаючись на те, що сума судового розміру перевищує 5% розміру його щорічного доходу, є непосильно великою.

На підтвердження складного майнового стану ОСОБА_1 надав довідку Пенсійного фонду України про те, що розмір доходу за 2018 рік склав 213 866, 82 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Перевіривши наведені у заяві доводи, оглянувши довідку Пенсійного фонду України про те, що розмір доходу ОСОБА_1 за 2018 рік склав 213 866, 82 грн. , наявні підстави для задоволення заяви, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відстрочити заявнику сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 13 064, 97 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 291/758/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
27 червня 2019 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку, -
04.06.2019 року після проведеного автоматизованого розподілу вищевказану цивільну справу отримано головуючим суддею Митюк О.В.
Ухвалою судді від 07.06.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді про залишення заяви без руху була отримана позивачем 13.06.2019 року. Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали судді від 07.06.2019 року, позивачем не виконані (з врахуванням часу не пересилання поштової кориспонденції).
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, зазначить: відомості, щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів, копії яких додано до заяви; надасть належним чином завірені копії доказів, які додані до позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимоги ухвали судді від 07.06.2019 року, позовну заяву про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 175, 177, 260, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку- визнати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали, позовну заяву та усі додані до позовної заяви документи надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 175/1149/19
Провадження № 2-н/175/43/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2019 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч. 6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 22 березня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення відповідною дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.М. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________201__ року.
Судовий наказ видано «____»____________201__ року.
Справа № 720/1334/19
Провадження: 2/720/657/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2019 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 червня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, у зв`язку із передчасністю звернення в суд, також просив повернути йому оригінали поданих документів до суду та квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позовної заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви була подана до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 2/714/167/19
У Х В А Л А

"01" липня 2019 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що відповідач у добровільному порядку не виконує обов`язки по утриманню доньки, у зв`язку з чим просить стягнути з останнього аліменти на утримання доньки в розмірі 2500 грн. щомісячно по досягненню дитиною повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-ти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 362/3417/19
Провадження № 2/362/2057/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, з урахуванням змісту позовних вимог та норми пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачу необхідно вирішити питання про те, хто є відповідачем у даній справі.

Зокрема, позивач не заявляє жодних позовних вимог до відповідача (вимога про стягнення судових витрат не є позовною по своїй суті), а просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, позовні вимоги заявлено до третьої особи, що суперечить положенням цивільного процесуального закону.

Таким чином, позивачу слід вирішити питання щодо складу осіб у справі та їх процесуальний статус (позовні вимоги заявлено до відповідача, а рішення у справі може вплинути на права та інтереси третьої особи).

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5149/19
Номер справи місцевого суду: 521/2605/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/2605/19 за позовом приватного підприємства «Альстар» до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом приватного підприємства «Альстар» до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 12 грудня 2019 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2004/18
Провадження № 2/376/62/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2019 р. м. Сквира Київської області

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань Щур Л.А.,

за участю представника позивача Антоненко Н.В.,

представника відповідача адвокат Борух В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником,

встановив:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,132,134,1351 ,137,138 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 259,265,268 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником - відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Сквирський районний суд Київської області.

Позивач: ТОВ «Комплекс Агромарс» (місцезнаходження: 02094 м. Київ, вул. Пожарського, 3, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області 20.08.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя
Справа № 2-1073/99
Провадження по справі № 2/635/13/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухвали Харківського районного суу Харківської області від 30 жовтня 1999 року по накладення арешту в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

20 червня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якій просив витребувати з нотаріального архіву Харківської області та з Першої державної нотаріальної контори копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 1999 року про накладення арешту в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначену заяву заявник просив розглянути за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник позбавлений можливості надати суду відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.84, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 1999 року про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в рамках цивільної справи №2-1073/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (реєстр заборон №107 від 30 жовтня 1999 року).

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 1999 року про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в рамках цивільної справи №2-1073/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко