_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/626/19
УХВАЛА

про зупинення провадження для вирішення питання про відвід судді

26.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю прокурора Вергіна Д.С.,

представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Одеської області Кічука Ю. про відвід судді по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,1 га, яка розташована в АДРЕСА_2 та має кадастровий номер НОМЕР_1 ., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що спірна земельна ділянка вибула із власності територіальної громади м. Одеси безпідставно, а від так підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради було задоволено. Витребувано земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 та передано її територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Визначено порядок виконання судового рішення, вказавши що воно є підставою для скасування Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1 , скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1 та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1 . Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Проте, 07 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року по справі № 520/12661/16-ц та призначено судове засідання.

13.10.2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залучення його довірителя до участі у справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що він має намір оформити право власності на спірну земельну ділянку, однак листом Одеської міської ради від 05.09.2017 року йому було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Підставою для відмови вказано вибуття земельної ділянки з комунальної власності на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2007 року, яке наразі оскаржується ним в апеляційному порядку.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області - Вергін Дмитро Сергійович не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи, окрім того, звернувся до суду з клопотанням, в якому простив зупинити провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2007 року у справі № 2-4155/2007, провадження по розгляду якої відкрито ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2017 року (провадження № 22-ц/785/7637/17).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року було залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Зупинено провадження по справі № 520/12661/16-ц за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 2-4155/07 за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» мри Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії, Одеської міської ради про визнання правомірними дій та про визнання права власності на земельну ділянку.

25 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про поновлення проводження у справі, вказуючи на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2007 року у справі № 2-4155/07 набрало законної сили, оскільки ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2007 року у справі № 2-4155/07 - закрито.

У зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.06.2018 року, представник прокуратури Одеської області - Шивцова Світлана Анатоліївна звернулась до суду з заявою, в якій просить провадження у справі №520/12661/16-ц зупинити до розгляду касаційної скарги Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2007 у справі №2-4155/2007 за позовом ОСОБА_7 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам».

Ухвалою суду від 20.06.2018 року було виключено ОСОБА_5 з числа третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. А також зупинено провадження по справі до розгляду касаційної скарги Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року у цивільній справі № 2-4155/07 за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» мри Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії, Одеської міської ради про визнання правомірними дій та про визнання права власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_8 , діюча в інтересах ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження..

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 червня 2018 року в частині зупинення провадження по справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

06.06.2019 року прокурор відділу прокуратури Одеської області - Вергін Дмитро Сергійович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив признати у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України На вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи існує в даний час земельної ділянки площею 0,1 га, як об`єкт права власності, яка розташована в АДРЕСА_2 » та має кадастровий номер НОМЕР_1 ? Чи можливо встановити межі земельної земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована в АДРЕСА_2 » та має кадастровий номер НОМЕР_1 ? Чи можливо встановити місцезнаходження земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована в АДРЕСА_2 » та має кадастровий номер НОМЕР_1 ?

Однак, ухвалою суду від 06.06.2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

В ході даного судового засідання прокурор відділу прокуратури Одеської області - Вергін Дмитро Сергійович надав суду заяву про відвід судді, в якій зазначає те, що в ході судового розгляду суд упереджено ставився до клопотання прокурора про призначення експертизи, безпідставно в ньому відмовив, а від сторони відповідача навпаки прийняв докази в порушення порядку визначеного ст.. 83 ЦПК України, а від так, є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень частини 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши обставини, зазначені заступником прокурора області про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Не заслуговують на увагу доводи відносно безпідставної відмови у задоволені клопотання про призначення експертизи, оскільки судом було винесено вмотивовану ухвалу, яку ні прокуратура Одеської області, ні Одеська міська рада до теперішнього часу не оскаржили.

Також суд відхиляє твердження щодо порушення судом норм ст.. 83 ЦПК України, а саме доручення до матеріалів справи доказів поданих з пропуском строку, оскільки надані стороною відповідача рішення Одеської міської ради були долучені разом із запереченнями проти клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, а їх оцінка судом буде надана в нарадчій кімнаті.

Суд звертає увагу, що згідно вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений заступником прокурора Одеської області Кічук Ю. судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - зупинити.

Передати заяву заступника прокурора Одеської області Кічука Ю. про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.