overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9492/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.08.2016 року у розмірі 11933,72 грн., а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Справа призначалася до слу хання на 30.05.2019 року та 04.07.2019 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 369/4558/19
Провадження № 2/369/2687/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Медведського М.Д., за участю секретаря Головатюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики від 20 червня 2018 року в розмірі 2 700 000 ( два мільйони сімсот тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений судовий збір у розмірі 9605 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя М.Д. Медведський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/5633/17 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
УХВАЛА

02 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дугінова Дмитра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 28 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дугінов Д.А. подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дугінова Д.А. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії (а. с. 134-139).

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дугінова Д.А. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі відсутні, оскільки в справі вже є постанова про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Дугінова Д.А. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року без задоволення.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дугінова Дмитра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 727/567/19
Провадження № 2/727/539/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

01 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 січня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 12:00 год. 23 липня 2019 року.

Представник відповідача адвокат Мовчан А.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 12:00 год. 23 липня 2019 року.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 23 липня 2019 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач, представник відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/905/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

02 липня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 24 липня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа №766/9030/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 годину 40 хвилин 16 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Єдиний унікальний номер 243/6443/16-ц Номер провадження 22-ц/804/1830/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Соломахи Л.І

суддів Мальованого Ю.М., Санікової О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 243/6443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та розірвання спадкового договоруз апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду (суддя Мінаєв І.М.), -

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині залишення заяви без розгляду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Ю.М. Мальований

О.С. Санікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3667/19
Провадження № 2/552/1199/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", філії "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", філії "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", філії "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин 25 липня 2019 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/837/19
Провадження № 2/674/451/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

03 липня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи: 674/837/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15361,50 грн.),

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року позивач, АТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15361,50 грн..

Справа призначалась до розгляду на 03липня 2019 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15361,50 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа №638/8626/19
Провадження №2-н/638/1830/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2018 року по 01.05.2019 року у сумі 2632 грн. 15 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С.Подус
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С.Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/1832/18
Провадження № 2/355/86/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1 О.І.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Олексійчук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Березанська міська рада Київської області про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 43,76-81,82,89, 95, 135, 259, 263-265,п.5 ст.279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Березанська міська рада Київської області про захист честі, гідності, ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 07.07.2019 року

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко