overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2435/19
Провадження 2/431/750/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Мозуля С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір`ю, без згоди та супроводу батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір`ю, без згоди та супроводу батька.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, в позові просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, за невідомих суду причин. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір`ю, без згоди та супроводу батька,до судового розгляду по суті на 22 травня 2019 року на 09 годину 05 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 444/3604/18 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1461/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 27.06.2019р., 01.08.2019р., 06.08.2019р., 08.08.2019р., 13.08.2019р., 15.08.2019р., 20.08.2019р. та перебування колегії суддів у липні 2019 року у основній щорічній відпустці, розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Єдиний унікальний номер 341/166/19
Номер провадження 2/341/278/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2019 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Томин Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чорнія О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, та стягнення невиплаченої премії за роботу в надурочний час, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

На підставі вищенаведеного, суд,-

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, та стягнення невиплаченої премії за роботу в надурочний час - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Повний текст рішення буде складено в термін до 09 липня 2019 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 691/504/19
Провадження № 2/691/411/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мліїв», третя особа Державний реєстратор: Лук`янова Наталія Валентинівна, Виконавчий комітет Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 23.04.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Мліїв», третя особа Державний реєстратор: Лук`янова Н.В., Виконавчий комітет Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати п`яти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та роз`яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду 18.06.2019 року, позивач отримав ухвалу Городищенського районного суду 10.05.2019 року, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк, ухвала суду не була виконана, тому в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Мліїв», третя особа Державний реєстратор: Лук`янова Н.В., Виконавчий комітет Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мліїв», третя особа Державний реєстратор: Лук`янова Наталія Валентинівна, Виконавчий комітет Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
Номер провадження 2/754/3702/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрована - АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження - місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) заборгованість за кредитним договром № в розмірі 26205 гривень 65 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 750/6344/19
Провадження № 2-с/750/43/19
У Х В А Л А
26 червня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,
в с т а н о в и л а:
19.06.2019 Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чернігова, РНОКПП: не відомий; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 червня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття. та 192 грн. 10 коп. судового збору.
25.06.2019 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що він добровільно надає кошти на утримання сина, приймає участь в його вихованні та незгоден з фактами наведеними ОСОБА_2 в заяві про видачу судового наказу. Також зазначає, що має іншу сім`ю та дітей на утриманні, а також матір пенсіонерку, яка потребує постійного догляду.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України, суддя,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.
Скасувати судовий наказ виданий у справі № 750/6344/19, провадження № 2-н/750/814/19 яким наказано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чернігова, РНОКПП: не відомий; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 червня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття. та 192 грн. 10 коп. судового збору.
Роз`яснити стягувачу ОСОБА_2 , що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 554/9231/16-ц

провадження № 61-10120св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Сергієнко Тетяною Григорівною, про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто»), треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Москівець Володимир Андрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2019 року залишено без змін.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Сергієнко Т. Г., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, у якій представник заявника просить передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Москівець В. А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання зобов`язання припиненим.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Т. Г. посилається на судові рішення, у яких, на його думку, неоднаково застосовано одні й ті ж самі норми матеріального права, у зв`язку з чим передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для формування єдиної правозастосовної практики.

Частиною п`ятою статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи, що аналіз змісту вказаних заявником судових рішень не дає підстав для висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 260, 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Сергієнко Тетяною Григорівною, про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Москівець Володимир Андрійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання зобов`язання припиненим,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов
Справа № 592/3320/19
Провадження № 2/592/2308/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності.

Позовні вимоги позивача залишилися незмінними, спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_3 для участі в підготовчому засіданні не з`явився.

У представника позивача клопотання про витребування доказів відсутні. Представник позивача зазначив, що до початку розгляду справи по суті буде надана актуальна інформація з Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної цивільної справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності, до судового розгляду по суті на 29.07.2019 року на 09год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.А. Котенко
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 447/1856/16-ц

провадження № 61-10253ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У червні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка була надіслана ОСОБА_2 разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 285/2156/19
провадження у справі № 2/0285/868/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 14 серпня 2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву разом з усіма доказами (які можливо надіслати до суду) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та (або) зустрічний позов (ч.1 ст.193 ЦПК України). Одночасно з надісланням відзиву до суду, його копію та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення до Житомирського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 509/1214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

МТСБУ

до

ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивача розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження.

26.06.2019 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи в загальному порядку.

Як передбачено п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Розглядати цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 10 годину 30.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров