ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1430/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/423/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря Панькевич Т.М.

у відсутність належно повідомлених сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 13 лютого 2019 року, яке ухвалено суддею Губіш О.А., повний текст складення якого не вказано, у справі №594/1430/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.2. 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі. В наступному за клопотанням позивача до справи залучено відповідачем ОСОБА_3

1.3. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вони із відповідачами є власниками окремих квартир в двоквартирному будинку у АДРЕСА_1 , який облаштований двома окремими входами.

1.4. Частка належної їй квартири АДРЕСА_2 складає 62/100 ідеальної частини від загальної площі будинку, а квартира АДРЕСА_3 , власником якої є відповідачі складає 38/100.

1.5. Між сторонам впродовж багатьох років тривають спори з приводу володіння та користування вищевказаним будинком та земельною ділянкою необхідною для його обслуговування, у зв`язку із чим позивачка неодноразово зверталась до Борщівської міської ради з приводу поділу житлового будинку на окремі об`єкти нерухомості, проте їй було відмовлено із за відсутності згоди відповідачів.

1.6. Враховуючи те, що сторони як власники квартир не можуть дійти добровільної згоди щодо поділу між ними в натурі житлового будинку на окремі об`єкти нерухомості, просить її позовні вимоги задовольнити та здійснити реальний поділ житлового будинку в натурі АДРЕСА_1 , оскільки такий поділ надасть позивачці законне право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, яка необхідна їй для обслуговування належного їй помешкання як окремого об`єкта нерухомості.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Борщівського районного суду від 13 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1

2.2. Судове рішення мотивоване тим, що сторони є власниками квартир, а не співвласниками індивідуального житлового будинку і обраний спосіб захисту не може бути застосованим із за відсутності належної документації в сфері містобудівництва для реконструкції та перепланування приміщень житлового будинку.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, дав невірну оцінку доказам та невірно застосував норми матеріального права.

3.2. На час звернення до суду, змінено норми матеріального права і двоквартирний будинок не є багатоквартирним будинком, відповідно такий будинок підлягає поділу, як індивідуальний житловий будинок, який перебуває у спільній частковій власності.

3.3. Суд першої інстанції при ухваленні рішення не дав належної оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи № 649/18-22 від 14 вересня 2018 року та нормам ОСОБА_4 2.2.-15-2005 про те, що технічно можливо поділити будинок відповідно до ідеальних часток, які обраховані працівниками БТІ відповідно до площ займаних сторонами квартир у будинку.

3.4. Права відповідачів внаслідок поділу об`єкту нерухомості в натурі не порушуються.

4. Аргументи учасників справи.

Відповідачі не скористались своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

5. Обставини справи.

5.1. Житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 до 1993 року, до моменту приватизації жильцями квартир був триквартирним будинком та перебував у державній власності.

5.2. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно (надалі Реєстр прав) власником квартири № АДРЕСА_4 загальною площею 51.51 АДРЕСА_5 .метра вказано ОСОБА_5 на підставі договору дарування АЕК666896 від 18.06.2002 року. Реєстраційний номер майна 2862121 про що зроблено запис 16в книзі 2а (а.с.85).

5.3. 24.06.2005 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24.06.2005 року в цьому ж Реєстрі прав право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за позивачкою. Загальна площа квартири становить 98.4 кв.метри. Реєстраційний номер майна 11189310 про що записано в книзі 9е, запис 1883 (а.с.86).

5.4. Станом на 10.03.2005 року квартира АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 10130568) перебувала у спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про право власності б/н від 05.10.1993 року, що вбачається з Реєстру права, запис17 в книзі 2а (а.с.88-89).

5.5. Згідно до Реєстру прав квартира АДРЕСА_7 .Борщова площею 62.75 кв.метри в 1993 році була приватизована в рівних частинах, по 1/4 частині в житловому будинку АДРЕСА_1 з приналежними господарськими будівлями та надвірними спорудами ( а.с.96-98 т.2).

5.6. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (надалі Державний реєстр) зареєстровано право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_3 за відповідачем ОСОБА_2 згідно до свідоцтва про право на спадщину, яке видано 20.03.2013 року. Крім цього, згідно до Реєстру прав відповідач є власником 3/8 квартири, що сумарно становить 3/4 квартири, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВРХ 112212 від 02.08.2012 року та свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , яке видано13.10.1993 року виконкомом Борщівської міської ради ( а.с.95,96зв.т.2).

5.7. 1/4 квартири належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , яке видано13.10.1993 року виконкомом Борщівської міської ради (а.с. 96 т.2).

5.8. Таким чином, з аналізу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що самостійними об`єктами нерухомості є квартири в будинку АДРЕСА_1 , а не житловий будинок.

5.9. У відомостях з Державного реєстру о господарські будівлі з надвірними спорудами не числяться.

6. Позиція апеляційного суду

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду першої інстанції:

6.1. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6.2. Вказаним вимогам судове рішення відповідає, виходячи з наступного.

6.3. Об`єктами права власності в Україні є житловий будинок, квартира ( статті 380,383 ЦК України).

6.4. Відповідно до статті 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі закон №1952) право власності як на будинок так і на квартиру підлягає реєстрації як на самостійний об`єкт права власності.

6.5. Судом першої інстанції встановлено, що квартири в будинку АДРЕСА_1 приватизовано згідно до Закону Про приватизацію державного житлового фонду.

6.6. З інформації з Реєстру прав вбачається, що станом на 2003 рік власником квартири АДРЕСА_4 був ОСОБА_5 , власником квартири АДРЕСА_3 були відповідачі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які померли, власником квартири АДРЕСА_8 були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Квартири розташовані в жилому приміщенні з приналежними до нього господарськими будівлями та надвірними спорудами (див.п. Постанови).

6.7. Рибак Л.В. є лише власницею квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку набула у 2005 році, що вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано 24.06.2005 року виконавчим комітетом Борщівської міської ради та витягу про реєстрацію права власності (а.с.11,12 т.1).

6.8. В описі об`єкта права власності в свідоцтві про право власності не зазначено будь яка господарська будівля чи надвірна споруда, перераховано лише приміщення, які є складовими квартири АДРЕСА_4 (а.с.11т.1).

6.9. В технічному паспорті на вказану квартиру, який виготовлено Борщівським районним бюро технічної інвентаризації 21.08.2015 року, крім приміщень квартири зазначено допоміжні приміщення: два підвали та два хліви (а.с.13-15 т.1).

6.10. В матеріалах справи відсутні докази про наявність вказаних господарських та надвірних будівель у позивача на час звернення до суду.

6.11. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги як належний та допустимий доказ довідку Борщівського БТІ №2738 від 06.10.2009 року щодо вирахування ідеальних часток сторін в житловому приміщенні, оскільки надана довідка не відповідає за формою та змістом вимогам, які наведені в Наказі Міністерства з питань житлово-комунального господарства №55 від 18.06.2007 року Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна (а.с.16 т.1).

6.12. Доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку фактичних обставин справи, порушення норм матеріального є необґрунтованими і не спростовують висновків суду.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Борщівського районного суду від 15 квітня 2019 року - без змін.

(2).Щодо розподілу судових витрат.

7.2. Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.3. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача в межах сум ним понесених.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду від 13 лютого 2019 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 в межах нею понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Ткач О.І.

Судді: Ходоровський М.В.

Гірський Б.О.