overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9542/19
№ 2/200/3454/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2», третя особа Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2», третя особа Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання права користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме:

Не в повній мірі сплачено судовий збір ( У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, так як в позовній заяві два позивача, кожен з яких має вимогу немайнового характеру, то судовий збір повинен становити 1536грн. 80коп.); В позовній заяві відсутні: місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб, неповнолітньої особи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2», третя особа Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання права користування житловим приміщенням - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2», третя особа Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 681/473/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2019 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Олійник Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд встановив, що сторони тривалий час з 2011 року перебувають в шлюбі, мають трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст.251 та п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Враховуючи викладене, суд, з метою збереження сім`ї, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення два місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 189,197, ч. 7 ст.240, п. 4 ч. 1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на 3 місяці до 10 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3783/17 Номер провадження 22-ц/814/2009/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року

у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Молодчина Володимира Петровича про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Дочірнього підприємства "Вітал-Агро", Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Глобинська районна державна нотаріальна контора, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Полтавському районі та м.Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про витребування документів та призначення у справі технічної експертизи документа.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Григорівни

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11 липня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань в строк до 11 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2019 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_2 за період з 16.10.2016 року по 28.02.2019 року в розмірі - 23 251 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят одна) грн. 68 коп. на р/р у Єдиному розрахунковому центрі ОКП "Донецьктеплокомуненерго" № НОМЕР_3 у ПАТ "Приватбанк" , МФО 335548, код ОКПО 26221744 (отримувач - ВО "Волновахаміжрайтепломережа»);
- суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2016 р. по 28.02.2019 р.- у розмірі 2 886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 49 коп.;
- 3 % річних за період з 20.11.2016 р. по 31.03.2019 р. - у розмірі 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 20 коп.;
- витрати зі сплати судового збору - 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Безрук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя Т.В.Безрук
Справа №: 400/433/19
Провадження № 6/400/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Антоненко І.Ф. про розшук ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Антоненко І.Ф. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2010 року року ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку(доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У Петрівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-79-2010, виданий 17.03.2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, 17.03.2011 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не з`являється, за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , не проживає; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з`ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_1 повідомити Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 02 липня 2019 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа №463/4589/19
Провадження №2/463/1351/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

25 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 22.08.2006 Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №197.

Ухвалою від 10.06.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом долучення документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. або документа, що підтверджує право позивача на звільнення від сплати такого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа 11.06.2019 о 19:25:28 копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронної скриньки позивача ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка підписана ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25.06.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5367/19 Справа № 2-1426/08 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-1426/08

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Територіальна громада в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Територіальна громада м.Кривого Рогу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бугрій Віктор Миколайович, на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2008 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області об 11 годині 00 хвилин та повне судове рішення складено 16 травня 2008 року, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бугрій Віктор Миколайович, на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2008 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області бо 11 годині 00 хвилин та повне судове рішення складено 16 травня 2008 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 204/5658/18
Провадження № 2/191/1280/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.06.2019
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Яришевої Н.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити частково.
- заборгованість за простроченим тілом кредита 4319 грн. 73 коп.,
- заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчастність сплати боргу на суму від 100 грн. 2350 грн. 00 коп.,
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. В. Твердохліб
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 року м. Бориспіль Справа №359/2163/19
Провадження №2-н/359/210/2019
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
01.07.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/79/19
Провадження № 2-сз/644/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Горчакової О.І., при секретарі судових засідань Білієнко Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кашкін Дом» «Про стягнення заборгованості», -

у с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кашкін Дом» «Про стягнення заборгованості».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кашкін Дом» «Про стягнення заборгованості».

Згідно п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Управління державного казначейства в Індустріальному районі м.Харкова повернути платникові АБ «Укргазбанк» ( ), судовий збір:

-у розмірі 7 578 грн. 43 коп., платіжне доручення від 03.01.2019 року № 6714-3079;

-у розмірі 1 921 грн. 00 коп., платіжне доручення від 14.02.2019 року № 6712-5016;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Горчакова