Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/275/18
Провадження № 2/499/22/19
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2019 року позивачем у справі ОСОБА_7 подано письмову заяву про відвід судді, так як він вважає, що є і підстави які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 липня 2019 року в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Тимчука Р. М. було відмовлено, в зв`язку з її необґрунтованістю.

01.07.2019 року суддя Тимчук Р.М. подав заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору позики неукладеним посилаючись на ту обставину, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі призначено його суддю Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Р.М. на підставі чого суддею Тимчуком Р.М. проводиться розгляд справи.

Суддя вважає, що в подальшому не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу з наступних підстав.

25.06.2019 року позивачем у справі ОСОБА_7 подано письмову заяву про відвід його як судді, так як вважає, що є і підстави які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Тимчука Р. М. було відмовлено, в зв`язку з її необґрунтованістю.

Однак з метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, беручи до уваги, що учасником процесу заявлявся відвід судді та висловилася недовіра судді вважає, що при розгляді цієї справи у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим, вважає доцільним заяви про самовідвід.

Тому з метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід.

З вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Наведені відповідачем обставини прямо не виключають участь судді у справі, проте вказують про недовіру позивача до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Беручи до уваги, що учасником процесу заявлявся відвід судді та висловилася недовіра судді вважаю, що при розгляді цієї справи у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим, вважаю доцільним заяву про самовідвід задовольнити.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру позивача до рішень прийнятих судом заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича про самовідвід по справі № 518/275/18 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору позики неукладеним - задовольнити.

Справу № 518/275/18 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору позики неукладеним передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук