У Х В А Л А

26 червня 2019 року місто Київ

справа № 755/11652/18

провадження 22-ц/824/7589/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мови Валерія Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2018 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20 лютого 2014 року у сумі 441 642,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 28 квітня 2016 року у сумі 154 875 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 12 березня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 3 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за договором позики від 20 лютого 2014 року у сумі 405 177 грн. та 3% річних у сумі 36465,93 грн. та ухвалити нове в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заперечує свій підпис у розписці від 20 лютого 2014 року. Оскільки суд першої інстанції розглянув справу у її відсутність, вона була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мова В.І. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи На вирішення експертів запропонував поставити наступні питання:

- чи виконаний особисто ОСОБА_1 письмовий напис на документі, що датований 20 лютого 2014 року під назвою «Договор денежного займа»: «розписка» ?

-чи виконаний особисто ОСОБА_1 , письмовий напис на документі, що датований 20 лютого 2014 року під назвою «Договор денежного займа»: «20.02.2014 р . »?

- чи виконаний особисто ОСОБА_1 , її особистий підпис на документі, що датований 20 лютого 2014, під назвою «Договор денежного займа» на строчці перед її прізвищем?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В свою чергу адвокатом Косяк В.І. подане клопотання, в якому також запропоновані питання, які слід поставити на вирішення експертів, а саме:

- Чи виконано напис в оригіналі «Договору денежного займа» (розписка) на 15 000 доларів США особисто ОСОБА_1 ?

- Чи виконаний в оригіналі «Договору денежного займа» (розписці) на 15 000 доларів США напис дати «20.02.2014 р.» особисто ОСОБА_1 .

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти в повному обсязі на ОСОБА_1 ..

Представник ОСОБА_1 зняв питання « чи виконаний особисто ОСОБА_1 письмовий напис на документі, що датований 20 лютого 2014 року під назвою «Договор денежного займа»: «розписка» ?», оскільки адвокат Косяк В.І. підтвердив, що слово «(росписка)» написано позивачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене її представником клопотання та просила призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Обговоривши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мови В.І., проти якого не заперечували й інші учасники процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин у цій справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначені матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання адвоката відповідача про витребування документів у приватних нотаріусів підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мови Валерія Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконаний особисто ОСОБА_1 , письмовий напис на документі, що датований 20 лютого 2014 року під назвою «Договор денежного займа»: «20.02.2014 р . »?

- чи виконаний особисто ОСОБА_1 , її підпис на документі, що датований 20 лютого 2014, під назвою «Договор денежного займа» на строчці перед її прізвищем?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи ун. № 755/11652/18, апеляційне провадження № 22-ц/824/7589/2019; оригінал «Договору денежного займа» (розписка) від 20 лютого 2014 року; -оригінал довіреності від 5 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. зареєстрований в реєстрі за № 792; -два примірники оригіналу угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 27 березня 2009 року, що зареєстрована на ТБ «Еверест» за реєстраційним № 320516; -оригінал договору дарування 4/6 частини квартири, посвідчений приватним нотаріусом Бочаровою С.В. зареєстрований в реєстрі за 644№; -оригінал Типового договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 26 серпня 2011 року; -оригінал договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, без номеру та дати; -оригінали актів про надання медичних послуг для пацієнта від 16 лютого 2016 року (2 штуки), від 8 вересня 2016 року, від 16 березня 2016 року, від 2 грудня 2016 року; -оригінал «Договору денежного займа» від 28 квітня 2016 року, в якому підпис розташований нижче зазначеної адреси реєстрації ОСОБА_1 , належить останній; -експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 в положенні «стоячи» на 5 аркушах, в положенні «сидячи» на 5 аркушах.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Адаменко Олексія Івановича (м.Київ, вул. М. Закревського, 47) надати експертам оригінал довіреності виданої 2 листопада 2011 року зареєстрованої в реєстрі за №1364; приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталію Михайлівну ( Житомирська область, м. Радомишль, вул . 9-го січня, б . 12 ) надати оригінал довіреності виданої 5 червня 2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 719; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарову Ірину Дмитрівну ( м . Київ, вул. Велика Васильківська, 23-а ) надати договір купівлі-продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_7 від 2 грудня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1630, у погоджений з ними день та час.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус