overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/5367/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Смокової А.В.,

позивача - ОСОБА_11 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про передачу справи за підсудністю представника ОСОБА_9 - ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики.

14.05.2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_4 про направлення справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області посилаючись на те, що відповідач проживає в межах територіальної юрисдикції вказаного суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи, посилаючись на те , що відповідач зареєстрований в межах територіальної підсудності Приморського районного суду м.Одеси.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що відповідно до довідки кооперативу «Садовод ОСГІ» ОСОБА_9 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1» з липня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи позивача, представника позивача та представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2

Даний факт також підтверджується відповіддю на запит Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на предмет спору, норми чинного законодавства суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю слід відмовити, оскільки зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача є АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 352, 353, 354, ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю представника ОСОБА_9 - ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда
Дата документу 01.07.2019
Справа № 501/1008/19
Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,
позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суду
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/616/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення невиплаченої заробітної плати та за затримку остаточного розрахунку при звільнення, зміну формулювання підстав звільнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При прийнятті скороченої та повної постанови у справі допущена арифметична помилка, а саме в резолютивних частинах постанов невірно вказано розмір судового, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницька універсальна компанія».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року призначити до розгляду на 02 липня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/550/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 302090000 Костенко А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.,

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ТОВ «Дзензелівське»;

треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Дзензелівка-Агро»;

особа, що подала апеляційну скаргу ТОВ «Дзензелівка-Агро»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Дзензелівка-Агро» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року ухваленого у складі судді Костенка А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Дзензелівка-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівка-Агро» залишити без задоволення.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Дзензелівка-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко
Справа № 294/562/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 55 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 28 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 751/1519/19
Провадження № 2/750/1266/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

сторони не з`явились,-

в с т а н о в и в :

28.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

14.06.2019 року через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст..5 п.13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, який є учасником бойових дій, при подачі позову до суду було помилково сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету помилково сплачений судовий збір згідно квитанції 0.0..1 від 26.02.2019 року в розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст..261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
14.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/1597/17
Провадження № 4с/205/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Шавули В.С. за участю секретаря Далакян Л.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І., заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із скаргою на рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

13 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить вказану скаргу залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з`явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.128-129 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись п.5ч.1ст.257 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І., заінтересована особа: ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В. С. Шавула
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 202/1825/17

провадження № 61-4770ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства 2Страхова компанія «ДІМ Страхування» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/1825/17 за позовом приватного акціонерного товариства 2Страхова компанія «ДІМ Страхування» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 736/1004/19
Номер провадження 2/736/612/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Корюківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1030/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2019 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження скаржнику слід поновити, оскільки копію оскарженого судового рішення скаржником одержано 21.05.2019, апеляційну скаргу подано 29.05.2019, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2019 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2019 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3379/19
Провадження № 2/210/1730/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до відділу адресно-довідкової роботи, відповідь на який на даний час не отримано.

При цьому, 26 червня 2019 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити без розгляду позов та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю можливим розглянути заяву позивача, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, та повернути позовну заяву позивачу, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,60 гривні, згідно квитанції №0.0..1 від 05 грудня 2018 року, та судовий збір в розмірі 63,60 гривні, згідно квитанції №3 від 20 червня 2019 року.

Керуючись ст.13, п.3 ч.ч.4, 5 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір в розмірі 704,60 гривні, згідно квитанції №0.0..1 від 05 грудня 2018 року, та судовий збір в розмірі 63,60 гривні, згідно квитанції №3 від 20 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5657/19 Справа № 215/2858/17 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного виконавчого комітету в місті Кривого Рогу, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради в м. Кривому Розі, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного виконавчого комітету в місті Кривого Рогу, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради в м. Кривому Розі, про зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 30 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: