Справа№592/142/19
Провадження №2/592/179/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

представника позивача Сапіча В.М.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і обгрунтовує його тим, що мешкає та користується житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 орієнтовно з 1994 року. Вказане житло було отримане її сім`єю, зокрема батьком ОСОБА_3 у 1966 на підставі ордеру, виданого Сумською міською радою. В ордері були вписані всі члени їхньої сім`ї, хоча безпосередньо він видавався на батька. Враховуючи те, що в подальшому ордер був переданий в паспортний відділ житлово-експлуатаційної контори, яка обслуговувала їхній будинок для прописки всіх членів сім`ї за вищевказаною адресою, його оригінал у позивачки не зберігся. Разом з тим, факт правомірного проживання її батька ОСОБА_3 у вищезазначеній квартирі разом з іншими членами родини з 1966 року та правомірного користування нею підтверджується поквартирною карткою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.04.2014 року №180, позивачку визнано наймачем двокімнатної жилою площею 27,6 кв.м. квартири АДРЕСА_1 , яка має сім`ю у складі 3 осіб, за згодою членів ciм`ї попереднього наймача - її батька ОСОБА_3 , що помер. Разом з позивачкою по теперішній час в квартирі за вищеназваною адресою зареєстрований її чоловік - ОСОБА_4 , та їхня донька - ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Квартира АДРЕСА_1 не приватизована та на даний перебуває у власності територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради. Маючи намір оформити право власності на дану квартиру шляхом приватизації, відповідно статті 2 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду, вона звернулася з відповідною заявою до відповідача. Однак, в зв`язку з відсутністю оригіналу ордеру чи його завіреної копії на вселення у вказане житлове приміщення, листом під номером С-2834/06.01-21 від 21.08.2018 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив позивачку про відмову та про те, що можливості проведення процесу приватизації необхідно надання до органу приватизації ордеру на квартиру за вищезазначеною адресою. Звернення її чоловіка ОСОБА_4 , який діяв від її імені за довіреністю, до Державного архіву Сумської області щодо отриманням копії ордеру, позитивних результатів не дало. Листом См- 110 від 07.08.2018 року було повідомлено про те, що у документах архівного фонду виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів у протоколах засідань виконкому за 1966 рік відомостей про надання квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 немає. За таких обставин позивач просить визнати протиправною відмову відповідача у приватизації нею квартири АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідача вчинити дії по передачі їй у власність шляхом приватизації житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , без наявності ордеру на дане приміщення, у відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених підстав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки керуючись п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396, громадянином до органу приватизації необхідно подати копію ордеру на жиле приміщення або ордера на жилу площу в гуртожитку. Відповідно до ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного і громадського житлового фонду орган місцевого самоврядування видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. При вселенні в житлове приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації. Ордер зберігається як документ суворої звітності.

Третя особа - ОСОБА_2 повідомлялась про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 1994 року зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 року №507-МР «Про затвердження Реєстру назв вулиць (площ, провулків, проїздів тощо) розташованих на території м.Суми», назву АДРЕСА_3 змінено АДРЕСА_3 .

15.04.2014 року рішенням №180 виконавчого комітету Сумської міської ради визнано ОСОБА_1 наймачем жилого приміщення двокімнатної, жилою площею 27,6 кв.м., квартири АДРЕСА_1 , яка має сім`ю у складі 3 осіб, за згодою членів ciм`ї попереднього наймача - її батька ОСОБА_3 , що помер (а.с.11).

Факт правомірного проживання та реєстрації місця проживання позивача у квартирі АДРЕСА_1 , підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданою Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради за №14.03-08/15380 від 27.08.2018 року. За вказаною адресою також зареєстровані чоловік позивачки ОСОБА_4 та донька ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно довідки виданої ПАТ «Державний ощадний банк України» філії Сумського обласного управління №116.145-33/1040 від 29.12.2018 року ОСОБА_1 в основних списках на отримання приватизаційних цінних паперів значаться. Житловий чек не використаний (а.с.20).

Як встановлено під час розгляду справи, у зв`язку із спливом значного періоду часу, ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , житлово-експлуатаційній організації не зберігся і був втрачений.

Реалізуючи право на приватизацію займаної квартири, позивачка звернулась з заявою до органу приватизації Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. На своє звернення щодо приватизації квартири АДРЕСА_4 житловому будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 отримала відповідь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради С-2834/06.01-21 від 21.08.2018 (а.с.18), з якої вбачається, що позивачу відмовлено в приватизації кімнати з посиланням на те, що згідно з п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396, громадянином до органу приватизації подається копія ордера на жиле приміщення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно з абзацом другим пункту 9 статті 8 Закону у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Однак, отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка обслуговує будинок, відсутній такий документ.

Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується.

Тому, посилання відповідача на те, що позивачка не має права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надала копії ордеру є безпідставним.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку не визнавався, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачці у приватизації займаного нею житла, саме з підстав відсутності ордеру.

Таким чином, дії відповідача порушують конституційне право позивачки на приватизацію житла.

Враховуючи, що позивачка вселена до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, крім того, відсутні перешкоди, передбачені Законом щодо приватизації, а відсутність копії ордеру позбавляє позивачку реалізувати своє право на приватизацію квартири, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул.Садова, 33, ) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення - задовольнити.

Визнати відмову Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у приватизації ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 - протиправною.

Зобов`язати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії по передачі ОСОБА_1 у власність, шляхом приватизації житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , без наявності ордеру на дане приміщення, у відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай