Справа № 743/1025/19
Провадження №2-ві/743/1/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі за участюНЕРУС Н.І., заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ТЕРЕБИЛО Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої ПАВЛЕНКО О.В. від участі в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської

області

про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа №743/1025/19 за позовом ОСОБА_3 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, в якій головуючою є ПАВЛЕНКО О.В..

В заяві від 20.06.2019 р. про відвід судді, ЧЕРЕДНИЧЕНКО Г ОСОБА_4 О. просить відвести суддю ПАВЛЕНКО О.В. від участі в даній справі, з тих підстав, що про упередженість судді при розгляді справи свідчить той факт, що ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачці простою кореспонденцією, а не рекомендованою, що суперечить нормам ЦПК України, які регулюють правила направлення повісток повідомлень сторонам.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2019 р. (головуюча ПАВЛЕНКО О.В.) зупинено провадження в даній справ до вирішення заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді ПАВЛЕНКО О.В. та передано до канцелярії Ріпкинського районного суду заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді ПАВЛЕНКО О.В. для визначення складу судді для розгляду заяви в порядку, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Вислухавши думку заявниці ОСОБА_1 , яка підтримала заяву та додала, що лист з ухвалою поштарка підкинула під калитку, думки представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 Т.О., які заперечували проти задоволення заяви через її безпідставність, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, яким зокрема є: наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (§ 93 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мікалефф проти Мальти»). Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного (§ 94 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії").

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки наведені в заяві про відвід обставини жодним чином не доводять наявність упередженості або суб`єктивного ставлення судді ПАВЛЕНКО О.В. до даної справи, а заявницею протилежного не доведено, зважаючи на те, що наведені в заяві доводи про безпідставне направлення ухвали про відкриття провадження у справі простою кореспонденцією не свідчать про упередженість даної судді, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої ПАВЛЕНКО О.В. від участі в даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої ПАВЛЕНКО О.В. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради відмовити.

Справу повернути раніше визначеному судді, для вчинення подальших процесуальних дій по ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків