Справа № 442/7655/17
Провадження № 2/442/94/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» про стягнення вартості частки майна товариства в порядку спадкування, -

з участю представника позивача Шеремета З.М.,

представників відповідача Бартицького А.І., адвоката Зубрицької О.М.,

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року позивач ОСОБА_2 .Ю., від імені якої дії ОСОБА_3 , звернулась до суду з даним позовом, в якому просить в порядку спадкування стягнути з відповідача на її користь частину ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра», визначеної на момент смерті його учасника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропорційно його частки в статутному фонді.

27.05.2019 року від представників позивача ОСОБА_3 та адвоката Карпінець В.Ю. надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог.

12.06.2019 року від представника відповідача ОСОБА_5 А.І. надійшли додаткові пояснення по суті справи та клопотання про відмову у прийнятті заяви позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог з підстав порушення вимог ст. 49 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача Шеремета З.М. подану ним заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Карпінець В.Ю. на розгляд справи у визначений судом час не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена, а тому суд продовжив розгляд справи у її відсутності.

Представники відповідача в судовому засідання з приводу прийняття заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог заперечили підстав, які попередньо виклали у клопотанні від 12.06.2019 року.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження ( п. 2 ч. 2 вказаної статті).

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить в порядку спадкування стягнути з відповідача на її користь частину ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра», визначеної на момент смерті його учасника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропорційно до його частки в статутному фонді, а.с. 2-4.

Ухвалою від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попередній розгляд, а.с. 14.

11.12.2017 року ухвалою попереднього судового засідання справу призначено до судового розгляду.

24.05.2018 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області по справі про призначено судову будівельнотехнічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі. У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.05.2018 року цивільну справу направлено до Львівського апеляційного суду, а.с. 99-103.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2019 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2018 року скасовано, а.с. 101-142.

Після повернення справи з Львівського апеляційного суду призначено розгляд справи на 25.03.2019 року, однак такий було відкладено на 11.04.2019 року у зв`язку з неявкою позивача та її представників, а.с. 156-157.

11.04.2019 року, 27.05.2019 року судовий розгляд відкладався за клопотанням представника позивача адвоката Карпінець В.Ю., а.с. 165, 170-171.

Заява про уточнення (збільшення) позовних вимог від 25.05.2019 року подана представниками позивача через канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.05.2019 року і зареєстрована за №7130, тобто після попереднього розгляду справи та після початку першого судового засідання у справі.

Чинним цивільним процесуальним законом не передбачено можливості прийняття заяви про збільшення позовних вимог на більш пізніх стадіях процесу, навіть у випадку наявності поважних причин.

Жодних поважних причин для прийняття заяви про збільшення позовних вимог представники позивача не навели і таких судом не встановлено.

Крім цього слушними є доводи представників відповідача про те, що чинний цивільний процесуальний кодекс України визначає збільшення або зменшення розміру позовних вимог (ст. 49 ).

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позову є майнові вимоги, які полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТРА» на користь ОСОБА_1 частини ринкової вартості майна Товариства, зазначеної на момент смерті учасника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропорційно до його частки в статутному фонді.

Як підтверджується змістом поданої 02.11.2017 року до суду позовної заяви, підставами пред`явленого позову є те, що:

1. ОСОБА_1 згідно дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2016 року є спадкоємцем частки покійного учасника ТзОВ «Ватра» ОСОБА_4 . 1953 року народження, і який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2016 року (зареєстровано в реєстрі за №1-889). Останньому на день смерті належала частка майна в статутному фонді відповідача - ТзОВ «Ватра» в розмірі, що в грошовому виразі становить 507,20 грн., і яка належала спадкодавцю на підставі довідки №6, виданої відповідачем 26 серпня 2016 року.

2.в грудні місяці 2016 року вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про перереєстрацію згідно з свідоцтвом про право на спадщину і згідно змісту повідомлення №12 від 27.02.2017 року на чергових загальних зборів учасників ТзОВ «ВАТРА» від 24.02.2017 року в цьому було відмовлено, оскільки на час подання заяви 01.12.2016 р. не був учасником товариства і належна спадкоємцю частка буде виплачена на протязі 12 місяців з дня виведення його з Товариства.

При цьому позивач покликалася на норми ст. ст. 54, 55 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 147, 148 Цивільного кодексу України.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог позивач збільшує майнові позовні вимоги, і до первісної позовної вимоги додає дві немайнові позовні вимоги, які не були заявлені в первісному позові, щодо

1. внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2016 року (зареєстрованому в реєстрі №1-889);

2. визначення ефективного способу захисту прав ОСОБА_1 , який не суперечить закону.

Як на підставу вказаних позовних вимог позивач покликається на ч. 2 ст. 1300 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за відсутності згоди всіх спадкоємців, тобто зазначає інші, додаткові, підстави позову.

Отже, аналіз змісту позовної заяви, яка надійшла до суду 02.11.2017 року (про стягнення вартості частки майна товариства в порядку спадкування) та заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 25.05.2019 р. дає підстави для висновку про те, що позивач збільшує розмір майнових вимог немайновими, які обґрунтовуються новими обставинами, що є одночасною зміною як предмета так і підстав позову, що Цивільним процесуальним кодексом України забороняється в силу приписів ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Оскільки ні позивачем, ні його представниками при подачі заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог заяви не було дотримано вимоги діючого Цивільного процесуального кодексу України, то правових підстав для прийняття до розгляду заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 25.05.2019 р. суд не знаходить.

За таких обставин, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову та не знаходить підстав для прийняття заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, поданої представниками позивача ОСОБА_3 та адвокатом Карпінепь В.Ю. 27.05.2019 року,

Керуючись ст. 49, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог від 27.05.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» про стягнення вартості частки майна товариства в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення ухвали - 21.06.2019 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.