Справа № 2-787/10
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненського області розглянувши матеріали цивільної справи №2-787/10 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації Марчук А.В. про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації №530К від 09 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №2-787/10 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації Марчук А.В. про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації №530К від 09 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди.

07 липня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у вищезазначеній цивільній справі.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2010 року, рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2010 року частково скасовано.

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення суду від 07 липня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Бердій М.А. у даній справі заявив самовідвід, оскільки брав участь у вирішенні даної справи, рішення в справі було частково скасовано судом вищої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявлений по справі самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Бердія М.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації Марчук А.В. про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації №530К від 09 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди.

Цивільну справу №2-787/10 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.