Єдиний унікальний номер 725/6852/18
Номер провадження 4-с/725/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджера К.І.,

за участю

представника заінтересованої особи: Роскрут В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Євгена Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до суду надійшла скарга ТзОВ «Буковинський транспортний центр» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Євгена Вячеславовича, а саме просив визнати дії державного виконавця щодо не здійснення оцінки майна у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування посилався на те, що державним виконавцем в супереч вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не було проведено оцінки майна та листом від 03.12.2018 року було повідомлено, про передачу останнього на реалізацію.

В судове засідання представник скаржника не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, через зайнятість у іншому процесі. Вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Відповідно до його заяви від 25.03.2019 року просив розгляд скарги провести без його участі та врахувати раніше подані заперечення.

Представник заінтересованої особи адвокат Роскрут В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем не було допущено порушень Закону.

Суд дослідивши матеріали скарги, заслухавши присутніх учасників процесу приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правиламиЦПК Україниз особливостями, встановленимистаттею 450 ЦПК України, а саме у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльностісубєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадження є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Судом встановлено, що на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці було видано виконавчий лист №2-130/11 про стягнення із ТзОВ «Буковинський транспортний центр» на користь ОСОБА_1 на виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу 555353 грн., стягнення судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ. На підставі даного виконавчого листа 21.11.2011 року було відкрито виконавче провадження (а.с.35).

09.08.2016 року постановою державного виконавця Саінчука Є.В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , для проведення рецензування висновків про вартість майна від 04.07.2016 року складених ТОВ «Оцінка-Інформ » №88/16, 87/16, 80,16 та 78/16.

07.10.2016 року експертом було виготовлено звіти №16089.1; 16089.2; 16089.3; 16089.4.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язанні з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що Звіти №16089.1; 16089.2; 16089.3; НОМЕР_1 . згідно вхідного штампу та резолюції були отримані державним виконавцем 25.11.2016 року (а.с.48, 54, 59, 64).

При цьому повідомлення про результати оцінки вартості майна було складено 06.12.2016 року та направлено сторонам виконавчого провадження 07.12.2016 року (а.с. 43-47).

Доводи скаржника, щодо порушення державним виконавцем Саінчуком Є.В. порядку визначення вартості та оцінки майна боржника не знайшли свого підтвердження.

Також судом не можуть бути прийняті до уваги, посилання скаржника на те, що проведена оцінка майна яке не відповідає вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів, оскільки оскарження оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим судом встановлено порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направлення у встановлений частиною 5 цієї статті строк повідомлення про оцінку вартості майна.

Однак скаржник порушує перед судом питання про визнання дій державного виконавця неправомірними, щодо не здійснення оцінки майна у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Попри те, що державним виконавцем не було у визначений ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» строк направлено повідомлення про оцінку вартості майна, порушень в діях державного виконавця, щодо призначення проведення оцінки майна, які б могли бути підставою для визнання неправомірними його дій судом невстановлено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.451 ЦПК України, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Євгена Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун