справа № 756/2625/19 головуючий у суді І інстанції - Диба О.В.
провадження № 22-ц/824/7884/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. 20 травня 2014 року за № 1191, 1192, щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2499 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану на території Гаврощинської сільської ради Макарівського району Київської області.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Яцишину А.М. вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 0,1501 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,2499 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, територія Гаврощинської сільської ради; заборонити Державному підприємству «Сетам» проводити електронні торги та вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаного нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження спірні земельні ділянки виставлені для реалізації на публічні торги через майданчик електронних торгів ДП «Сетам». За інформацією, опублікованою на сайті ДП «Сетам», торги з продажу зазначених ділянок призначені на 29 березня 2019 року. Позивач зазначає, що до вирішення спору по суті право власності на спірні земельні ділянки може перейти до третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. В рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинено виконавче провадження № 57797878 з примусового виконання приватним виконавцем Яцишиним А.М. виконавчого напису № 1191 від 20 травня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1501 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель до вирішення справи по суті. Зупинено виконавче провадження №57812226 з примусового виконання приватним виконавцем Яцишиним Андрієм Миколайовичем виконавчого напису № 1192 від 20 травня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,2499 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, територія Гаврощинської сільської ради, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку до вирішення справи по суті. У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позовні вимоги мають суто технічний характер, оскільки позиція зводиться до того, що сума заборгованості за кредитним договором є спірною, а виконавчий напис нотаріуса вчинений протиправно. Однак, докази на підтвердження даної позиції позичальник не надав. Позивач не надав свого контррозрахунку заборгованості, не спростував факт укладення кредитного договору, отримання коштів та факт існування заборгованості. Клопотання про забезпечення позову направлене на позбавлення законних прав кредитора та є свідченням того, що відбувається зловживання процесуальними правами. Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив жодних мотивів про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи» як стягувача. Оскаржувана ухвала виключає можливість кредитора використовувати свої законні права на рівні договірних відносин, тобто перешкоджає його фінансово-господарській діяльності. Позивач затягує справу шляхом відсутності розрахунку в боргових відносинах із кредитором. Позивач необґрунтовано навів припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Вважаючи, що земельні ділянки будуть відчужені на прилюдних торгах, що у свою чергу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивач просить заборонити приватному виконавцю Яцишину А.М. вчиняти будь-які дії щодо реалізації земельних ділянок, а також заборонити Державному підприємству «Сетам» проводити електронні торги та вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаного нерухомого майна.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зупинити виконавче провадження про звернення стягнення на земельні ділянки, тобто, забезпечив позов у спосіб, про який його ніхто не просив та який чинним ЦПК України взагалі не передбачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В даному випадку заявлені позивачем заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки позов про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що прямо передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Однак, позивач не просив застосувати такий спосіб забезпечення позову.

Згідно з Законом України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій та виконавчого провадження належить до виключної компетенції виконавця, який зупиняє їх у випадках, передбачених ст. 34, 38 вказаного Закону.

Відповідно до вимог ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Тобто, суд першої інстанції не мав правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_1 постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з прийняттям постанови по суті вимог заявника.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову сторонами не оскаржувалась, а, відтак, в апеляційному порядку не переглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року в частині задоволення вимог про забезпечення позову скасувати та прийняти в цій частині постанову.

ВідмовитиОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

В іншій частині ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 27 червня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.