overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1637/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"24" січня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 . від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області № 70 від 23.01.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і вказану справу передано на розгляд судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити судове засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Золочів, вул. С. Стрільців, 24).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 401/1794/15-ц
4-с/401/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу ОСОБА_1 на постанови та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Давидова Віталія Олександровича щодо неповідомлення ОСОБА_1 про початок примусового виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області у справі 401/1794/15-ц і не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №55915515 від 03 березня 2018 року.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Давидова Віталія Олександровича про розшук майна боржника від 31 липня 2018 року.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Давидова Віталія Олександровича від 31 липня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55915515 та скасувати її.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Давидова Віталія Олександровича від 13 травня 2019 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55915515 та скасувати її.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Давидова Віталія Олександровича від 15 травня 2019 року про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках у виконавчому провадженні №55915515 та скасувати її.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття автомобіля DAEWOO FSO Lanos TF 69 Y, ДНЗ НОМЕР_1 АК з розшуку і повідомити про це поліцію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.07.2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/22030/18

учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

представник відповідача - Панчелюга Катерина Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", 01001, м.Київ. вул.Грушевського. буд.1Д,

відповідач - ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя -
Справа № 703/1344/19
2/703/1255/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила користуванн жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 01.04.2019 року звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2019 р. провадження в справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала заяву відповідно до якої просила розгляд проводити без її участі та просила призначити справу до судового розгляду, відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання згідно вимог ст.232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196,198,200, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила користуванн жилим приміщенням, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 03.07.2019 року о 16.50 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа №2-1125/2008
Провадження №6/639/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву директора Комунальної установи Шевченківський дитячий будинок-інтернат про заміну сторони виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1125/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Харківський дитячий будинок Родина для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року директор Комунальної установи Шевченківський дитячий будинок-інтернат звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1125/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Харківський дитячий будинок Родина для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву директора Комунальної установи Шевченківський дитячий будинок-інтернат про заміну сторони виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1125/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Харківський дитячий будинок Родина для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10.07.2019 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення аліментів.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з приміткою «як не вручене» повідомлялася про день та час слухання справи, також відповідача викликалася оголошенням через офіційний сайт судової влади України, ніяких заяв або клопотань від неї до суду не надходило.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.07.2019 р. о 13:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 481/1447/17
Провадж.№ 2/481/41/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 липня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судових засідань Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області та приватного підприємства "Меридіан", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку,

з участю позивача ОСОБА_3 ,

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст судового рішення сторони мають право отримати у Новобузькому районному суді Миколаївської області з 13 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області та приватного підприємства "Меридіан", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, повенесні позивачем віднести на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Меридіан», місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ювілейна, 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31332415.

Відповідач: Новобузька міська рада Миколаївської області, місцезнаходження: Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Площа Свободи, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04056598.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 462/3290/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/3290/19 від 30.05.2019 року,

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №462/3290/19 виданого 30.05.2019 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЛКП «Сигнівка» про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у розмірі 29 136,14 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн., копію якого отримав 12.06.2019 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи 462/3290/19, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/3290/19 від 30.05.2019 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №462/3290/19 виданий 30.05.2019 року Залізничним районним судом

м. Львова за заявою ЛКП «Сигнівка» про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у розмірі 29 136,14 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу ЛКП «Сигнівка», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Кирилюк

Оригінал ухвали.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/604/16-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з позичальника ОСОБА_1 , а також поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором Д 08-02-20 МК від 15.04.2008 р.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття судового рішення у кримінальному провадженні №0005187 про обвинуваченні касира банку ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, яка, за поясненнями представника відповідачів, отримала кошти, однак не внесла їх на рахунок банку. Представник відповідачів пояснила також, що у вказаному кримінальному провадженні розглядається цивільний позов та наразі, вироку судом не постановлено.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення вищезазначено кримінальної справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 260,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до розгляду Києво-Святошинським районним судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст..ст. 190 ч.1, 190 ч.3, 190 ч. 4 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.06.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

при секретарі Турчин Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та про призначення справи до судового розгляду (а.с. 25).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце підготовчого судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11.07.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.