ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3578/19 Справа № 2-854/05 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 )

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради,

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, стягувач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.100).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.103-104).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

10 травня 2018 року КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа на суму 21 118,00 грн., виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26.05.2005 року по справі № 2-854/05 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2005 року було видано відповідний виконавчий лист від 26.05.2005 року за № 2-854. Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. від 09.08.2008 року відкрито виконавче провадження В16-356/08. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради з вимогами одного кредитора: Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради. Також, даною ухвалою визначено, що згідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Заявник зазначає, що гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як конкурсні кредитори, не звертались до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання їх кредиторами Боржника та про включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів. У зв`язку із чим, заявник наголошує на тому, що вищевказаний виконавчий лист є таким, що не підлягають виконанню (а.с.91-92).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2005 року було видано відповідні виконавчі листи за № 2-854 від 26.05.2005 року.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради є правонаступником Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», про що зазначено в статуті КП «Дніпроводоканал», затвердженому рішенням Дніпровської міської ради 15.02.2017 року № 60/18.

14.03.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Дніпроводоканал» про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У газеті «Урядовий кур`єр» № 210 від 09.11.2016 року розміщене відповідне оголошення про банкрутство КП «Дніпроводоканал» ДМР.

29.03.2018 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г до КП «Дніпроводоканал» ДМР. Ухвала набрала чинності 29.03.2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року, відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що, на думку судді, вже є рішення яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме по цивільній справі №16-205/92/18 (а.с.57-59).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається із ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року №16-205/92/18, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2005 року за № 2-854, що був виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2005 року про стягнення із комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 289,92 грн.(а.с.57-59).

Тобто заява вх. № 9618 від 10.05.2018 року, подана КП «Дніпроводоканал» ДМР про визнання виконавчого листа на суму 21 118,00 грн., виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26.05.2005 року по справі № 2-854/05 таким, що не підлягає виконанню, не була розглянута по суті судом 1 інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відсутнє, а висновок судді, відповідно, є необґрунтованим та передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: