ЄУН справи 678/487/19
Провадження №2-678-367/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши заяву про забезпечення позову, яка подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про про визнання дій голови Меджибізької селищної ради протиправним, а Розпорядження не чинним з моменту видання,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019року ОСОБА_1 звернулась, через систему «Електронний суд» з позовною заявою про поновлення на роботі в порядку цивільного судочинства, яку залишено без руху ухвалою від 18.04.2019року і однією із підстав було уточнення позовних вимог та надання доказів про поновлення її на роботі.

02.05.2019року, через систему «Електронний суд», вона, на виконання ухвали від 18.04.2019року, подала позовну заяву в якій просить визнати дії голови Меджибізької селищної ради, а саме видання Розпорядження № 27/2019 «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора Требуховецької ЗОШ І-ІІ ст. Меджибізької селищної ради» протиправним, а зазначене Розпорядження не чинним з моменту видання, та оскільки відміна Розпорядження може вплинути на права та обов`язки призначеної зазначеним Розпорядженням т.в.о., необхідні компенсації, якщо такі будуть призначені судом, провести за рахунок відповідача.

На підставі ст.ст. 149, 150, 152 ЦПК України ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, підписану засобами ЕЦП, у якій зазначено ті ж обставини, що й у позовній заяві та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення повноважень тимчасово виконуючої обов`язків директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ст. Меджибізької селищної ради» Іванової Н.М., які були надані Розпорядженням голови Меджибізької селищної ради № 27/2019 від 06.03.2019 року до прийняття рішення у справі № 678/487/19.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, яка подана разом із позовною заявою, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити.

У преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року (далі Постанова) вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач у поданій заяві про забезпечення позову вказала, що позов просить забезпечити в порядку п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Однак враховуючи, що ухвалою суду від 06 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання дій голови Меджибізької селищної ради, а саме видання Розпорядження № 27/2019 «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора Требуховецької ЗОШ І-ІІ ст. Меджибізької селищної ради» протиправним, а зазначене Розпорядження не чинним з моменту видання, з підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає її повторному поданню до суду.

Керуючись ст. 153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Лазаренко