Справа № 138/445/17
Провадження №:2/138/17/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (двором загального користування), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (двором загального користування). Свій позов позивач вмотивовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 0.11.1999 року, вона та її батьки є власниками квартири загальною площею 68,1 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Відповідач по справі ОСОБА_5 , є власником квартири АДРЕСА_2 в зазначеному вище будинку та є її сусідкою. Їх будинок являє собою одноповерхову п`яти квартирну споруду. Двері їхніх квартир, кожної окремо, виходять в двір загального користування. В вказаному дворі посаженні квіти, виноград, та інші кущові насадження. Напроти будинку, через двір загального користування, знаходяться допоміжні господарські приміщення, власниками яких являються господарі квартир їхнього будинку та використовують їх за призначенням в господарській діяльності.

ОСОБА_5 на початку липня 2016 року, незаконно без відповідних дозволів та без погодження з сусідами, а також з нею, встановила металевий паркан, довжиною 6 м., висотою 1,5 м., який в своїй нижній частині прилягає до землі. Даний паркан розміщений на земельній ділянці загального користування (прибудинковій території) їхнього будинку, по межі між її та відповідачем квартирами. Встановлення суцільного паркану, негативним чином впливає на рослини, які ростуть навпроти квартири позивача, доступ до вхідних дверей її квартири, під`їзду транспорту. На її звернення, щоб не будувати паркан, а пізніше про його знесення, відповідач не реагує.

Позивач також не один раз зверталась до органів влади, щоб вони вплинули на ситуацію та притягнули відповідача до відповідальності, що ніяких результатів не дало.

Враховуючи те, що самочинним встановленням паркану відповідач порушила встановленні норми та правила: недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних, та інших вимог і правил, зокрема земельного та цивільного законодавства, позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні нею перешкод в праві користування та розпорядження квартирою за АДРЕСА_3 , та двором загального користування, а саме знести за рахунок відповідача самочинно встановлений металевий паркан, який побудований в вказаному дворі на умовній межі квартир АДРЕСА_4 , привести двір загального користування у відповідний первинний стан, демонтувати металевий паркан й забрати будівельний матеріал та його залишки, звільнити самочинно зайняту частину двору загального користування. Заборонити відповідачу аналогічні будівельні роботи. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2017, до участі в справі було залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , співвласників квартири АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити за обставин зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи: Могилів-Подільської міської ради просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , пояснення відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.11.1999 року, позивачу та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належить квартира в АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1999 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_5 та членам її сім`ї: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 належить квартира АДРЕСА_5 (а.с.49-51).

Згідно листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 31.08.2016 за №06-07/411 та №06-07/552 від 21.11.2016 вбачається, що на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з встановленням паркану без дозвільних документів по АДРЕСА_6 26 АДРЕСА_7 , дозвіл на встановлення такого паркану не надавався (а.с.10, 12).

Факт встановлення спірного паркану підтверджується фотознімками, які є в матеріалах справи (а.с.13,14, 44-47), що не заперечували і сторони по справі.

В підтвердження факту не порушення прав позивача зі сторони відповідача, також надано фотознімки (а.с.56-65).

Відповідно до постанови №114 від 20.10.2016, адміністративної комісії при міськвиконкомі Могилів-Подільської міської ради, адміністративну справу відносно ОСОБА_5 щодо встановлення паркану закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.48).

Згідно протоколу №1 зборів співвласників будинку АДРЕСА_6 було надано дозвіл ОСОБА_5 на встановлення тимчасового паркану (а.с.52).

З відповіді на лист ОСОБА_5 на ім`я начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України Дубецького Ю.О. від 16.12.2014, та з висновку від 21.06.2017 поліцейського Лисака Ю.С. за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 вбачається, що між відповідачем та позивачем був спір щодо зрізання дерева на межі належних їм земельних ділянок, питань добросусідства, між ними склалися неприязні відносини (а.с.53, 55).

Як вбачається з державного реєстру речових прав на майно та витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.01.2019 ОСОБА_3 надана земельна ділянка площею 0, 0031 га. для будівництва гаража по АДРЕСА_7 (а.с.171-174).

Згідно ч.1 ст.81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема безоплатної передачі із земель державної та комунальної власності.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 та 4 ст.373 ЦК України, право власності на землю гарантується Конституцією України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Як зазначено сторонами, спірний паркан було побудовано на місці дерев`яного паркану, який стояв на межі не один рік, проте був трохи нижчий за новозбудований металевий паркан.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд бере до уваги ту обставину, що земельну ділянку навпроти своїх дверей за адресою: АДРЕСА_8 , відповідач ОСОБА_3 приватизувала розміром 0,0031 га., та є її власником. По межі зазначеної земельної ділянки, яка належить їй на праві власності, зі сторони квартири позивача, на місці старого дерев`яного паркану, відповідач ОСОБА_3 спорудила металевий паркан, який не є перешкодою для позивача у користуванні земельною ділянкою (двором загального користування). Доказів, що спростовують зазначені факти позивачем не надано.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що докази у справі свідчать про незаконність вимог позивача, оскільки обставини про які вказано в позові не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема те, що паркан побудовано всупереч законодавству України, та позивачу зі сторони відповідача ОСОБА_5 створено перешкоди в користуванні та обслуговуванні належної їй квартири та прилеглої до неї земельної ділянки.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 81, 152 ЗК України, ст. 373 ЦК України ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-268ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (двором загального користування), - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 14.06.2019.

Суддя: