КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7011/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Шевченко В.М. 25 лютого 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-БУД", третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи звільненою, тимчасове покладення обов`язків директора на іншу особу, уповноваження на подачу документів,-

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади директора ТОВ "СМАРТ- БУД" на підставі ст.38 КЗпП України з 31 серпня 2018 року;

- тимчасово покласти обов`язки директора ТОВ "СМАРТ-БУД" на ОСОБА_2 , який є засновником ТОВ "СМАРТ-БУД" із внеском у статний капітал у розмірі 95% до вирішення питання Загальними зборами учасників підприємства ТОВ "СМАРТ-БУД" щодо призначення нового виконавчого органу;

- уповноважити Іларіонова О.О. на подачу документів до органів державної реєстрації пов`язаних із внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника (директора) юридичної особи ТОВ "СМАРТ-БУД".

Вимоги обґрунтовує тим, що 02 лютого 2015 року загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про призначення директором ОСОБА_4

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів учасників та самого учасника із заявою про звільнення, проте питання про звільнення вирішено не було, чим порушуються його трудові права.

Необхідність в частині тимчасового покладення обов`язків директора товариства на ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у випадку задоволення вимоги про звільнення, державний реєстратор не зможе внести відомості про юридичну особу у зв`язку із відсутністю особи, уповноваженої на подання документів реєстратору.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не у повному обсязі з`ясував обставини справи, не врахував, що порушуються його трудові права, засновник товариства ухиляється від своїх обов`язків розглянути заяву про звільнення, при цьому учасники справи вимог не спростували.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до части 1 та 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що згідно із протоколом №4 загальних зборів учасників ТОВ "СМАРТ-БУД" від 02 лютого 2015 року на посаду директора товариства призначено ОСОБА_1 з 03 лютого 2015 року.

03 лютого 2015 року за підписом ОСОБА_1 видано наказ №2-К, згідно із яким останній приступив до виконання обов`язків директора.

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Засновниками (учасниками) ТОВ "СМАРТ-БУД" є ОСОБА_1 , з розміром внеску до статутного фонду 1200 грн., та ОСОБА_2 , з розміром внеску до статутного фонду 22800 грн.; керівником вказаний ОСОБА_1 , з 03 лютого 2015 року.

У заяві від 17 серпня 2018 року на ім`я учасника (засновника) ТОВ "СМАРТ-БУД" ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить звільнити його з посади директора товариства з 31 серпня 2018 року за ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

В іншій заяві від 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до учасника (засновника) ТОВ "СМАРТ-БУД" ОСОБА_2 в якій, на підставі ст.148 ЦК України, заявив про продаж належної йому частки у статутному капіталі та вихід зі складу учасників (засновників) товариства.

Наказом №1 від 17 серпня 2018 року за підписом директора ТОВ "СМАРТ-БУД" ОСОБА_1 , скликано загальні збори товариства у строк не пізніше 30 днів з дня отримання вимоги про скликання зборів. Серед питань порядку денного: питання про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення на посаду іншого директора; про продаж належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства; про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_1 ; про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства; про затвердження статуту товариства у новій редакції.

На підтвердження направлення зазначених вище заяв та наказу учаснику Паламарчуку А . В. надано Описи до поштового відправлення із відповідними квитанціями.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що особливості звільнення директора товариства вимагають дотримання визначеної законом процедури скликання загальних зборів, які і мають прийняти рішення, проте суд встановив, що при зверненні до суду позивач не надав фактичних доказів вручення повідомлення про скликання зборів ОСОБА_2 із зазначенням часу і місця їх проведення, доказів, що такі збори не відбулися, у зв`язку із чим дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується.

Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до змісту ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Згідно із ст.87 ЦК України юридична особа діє на підставі Статуту.

Відповідно до ст.97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої ст.98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Частиною четвертою ст.98 ЦК України встановлено, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується даними ЄДРЮОФОПГФ ТОВ "СМАРТ-БУД" є діючою юридичною особою, в стані припинення не перебуває, його засновниками є позивач та третя особа (адреса учасника відповідно до даних ЄДРЮОФОПГФ: 07820, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Пісківка , вул. 1-го Травня , 27), керівником товариства є позивач.

Згідно із п.7.18 Статуту ТОВ "СМАРТ-БУД" виконавчим органом товариства є директор.

Згідно із п.7.15 Статуту виконавчий орган може скликати загальні збори учасників.

Згідно із п.7.6 Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників. До компетенції загальних зборів учасників належить утворення і відкликання виконавчого органу та інших органів товариства, обрання та відкликання членів виконавчого органу (п.7.7.3).

Згідно із п.7.15 Статуту передбачено, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Надана редакція Статуту не містить визначення способу повідомлення учасників про проведення зборів.

17 червня 2018 року, тобто на момент видання наказу №1 про скликання зборів, набув чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-УІІІ від 06 лютого 2018 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 цього Закону визначено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства.

Статтею 32 цього Закону визначено наступний порядок скликання загальних зборів виконавчим органом:

1. Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

2. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

3. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

4. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

5. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Відповідно до частин 1, 3, 4 та 7 ст.33 цього Закону визначено:

Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.

Проте позивачем не надано доказів складеного із належним змістом повідомлення про скликання загальних зборів учасників, із зазначенням конкретної дати та часу проведення зборів, що забезпечило б присутність всіх заінтересованих осіб.

Отже висновок суду першої інстанції щодо недотримання визначеного Законом та Статутом порядку скликання загальних зборів ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Апеляційна скарга не містить будь-яких аргументованих доводів на спростування таких висновків суду першої інстанції з посиланням на належні докази.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд не у повному обсязі з`ясував обставини справи, не врахував, що порушуються його трудові права, засновник товариства ухиляється від своїх обов`язків розглянути заяву про звільнення, при цьому учасники справи вимог не спростували, колегія відхиляє як безпідставні.

В частині наявності порушеного трудового права колегія суддів зазначає, що порядок звільнення керівника товариства визначений у законі та статуті, недотримання процедури, що передує прийняттю відповідним органом рішення про звільнення керівника (зокрема, порядку скликання загальних зборів), призведе до неправомірного втручання в діяльність товариства та матиме наслідком порушення прав інших осіб.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності заперечень інших учасників справи, відхиляються колегією суддів, оскільки надання заперечень є правом сторони, проте їх відсутність сама по собі не дає підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова