Провадження № 2-зз/520/105/19
УХВАЛА

20.06.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з автомобіля у справі №520/10639/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3299-013/07Р від 02.03.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про визнання недійсним кредитного договору №3299-013/07Р від 02.03.2007 року та застосування недійсності договору у вигляді визнання недійсним договору застави транспортного засобу від 02.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

12.06.2019 року до суду з заявою про скасування арешту з автомобілю марки Mitsubishi модель Grandis 2007 року випуску р/н НОМЕР_2 шасі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1, мотивуючи заяву тим, що 17.01.2019 року у справі постановлено рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3299-013/07Р від 02.03.2007 року у загальному розмірі 3622,58 Євро; задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Правекс-Банк», ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про визнання недійсним кредитного договору №3299-013/07Р від 02.03.2007 року та застосування недійсності договору у вигляді визнання недійсним договору застави транспортного засобу від 02.03.2007 року, а саме визнаний кредитний договір №3299-013/07Р, укладений 02.03.2007 року між ОСОБА_1 і АКБ « Правекс-Банк» недійсним; визнаний недійсним договір застави транспортного засобу - автомобілю марки Mitsubishi, модель Grandis, рік випуску 2007, універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та АКБ « Правекс-Банк» 02.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Левченко Н. А. і зареєстрований в реєстрі правочинів за №162. У зв`язку з наведеним заявник вважає за доцільне скасувати арешт за належного їй автомобілю, що зумовило її звернення до суду з дійсною заявою.

До судового засідання учасники справи не з`явилися , причина неявки суду невідома.

Суд, вивчивши зміст поданого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим у відповідності до Постанови № 5Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 03 червня 2016 року із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, судом не вживались заходи забезпечення позову взагалі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити та роз`яснює заявнику, що нею вибраний невірний спосіб захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 158,352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з автомобіля у справі №520/10639/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3299-013/07Р від 02.03.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про визнання недійсним кредитного договору №3299-013/07Р від 02.03.2007 року та застосування недійсності договору у вигляді визнання недійсним договору застави транспортного засобу від 02.03.2007 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суду м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луняченко В. О.