УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 534/1806/16-ц

провадження № 61-11422ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу представника Гузь Тетяни Олегівни , діючої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державної іпотечної установи про визнання зобов`язання припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.12.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано припиненою іпотеку та обтяження за іпотечним договором №118/ZVN-05, укладеним 27.07.2005 між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Комсомольського міського округу Куцом С.М. 27.07.2005 за № 4394.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2019 року заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року - скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит», Державної іпотечної установи про визнання зобов`язання припиненим відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

Повний текст постанови складено 08 травня 2019 року.

11 червня 2019 року Гузь Т.О. , діючою в інтересах ОСОБА_2 було подано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 , адвокат Гузь Т.О. надала до суду Ордер серії ПТ № 125750 від 09 червня 2019 року, який видано на підставі Договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 № 006537 від 19 вересня 2016 року.

До касаційної скарги додано копію Договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 . № 006537 від 19 вересня 2016 року, в якому зазначено обмеження повноважень адвоката Гузь Т.О.- оскаржувати рішення і ухвали суду.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо складання та підписання касаційної скарги, не визначено домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень.

Відповідно до частини 4 ст. 393 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника Гузь Тетяни Олегівни , діючої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш