"21" червня 2019 р. Справа № 363/2551/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву адвоката Коваль Катерини Олександрівни про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області подано позов ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47165890 від 03.06.2019 року 12:29:30, реєстратор: Скрипник Софія Олегівна, Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», Київська область, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру номер АДРЕСА_1 , Київської АДРЕСА_2 , загальною площею 82,60 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_1 за ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 38004195); скасування реєстраційного запису, вчиненого ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», Київська область, про право власності № НОМЕР_2 від 30.05.2019 року на квартиру номер АДРЕСА_1 , Київської АДРЕСА_2 , загальною площею 82,60 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_1 за ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 38004195); відновлення становища ОСОБА_1 , яке існувало до порушення, шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на квартиру номер АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , загальною площею 82,60 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно запису про право власності №15453766, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з позовною заявою адвокат Коваль К.О. подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить з метою забезпечення позову, застосувати запобіжний захід у вигляді накладення арешту на квартиру номер АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , загальною площею 82,60 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання рішенням суду по справі законної сили.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 3. ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47165890 від 03.06.2019 року 12:29:30, реєстратор: Скрипник Софія Олегівна, Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», Київська область, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру номер АДРЕСА_1 , Київської області, загальною площею 82,60 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_1 за ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 38004195); скасування реєстраційного запису, вчиненого ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», Київська область, про право власності № НОМЕР_2 від 30.05.2019 року на квартиру номер АДРЕСА_1 , Київської області, загальною площею 82,60 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_1 за ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 38004195); відновлення становища ОСОБА_1 , яке існувало до порушення, шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на квартиру номер АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , загальною площею 82,60 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно запису про право власності №15453766, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно до іпотечного договору №970-Ф/ІП-1 від 05.09.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», ОСОБА_1 являється власником квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 82,60 кв.м.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державний реєстратор Скрипник С.О., КП «Агенція адміністративних послуг», Київська область, внесла зміни на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47165890 від 03.06.2019 року, відповідно до яких квартира номер АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 38004195).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, яка є співмірною із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що позивачем доведено матеріалами заяви про забезпечення позову, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, шляхом подальшого відчуження спірного майна, а тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача адвоката Коваль Катерини Олександрівни про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 82,60 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання рішенням суду по справі законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» (, 03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 132 офіс 206).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «АВІНЬЙОН» (код 38004195, м. Київ, вул. пр. Степана Бандери, 28-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 21 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк