ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/224/19 Справа № 212/9476/18 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубкової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст.7, ч. 3 ст. 271 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення по справі.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку, задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову допомогу при виході на пенсію, належну їй при звільненні у розмірі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 49 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 23.07.2010 року по 29.05.2013 року у розмірі 53799 (п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яноста дев`ять) гривен 90 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Відповідач 20 травня 2019 року звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви, Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» ставить питання про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в частині правомірності утримання передбачених законом податків та обов`язкових платежів із стягнутих за рішенням суду на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що Постанова Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення.

Питання, які ставить заявник у заяві про роз`яснення судового рішення, не можуть бути предметом розгляду такої заяви в розумінні статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 381, 382 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: