Номер провадження: 22-ц/813/6322/19
Номер справи місцевого суду: 495/2712/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року заяву позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ПН: НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", код: 25020789, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" , що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, 5/7 кв. 2, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію задоволено частково.

Накладено арешт на будівлю відпочинку та зберігання плавзасобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , с АДРЕСА_6 , загальною площею 233,9 кв.м., до ухвалення рішення по справі.

В задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарженняухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав лише 29.05.2019 року.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки в матеріалах справи наявна розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про отримання копії оскаржуваної ухвали 29.05.2019 року (а.с.26) таким чином строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений апелянтами із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотанняпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра