АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Чернівці

справа №725/6674/18

провадження № 822/528/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС».

апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Іщенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» (далі-ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС») про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В обгрунтування позову посилається на те, що 21 червня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі Ліана», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті чого було пошкоджений автомобіль «Сузукі Ліана», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №60-04-17 від 22 травня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 становить 20 956 гривень 02 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС».

Потерпілому ОСОБА_2 було виплачено страховою компанією 6 878 гривень 17 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 31 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 14 077 гривень 85 коп.

Зазначає, що ним, ОСОБА_1 , передано ОСОБА_3 кошти в розмірі 14 077 гривень 85 коп.

Просив суд стягнути із ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» на його користь 14 077 гривень 85 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок відшкодування майнової шкоди задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 14 077 гривень 85 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» сплатила ОСОБА_3 лише 6 878 гривень 17 коп. в рахунок страхового відшкодування, а різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 14 077 гривень 85 коп. відшкодував ОСОБА_1 , на підставі рішення суду, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а саме, не застосував норми спеціального Закону та не встановив правовідносини, які виникли між сторонами та норми права, які їх регулюють.

Апелянт зазначає про порушення судом норм процесуального права та засад змагальності, так як ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці про відкриття провадження у справі не було зазначено строк для подання відповідачем відзиву на позов, строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС».

Просить апеляційну скаргу страхової компанії залишити без задоволення.

Посилається на те, що аргументи ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 червня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі Ліана», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Сузукі Ліана», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №60-04-17 від 22 травня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 становить 20 956 гривень 02 коп.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС».

Страховика було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду у встановлений законом строк.

19 вересня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» із заявою про виплату страхового відшкодування, за результатами розгляду якої потерпілому виплачено 6 878 гривень 17 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 31 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 14 077 гривень 85 коп. (а.с.5).

ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 кошти в розмірі 14 077 гривень 85 коп., що підтверджується розпискою від 31 жовтня 2017 року (а.с.6).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Спеціальний Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Отже, як передбачено наведеними законами загальної дії так і спеціальним Законом, сторонами щодо відшкодування шкоди можуть виступати страховик, страхувальник, потерпіла особа.

При цьому, зазначеними законами регулюється право регресного звернення до суду страховика до винної особи, за умови відшкодування ним шкоди потерпілому, а не навпаки, як цього вимагав позивач.

Крім того, приймаючи участь у розгляді справи 31 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, позивач ОСОБА_1 повністю визнав позов і рішення суду першої інстанції не оскаржував. Тим самим, позивач погодився з висновком Першотравневого районного суду м. Чернівці у рішенні від 31 жовтня 2017 року щодо того, що він як, винна особа, зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілому.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові.

З платіжного доручення №05366 від 10 квітня 2019 року №147 вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» за подання до суду апеляційної скарги сплатила судовий збір в розмірі 1 057 гривень 20 коп. (а.с.81).

Отже, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» слід стягнути 1 057 гривень 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2019 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» 1 057 гривень 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І.Кулянда

Судді О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна