справа № 361/6400/16-ц
провадження № 2/361/430/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" (далі - ДП "ІРЦ", Підприємство) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 190787 грн 76 коп.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року позов ДП "ІРЦ" задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 190787 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 2861 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року зазначене заочне рішення суду скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ДП "ІРЦ" без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач неодноразово, без поважних причин у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Судові повістки про виклик до суду юридичної особи, позивача ДП "ІРЦ" направлялися судом за місцем знаходження Підприємства за вказаною ним у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 .

27 березня, 07 травня та 07 червня 2019 року позивач ДП "ІРЦ" у визначені дати судових засідань судового розгляду справи по суті не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало.

Направлені на адресу позивача ДП "ІРЦ" судові повістки кожного разу повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом двох таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. У кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом встановлено, що позивач ДП "ІРЦ", будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, 27 березня 2019 року та повторно 07 травня і 07 червня 2019 року у судове засідання не з`явилося без поважних причин, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, неявка Підприємства перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ДП "ІРЦ" про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 128, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.