Справа №522/3071/19
Провадження №2-з/522/464/19
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26 червня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засіданні Вадуцкої В.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурної інспекції України, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.02.2019 року надійшов позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурної інспекції України, ОСОБА_1 , відповідно якого позивач просить скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією ДАБК Одеської області 17.04.2014 №ОД 47; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області 30.03.2015 року №ОД 69; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С. №20631546 від 10.04.2015 року; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №36180750 від 10.04.2015 видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С. та стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Матеріали позову суддя отримала 25.02.2019 року.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

Представником відповідача ОСОБА_2 М. ОСОБА_3 24.06.2019 року до суду подано клопотання про забезпечення доказів, а саме представник просить витребувати з КП ОМБТІ та РОН завірені належним чином копії технічних паспортів складених до проведення реконструкції, а саме: 02.10.2002 року; в грудні 2004 року; в вересні 2005 року на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання представник зазначив наступне. Позивач посилається на те, що згідно з технічним паспортом виготовленим станом на 10.02.2012 року КП «ОМБТІ та РОН» площа приміщень першого поверху, зареєстрованих ОСОБА_1 за вказаною адресою складала 64 кв.м. Після проведення реконструкції, відповідно до технічного паспорту від 31.03.2015 року виготовленого ТОВ БТІ «Україна», площа першого поверху складає 79,6 кв.м. У зв`язку із зазначеним позивач вважає, що зміна площі першого поверху з 64 кв.м. до 79,6 кв.м. свідчить про зміну геометричних розмірів та фундаментів спірного реконструйованого об`єкту нерухомості, та відповідно внесення замовником завідомо недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 7 від 17.04.2014 року та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 69 від 30.03.2015 року, суттєве відхилення від проектної та дозвільної документації. Одна, зміна внутрішньої площі першого поверху з 64 кв.м. до 79,6 кв.м. відбулася у процесі реконструкції внутрішніх перегородок приміщення першого поверху та зміни будівельного матеріалу стін, та не свідчить про міну геометричних розмірів та фундаментів спірного реконструйованого об`єкту нерухомості. Геометричні розмірі фундаменту та площа земельної ділянки під забудовою не змінилися. В технічному паспорті від 10.02.2012 року, на який посилається позивач взагалі не зазначено яку площу земельної ділянки займає спірна будівля. Площа забудови зазначена в технічних паспортах, складених до проведення реконструкції, а саме: від 02.10.2002 року; в грудні 2004 року; в вересні 2005 року; та в технічному паспорті від 07.07.2015 року, складеному після проведення реконструкції. Враховуючи зазначене представник відповідача вважає за необхідне витребувати копію технічних паспортів з інвентаризаційної справи спірної будівлі, оскільки площа земельної ділянки, яка займала спірна будівля до реконструкції має суттєве значення для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про забезпечення доказів, оскільки, предметом позову є скасування реєстрації декларацій, визнання незаконним та скасування рішення, а отже дійсно площа земельної ділянки, яку займала спірна будівля до реконструкції має значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 2 ,4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 89, 189, 197,198, 200, 247, 258-26, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) завірені належним чином копії технічних паспортів складених до проведення реконструкції, а саме: 02.10.2002 року; в грудні 2004 року; в вересні 2005 року на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» надати витребувані документи до Приморського районного суду м. Одеси у строк до 22 липня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.06.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі