Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 607/11416/16-ц

провадження № 61-43535 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія») на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням на підтвердження цього належних доказів, оскільки зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження визнана судом неповажною, надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та надати відомості щодо адреси електронної пошти.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кривцову Г. В.

У грудні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 27 листопада 2018 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі з огляду на таке.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначив, що у зв`язку із звільненням 24 жовтня 2017 року юрисконсульта, який супроводжував дану справу, між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та адвокатом Пилипом В. М. 27 серпня 2018 року було укладено договір про надання правової допомоги та видано довіреність на представництво інтересів. Крім того, зазначає, що станом на 30 серпня 2018 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» не отримало копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, що стало причиною невчасного звернення із касаційною скаргою.

Зазначені заявником обставини не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки, подаючи касаційну скаргу на судове рішення після спливу майже одного року з дня його офіційного оприлюднення, ПАТ «Українська інноваційна компанія»не підтвердило поважність причин пропуску строку належними доказами, які б свідчили про наявність непереборних, незалежних від волевиявлення заявника, істотних перешкод чи труднощів для подання касаційної скарги.

Цивільно-процесуальне законодавство не містить вимоги додавати до касаційної скарги копії оскаржуваного судового рішення (стаття 392 ЦПК України), з його змістом юрисконсульт, який супроводжував дану справу, мав змогу ознайомитись безкоштовно у Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому воно оприлюднено 07 вересня 2017 року.

Враховуючи зазначене, а також відсутність доказів про те, що в період з 07 вересня 2017 року по 24 жовтня 2017 року юрисконсульт, який супроводжував дану справу, не мав змогу ознайомитись з матеріалами цієї цивільної справи або з ухвалою суду апеляційної інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає наведені заявником причини неповажними. Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ПАТ «Українська інноваційна компанія»не наводить.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Отже, у кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 24 червня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова