МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-п/521/106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

за участю представника заявника адвоката Шелех М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено у повному обсязі.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за його відсутності, судових повісток він не отримував, копію заочного рішення також не отримував. Зазначив, що не згоден із заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом було порушено норми матеріального права.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення від 21 вересня 2016 року по справі № 521/21456/13-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника, діюча за довіреністю від 13 серпня 2018 року в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2016 року та просила суд її задовольнити (т. 2 а.с. 144-145).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. від 24 грудня 2013 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року (т. 1, а.с. 74).

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючий на підставі довіреності від 02 липня 2014 року, ознайомився з матеріалами справи 22 липня 2014 року (т. 1, а.с. 111, т. 2 а.с. 31).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 , діючий на підставі довіреності від 02 липня 2014 року, був присутній у судовому засіданні 23 липня 2014 року. Крім того, про дату та час зазначеного судового засідання відповідач ОСОБА_1 був повідомлений особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу (т. 1, а.с. 117, 121).

Про наступні судові засідання, призначені на 07 жовтня 2014 року та 24 листопада 2014 року представник відповідача був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи (т. 1, а.с. 118, 122).

Про судове засідання, призначене на 15 квітня 2015 року відповідачбув повідомлений особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу (т. 2, а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 , діючий на підставі довіреності від 02 липня 2014 року, 10 червня 2015 року надав до суду заяву про визнання явки представника позивача обов`язковою (т. 2, а.с. 30).

Про наступні судові засідання, призначені на 29 вересня 2015 року, 11 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року представник відповідача був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи (т. 2, а.с. 34, 41, 50).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 , діючий на підставі довіреності від 02 липня 2014 року, 03 лютого 2016 року надав до суду заяву про витребування доказів (т. 2, а.с. 60).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 квітня 2016 року, вищевказану цивільну справу було передано на розгляд судді Жуган Л.В., та яка ухвалою суду від 17 квітня 2016 року була прийнята суддею до провадження (т. 2, а.с. 69, 70).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено у повному обсязі (т. 2, а.с. 88-94).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновкупро те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, відповідачу було відомо, про що свідчить отримання ним судових повісток та участь його представника при розгляді даної справи.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (т. 2, а.с. 44).

Небажання відповідача ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача та його представника, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності відсутні, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда