ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Харків

справа № 640/20555/16

провадження № 22-ц/818/3535/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевський О.М.

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року, ухвалене суддею Чередник В.Є.,-

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 29 листопада 2012 року між АТ СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 - потерпілим від ДТП було укладено договір добровільного страхування № 3636052/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.06.2013 о 11:10 год. по пр. Московський, 199 в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в володінні та під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю потерпілого «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Первинної довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ 25.06.2013.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні даного ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 15 351 грн. 05 коп., при цьому, позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2

Оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою, якою, в даній ДТП визнана відповідач ОСОБА_1 , позивач змушений звернутись до суду із даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «АХА Страхування» просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд неправомірно послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , а саме в матеріалах справи відсутня постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - Ципліцький Д.О. зазначає, що хоча і було присутнє формальне порушення судом Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема не складено відповідний акт про відсутність перерахованих у додатках документів, проте зазначене в жодному випадку не засвідчує протилежного - наявності в матеріалах справи відповідної постанови.

Також суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки заяві представника відповідача про застосування строків позовної давності

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів вини відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, що сталася 20.06.2013 р., на підтвердження його права зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, ані разом з позовною заявою, ані в ході всього розгляду справи, як і не було заявлено клопотань про витребування таких доказів.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

30 жовтня 2019 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звертаючись до суду з позовом, у додатках до позовної заяви зазначило копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Проте, як встановлено в рішенні суду зазначеної постанови позивачем не було надано, в зв`язку з чим вина ОСОБА_1 жодним чином не доведена.

Однак, у випадку відсутності вказаних у додатках до позовної заяви документів у матеріалах справи, суд відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ Затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року повинен скласти «Акт про відсутність перерахованих у додатках документів», а саме Постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно з п. 2.8. Інструкції у разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, та долучає його до матеріалів справи. Акт підписується трьома працівниками апарату суду, одним з яких є працівник канцелярії, затверджується керівником апарату суду та засвідчується печаткою суду "для довідок". Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах.

Відповідно до п 2.7. Інструкції При надходженні до суду судової справи перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Відповідно до ч 1. ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, ч 2. в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, приймаючи до розгляду позовну заяву ПАТ «СК АХА Страхування» суд не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова, відкрив провадження та призначив справу до розгляду. Відповідного акту при цьому складено не було.

До того ж, у разі відсутності постанови про адміністративне правопорушення в порядку цивільного провадження може бути встановлено особу винну у заподіянні шкоди. Винна у скоєнні ДТП особа судом першої інстанції не встановлювалась.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів вини відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, що сталася 20.06.2013 р., не може вважатися обґрунтованим, оскільки суд дійшов їх лише пославшись на відсутність відповідної постанови.

Розглядом справи встановлено, що 20 червня 2013 року по пр. Московському 199 в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА SPORTAGE», державний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля «Subaru», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320 грн. (а.с.160).

Згідно акту огляду транспортного засобу від 25 червня 2013 року автомобіль Subaru», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до калькуляції дефектів № 1.002.13.0 від 28.06.2013 та рахунку фактури №МВ0000173 вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складала 15 351 грн. 05 коп.

З платіжного доручення від 05.07.2013 року №42/700 вбачається, що АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 на загальну суму 15351,05 грн. (а.с.29).

За вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положення ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, до ПАТ «СК «АХА Страхування» після сплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику «Subaru», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.06.2013 року по пр. Московському в місті Харкові, в межах фактичних витрат.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в зв`язку з ненаданням доказів вини ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд не дослідив і не надав належної оцінки поданим позивачем доказам, не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, тому рішення суду підлягає скасуванню.

Щодо доводів викладених адвокатом Ципліцьким Д.О. у відзиві на апеляційну скаргу стосовно не надання судом першої інстанції правової оцінки заяві про застосування строків позовної давності, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За приписами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП сталося 20.06.2013 року, таким чином початок перебігу строку почався з 05.07.2013 р. та скінчився 05.07.2016 р.

Однак, враховуючи, що позивач 18.03.2015 звертався до Господарського суду Харківської області із позовом до ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" помилково вважаючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу зареєстрована саме у цього страховика.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. вказаний позов було задоволено повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. було скасовано та постановлено нове по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Підставою для такого рішення суду апеляційної інстанції стало те, що в ході розгляду справи було встановлено, що позивач помилився стосовно того, що відповідальність винуватця ДТП була застрахована у страховика Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія".

Таким чином строк позовної давності в зв`язку із зверненням до іншого відповідача з позовом до господарського суду переривався, тому строк позовної давності після набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. У відповідності до положень ст. 264 ЦК України почався заново.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу спростовуються матеріалами справи та не відповідають положенням закону.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу - задоволено, судовий збір в розмірі 2067,00 грн. за її подачу а також судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1378 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» а всього 3445,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул.. Іллінська, 8 , рахунок НОМЕР_3 в АТ Уксиббанк м. Харків, МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15351 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят одна ) гривня 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1378 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2076 грн., а всього 3445 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 03 липня 2019 року