Справа № 466/1654/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/164/15-ц, 2/466/51/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та покладення обов"язку з повернення одної другої частини боргу, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та покладення обов"язку з повернення одної другої частини боргу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 06.03.2015року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.17).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львовоа від 25.03.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнеення боргу за розпискою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львові від 13.02.2019 р. провадження у справі відновлено.

В судове засідання,яке призначено на 15.03.2019 сторони не з"явились, 18.04.2019 -сторони не з"явились, 24.06.2019- сторони (зокрема позивачі) по справі повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, причин неприбуття суду не повідомлено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак,оскільки по справі позивач (за первісним позовом) ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 (за зустрічним позовом) в судові засідання повторне не з"явились, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступило, тому провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2,257 ч.1 п.3,260 ЦПК України,суд -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та покладення обов"язку з повернення одної другої частини боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова