Справа № 712/4493/19
Провадження № 2/712/1516/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3086,16 грн. та судові витрати в розмірі 1768,40 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки №581454. 27 жовтня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачкою було укладено додатковий договір № 2 до договору, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 3000 грн. Відповідачка належним чином не виконувала умови договору щодо сплати платежів, тому станом на 15.02.2016 року заборгованість складає 3086,16 грн. AT «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Останній, виконуючи свої зобов`язання по договору №055/06 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення відповідачкою грошового зобов`язання згідно умов Договору перед AT «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3 086,16 грн. 05.02.2019 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено Договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Таким чином до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості, оскільки остання добровільно відмовляється сплатити заборгованість.
Ухвалою від 13 травня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачці ОСОБА_3 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач у встановлений судом строк не надіслала відзив на позов.
Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 13 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № 581454.
27 жовтня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачкою було укладено додатковий договір № 2 до договору, відповідно до якого останній встановлено кредитний ліміт та було надано кредит в сумі 3000 грн.
Відповідачка належним чином не виконувала умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором, станом на 15.02.2016 року заборгованість складає 3086,16 грн.
Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/06 від 01.08.2014 року.
AT «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/06 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення відповідачкою грошового зобов`язання згідно умов Договору перед AT «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3 086,16 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 29.03.2016 року.
У відповідності з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 3 086,16 грн.
З метою досудового врегулювання спору відповідачці було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, проте остання заборгованість не сплатила.
05.02.2019 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено Договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
Таким чином до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості.
Згідно до п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування, а тому у нього виникло право на стягнення виплачених коштів із винної особи.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 768,40 грн.
У відповідності зі ст. 133 ч.3 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно зі ст. 137 ч.2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Договором про надання правової допомоги від 30.01.2019 року, укладеним між позивачем ФОП ОСОБА_4 та адвокатом Самойленко П.М. передбачено, що вартість надання юридичних послуг виконавець визначає самостійно після одержання від замовника замовлення за надання юридичної допомоги та виставляє замовнику відповідний рахунок.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 30.01.2019 року, оригінал квитанції від 27.03.2019 року про оплату за надання правової допомоги по договору та акт здачі-прийняття робіт від 30.01.2019 року.
Відтак, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за надання правничої допомоги в розмірі 1000 гривень
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 261, 512, 993, 1191 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Фізичної особи підприємця Попова Вячеслава Євгеновича (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завданні збитки в порядку регресу у розмірі 3 086 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 1000, а всього 4 854,56 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може також бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).
Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 .