overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 0906/704/12
Провадження №: 2-во/343/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

26 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

за участю секретаря судового засідання Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду від 16.10.2012 у справі №0606/704/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходу,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 ОСОБА_1 звернулась з даною заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, зазначивши замість "стягнути аліменти на утримання дружини" на "стягнути аліменти на утримання дитини".

26.06.2019 позивачка подала заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Сторони у судове засідання не прибули, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду та враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву про випралення описки в рішенні Долинського районного суду від 16 жовтня 2012 року у справі №0606/704/12- залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 26 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
справа №431/3583/19
провадження №2-о/431/1116/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та міста Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та міста Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2019 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №705/4939/18
2/705/880/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.11.2018 р. дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребрині ОСОБА_2 .

06.12.2018 року, після отримання відповідей з виконавчого комітету Уманської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідачів, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Ребрини К.Г. було відкрито провадження у даній справі, вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Станом на 04.06.2019 року підготовче судове засідання у вищевказаній справі не було проведено.

Згідно розпорядження від 04 червня 2019 року (№ 485/19) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 К ОСОБА_4 Г. було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Матеріали цивільної справи фактично передані судді 04 червня 2019 року.

При цьому, в Уманському міськрайонному суді Черкаської області склалася критична кадрова ситуація, що стосується працюючих суддів, яка тривалий період часу не знаходить свого вирішення та призводить до значної перезавантаженості працюючих суддів і тому справи призначаються з урахуванням навантаженості та категорії справи (тобто справи призначаються з періодичністю, яка об`єктивно обумовлена кількістю справ, що перебувають в провадженні судді). Крім того, відповідно до наказу № 97-В від 05.06.2019 року «Про надання основної частини відпустки судді Мазуренко Ю.В.», суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. перебуватиме у відпустці з 27.06.2019 року по 25.07.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 листопада 2019 року, о 15 год. 00 хв. за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 202/7778/18
Провадження № 2/202/886/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 07.12.2018 року до закінчення навчання або до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в залежності яка з цих обставин настане раніше.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.07.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №2/369/547/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені за договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені за договором.

07 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову на підставі п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України та про обізнаність наслідків, передбачених ст..206 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені за договором закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 545/3403/18
Провадження № 2-сз/545/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй 50% сплаченого нею при подачі позову судового збору відповідно до ст..142 ЦПК України, яку суддя отримала 15.04.2019 року.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.03.є2019 року у справі № 545/3403/18 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Потавського району про скасування свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності, про визнання права власності - задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності та реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , оформлений на ОСОБА_3 . Визнано право спільної часткової власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 59,4 кв.м., що складається із тамбура І площею 5,0 кв.м.; веранди II площею 10,3 кв.м.; кладовою ІІІ площею 3,1 кв.м.; кухні 1, площею 11,2 кв.м.; кімнати 2 площею 8,9 кв.м.; кімнати 3 площею 20,9 кв.м., з господарськими будівлями: сарай літ. «Б.В», гараж літ. «Б1», погріб літ. «б», колонка пробивна - № 3, огорожа -№ 4, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частки та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частки.

До початку розгляду даної справи від відповідача - Ковалівської сільської ради Полтавського району надійшла заява, де не висловили заперечень щодо позову .

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 1280,0 грн.

Відповідно до ст.142 ч.1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки при ухваленні рішення по справі питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, тому відповідно до ст..142 ЦПК України заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 142, 260, 352-354 ЦПК України, суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 50% сплаченого судового збору згідно квитанції № 16201 від 18.12.2018 року - в сумі 640,0 грн. ( шістсот сорок грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 461/8852/17
Провадження № 2-во/461/15/19
УХВАЛА

01.07.2019 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Рибак Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка» в особі представника Чекалюка О.А. про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за заявою Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка» в особі представника Чекалюка О.А. про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка» в особі представника Чекалюка О.А. про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі та відкласти її розгляд на 17 липня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 691/511/19
Провадження № 2/691/418/19
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

26 червня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мліїв», третя особа Державний реєстратор: Поліщук Сергій Володимирович, Городищенської районної державної реєстрації Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 23.04.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Мліїв», третя особа Державний реєстратор: Поліщук С.В., Городищенської районної державної реєстрації Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати п`яти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та роз`яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду 18.06.2019 року, позивач отримав ухвалу Городищенського районного суду 10.05.2019 року, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк, ухвала суду не була виконана, тому в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Мліїв», третя особа Державний реєстратор: Поліщук С.В., Городищенської районної державної реєстрації Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мліїв», третя особа Державний реєстратор: Поліщук Сергій Володимирович, Городищенської районної державної реєстрації Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2067/19
Номер провадження 2-н/213/179/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 181 ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 30 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 392/779/19
Провадження № 2-н/392/36/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2019 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 грудня 2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, паспорт НОМЕР_3 , місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,
керуючись статтями 160 -164, 167-169 ЦПК України, 180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів, протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1 .
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_2 .
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
Провадження № 4-с/344/113/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою Акціонерного товариства Ідея Банк, заінтересовані особи Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся в суд із скаргою, згідно якої просить скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 447 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Відповідно до ст. ст. 447-450, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський