overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1163/19
№ 2/688/484/19
Рішення
Іменем України
заочне
(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 14 гривень 80 копійок заборгованість за тілом кредиту, 1644 гривень 48 копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту, пеня - 1000 грн. 00 к., а всього 2659 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 48 копійок заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2015 року, яка виникла станом на 17 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

01 липня2019 року

м. Київ

справа № 761/33001/15-ц

провадження № 61-12339св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А.А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня2017 року справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргупризначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 березня2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглянути в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. П. Штелик
Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 303/6697/18

провадження № 61-9784ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 293 196,24 грн та 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 27 374,97 грн, а всього 320 571,24 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року залишено без задоволення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернуто відповідачам.

10 травня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направили касаційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи положення наведеної норми закону, та з огляду на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті в апеляційному порядку не переглядалося, воно не може бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1378/19
У Х В А Л А

03.07.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 06.06.2019 року, 03.07.2019 року позивач не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 15, 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст. 223 ЦПК).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справи по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного та повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, яка заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 257,258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 210/1751/19
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.11.19 року о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 )

Третя особа: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради ( пр-т Миру, 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50014)

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
Справа №276/259/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 22 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «ВВ Агро» про закриття провадження у справі та повернення судового збору

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ВВ Агро" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліссся Інвест» на ухвалу судді Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

27.06.2019 до суду надійшла заява ПП «ВВ Агро» про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Із вказаної заяви вбачається, що вона адресована Володарсько Волинському районному суду Житомирської області.

За таких обставин заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «ВВ Агро» про закриття провадження у справі та повернення судового збору разом з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного підприємства "ВВ Агро" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" про визнання недійсним договору оренди землі повернути до Володарсько Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:
Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 766/13926/18

провадження № 61-9437ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема не надано належних доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 04 липня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказів.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали зазначеної цивільної справи № 766/13926/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
(вступна та резолютивна частини)
4 липня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника відповідача (заявника) Тюпи М.В.,

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання провести 6 серпня 2019 р. о 14:00 год. із повідомленням сторін про дату, час та місце його проведення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 4 липня 2019 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 591/3181/19
Провадження № 2/591/2044/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/3181/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 21 травня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 3 липня 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися, представник позивача подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Г. В. Шелєхова