overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною 3 років, -

У Х В А Л И В :

У порядку розгляду справи за нововиявленими обставинами скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною 3 років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 5000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 15 грудня 2018 року і до досягнення дитиною 3 років.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у більшому розмірі -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1409,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 8 липня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Номер провадження 2/754/4742/19
Справа № 754/2873/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 червня 2019 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ухвали про відкриття провадження, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12 квітня 2019 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 16 березня 2019р. відповідач ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження. Отже, строк для подання відзиву для відповідача ОСОБА_2 становить в період з 16 березня по 12 квітня 2019 року.

Отже, відповідачем ОСОБА_2 не скористалась своїм право на звернення з зустрічним позовом у строк встановлений для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов поданий не в строк, встановлений для подання відзиву та думку відповідача ОСОБА_2 , яка не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд вважає недоцільне об`єднання зустрічного позову з первинним, оскільки таке об`єднання призведе до затягування розгляду позовної вимоги щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_2 зустрічний позов.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 13 червня 2019 року.

Суддя
Справа № 367/2829/19
Провадження по справі № 2/367/3990/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 01.09.2013 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 01.09.2013 року Виконкомом Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 09.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 01.09.2013 року Виконкомом Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_4 .

Судові витрати в розмірі 768,40 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 754/9735/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київелектромережі» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення оплати електроенергії.

Позов підписано ОСОБА_2 ..

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, 7. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України, незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, не додається документ, що підтверджує повноваження представника позивача відповідно до ст. 131-2 Конституції України.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті або шляхом подання документа, що підтверджує повноваження представника позивача відповідно до ст. 131-2 Конституції України з його копіями відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київелектромережі», залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/2659/18;
Провадження № 2-п/401/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Гармаш Т. І., при секретарі Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280- 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження о 13 годині 30 хвилин 16 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про скасування заочного рішення оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі - позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Позивач протягом підготовчого розгляду вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач до підготовчого розгляду не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Відзив на позов не подавала.

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в поданій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності. Суду надано Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав № 102/03/37-4325 від 30 травня 2019 року.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 686/10718/17

провадження № 61-6185ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - Наконечного Олександра Миколайовича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - Наконечного Олександра Миколайовича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/10718/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 159/2422/19
Провадження № 2/159/895/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 09 липня 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , реєстрація місця проживання за адресою АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 369/4711/19
Провадження № 2/369/2724/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.05.2019 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

за участю секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає можливим скласти вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 274 -279, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та зареєстрований 25 листопада 2016 року у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 599.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Д. Медведський
№ 207/2034/18
№ 2/207/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Судові засідання призначалися на 20 листопада 2018 року, 13 грудня 2018 року, 05 лютого 2019 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивач ні відповідач не з`явились. Позивач або його представник не з`явились до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_3 або його представник в судове засідання 05 лютого 2019 року не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я :