overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Майданюка С.І.

представника відповідача Петушкова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , до Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказів про оголошення догани, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,260,261, 354, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , до Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказів про оголошення догани від 12.03.2019 року за №9-АГ та від 28.03.2019 року за №11-АГ.

Роз`яснити позивачеві, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5768 (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., що включає в себе судовий збір в розмірі 768,40 грн., та оплату витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.
Справа №649/456/19
Провадження №2/649/129/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

23.04.2019 року до суду надійшли матеріали цивільного позову акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 23.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 06.06.2019 року отримав ухвалу Великолепетиського районного суду від 23.04.2019 року, що підтверджується довідкою про доставку електроннго листа, але до 17.06.2019 року включно не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п"яти днів з для закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги ст. 175 ЦПК України, то позов акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинен вважатися не поданим і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками невідкладно направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 236/2410/19

02 липня 2019 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 годину 00 хвилин 04.07.2019 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/2046/19
2/310/1474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.04.2019 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача Савіхіна А.М., в судове засідання не з`явилась, разом з позовною заявою надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача адвокат Железняк В.С. до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду обов`язковою. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Розгляд справи відкласти на 24 липня 2019 року на 10-45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 752/8333/19
Провадження № 2-о/752/360/19
У Х В А Л А

22.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 5) на 25 квітня 2019 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року м. Херсон

Справи №654/873/18

Провадження №22-ц/819/1062/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сіянка В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору шляхом виключення записів з реєстру,

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, скасування державної реєстрації на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, скасування державної реєстрації на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 30.05.2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 454/645/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Змінити спосіб стягнення аліментів визначених на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27.04.2005 року стягуваних з ОСОБА_2 , 1983р.н. на користь ОСОБА_1 з твердої грошової суми 100,00 грн. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/4 частину всіх видів його заробітку, але не менше як 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмір 768 грн. 40коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 524/10182/16-ц

провадження № 61-9423ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень (які саме судові рішення підлягають скасуванню) та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Вказані обставини виключають можливість суду касаційної інстанції встановити, на які саме судові рішення подана касаційна скарга та з якими не погоджується скаржник.

Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема вказати рішення (ухвалу), що оскаржується, із зазначенням дат їх ухвалення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 523/8992/19
Провадження №2/523/3604/19
У Х В А Л А

"25" червня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. на користь ОСОБА_2 , а також просили стягнути судові витрати в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_2 ..

Після надходження цивільної справи, 07.06.2019 р. суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 24.05.2019р. вищевказаний позов було залишено без руху у зв`язку з необхідністю чітко визначити зміст позовних вимог та надати документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі позивачем, позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно визначити зміст своїх позовних вимог саме до АТ «ТАСКОМБАНК» та зазначити їх обґрунтування, належної якості висновок експерта №5874 від 05.03.2017р.

24.06.2019р. до канцелярії суду представником позивачів ОСОБА_3. подано заяву про усунення недоліків в 2-х екз , до якої додано оригінал висновку експерта, однак в уточненій позовній заяві відповідачем знову зазначено ПАТ «ТАСКОМБАНК», при цьому вимог до нього не обгрунтовано.

Приймаючи до уваги вказані недоліки, які позивачі повинні були усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, вважаю, що недоліки позивачами не було усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки у визначений строк не було усунуто недоліків в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити ОСОБА_3. та ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 25.06.2019 року.

Суддя:
Справа № 219/3604/19
Провадження №2/219/1590/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Троян Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи за її відсутності. Заперечень щодо заочного розгляду справи від позивача не надійшло.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити 02 липня 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик