ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6994/19 Справа № 199/8911/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Литвиненка Олександра Сергійовича, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Литвиненка Олександра Сергійовича, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області -залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

З огляду на наведене, скаржнику слід зазначити в апеляційній скарзі повне найменування та місцезнаходження позивача Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодекс.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 15.1).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонування, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику часу для направлення апеляційної скарги з необхідною кількістю копій відповідно до кількості учасників справи згідно з вимогами ч.3 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, одночасно з поданням апеляційної скарги скаржник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року, у зв`язку із тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана ним поштою 29 травня 2019 року, тоді як згідно матеріалів справи (т.2 а.с. 22) ОСОБА_2 отримав копію значеної ухвали 06 травня 2019 року, а тому вказані скаржником підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліків, скаржнику слід надати, заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з інших підстав, виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з інших підстав не буде подано ним в зазначений строк, то скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко