Справа № 766/6729/18
УХВАЛА

11 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю представника відповідача: Шандер К.І.,

представника третьої особи: Кононова Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1 та виселити відповідачів з вказаного будинку, стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2018 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до розгляду справи №766/9256/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційного запису права власності.

Постановою Херсонського апеляційного суду ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду

11.04.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. та ухвалою суду від 11.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 вважав, що вказана заява повинна бути залишення без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору за вимогою про виселення.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_9 в судовому засіданні вважала, що клопотання представника відповідача ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В п. 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч.11 ст.187 ЦПК України). Згідно ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що судом встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме визнання осі такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, проте в порушення вище вказаних вимог сплатив судовий збір лише за однією із вимог, тому вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177,187 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у зазначений вище термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко