overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.06.2019 Справа № 554/5354/19
Провадження № 2-о/554/147/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

18.06.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановила:

14.06.2019 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185-187, 293-294, 315-316, 318, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 01.07.2019 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Зацікавленим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ЄУН №389/1725/19
Провадження №2/389/424/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачем заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на яких отримує державну соціальну допомогу, є працевлаштованою, однак отриманих доходів вистачає лише для забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності, при цьому вона в повній мірі не може забезпечити себе та своїх дітей необхідним одягом, продуктами харчування та лікуванням, тому фактично позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене та враховуючи незадовільний (скрутний) майновий стан позивача, з метою захисту сімейних прав та уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.133, 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ,

У Х В А Л И В :

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/3535/19

провадження № 22-ц/824/10088/2019

27 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольга Миколаївна, про встановлення фактів припинення шлюбних відносин та окремого проживання спадкодавця та відповідача, встановлення факту відсутності у відповідача права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім`єю спадкодавця та позивача без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом їх спільної сумісної власності та визнання за позивачем права власності на частку в цьому майні,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року у складі судді Борця Є.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольга Миколаївна, про встановлення фактів припинення шлюбних відносин та окремого проживання спадкодавця та відповідача, встановлення факту відсутності у відповідача права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім`єю спадкодавця та позивача без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом їх спільної сумісної власності та визнання за позивачем права власності на частку в цьому майні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2019 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 304/394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 9 год. 00 хв. 11.12.2018 року сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

У матеріалах справи наявна заява позивача про залишення позову без розгляду, яка надійшла до Ужгородського міськрайонного суду з Перечинського районного суду Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачу
Справа № 502/1111/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1111/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15.08.2019 року о 09-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 643/9858/19
Провадження № 2-н/643/1541/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 32842,20 грн.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явленням позову в суд за такою вимогою.

Із заяви вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 30.04.2019року.

З заявою про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду 20.06.2019року.

Разом з тим, суддя зазначає, що відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що до вимог про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання застосовується позовна давність тривалістю у три роки, а КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 30.04.2019року, суддя зазначає, що заявником пропущено строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З урахуванням викладеного, на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1278/17
У Х В А Л А

26.06.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

На підставі виконавчого листа № 385/1278/17 від 11.01.2018 року виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 81317,53 грн.

ОСОБА_1 від сплати боргу ухиляється, відомості про місце проживання (знаходження), суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №295/2263/19
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

22.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей Житомирської міської ради (м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2), про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, у якому просила усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та визначити способи участі у вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 25 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів "25" червня 2019 р.
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, відповідно до статтей 180-184 Сімейного кодексу України, статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),-
1. Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.
Суддя С.В. Бабич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Боржник може подати до суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "25" червня 2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 2019 року
Суддя С.В. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року м. Херсон

справа: 661/315/19

провадження: 22-ц/819/1043/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року у складі головуючого судді Бойка М.Є., повний текст рішення складено 15 квітня 2019 року,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої ОСОБА_1 , яка продовжує навчання з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

Виключити з резолютивної частині рішення суду фразу «але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова