overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1106/19
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун

.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року Справа № 608/1014/19
Номер провадження2/608/467/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки між ними досягнуто згоди про добровільну сплату аліментів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то керуючись ст.ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
головуючий суддя: Сушко Л.П.
провадження №22-ц-вп/824/377/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з клопотанням про визначення підсудності справи у порядку статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту заяви убачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально знаходиться в АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду, з метою вирішення питання про визначення підсудності справи, наявні правові підстави для визначення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудністьсправи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 202/4714/18
Провадження № 2/202/1338/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 липня 2011 року, яка станом на 14 червня 2018 року склала 40 020 (сорок тисяч двадцять) грн. 89 коп., яка складається з наступного: 39020 грн. 89 коп. - відсотки за користування кредитом; 1000 грн. 00 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24.06.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 495/4774/19
№ провадження 2/495/2104/2019
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

12 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішень та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішень та запису про право власності.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу у підготовчому провадженні за правилами загального позовного провадження.

Однак в ухвалі про відкриття провадження по справі, судом була допушена описка в імені позивача, а саме зазначено ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2019 року по справі № 495/4774/19 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішень та запису про право власності.

В ухвалі вірним ПІБ позивача слід вважати ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 352/2294/17
Провадженя № 2/352/71/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі земельно-технічної експертизи.

З огляду на те, що 24.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до підготовчого розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 28.08.2019 року о 14 год 15 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4761/18
Провадження № 2-во/210/41/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 05 листопада 2019 року винесено рішення суду яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Однак при винесенні рішення у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в тексті рішення суду помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4 , замість вірно ОСОБА_5 .

Сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до довідки № 95 від 09.08.2018 року виданою Криворізькою об`єднанню міською довідково-інформаційною службою «Нова Ком» у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.14)

Як вбачається з акту про не проживання від 05.07.2018 року виданого майстром дільниці № 4 ТОВ «СітіСервіс-КР» ОСОБА_6 , затвердженого начальником дільниці № 4 ТОВ «СітіСервіс- КР» ОСОБА_7 , що ОСОБА_3 з 04 жовтня 2016 року по момент складення акту не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , даний факт засвідчено підписами сусідів будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 15)

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в рішенні суду вважати, прізвище, ім`я, по батькові відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 247, , 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Виправити технічну описку в рішенні суду від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вірним вважати в тексті рішення суду прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. В. Ступак
Номер провадження: 22-ц/813/5935/19
Номер справи місцевого суду: 513/156/18
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до Саратського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 14.12.2019 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 83699,89 грн., та моральну шкоду - 20000 грн.

У задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

23.05.2019 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищезазначене рішення.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга надійшла 23.05.2019 року, а рішення суду першої інстанції було постановлено 14.12.2018 року.

Отже зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду із пропуском строку на її подання, а саме майже через 5 місяці після ухвалення рішення.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з його проголошення.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки заявник апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не звертався, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року про забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
10.06.2019 ЄУН 337/1510/18
Провадження 2/337/1338/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за заявою про розстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 (1966 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 ), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» (місцезнаходження 69037, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 19а кв.25) про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСББ «Ювілейний 19-а» звернувся в суд з заявою про розстрочення виконання рішення суду за позовом позовом ОСОБА_1 (1966 р .н., РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 ), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» (місцезнаходження 69037, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 19а кв.25) про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги та моральної шкоди.

06.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів.

На підставі ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання буд-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що заявником не надано доказів направлення копії заяви про витребування доказів відповідачу, суд вважає, що подана позивачем заява підлягає поверненню .

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів за заявою про розстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 (1966 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 ), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» (місцезнаходження 69037, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 19а кв.25) про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги та моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з уточненим позовом за умови виконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.Г. Салтан