Справа № 171/2448/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Маркової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,
встановив:
В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Марковою С.В. заявлено клопотання про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи транспортних засобів Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки в ухвалі Апостолівського районного суду від 26.07.2017 року, якою призначено вказану експертизу, її виконання доручено експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Дніпропетровській області, але на даний час такої експертної установи не існує. Виконання експертизи просить доручити експерту Михальченко ОСОБА_4 М., який працює у вказаній установі та обслуговує Апостолівський район.
Позивач ОСОБА_1 заперечила проти клопотання, просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає це затягуванням справи. Також заперечує проти призначення експертизи ОСОБА_5 , так як у неї є сумніви, що вказаний експерт знайомий з відповідачем.
Представник позивача адвокат Кононенко О.В. не заперечує проти доручення проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дійсно вказана експертна установа змінила назву, але заперечив проти призначення експертизи ОСОБА_5 , оскільки йому достовірно відомо, що ОСОБА_5 не являється експертом, крім того, у іншій цивільній справі він здійснював захист дружини ОСОБА_5 , ОСОБА_5 був його підлеглим, коли він працював у міліції і в зв`язку з цим він може впливати на ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Маркової С.В. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Судом встановлено, що у даній цивільній справі за клопотанням представника відповідача адвоката Маркової С.В. 26 липня 2017 року судом постановлено ухвалу, зокрема, про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості спірних транспортних засобів, проведення якої доручено експерту НДЕКЦ при ГУНП України в Дніпропетровській області. В зв`язку з реформуванням вказаної експертної служби на даний час НДЕКЦ при ГУНП України в Дніпропетровській області реорганізовано в Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, на підставі чого виконання ухвали від 26.07.2017 року саме НДЕКЦ при ГУНП України в Дніпропетровській області є неможливим, тому суд доходить висновку, що клопотання адвоката Маркової С.В. в даній частині підлягає задоволенню.
Враховуючи ту обставину, що сторони не дійшли згоди щодо призначення експертизи експерту Михальченко ОСОБА_6 , суд у відповідності до положень ч.3 ст.103 ЦПК України вважає за необхідне визначити лише експертну установу, якій слід доручити виконання вказаної експертизи.
Керуючись ст.ст.103-104,222 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача адвоката Маркової С.В. задовольнити частково.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома, до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - для виконання.
Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: