Справа № 450/3944/18 Провадження № 2/450/660/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши заяву адвоката Заремби Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 67400,00 євро основного боргу, що станом на момент пред`явлення позову становить 2126470,00 гривень, 67400,00 євро штрафу за невиконання грошового зобов`язання, що станом на момент пред`явлення позову становить 2126470,00 гривень, разом 4252940,00 гривень.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову від 26.11.2018 року, яку уточнивши 25.01.2019 року просить суд, вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі договору позики в розмірі 4 252 940 гривень шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову, а саме: 4252940,00 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом 2016 - 2017 років в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області (перебували цивільні справи №450/2416/16-ц та 450/2746/16-ц про стягнення із ОСОБА_3 грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб. ОСОБА_3 провадить діяльність, яка пов`язана із зловживанням довірою оточуючих її людей, після чого просить передати їй в якості позики певну суму коштів, обіцяючи її повернути. В подальшому, ОСОБА_3 неодноразово переносить зустрічі, передомовляється зі своїми кредиторами та бере на себе нові зобов`язання, щоб перекрити старі. Одночасно, ОСОБА_3 не вчиняє жодних активних дій стосовно погашення заборгованостей, а постійно ухиляється від цього. Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності відповідача на даний час перебуває земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 разом із складовими частинами. З витягу вбачається, що земельна ділянка перебуває у процесі поділу, а тому в позивача наявне обґрунтоване припущення щодо того, що відповідач буде вчиняти дії по відчуженню належного їй майна, оскільки розуміє, що розмір заборгованості накопився такий, що в подальшому дасть можливість звернути стягнення на її частки у вищевказаному майні. Невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна небезпека того, що земельна ділянка буде поділена, а житловий будинок буде відчужено на користь третіх осіб та все це унеможливить отримання позивачем сатисфакції та призведе до неможливості поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, а тому просить суд подану заяву задоволити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 разом із складовими частинами.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову, а саме: 4252940,00 гривень.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката Заремби Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в межах ціни позову, а саме: 4252940,00 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяІ. І. Мельничук