Головуючий у І інстанції Волошин В.О.
Провадження № 22-ц/824/7428/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал», в якому просила зобов`язати відповідача видати їй Довідку про підтвердження права Довірителя на отримання у власність закріпленого за нею об`єкту інвестування - двокімнатну квартиру № НОМЕР_3 на п`ятому поверсі першої секції попередньо визначеною загальною кількістю вимірних одиниць об`єкту інвестування 65,2 кв.м., що знаходиться в житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (І черга будівництва, І пусковий комплекс), посилаючись на те, що 18 березня 2015 року між нею та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 37-1803/2015-1, відповідно до п.1.1. якого позивачка зобов`язувалась передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкту інвестування, а відповідач зобов`язувався прийняти грошові кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Правилами ФФБ виду А «ЖК Академ-Парк». Відповідно до п. 1.9 договору об`єктом інвестування є вищезазначена квартира.

Після внесення позивачкою грошових коштів, на підставі п. 5.8 договору відповідачем 19 березня 2015 року було видано позивачці Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду А ЖК «Академ-парк» та було укладено між сторонами в цей же день договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого Управитель передав, а Довіритель прийняв майнові права на об`єкт інвестування. Однак, в подальшому відповідач відмовився видати позивачці довідку про підтвердження її права на об`єкт інвестування, що перешкоджає позивачці в майбутньому здійснити дії щодо реєстрації права власності на цей об`єкт, в зв`язку із чим остання і звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 рокупозов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову. Обгрунтовуючи скаргу, позивачка, зокрема, посилалась на те, що висновок суду про ненадходження коштів на виконання умов договору від неї є помилковим, оскільки непідтверджений належними та допустимими доказами. Крім цього, позивачка отримала від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» свідоцтво № С37-1803/2015-1 від 19.03.2015 року про участь у ФФБ виду А «ЖК Академ - Парк». Судом не взято до уваги й те, що відповідно до п. 5.8. Договору про участь у ФФУ довіритель передає у довірчу власність Управителя грошові кошти в розмірі 326 000 грн., що є орієнтовною загальною вартістю об`єкта та відповідно до п. 5.9 зазначеного договору кошти довіритель повинен внести протягом 33 днів з дня підписання договору, тобто до 20.04.2015 року. Також, підтвердженням надходження від позивача коштів може слугувати банківська виписка по рахунку ФФБ, що передбачено правилами фонду, однак відповідач такої виписки не надав.

У відзиві, що надійшов від Директора ТОВ «ФК «Житло-капітал» - Смілого Є.М., останній просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що необхідною умовою для набуття статусу довірителя ФФБ являється передача коштів управителю ФФБ, невиконання якої повністю виключає можливість набуття довірителем прав на об`єкт інвестування. При цьому, позивачкою не доведено факт сплати нею коштів за вимірні одиниці об`єкту інвестування, а Свідоцтво №С37-1803/2015-1 від 19.03.2015 року про участь у ФФБ виду А «ЖК «Академ-Парк» та Договір №М37-1803/2018-1 відступлення майнових прав від 19.03.2015 року видані позивачу помилково і не свідчать про внесення нею обумовленої договором грошової суми.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник відповідача в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечив та просив рішення суду залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2015 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого позивачка (Довіритель) зобов`язується передати відповідачу (Управителю) в управління грошові кошти з метою отримання Довірителем у власність житла (об`єкт інвестування), а Управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Правилами Фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Академ-Парк» (І черга будівництва), затвердженими наказом директора Управителя №104 від 25 червня 2014 року, Договором між Забудовником та Управителем №25/06/14-1 від 25 червня 2014 року та чинним законодавством України (а.с.5-12).

Згідно п.1.9 договору зазначено опис Об`єкта інвестування, що підлягає передачі Довірителю в порядку та на умовах цього договору після завершення будівництва, яким є: об`єкт будівництва - житловий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (І черга будівництва, І пусковий комплекс); об`єкт інвестування - двокімнатна квартира № НОМЕР_3 (перша секція, 5 поверх ); попередньо визначена загальна площа об`єкту інвестування - 65,2 кв.м.; планово-орієнтовний термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 30 червня 2016 року; планово-орієнтовний термін здачі об`єкта будівництва під заселення - 30 вересня 2016 року.

Згідно п.2.1.1.6 договору Управитель зобов`язаний видати Довірителю свідоцтво про участь у ФФБ після внесення Довірителем коштів до ФФБ; згідно п.2.1.1.8 договору Управитель зобов`язаний передати Довірителю, в разі, якщо він повністю проінвестує закріплений за ним об`єкт інвестування, майнові права на цей об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав.

Позивачка ОСОБА_1 отримала від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» (Управителя) свідоцтво №С37-1803/2015-1 від 19 березня 2015 року про участь у ФФБ виду А «ЖК Академ-Парк» (а.с.13). Крім того, між сторонами 19 березня 2015 року укладено договір №М37-1803/2015-1 відступлення майнових прав, згідно п. 1.1. якого Управитель передає, а Довіритель приймає майнові права на Об`єкт інвестування, що підлягає передачі Довірителю в порядку та на умовах Договору про участь у ФФБ після завершення забудовником будівництва (а.с.14).

Крім того, за умовами договору Управитель зобов`язаний: після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, та здійснення Довірителем остаточних розрахунків з Управителем за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію), надати Довірителю в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ, на умовах Правил ФФБ, Довідку за встановленою Управителем формою, яка підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування (п.2.1.1.9 договору); за умови виконання Довірителем своїх зобов`язань перед Управителем щодо внесення до ФФБ коштів, внести Довірителя в перелік Довірителів, які мають право на отримання у власність закріплених за ними об`єктів інвестування, перелік яких Управитель надає Забудовнику (п.2.1.1.10 договору).

Згідно п.2.1.1.13 договору Управитель зобов`язаний письмово повідомити Довірителя про внесення змін до умов договору управителя із забудовником щодо перенесення строків здачі в експлуатацію об`єкта будівництва більш ніж на 90 днів та у випадку заміни забудовника.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту виконання позивачкою умов договору в частині сплати вартості об`єкту інвестування, що виключає можливість задоволення її вимог, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 наголошувала, що нею були виконані умови договору в повному обсязі та сплачено вартість об`єкту інвестування, про що свідчить видане їй свідоцтво №С37-1803/2015-1 від 19 березня 2015 року про участь у ФФБ виду А «ЖК Академ-Парк» (а.с.13) та укладений між нею та ТОВ «ФК «Житло-капітал» договір №М37-1803/2015-1 відступлення майнових прав (а.с.14).

Під час розгляду справи в суді, судом було зобов`язано сторін провести взаємозвірку, щодо здійснення стороною позивача оплати вартості об`єкту інвестування за договором. Така взаємозвірка проведена не була, оскільки сторона позивача не з`явилась до сторони відповідача з відповідними платіжними документами, як і не надала ці документи суду першої інстанції під час розгляду справи.

Законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, є Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 року, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.14 якого фізична або юридична особа, або спільний інвестор ФОН стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Управитель ФФБ відкриває рахунок довірителю у системі обліку прав вимоги довірителів відповідного ФФБ.

Таким чином, необхідною умовою для набуття статусу довірителя ФФБ являється передача коштів в управління управителю ФФБ, невиконання якої повністю виключає можливість участі довірителя у ФФБ та набуття ним відповідних прав на об`єкт інвестування.

Згідно п. 7.7. договору, у разі невнесення (внесення не в повному обсязі) Довірителем коштів до ФФБ на умовах п. 5.9 договору, Управитель не закріплює за Довірителем об`єкт інвестування, при цьому Договір вважається достроково розірваним. У цьому випадку Управитель не закріплює за Довірителем вимірні одиниці об`єкту інвестування та сума коштів (внесених не в повному обсязі), що підлягає поверненню Довірителю, визначається Управителем на умовах та порядку, визначеному розділом 8 цього договору.

Пунктом 13.17. Договору передбачено, що підписанням цього Договору Довіритель (позивач) свідчить про визнання ним Правил ФФБ, крім того, позивач на останній сторінці Договору окремим підписом завірив те, що ним визнається та він зобов`язується дотримувати Правила Фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Академ-Парк» (І черга будівництва) (а.с.5-12).

Пунктами 6.2., 6.3. Правил Фонду фінансування будівництва виду А «ЖК «Академ-Парк» передбачено, що внесення Довірителем готівкових коштів до ФФБ можливо виключно шляхом їх переказу на рахунок ФФБ через банківську та/або фінансову установу. Датою внесення коштів до ФФБ вважається дата фактичного надходження коштів на рахунок ФФБ, що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку ФФБ (а.с.57-67).

Згідно наявної в справі копії довідки ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» від 09.01.2018 року за № 03-09/01/18 (а.с.71), ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» повідомляє про те, що станом на 20 грудня 2017 року від громадянки ОСОБА_1 грошові кошти за жодний із об`єктів інвестування до Товариства не надходили.

Згідно наявної в справі копії довідки Дарницького відділення №51 АБ «Укргазбанк» від 17.04.2018 року (а.с.73), Дарницьке відділення №51 АБ «Укргазбанк» підтверджує, що на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» в період з 18 березня 2015 року по 10 квітня 2015 року не надходили грошові кошти з призначенням платежу «за фінансування об`єкту інвестування згідно договору №37-1803/2015-1 від 18 березня 2015 року, без ПДВ» від ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази, в силу вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачкою ОСОБА_1 під час розгляду справи суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту внесення нею коштів за об`єкт інвестування згідно умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва, тому згідно п. 7.7. договору відповідач не закріпив за позивачем об`єкт інвестування, обумовлений п. 1.9. договору, при цьому сам договір вважається достроково розірваним (п.7.7.). Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не набула статусу довірителя ФФБ та, відповідно, не набула жодних прав на об`єкт інвестування, в зв`язку із чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про підтвердження її права на отримання у власність закріпленого за нею об`єкту інвестування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: