overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2019 року 465/3196/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Затишне» суми заборгованості в розмірі 3 466,34 грн., судовий збір в сумі 192,10 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Затишне»
на р/р НОМЕР_1 в ФЛО УПР АТ «Ощадний Банк» МФО-325796, ЗКПО 22380285
3 466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 34 коп. заборгованості
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 594/666/19
Провадження №2/594/347/2019
У Х В А Л А

26 червня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання за ним, як за спадкоємцем за законом право власності, на 1/5 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 479441 грн, на суму 95888,2 грн, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутність документів на майно, що посвідчують право власності, видані на ім`я спадкодавця, а також через виявленні розбіжності в написанні імені спадкодавця, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть спадкодавець є ОСОБА_2 , в той час як відповідно до повного витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження, його матір`ю є ОСОБА_3 . В зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Сторони в зал судового засідання не прибули.

Згідно листа Борщівської Державної нотаріальної контори №310/02-14 від 08.05.2019, до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 275/2004 від 27 квітня 2004 року.

Суд вважає, що в справі слід оголосити перерву у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України та витребувати спадкові справи до майна померлої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у справі перерву до 09 липня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори: - спадкову справу № 275/2004 до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олексинці Борщівського району Тернопільської області.

Головуючий
Справа № 190/750/19
Провадження №2/190/380/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

25.06.2019 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач про розгляд справи повідомлена належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті який повернувся на адресу суду зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки позивач про підготовче судове засідання повідомлена належним чином, а відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, в зв`язку з чим, розгляд підготовчого судового засідання підлягає відкладенню, відповідача необхідно викликати в підготовче судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись, ч.11 ст. 128, ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до 09 год. 30 хв. 10 липня 2019 року, викликавши відповідача в підготовче судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в підготовче судове засідання на 09.30 год. 10.07.2019 року.

Головуючий суддя
Справа № 481/635/18
Провадж.№ 2/481/90/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 червня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Васильєв М.О." про припинення дії договору оренди землі,

з участю учасників судового провадження сторін: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Довгополого О.Б.. та представника відповідача адвоката Ляшенка М.Д.,

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст судового рішення сторони мають право отримати у Новобузькому районному суді Миколаївської області з 27 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Васильєв М.О." про припинення дії договору оренди землі задовольнити у повному обсязі.

Припинити дію договору оренди землельної ділянки від 21.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Васильєв М.О.» шляхом його дострокового розірвання.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_2 » на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 705 (сімсот п`ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: селянське (фермерське) господарство "Васильєв М.О ОСОБА_3 ", місце знаходження: 55601, Миколаївська область м. Новий Буг, площа Свободи, 37/4, .

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 476/339/19
Провадження № 2/476/173/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.07.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кізіль І.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Л.М. належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Враховуючи, що для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи зазначені відомості мають важливе значення, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати від приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Л.М. належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 87, 197, 198, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Л.М. належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судовий розгляд справи о 11.00 годині 16.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2019 року Деснянський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року в цивільній справі №2-о/754/56/18,754/16031/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний нотаріус Гайсинської державної нотаріальної контори Петух Наталія Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року Деснянським районним м. Києва винесено рішення, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний нотаріус Гайсинської державної нотаріальної контори Петух Наталія Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є рідною племінницею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При винесені рішення, судом у вступній частині рішення допущено описку у зазначенні дати винесення, а саме замість вірного «23 травня 2019 року» вказано «27 травня 2019 року», у зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в ухвалу суду визнана необов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року в цивільній справі №2-о/754/56/18,754/16031/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний нотаріус Гайсинської державної нотаріальної контори Петух Наталія Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

У вступній частині рішення вважати вірною дату винесення рішення - «23 травня 2019 року», замість помилково вказаної «27 травня 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4237/19
провадження № 2/753/4744/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.04.2019 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Семенюк Б.С.., надійшло клопотання про залучення по даній справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо». В клопотанні вказано, що АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право грошової вимоги до відповідача, згідно Договору факторингу від 27 вересня 2018 року, при цьому ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло статусу кредитора по відношенню до ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні, призначеному на 16.05.2019 року, суд поставив на обговорення вищевказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні, щодо зазначеного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача, вказавши замість Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Судове засідання призначити на 05.06.2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 464/3405/17
пр.№ 2/464/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.06.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

за участю:

представники позивача ОСОБА_1

представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Деркач О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», Годовицько-Басівської сільської ради, державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31671099 від 03.10.2016 прийняте державним реєстратором Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком Павлом Тарасовичем.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору.

Стягнути з Годовицько- Басівської сільської ради на користь ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ КБ «Приватбанк», місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського,1д, .

Відповідач: Годовицько-Басівська сільська рада, місце знаходження: Львівська область, Пустомитівський район, с.Годовиця, вул.Шевченка,2, .

Відповідач: державний реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, місце праці: Львівська область, Пустомитівський район, с.Годовиця, вул.Шевченка,2, .

Суддя Чорна С.З.
Справа № 658/138/18
29 травня 2019 р. м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.
при секретарі Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка питання про ухва-лення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у будинку і визнання права влас-ності на спадкове майно,-
17 грудня 2018 року згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у будинку і визнання права власності на спад-кове майно, вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 право власності на спадкове майно - 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12.04.2019 р. цивільну справу за да-ним позовом було направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків, виявлених в ухваленому рішенні з зазначенням, що судом не вирішено питання про визнання часток за кожним зі співвласників будинку АДРЕСА_1 .
Сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає можливим розгляд справи про водити за відсутністю сторін.
Переглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Судовим рішенням було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ча-стину вищевказаного будинку. Частина будинку, яка належить ОСОБА_2 залишилася не визначеною.
Згідно п.п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно пев-ної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухва-лено рішення.
Оскільки стосовно заявлених позивачкою вимог щодо визначення частки в бу-динку сторони надавали докази і давали пояснення, але суд з цього приводу судове рі-шення не постановив, тому необхідно ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
Ухвалити по справі додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя:О. Є. Терещенко