справа № 208/4257/16-ц
№ провадження 2-с/208/11/19
УХВАЛА

27 червня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

11.07.2016р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4000,44 грн., що утворилась за період з 01.05.2013р. по 01.04.2016р., а також 689,00 грн. судового збору.

26.06.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить суд вищевказаний судовий наказ скасувати.

Водночас, боржник ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений ним із поважних причин строк для подання вищевказаної заяви.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України (в редакції, чинній на час видачі вищевказаного судового наказу судом) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, зазначивши, при цьому, обставини які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ч.6 ст.127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, боржник звернувся до суду також із заявою про поновлення строку для подання заяви, у якій просить суд поновити пропущений ним із поважних причин строк для подання заяви, посилаючись на те, що, про існування вищезазначеного наказу йому стало відомо випадково, а саме після звернення до державного виконавця 27.12.2018р., та, безпосередньо при ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

Дослідивши надані боржником докази та матеріали цивільної справи, суд встановив, що, зазначені боржником причини пропущення процесуального строку для подання заяви є поважними, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення боржнику ОСОБА_1 строку, визначеного законом, для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

При цьому, при вирішенні питання про обґрунтованість заяви боржника про скасування судового наказу суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, в обґрунтування заявлених вимог про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 посилається на відсутність заборгованості перед стягувачем, а також на те, що, передбачений ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» договір на отримання від стягувача відповідних послуг, він, боржник, не укладав, у зв`язку з чим зазначена стягувачем сума заборгованості боржника є спірною.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, із наданих стягувачем доказів на підтвердження суми заборгованості боржника вбачається спір про право, а сума заборгованості, зазначена стягувачем, є спірною.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених та безспірних вимог,суд, керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Виданий 11.07.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська судовий наказ № 208/4257/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4000,44 грн., та 689,00 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.