УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Недашківського А.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Савченко С.В., третя особа - приватний нотаріус Дишлева Т.В., третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Савченко С.В., третя особа - приватний нотаріус Дишлева Т.В., третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого на Одеській товарній біржі за реєстраційним №18178 від 17.07.2003 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06 березня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною; витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , у тому числі як таку, яка набута без достатньої правової підстави, визнання за ОСОБА_2 права власності на зазначену квартиру.

До суду звернувся представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Недашківський А.В. з заявою про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, яку обґрунтував тим, що позивачем не виконано вимогу суду щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У строки, визначені ч.2 ст. 158 ЦПК України щодо розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, вищевказана заява не була розглянута через відсутність належного сповіщення учасників справи та неявку їх у судові засідання, призначені на 27.05.2019 року та 06.06.2019 року.

У судове засідання позивач, відповідачі та треті особи не з`явились, були повідомлені належним чином, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Як встановлено судом, ухвалою від 17 жовтня 2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по зазначеній справі, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 176,00 кв.м., житловою площею 130,30 кв.м, застосовано зустрічне забезпечення позову шляхом надання гарантії банку на суму у розмірі 1000000,00 (один мільйон) грн., або поруки/іншого фінансового забезпечення на суму у розмірі 1000000,00 (один мільйон) грн. та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Вимоги ухвали суду щодо зустрічного забезпечення позивачем виконано.

Також судом встановлено, що зазначену ухвалу суду в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 оскаржувала в апеляційному порядку (апеляційну скаргу було подано 07 листопада 2018 року).

В апеляційній скарзі ставилось питання про скасування оскаржуваної ухвали суду в цей частині та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала суду порушує права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки розглянута була судом першої інстанції з порушенням ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Також апелянт вважає, що ОСОБА_2 не спроможний виконати зустрічне забезпечення позову, оскільки відсутній банк або майновий поручитель, який надасть свої гарантії. Тому, на підставі ч. 10 ст. 154 ЦПК України, ухвала про зустрічне забезпечення повинна бути скасованою судом.

Тобто заява адвоката Следь ОСОБА_6 .О. Недашківського ОСОБА_7 В. про скасування заходів забезпечення позову містить ті ж самі обґрунтування, що і апеляційна скарга ОСОБА_1 , що розглядалась судом апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про забезпечення позову залишено без змін.

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Недашківського А.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_2 .

За приписами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Недашківського А.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Савченко С.В., третя особа - приватний нотаріус Дишлева Т.В., третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова