overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

21.06.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

30.05.2019 АТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність передання справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно довідки ГУ ДМС України у Львівській області від 20.06.2019 про місце реєстрації фізичної особи - ОСОБА_1 , що остання зареєстрована з 09.04.1984 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Вказана адреса боржника відноситься до підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі заявником заяви, суд вважає за доцільне передати заяву АТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» для розгляду в Залізничний районний суд м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3)

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії передати за підсудністю на розгляд Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3)

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа №463/3512/19
Провадження №2/463/1224/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Козак М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Від позивача ОСОБА_1 07.06.2019 року поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 19 липня 2019 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 577/5306/18
Провадження № 2/577/235/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 червня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16 січня 2013 року Білопільськім РС УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна () в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ вул. Володимирська, 27 ), заборгованість за кредитним договором б/н від 19 грудня 2016 року станом на 09 жовтня 2018 року в розмірі 2337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 80 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 4099 (чотири тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 05 липня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 591/4099/19 Провадження № 6/591/262/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 червня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сватка Ігоря Юрійовича , боржник ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в у встановленому порядку,-

встановив:

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сватко І.Ю. звернувся з поданням до суду про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Розглянувши матеріали подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами суддею встановлено, що в воно подане з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи, хоча відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він на даний час залишається власником земельних ділянок, отже, його прав та обов`язків може напряму стосуватися розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання підлягає залишенню без руху з наданням державному виконавцеві терміну для усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сватка Ігоря Юрійовича , боржник ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в у встановленому порядку - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сватка Ігоря Юрійовича і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним і буде повернене до Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 689/1145/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.06.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 02 липня 2019 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 02 липня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 02 липня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 524/1084/19
Провадження №2/524/1361/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

19.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.
за участю представників: позивача ОСОБА_1 .., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 6/686/360/19
УХВАЛА

(про відмову у видачі дубліката виконавчого листа)

24 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гураєвського М.М.

про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/23880/13, що виданий 14.01.2015р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 403954,70 грн. та 3441 грн. судового збору, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, державний виконавець в заяві просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, вивчивши заяву та матеріали справи, суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не відомий, оскільки заявник про це не зазначає та не просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення такої заяви.

За таких обставин по справі, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гураєвського М.М. про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 671/39/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
09 січня2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницкій області 29 жовтня 2009 року, актовий запис № 237.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судові засідання 17 травня 2019 року та 25 червня 2019 року, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.
Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Позивачу ОСОБА_1 судові повістки про виклик в судові засідання на 17 травня 2019 року та 25 червня 2019 року надсилалися на зазначену у позовній заяві адресу та вручені йому належним чином згідно вимог ЦПК України (а.с. 37, 39).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 3, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Провадження №2/447/563/19
Справа №447/850/19
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26.06.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.05.2019 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Визначив, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі.

Відповідач отримав ухвалу суду від 16.05.2019, копію позовної заяви та доданих до неї документів 28.05.2019, однак у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

26.06.2019 позивач подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Враховуючи наведене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд постановив провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суду не подано заяву щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти неї.

Позивач подала всі докази, на які вона посилається у позові. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву, строк на подання відзиву закінчився 13.06.2019.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14.00 годину 19.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2019 рокуСправа № 236/2266/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1736,33 гривень.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 211/1801/19
Провадження № 2/211/1172/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 272, 258-260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат