overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 621/22376/16-ц

провадження № 61-38995 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні ОСОБА_1 визнано неповажною, а вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку, надати докази для їх підтвердження та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Зазначена ухвала направлялись заявнику на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулись на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою поштової служби «за закінченням встановленого строку зберігання».

Листом Верховного Суду від 12 грудня 2018 року вих. № 55115/0/22-18 заявнику повторно надіслано кореспонденцію, яка повернулася на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 червня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Кропивницький

справа№385/1745/18

провадження №22-ц/4809/1010/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Гайворонської міської ради Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року в складі головуючого судді Панасюка І. В. за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконною відмови та визнання права власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва,-

УСТАНОВИВ:

Гайворонська міська рада Кіровоградської області звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року продовжено Гайворонській міській раді Кіровоградської області строк виконання ухвали апеляційного суду від 11 травня 2019 року на п`ять календарних дні з дня отримання даної ухвали.

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вказану ухвалу апеляційного суду Гайворонська міська рада отримала 06 червня 2019 року.

Недоліки апеляційної скарги Гайворонською міською радою усунуто 20 червня 2019 року, тобто з пропуском встановленого п`ятиденного строку.

Клопотання про продовження строку виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року скаржником не подано.

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гайворонської міської ради Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
Провадження №2/521/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфокс водоканал» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфокс водоканал» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс водоканал» філія « Інфокс водоканал» про захист прав споживача, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Інфоксводканал» філія «Інфокс водоканал» як виконавця послуг з постачання холодної води та водовідведення провести у встановленому порядку прийняття до експлуатації та опломбування приладу обліку холодної води встановлений у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , належному на праві власності споживачу ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по вище вказаній справі, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в ухваленому судовому рішенні від 01.11.2018 року не було вирішене питання про судові витрати, а тому просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у загальній сумі 2560,00 гривень.

01.07.2019 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення від 20.06.2019 року без розгляду.

Згідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» філія «Інфокс водоканал» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Головуючий:
Справа № 149/1499/19
Провадження №2/149/534/19
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом учасників

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.30 годину 31.07.2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності .

Суддя Робак М. В.
Справа № 357/6475/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /вулиця Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до розгляду на 31 липня 2019 року о 15:15 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 301/1392/19
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.07.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ ДРАЦС Іршавського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа: відділ ДРАЦС Іршавського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ ДРАЦС Іршавського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області на 24 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

На ухвалу про відкриття провадження окремо від рішення суду може бути подана апеляційна скарга лише з підстав щодо порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
01.07.2019
Справа № 645/3571/19
Провадження № 2/642/1234/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Леніського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року відкрито провадження усправі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. та призначено підготовче судове засідання.

Позивачем Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивача просить залишити його заяву без розгляду, що є особистим правом заявника, суд вважає доцільним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 454/357/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав: 20 липня 1996 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у Переспівьска сільській раді Сокальського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №05.

Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 .

Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Вони стали зовсім чужими людьми. Їхні стосунки поступово погіршились, почастішали конфлікти, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Шлюб виявився невдалим. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Позивач неодноразово старалась зберегти сім`ю та розмовляла з відповідачем на цю тему, однак в результаті цих розмов позивач прийшла до висновку, що розірвання шлюбу це єдиний вихід побудувати для них щасливе життя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 20.07.1996 року про що у Переспівьска сільській раді Сокальського району Львівської області, зроблено актовий запис №05 та було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження вбачається, що у сторін на утриманні є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено відповідний актовий запис №02 та видано свідоцтво серії НОМЕР_2 .

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований у Переспівьска сільській раді Сокальського району Львівської області від 20 липня 1996 року, актовий запис №05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати

ОСОБА_4 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 357/3548/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Киїського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 12.07.2019 року

СуддяО. Я. Ярмола