overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3769/19
Номер справи місцевого суду: 513/444/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Заїкіна А.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

22 січня 2019 року ОСОБА_1 подав скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

11.02.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До Одеського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 25.05.2019 року копії вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа № 215/2847/19
2/215/1790/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011», місцезнаходженя: 50081, м. Кривий Ріг, мрн. 5-й Зарічний, 8а, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.4 ст.175 ЦПК України. Так, в прохальній частині позовної заяви некоректно викладено зміст, а саме: не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові відповідача, також не вказано за якою саме адресою проживає відповідач.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.177,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 01.07.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-920/10
Провадження № 6/487/149/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

25.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а саме автомобіля Мазда 626 д.н. НОМЕР_1 , 188 року випуску, накладеного відповідно ухвали від 25.12.2009 р. у справі 2-920/10 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2019 року о 13:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 442/1908/19
Провадження № 2/442/807/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" червня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі питання про виправлення описки у рішенні суду від 11.04.2019 та у виконавчому листі у справі №442/1908/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив :

11.04.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов задоволено. Однак, в резолютивній частині невірно зазначено номер справи по якій необхідно відкликати виконавчий лист, вказано: «Після набрання даним рішенням суду законної сили відкликати виконавчий лист, виданий у справі № 442/2139/15-ц»,замість: Після набрання даним рішенням суду законної сили відкликати виконавчий лист, виданий у справі № 442/2140/15-ц.

На підставі вказаного рішення 21.05.2019 видано виконавчий лист.

Учасники судового розгляду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було видано у справі № 442/2140/15-ц, а не у справі №№ 442/2139/15-ц, а тому слід виправити допущену описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2019 та у виконавчому листі № 442/1908/19 від 21.05.2019, виданому Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, вказавши: «Після набрання даним рішенням суду законної сили відкликати виконавчий лист, виданий у справі № 442/2140/15-ц»,замість помилково вказаного: «Після набрання даним рішенням суду законної сили відкликати виконавчий лист, виданий у справі № 442/2139/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 212/4179/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В. за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., за участі сторін :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волєвої О.В.

представника відповідача - Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради Симоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради (в особі відділу реєстрації місця проживання громадян) про право користування житловим приміщенням , що є підставою для реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді зазначена цивільна справа .

В судовому засіданні, під час розгляду справи представник відповідача - Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради Симоненко О.В. заявила клопотання про витребування доказів інформації про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 мкрні. 5 Зарічний АДРЕСА_2 Дніпропетровської АДРЕСА_3 та зобов`язати позивачів надати довідку про заборгованість за житлово комунальні послуги за вказаною адресою.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради Симоненко О.В.- просила задовольнити її клопотання та витребувати доказів.

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Волєва О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів за клопотанням представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи є необхідність витребувати з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті ради інформацію про зареєстрованих осіб за адресою : АДРЕСА_4 . та зобов`язати позивачів надати до суду довідку про заборгованість за житлово комунальні послуги за вказаною адресою.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що витребувані докази мають відношення до спору та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради Симоненко О.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_5 за період з 23.09.1992 року по 20.05.2019 року.

Розгляд справи відкласти на 13 год.00 хв. 18 липня 2019 року

Витребувані докази необхідно надати суду до 18 липня 2019 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Дата документу 13.06.2019
Справа № 320/9464/18
Провадження № 2/320/778/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року по даній справі відкрито провадження.

У судові засідання призначені на 19 грудня 2018 року, 05 лютого 2019 року, 19 квітня 2019 року, 06 травня 2019 року, 16 травня 2019 року, 13 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення, не з`являвся без поважних причин. Заяви та клопотання від нього до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257-261, 351-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України..

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 144/456/18
Провадження у справі № 2/129/538/2019
У Х В А Л А

"26" червня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Установив:

15.02.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_2 двічі поспіль у призначені у справі судові засідання не з`явився, - 04.04.2019 р., 24.05.2019 р. (а.с.а.с.23,39), про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Позивач подала до суду заяву, у якій просила розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів (а.с.45).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_2 жодного разу у призначені у справі судові засідання не з`явився, двічі поспіль 04.04.2019 р., 24.05.2019 р. про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7060/19
Провадження № 2/750/1758/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 25) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду № 305.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Витребувати у відповідача належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
СПРАВА№ 717/407/18
УХВАЛА
26.06.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Меркулова ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить винести ухвалу про повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судового збору в розмірі 1762 гривні сплаченого за позовом до ОСОБА_2 .
Згідно ухвали судді від 24 квітня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.
Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судовий збір сплачений ним в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
Провадження № 2/521/53/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

18 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

18.06.19