Єдиний унікальний номер 235/2613/19
Провадження №6/235/118/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт» (далі - заявник) звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити первісного стягувача Акціонерний комерційний інвестиційний банк «УкрСибБанк» (далі - Банк) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 20.03.2009 у справі №2-598/19 за позовом АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на приписи ЦК України та практику Верховного Суду України, заявник зазначає, що є правонаступником первісного стягувача та має право бути стороною виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 16.04.2019 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-598/19.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 16.05.2019 (провадження 2-в/235/30/19) відновлено втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі в частині рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 20.03.2009 (а.с.26-28).

Ухвалою суду від 04.06.2019 поновлено провадження в даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 20.03.2009 позовні вимоги АКІБ «УкрСибБанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №0 від 05.12.2006 у розмірі 14524,19 доларів США, що станом на 16.12.2008 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 111165,23 грн, а також державне мито в розмірі 1227,99 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн; також з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №VIC5ДН0201 карткового рахунку фізичної особи від 29.11.2006 в розмірі 11634,13 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

08.12.2011 між Банком та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.6-7).

16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та заявником укладено договір купівлі-продажу майнових прав №997/к, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №0 від 05.12.2006 перейшло до заявника. Витяг з реєстру передачі прав вимоги від 06.03.2019 додається(а.с.8-12).

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником - заявником існують.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Акціонерний комерційний інвестиційний банк «УкрСибБанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 20.03.2009 у цивільній справі №2-598/19 за позовом АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка