overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4814/18 Провадження № 22-ц/802/724/19 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: 26 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року закрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на дану ухвалу суду першої інстанції повернуто заявнику з посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал самої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься копія апеляційної скарги, на якій відсутній оригінал підпису уповноваженої особи, та копія платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.60-64).

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі №757/7529/17-ц, документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно подати до Волинського апеляційного суду підписану оригіналом підпису редакцію апеляційної скарги разом із оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи зазначені обставини до апеляційної скарги слід застосувати вимоги ст.357 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185 ч.ч.1, 2, 357 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимоги суду апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1642/2019 Справа № 641/4538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.11.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2020.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 23 липня 2019 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 461/1316/15

провадження № 61-11316ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_5 , про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2019 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання цієї ухвали.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду допущено помилку в даті її постановлення, а сам: замість «20 червня 2019 року» вказано «20 квітня 2019 року».

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, допущена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2019 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в даті постановлення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2019 року описку, а саме: замість «20 квітня 2019 року» зазначити «20 червня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження №2/521/288/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Супровідним листом завідуючого КАСПЕ КНП «ООМЦПЗ» ООР» було надіслано на адресу Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору з клопотанням про витребування додаткових матеріалів.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження судового слідства, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2019 року на 10 годину 10 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 490/4742/19
н/п 2-н/490/401/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-
ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .
Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №293/300/19
Провадження № 2/293/316/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2019 року № 1184/0/15-19 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

15.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду Супруненко О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/300/19.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Бруховського Є.Б.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче засідання на 31.01.2020 на 11:00.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2/593/146/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання - Осадці М. Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Олійник Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про звільнення з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - Олійник Т.П. в судовому засіданні до початку з`ясування обставин справи та дослідження доказів, заявила про відвід секретаря судового засідання посилаючись на те, що заступником керівника апарату Бережанського районного суду є ОСОБА_3 , яка перебуває в родинних відносинах з представником позивача, а тому остання, в силу своїх службових повноважень, може впливати на секретаря судового засідання Осадцу М.Ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, заслухавши секретаря судового засідання, приходить до висновку, що заява про відвід секретаря судового засідання безпідставна.

Відповідно до вимог чинного законодавства секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Таких підстав для відводу секретаря судового засідання не встановлено.

Згідно з ч.10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 44 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - Олійник Т.П. про відвід секретаря судового засідання Осадци М.Ю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити строк виконавчого документу № 668/15334/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона та видати дублікат виконавчого документа №668/15334/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона.

20.02.2019 року через канцелярію суду від АТ КБ «Приват Банк » надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від заявника надійшла відповідна заява про залишення заяви без розгляду, що є правом сторони заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приват Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №2-1559/2011
Провадження №4-с/359/25/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи Пеньківської К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешт коштів та майна боржника, опис та арешт майна (коштів) боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешт коштів та майна боржника, опис та арешт майна (коштів) боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження 2/756/3307/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05.12.2018 року вищезазначена цивільна справа була направлена за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

11.04.2019 року від представника позивача - Українець Тетяни Анатоліївни надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2/742/569/19
Єдиний унікальний № 742/885/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначено по даній справі судову експертизу.

24 червня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли листи №2516/19-24 від 20.06.2019, №2515/19-24 від 20.06.2019, в якому повідомлялося, що у разі несвоєчасної оплати за проведення експертизи, ухвала суду буде залишена без виконання, та від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли листи №2516/19-24 від 20.06.2019, №2515/19-24 від 20.06.2019 з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку автотоварознавчої та товарознавчої експертизи, з зазначенням щодо необхідності вказати місце знаходження транспортного засобу, документів та речей, щодо яких призначено експертизу.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2019 року в залі суду м.Прилуки.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко