Справа № 515/128/16-ц
Провадження № 6/515/1564/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Карабан О.А. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд поновити строк виконавчого документу № 515/128/16-ц, виданий Татарбунарським районним судом Одеської області та видати дублікат виконавчого документу № 515/128/16-ц, виданий Татарбунарським районним судом Одеської області.

Заяву мотивував тим, що виконавчий лист по даній справі було втрачено при підготовці його для направлення в органи ДВС.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на належне сповіщення заявника, його представника та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу без їх участі. При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Питання про поважність причин пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що в провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 515/128/16-ц, (2/515/334/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1 / на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11.01.2013 року в сумі 13 036 грн. 77 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. Вказане рішення набуло чинності.(а.с.55-56)

Відповідно до повідомлення та супровідного листа, що містяться на аркушах справи шістдесят один та шістдесят два, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчі листи та копію рішення по справі (а.с.62). Вказане не заперечується стягувачем в поданій до суду заяві (а.с.64 ).

Також судом встановлено, що 26 травня 2016 року представник позивача звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області щодо прийняття до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 515/128/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк » заборгованості в розмірі 13 036 грн. 77 коп. (а.с.73).

Постановою ВП № 51441752 від 17.06.2016 року (а.с.74 зв.) підтверджується, що відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного листа.

Також встановлено, що згідно відповідей на запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України (а.с.76-79), щодо суб`єкта ОСОБА_1 - відомості відсутні.

19 вересня 2016 року виконавчий лист № 515/128/16-ц, виданий Татарбунарським районним судом Одеської області 13 травня 2016 року, повернутий стягувачу, підтвердженням цього є постанова ВП № 51441752 про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.80).

З часу видачі зазначеного виконавчого листа пройшло вже три роки, а з часу повернення виконавчого документу стягувачеві - 2 роки і 10 місяців, проте до теперішнього часу до виконання його пред`явлено не було.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що боржником ОСОБА_1 не погашена заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано; суду не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Також, з заяви не видно чи пред`являвся в подальшому виконавчий лист до виконання, чи ні, чи повертався він, тощо, а лише вказано, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Відтак, на думку суду, не пред`явлення його до виконання вчасно, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви банка про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити, так як представником заявника не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

Керуючись ст. 433, п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А.Семенюк