overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1311/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :
Справа № 559/2762/18
Номер провадження 2-о/559/23/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

присяжних Парфенюка В.В., Метелюка М.І.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Агафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, визнати недієздатним.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 462/4227/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львовізаяву представника Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» - Лутчин Романи Богданівни про виправлення помилки у виконавчому листі в справі № 462/4227/16-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви представника Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» - Лутчин Романи Богданівни про виправлення помилки у виконавчому листі в справі № 462/4227/16-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 226/1200/19

Провадження № 2/226/470/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 27.06.2019 року.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 219/2904/19
Провадження №2/219/1469/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
пр. № 2/759/5034/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію зазначено ухвали позивачем отримано 14.06.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем через канцелярію суду 24.06.2019 року подано заяву, проте виявлені судом недоліки, зазначені в ухвалі від 06.06.2019 року не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 503/883/19
Провадження № 2-о/503/28/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сусловецька сільська рада Летичівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сусловецька сільська рада Летичівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 15 хв. 27 серпня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2/752/603/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

02.06.2017 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

14.06.2018 р. постановлена ухвала про витребування доказів за клопотання позивача.

Позивач в ході підготовчого судового засідання просив призначити справу до судового розгляду, оскільки всі докази, наявні у сторони позивача, надані.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем проживання. Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання.

В зв`язку з належним повідомленням відповідача про місце і час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України, відсутністю клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у його відсутність.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, вирішено клопотання позивача про витребування письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15.08.2019 р. на 11.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

27.06.2019р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши заяву адвоката Манукян Марти Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №441/1913/18 за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про скасування права власності на об`єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Манукян М.А. в інтересах ОСОБА_1 , 25.06.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 . подала заяву про перегляд заочного рішення у справі №441/1913/18 за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про скасування права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Заява про перегляд заочного рішення оформлена відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

З урахуванням вищенаведеного, заяву адвоката Манукян М.А. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду та направити її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 285 - 286 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву адвоката Манукян Марти Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 12 год., 11.07.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.04.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача до суду не з`явились, надала заяви з прохання провести судове засідання 14.06.2019 року за її відсутності. Надала клопотання про залучення у якості відповідача Страхову компанію «Здорово». Також просила продовжити підготовчій розгляд справи на 30 днів для уточнення позовних вимог.

Позивач та третя особа до судового засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач до суду не з`явився, надав заяву з проханням відкласти 14.06.2019 року судове засідання та надати йому можливість укласти договір із адвокатом.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, вважає, що з метою правильного вирішення даного спору є необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача Страхову компанію «Здорово».

Крім того, зважаючи на положення ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання по справі та продовжити проведення підготовчого провадження у цій справі на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, строком на 30 (тридцять) днів.

Залучити в якості співвідповідача Страхову компанію «Здорово».

Копію ухвали направити з позовною заявою та судовою повісткою співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко