"27" червня 2019 р. Справа № 363/2044/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №363/2044/19 за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (08131, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67, ) в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача: Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, «Держпром», ) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 05.09.2018 року під час здійснення габаритно-вагового контролю, посадовими особами управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Харківській області було виявлено перевищення нормативних вагових параметрів на транспортному засобі Volvo FH 12 перевищення навантаження на одиничну вісь на 2,9 тони, у зв`язку з чим було складено акт. Вказаний транспортний засіб належить відповідачу. Управлінням Державної служби України у Харківській області здійснено розрахунок плати за проїзд великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 28 110, 44 грн. та направлено на адресу відповідача вимогу внести плату. Відомостей щодо сплати вказаної суми не надходило. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України плату за проїзд дорогами великовагових та /або великогабаритних транспортних засобів у розмірі 28 110,44 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частина 1 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно з ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст.274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (08131, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67, ) в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, просп. Перемоги,14, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача: Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, «Держпром», ) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами та відкрити провадження по цивільній справі №363/2044/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 11 годин 45 хвилин 23 вересня 2019 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, викликати в судове засідання сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк