ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2854/18
Провадження №2/477/744/19
21 червня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду мені для розгляду передана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява позивачами була подана до Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 листопада 2018 року.
21 січня 2019 року суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченком Р.В. вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.
01 квітня 2019 року головуючим у справі - суддею Козаченком Р.В. було постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд Заводського районного суду м.Миколаєва. В ухвалі зазначений порядок оскарження цієї ухвали.
Вказана ухвала в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась. Тобто, набула законної сили та підлягає виконанню.
15 квітня 2019 року цивільна справа відповідно до вищезазначеної ухвали направлена до Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2019 року головуючим у цій цивільній справі визначена суддя Боброва І.В.
Без відкриття провадження у справі та з`ясування будь-яких нових обставин 10 червня 2019 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва Бобровою І.В. постановлено ухвалу про повернення справи до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки вона вважає, що справа має бути розглянута Жовтневим районним судом Миколаївської області. При цьому, цивільну справу Жовтневого районного суду Миколаївської області направлено не для розгляду за підсудністю, а повернуто.
21 червня 2019 року справа повернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області та з невідомих було знову проведено авторозподіл цієї справи між суддями. В результаті цього розподілу справа була передана мені судді Полішко В.В.
Вивчивши матеріали цивільної справи та аналізуючи вищевикладене приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід з наступних підстав.
Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва переглянуто ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області та повернуто справу для подальшого розгляду у позапроцесуальний спосіб.
Оскільки ухвала про передачу цивільної справи за підсудністю, яка постановлена 01 квітня 2019 року головуючим у справі - суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченком Р.В., не виконана та в позапроцесуальний спосіб нівельована і справа повернута до Жовтневого районного суду Миколаївської області, то слід дійти висновку, що цивільна справа не вибувала з провадження головуючого у справі судді Козаченка Р.В. і має бути повернута йому для подальшого розгляду або вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю відповідно до раніше винесеної ним ухвали.
Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Пунктом 5.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року № 12 (в редакції, з урахуванням змін і доповнень від 12 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року, 06 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 04 липня 2016 року) визначено, що судові справи, що надійшли після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) визначено, що Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Оскільки справа повернута до Жовтневого районного суду Миколаївської області, у вищезазначеній цивільній справі у Жовтневому районному суді Миколаївської області вже визначений головуючий суддя Козаченко Р.В., остаточне рішення яким у справі не ухвалювалось та ухвали, які перешкоджають подальшому розгляду справи, не постановлювались, то вважаю за необхідне заявитисобі самовідвід.
25 червня 2019 року

Суддя В.В. Полішко