overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/762/19
провадження № 2/732/526/19
Ухвала

03.07.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за ним право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 30 квітня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи судом визнано за необхідне отримати уточнену інформацію про реєстрацію спадкової справи до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, слід визнати обов`язковою явку в судове засідання сторони позивача для надання особистих пояснень та уточнення позовних вимог, оскільки надані позивачем та витребувані судом за клопотанням позивача письмові докази містять розбіжності, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із цим слід оголосити перерву, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись, ст. 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом оголосити перерву до 12.07.2019 року до 14-00 год.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Явку сторони позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 703/4704/18
2/703/811/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2019 р. розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач з`явився, просив призначити справу до судового розгляду. Відповідач про судове засідання повідомлений належним чином та завчасно, поважність причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання згідно вимог ст.232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196,198,200, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 03.07.2019 року о 16.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 646/3492/19
Провадження №2-н/646/936/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 591/3717/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

при секретарі - Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до канцелярії суду надійшла цивільна справа № 591/3717/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку

Станом на 03 липня 2019 року від приватного виконавця Мукореза О.Л. надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подання виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза ОЛ. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 455/1012/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" липня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідачки ОСОБА_4 ,

представника відповідачки ОСОБА_5 ,

представників третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться вказана справа, в якій відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечували з приводу призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_8 , її представник ОСОБА_5 у підготовчому засіданні також не заперечували з приводу призначення справи до розгляду по суті.

Представники третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовчому засіданні згідні на призначення справи до розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити справу до розгляду по суті на 02.08.2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5587/19
Номер справи місцевого суду: 521/357/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «05» листопада 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/2555/19
РІШЕННЯ

іменем України

"04" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.01.2017 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №24, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.01.2017 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №24.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 219/6936/19
Провадження № 2-н/219/781/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2016 року по червень 2019 року в сумі 20 046 грн. 97 коп. та судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом був надісланий запит до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Так, згідно довідки Бахмутської міської ради від 27.06.2019 № 2940, яка надійшла на запит суду 03.07.2019, за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та знято з реєстрації 27.03.2017 на підставі свідоцтва про смерть.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги отриману інформацію про смерть боржника, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ч. 1 п. 6, 167,186 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 565/1157/19
Провадження № 2-о/565/37/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вараської міської ради, про визнання повнолітньої особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

В якості підстав вказаної заяви ОСОБА_1 вказала, що її син є особою з інвалідністю І Б групи з дитинства та страждає на помірну розумову відсталість внаслідок синдрому Дауна.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України. Дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України розгляд даної цивільної справи необхідно здійснити в порядку окремого провадження за обов`язкової участі заявника, заінтересованої особи та особи, щодо якої вирішується питання, про визнання її недієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.1, п.1 ч.2 і ч.4 ст.293, ч.4 ст.294, ст.295, ч.3 ст.297, ч.1 ст.299, п.8 ч.1 ст.353, ст.ст.354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вараської міської ради, про визнання повнолітньої особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи здійснити в порядку окремого провадження колегіально у складі головуючого судді і присяжних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 по мікрорайону Будівельників в м.Вараш Рівненської області). на 08 годину 10 хвилин 17 липня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки і піклування, особу, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://kzm.rv.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Ріввненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Малков В.В.
Справа № 204/3530/17
Провадження №2/204/30/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Бланковської Г.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача Бланковська Г.О. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із тим, що вона постійно проживає у м. Одеса та не має можливості з`явитися до судового засідання, виникла необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Одеському апеляційному суді.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.3 ст.74, ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2019 року, за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» Бланковської Галини Олександрівни в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: