Справа №463/7004/18
Провадження №2/463/649/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, оф.11, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, а/с937) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № -011511 від 20.06.2018 року про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, в розмірі 5 689,60 гривень, а також 1762,00 грн. судового збору та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позов мотивує тим, що 20.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір № -011511 про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 1000,00 гривень на строк 15 днів зі сплатою процентів в розмірі 1,99% за кожен день користування позикою.

Взятих на себе згідно укладеного договору зобов`язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 01.10.2018 року виникла заборгованість в розмірі 5 689,60 гривень, з яких 1000,00 грн. заборгованість за кредитом, 2069,60 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 2620,00 гривень заборгованість по пені.

01 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0110/1, згідно з яким до ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» перейшло право вимоги за кредитними договорами до боржників ТзОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 1046-1054 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з`явився повторно, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 01.07.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді від 18.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір № -011511 про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, шляхом перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 , згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1000,00 гривень на строк 15 днів зі сплатою процентів в розмірі 1,99% за кожен день користування позикою (а.с.16-22).

Відповідно до умов п. 10.1.3. договору позичальник зобов`язується вчасно повернути позику та сплатити суму процентів за користування нею.

Згідно п.5.2 кредитного договору, строк на який надається позика становить 15 днів, а згідно п.5.4 датою повернення позики - не пізніше 23:00 04.07.2018 року включно.

Відповідно до умов договору, зокрема п.п.3.2, 3.2.1, 3.3 сума процентів за користування позикою становить 298,50 грн. за 15 днів. Проценти за користування позикою становлять 1,99% за кожен день користування нею, що становить 726,35 процентів річних. Фіксована процентна ставка за цим договором становить 1,99% (19,90 грн. процентів) за кожен день, починаючи з дати видачі позики, і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом строку користування позикою. Загальна сума позики здорожчання позики за весь період її складає 1298,50 грн.

Взятих на себе згідно укладеного договору зобов`язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 01.10.2018 року виникла заборгованість в розмірі 5 689,60 гривень, з яких 1000,00 грн. заборгованість за кредитом, 2069,60 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 2620,00 гривень заборгованість по пені. Вказане стверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с.24-27). Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» належно виконано умови договору, перерахувавши на картковий рахунок відповідача грошові кошти, в розмірі, передбаченому в договорі.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов за договором № -011511 від 20.06.2018 року про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

01 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0110/1, згідно з яким до ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» перейшло право вимоги за кредитними договорами до боржників ТзОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 689,60 гривень заборгованості.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати в розмірі 1762,00 гривень судового збору.

Вирішуючи вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу, то суд виходить із положень ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про надання юридичних послуг №15/10-1 від 15.10.2018 року, предметом якого є надання клієнту правничої допомоги.

Суд вважає, що визначена сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, в звязку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а саме понесені витрати позивача на правову допомогу складають 1500 грн.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280-282,354,355 ЦПК України, ст..ст. 526,527,1048,1049,1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, оф.11, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, а/с937) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (ос АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, оф.11, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, а/с 937) заборгованість за договором № -011511 від 20.06.2018 року про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту в розмірі 5 689,60 гривень (п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (ос АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, оф.11, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, а/с 937) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (ос АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, оф.11, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, а/с 937) 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 01 липня 2019 року.

Суддя: Шеремета Г. І.