Номер провадження: 22-ц/813/2177/19
Номер справи місцевого суду: 501/528/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представників ОСОБА_1 , компанії «Хан Інтернешнл Корп.», товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», товариства з обмеженою відповідальністю «Романов»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про забезпечення позову (одноособово суддя Петрюченко М.І.) у цивільній справі за позовом компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмежено відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

06.03.2018 року компанія «Хан Інтернешнл Корп.» (далі-Компанія) звернулась із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» (далі-Товариство 1), ОСОБА_5 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» (далі-Товариство 2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.10.2017 року між Товариством 1 і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №380; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.10.2017 року між Товариством 1 і ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №381; відновлення у Державному реєстрі іпотек запису № 30853695 і відновлення в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису №30853825 про обтяження лікеро-горілчаного заводу по АДРЕСА_1 , який в цілому складається з будівель і споруд : триповерхової адміністративна будівля під літерою «А» загальною площею 1290,5 м2; одноповерхової топкової під літерою «Б» загальною площею 32,4 м2; одноповерхової цеху розливу під літерою «В» загальною площею 562,3 м2; одноповерхової трансформаторної під літерою «Г» загальною площею 75,2 м2; одноповерхової насосної з підвалом під літерою «Д» загальною площею 37,7 м2; одноповерхової топкової під літерою «Е» загальною площею 14,2 м2; одноповерхової топкової під літерою «Ж» загальною площею 15,2 м2; одноповерхової фільтраційної під літерою «З» загальною площею 22,4 м2; одноповерхової насосної під літерою «К» загальною площею 10,7 м2; сторожевої вежі під літерою «Л» загальною площею 5,7 м2; одноповерхової майстерні під літерою «О» загальною площею 55,8 м2; одноповерхового магазину під літерою «П» загальною площею 165,7 м2; одноповерхового виробничого цеху під літерою «Р» загальною площею 619,8 м2; чотириповерхового цеху з виготовлення горілки під літерою «С» загальною площею 730,2 м2; триповерхового спиртосховища під літерою «Т» загальною площею 292,3 м2; одноповерхового складу під літерою «У» загальною площею 1 391,7 м2; господарчих будівель: навісу під літерою «М»; допоміжного приміщення під літерою «Н»; споруд №1 ворота, №2 ворота, №3 пожежні резервуари, №4 артезіанська свердловина; №5 водонапірна вежа; №6 резервуар чистої води, №7 огорожа, №8 басейн, №9 газорозподільний пункт, №10 ворота, І дворове покриття.

16.07.2018 року представник Компанії звернувся із заявою про забезпечення позову, і остаточно уточнивши заяву, просив накластиарешт на спірне нерухоме майно, заборонити вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які інші реєстраційні дії, заборонити Чорноморській міські раді та її виконавчим органам змінювати, присвоювати або затверджувати нову адресу місцезнаходження об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

30.03.2011 року між Компанією та Товариством 2 укладений Іпотечний договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського (Чорноморського) міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., в реєстрі за № 1067.

Відповідно до умов п.1.1 зазначеного іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем, в особі Товариства 2 зобов`язань перед іпотекодержателем - Компанією, що виникають з кредитного договору №1 від 25.10.2001 року з додатками до нього (кредит в сумі 2 621 644 долара США) та кредитного договору № 3 від 01.09.2004 року (кредит в сумі в сумі 1 500 000 доларів США).

27.07.2017 р., на підставі сфальсифікованих довіреностей, без підписів від засновників Товариства 2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , державним реєстратором Євдакімовою А.С. Біляївської районної державної адміністрації Одеської області зареєстровані зміни складу засновників товариства, змінений керівник та юридична адреса товариства.

За даним фактом Компанія, Товариство 2 і його засновники звернулися до Головного управляння СБУ в Одеській області, Головного управління ГУНП в Одеській області, прокуратури Одеської області із заявами про скоєне кримінальне правопорушення і на підставі їхніх заяв, за фактом підробки документів та печатки Товариства 2, порушено кримінальне провадження № 0001180 від 05.09.2017 р.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року, яке набрало чинності 23.05.2018 р., по справі № 815/759/18 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора Євдакімової А.С., відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Компанії та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, визнані протиправними та скасовані реєстраційні записи, вчинені державним реєстратором Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Євдакімовою А.С.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 року, яким визнано недійсним договір іпотеки від 30.03.2011 року і виключено запис про обтяження з Реєстру іпотек та визнано за ОСОБА_8 право власності на лікеро-горілчаний завод було підроблено і його ніколи не існувало. На підставі вказаного підробленого рішення суду, укладені договори купівлі-продажу від 27.10.2017 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є предметом розгляду у даній справі.

Посилаючись на те, що є підстави вважати, що може бути реалізовано чи зіпсовано устаткування та обладнання, яке знаходиться на території заводу, що має економічну цінність та необхідне для впровадження виробництва продукції, без наявності цього обладнання, завод втратить свої властивості і економічну цінність і буде позбавлений надалі можливості налагодити виробництво продукції, під час розгляду справи можливі маніпуляції із землею та спірним нерухомим майном - предметом іпотеки шляхом виведення з-під власності майнового комплексу його частинами з подальшим його переоформленням на інших осіб, представник позивача просив задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2018 року заяву представника Компанії про забезпечення позову задоволено. Суд: наклав арешт на нерухоме майно, а саме: об`єкти нерухомомсті, розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,1446 га (кадастровий № НОМЕР_1 03:002 :0003) за адресою: Одеська область АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 32062391, які в цілому складаються з наступних будівель і споруд: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 1290,5 м2; літера «Б» - топкова, загальною площею 32,4 м2; літера «В» - цех розливу, загальною площею 562,3 м2; літера «Г» - трансформаторна, загальною площею 75,2 м2; літера «Д» - насосна з підвалом, загальною площею 37,7 м2; літера «Е» - топкова, загальною площею 14,2 м2; літера «Ж» - топкова, загальною площею 15,2 м2; літера «З» - фільтраційна, загальною площею 22,4 м2; літера «К» - насосна, загальною площею 10,7 м2; літера «М» - навіс, загальною площею 5,7 м2; літера «Н» - допоміжне приміщення, загальною площею 53,1 м2; літера «О» - майстерня, загальною площею 55,8 м2; літера «П» - магазин-прохідна, загальною площею 165,7 м2; літера «Р» - виробничий цех, загальною площею 619,8 м2; літера «С» - цех по виготовленню горілки, загальною площею 730,2 м2; літера «Т» - спиртосховище, загальною площею 292,3 м2; літера «У» - склад, загальною площею 1391,7 м2; № 1 ворота; № 2 ворота; № 3 пожежні резервуари; № 4 артезіанська свердловина; № 5 водонапірна вежа; № 6 резервуар чистої води; № 7 огорожа; № 8 басейн; № 9 газорозподільний пункт; № 10 ворота; І дворове покриття; літера «Л» - сторожова вежа; заборонив вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які інші реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 і заборонив Чорноморській міській раді та її виконавчим органам змінювати, присвоювати або затверджувати нову адресу місцезнаходження об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 2,1446 га. (кадастровий № НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду від 29.08.2018 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судускасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Суд першої інстанції прийняв ухвалу, яка за своїм змістом суперечить приписам ст. 263 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частинами 6,7 статті 153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Також може зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд першої інстанції, в порушення вищевказаних норм права, не навів мотивів та належних доказів, на підставі яких він дійшов до висновку про застосування заходів забезпечення позову та не зазначив яким саме засобом застосовані заходи забезпечення позову в майбутньому гарантуються виконанням рішення за позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Позивачем не виконані вимоги ст.151 ЦПК України і не зазначено в заяві (у позовній заяві) причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суддя в ухвалі не зазначив підстав для обрання вказаних в оскаржуваній ухвалі видів забезпечення позову, тобто ухвала не зазначає обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Оскаржувана ухвала не містить мотивувальної частини.

У судовому засіданні під час розгляду заяви представника позивача про застосування заходів забезпечення позову, представником ОСОБА_9 зазначалось, що представником позивача не доведена необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладено в рамках кримінального провадження, крім того, наявна ще й ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року по справі № 815/5319/17 за адміністративним позовом Компанії до державного державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., треті особи на стороні відповідач, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд першої інстанції мав перевірити доводи представника ОСОБА_9 , та як наслідок зазначити в оскаржуваній ухвалі, чому за наявності вищевказаної ухвали, він дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Компанії просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відзив представника Компанії зазначає:

Лікерогорілчаний завод, розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (колишнє м. Іллічвськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, 5, вибув з володіння іпотекодавця Товариситва 2 поза його волею, без згоди іпотекодержателя Компанії та незаконним шляхом на підставі підробленого рішення суду і в подальшому відчужений відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Внаслідок злочинних дій предмет іпотеки був виведений з власності боржника Товариства 2, а також з-під залогу і на даний час все рухоме та нерухоме майно, що будувалося за рахунок інвестиційних коштів Компанії знаходиться у розпорядженні осіб, які в будь-який час можуть розпорядитися предметом інвестиції на користь інших осіб, що зробить неможливим повернення майна у розпорядження та під контроль інвестора Компанії.

Станом на 23.07.2017 року заборгованість по кредитним договорам складає 7 252 012 доларів США, що підтверджується балансовою довідкою Товариства 2 від 23.07.2017 року № 03/07.

При наявності заборгованості по кредитним договорам у розмірі 7 252 012 доларів США, Компанія в даний час не може контролювати предмет іпотеки і позбавлена права звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Хронологія обставин справи, підтверджена доказами, свідчить про те, що дії зловмисників були послідовними та організованими і не виключено, що і надалі, під час розгляду справи по суті, можуть використовуватись підроблені документи з метою надання їх державним реєстраторам.

Враховуючи зазначені обставини, судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки та забороною здійснення дій щодо нього, що буде гарантувати позивачу збереження його становища до вирішення спору по суті.

Судом обґрунтовано прийнято до уваги те, що під час розгляду позову також можливі маніпуляції із землею та нерухомим майном, яке є предметом іпотеки, як спосіб виведення з під власності майнового комплексу його частинами з подальшим його переоформленням на інших осіб, у зв`язку з чим є необхідність, на час вирішення спору у суді, заборонити Чорноморській міській раді та її виконавчим органам присвоювати нову адресу спірним об`єктам нерухомості.

Суд правильно прийшов до висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів.

Вжиті судом заходи забезпечення позовних вимог повністю пов`язані з предметом позовних вимог і не тягнуть блокування чи-то обмеження господарської діяльності відповідачів, хоча така і не ведеться, а також не порушуються права осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (а.с.62-67 виділених матеріалів).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.п.1,2,4, ч.3 ЦПК України).

Станом на час прийняття ухвали від 29.08.2018 року в суді першої інстанції заявлені позовні вимоги про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.10.2017 року між Товариством 1 і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №380; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.10.2017 року між Товариством 1 і ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №381; відновлення у Державному реєстрі іпотек запису № 30853695 і відновлення в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису №30853825 про обтяження лікеро-горілчаного заводу по АДРЕСА_1 , який в цілому складається з будівель і споруд : триповерхова адміністративна будівля під літерою «А» загальною площею 1290,5 м2; одноповерхової топкової під літерою «Б» загальною площею 32,4 м2; одноповерхової цеху розливу під літерою «В» загальною площею 562,3 м2; одноповерхової трансформаторної під літерою «Г» загальною площею 75,2 м2; одноповерхової насосної з підвалом під літерою «Д» загальною площею 37,7 м2; одноповерхової топкової під літерою «Е» загальною площею 14,2 м2; одноповерхової топкової під літерою «Ж» загальною площею 15,2 м2; одноповерхової фільтраційної під літерою «З» загальною площею 22,4 м2; одноповерхової насосної під літерою «К» загальною площею 10,7 м2; сторожевої вежі під літерою «Л» загальною площею 5,7 м2; одноповерхової майстерні під літерою «О» загальною площею 55,8 м2; одноповерхового магазину під літерою «П» загальною площею 165,7 м2; одноповерхового виробничого цеху під літерою «Р» загальною площею 619,8 м2; чотириповерхового цеху з виготовлення горілки під літерою «С» загальною площею 730,2 м2; триповерхового спиртосховища під літерою «Т» загальною площею 292,3 м2; одноповерхового складу під літерою «У» загальною площею 1 391,7 м2; господарчих будівель: навісу під літерою «М»; допоміжного приміщення під літерою «Н»; споруд №1 ворота, №2 ворота, №3 пожежні резервуари, №4 артезіанська свердловина; №5 водонапірна вежа; №6 резервуар чистої води, №7 огорожа, №8 басейн, №9 газорозподільний пункт, №10 ворота, І дворове покриття (а.с.2-8,41-52 виділених матеріалів).

Позивач, по-перше, стверджує, що 27.07.2017 р., на підставі сфальсифікованих довіреностей, без підписів від засновників Товариства 2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , державним реєстратором Євдакімовою А.С. Біляївської районної державної адміністрації Одеської області зареєстровані зміни складу засновників товариства, змінений керівник та юридична адреса товариства.

Зазначені обставини підтверджуються рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року, яке набрало чинності 23.05.2018 р., по справі № 815/759/18 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора Євдакімової А.С., відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Компанії та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області. На підставі рішення суду визнані протиправними та скасовані реєстраційні записи, вчинені державним реєстратором Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Євдакімовою А.С.

По-друге, за даним фактом Компанія, Товариство 2 і його засновники звернулися до Головного управляння СБУ в Одеській області, Головного управління ГУНП в Одеській області, прокуратури Одеської області із заявами про скоєне кримінальне правопорушення і на підставі їхніх заяв, за фактом підробки документів та печатки Товариства 2, порушено кримінальне провадження №0001180 від 05.09.2017 р.

Крім того, встановлено, що рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 року, яким визнано недійсним договір іпотеки від 30.03.2011 року і виключено запис про обтяження з Реєстру іпотек та визнано за ОСОБА_8 право власності на лікеро-горілчаний завод, є підробленим і в природі не існувало.

Саме на підставі вказаного підробленого рішення суду укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.2017 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є предметом спору у даній справі.

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу спірного нерухомого майна, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду, а також може вплинути на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Накладення арешту на майно полягає у встановлені повної заборони розпорядження арештованим майном.

Шляхом накладення арешту на майно можуть забезпечуватись позови майнового характеру, тобто позови про стягнення певного майна або коштів.

У даному випадку йдеться про визнання правочинів недійсними та відновлення записів про обтяження предмета іпотеки.

Тому співмірним і ефективним заходом забезпечення позову, у даному випадку, є заборона вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які реєстраційні дії до Державних реєстрів, а також заборона Чорноморській міській раді і її виконавчим органам змінювати, присвоювати або затверджувати нову адресу об`єктів нерухомості.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову в частині накладення арешту підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нової постанови про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Ухвала суду першої інстанції в частині заборони вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які реєстраційні дії до Державних реєстрів, а також в частині заборони Чорноморській міській раді і її виконавчим органам змінювати, присвоювати або затверджувати нову адресу об`єктів нерухомості постановлена з дотриманням норм процесуального права і підлягає залишенню без змін у цій частині.

Доводи відповідача ОСОБА_1 у скарзі про те, що: суд не навів мотивів та належних доказів, на підставі яких він дійшов до висновку про застосування заходів забезпечення позову, та не зазначив яким саме засобом застосовані заходи забезпечення позову в майбутньому гарантують виконання рішення за позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу; суд не зазначив підстав для обрання вказаних в оскаржуваній ухвалі видів забезпечення позову, тобто ухвала не зазначає обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду; оскаржувана ухвала не містить мотивувальної частини; представником позивача не доведена необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки арешт вже накладено в рамках кримінального провадження, крім того, наявна ще й ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року по справі № 815/5319/17 про забезпечення позову в адміністративній справі, - не заслуговують на увагу.

Ухвала суду першої інстанції, за змістом, відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України, зокрема містить мотиви, з яких суд дійшов висновків, а також закон, яким керувався суд (а.с.64-66).

За обставинами справи, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, зокрема, позивач стверджує про недійсність правочинів стосовно відчуження нерухомого майна, яке вибуло з іпотеки на підставі не існуючого рішення суду, крім того, стосовно спірного нерухомого майна відбувалась державна реєстрація, яка, у встановленому законом порядку, визнана незаконною і скасована.

Зважаючи на конкретні обставини справи, побоювання позивача стосовно того, що предмет іпотеки (спірне нерухоме майно) під час розгляду даної справи в суді може бути відчужений або перереєстрований у будь-який час на користь інших осіб, є цілком обґрунтованими.

За таких обставин, ефективним захистом поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача є забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, таке обмеження прав відповідачів не призведе до істотних, негативних або незворотних наслідків для них.

Накладення арешту в рамках кримінального провадження, забезпечення позову в адміністративній справі, у розумінні глави 10 ЦПК України, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Зважаючи на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд першої інстанції у цій частині порушив норми ст. 150 ч.3 ЦПК України, рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення в цій частині.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що в частині заборони вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які реєстраційні дії до Державних реєстрів, а також в частині заборони Чорноморській міській раді і її виконавчим органам змінювати, присвоювати або затверджувати нову адресу об`єктів нерухомості суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга в цій частині підлягає відхиленню, а ухвала в цій частині підлягає залишенню без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п. п.1,2, 375 ч.1, 376 ч. 1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про забезпечення позову у частині накладення арешту на об`єкти нерухомості скасувати.

Відмовити представнику компанії «Хан Інтернешнл Корп.» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про забезпечення позову у частині заборони вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які реєстраційні дії до Державних реєстрів, а також в частині заборони Чорноморській міській раді і її виконавчим органам змінювати, присвоювати або затверджувати нову адресу об`єктів нерухомості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков