_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/755/19
УХВАЛА

20.06.2019

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача М ОСОБА_1 П ОСОБА_1 Покиньборода

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19.10.2017 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним з підстав, визначених ст.225 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року після отримання письмових доказів на виконання ухвали суду про призначення посмертної психіатричної експертизи, суд відновив провадження по справі і призначив її до судового розгляду.

20.06.2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача - адвоката Покиньборода М.П. про призначення по справі технічної експертизи документів: консультаційного висновку спеціаліста від 08.07.2015 року, журналу відвідування пацієнтів за 2015 рік, адвокатського запиту адвоката Чокаленко В.Л. на адресу медичного центру «Ваше здоров`я» ОСОБА_4 , відповіді на ім`я адвоката Чеколенко В.Л. за №115 від 17.07.2018року, медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 №9.

Підтримуючи клопотання в судовому засіданні сторона відповідача, посилалась на наступне: вищевказані документи були досліджені експертною комісією при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 . На думку заявника, копії вказаних документів отримані не у відповідності до вимог закону копії документів отримував представник позивача в порушення вимог ст.24 ЗУ «Про адвокатуру» і ст.7 ЗУ «Про захист персональних даних», тому не можуть вважатися належним і допустимим доказом. Окрім того, представник відповідача стверджує, що журнал відвідування пацієнтів за 2015 рік на протязі року виконаний рукописний текст одним почерком та одною пастою, що викликає у відповідача сумнів щодо правдивості цього документу, відповідач вбачає в журналі фальсифікацію документу. В консультативному висновку спеціаліста зазначені Результати лабораторного дослідження. Оскільки ТОВ «Ваше здоров`я» не має лабораторії і не проводить аналізів, консультативний висновк є також сфальсифікованим документом.

Представник відповідача вимагає призначити технічну експертизу вищевказаних документів з питань: чи відповідають давність записів, мокрої печатки та підписів у документах тій даті, що вказана в них. Якщо дати не відповідають, визначити, у який період були виконані записи, мокрі печатки та підписи.

Суд вислухав заявника, вивчив висновок судово-психіатричних експертів №505, вислухав пояснення свідка директора медичного центру «Ваше здоров`я» ОСОБА_4 і дійшов висновку, що клопотання про призначення технічної експертизи документів не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку обставини, на які посилається представник відповідача не мають відношення до предмету спору, оскільки оспорюється заповіт, укладений ОСОБА_5 14.09.2015 року, а документи щодо яких ставиться питання про призначення технічної експертизи , виготовлені в липні місяці 2015 року.

Окрім того, сторона відповідача не надала пояснень щодо порушення строків надання (витребування доказів). Відповідач приймав участь у підготовчому судовому засіданні, заперечення на позов надав 17.11.2017 року, позов не визнавав, клопотання про призначення технічної експертизи документів не надавав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ, в тому числі висновок експертизи, не має для суду наперед встановленого значення.

Також, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Експертиза призначається у стадії провадження до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів.

Клопотання про призначення експертизи, заявлене на стадії судового розгляду, вирішується судом з урахуванням правил про подання доказів, зазначених у ст. 131 ЦПК України, якою,зокрема, визначено, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що правові підстави для призначення по даній справі судово- бухгалтерської експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.143-144,293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката М.П. Покиньборода про призначення технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя Калашнікова О. І.