overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/653/19
Провадження № 2/674/393/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

25 червня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи: 674/653/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 23198,39 грн.),

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року позивач, АТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23198,39 грн..

Справа призначалась до розгляду на 06 червня 2019 року та 25 червнчя 2019 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 23198,39 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/700/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №289/700/18 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 30 квітня 2018 року суддею Невмержицьким І.М у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,2528 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :000:8022 від 19 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Номер справи 220/1639/19
Номер провадження2-о/220/306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області(вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 01 липня 2019 року на 11-45 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 171/782/19
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2019 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації.

Тому на підставі вищевказаного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна, у якості третьої особи:

- Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації.

Направити третій особі копію позову, судову повістку.

Оголосити по справі перерву до 09-00 години 06.08.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
Справа №628/1856/19
Провадження 2/628/894/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді

Скородєлової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.06.2019 року позивач звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом, зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області. Між позивачем та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім`ї, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати.

21.06.2019 року судом було направлено запит начальнику відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янької міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.06.2019 року.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 10-00 год. 15.07.2019 року, яке відбудеться в каб. №2 Будинку Правосуддя №1 ( Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27а).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 15.07.2019 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи та надавши суду про це відповідне підтвердження.

При цьому відповідачу суддею роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На виконання вимог п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 177/1890/18
УХВАЛА

про виправлення описки

27 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року прийняти справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддею до свого розгляду.

Однак, в вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме підлягає виправленню описка: прізвище відповідача зазначено ОСОБА_2 , а правильно Нікітчик.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача, необхідно внести виправлення до неї.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року по справі № 177/1890/18 2/703/900/19 та правильно зазначити прізвище відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
У х в а л а

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 752/10166/16

провадження № 61-11393 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні власністю,

В с т а н о в и в:

11 червня 2019 року представник приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (далі - ПрАТ «Айбокс Банк») надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду 15 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ПрАТ «Айбокс Банк» просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні власністю.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 524/2734/19
Провадження № 2/524/1699/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 513/314/17
Провадження № 6/513/26/19
Саратський районний суд Одеської області
26 червня 2019 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Одесаобленерго», з викликом боржника: Мудрого ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого Саратським районним судом Одеської області на виконання рішення від 11.07.2017 року по справі № 513/314/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованості у розмірі 1251,51 гривня та судового збору в сумі 1600 гривень видати дублікат виконавчого листа.
Заяву обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесаобленерго» стягнуто заборгованість у розмірі 1251,51 гривня та судовий збір в сумі 1600 гривень.
Оригінал виконавчого листа під час перевезення документів було втрачено та до Саратського районного відділу державної виконавчої служби не подавався.
Форма та зміст заяви не відповідали загальним вимогам, визначеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: в ній не зазначені докази щодо втрати виконавчого листа, не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до подання.
До заяви не додано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви щодо цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч ст. 177 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику.
У зв`язку з чим, ухвалою суду від 10 червня 2019 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали заявником було отримано 14 червня 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду заявник не виконав вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
Керуючись ст.ст. 3-15, ч.3 ст. 185 ЦПК України, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
заяву стягувача Акціонерного товариства «Одесаобленерго», з викликом боржника: Мудрого Павла ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/369/492/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 червня 2019 року.

Суддя
Справа № 643/269/17
Провадження № 4-с/643/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дмухіна Ірина Миколаївна, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року надійшла в провадження цивільна справа за скаргою ПАТ "Родовід Банк".

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (адреса для листування: м.Київ, вул.П. Сагайдачного, 17), заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дмухіна Ірина Миколаївна (місцезнаходження: м.Харків, м-н Свободи, 5, АДРЕСА_1 під., 10 пов.), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 05.07.2019 року о 14:20 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, копію скарги з додатками - заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва