overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4958/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4958/19
Номер провадження 2/205/2135/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 07 червня 2019 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в порушення пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- не залучено у якості третьої особи орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 764,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей у розмірі 768,40 грн. та надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 646/4577/19
Провадження №2-н/646/1208/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 202/3959/18
Провадження № 2/202/339/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач в судові засідання 23 квітня 2019 року, 04 червня 2019 року не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, доказів про наявність поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Нез`явлення позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 369/5216/19
Провадження № 2-о/369/136/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Медведського М.Д., за участю секретаря Головатюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при виконанні обов`язку військової служби 03.07. 2014 року в м. Луганську, Луганської області, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 766/4743/17
УХВАЛА

10 червня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення збитків,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 19.11.2019 року о 15.00 год.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що прибути у судове засідання він не має можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення збитків, призначене на 15.00 год. 19 грудня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях,20) забезпечити проведення судового засідання о 15.00 год. 19 грудня 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд».

Копію ухвали направити негайно до Ленінського районного суду міста Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 577/2438/19
Провадження № 2/577/1012/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2019 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.15 год. 16 липня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 12 липня 2019 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 2-165/09
Провадження № 6/545/66/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2019 року мені згідно протоколу повторного авто розподілу передано на розгляд матеріали заяви № 2-165/09. ТОВ «Фінансова компанія» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

Ознайомившись з матеріалами заяви повідомляю, що не маючи особистої зацікавленості у розгляді даної заяви, але враховуючи положення ст. 36 ч. 1 п 5 ЦПК України, вимушена заявити самовідвід, т. я. я особисто знайома з сином заявника ОСОБА_2 , який на даний час працює в Полтавському райсуді помічником судді та раніше працював у мене секретарем судових засідань, що виключає об`єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку данї заяви та може викликати сумнів в моїй неупередженості та об`єктивності.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 33 ЦПК України матеріали заяви ТОВ «Фінгансова компанія» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4601/19
провадження № 2/753/4800/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитной спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Кредитной спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитной спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дняскладення повної ухвали.

Суддя:
Справа № 646/3620/19
Провадження №2-н/646/998/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що розташоване за адресою: м. Харків, пров.Золотий, 4 (р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 33290649) заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.07.2016 року до 01.05.2019 року в сумі 2200 (дві тисячі двісті) грн 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 676/5825/18
Номер провадження 2-во/676/69/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року по справі № 676/5825/18, номер провадження 2/676/194/19 в описовій та резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року та зазначити вірно номер будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню а заява частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради від 22 квітня 2011 року за № 524 поштову адресу житлового будинку було змінено з : АДРЕСА_2 на : АДРЕСА_2 . тому описка підлягає виправленню тільки в резолютивній частині рішення суду щодо адреси квартири , з якої необхідно зняти статус житлової.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам`янець Подільського міськрайсуду від 20 травня 2019 року по справі № 676/5825/18, номер провадження 2/676/194/19,

з : «Зобов`язати виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради зняти статус службового житлового приміщення з квартири АДРЕСА_3 »

на : «Зобов`язати виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради зняти статус службового житлового приміщення з квартири АДРЕСА_3 .» .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4014/18
Провадження № 2/209/341/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2008 року в розмірі 20978,55 гривень та судові витрати.

Представник позивача Гаренко Н ОСОБА_2 В ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати цивільну справу за її відсутністю. Позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук