overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь Вільногірської міської ради Дніпропетровської області збитки за користування землею на суму 715735,53 грн. та понесені ними судові витрати.

В судове засідання призначене на 24.06.2019 року о 10.30 год., сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Шевчук О.М. надав заяву про відкладення судового засідання по даній справі, в зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Таким чином, оскільки представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 18 липня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А.Борцова
Дата документу 24.06.2019 Справа № 335/6675/13-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2366/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Полякова О.З.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, заінтересована особа ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, заінтересована особа ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року

призначити до розгляду на 18 липня 2019 року о 15 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Поляков О.З.
Справа № 185/74/15-ц
Провадження № 2/185/1756/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

третьої особи Шептуцова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Судовий розгляд справи було призначено на 25 червня 2019 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншій раніше призначеній справі, яка розглядається у м.Дніпрі. Також представник позивача надав заяву про проведення подальших засідань в режимі відеоконференції через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Як передбачено ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 11 липня 2019 року 10:00 години.

Доручити Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - адвоката Павелка Сергія Михайловича у судовому засіданні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначено на 11 липня 2019 року о 10:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) доручити керівнику апарату Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (49074 м.Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 481/693/19
Провадж.№ 2-н/481/34/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2019 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження",
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________2019 року.
Судовий наказ видано «____»_____________ 2019 року.
Суддя С.І. Вжещ
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 236/3408/17

провадження № 61-10334ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором та моральної шкоди.

Витребувати із Краснолиманівського міського суду Донецької області цивільну справу № 236/3408/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за договором та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участі:

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про встановлення способу виконання судового рішення,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Ербовітал 2-С.Р .Л. » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 27 червня 2019 року.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 211/1072/19
Провадження № 2/211/948/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що 21 лютого 2017 року він надав відповідачу у борг 3350 євро у строк до 21.02.2019 року, про що було складено відповідну розписку. На сьогоднішній день відповідач свої зобов`язання за розпискою не виконав, повернув лише 350 євро, а іншу частину боргу відмовляється виплачувати. Його вимоги щодо повернення суми боргу відповідач залишила без задоволення, у зв`язку з чим змушений звертатися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Просить стягнути з відповідача 3000 євро, що еквівалентно гривні 91950,00 грн., та судові витрати у розмірі 919,50 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. О. Сарат
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9278/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

25 червня2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Провадження № 2/592/339/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув цивільну справу за позовом Сумської міської ради (м. Суми, майдан Незалежності, 2), Комунальної установи «Сумська гімназія № 1 (м. Суми, вул. Засумська, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 р. по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

26.04.2019 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, тому 03.05.2019р. провадження по справі було поновлено.

На даний час клопотання експерта вирішено, і справа направляється для проведення експертизи, тому вважаю за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі зупинити до проведення земельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 04.03.2019р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 559/375/19
Номер провадження 2/559/506/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути їй 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Вимога щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, клопотання щодо повернення 50% сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви в частині повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 500/1903/19
Провадження № 2/500/1904/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 02.07.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 14.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 5/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус