overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1407/19
Провадження № 2-н/553/271/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2019 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 року по 01.06.2019 року у розмірі 6422 грн. 26 коп., а також судового збору в сумі 192 грн. 10 коп., -
керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, у розмірі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Єлизавета Владиславівна Парахіна
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Є.В. Парахіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Київ

справа № 127/24088/17

провадження № 61-6580 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року відмовлено.

03 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ «Радикал Банк» про повернення 7002,5 грн судового збору, сплаченого 27 березня 2019 року, платіжне доручення № 1311, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Радикал Банк» () сім тисяч дві гривні 50 копійок судового збору.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Радикал Банк».

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 360/1025/19
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
03 липня 2019 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 25 062 грн, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/9787/19
Провадження № 2-о/161/225/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 3 вересня 2019 року об 10:30 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої пояснення або відзив стосовно заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2-н/161/219/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву стягувача стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої під час звільнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з боржника Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2», -

в с т а н о в и в :

25.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої під час звільнення заробітної плати, компенсації за відпустку, а також індексації за липень 2015 року, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з боржника Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ОСОБА_2 заявив вимогу про компенсацію за відпустку, а також індексації за липень 2015 року, яка не передбачена ч. 1 ст. 161 ЦПК Україна.

Таким чином, у видачі судового наказу в частині вимог про компенсацію за відпустку, а також індексації за липень 2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про компенсацію за відпустку, а також індексації за липень 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої під час звільнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з боржника Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 02 липня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
Номер провадження: 22-ц/813/2387/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року ухваленого суддею Бойчуком А.Ю.,

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 351/1260/19
Номер провадження №2/351/620/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" липня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стецівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2019 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження: 22-ц/813/4141/19
Номер справи місцевого суду: 522/7880/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.30 годині 19 листопада 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 188/783/18
Провадження № 2/188/172/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

справа № 188/783/18

позивач: ОСОБА_1

відповідач - 1: Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області;

відповідач - 2: Орган опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

відповідач - 3: Комісія з питань захисту прав дитини при Петропавлівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області;

третя особа: Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

за участю:

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача ОСОБА_2 ,

Представника третьої особи ОСОБА_3 ,

про визнання протиправними та скасування: рішення комісії з питань захисту прав дитини при Петропавлівській районній державній адміністрації (протокол №10 від 03.10.2017 року) та розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації № Р-425/0/350-17 від 06.10.2017 року та повернути під опіку ОСОБА_1 вилучених у неї дітей,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , Органу опіки та піклування, Комісії з питань захисту прав дитини при Петропавлівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування: рішення комісії з питань захисту прав дитини при Петропавлівській районній державній адміністрації (протокол №10 від 03.10.2017 року) та розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації № Р-425/0/350-17 від 06.10.2017 року та повернути під опіку ОСОБА_1 вилучених у неї дітей відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текст рішення буде виготовлений 12.07.2019 року.
Справа №601/27/14-ц
Провадження № 6/601/23/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання : Бончик А.П.,

представника заявника адвоката Процько І.Я.

представника Кременецького ДВС Ячменьова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист від 03 березня 2014 року по справі № 601/27/14-ц виданого 06.05.2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 16128,53 доларів США та судового збору в розмірі 1289,15 гривень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І. А. Коротич
Справа № 727/6304/19
Провадження № 2/727/1216/19
У Х В А Л А

про проведення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті

04 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судових засідань - Вельничук О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради. ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13 червня 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено розглядати справу в загальному порядку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивачки в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Чернівецької міської ради в підготовче засідання не з*явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з*явився , відзив на позов суду не подав.

Суд вважає, що належить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197 - 200 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради. ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщеннямна 15 липня 2019 року на 11-30 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.