Ухвала

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 336/8109/18

провадження № 61-8212ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану представником Олексюк Мариною Миколаївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства (далі - АТ) «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С., Державне підприємство (далі - ДП) «Сетам», про визнання права власності.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивував тим, що нежиле приміщення, право власності ОСОБА_2 на яке ним оспорюється, передано на реалізацію ДП «Сетам» і на 03 січня 2019 року призначено прилюдні торги з реалізації цього майна.

Заявник вказував, що з метою уникнення необхідності повторно звертатися до суду із позовними заявами про оскарження результатів аукціону з продажу зазначеного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно зупинити електронні торги, які організовано ДП «Сетам», щодо продажу нежитлової будівлі - торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зупинити виконавче провадження № 57483375, відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколібога О. С. від 22 жовтня 2018 року.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить поновлення порушених його прав, оскільки за час розгляду справи ДП «Сетам» здійснить реалізацію нежитлової будівлі, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , що ним не визнається та оскаржується в судовому порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено електронні торги (торги за фіксованою ціною), які проводяться ДП «Сетам», щодо продажу нежитлової будівлі - торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 319321) до розгляду цивільної справи № 336/8109/18. У задоволенні вимог щодо зупинення виконавчого провадження № 57483375 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи частково заяву суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, оскільки ОСОБА_1 оспорюється право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також призведе до порушення прав інших осіб, у випадку придбання ними спірного нежилого приміщення з торгів.

У квітні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» через свого представника Олексюк М. М. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зупинення електронних торгів, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Заявник зазначає, що зупинення електронних торгів є передчасним і зайвим, оскільки ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі 336/5694/15-ц задоволено клопотання ОСОБА_2 та зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких є: заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С., ДП «Сетам», про визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі - торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98,30 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та зняття арешту з цього майна. Вказана нежитлова будівля на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з договору іпотеки від 18 березня 2008 року № 010/17-16/60/2 спірний об`єкт нерухомості є предметом іпотеки, іпотекодержателем якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно інформації офіційного сайту ДП «Сетам» нежиле приміщення торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98,30 кв. м, передано на реалізацію ДП «Сетам», яке призначило прилюдні торги з реалізації цього майна на 03 січня 2019 року (провадження №57483375).

У відповідності до пункту 2 розділу XI «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Встановивши, що вказаний спір виник з приводу визнання права власності на нежитлову будівлю, а подальше її відчуження зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшли правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення електронних торгів.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником Олексюк Мариною Миколаївною , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик