Справа № 161/2596/19 Провадження №22-ц/802/686/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія:1 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши заяву №1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Карпук А.К. та суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі. Апеляційну скаргу в частині подання її ОСОБА_3 повернуто останньому у зв`язку з тим, що строк дії наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_3 , закінчився, інших доказів на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 не подав.

24 червня 2019 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява № 1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Карпук А.К. та всьому складу суддів палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України право заявляти відвід судді або складу суду, який розглядає справу, надано учасникам справи.

Учасниками даної справи є ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3 не подав доказів на підтвердження своїх повноважень представника, а тому і не має повноважень здійснювати у даній справі представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - а отже, і користуватись процесуальними правами, наданими учасникам справи, у тому числі, і заявляти відводи.

Тому заяву №1 про відвід в частині її подання ОСОБА_3 належить залишити без розгляду на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено наслідки подання заяви від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи (при цьому апеляційний суд застосовує цю норму за аналогією закону).

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяву про відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтували своєю незгодою із процесуальним рішенням судді Карпук А.К.- ухвалою від 05.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, що згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід лише судді (колегії суддів), який розглядає справу, а не усьому складу суддів судової палати.

Дана справа з поданою апеляційною скаргою була розподілена в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суддям Карпук А.К., Здрилюк О.І. та Бовчалюк З.А. Суддя Карпук А.К. була визначена суддею-доповідачем у даній справі.

Тому з урахуванням вимог ст.40 ЦПК України заява про відвід може бути вирішена лише в частині відводу, заявленого колегії суддів у складі: Карпук А.К., Здрилюк О.І. та Бовчалюк З.А.

Що стосується заяви в частині відводу усім іншим суддям судової палати з розгляду цивільних справ, то відповідно до ст. 40 ЦПК України такий відвід не може бути вирішений в межах даної справи.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву №1 про відвід судді Карпук А.К. та суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А. в частині її подання ОСОБА_3 .

Заяву №1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Карпук А.К. та суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А. передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя