overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1701/19
Справа № 712/6023/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 13 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1399.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 09.30 год. 02 серпня 2019 року в залі судових засідань № 235.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 591/2628/18
Провадження № 2/591/250/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О. позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мірошниченка А.В.

представника третьої особи Погрібної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє самостійно від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє самостійно від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, код за .

Суддя А.П.Сидоренко
22-ц/804/1543/19
242/1114/19

Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Мироненко І.П., Биліна Т.І.

секретар Єфремова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника державного підприємства «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» Клименка Костянтина Олексійовича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 березня 2019 року у цивільній справі №242/1114/19 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року в судовому засіданні апеляційний суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням судової повістки відповідачем.

При визначенні дати слідуючого судового засідання представник позивача адвокат Лукашкова І.О. повідомила про її знаходження у відрядженні з 27 червня 2019 року по 17 липня 2019 року, тому вона заявила клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Статтею 371 ч. 2 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку з тим, що апеляційне провадження по даній справі відкрито 10 травня 2019 року і 9 липня 2019 року спливає 60-денний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів з 9 липня 2019 року і визначити дату слідуючого судового засідання на 18 липня 2019 року о 15-00 год.

Керуючись ст. 371 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника державного підприємства «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» Клименка Костянтина Олексійовича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 березня 2019 року у цивільній справі №242/1114/19 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на 15 днів починаючи з 9 липня 2019 року.

Судді
Справа № 523/4282/17
Провадження №2-с/523/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеса» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеса» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеса» заборгованості у розмірі 9051,06 грн., та судового збору у розмірі 800 грн.

03.06.2019 року ОСОБА_1 до суду з письмовими заявою про скасування судового наказу.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не з`явилися , про час та місце розгляду справиповідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те , що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 14.04.2017 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеса» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/4282/17, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 14.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеса» заборгованості у розмірі 9051,06 грн., та судового збору у розмірі 800 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити КП «Теплопостачання м. Одеса», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 26.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа 274/2140/19
Провадження: 2/0274/1577/19
26.06.2019 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
позивачки, її представника адвоката Скаблюк Л.М.,
представника відповідача адвоката Козловського А.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги про залишення дитини на її подальшому вихованні, -
09.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , дитину ОСОБА_3 залишити на її вихованні, стягувати з відповідача аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх його доходів (заробітку).
Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просить позовну вимогу про залишення дитини на вихованні позивачки залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позов залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення дитини на її вихованні - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Номер провадження: 22-ц/813/5464/19
Номер справи місцевого суду: 521/5311/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2019 року м. Одес

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.07.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Справа № 617/759/15-ц
Провадження № 2-п/617/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складісудді

Глоби М.М., перевіривши заяву адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року по справі № 617/759/15-ц ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дергачов В.С. звернувся до суду із вказаною заявою.

За результатами автоматизованого розподілу, заява була передана для розгляду судді Глоби М.М.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року по справі № 617/759/15-ц .

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 серпня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 383/1465/18
Номер провадження 2/383/127/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

представника позивача - адвоката Завгородньої В.В.,

представників відповідача - адвоката Гури К.В., Шевцова І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди землі від 14.11.2011 року, стягнення заборгованості по орендній платі та передання земельної ділянки в стані, придатному для цільового використання.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з Бобринецького районного сектору УДМС України в Кіровоградській області та Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі для проведення почеркознавчої експертизи по справі.

25.06.2019 року на адресу суду з Бобринецького районного сектору УДМС України в Кіровоградській області надано копію заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта, проте в супровідному листі від 28.05.2019 року №383/1465/18/1940 завідувачем Бобринецького районного сектору УДМС в Кіровоградській області зазначено, що на адресу суду направляється оригінал заяви.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Завгородня В.В. заявила клопотання про повторне витребування з Бобринецького районного сектору УДМС України в Кіровоградській області оригіналу заяви з підписом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Представники відповідача не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про повторне витребування доказів.

Враховуючи, що ухвала суду про витребування доказів не виконана, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повторно витребувати докази для проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повторно витребувати від Бобринецького районного сектору УДМС України в Кіровоградській області оригінал заяви з підписом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Вказані матеріали надати до суду не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 143/679/19
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про стягнення орендної плати,-

Встановив:

24 червня 2019 року до суду подано цей позов, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 14173,01 грн., з яких 10930,87 грн. основного боргу з орендної плати та 3242,14 грн. - пені, індексу інфляції та 3 відсотки річних.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач бажає стягнути з відповідача орендну плату відповідно до додаткових угод від 05.01.2016 до Договорів оренди земельних ділянок від 09.12.2011. Проте з наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що земельна ділянка, площею 2,634 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,8304 га, кадастровий номер НОМЕР_2 передані в оренду відповідачу на підставі договору оренди, б/н, від 13.11.2018. Укладенню вказаного договору від 13.11.2018 року передувало укладення додаткових угод у 2018 році до Договорів оренди від 09.12.2011 року та додаткових угод від 05.01.2016 року, за змістом п. 2 яких сторони підтвердили, що на момент припинення дії Договорів оренди та додаткових угод до них між ними немає неврегульованих спорів з приводу їх виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань, в тому числі по оплаті наданих послуг. Таким чином, позивачу у позовній заяві слід зазначити докази на підставі яких він вимагає виплати орендної плати за користування вказаними земельними ділянками.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про стягнення орендної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1027/19
Провадження № 2/723/1495/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

27 червня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання батьківства

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання батьківства, стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) на утримання дітей.

Ухзвалою суду від 27.06.2019 року позовна заява в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 залишена без розгляду за заявою представника позивача.

На визначений судом, день розгляду справи, від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження з посиланням на те, що Новомосковський районний суд Дніпропетровської області 01.04.2019 року відкрив провадження у справі № 198/66/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька дитини, що на думку представника позивача перешкоджає вирішенню цього спору до ухвалення рішення Новомосковським районним судом Дніпропетровської області..

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неспроможності розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд знаходить, що існує об`єктивна неспроможність вирішення справи про визнання батьківства ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_5 до вирішення справи про виключення з актового запису про народження цієї ж дитини запису про батька дитини ОСОБА_4 та здійснення запису про народження дитини у відповідності до правил ст.135 СК України, оскільки, згідно ч.4 ст.128 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька вчинено відповідно до частини першої ст.135 цього Кодексу

Таким чином, виходячи із зазначеної норми закону, суд знаходить, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд,-

постановив:

Провадження у цивільній справі № 723/1027/19 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання батьківства, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 198/66/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька дитини, який розглядається Новомосковським районним судом Дніпропетровської області..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали, до Чернівецького Апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд.

Суддя