overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/719/19
Провадження № 2-о/346/70/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Веселова В.М.,

присяжних Колесник І.В.,Тростянецька О.Р.

секретаря - Максим`юк М.А.,

заявниці ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування Коломийської міської ради - Домашевська Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

На підставі викладеного та ст.ст.39-41,58,60,63 ЦК України та керуючись ст.ст. 247ч.1,263,264,265,268,295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семаківці Коломийського району, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , недієздатним через стійкий хронічний психічний розлад -глибоку розумову відсталість, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном його маму ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.

Присяжні: Колесник І.В.,

Тростянецька О.Р.
Справа № 361/2327/19
провадження № 2/361/2170/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка від позову не відмовилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзиву, доказів не подав, заяви про визнання позову не подав.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Миром спір не вирішено. Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 22.07.2019 р. 09-30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит до судового розгляду по суті на 15.05.2020 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 293/2148/18
Провадження № 2/293/252/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Васильчука С.Ф.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2019 року № 1184/0/15-19 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

16.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду Супруненко О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/2148/18.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Бруховського Є.Б.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,213, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Підготовче судове засідання призначити на 11:30 год. 11.02.2020 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Дата документу 11.06.2019
Справа № 320/4095/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11» червня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018 по 31.03.2019 у розмірі 824,54 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________201___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/243/2026/2019
Номер справи 243/6070/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю - секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 466/3116/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Едера П.Т.

з участю секретаря с/з Карпин Н.О.

справа №466/3116/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 ідеальній частині будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке на час смерті в цілому належало спадкодавцю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця та яке в цілому складається з наступних приміщень: кухні, під літером 1-2, ванни, під літером 1-3; житлової кімнати під літером 1-5; житлової кімнати під літером 1-6; а також господарських будівель: підвалу «пд.»; літньої кухні «Б»; тамбуру «б-1» гаражу «Г-1», погребу «пг», огорожі 2, хвірки №5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1420,00 грн. (одна тисяча чотириста двадцять гривень 00 копійок).

Позивачі:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 особняк.

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 особняк.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 01 липня 2019 року включно.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 595/171/19
Провадження 2/595/205/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

26 червня 2001 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №49;

Сторони виховують трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

21.02.2019 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя надавав строк чотири місяці для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 червня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №49.

Дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 25 червня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 481/716/19
Провадж.№ 2/481/279/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" червня 2019 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

провівши підготовчі дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 , згідно з яким просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 05.06.2010 року.

06.06.2019 року за ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого провадження на 26.06.2019 року.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер вимог позивача , склад учасників судового процесу.

На підставі наданих суду пояснень, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 10.30 годину 13.08.2019 року.

Керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 13.08.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 355/1295/17
Провадження № 2/355/2/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

секретаря Старенької С.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області з 21.12.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 23.05.2019 року, 12.06.2019 року не з`являлися, про час та місце судових засідань повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток та довідки про доставку СМС-повідомлень. Причини своєї неявки суду позивач та представник позивача суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Представник відповідача Гонтар Г.Д. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та її представник неодноразово не з`являються в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та від них не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутность.

Заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійснимзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів здня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київськоїобласті

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 346/2351/19
Провадження № 2/346/1456/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

18 червня 2019 року до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви .

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 293/798/16-ц
Провадження № 2/293/15/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Васильчука С.Ф.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2019 року № 1184/0/15-19 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

16.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду Супруненко О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/798/16-ц.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Бруховського Є.Б.

У відповідності до ухвали суду від 30.01.2019 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи .

На адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріалами цивільної справи.

За таких обставин провадження по справі слід поновити, прийняти до провадження та розгляд справи розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,213, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 10.01.2020 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: