Єдиний унікальний номер 448/751/18
Провадження № 2/448/76/19
Іменем України
03.07.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,
представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дашинича І.Б.,
представника третьої особи ОСОБА_3 адвокат Смолинець Я.І.,
відповідачки ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно,
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 17.10.2018р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно.
19.02.2019р. на адресу суду надійшла письмова заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України, подана їх представником адвокатом Дашинич І.Б., до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 22.02.2019р. залишено без руху письмову заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 19.02.2019 року про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України.
Від позивача ОСОБА_1 10.05.2019р. надійшла письмова заява про повернення йому поданої ним в порядку ст.49 ЦПК України заяви до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно, провадження по якій судом ще не відкрито. Окрім того, позивач ОСОБА_1 просить суд повернути йому судовий збір в розмірі 3842 грн., що був сплачений ним за позовні вимоги, які він відкликає.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Дашинич І.Б. підтримав письмову заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, поданої позивачем в порядку ст.49 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення вказаної заяви позивача ОСОБА_1 ..
Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Смолинець Я.І. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_1 в цій частині.
Інші учасники справ в підготовче судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку учасників справи та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
До постановлення ухвали про відкриття провадження за заявленими ОСОБА_1 вимогами до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно - такий подав заяву про відкликання позовної заяви у вказаній частині вимог.
Крім того, позивач ОСОБА_1 просив суд повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 3842 грн. у зв`язку з тим, що ці кошти були сплачені за подання позовної заяви, яку він відкликає.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
При поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 3842 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, установленому пунктом 2 частини першої статті 7, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до змісту п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
Враховуючи вказані вище норми Закону та їх роз`яснення, вважаю, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про повернення судового збору також підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.
Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.49 ЦПК України, до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак