overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4268/19
Провадження № 2-о/265/602/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4268/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 липня 2019 року о 12:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
02.07.2019 Справа № 756/6892/19
Справа № 756/6892/19
Провадження № 2/756/4371/19
У х в а л а

2 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до АТ "КБ "ПриватБанк" про стягнення пені.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків вказаної заяви.

Відповідно до розписки, позивач отримала ухвалу суду про залишення без руху 10.06.2019 року.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (зокрема, рішення в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення пені - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження 2/127/2252/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Федчишена С.А., в якій зазначив що в нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді.

Позивач в судове засідання не з`явився в заяві про відвід судді просив дану заяву розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи вище викладене,суд вважає, що заява про відвід є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, однак якщо у позивача виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу №127/16344/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 359/5478/16-ц

провадження № 61-11386ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану ним та його представником адвокатом Білоус Тетяною Григорівною, на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2019 року (дата здачі документів на пошту) ОСОБА_1 та його представник адвокат Білоус Т.Г. подали касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у цивільній справі № 359/5478/16-ц.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 359/5478/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану ним та його представником адвокатом Білоус Тетяною Григорівною на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/5478/16-ц.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особам, які подали касаційну скаргу, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 01 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Єдиний унікальний номер 722/1025/19
Номер провадження 2/722/347/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 18.06.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11806,95 грн. за кредитним договором №б/н від 20.03.2017 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідач отримав кредит (відсоткова ставка, розмір пені у разі порушення умов договору);

- щодо видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- з якої саме дати відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту (за кожен місяць окремо) та пені по видам (за прострочене зобов`язання та за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.) (за кожен місяць окремо);

- чи пред`являлись раніше вимоги до відповідача та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюком О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивача Гребенюку О.С. п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в кількості примірників позовної заяви з додатками для вручення відповідачу), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу.

02.07.2019 року від позивача надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., яка обґрунтована тим, що суддею було порушено обов`язок викликати свідків, а також відмовлено у витребуванні доказів.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, 29.10.2018 року від позивача надходила заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., яка обґрунтовувалась тим, що суддею не було визначено достатність наданих доказів по справі, 06.12.2018 року також від позивача надходила заява про відвід головуючої судді, з тих підстав, що суддею були порушені норми ЦПК України щодо виклики у судове засідання свідка, та 28.02.2019 року від позивача надходила заява про відвід головуючої судді, з тих підстав, що суддя не ознайомилась з матеріалами справи та відмовила у наданні доказів.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається, підставою для відводу судді є те, що суддею було порушено обов`язок викликати свідків, а також відмовлено у витребуванні доказів.

Але, суд вважає, що вказані підстави вже розглядалися у заявах ОСОБА_1 , та за наслідками їх розгляду було відмовлено у задоволенні заяв про відвід.

За такими обставинами заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 39, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/671/19
Провадження № 2/741/473/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 03 червня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 2 травня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 12 годину 30 хвилин 3 червня 2019 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, не просив підготовче засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/761/3388/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

04 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Журавля Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. про скасування повідомлення про нікчемність договору, -

Керуючисьч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. про скасування повідомлення про нікчемність договору - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , іпн -

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленкао Олександр Володимирович, місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Повний текст рішення буде складений 17 липня 2019 року.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5287/18
Провадження № 2/210/858/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 159/5892/18
Провадження № 2/159/209/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.11.18 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 11.01.18 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Судове рішення у згаданій вище іншій цивільній справі, а саме: рішення Ковельського міськрайсуду Волинської області від 21.03.19 р. у цивільній справі № 159/6 776/18 провадження № 2/159/386/19 за позовом ОСОБА_1 до ПТМ "Ковельтепло" про захист прав споживача, набрало законної сили 05.06.19 р..

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 02.08.19 р. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 510/851/19
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.19 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 50 хв. 12.07.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник