overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2157/19
Провадження № 2/175/581/19
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглянувши надані суду матеріали та інформацію про місце проживання відповідача, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 20.06.2019 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов пред?явлено до відповідача, зареєстроване місце проживання якої знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає передачі на розгляд Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (адреса: 51100, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати за підсудністю на розгляд Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області (адреса: 51100, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.М. Новік
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в підготовче судове засідання з`явилася, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.08.2019 р. о 15:00 год. з викликом відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В.Архипенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22ц/824/5702/19 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

При секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката Ломовцева В.О., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про відвід складу суду при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду указаної справи у суді апеляційної інстанції адвокатом Ломовцева В.О., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , заявлено відвід складу суду з посиланням на те, що суд відмовив у задоволенні його заяви про виклик свідків та витребування у відповідача Інструкції банку про умови та правила надання банківських кредитів, що на думку заявника свідчить про упередженість щодо результатів розгляду справи.

Враховуючи, що заявником не наведено аргументованих доказів для сумніву в неупередженому ставленні колегії суддів до будь-якого із учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу складу суду.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід колегії суддів необґрунтованим

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передати заяву для вирішення відводу іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа 688/2322/19
№ 2/688/759/19
Ухвала

про виправлення описки

04 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали про залишення без руху помилково зазначено розмір кредиту 40 000 грн., замість 4000 грн., помилково зазначено як недолік - подання двох розрахунків заборгованості, які не містять роздільного зазначення суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту та неустойки. В резолютивній частині ухвали відповідачем помилково вказаний ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що ухвалою суду від 02 липня 2019 року подану до суду позовну заяву необхідно залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків, тому до зазначеної ухвали суду необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року про залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В мотивувальній частині ухвали вказати, що відповідачем не зазначено чим підтверджується надання відповідачу кредиту в розмірі 4000 грн.

Виключити з мотивувальної частини абзац: «Крім того, в матеріалах позову міститься два розрахунки заборгованості за кредитним договором станом 31 травня 2015 року та станом на 16 травня 2019 року, які не містять роздільного зазначення суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту та неустойки, а також не містять даних коли була погашена заборгованість за кредитом, оскільки вимоги по тілу кредиту не заявляються».

В резолютивній частині ухвали відповідачем по справі зазначити ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 703/2994/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко А.І.

учасники справи:

представник позивача Ховайба Ю.О.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача, адвокат Петренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 273, ЦПК України суд,-

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване по вул. Грушевського, 1Д у м. Київ, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 08 липня 2019 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 149/1447/19
Провадження №22-ц/801/1512/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 липня 2019 рокуСправа № 149/1447/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем`янюк Людмили Анатолівни, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.07.2019 року о 09-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 495/5481/19
№ провадження 2/495/2213/2019
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 липня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10.07.2019 року на 15:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/106/19 у справі № 751/4462/19

27 червня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Територіальна громада, в особі Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7), Вишнівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Вишневе, вул. Пушкіна, 2а) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Територіальна громада, в особі Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7), Вишнівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Вишневе, вул. Пушкіна, 2а) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 липня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Справа № 367/2155/18
Провадження №2/367/25/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суду необхідно встановити правонаступників померлої ОСОБА_3 для об`єктивного та повного розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк
Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 746/530/18

провадження № 61-10088ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 27 червня 2019 року, а саме: заявнику необхідно було надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 28 травня 2019 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги усунуто в повному обсязі. Тому касаційна скарга вважається такою, що подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Срібнянського районного суду Чернігівської областіцивільну справу № 746/530/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 159/3033/19
Провадження № 2/159/984/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 05 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Дата документу 03.07.2019
Справа № 501/2048/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за

позовом представника садового товариства «Портовик»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 Чорноморської міської ради Одеської області

3 відділу Держгеокадастру у м.Чорноморськ міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську ГУ Держгеокадастру в Одеській області

3 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування рішення Чорноморської міської ради та виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку

учасники справи:

представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник відповідача Латій О.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача адвоката Нянчук О.М. про витребування доказів - відмовити повністю.

2. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

3. Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко