ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3357/19 Справа № 205/3009/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням в частині відмови у задоволенні первісного позову, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 14500,71 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність від імені АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я особи, якою підписано апеляційну скаргу; у зв`язку з тим, що до копії апеляційної скарги не були додані копії письмових матеріалів, які долучені апелянтом до апеляційної скарги.

Копію зазначеної вище ухвали позивач отримав 04 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 11 лютого 2019 року, АТ КБ "ПриватБанк" 14.03.2019 року подано заяву про усунення вказаних вище недоліків, до якої долучено документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на видачу довіреності особі, якою підписано апеляційну скаргу; копії письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з цим, до апеляційної скарги було долучено платіжне доручення на сплату судового збору в розмірі 863,00 грн.; призначення платежу: Судовий збір, Дніпровський апеляційний суд, за позовом ОСОБА_4 до АТ КБ "ПриватБанк". Документу на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та у розмірі встановленому ухвалою апеляційного суду від 11 лютого 2019 року до заяви не долучено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2019 року, АТ КБ "ПриватБанк" продовжено строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині сплати судового збору у розмірі 14500,71 грн. протягом п`яти днів з дня отримання ухвали від 25 березня 2019 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 25 березня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" отримало 13 травня 2019 року.

Однак, протягом наданого строку, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору не були усунуті, а тому відповідно до ст.ст. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна