Справа № 618/641/19
Провадження № 2/618/170/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2019 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А. при прийнятті позовної заяви (цивільна справа № 618/641/19, провадження № 2/618/170/19) ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2019 звернувся до суду з позовною заявою (справа № 628/621/19, провадження № 2/618/165/19) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 31 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини були роз`єднані в самостійні провадження на підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Ухвалою судді від 31 травня 2019 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини подана до суду без додержання вимог, передбачених ст. ст. 52, 53 ЦПК України, ч. 4 ст. 19 СК України, п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

З цього приводу була постановлена ухвала судді від 31 травня 2019 року про залишення заяви без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, щоє належним способом забезпечення права позивача на звернення до суду.

Копія ухвали була направлена позивачу, при цьому до суду повернулося рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення 04.06.2019 бабусею Острянін.

Таким чином, з моменту отримання ухвали минуло понад 10 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Однак, до цього часу ухвала судді від 31 травня 2019 року позивачем не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, п. 15.5) ч. 1 розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про визначення місця проживання малолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь