ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/17/19
Провадження №2/483/226/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний Банк" (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 травня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» (далі ПАТ «Банк Ренесанс Капітал») та ОСОБА_2 укладено договір, згідно якого їй надано кредит у розмірі 15498 грн. 19 коп. ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» 19 липня 2016 року припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ» та останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Відповідачка ОСОБА_2 погашення кредиту не здійснювала належним чином та станом на 14 грудня 2018 року має заборгованість у розмірі 69985 грн. 86 коп. Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнала частково в частині заборгованості по кредиту у розмірі 14909 грн., заборгованості за процентами у розмірі 2020 грн. 87 коп. та заборгованості за комісією у розмірі 6850 грн. 03 коп. Позовні вимоги в частині стягнення штрафний санкцій не визнала, посилаючись на те, що умовами кредитного договору не передбачено їх нарахування.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 травня 2014 року між публічним акціонерним товариством між публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» (далі ПАТ «Банк Ренесанс Капітал») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, на виконання умов якого банк надав останній кредит у розмірі 15498 грн. 19 коп., на 36 місяців на строк по 13 травня 2017 року, строк в обмін на її зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 9,0 % річних, шляхом проведення щомісячних платежів відповідно до графіку, та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 201 грн. 48 коп. щомісяця.

19 липня 2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ» та останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується копією статуту.

Згідно з уточненим розрахунком, наданим позивачем, станом на 14 грудня 2018 року заборгованість за даним кредитним договором визначена у розмірі 69985 грн. 86 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 14909 грн. 00 коп., заборгованість за процентами - 2020 грн. 87 коп., заборгованість за комісією 6850 грн. 03 коп., пеня 46205 грн. 96 коп.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання, між тим позичальник ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, сплаті процентів та комісії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується наданим Банком розрахунком заборгованості.

За таких обставин, вимоги Банку про стягнення з відповідачки заборгованості по тілу кредиту, процентів та комісії є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Разом із тим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення штрафний санкцій задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

При ухваленні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 77-80 ЦПК України про їх належність, допустимість, достовірність та достатність. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

При цьому, згідно зі статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки штрафних санкцій у розмірі 46205 грн. 96 коп., однак умовами кредитного договору умови нарахування штрафних санкцій не передбачено, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності підстав для нарахування штрафних санкцій та їх детальний розрахунок.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року, за клопотанням представника відповідачки, у позивача було витребувано детальний розрахунок заборгованості за штрафними санкціями, підстави їх нарахування та роз`яснено наслідки невиконання ухвали, однак витребувані докази позивачем не надано.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вимоги про стягнення штрафних санкцій суд вважає необґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 23779 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом 14909 грн. 00 коп., заборгованість за процентами 2020 грн. 87 коп., заборгованість за комісією 6850 грн. 03 коп.

Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1762 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 598 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № GP-6353620 від 12 травня 2014 року станом на 14 грудня 2018 року в сумі 23779 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом 14909 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 00 коп., заборгованість за процентами 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 87 коп., заборгованість за комісією 6850 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 03 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 69 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01 липня 2019 року.

Головуючий: