ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5161/19 Справа № 186/1503/16 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу головуючого судді Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Єлізаренко І.А., у складі колегії суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. була розподілена цивільна справа №22-ц/803/5161/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Головуючий суддя Єлізаренко І.А. заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

За положеннями ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Ремеза В.А., суддів Прозорової М.Л., Єлізаренко І.А. була розглянута цивільна справа №22ц-12329/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та процентів від простроченої суми та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року в частині стягнення процентів в сумі 247 грн. 22 коп. та в частині стягнення судових витрат в сумі 324 грн. 85 коп. скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти від простроченої суми 1500 грн., судові витрати в сумі 316 грн., відмовивши в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь витрат на надання правової допомоги. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.42).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та процентів від простроченої суми частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за процентами від простроченої суми в розмірі 690 грн 54 коп. та інфляційне збільшення 424 грн. 26 коп, а всього 1 114 грн. 80 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.35-37).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с.73-75).

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.121-124).

Слід зазначити спір між сторонами у справі, що переглядається, та у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та процентів від простроченої суми, виник з одного і того ж договору позики, укладеного 20 жовтня 2007 року року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також сторонами у вказаних справах є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За таких обставин, з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Єлізаренко І.А. у розгляді даної справи, слід задовольнити заяву судді Єлізаренко І.А. про самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 36, 39, 259 ЦПК України, колегія судддів, -

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід судді Єлізаренко І.А. - задовольнити.

Цивільну справу №22-ц/803/5161/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді