overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5074/19
Провадження №2-н/359/438/2019
УХВАЛА

18 червня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,

встановив:

В червні 2019 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків у розмірі 2415 гривень 21 копійки.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З штампу реєстраційної служби Бориспільської міської ради розміщеному на запиті суду №20-35-7425 від 12 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 626/1529/19
Провадження № 2-н/626/159/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.07.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160,п.4ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
№ 207/2192/19
№ 2/207/1304/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/796/19
Провадження №2/319/333/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в сумі 26696,15 грн.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 274 та ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 13 годину 00 хвилин 26 липня 2019 року з викликом сторін.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 26 липня 2019 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5972/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до начальника Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 31 травня 2019 року отримана 06 червня 2019 року під розписку та станом на 02 липня 2019 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до начальника Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Провадження № 2/761/4279/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Малашевського О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Звєрєвої О.В.

третьої особи: ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов`язань та договорів припиненими, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов`язань та договорів припиненими та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16.09.2019 року на 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, відповідно до якої просить видати строком на 6 місяців обмежений припис щодо заборони ОСОБА_2 перебувати в місці проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 , наближатися ближче 50 метрів до місця проживання, вести листування, телефонні переговори та інші засоби звязку.

Заява відповідає вимогам ст. 293-295,350-4 ЦПК України та підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 293-295, 350-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03 липня 2019 року на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. І.Ступака, 25, каб. 19.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 681/915/19
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник комунальне підприємство Полонської міської ради «Благоустрій» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 а також просить вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1809 від 12.06.2019 року в сумі 192 гривні 10 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, заявнику підлягає поверненню судовий збір, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення №1809 від 12.06.2019 року в сумі 192 гривні 10 коп.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановила:

Заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету для комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» код 39179627, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 315405 в АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1809 від 12.06.2019 року в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 507/806/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 14 червня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали. Вказану ухвалу позича отримав 22.06.2019 року.
Однак, до цього часу позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
До цього часу позивачем вимоги ухвали не виконані, в зв`язку з чим вказана позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 199/1396/16-ц
УХВАЛА

02.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач арбітражний керуючий ОСОБА_4 Олександр Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №206/1149/16-ц (2/206/202/18) за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності, та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ Носової І.С., треті особи Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО Софійченко Н.А., про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності, скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На даний час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2018 року по даній справі №206/1149/16-ц (2/206/202/18), яким у задоволенні позову відмовлено, та Постанова Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року, якою вказане судове рішення залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2019 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя