У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/631/19

Провадження № 6/338/26/19

27 червня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" адвокат Вуйка В.А. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції 13 лютого 2014 року на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З моменту винесення постанови та до 15 травня 2018 року оригінал виконавчого напису нотаріуса і договору іпотеки на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" не надходив, чим було порушено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання пропущений з поважних причин, а тому просить поновити його.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 07 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0008/82/58316, згідно умов якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000 доларів США строком до 06 серпня 2013 року, а позичальник - використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмір 14% річних, комісії та виконати інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором (а.с.3).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 07 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено нерухомим майном - домоволодінням загальною площею 194, 4 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с.6).

В подальшому, 11 червня 2009 року приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Чіпко Н.З. вчинено виконавчий напис, реєстраційний № 824, про звернення стягнення на домоволодіння загальною площею 194,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , який було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби (а.с.8).

Головним державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського управління юстиції на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 13 лютого 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що стягувачем не здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с.9).

Згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року) та ст. 91 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис нотаріуса може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, зі змісту постанови державного виконавця від 13 лютого 2014 року та згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла до 05 жовтня 2016 року) строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання закінчився 13 лютого 2015 року, до набрання чинності законом України "Про виконавче провадження" від 05 жовтня 2016 року.

Згідно повідомлення начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Сурмачевського Ю.Ю., наданого у відповідь на ухвалу суду від 30 травня 2019 року, виконавче провадження №41365867 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №824 від 11 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості на загальну суму 12 033,33 долари США, знищено відповідно до розділу ХІ наказу Міністерства юстиції України за №1829/5 від 07 червня 2017 року "Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до витягу з спеціального розділу автоматизованої системи по виконавчому провадженню №41365867, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффазен Банк Аваль" заборгованості в сумі 12 033,33 долари США надійшов на виконання до Богородчанського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 25 грудня 2013 року. Цього ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 13 лютого 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження.

Згідно копії журналу вихідної кореспонденції Богородчанського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області за №220 на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" направлені постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий напис №824 від 11 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 Ці обставини також стверджуються копією квитанції ПН №55 від 03 березня 2014 року, відповідно до якої на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" направлено рекомендований лист.

Заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання мотивована тим, що від моменту винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - 13 лютого 2014 року - та по 15 травня 2018 року оригінал виконавчого напису нотаріуса та договору іпотеки на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" не надходив, чим порушено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання. Іншого обґрунтування поважності причини пропуску вказаного строку заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" не містить.

Разом з тим, доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не надано, а саме доказів того, що стягувачу не було відомо про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 лютого 2014 року, що оригінали виконавчого напису нотаріуса та договору іпотеки на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли лише 15 травня 2018 року, а також неможливості звернення до суду з цих підстав до 29 травня 2019 року.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи та оцінивши всі наявні докази у справі, досліджені в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки доводи заявника (стягувача) не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса №824 від 11 червня 2009 року про звернення стягнення на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я. Рибка