Справа № 648/1045/19
Провадження № 2/648/508/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рибас А.В.

при секретарі Кравченко В.Ю

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Лігінович Н.С.

представника відповідача-адвоката Ліпіної І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області матеріали зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 21 травня 2016 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у цивільній справі №648/1045/19 та у справі призначено підготовче судове засідання.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з березня 2014 року, визнання майна (земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 10.04.2015 року; автомобілі HONDA ACCORD, номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску та HYUNDAI 120, номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску) спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на Ѕ частку майна та розірвання шлюбу, укладеного 21.05.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд прийняти зустрічний позов з вищевказаними вимогами та об`єднати його в одне провадження із первинним позовом, вважаючи, що зустрічні позовні вимоги є пов`язаними з первісними позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Позивач за первісним позовом та її представник заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання викладених у ній зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісним позовом, вважали, що зустрічні позовні вимоги не пов`язані з вимогою про розірвання шлюбу, а також повідомили, що 27.06.2019 року до Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та доцільно вказані зустрічні вимоги розглядати саме з цією позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, зустрічний позов та долучені до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 с. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Проаналізувавши вищевикладене, вивчивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Суд вважає, що вимоги позовів випливають з різних правовідносин, а саме, зустрічний позов містить вимоги майнового характеру, які ґрунтуються на спільному проживанні осіб, щодо якого міститься вимога про встановлення юридичного факту такого проживання. Крім того, прийняття зустрічної позовної заяви значно затягне розгляд первісного позову. Також, суд зауважує, що вимога зустрічного позову щодо розірвання шлюбу, укладеного 21.05.2016року між сторонами, не може бути прийнята в рамках зустрічного позову в якості зустрічної вимоги, оскільки вона предметно відноситься до первісного позову і є вимогою позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.189, 193-194, 197, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з березня 2014 року, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на Ѕ частку майна та розірвання шлюбу,-відмовити та повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рибас А.В.