overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/633/19 Справа № 734/1915/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецькогорайону Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецькогорайону Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки:

позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказ на підтвердження того з ким на день смерті проживала ОСОБА_2 /тобто, що позивач є єдиним спадкоємцем і немає інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку в спадщині/,

позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказ на підтвердження того, що заповіт не змінювався та не скасовувався.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем ОСОБА_1 06 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, за станом на 26 червня 2019 року недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 03 червня 2019 року, позивачем не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від ОСОБА_1 до суду не надходило, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецькогорайону Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа № 599/700/19
н.п.2-во/599/50/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на спадкове майно, що належало ОСОБА_2 : земельну ділянку для садівництва площею 0,05 га на території села Курівці Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19.04.2000 року.

Позивач (заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, оскільки невірно датовано дату Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ,так в рішенні Державний акт датовано від 19.04.2000року, що є перешкодою для реєстрації права власності на спадкове майно.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у описовій та резолютивній частині рішення Зборівського районного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно допущено описку, а саме у описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено дату Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 датовану 19.04.2000р., а вірним є 13.04.2000р, що стверджується копією вказаного державного акту. Таким чином заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в описовій та резолютивній частині рішенні Зборівського районного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 599/700/19 описку, а саме: «Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19.04.2000р» на «Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 13.04.2000 р».

Резолютивну частину рішення читати так: «Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на спадкове майно, що належало ОСОБА_2 : земельну ділянку для садівництва площею 0,05 га на території села Курівці Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 13.04.2000 року».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 303/5552/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1584/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 червня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та заміни сторони виконавчого провадження від 02 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 жовтня 2019 року о 10.30 год у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 626/2734/18
Провадження № 2/626/134/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25.06.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного аграрно-орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 11.02.2019 року призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24.06.2019 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5370.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду в Красноградському районному суді 03.07.2019 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/317/172/2019
Справа № 317/2981/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 175-185 ЦПК України по цивільній справі №317/2981/18 за позовом ТОВ «Аграріс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Запорізька державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ТОВ «Аграріс» відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №317/2981/18 за позовом ТОВ «Аграріс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Запорізька державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2019 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя І.Б. Громова
13 червня 2019 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Писанець Н.В.
за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,
23.05.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.
Ухвалою судді від 04.06.2019 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.
11.06.2019 року заявник надала до суду заяву про залишення заяви буз розгляду, оскільки причини, які слугували підставою для звернення до суду, на даний час відпали.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Писанець
Справа № 212/3127/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.06.2019 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , відкласти на 10-30годину 24 вересня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7153/19 Справа № 210/1287/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 06 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 303/6918/18
Провадження № 22-ц/4806/1590/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 10.07.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 202/6680/18
Провадження № 2/202/663/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

13 червня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову, згідно якої остання просить суд прийняти дану відмову та закрити провадження у цивільній справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи, зробивши усну заяву. Якщо відмова від позову викладена в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Даних, що внаслідок закриття провадження будуть порушені права сторін в судовому засіданні не виявлено.

Тому, суд знаходить за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, у зв`язку з відмовою позивача по справі від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 522/5598/19
Провадження № 2/522/5309/19
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

01 липня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача- ОСОБА_1,- « про зупинення провадження у справі» за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача- ОСОБА_1 ,- « про зупинення провадження у справі»,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

01.07.2019
Справа № 415/4879/19
Провадження № 2-н/415/148/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
у відповідності ст. 525,526,530,626,629,901,903 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ч. 5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/999/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 351000000 Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» частково недійсними, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» частково недійсними задоволити.

Визнати рішення позачергових зборів закритого акціонерного товариства «АТП-2361» від 21 серпня 2018 року в частині п. 5 «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління закритого акціонерного товариства «АТП-2361», з 07 жовтня 2011 року до закінчення 5-річного терміну на який він обираний, тобто по 19 грудня 2011 включно» недійсними.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: