Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 754/4508/18

провадження № 61-6254св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня

2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді-доповідача Фаловської І. М.

Заяви мотивовані тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) відсутні будь-які судові рішення про відкриття касаційного провадження у вищевказаній справі. Разом з тим, суддею-доповідачем не враховано статус ОСОБА_1 як матері-одиначки та припинення виплат Міським центром зайнятості. Відомості про своєчасне отримання суддею-доповідачем матеріалів справи також відсутні, оскільки касаційне провадження відкрито 25 квітня 2019 року, справа була витребувана дуже пізно та надійшла кур`єрською поштою до Касаційного цивільного суду

04 червня 2019 року.

Зазначає, що вказані обставини у сукупності дають підстави для висновків про необ`єктивність та упередженість судді Фаловської І. М. при розгляді цієї справи, та свідчать про те, вона не зможе забезпечити об`єктивного судового розгляду справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Фаловської І. М., колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що зміст заяв ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заявника про те, що в ЄДРСР відсутні будь-які судові рішення про відкриття касаційного провадження у вищевказаній справі Верховний Суд відхиляє, оскільки ухвала суду від 25 квітня 2019 року про відкриття касаційного провадження була відправлена до ЄДРСР 26 квітня 2019 року та оприлюднена 28 квітня 2019 року.

Також посилання заявника про те, що справа була витребувана із запізненням та надійшла кур`єрською поштою до Касаційного цивільного суду лише 04 червня 2019 року, колегія суддів вважає необґрунтованими з урахуванням того, що вони нічим не підтверджені. Так, відповідно до Автоматизованої системи діловодства суду (далі - АСДС) справа

№ 754/4508/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, надійшла до суду касаційної інстанції 06 червня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Висоцька В. С., Пророк В. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Сердюк В. В.

З урахуванням вказаного, заяви ОСОБА_1 про відвід судді

Фаловської І. М. є необґрунтованими, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1. відводів судді-доповідача Фаловської І. М., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 252 ЦПК у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 252, 253 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У зв`язку з необґрунтованістю заявлених ОСОБА_1 відводів судді-доповідачу Фаловської Ірині Миколаївні, зупинити провадження у справі № 754/4508/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня

2019 року, до вирішення питання про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни.

Заяви про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївнипередати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк