overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3199/19
Провадження №2/219/1536/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, - відкласти на 11.07.2019 року на 08-15 годину.

Виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 441/956/19>
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.08.2016 р. у виконавчому комітеті Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 02.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що така подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява, повинна містити, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За визначенням ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

За загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачка зазначає місцем проживанням відповідача - АДРЕСА_1 .

Однак, звернулася з позовною заявою в Городоцький районний суд Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Із позовної заяви вбачається, що позивачка проживає по АДРЕСА_2 .

Між тим, до позовної заяви позивачка не долучила належно засвідчених доказів, які б свідчили про те, що дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з нею та є на її утриманні або про те, що вона не може з причин, передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України виїхати до зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобов`язати позивача протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, таку вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Дата документу 18.06.2019 Справа № 317/4135/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 317/4135/18 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
№ 22-ц/807/2054/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Прокурора Запорізької області,та ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Прокурора Запорізької областіта ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 березня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Дата документу 28.05.2019
ЄУ № 420/2195/18
Провадження №2/420/238/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиви на позовну заяву не надавали.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 487/1606/18
Провадження № 2-во/487/103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №487/1606/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позов Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (нова назва Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

30.05.2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по зазначеній справі, а саме просив у виконавчому листі зазначити суму 13245,58 грн. та розглянути заяву без участі представника банку.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 сума боргу за кредитним договором зазначена 16341,97 грн., зазначену суму у позовній заяві позивач і просив стягнути з відповідача. Заочним рішенням суду від 25.06.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2005 року у розмірі 16341,97 грн.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по справі №487/1606/18 слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 353, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі №487/1606/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 333/3291/19
Провадження № 2-н/333/384/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом був зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо визначення зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно наданої Департаментом реєстраційних послуг ЗМР відповіді, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 у Департаменті відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1275/17
номер провадження 2-др/695/3/19

24 червня 2019 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
за участю секретаря Оніщенко Н.В.,
прокурора Іванової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Золотоніської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальнісью Пальміра про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2018 року, що залишена без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 16.07.2018 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року, закрито провадження по даній справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Проте, як вбачається з тексту ухвали, судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про ухвалення долаткового рішення щодо повернення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи, крім прокурора, до суду не з`явились. Оскільки присутність сторін не є обов`язковою, суд розглядає справу за їх відсутності.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що ухвалою суду дійсно не вирішено питання судового збору, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким повернути судовий збір на користь прокуратури Черкаської області.
На підставі зазначеного та керуючись
ст.,ст. 141, 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя: Середа Л.В.
Справа № 308/604/18
Провадження № 22-ц/4806/1606/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 липня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 404/2870/19
Номер провадження 2/404/758/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 та проживаючої по АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 06 серпня 2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 502.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дитини досягнуто.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06 серпня 2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 502.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, згоду на утримання дитини досягнуто, подальше збереження сім`ї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 та проживаючої по АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 серпня 2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 502.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного.

Рішення суду складено 24.06.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 314/2265/19
Провадження № 2/314/919/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 26 червня 2019 року на 09-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

24.06.2019
Справа № 175/4697/16-ц Провадження № 2/175/1926/16
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () інформацію про відкриті на ім`я ОСОБА_2 банківські рахунки та інформацію про рух коштів на них за період з 01 січня 2005 року по 23 січня 2018 року (том №3 а.с.134-135).

20 червня 2019 року до суду надійшов інформаційний лист ПАТ «ОТП Банк» про зазначення в ухвалі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 для можливості проведення повної ідентифікації клієнта банку та надання запитуваної інформації.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали про витребування доказів від 16 квітня 2019 року судом була допущена описка, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 як « НОМЕР_1 ».

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду від 16 квітня 2019 року була допущена описка, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року про витребування доказів, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 як « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.