КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 367/6016/14-ц
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/30/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пархоменко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Волошиної В.М.,

при секретарі - Пузикової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки Віктора Вікторовича, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол - Ваші меблі», про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії та просив суд визнати припиненим Іпотечний договір від 31 травня2010 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 , зобов`язати ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» здійснити всі необхідні дії, направлені на зняття заборони відчуження будинку, загальною площею 370,8 кв.м., житловою площею 178,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2317 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_2 , в тому числі, але не виключно, направити нотаріусу, який знімає заборону відчуження повідомлення проприпинення Іпотечного договору, зобов`язатиприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійку В.В. зняти заборону відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований будинок, накладену у зв`язку з посвідченням Іпотечного договору, стягнути судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано припиненими з 8 липня 2014 року зобов`язання, які виникли за Іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Віктором Вікторовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 3265.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що господарським судом міста Києва розглядається справа за заявою ТОВ «Неопол - Ваші меблі» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Неопол - Ваші меблі» та інших про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 247 763 грн 84 коп.

Зазначила, що вказана справа пов`язана з правовідносинами за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року, в забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено іпотечний договір від 31 травня 2010 року з нею, що є предметом розгляду. У справі було проведено оціночно-будівельну експертизу від 1 липня 2016 року і встановлено, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень, які були предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» в забезпечення виконання зобов`язань за тим же кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року, становить 8 732 102 грн.

Вказана обставина існувала на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, але не була їй відома, і є істотною для вирішення справи, в якій вона просила визнати припиненими її зобов`язання за іпотечним договором, укладеним між нею та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», оскільки останній як іпотекодержатель задовольнив свої вимоги в повному об`ємі, отримавши у власність нежитлові приміщення вартістю 8 732 102 грн. станом на 08 липня 2014 року при наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 247 763 грн. 84 коп.

У зв`язку із викладеним, просила суд скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, які існували на час його прийняття та мали суттєве значення для вирішення справи, проте не були їй відомі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року задоволено.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року скасовано. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Скасовуючи рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Банк скористався своїм правом, передбаченим законом і умовами договору, звернувши стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» укладений кредитний договір № 277, за умовами якого з урахуванням подальших змін та доповнень банком надано ТОВ «Неопол - Ваші меблі» кредит у розмірі 6 346 270 грн 46 коп. зі сплатою 24 % річних, а з 10 березня 2011 року - 21 % річних, з кінцевим терміном повернення до 30 вересня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 31 травня 2010 року були укладені наступні Іпотечні договори: від 31 травня 2010 року - між банком та ТОВ «Неопол-Ваші меблі», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В. В., зареєстрований в реєстрі за № 3261, згідно якого (з урахуванням змін та доповнень) в іпотеку банку було передано нерухоме майно, a саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудова складського приміщення «А», загальною площею 2 788 кв. м, котельня «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; від 31 травня 2010 року - між банком та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В. В., зареєстрований в реєстрі за № 3263, згідно якого в іпотеку банку передано трикімнатну квартиру, загальною площею 74,80 кв. м, житловою площею 48,20 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; від 31 травня 2010 року - між банком та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3265, згідно якого в іпотеку банку передано будинок, загальною площею 370,8 кв. м, житловою площею 178,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2317 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за вказаною адресою.

Згідно з протоколом засідання № 148 від 16 травня 2014 року Вищий кредитний комітет ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема і за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» від 31 травня 2010 року, визначивши вартість предмета іпотеки (приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудова складського приміщення А, загальною площею 2788 кв. м, котельня Б загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), на підставі оцінок майна від 29 квітня 2014 року, що проведена ТОВ «Актив Експерт», у розмірі 731 763 грн. 60 коп.

12 червня 2014 року «ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» листом №31/2-11866 повідомив ТОВ «Неопол - Ваші меблі» про те, що станом на 11 березня 2014 року загальна заборгованість позичальника ТОВ «Неопол - Ваші меблі» перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року становила 5 237 503 грн 18 коп. У зв`язку із незадоволенням вимоги банку, яка 11 березня 2014 року була направлена позичальнику, та непогашенням заборгованості ТОВ «Неопол - Ваші меблі», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» реалізував право позасудового звернення на предмет іпотеки в порядку n>статей 35, 37 Закону України «Про іпотеку».

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Неопол - Ваші меблі» перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року до банку 08 липня 2014 року перейшло право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення А, загальною площею 2788 кв. м, котельня Б, загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнаючи припиненими з 8 липня 2014 року зобов`язання, які виникли за іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що порушення прав ОСОБА_2 відбулось після 8 липня 2014 року у зв`язку з тим, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», завершивши процедуру позасудового врегулювання кредитних правовідносин з ТОВ «Неопол - Ваші меблі», не застосував юридичні наслідки, встановлені частиною четвертою статті 36 Закону України «Про іпотеку», і не припинив в договірному порядку Іпотечний договір, укладений 31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що основне зобов`язання ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року, незважаючи на отримання у власність банком предмету іпотеки, в повному обсязі не виконано, оскільки вартість предмета іпотеки визначена на підставі оцінки майна, що проведена ТОВ «Актив Експерт» 29 квітня 2014 року, становить 731 763 грн 60 коп. і саме за вказаною сумою предмет іпотеки було прийнято на баланс банку, тобто вартість нерухомого майна не перевищує заборгованість ТОВ «Неопол-Ваші меблі», а навпаки є недостатньою для задоволення вимог іпотекодержателя.

На час подачі заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, у провадженні Господарського суду міста Києвазнаходилась справа №910/19285/13 за заявою ТОВ «Неопол - Ваші меблі» про визнання наказу господарського суду м. Києва від 17 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Неопол - Ваші меблі» та інших про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 247 763 грн. 84 коп., яка пов`язана з взаємовідносинами за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року, з метою забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір з ОСОБА_2 .

Господарським судом міста Києва 30 вересня 2015 року призначено експертизу на вирішення якої поставлено питання ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху та добудови складського приміщення «А», загальною площею 2 788 кв. м, котельні «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 08 липня 2014 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 23451/15-42 від 1 липня 2016 року, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна станом на 8 липня 2014 року становила 8732102 грн. з урахуванням ПДВ.

За змістом статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції).

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Банк визначив вартість, за якою набував право власності на предмет іпотеки, на підставі оцінки майна від 29 квітня 2014 року, що проведена ТОВ «Актив Експерт», у розмірі 731 763 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом про припинення іпотеки, посилаючись на те, що ринкова вартість предмета іпотеки станом на 8 липня 2014 року (день прийняття банком у власність предмету іпотеки), становила 5 445 095 грн., що підтверджується висновком про вартість майна ТОВ «Незалежна експертна оцінка «Експерт» від 11 вересня 2014 року.

ОСОБА_2 не була позбавлена можливості доводити перед судом обставини щодо вартості предмета іпотеки станом на 8 липня 2014 року, зокрема те, що така вартість становить 8 732 102 грн.

Разом з тим, ОСОБА_2 в обґрунтування позову в частині визначення вартості предмета іпотеки у розмірі 5 445 095 грн. не змінювала, а обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами, тому посилання заявника на висновки судової оціночно-будівельної експертизи № 23451/15-42 від 1 липня 2016 року, проведеної після розгляду цієї справи судами, не становлять підставу перегляду рішення апеляційного суду Київської області 16грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Результати судової оціночно-будівельної експертизи № 23451/15-42 від 1 липня 2016 року є новим доказом, який не міг бути врахований судами при розгляді справи.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, факт набрання законної сили ухвалою господарського суду про визнання кредитного договору - основного зобов`язання, яке забезпечено оспорюваною іпотекою, припиненим за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною, і не дає підстав для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та скасуванню не підлягає, а заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 381-384, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2019 року.

Головуючий

Судді