overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 236/2327/19

01 липня 2019 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини - чоловічої статі, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 годину 30 хвилин 02.07.2019 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 158/1719/19
Провадження № 2-о/0158/50/19 Рядок статзвіту № 9

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 липня 2019 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 25 липня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу 01.07.2019
Справа № 320/4665/19
Провадження 2н/320/347/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2019 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
справа № 1007/3676/2012
провадження № 6/361/75/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Експобанк, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (далі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп) звернулося до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року дану заяву ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було залишено без руху, та надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію зазначеної ухвали суду заявник ТОВ ФК Дніпрофінансгруп одержало 11 червня 2019 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У визначений судом строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, заявник ТОВ ФК Дніпрофінансгруп зазначених в ухвалі суду від 28 лютого 2019 року недоліків даної заяви не усунуло. Невідповідність поданої заяви вимогам закону унеможливлює прийняття заяви та відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 28 лютого 2019 року, ТОВ ФК Дніпрофінансгруп не усунуло, подана ним заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260, 433, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Експобанк, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 703/964/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Юстина Прем`єр» Бальжик В.Г. про повернення судового збору,

встановив:

12 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Юстина Прем`єр» до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на грошові кошти та скасування арешту.

Цього ж дня разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Юстина Прем`єр» до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на грошові кошти та скасування арешту.

13 березня 2019 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

19 червня 2019 року директор ТОВ «Юридична компанія «Юстина Прем`єр» подав до суду клопотання в якому просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову повернута заявнику та ним подано до суду відповідне клопотання то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Юстина Прем`єр» Бальжик В.Г. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальності «Юридична компанія «Юстина Прем`єр» () сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №208 від 06 березня 2019 року судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 392/837/19
Провадження № 2/392/652/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Троянська І.В.

В прохальній частині позовної заяви представник заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Клопотання мотивовано скрутним матеріальним становищем та незадовольним станом здоров`я через похилий вік.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, за змістом частини 1 статті 136 ЦПК України підставою для відстрочення сплати судового збору є такий майновий стан позивача, який не дозволяє сплатити судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Між тим, до позовної заяви не додано жодних доказів, які можуть підтверджувати майновий стан позивача, тому, для висновку про те, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити їй судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок, суддя не має законних підстав.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк, їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись частиною 1 статті 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали, для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок за такими реквізитами:

Одержувач коштів УДКСУ у Маловисківському районі

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 377 053 63

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

КЕКД: 22030101

Код банку одержувача (МФО) 823 016

Рахунок одержувача 1243

Призначення платежу *;101;______________; Судовий збір, за позовом ___________, Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/521/392/19
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2019 року м. Одеса
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного жилого будинку є заявник ОСББ «Власник».
ОСББ «Власник» утримує зазначений будинок та прибудинкову територію, уклав та виконує умови договорів з виконавцями житлово-комунальних послуг на повне технічне обслуговування ліфтів, на послуги холодного водопостачання та водовідведення, на постачання електричної енергії, на вивезення твердих побутових відходів, тощо, а боржник отримує ці послуги та зобов`язаний вчасно щомісяця сплачувати за це кошти згідно ст.ст. 11, 15, 17, 20, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.24, 68, 151 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20, п.4 ч.1 ст.22, п.4 ч.1 і п.4 ч.2 ст.25, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.12 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572 (зі змінами).
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не вносить на розрахунковий рахунок ОСББ ««Власник» плату за утримання будинку та прибудинкової території та за одержані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 1 червня 2019 р. складає 37 843, 86 грн., з яких: 32 821,50грн. - сума боргу за утримання будинку та прибудинкової території, 3901,63 грн. - сума інфляції та 1120,73 грн., - сума 3 % річних.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 526, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 160, 161, 168, 169, Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2-во/761/110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «Парфумерно-виробнича компанія «Авалон+» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «Парфумерно-виробнича компанія «Авалон+» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити питання про виправлення описки до розгляду без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «Парфумерно-виробнича компанія «Авалон+» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії, призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1808/19
Номер справи місцевого суду: 504/1319/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 (далі Комінтернівська міська прокуратура Одеської області) до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія»), про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 367, 362, 381, 382, 383, 384 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерцький
Справа № 461/2839/19
Провадження № 2/461/790/19
УХВАЛА

01.07.2019 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Рибак Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором та відкласти її розгляд на 22 липня 2019 року о 09 годині 15 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.