Справа № 149/2528/18
Провадження №2/149/57/19
"26" червня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
при секретарі Лисій В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Поворознюка Б.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Касинюка Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 .П. про призначення земельно-технічної експертизи,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Хмільницької міської ради про скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Хмільницької міської ради,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.
19.06.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Подільському центру судових експертиз.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Поворознюк Б.М. в судовому засіданні зазначають, що ініціатором клопотання пропущено строки подання доказів встановлених ЦПК України, а обставини про які зазначає представник відповідача не свідчать про поважність пропуску цього строку.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Касинюк Ю.І. в судовому засіданні наполягають на задоволенні клопотання, зазначаючи, що підставою для подання такого клопотання стали пояснення представника БТІ щодо схем розташування земельних ділянок та розміщених на них будинків. Крім того, відповідач-позивач відмовився від розгляду експертами питання №4.
Представник Хмільницької міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників, за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі земельно-технічної експертизи, оскільки з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань та мають значення для вирішення даної справи без отримання висновку експерту не представляється можливим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи, задовольнити.
Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24/15).
На вирішення перед експертами поставити наступні питання:
1. Чи відповідають встановлені у розробленій і затвердженій рішенням 49 сесії 7 скликання Хмільницької міської ради № 1532 від 08 червня 2018 року технічній документації із землеустрою конфігурація та спільна межа земельних ділянок по АДРЕСА_1 із суміжною земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , на якій розташований металевий паркан, спільній межі із цією ж земельною ділянкою та її конфігурацією, що зазначені у схематичних планах при проведенні інвентаризації з архівної справи по будинковолодінню АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та за 2008 рік та архівної справи по будинковолодінню по АДРЕСА_5 . Нахімова АДРЕСА_6 2 за 1980 рік, виготовлених КП «Вінницьким обласним бюро технічної інвентаризації». Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і в який бік та на скільки необхідно змістити існуючу спільну межу з металевим парканом між цими земельними ділянками для відповідності спільної межі, яка склалася в процесі фактичного використання земельних ділянок?
2. Чи відповідає на даний час фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок право встановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
3. Який фактичний порядок користування земельними ділянками складався до приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки? Яка площа земельної ділянки залишилася у володінні ОСОБА_2 , розташованої по АДРЕСА_7 та у володіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 після прийняття 49 сесією 7 скликання Хмільницької міської ради № 1532 від 08 червня 2018 року рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 500.0 кв. м. кадастровий № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд?
4. З урахуванням матеріалів інвентарних справ по будинковолодінню
АДРЕСА_8 та АДРЕСА_1 Хмільнику встановити чи має місце порушення землекористування, зокрема суміщення чи накладення земельних ділянок вказаних
будинковолодінь як до приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 , так і після цього?
5. Чи відповідають розроблені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 технічна
документація на земельні ділянки по АДРЕСА_1 та її затвердження
вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі, з урахуванням того, що наявні у цих документаціях протоколи обстеження і погодження меж земельних ділянок в акті передачі межових знаків на зберігання не погоджені (не підписані) суміжними землекористувачами. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
6. Чи можливо на підставі наявних в матеріалах архівної інвентарної справи будинковолодіння АДРЕСА_1 акту відведення земельної ділянки в натурі для користування по АДРЕСА_1 , складеного у 1969 році інженером технічного бюро, договору про надання цієї земельної ділянки у безстрокове користування та робочого плану забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , визначити на місцевості виділену земельну ділянку в натурі?
Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 149/2528/18 в 2-х томах ; інвентаризаційні справи по будинковолодінню АДРЕСА_8 та по будинковолодінню АДРЕСА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 згідно наданого експертною установою рахунку.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскарження до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Робак М. В.