overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2125/19
Провадження № 2/577/922/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 червня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, КП «Конотопське МБТІ», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 4 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11 липня 2011 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) задовольнити.

Встановити факт належності квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 05 липня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/726/19
№ 4-с/733/3/19
Ухвала

про відкриття провадження

"26" червня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Настича Р.М. та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Настича Р.М. щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах, наданих боржнику через представника 20.06.2019 року та зобов`язання держвиконавця здійснити розрахунок заборгованості по аліментах відповідно до закону.

Вимоги ст. 175, 177 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 447 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 04 липня 2019 року.

У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, стягувача та головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Настича Р.М., надіславши останнім копії ухвали про відкриття.

Стягувачу та державному виконавцю також надіслати копію скарги з доданими до неї копіями документів, які після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і скарги мають право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Учасники судового розгляду зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/731/19
Провадження № 2/483/459/2019
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Браславської О.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача виконавчого комітету Очаківської міської ради, Кучми О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судуцивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Очаківської міської ради, Міністерства оборони України, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили: визнати за ними в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61, 7 кв. м., житловою площею 37, 8 кв. м., у тому числі кімната площею 8, 1 кв. м., кімната площею 11, 5 кв. м., кімната площею 18, 2 кв. м., кухня площею 7, 5 кв. м., вбиральня площею 1, 1 кв. м., ванна кімната площею 2, 7 кв. м., коридор площею 8, 9 кв. м., вбудована шафа площею 1, 4 кв. м..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у 2003 році ОСОБА_5 та членам його родини було видано ордер на службове житлове приміщення, а саме спірну квартиру. 16 квітня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації права власності, в чому йому було відмовлено, оскільки право власності на вказану квартиру зареєстроване за Міністерством оборони України. Оскільки невизнання права власності позбавляє позивачів можливості в повному обсязі реалізовувати правомочності власника, вони змушені звернутися до суду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, клопотань не заявляла.

Представник виконавчого комітету Очаківської міської ради в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, клопотань не заявляв.

Представник відповідача Міністерства оборони України, в підготовче судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі (а.с. 74-76).

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Очаківської міської ради, Міністерства оборони України, про визнання права власності на нерухоме майно та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

01.07.2019
Провадження №2/369/619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року сторонам було надано строк на примирення, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до розгляду на 01 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/216/19;
Провадження 2/401/336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ "ПУТІВКА.КОМ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача124445 грн., коштів набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою судді від 08 лютого 2019 року відкрито спроще позовне провадження за даним позовом, справу призначено до першого судового засідання на 21 лютого 2019 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого розгяду на 08 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 08 квітня задоволено клопотання представників сторін про витребування доказів, у звязку із чим в підготовчому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року, постановленою на місці, продовжено підготовчий розгляд на 15 днів.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, подали письмові заяві про його проведення без їх участі, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом , призначити справу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ "ПУТІВКА.КОМ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави до судового розгляду по суті о 15 год. 00 хв. 18 липня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідка, заявленого строною відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 200/9571/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В поданому позові позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

При цьому з доданих до позову документів та відомостей, викладених в позовній заяві видно, що місцем відкриття спадщини є квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином даний спадковий спір виник з приводу спадкування нерухомого майна, що територіально не перебуває на території Шевченківського району м. Дніпра. При цьому місцем відкриття спадщини також не є Шевченківський район міста Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Саме тому справа територіально не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин позовну заяву слід передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом квартири АДРЕСА_1 передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження №2/369/1318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом належним чином, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06 червня 2019 року на 09 год. 50 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 610/1799/19
Провадження № 2-н/610/112/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дітей.
Батьками дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей у зазначеному розмірі підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 18 червня 2019 року.
Згідно ст.141 ЦПК України на боржника покладається судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 184, 191 СК України,-
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрована у АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 червня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя В.М. Тімонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.

Справа № 372/1266/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10257/2019

26 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг») звернулось до суду з заявою про залучення правонаступника позивача.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» було задоволено, замінено позивача, залучивши до участі у цивільній справі в якості правонаступника ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», яке визнано позивачем по справі.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», 06 червня 2019 року, подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 17 липня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
єдиний унікальний номер справи 531/972/19
номер провадження 2-н/531/90/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість послуги теплопостачання в сумі 23771,07 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов