Справа № 445/50/19
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 червня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

при секретарі судового засідання Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, клопотання відповідача ОСОБА_2 Я.М. про призначення судової експертизи,-

в с т а н о в и в:

15.04.2019 відповідач подав до суду клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП. В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідно до висновку експерта №1706 від 20.05.2016 судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , причиною виникнення аварійної обстановки та технічною причиною даної ДТП були дії ОСОБА_1 , при цьому на окремі питання експерт не мав можливості надати відповіді у зв`язку із не проведенням транспортно-трасологічних досліджень. Даний висновок покладений в основу постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2017 у справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З висновку № 050-10(Д) /17 від 28.12.2017 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму ДТП вбачається, що причиною виникнення аварійної обстановки та технічною причиною даної ДТП були дії водія ОСОБА_3 . Відтак, вважає, що оскільки є два висновки експерта та експертного дослідження, які суперечать один одному в частині визначення винної у ДТП особи, у даній справі необхідно призначити повторну експертизу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні 21.05.2019 клопотання підтримали. В останнє судове засідання відповідач та його представник не з`явилися.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із постановою Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2017 у справі №445/1965/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Дана постанова набрала законної сили 27.01.2017.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , встановлена постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2017, вказана постанова набрала законної сили і є обов`язковою для суду, що розглядає дану справу, повторне встановлення та /або перевірка наявності чи відсутності вини відповідача, в межах розгляду цієї справи, є недопустимим.

Відтак, суд приходить до висновку, що призначення повторної судової автотехнічної експертизи суперечить вищенаведеним нормам законодавства, тому в задоволенні даного клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 82, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання відповідача Довганя Я.М. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяП. В. Пилип`як