Справа № 296/2394/19
УХВАЛА

"21" червня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 із вищевказаної квартири, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 22.03.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.30-31).

06.06.2019 відповідачем ОСОБА_3 до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судового рішення у цивільній справі №296/5934/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Клименко Н.Б. про визнання недійсним спадкового договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Посилаючись на те, що розгляд справи №296/2394/19 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю не можливий до розгляду справи № 296/5934/18 за її позовом про визнання недійсним спадкового договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки предметом доказування у справі за позовом ОСОБА_1 є втрата права на житло, заявник вважає, що не втратила таке право. Просила питання про зупинення провадження у справі вирішити без її участі.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти зупинення провадження у справі. Представник вказала, що клопотання є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи, так, як і розгляд справи за її позовом до ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді в суді з 02.07.2018. Зазначила, спадковий договір є чинним, однак, позивач, як власник спірного житла, протягом двох років позбавлена права користуватися житлом. Водночас, послалась на вимоги ст. 204 ЦК України та надала письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається до вирішення іншої справи.

Проте, відповідачем ОСОБА_3 у клопотанні не обґрунтовано, яким чином з`ясування обставин у ході розгляду цивільної справи №296/5934/18 вплине на об`єктивну неможливість розглянути справу №296/2394/19.

Виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої в ст. 204 ЦК Україниу випадку, судом встановлено, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова