Справа № 128/970/19
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Бутіній Г.В., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання заповіту недійсним», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Нідзельська Ірина Євгенівна та виконавчий комітет Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, -

УСТАНОВИВ:

15.04.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про визнання заповіту недійсним», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Нідзельська І.Є. та виконавчий комітет Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, справа № 128/970/19.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2019 відкрито провадження по даній справі (а.с.23).

14.06.2019 через канцелярію суду, від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки відповідач подав до нотаріуса заяву про спадкування за законом, а не за заповітом, а тому вважає, що провадження по справі має бути закрито, оскільки відсутній предмет спору; також просив суд вирішити питання про повернення 50% судового збору позивачу.

21.06.2019 на електронну адресу суду від представника позивача Мунтяна Є.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він також просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, позивачу повернути судовий збір та розглянути дані клопотання у відсутність позивача та його представника.

25.06.2019 о 09.00 год. до підготовчого засідання учасники справи не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Павловська М.Ю. надали суду заяви про розгляд клопотання про закриття провадження за їх відсутності.

Вивчивши письмові клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с. 6) та після її смерті відкрилась спадщина на відповідне спадкове майно.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 були позивач ОСОБА_1 , як її син та відповідач ОСОБА_2 , як її чоловік.

27.07.2017 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право - ОСОБА_2 . Даний заповіт був посвідчений 27.07.2017 року секретарем виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та зареєстрований в реєстрі (а.с.8).

Позивач звернувся з даним позовом до суду, згідно якого він просить суд визнати недійсним вищезазначений заповіт від 27 липня 2017 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про заповідання всього свого майна гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідченого 27 липня 2017 року секретарем виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 161.

З поданої заяви відповідача до нотаріальної контори убачається, що він звернувся до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської І.Є. з заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 за законом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, судом установлено, що в даний час фактично відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, оскільки відповідач ОСОБА_2 подав заяву до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 за законом, а не за заповітом, який позивач в даній цивільній справі просить суд визнати недійсним, а тому, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та відповідача задовольнити та закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК .

Крім цього, в своїй відповіді на відзив представник позивача просить суд повернути судовий збір, який сплачений за подачу даного позову в суд.

Так, судом установлено, що представником позивача за подачу даного позову до суду сплачено судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно до ч.5 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений представником позивача Мунтян Євгеном Володимировичем, згідно квитанції № 96279 від 15.04.2019 в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.260 ЦПК, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі № 128/970/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання заповіту недійсним», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Нідзельська Ірина Євгенівна та виконавчий комітет Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК - в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути представнику позивача - Мунтян ОСОБА_5 , сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, який сплачено згідно квитанції про сплату № 96279 від 15.04.2019 на рахунок -2071, одержувач: УК у Вінницьк. р-ні/ Вінниц. р-н/22030101, МФО 899998; Код за .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: