Справа №592/454/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/3733/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 69165,51 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7215,48 грн. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави 768 грн 40 коп. судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року залишено без задоволення.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження, не заявляючи клопотання про його поновлення та не сплативши судовий збір, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило вказане рішення суду в апеляційному порядку.

У зв`язку з наявністю недоліків в апеляційній скарзі ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1 152 грн 60 коп., а також йому було роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута. Крім того, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ПАТ «Сумське НВО» було надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснено, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 11 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення, на її виконання товариством не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому в наданий судом 10 денний строк судовий збір не сплачено, 20 червня 2019 року подана заява про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1152 грн 60 коп. у зв`язку з накладенням арешту на рахунки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень ст. 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не зверталось до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 136, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко