У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

зі участі:

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника стягувача - Гуманенко В.Л.,

представника заінтересованої особи - Микитчик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що 13.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яким у задоволенні позову відмовлено. 02.10.2017 року Апеляційний суд м. Києва скасував рішення суду першої інстанції, та стягнув з неї на користь позивача борг в розмірі 6 342,49 грн., та судовий збір - 1 218,66 грн. і 1 339,81 грн. 10.05.2018 року касаційна інстанція залишила в силі рішення апеляційної інстанції. 27.12.2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва на підставі виконавчих листі № 755/17376/16-ц, виданих Дніпровським районним судом м. Києва відкрито виконавчі провадження № 55444949 та № 55447500. 27.12.2017 виконавець об`єднав виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 55448426. У виконавчих листах було допущено ряд помилок, які були виправлені Дніпровським районним судом м. Києва згідно ухвали від 02.07.2018 року. Вважає виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, оскільки із коштів, виділених їй в якості компенсації вартості житлово-комунальних послуг в сумі 21 641,59 грн. (2016 рік - 2 935,68 грн., 2017 рік - 8 930,93 грн., 2018 рік - 9 774,98 грн.), якими Гуманенко В.Л. погасив повністю борг перед об`єднанням. Натомість, відбувається незаконне стягнення з неї боргу, і вже стягнуто 2 272 грн. Крім того, у рішенні суду від 13.02.2017 року встановлено, що ОСББ «Тичини 16/2» має заборгованість перед нею (заявником) в сумі 5 406,25 грн. Відповідно до постанови Верховного суду від 18.05.2018 року борг ОСББ становить 9 309,55 грн. Відсутня заборгованість у фіскальних чеках. 27.03.2018 року встановлено розбіжності щодо об`ємів використаної води. Окрім того, на даний час триває досудове розслідування за ознаками ст. 356, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 191 КК України за фактами підроблення офіційних документів ОСББ та розкрадання коштів, де вона визнана потерпілою особою.

В судовому засіданні представники заявника обставини викладені в заяві, додаткові пояснення, вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСББ із заявою не погодився, просив відмовити у її задоволенні. Зауважив, що субсидії не можуть зараховуватись в погашення боргу по рішенню суду. Підтвердив, що є переплата по гарячій воді, але не в повноваженнях об`єднання здійснювати перерахунок, оскільки кошти пересилаються на рахунки надавачів послуг, а в ОСББ залишається лише утримання будинку та прибудинкової території. Об`єднання звернулось з приводу гарячого водопостачання задля здійснення взаємозаліку, однак дане питання ще не вирішено. Зазначив, що по рішенню суду отримали кошти в сумі приблизно 1 500 грн.

В судовому засіданні представник приватного виконавця зазначив, що зі сторони боржника були неодноразові звернення з приводу відсутності боргу, однак жодного доказу не було надано. За увесь час з боржника стягнуто 595 грн., 59 грн., 901 грн. та 90 грн. На даний час на депозитному рахунку приблизно 1 135,24 грн. Кошти отримано з пенсії боржника. Сума боргу з витратами на виконавче провадження становить 4 025,84 грн.

Вислухавши пояснення представників заявника, представника ОСББ, представника виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 13.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2017 року рішення першої інстанції скасовано, позов ОСББ «Тичини 16/2» задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 6 342,49 грн.

10.05.2018 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , у задоволенні якої відмовив, рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2017 року залишив без змін.

22.12.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва.

Згідно постанов приватного виконавця Білан С.В. відкрито виконавчі провадження № № 55444949 та № 55447500. 27.12.2017 виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 55448426.

Згідно відповіді приватного виконавця Білан С.В., наданої на вимогу суду, за виконавчим листом щодо суми боргу залишок становить 2 975,21 грн., за виконавчим листом щодо судового збору, залишок боргу становить 1 963,26 грн.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

По даній справі сторона заявника не надала суду на підтвердження підстав, зазначених у заяві.

Посилання на погашення боргу за рахунок субсидій, які нараховувались в період 2016-2018 років, є недоведеним. По даній справі сума боргу стягнута за період з 01.04.2013 року по 31.12.2016 року. Житлова субсидія це державна допомога на оплату житлово-комунальних послуг. Сюди відносяться: житлові послуги - послуги з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами; внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку; за абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами; витрати на управління багатоквартирним будинком, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельний (житловий) кооператив (далі - об`єднання). Житлова субсидія надається щомісячно, та має бути використана за призначенням. Доказів неправомірного використання субсидії головою ОСББ заявник не надав.

Не є підставою для задоволення вимог у даній заяві наявність переплати по гарячій воді, та наявність боргу у ОСББ перед ОСОБА_1 по рішенню суду. Питання щодо переплати має вирішуватись лише надавачем даної послуги. А питання щодо боргу ОСББ перед ОСОБА_1 має вирішуватись лише в рамках Закону, який встановлює порядок виконання рішень судів.

Не є підставою і відсутність боргу у рахунках до сплати, оскільки в них зазначається інформація щодо нарахованих послуг, показань лічильників, сум до сплати. Графа про наявність боргу відсутня.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявник не надала жодного доказу на підтвердження своїх доводів, у зв`язку з чим заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту судового рішення - 24.06.2019 року.

Суддя: