Справа № 493/1115/19
Номер провадження 2/493/524/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та державної реєстрації на гараж та зобов`язання його звільнення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та державної реєстрації на гараж АДРЕСА_1 , та зобов`язання його звільнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року головуючого суддею обрано Мясківську І.М.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши надані матеріали, суддею встановлено наступне.

Як передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 письмово підтвердила про те, що раніше не подавала іншого позову (позовів) до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з цих же самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Суддею встановлено, що у провадження судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. перебуває цивільна справа № 493/788/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 та визнання недійним договору купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_3 НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_4 ,.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

З`ясувавши характер спірних правовідносин, приходжу до висновку, що даний спір є тотожним, оскільки позивач мотивує позов тими ж обставинами, спір, який наявний у провадженні Балтського районного суду Одеської області є між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 272, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та державної реєстрації на гараж та зобов`язання його звільнення - відмовити.

Копію ухвали з позовними матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ