н/п 2/490/1058/2019 Справа № 490/4683/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи - Товарна універсальна біржа "Клондайк", Територіальна громада в особі Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просили визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , укладений 07.02.2001 року на Товарній універсальній біржі "Клондайк" між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як покупцями, та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діяла від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , як продавцями.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2018 року витребувано КП ММ БТІ Договір міни квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 03.05.1995 року Балкіною О.Л., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстр. № 1750, зареєстрованого Миколаївським МБТІ 17.05.1995 року за реєстр. №18475. Витребувано від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2019 року витребувано від КП ММ БТІ всі правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Територіальну громаду в особі Миколаївської міської ради.

Позивачі надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

07.02.2001 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діяла від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на Товарній універсальній біржі "Клондайк" укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який належав відповідачам на підставі договору міни, посвідченого 03.05.1995 року Балкіною О.Л., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстр. №1750, зареєстрованого Миколаївським МБТІ 17.05.1995 року за реєстр. №18475.

Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований 07.02.2001 року на Товарній універсальній біржі "Клондайк" за №209 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за р. №18475 від 23.02.2001 року.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 .

Згідно інформації від 31.10.2018 року №2059/01-16, наданої Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, за даними алфавітних книг спадкових справ та інформаційної довідки зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Першій Миколаївської державній нотаріальній конторі не заводилась.

У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцям, а ті, в свою чергу, передали продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10-12, 76-81, 263-265, 354-355 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 07.02.2001 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діяла від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений Товарною універсальною біржею "Клондайк" за реєстровим номером №209 від 07.02.2001 року та зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. №18475 від 23.02.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 24 червня 2019 року

Суддя Н.П. Черенкова