ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1075/19
Єдиний унікальний номер справи: 653/1653/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 22 травня 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вказані заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. Заявнику роз`яснено про необхідність подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 06 березня 2019 року, з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Також заявнику роз`яснено, що у випадку не виконання вимог ухвали суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних причин його пропуску або у разі визнання судом вказаних особою нових підстав для поновлення процесуального строку неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

01 липня 2019 року, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 червня 2019 року, Акціонерним товариством «Херсонобленерго» подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06 березня 2019 року.

Заява мотивована тим, що представник АТ «Херсонобленерго», уповноважений на представництво в суді інтересів товариства по справі, з 17 по 26 квітня 2019 року перебував у відпустці, повний текст судового рішення представник отримав у травні 2019 року, що перешкоджало товариству своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим АТ «Херсонобленерго» просило визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 01 липня 2019 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи. Копію рішення суду, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ «Херсонобленерго» отримано 11 квітня 2019 року (а.с.59). З апеляційною скаргою АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду 22 травня 2019 року, тобто поза визначеним законом строком на апеляційне оскарження, оскільки строк на подачу апеляційної скарги, враховуючи положення п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, сплинув для товариства 11 травня 2019 року.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Частиною третьою ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно довіреності АТ «Херсонобленерго» від 26 грудня 2018 року уповноваженим представником товариства по справі є юрисконсульт Гула М.О., який у відповідності до наказу товариства №0874 від 20 березня 2019 року з 17 по 26 квітня 2019 року перебував у відпустці.

Суд зауважує, що перебування представника АТ «Херсонобленерго» у відпустці не може бути визнано поважною причиною пропуску товариством строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки ця обставина не позбавила відповідача, як юридичну особу, права уповноважити іншого представника на подачу апеляційної скарги.

Крім того, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від 01 липня 2019 року не містить посилань на причини, які унеможливили для представника товариства, після виходу з відпустки 26 квітня 2019 року, подачу ним апеляційної скарги у визначений законом строк до 11 травня 2019 року та обґрунтовано існували до 22 травня 2019 року (подача скарги).

Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин недотримання процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення, та не наведено обґрунтованих підстав неможливості звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою до закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко