Дата документу 25.06.2019 Справа № 331/407/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/407/19 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
№ 22-ц/807/2232/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Ващенко З.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус» про визнання недійсним договору комісії купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції послався на те, що забезпечення позову може порушити права та інтереси власника, права якого гарантовані Конституцією та чинним законодавством, а доводи заявника щодо необхідності накладення заборон відчуження не є обґрунтованими, не підтверджений намір відповідача здійснити відчуження спірного автомобіля.

Разом з тим, при апеляційному розгляді позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки відповідач має всі можливості відчужити дане майно в будь-який час. У випадку відчуження майна застосування реституції не зможе відновити порушені права позивача та потребуватиме додаткових заходів щодо витребування майна у добросовісного набувача.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням по цивільній справі, полягає в обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів).

Враховуючи роз`яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справі заявлені про визнання недійсними правочинів, які зумовили вибуття транспортного засобу з власності, тому у разі визнання правочинів щодо відчуження транспортного засобу недійсними, попередні власники мають право на забезпечення збереження статусу спірного майна та належності цього майна відповідачці ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що вона не має наміру відчужувати автомашину, тим більше свідчать про те, що у разі накладення заборон відчуження на її майно до розгляду справи по суті - її права не порушуватимуться.

Тим більше права теперішнього власника не порушені, тому що відповідно до частини першої статті 159 ЦПК України він має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживались.

До того ж, відповідно до статті 158 ЦПК України заявник наділений правом подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову у разі наявності будь-яких переконливих підстав для цього.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження, зняття з реєстрації тощо, судова колегія враховує а що даний захід забезпечення позову не є перешкодою відповідачці ОСОБА_3 у користуванні належним їй транспортним засобом, тоді як невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій може утруднити можливе виконання рішення суду в подальшому у разу задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити зняття з обліку та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо автомобіля BMV X5 2016 колір білий, МШТ № кузова (шасі, рами НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 , ЗНОКПП НОМЕР_4 та заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження зазначеного автомобіля.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков