ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м.Суми

Справа №2-700/10

Номер провадження 22-ц/816/2882/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року в складі судді Шершака М.І., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 20 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» звернулося з заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2010 року у справі за № 2-700/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2010 року у цивільній справі № 2-700/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 20 березня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість судового рішення, просить його скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що отримана нею заява про заміну сторони виконавчого провадження та додатки до неї були неналежної якості та не завірені, а додатки, зазначені в п.п. 7,8 заяви були відсутні. При цьому, ОСОБА_1 вказала, що зверталася до суду з заявою, в якій просила витребувати у ТОВ «Карго пром» копію заяви та додані до неї документи належної якості, однак вона їх не отримала. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що суд позбавив її права висловити свою позицію щодо заявленого питання, а також на особисту участь у судовому засіданні та на отримання професійної правничої допомоги.

Щодо клопотання ТОВ «Карго пром» про перенесення розгляду справи з посиланням на те, що у заявника було недостатньо часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, то колегія суддів відмовила у визнанні повідомлених причин неявки учасника справи як поважними, так як вказана причина не перешкоджала представнику товариства з`явитись в судове засідання і висловити свою позицію стосовно поданої апеляційної скарги, тому розгляд справи не був відкладений.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «Карго пром» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих стороною заявника доказів вбачається, що 28 листопада 2018 року ТОВ «Карго пром» уклало з ПАТ «Банк Форум» Договір № 1276-Ф про відступлення права вимоги до боржника за кредитним договором 0130/08/17-Ке від 26 серпня 2008 року та за договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 , а тому вважав заяву обґрунтованою.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2011 року, у справі за № 2-700/10 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , як позичальника за кредитним договором, та з ОСОБА_1 , як поручителя, на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 255218,56 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати з ІТЗ у розмірі 30 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави витрати з ІТЗ у розмірі 90 грн (т. 1 а.с. 105 - 106, 239 - 240).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного судового рішення Зарічним районним судом м. Суми було видано декілька виконавчих листів (т. 1 а.с. 244, 247, 250, 254, 256).

14 липня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20241624 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 255218,56 грн (т. 1 а.с. 168).

14 липня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20241088 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягенння з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору у розмірі 1700 грн та витрат з ІТЗ у розмірі 30 грн (т. 1 а.с. 169).

06 вересня 2010 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 20183766 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 255218,56 грн (т. 1 а.с. 243).

06 вересня 2010 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 20184635 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судових витрат в розмірі 865 грн (т. 1 а.с. 246).

06 вересня 2010 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 20746930 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судових витрат з ІТЗ в розмірі 45 грн (т. 1 а.с. 249).

07 червня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 21742752 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягенння з ОСОБА_1 на користь держбюджету м. Суми витрат з ІТЗ у розмірі 90 грн (т. 1 а.с. 253).

Крім того, 27 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 20241088 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягенння з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору у розмірі 1700 грн та витрат з ІТЗ у розмірі 30 грн (т. 1 зворот а.с. 255).

28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» укладено Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги, згідно з п. 1 якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор (ТОВ «Карго пром») набув права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з Додатком № 1 та Актом № 1 приймання-передачі документації до цього Договору. Нові кредитори мають сплачувати банку за правами вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором (т. 2 а.с. 9 - 10).

Згідно з Додатком № 1 до вказаного договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» вказаним договором передано право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Договором № 0130/08/17-КЕ від 26 серпня 2007 року (т. 2 а.с. 11 - 12).

З Акта № 1 приймання - передачі документації від 28 листопада 2018 року вбачається, що у зв`язку з укладенням Договору №1276-Ф первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав оригінали кредитного договору № 0130/08/17-КЕ від 26 серпня 2007 року, додаткової угоди № 1 від 27 серпня 2007 року до кредитного договору № 0130/08/17-КЕ від 26 серпня 2007 року, додаткової угоди № 2 від 11 грудня 2008 року до кредитного договору № 0130/08/17-КЕ від 26 серпня 2007 року, іпотечного договору № 0130/08/17-КЕ/SI від 26 серпня 2007 року, договору поруки за № 0130/08/17-Кее/s-2 від 27 серпня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 13 - 14).

У ч.ч. 1, 3 ст. 442 ЦПК України йдеться про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлені в справі обставини дають підстави стверджувати, що відповідно до Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» до Договору від 28 листопада 2018 року № 1276-Ф про відступлення прав вимоги, до заявника від ПАТ «Банк Форум» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 0130/08/17-КЕ від 26 серпня 2007 року.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять доказів заміни ПАТ «Банк Форум», як кредитора, на ТОВ «Карго пром» за договором поруки № 0130/08/17-Кее/s-2 від 27 серпня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 Зокрема, у зазначеному реєстрі договорів відсутній договір поруки від 27 серпня 2007 року та не вказано особу боржника ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів даної справи вбачається, що виконавчі провадження ВП № 20183766, ВП № 20184635 та ВП № 20746930, боржником за якими вказана ОСОБА_2 є закінченими, що підтверджується постановами державного виконавця від 06 вересня 2010 року (т. 1 т а.с. 243, 246, 249), а постановою державного виконавця від 14 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 255218,56 грн, як з солідарного боржника (т. 1 а.с. 168), яка згідно матеріалів справи є поручителем ОСОБА_2 відповідно до договору поруки від 27 серпня 2007 року за виконання нею умов кредитного договору № 0130/08/17-КЕ від 26 серпня 2007 року.

При цьому, звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Карго пром» не зазначило, в якому саме конкретно взятому виконавчому провадженні необхідно замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Карго пром», оскільки заочне рішення суду від 24 червня 2010 року у даній справі ухвалено стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а на виконанні в Зарічному відділі ДВС Сумського міського управління юстиції та у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно виконання зазначеного судового рішення.

Таким чином, задовольняючи заяву ТОВ «Карго пром» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому її необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Карго пром» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а апеляційну скаргу, відповідно, необхідно задовольнити частково.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року в даній справі скасувати і відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук