overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1825/19-ц
Провадження № 2/431/635/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2019 Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в повному викладенні ухвали суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 12, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

З повним текстом ухвали суду можна буде ознайомитись 27 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Логвіненко
справа № 361/6884/18
провадження № 2/361/980/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, треті особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 98,0 м2, житловою площею 59,0 м2, із господарськими будівлями і спорудами: сарай Д, вбиральня Г, погріб Е, літня кухня Ж, навіс З, М, тротуар №І, огорожа №1, №2, №3, ворота з хвірткою № АДРЕСА_1 , колонка № АДРЕСА_2 , № АДРЕСА_3 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 462/4041/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявої, у якої просить про усиновлення неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа розглядається за правилами Глави 5 ЦПК України. Тому справу слід прийняти до провадження, та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19, 187, 313 ЦПК України, ст. 227 СКУ, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини.

З метою виконання вимог ст.312 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. С.Бандери,3 каб. 13) на 11.07.2019 року на 11:30.

Копію ухвали, та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити зацікавленим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк зацікавлена особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити зацікавленим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у судове засідання не з`явися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 635/8590/18
Провадження № 2-п/635/31/2019
У Х В А Л А

26 червня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хоміч Артема Анатолійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл» Іванова Юрія Анатолійовича про припинення повноважень голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл»»,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл» Іванова Юрія Анатолійовича про припинення повноважень голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл»».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.06.2019 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. У вказаний строк в ухвалі строк заявник усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хоміч Артема Анатолійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл» Іванова Юрія Анатолійовича про припинення повноважень голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл»», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 274/3480/19 Провадження № 2-н/0274/190/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.06.2019 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомиргаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Замега
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії даного судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ______"____________ _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „______"______________року
Судовий наказ видано „________"__________________ року
Суддя______________________ ________________________О.В. Замега
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки _________
Справа № 331/1725/19
Провадження № 2 /331/1002/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Ященко О.В.

третьої особи- Корнюхіна В.О.

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію житла,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію житла задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 та зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26 , ) здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_2 за відсутності довідок , що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_1 у період з 19.06.1992 року по 24.12.1996 року на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

01.07.2019
Справа № 510/572/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25.06.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12509 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена за місцем її реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12509 грн. 05 коп. - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 466/8959/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/885/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 268, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Номер провадження 2/754/5992/19
Справа № 754/8216/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копією та копіями документів, засвідченими у встановленому порядку, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

24.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог вищевказаної ухвали. Однак, подання зазначеної заяви не є виконанням вказаної ухвали, оскільки позивачем не подано позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, тобто у визначений ухвалою спосіб, що тягне за собою порушення ч.2 ст.190 ЦПК України.

Таким чином, станом на 26.06.2019 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 06.06.2019 року, в повному обсязі не усунув, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у визначений ухвалою спосіб, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Ухвала

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 208/680/15

провадження № 61-7121ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович, про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційного скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У наданий судом строк заявником усунено вказані в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/680/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович, про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 541/1824/18
Провадження № 2/541/79/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2019 року

Миргородський міьскрайонний суд Полтавської області

у складі:

головуючого судді Городівського О. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему квартиру та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій викладено прохання позивача виділити в натурі їх частку в праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 9/25 частини будинку і бажає виділити в натурі свою частку.

Ухвалою суду від 11.12.2018 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Матеріали цивільної справи з висновком експерта надійшли до суду 24 червня 2019 року.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку із надходженням до суду матеріалів цивільної справи з висновком експерта та повернення матеріалів провадження на підставі ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему квартиру та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Продовжити судовий розгляд справи, призначивши проведення судового засідання на 15год. 00хв. 27 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. А. Городівський