overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1507/19
Провадження № 2/545/858/19
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкта нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкта нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкта нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 23 липня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 360/2428/16-ц

провадження № 61-1947ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження закасаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано 15 грудня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 360/2428/16-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №266/3351/19
Провадження№ 2/266/779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю в натурі,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року канцелярією суду була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій він просить Виділити ОСОБА_1 в натурі 11/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ; Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок АДРЕСА_1 , літБ-1 з усіма господарськими спорудами, загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 26,5 кв. АДРЕСА_1 , що складає 11/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ; Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № НОМЕР_1 -1 з усіма господарськими спорудами, загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 26,5 кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.06.2019 року заяву залишено без руху, як таку що подана без додержання вимог ст.ст. 175,177,315,316 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ на підтвердження ціни позову та документ про сплату судового збору встановленому розмірі.

Так у визначений судом строк представник позивача ОСОБА_4 подала заяву на виконання ухвали суду від 19.06.2019 року, якою долучити документ про сплату судового збору на суму 100,00 гривень.

Проте, ані у вказаний судом строк, ані до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки стосовно надання документ на підтвердження ціни позову, яку позивач визначила у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185,260,316,317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю в натурі - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 181/203/19
Провадження № 2/181/58/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"27" червня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Халинбаджах А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати укладений 01 грудня 2009 року між ним та ТОВ «Перемога» договір оренди землі, предметом якого є передача в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 5,1160 га., який було зареєстровано 16.12.2010 року у Межівському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 58.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 ..

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечував.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2019 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи, свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/710/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/710/18 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про розірвання договорів оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицького І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 0,3485 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 19 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 1,1822 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , укладений 19 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» ( 12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Леніна, №42, ідентифікаційний код юридичної особи 39333809) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 1409 грн. 60 коп. судового збору

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча : Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/6229/18

Провадження № 22-ц/4815/1009/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 12 липня 2019 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 324/646/19
Провадження № 2-о/324/43/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2019 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме встановити той факт, що громадянин ОСОБА_2 є його батьком, а він його сином.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно зі ст.316 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.318 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 має бути прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна про встановлення факту родинних відносин. Призначити справу до судового розгляду на 13год.00хв. 12.07.2019.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати надати в строк до 12.07.2019 письмові пояснення (заперечення) щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності у строки, встановлені ст.354 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Іванченко
Справа № 191/4869/18
Провадження № 2/191/1412/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2019 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року сторонам надано термін для примирення строком на два місяці. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з закінченням строку для примирення провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 18.05.2019 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Бондаренко
Справа № 466/5181/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

установила:

ОСОБА_1 пред`явив в суд 26.06.2019 позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак до позовної заяви долучені копії документів, які належним чином не засвідчені.

У відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: належним чином засвідчити копії документів, які долучені до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 367/4975/19
Провадження № 2-о/367/337/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини.

25.06.2019 року до суду надійшла заява від адвоката Корнієнко А.А. представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

25 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який зареєстрованим у м. Одесі та Одеській області не значиться, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

05.03.2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3, оскільки він не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також від позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2., належним чином повідомлена, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова