Справа № 2-1500/11
Провадження №6/369/175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 07.05.2019 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-1500/2011 щодо стягнення з гр.. ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД № 014/95-04/05/740М від 02.07.2008 року у розмірі 208520,60 грн. та за с/з у розмірі 1820,00 грн. не перебуває.

Під час службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позивальника гр.. ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів № 2-1500/2011 (стягнення боргу за КД 208520,30 грн./стягнення боргу за с/з 1820,00 грн.

Станом на 07.06.2019 року боржником гр.. ОСОБА_1 зобов`язання за рішенням суду по справі № 2-1500/2011 від 22.04.2011 року не виконанні, заборгованість за КД 014/95-04/05/740М від 02.07.2008 року у розмірі 208520,60 грн. та за с/з у розмірі 1820,00 грн. не погашена, про що надають відповідну довідку, банк має намір скористатись правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника коштів зазначеної у рішенні суду.

Представник заявника та відповідач в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2011 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № 014/95-04/05/740М від 02.07.2008 року у розмірі 208520,60 грн. та за сплачений судовий збір у розмірі 1820,00 грн.

20.10.2017 року заявником було отримано лист повідомлення з суду від 10.10.2017 року. Було повідомлено стягувача , що оригінали виконавчих документів по справі № 2-1500/2011 на гр.. ОСОБА_1 було видані канцелярією суду та отримано представником АТ «Райффайзен Банк Аваль»

Під час службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позивальника гр.. ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів № 2-1500/2011 (стягнення боргу за КД 208520,30 грн./стягнення боргу за с/з 1820,00 грн.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 07.05.2019 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-1500/2011 щодо стягнення з гр.. ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД № 014/95-04/05/740М від 02.07.2008 року у розмірі 208520,60 грн. та за с/з у розмірі 1820,00 грн. не перебуває.

Згідно довідки, складеної представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка В.А. № 114/5-152703/1 від 08.05.2019 року заборгованість за виконавчим листом № 2-1500/2011, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 208520,60 грн. та судовий збір у розмірі 1820,00 не погашена.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області видано представнику стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату такого виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1500/2011 відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 208520,60 грн.., суму держмита 1820,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1500/11 щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 208 520 грн. 60 коп., суму судового збору у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук