overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзівський районний суд Одеської області
Справа № 517/242/19
У Х В А Л А

"02" липня 2019 р.

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Гончар І. В.

при секретарі Заболотна Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що поззовнні вимоги не визнає, просить надати подружжю термін для примирення строком на три місяці.

Згідно ч. 4 ст. 251 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу зупиняє провадження по справі для надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку на примирення тривалістю три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251,253 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення терміном в три місяці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Гончар
Дата документу 03.07.2019 Справа № 554/5584/19
Провадження № 2/554/2071/2019
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловила бажання про відкликання позовної заяви. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення ій позовної заяви, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджаються своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 137/2154/18
Провадження № 22-ц/801/1531/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

01 липня 2019 рокуСправа № 137/2154/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Літинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовано особа Літинський РС УДМС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Літинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа №283/2870/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційне провадження у справі №283/2870/18 закрито.

Цього дня до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2135 грн. До заяви долучено копію квитанції № 33 від 02 липня 2019 року про сплату судового збору в сумі 2114,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 2114,40 грн, а у задоволенні клопотання про повернення коштів у сумі 21,14 грн, які є банківським послугами та не входять до складу судових витрат, слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 2114,40 грн, внесений згідно квитанції № 33 від 02 липня 2019 року на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 554/10753/13-ц

провадження № 61-46666ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року, постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року та додаткову постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року, постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року та додаткову постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовлено.

Від публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» сплачений судовий збір у розмірі 4 046, 72 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 18 жовтня 2018 року № 13, та у розмірі 2 248, 48 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 29 листопада 2018 року № 18 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 405/4760/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"04" липня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 30.07.2019 року о 10:30 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 314/2268/19
Провадження № 2/314/922/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 липня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20000 гривень.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в якому вона вимагає стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 20000 гривень. При цьому, виходячи зі змісту цієї позовної заяви, вона подана як уточнення первісної позовної заяви ОСОБА_5 .

Суд вважає, що уточнена позовна заява фактично являє собою окремий позов, оскільки поданий іншим позивачем до інших відповідачів, відповідні позовні вимоги заявлені з інших підстав та щодо іншого предмету. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позови необхідно роз`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз`єднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу продовживши позовне провадження зі стадії відкриття провадження у справі;

-цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу виділивши позов в самостійне провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Андрій Валентинович Кофанов

04.07.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3305/19 Справа № 206/1864/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними додатків до кредитного договору -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними додатків до кредитного договору - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 454/1654/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.08.2019р. о 10.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 645/3678/19
Провадження № 2/645/1533/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В., про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копію Рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27 лютого 2019 року № 1484/19 «Про комунальну власність майна міста Харкова», яке вона проситьвизнати протиправним та скасувати.

Крім того, позивач надала копії судових рішень із Єдиного державного реєстру судових рішень, із яких неможливо встановити щодо кого вони приймались та відносно якого майна. Також позивачу слід обрати спосіб захисту, визначений цивільним законодавством України.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали необхідно надати суду копію Рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27 лютого 2019 року № 1484/19 «Про комунальну власність майна міста Харкова» та позовну заяву з її копію, яка буде містити спосіб захисту, визначений цивільним законодавством України, із відповідними додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Номер справи 584/869/19
Провадження 2-н/584/19/19
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2019 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 345/2722/19
Провадження № 2-н/345/174/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2379,27 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» судовий збір в розмірі 192,10 гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя