overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2279/19

Провадження№2/751/741/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38 кв. 36, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ фірма «ТЕХНОВА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.01.2019 року у розмірі 29310,74 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38 кв. 36, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 668/13897/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1221/19

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені якого діє адвокат Шевцов Олег Сергійович, подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга скаржником не підписана.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 1, ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2019 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 689/1236/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних Кушніра С.П., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Юдіної С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 27 червня 2019 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні С.П. Кушнір

Т.С. Гнидюк
Номер провадження 2/243/2099/2019
Номер справи 243/6295/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

« 27 » червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

27 червня 2019 року на адресу суду від представника позивача Титаренко О.Л. яка діє на підставі Довіреності № 3190 від 28 грудня 2018 року, надійшла Заява про залишення позову в частині позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву представника позивача про залишення позову в частині позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова
Справа № 2
Провадження №2/460/1028/19
УХВАЛА

25.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач 06.03.2019 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Львівського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №563/760/19
провадження № 2/563/317/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 06 серпня 2019 року на 09 годину 25 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 755/9580/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 293-295 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 року, означену цивільну справу визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 19 червня 2019 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 19 червня 2019 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Астахова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:30 04 липня 2019 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк

Справа №720/852/18 Головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

Провадження №22-ц/822/699/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про його поновлення, в якому просить його поновити як пропущений з поважних причин. Зазначає, що зазначене рішення суду вже оскаржувалось до суду апеляційної інстанції, строки не були пропущені, однак апеляційну скаргу було повернуто внаслідок несплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 і строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа №201/7577/18
Провадження №2/0203/358/2019
УХВАЛА

27 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про розгляд у загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

1. 11 липня 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (т. 1 а.с.а.с. 3 8, 87, 88).

2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2018 року справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 71).

3. 23 листопада 2018 року суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі, призначивши її до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (т. 1 а.с. 16).

4. 16 травня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

5. У судовому засіданні відповідач, його представник підтримали подану заяву, а представниці позивача заперечували проти її задоволення.

6. Заслухавши думки представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

7. Відповідно до частини 4 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

8. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що, призначаючи справу у порядку спрощеного позовного провадження, суд не урахував значення справи для нього, обсяг та характер доказів у справі, її складність тощо.

9. Між тим, з доводів, викладених у заяві, суд не вбачає обставин, які унеможливили подання такої заяви або до початку першого судового засіданні, або під час нього.

10. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність залишення поданої заяви без задоволення.

11. Керуючись статтями 258 260, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про розгляд у загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 345/2703/19
Провадження № 2-н/345/160/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя