Провадження № 2/760/3533/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3% річних.

Підставою для звернення до суду з зазначеним позовом є невиконання ОСОБА_4 рішення Апеляційного суду Київської області по справі №2-173/2010, яке було постановлено про розірвання договору купівлі-продажу будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та стягнення з відповідача отриманих за договором коштів.

У судовому засіданні 23.09.2019 представником відповідача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване наступним.

Зазначено, що дійсно 27.06.2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстрований в реєстрі правочинів за №3767, об`єктом якого є садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що 31.10.2011 Апеляційним судом Київської області прийнято рішення по справі №2-173/2010, яким розірвано вказаний договір купівлі-продажу та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 отримані за договором кошти в розмірі 2 982 074 грн. та судові витрати в сумі 27 357, 96 грн., що разом складає 3 009 431,96 грн., на виконання вказаного рішення суду Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист від 14.11.2011.

Вказала, що на підставі зазначеного виконавчого листа 22.10.2012 було відкрито виконавче провадження №34788951, накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження, в ході виконання якого проведено реалізацію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Посилається на те, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства щодо правил проведення прилюдних торгів, що встановлено багаточисленними рішеннями у справі № 359/9629/15-ц, також вказує на те, що якби прилюдні торги у виконавчому провадженні №34788951, відкритому на підставі виконавчого листа №2-173/201014 від 14.11.2011 було проведено в рамках закону та здійснено продаж будинку за його реальною ціною та виконавче провадження було б завершеним з підстав його повного фактичного виконання.

Вказала, що з наведених підстав ОСОБА_4 у жовтні 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, з підстав того, що 29 липня 2013 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке йому належить, а саме: домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог законодавства щодо правил проведення прилюдних торгів, визначених п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/9629/15-ц у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області у справі № 359/9629/15-ц від 30 серпня 2016 було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2016 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі - визнано недійсними прилюдні торги, які проводились 29.07.2013 філією 10 Приватного підприємства « Нива -В.Ш.», відповідні протокол та акт, якими були оформлені прилюдні торги. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 359/9629/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/9629/15-ц

скасоване рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року про визнання недійсними прилюдних торгів і направлено справу на новий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2019 року у справі № 359/9629/15-ц позовну заяву ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, та ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, задоволено в повному обсязі, визнано зазначені торги недійсними. На даний час, вказане рішення суду оскаржено до Київського апеляційного суду та перебуває на розгляді.

Крім того, звертає увагу на цивільну справу № 359/8126/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_6 про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння. Вказаний спір стосується майна, торги з примусової реалізації якого було скасовано.

Зазначено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі № 359/8126/16-ц позов ОСОБА_4 було задоволено. Однак, постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року зазначене рішення та ухвала скасовані з підстав того, що на даний час не може бути витребувано у ОСОБА_7 майно, придбане на прилюдних торгах, з урахуванням того, що скасовано рішення суду про визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи вищезазначене та наявність спору щодо незаконного відчуження домоволодіння та фактичного повернення майна у володіння законному власнику, яким є саме ОСОБА_4 , на переконання сторони відповідача, позовна заява про стягнення інфляційних витрат та 3% з підстав невиконання рішення суду, є передчасною, а тому є необхідним зупинити розгляд справи № 760/15867/16-ц, до вирішення справи № 359/9629/15-ц та здійснення реалізації майна ОСОБА_4 за ринковою ціною в межах виконавчого провадження №34788951 на підставі виконавчого листа №2-173/201014 від 14.11.2011, що, в свою чергу, стане підставою для повного фактичного виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зупинення у справі провадження.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

З пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору в даному провадженні є стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення Апеляційного суду Київської області від 31.10.2011 у справі №2-173/2010.

При цьому, предметом спору у справі № 359/9629/15-ц, є визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна.

Виходячи з предмету позову в даній справі №760/15867/16-ц, суд вважає, що надані стороною позивача докази в обґрунтування пред`явленого позову, а також докази, надані відповідачем на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що не є перешкодою, відповідно до ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3% річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: