Провадження №8/521/17/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (метері ОСОБА_1 ) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

10 червня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року, заяву було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року задоволено самовідвід судді Сегеди О.М.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року, заяву було передано на розгляд судді Тополевій Ю.В.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо про те, що 8 травня 2019 року після судового засідання у справі №521/2499/19, на виконання ухвали суду ОСОБА_2 надала докази свого працевлаштування. Згідно довідки ТОВ «Фінод» вбачається, що ОСОБА_2 з 12 травня 2018 року працює касиром та отримує заробітну плату. Таким чином, до ухвалення рішення у справі №521/20961/17 від 23 липня 2018 року, щодо присудження з ОСОБА_1 аліментів на двох неповнолітніх дітей, інформація про працевлаштування ОСОБА_2 , приховувалась. На думку заявника, якби на виконання пункту 4 ч. 1 ст. 182 СК України, суд врахував вищевказану інформацію, рішення у справі було б законним та обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву потрібно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ОСОБА_1 стверджує, що йому стало відомо, що 8 травня 2019 року після судового засідання у справі №521/2499/19, ОСОБА_2 надала докази свого працевлаштування, з яких вбачається, що остання з 12 травня 2018 року працює касиром та отримує заробітну плату. ОСОБА_1 вважає, що до ухвалення рішення у справі №521/20961/17 від 23 липня 2018 року, інформація про працевлаштування ОСОБА_2 , яка могла б вплинути на рішення суду приховувалась. Таким чином, ОСОБА_1 посилається на вищевказані обставини, як на підставу звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року.

Однак, з додаткових пояснень до апеляційної скарги ОСОБА_4 (метері ОСОБА_1 ) від 24 січня 2019 року на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року у справі №521/20961/17 вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про те, що ОСОБА_2 після виходу у березні 2018 року з відпустки по догляду за дитиною працевлаштувалась (Т. 2, а.с. 24).

Таким чином, з встановлених вище обставин вбачається, що ОСОБА_1 ще 24 січня 2019 року було відомо про працевлаштування ОСОБА_2 , проте ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду лише 12 червня 2019 року, тобто після спливу строків, визначених п. 1, ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заявником не дотримані строки при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.06.19