Справа № 183/3814/19
№ 2-з/183/57/19

У Х В А Л А
21 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та договорів недійсними.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року по справі було відкрито провадження.
19 червня 2019 року позивач, з метою забезпечення позову звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на:
-садибу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та складається з земельної ділянки 0,0898 га, кадастровий номер НОМЕР_1 0003; житловий будинок літ А-3, загальна площа 217,2 кв.м, житлова площа 99,3 кв.м; тераса 2008 рік побудови, площею 33,3 кв.м; сарай літ Б 2011 рік побудови, площею 24,0 кв.м, навіс літ В 2011 рік побудови, площею 11,9 кв.м., навіс літ Г 2008 рік побудови, площею 31,5 кв.м; споруди № 1-10 2008 рік побудови, ворота, огорожа, хвіртки, фонтан, підпірна стані; замощення І 2008 рік побудови, площею 198 кв.м;
-заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж, пошкодження, знищення, перепланування, переобладнання, реконструкцію, капітальний ремонт або будь-які інші дії, спрямовані на зміну кількісних та якісних характеристик будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити здійснювати нове будівництво в межах земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0898 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану садибу та заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж, пошкодження, знищення, перепланування, переобладнання, реконструкцію, капітальний ремонт або будь-які інші дії, спрямовані на зміну кількісних та якісних характеристик будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та визнання за позивачкою відповідних прав на майно, що в свою чергу унеможливить поновлення суб`єктивних прав. Також, позивач стверджує, що вона обмежена у доступі до спірної садиби, у зв`язку з чим не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до зміни власників, кількісних та якісних характеристик будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також появи нових будівель та споруд в межах земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, однак суд на даній стадії позбавлений можливості визначити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими ним вимогами, а тому в даному випадку накладення арешту на майно, як суворіший вид забезпечення позову, наразі є передчасним.
Такий вид забезпечення позову, на думку суду, буде достатній в даній спірній ситуації, суд вважає на необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 про визнання права власності та договір недійсним, шляхом заборонити вчинення дій, щодо відчуження права власності, заборонити усім суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, що пов`язані з відчуженням права власності та (або) реєстрацією права власності стосовно наступних об`єктів нерухомого майна:
-садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та складається з земельної ділянки 0,0898 га, кадастровий номер НОМЕР_1 0003; житловий будинок літ А-3, загальна площа 217,2 кв.м, житлова площа 99,3 кв.м; тераса 2008 рік побудови, площею 33,3 кв.м; сарай літ Б 2011 рік побудови, площею 24,0 кв.м, навіс літ В 2011 рік побудови, площею 11,9 кв.м., навіс літ Г 2008 рік побудови, площею 31,5 кв.м; споруди № 1-10 2008 рік побудови, ворота, огорожа, хвіртки, фонтан, підпірна стані; замощення І 2008 рік побудови, площею 198 кв.м.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у п`ятнадцятиденний термін після його проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.