Справа № 279/1305/19
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності на об`єкт нерухомості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності на об`єкт нерухомості.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що ним, на відведеній у встановленому законом порядку земельній ділянці відповідно до договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2017 року, проведено будівництво нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, що розташований по АДРЕСА_3 , що підтверджується даними декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 грудня 2011 року, а також даними технічного паспорта на нежитлову будівлю торгівельного павільйону. Відповідачем - виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області у документальному оформленні права власності відмовлено, що і стало приводом для звернення до суду з позовом, в якому позивач просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, загальною площею 282,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав в суд заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засіння не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника установи, при ухваленні рішення поклалася на розсуд суду.

Третьою особою до суду подано заяву про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову, суд, за нявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 4 ст.41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.321 Цивільного кодексу України).

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основополажних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Зокрема, право на справедливий суд (стаття 6), право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла (стаття 8).

Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2017 року орендодавцем - Коростенською міською радою в особі міського голови Москаленка В . В. надано ОСОБА_1 в строкове оплатне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_3 (а.с.39-43).

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 проведено будівництво нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, що розташований по АДРЕСА_3 (а.с.33-38).

Відповідно до технічного паспорту на нежитлову будівлю торгівельного павільйону, а саме: експлікації примішень до плану - загальна площа нерухомого майна становить 282,40 м квадратних (а.с.45-54).

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 6 вересня 2017 року № 396 земельній ділянці, на якій розташована нежитлова будівля торгівельного павільйону , присвоєно адресу: АДРЕСА_3 (а.с.52).

Відповідачем - виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області у оформленні права власності відмовлено, що і стало приводом для звернення позивача до суду з позовом за захистом права власності на нерухоме майно (а.с.55).

Як зазначає позивач у позовній заяві, він є власником нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , яке побудоване ним на підставі ряду вказаний дозвільних документів. Проте ОСОБА_1 в позасудовому порядку позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію вказаного об`єкту нерухомого майна.

Згідно зі ст.325 Цивільного кодексу України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.9 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для державної реєстрації прав.

Керуючись ст.ст.317, 325, 335, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 81, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, загальною площею 282,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Грушевського, 22, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, місцезнаходження: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сосновського, 28-Г, .

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк