overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/602/19
Провадження № 2/626/247/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01.07.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 І ОСОБА_3 05.03.2019 року звернувся до суду з позовом Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено експертизу, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08.08.2019 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7079/19 Справа № 214/4350/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про втановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство оборони України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про втановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство оборони України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження №2-н/389/96/19
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2019 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2512,97 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
01.07.19 336/2297/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 липня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити об 09.00 год.17.09.2019 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Третя особа має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
пр. № 2/759/4511/19
ун. № 759/7354/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О..

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко Олени Василівни (03146, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про встановлення права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду з позовом про встановлення її права на спадщину від померлої ОСОБА_2 за заповітом на Ѕ частку двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.05.2019 р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Підготовче судове засідання проведено за участю позивача. Клопотань від позивача не надійшло.

Відповідач в судове не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Надав відзив на позовну заяву.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для постановлення ухвали відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 193, 194, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.06.2019р. на 10-55 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 758/3690/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Поділ-Житло», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними вимоги про оплату послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для викладення позовних вимог так, щоб вони мали зобов`язальний характер, оскільки позовна вимога позивача була сформульована таким чином - як визнати незаконними вимоги відповідача про оплату послуг.

30.05.2019 року на виконання вимог ухвали Мітченко О.С. подала заяву про усунення недоліків.

Однак, даною заявою недоліки позовної заяви так і не було усунуто, оскільки позовні вимоги про незаконність вимог відповідача оплатити послуги позивач так і не усунула.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 21.03.2019 позивачем не виконано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Поділ-Житло», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними вимоги про оплату послуг - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення боргу за розпискою.

Разом з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: машиномісце, що належить на прав приватної власності ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області 11.08.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Дружби Народів, 14-16.

Так, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 524/6893/18
Провадження № 2/524/373/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 27 серпня 2018 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримав 18 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 27 червня 2019 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, несплата судового збору унеможливлює прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/3627/17 2/335/56/2019
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Близнюк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку набувальної давності,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_3 до головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини судового рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 червня 2019 р.

Повне рішення буде складено 21 червня 2019 р.

Суддя І.П. Соболєва
29.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3547/18
Справа №205/3547/18
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/3547/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін до актових записів цивільного стану-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гогловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін до актових записів цивільного стану-задовольнити частково.
Зобов*язати Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису №128 від 09.09.1988 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений виконавчим комітетом Таромської селищної ради м.Дніпропетровська, змінивши в графі національність матері з «росіянка» на «німкеня».
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко