Єдиний унікальний номер 725/3690/17
Номер провадження 2/725/749/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Дженджері К.І.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ТзОВ «Плафена-ЛТД», ТзОВ «Євробуд ХХІ», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову посилався на те, що 12.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» (який є правонаступником АК КБ «Форум») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №006/08/25 - KLI.

На забезпечення виконання кредитного зобов`язання між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №006/08/25-KLI/S-1. Предметом іпотеки було житлове приміщення, а саме: будівлі літ.А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. по АДРЕСА_1

13.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» (який є правонаступником АК КБ «Форум») та ТзОВ «Плафена» - ЛТД було укладено кредитний договір №007/08/25 - KLI.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №007/08/25-KLI/S-1. Предметом іпотеки було житлове приміщення, а саме: будівлі літ.А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. по АДРЕСА_1

16.02.2010 року на забезпечення виконання кредитних договорів №006/08/25 - KLI та №007/08/25 - KLI було додатково укладено договір іпотеки №0006/08/25/ KLI/S-9. Предметом іпотеки було нежитлове приміщення, а саме: будівлі торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами літ.Г, загальною площею 4581,2 кв.м. по АДРЕСА_3 .

20.04.2011 року рішенням гГосподарського суду Чернівецької області у справі №16/5027/139/2011 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» за невиконання кредитного договору №006/08/25 - KLI від 12.06.2008 року стягнуто 2102519,70 доларів США, що становило 16682863,06 грн., 1360895,61 грн. пені, 25500 грн. державного мита та 263 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відстроченням на 5 місяців.

15.06.2011 року рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №15/5027/138/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягнуто солідарно з ТзОВ «Плафена» ЛТД та ТзОВ «Євробуд ХХІ» заборгованість у розмірі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 року становить 9300892,84, пеня 689314,24, 25736,00 судових витрат.

02.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал» та ПАТ «Банк Форум» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №006/08/25 - KLI та №007/08/25 - KLI.

03.03.2017 року право вимоги за кредитними договорами №006/08/25 - KLI та №007/08/25 - KLI перейшло до ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги №005/17-ВБФ.

10.03.2017 року позивач звернувся до відповідачів з вимогою про погашення зобов`язання на суму 3220470,16 доларів США.

Після проходження одного місяця з дня отримання вимоги ОСОБА_2 та непогашення зобов`язання, ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора Микитюка І.А. КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» та на підставі рішення державного реєстратора від 17.05.2017 року оформив за собою право власності на майно яке перебувало в іпотеці.

Різниця між погодженою ціною за якою було реалізовано предмети іпотеки та заявлених та погоджених вимог іпотекодержателя становить 30668290,78 грн..

Враховуючи те, відповідачі в силу вимог ст. 625 ЦК України додатково зобов`язані сплатити на користь ОСОБА_3 грошові кошти, просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 2267130,00 грн. інфляційного збільшення та 344944,40 пені. Стягнути з ТзОВ «Плафена ЛТД» та ТзОВ «Євробуд ХХІ» солідарно на його користь 1854746,73 грн. інфляційного забезпечення та 424332,01 грн. пені..

12.09.2017 року представником ТзОВ «Плафена ЛТД» подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту яких позовні вимоги не визнають та вважають їх необґрунтованими, оскільки у договорі №0005/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 02.03.2017 року зазначено ідентифікаційний код 40909230 відповідно до відомостей у Єдиного державного реєстру юридичних осіб не належить ТзОВ «Фінансова Компанія «Фінкепітал». Крім того відповідно до ч.3 ст.37 ЗУ «Про Іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Оскільки вартість майна про яку зазначає позивач у розмірі 47 307 955 грн. була встановлена 17.05.2017 року, тобто після державної реєстрації права власності на предмет іпотеки (16.05.2017 року) вона не може бути взята до уваги. Натомість станом на 16.05.2017 року на момент реєстрації права власності була діючою оцінка від 28.04.2017 року де вартість майна складала 111 003 397 грн.. Не підлягають і стягненню кошти в сумі 1 854 746 грн., оскільки після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотеко держателя є недійсними.

12.09.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ТзОВ «Євробуд ХХІ» та ТзОВ «Плафена» ЛТД про стягнення коштів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 звернувши стягнення на предмет іпотеки набув у власність майно яке за діючою оцінкою від 28.04.2017 року станом на час державної реєстрації права власності на предмет іпотеки становила 111 003 397 грн.. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про Іпотеку» а разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодацю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Надаючи розрахунок перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 74 626 163,80 грн..

Ухвалою суду від 03.10.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ТзОВ «Плафена-ЛТД», ТзОВ «Євробуд ХХІ» про стягнення коштів прийнято та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Плафена-ЛТД», ТзОВ «Євробуд ХХІ», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

24.10.2017 року представником позивача збільшено позовні вимоги та змінено предмет позову, а саме просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю між сумою визначеною рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011 року у справі №16/5027/139/2011 в розмірі 2102519,70 доларів США, що станом на 01.03.2011 року за курсом НБУ становило 16682863,06 грн. з врахуванням подальших сплат за курсом НБУ станом на 03.03.2017 року на дату купівлі права вимоги на суму 2065519,70 доларів США та з врахуванням погашення боргу за рахунок іпотечного майна - 8649691,90 грн., пеню з 03.03.2017 року по 16.05.2017 року при сумі боргу 55957646,90 грн. - 344 944,40 грн. та пеня з 17.05.2017 року по 23.10.2017 року при сумі боргу 8649691,9 грн. - 113749,37 грн., а загалом 8649691,90 грн. боргу та 458693,77 грн. пені.

Крім того просив стягнути з ТзОВ «Плафена ЛТД» та ТзОВ «Євробуд ХХІ» солідарно курсову різницю між сумою визначеною рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 року у справі №15/5027/138/2011 в розмірі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 року за курсом НБУ становить 9300892,84 грн. з врахуванням подальших сплат та курсом НБУ станом на 03.03.2017 року на дату купівлі права вимоги на суму 1154950,46 доларів США - 21988235,04 грн., пеню з 03.03.2017 року по 23.10.2017 року при сумі боргу 31289127,88 грн. - 604351,65 грн., а загалом 21988235,04 грн. боргу та 604351,65 грн. пені.

08.12.2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано до суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, оскільки стягнення «Інфляційних втрат» призведе до подвійного стягнення сум, які вже були стягнуті судовими рішеннями та знаходяться на виконанні..

06.02.2019 року представником позивача збільшено та зменшено розмір позовних вимог, а саме просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 354432,98 доларів США та стягнути з ТзОВ «Плафена ЛТД» на користь ОСОБА_3 189218,68 доларів США.

Заява обґрунтована тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. у справі №15/5027/138/2011 було визнано наказ господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011р. у справі №15/5027/138/2011 таким що не підлягає до виконанню. Крім того судом зазначено, що виконання основного зобов`язання як боржниками ОСОБА_2 , ТОВ «Плафеною-ЛТД» так і поручителем ТОВ «Євробуд XXI» відбулося 17.05.2017р..

При цьому ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика палата Верховного Суду в своїй постанові від 16.01.2019р. у справі №373/2054/16-ц (провадження 14-446цс18) передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Отже вважає, що ОСОБА_2 та ТзОВ «Плафена ЛТД» зобов`язані додатково сплатити по 3% річних за не своєчасне виконання зобов`язання.

Директором ТзОВ «Євробуд ХХІ» та ТзОВ «Плафена ЛТД» 20.02.2019 року надано письмові заперечення згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 оскільки нарахування 3% річних після припинення зобов`язання є неправомірним і безпідставним.

В судовому засіданні 20.02.2019 року представником позивача оголошено клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме вимог заявлених до ТзОВ «Євробуд ХХІ».

23.05.2019 року представником позивача остаточно зменшено розмір позовних вимог та заявлено вимогу про стягнення 3% річних за не своєчасне виконання зобов`язання з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 348195,69 доларів США та стягнути з ТзОВ «Плафена ЛТД» на користь ОСОБА_3 186437,48 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у заяві про зменшення позовних вимог від 23.05.2019 року. Та заперечував проти задоволення зустрічного позову оскільки він є не обґрунтованим.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, оскільки 3 % річних є мірою покарання боржника та самі кредитні договори містили у собі передбачене стягнення у відсотках.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено наступне.

12 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Банк форум" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0006/08/25-KLI з подальшими змінами до нього (т.1 а.с. 57-68).

13 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД укладено кредитний договір № 0007/08/25-KLI, з подальшими змінами до нього (т.1а.с. 69-76).

Вказані кредитні договори були забезпечені іпотечними договорами №0006/08/25-KLI/S-1 від 12.06.2008 року, №0007/08/25-KLI/S-1 від 13.06.2008 року та №0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010 року (т.1 а.с. 77-90).

Відповідно до договору іпотеки №0006/08/25-KLI/S-1 від 12.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. було передано в іпотеку Банку будівлі літ. А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. по АДРЕСА_3 .

За договором іпотеки №0007/08/25-KLI/S-1 від 13.06.2008р., в якості забепечення виконання з обов`язань позичальника за кредитим договором №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р. було передано в іпотеку той сами предмет іпотеки: будівлі літ. А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. по АДРЕСА_3 .

Для додаткового забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. та №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р., між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 (Іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір №0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010року, згідно якого передано Банку в забезпечення виконання зобов`язань за двома кредитними договорами №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. та №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р. додаткове забезпечення, а саме - один предмет іпотеки: - будівлі торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами літ. Г, загальною площею 4581,2 кв.м. по АДРЕСА_3 .

Таким чином два предмети іпотеки, а саме: будівлі літ. А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. за по АДРЕСА_3 та будівлі торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами літ. Г, загальною площею 4581,2 кв.м. вул.. Хотинській, 49-З у м.Чернівці, одночасно виступали забезпеченням за виконання зобов`язань за двома кредитними договорами - №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. та №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р..

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011р. у справі №16/5027/139/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 2102519,70 доларів США, що станом на 01.03.2011р. за курсом НБУ становить 16682863,06 грн., 1360895,61 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочено виконання рішення на 5-ть місяців.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011р. у справі № 15/5027/138/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" та стягнуто солідарно з ТзОВ "Плафена" ЛТД та ТзОВ "Євробуд ХХІ" на користь позивача заборгованість в розмірі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011р. за курсом НБУ становить 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 грн., 25736,00 грн. судових витрат.

11.05.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу №16/5027/139/2011 за номером ВП №32567697 якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу №16/5027/139/2011 виданого 04.05.2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" 2102519,70 доларів США, що станом на 01.03.2011р. за курсом НБУ становить 16682863,06 грн., 1360895,61 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.92).

16.06.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу №15/5027/138/2011 за номером ВП №43670883 якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу №15/5027/138/2011 виданого 30.06.2011 про стягнення солідарно з ТзОВ "Плафена" ЛТД та ТзОВ "Євробуд ХХІ" на користь АТ «Банк Форум» становить еквівалент 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с. 96).

На підставі договору № 0005/17-ВБ про відступлення права вимоги за кредитним договором укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал" та ПАТ "Банк Форум" з 02.03.2017р. на підставі прилюдних торгів, права вимоги за кредитним договором №0006/08/25-KLI та кредитним договором №0007/08/25-KLI на суму 3220470,16 доларів США, що еквівалентно станом на 02.03.2017р. 87246774,78 грн., перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал", який за цими договорами став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами та іпотечними договорами (т.1 а.с. 93-94).

03.03.2017р. ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал" укладено договір з ОСОБА_3 №0005/17-ВБФ про відступлення права вимоги за кредитними договорами №0006/08/25-KLI та №0007/08/25-KLI.

Відповідно до вказаного договору до ОСОБА_3 з 03.03.2017р. перейшли всі права вимоги за кредитними договорами № 0006/08/25-KLI та № 0007/08/25-KLI на суму 3220470, 16 доларів США, що еквівалентно станом на 02.03.2017р. 87246774,78 грн., також він за цими договорами став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними документами (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів передбачених кредитними договорами і всіх прав заставодержателя/іпотекодержателя за Договорами іпотеки, всіх прав кредитора за Договорами поруки). Також новий кредитор набуває усіх прав кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, процентів, штрафних санкцій та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань (т.1 а.с. 9-14).

10.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_2 ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд XXI» з Вимогою про погашення зобов`язання на суму 87 246 774,77грн.

Зазначеною Вимогою від 10.03.2017 року ОСОБА_3 керуючись вимогами ст. 526 ЦК Укарїни та ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимагав погасити всю суму заборгованості за двома кредитними договорами, а саме: кредитним договором № 0006/08/25-KLI та кредитним договором № 0007/08/25-KLI. в розмірі 3 220 470, 16 доларів США, що еквівалентно станом на 02.03.2017 року 87 246 774,78 грн..

Після проходження одного місяця з дня отримання вимоги відповідачами та непогашення ними зобов`язання, ОСОБА_3 керуючись ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку» звернувся до державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» та на підставі рішення державного реєстратора від 17.05.2017р. оформив за собою право власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці за трьома іпотечними договорами №0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010р., №0007/08/25-KLI/S-1 від 13.06.2008р., №0006/08/25-KLI/S-1 від 12.06.2008р. по АДРЕСА_3 та виступало забезпеченням за двома кредитними договорами №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. та №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р.

Так, відповідно до ч. 1, ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» чітко визначено, що: «Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.»

Закон України «Про іпотеку» як спеціальний закон, має пріоритетне значення при вирішенні питання щодо наслідків позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, кредитор у випадку набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя несе ризики, які пов`язані із недійсністю подальших вимог до боржника, оскільки сама процедура набуття права власності на іпотечне майно у порівнянні із іншими способами задоволення вимог іпотекодержателя може не забезпечити у повній мірі реалізацію прав як боржника так і іпотекодавця у разі їх відмінності.

Отже, спеціальним Законом чітко передбачено, що у разі завершення позасудового стягнення на предмет іпотеки будь - які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

До таких висновків прийшов Львівський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 14.06.2018 року у справі №15/5027/138/2011.

Так, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року у справі №15/5027/138/2011 визначено, що факт набуття ОСОБА_3 в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди, відповідно до умов іпотечних договорів №0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010р., №0007/08/25-KLI/S-1 від 13.06.2008р., №0006/08/25-KLI/S-1 від 12.06.2008р., а також враховуючи, що вказаними іпотечними договорами було передбачено забезпечення зобов`язань за кредитним договором №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. та кредитним договором №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р., (із урахуванням додаткових угод) щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідачів за кредитним договором №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р (із урахуванням додаткових угод) на теперішній час є припиненими.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як установлено судом, двома кредитними договорами №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. та №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р., передбачалась плата за користування коштами в розмірі 13,5 відсотків. Крім того, розділом 4 даних договорів, передбачалось застосування санкцій у вигляді пені та штрафів у разі порушення виконання зобов`язань.

Крім того, як установлено судом зобов`язання з виконання кредитних договорів №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. та №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р. були забезпечені трьома іпотечними договорами №0006/08/25-KLI/S-1 від 12.06.2008 року, №0007/08/25-KLI/S-1 від 13.06.2008 року, та №0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010 року.

Аналізуючи положення ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.

Враховуючи те, що кредитними договорами №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. , №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р., передбачалась плата за користування коштами та застосування санкцій у вигляді пені та штрафів у разі порушення виконання зобов`язань,суд вважає безпідставними посилання позивача ОСОБА_3 на ч.2 ст.625 ЦК України, як на підставу для задоволення позовних вимог .

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ «Плафена-ЛТД», ОСОБА_2 суд враховує те, що зобов`язання відповідачів за кредитними договорами №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. та №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р (із урахуванням додаткових угод) на теперішній час є припиненими.

Щодо вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина» про стягнення коштів, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1.3 іпотечного договору №0006/08/25-KLI/S-1 від 12.06.2008р., вартість майна згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 травня 2008 року становила 13 154 453 грн.. Заставна вартість предмету іпотеки погоджена сторонами становила 25 482 134 грн.

Відповідно до п.1.3 іпотечного договору №0007/08/25-KLI/S-1 від 13.06.2008р., вартість майна згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 травня 2008 року становила 13 154 453 грн.. Заставна вартість предмету іпотеки погоджена сторонами становила 25 482 134 грн..

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору №0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010р., вартість майна згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 травня 2008 року становила 27 275 705 грн.. Заставна вартість предмету іпотеки погоджена сторонами становила 15 467 186 грн.. Ринкова вартість предмету іпотеки становила 20 100 311 грн..

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 як на підставу для задоволення своїх позовних вимог надав звіт від 28 квітня 2017 року про оцінку майна нежитлових будівель по АДРЕСА_3", вартість якого на думку суб`єкта оціночної діяльності складає 11 003 397 грн..

Крім того, до справи було долучено звіт про оцінку майна по АДРЕСА_1 "З" № 2-0566/17 від 17.05.2017 року, відповідно до якого вартість майна за вказаною адресою складала 19 348 204 грн. та звіт про оцінку майна по АДРЕСА_3 № 2-0565/17 від 17.05.2017 року, відповідно до якого вартість майна за вказаною адресою складала 27 959 751 грн..

Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку з розбіжностями у звітах та вартістю майна у іпотечних договорах по справі було заявлено клопотання про проведення судової експертизи. Про те у зв`язку з тим, що дане клопотання було заявлено до того як сторони мали надавати суду пояснення, по справі не досліджувалися докази, в тому числі і докази на суперечності яких посилався у клопотанні представник ОСОБА_2 , судом 08.12.2017 року було відмовлено у призначенні проведення експертизи за передчасністю. При цьому в подальшому, після пояснень сторін по справі та дослідженні всіх доказів повторних клопотань про призначення по справі експертиз сторонами не заявлялось.

Враховуючи те, що при наданні висновків про вартість майна , суб`єкти оціночної діяльності не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків, а також у зв`язку з розбіжностями у вартості майна яка зазначена у іпотечних договорах та висновках суб`єктів оціночної діяльності, суд вважає, що ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, внаслідок чого вони не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 Закону України «Про іпотеку»,625 ЦК України, ст.ст.4-6, 76-81, 95, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: с. Маршинці, Новоселицького р-ну, Чернівецької обл. ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» (, місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, пров. Складський, 1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) про стягнення коштів - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: с. Маршинці, Новоселицького р-ну, Чернівецької обл. ), треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» (, місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, пров. Складський, 1), товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» (, місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, пров. Складський, 1) треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп» (, місцезнаходження за адресою: вул. Головна, 75, с. Бояни, Новоселицький р-н., Чернівецька обл.), товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина» (, місцезнаходження за адресою: вул. Головна, 75, с. Бояни, Новоселицький р-н., Чернівецька обл.) про стягнення коштів- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі, апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун