Справа №333/7160/17
Пр. 2-п/333/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника заявника адвоката Ткаченко Д.С, представника позивача адвоката Акулова Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕГА АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 26.03.2018 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕГА АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання по справі, яке відбулось 26.03.2018 року. Судом при ухваленні оскаржуваного заочного рішення не встановлено вини відповідача як працівника підприємства, не враховано те, що не було укладено з ним договору про матеріальну відповідальність. На підставі вищевикладеного заявник просить скасувати оскаржуване заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ткаченко Д.С. підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував відносно задоволення даної заяви, посилаючись на її безпідставність. Свої заперечення виклав у відзиві на дану заяву.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України (в редакції чинній на день пред`явлення даної заяви), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення відповідача по даній справі про час, дату та місце слухання справи. На адресу проживання відповідача надсилались судові повістки, які останній з невідомих суду причин не отримував. Доказів, що відповідач не мешкає за адресою, зазначеною в позові, суду не надано. Причини не отримання ним надісланої судової кореспонденції на адресу його проживання, не навів.

Заявник, в своїй заяві про перегляд заочного рішення, не зазначає докази на підтвердження зазначених ним в цій заяві обставин.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, в зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕГА АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25.06.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова