Справа № 473/995/18
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі- Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільній справу 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018 року представник позивача адвокат Вуїв О.В. звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 18.12.2014 року у сумі 10 061 778 грн. 68 коп.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що між ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу Тартасюк) та відповідачем ОСОБА_2 18.12.2014 року було укладено в простій письмовій формі договір позики. За умовами якого позивач, як позикодавець передав відповідачу, як позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 2 046 000 гривень, що на час укладення договору еквівалентно 124 000 доларів США. При цьому ОСОБА_2 зобов`язався повернути ці кошти обумовленими частинами та у визначені строки.

Вказує, що в підтвердження зобов`язання відповідачем окрім підписаного ним договору, також надано розписку, однак умови договору ОСОБА_2 не виконує, тому змушена звертатись до суду за захистом своїх прав і просить стягнути суму боргу з урахуванням суми позики та в еквіваленті, в доларах США, пені, відсотків та суму боргу з урахуванням положень ст. 625 ЦК України.

16.04.2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву в порядку ст.. 103, 116 ЦПК України про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1чи належить підпис в договорі позики від 18 грудня 2014 року в підрозділі «позикодавець» Маілунц ОСОБА_6 Еріківніпозивачу ОСОБА_4 , чи іншій особі ?

2. чи належить підпис в договорі позики від 18 грудня 2014 року в підрозділі «позичальник» відповідачу ОСОБА_2 , чи іншій особі ?

3. чи належить підпис в розписці від 18 грудня 2014 року в останньому рядку перед прізвищем ОСОБА_7 відповідачу - ОСОБА_2 чи іншій особі?

Проведення почеркознавчої експертизи відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на час її проведення провадження по справі зупинити. Гарантував оплату проведення експертизи.

Таку ж позицію відповідачем висловлено в заявах поданих до суду від 12.10.2018 року ( вх. № 11772/18).

Ухвалою від 07.12.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було призначено судово-почеркознавчу експертизу з приводу належності підпису в договорі позики та розписці, датованих 18.12.2014 роком в підрозділі «позичальник» відповідачу ОСОБА_2 , чи іншій особі.

Призначення зазначеної експертизи відбулося з також із урахуванням позиції сторони позивача, тому експерту було поставлено також питання щодо ідентифікації особи, якою написаний текст розписки від 18.12.2014 року.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі було зупинено, матеріали справи разом із об`єктами дослідження надіслано до ОНДІСЕ. Експертною установою ухвала суду від 07.12.2018 року прийнята до виконання, однак не виконана у зв`язку із запереченням стороною відповідача проти поставлених судом експерту запитань, розгляду клопотання про призначення експертизи, яке ним не заявлено і залишення без уваги і розгляду його заяви від 10.04.2019 року в порядку ст. 103, 116 ЦПК України і в подальшому відмовився оплатити вартість проведення дослідження.

Після поновлення провадження по справі, в судовому засіданні 26.06.2019 року відповідач та його представник адвокат Мандрик А.В. наполягали на розгляді заяви ОСОБА_2 від 10.04.2018 року, яка надійшла до суду 16.04.2019 року за вх. № 4190/18 (а.с. 93-94), про призначення по справі почеркознавчої експертизи з раніше зазначених питань.

В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Мандрик А.В. повністю підтримали зазначені в заяві обставини. Крім того просили про витребування в порядку ст. 107 ЦПК України оригіналів документів з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно електронного декларування доходів позивача ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Також просили суд, відповідно до сформульованої в заяві відповідача від 10.04.2018 року, яка надійшла до суду 16.04.2019 року за вх. № 4191/18 (а.с. 96-97) вимоги зобов`язати позивача надати оригінал розписки від 18.12.2014 року, що відповідає і викладена в п. 2.1 договору позики від 18 грудня 2014 року.

Представник позивача адвокат Конограй М.В. заперечував проти зобов`язання позивача надати оригінал розписки від 18.12.2014 року, оскільки всі оригінали боргових документів, які мала Тартасюк ОСОБА_8 .Е. суду вже надані, інших позивач не має .

Відносно призначення почеркознавчої експертизи з раніше зазначених відповідачем питань та витребування оригіналів документів з ВККС України, заперечував, оскільки судом вже розглядалися такі заяви і були прийняті відповідні рішення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд, встановив наступне.

З приводу заяви сторони відповідача про забезпечення доказів шляхом зобов`язання позивача надати оригінал боргової розписки від 18.12.2014 року, що відповідає положенням п. 2.1 договору позики і викладена в цьому пункті, то суд з урахуванням положень ст. ст. 116-118 ЦПК України вважає, що звернення є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше вже вирішено в ухвалі від 04.10.2018 року ( а.с. 30-34), до того ж сторона позивача заявляє, про відсутність інших оригіналів доказів, окрім вже поданих і наявних в матеріалах справи.

Щодо заяви сторони відповідача, поданої в судовому засіданні представником ОСОБА_3 про витребування в порядку ст. 107 ЦПК України оригіналів документів стосовно ОСОБА_4 , а саме : з ВККС України повідомлення про початок перевірки від 01.10.2016 року, інформації про результати перевірки від 01.10.2016 року, заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 21.06.2018 року та з НАЗК України електронну декларацію за 2017 рік, то суд з урахуванням вже роз`ясненої позиції в ухвалі від 06.12.2018 року вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного звернення, зважаючи на роз`ясненні стороні відповідача положення ст. ст. 76-84 ЦПК України та вимоги ст. 103- 105, 107 ЦПК України.

Суд, вкотре вказує, що на етапі підготовчого засідання позбавлений можливості оцінювати докази, але з урахуванням предмету спору, вважає, що витребування зазначених Шевчук О.М. та його представником документів в порядку 107 ЦПК України суперечить принципу пропорційності і ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки в даному випадку виходить за межі предмету доказування.

З приводу останньої заяви, то заслухавши думку присутніх учасників справи та їхніх представників, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вбачає за доцільне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ОНДІСЕ, з метою надання можливості відповідачу ефективного захисту своїх прав та інтересів, враховуючи, що він в підготовчому судовому засіданні заперечував проти позову, значав, що не підписував ні договір позики 18.12.2014 року з позивачем, не писав і не підписував розписку по отримання в ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_9 ) коштів в борг того ж числа, та наполягав на призначенні експертизи саме за його письмовим зверненням( заявою).

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять її відповідь на відзив, з якого вбачаються, обставини отримання відповідачем коштів у борг, зазнача, що договір позики та розписка від 18.12.2014 року ОСОБА_2 були підписані, а останній документ і власноруч написано у вечірній час в офісному приміщенні при штучному освітленні, сидячи за столом при нормальному самопочутті, помірно схвильований (т. 2 а.с. 58-59).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи заяву відповідача про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлено, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово - експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом ( ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї норми учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оскільки, в основу невизнання відповідачем позову покладено заперечення щодо підписання ОСОБА_2 договору позики від 18 грудня 2014 року, написання і підписання розписки від того ж числа, суд вважає, що ці обставини мають значення для вирішення спору, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

При цьому відповідно до ч 2 ст 102 ЦПК України педметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача частково та призначити судово-почеркознавчу експертизу по договору позики від 18.12.2014 року та розписці від 18.12.2014 року в частині ідентифікації підписів в цих документах із підписом відповідача ОСОБА_2 .

Щодо заявленого відповідачем в заяві про призначення судово-почеркознавчої експертизи в частині відповідності підпису позикодавця на договорі позики із підписом позивача ОСОБА_4 , то його звернення не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі предмету доказування, тому не може бути судом задоволена відповідно до положень ч. 4 ст. 77, ч. 2 ст. 102 ЦПК України, до того ж ОСОБА_2 договір позики не оспорювався.

Обставини невідповідності підпису позикодавця і підпису позивача в паспорті в ракурсі заявлених позовних вимог, не можуть підтвердити обґрунтованість позовних вимог та заперечень щодо останніх, а тому не мають значення для розгляду справи.

З огляду на заперечення представника позивача адвоката Коноргай М.В. щодо повторного призначення експертизи з урахуванням викладеної ним думки, відсутності пропозицій щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, зважаючи на прохання сторони відповідача.

Також при вирішенні питання про призначення експертизи судом зібрано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, від імені якої складено розписку та підписано договір позики відповідно до п.п. 1.2 - 1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 в редакції наказу від 26 грудня 2012 року №1950/5 (далі Інструкція) щодо проведення одного з основних видів (підвидів) експертиз, зокрема, почеркознавчої.

Суду стороною позивача надано оригінали договору позики і розписки, на підставі яких (виключно) проводиться почеркознавча експертиза.

З огляду на викладене висновок почеркознавчої експертизи надасть відповідь на коло питань, що входить в предмет дослідження даної справи, з урахуванням того, що відповідач заперечує особисте підписання боргових документів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 4-5, 11-12, 76-84, 103, 104, 107, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 від 26.06.2019 року про витребування в порядку ст. 107 ЦПК України оригіналів документів з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання позивача

надати : оригінал розписки від 18.12.2014 року, що відповідає і викладена в п. 2.1 договору позики від 18.грудня 2014 року - відмовити.

Призначити у цивільній справі № 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - судово-почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта питання за № 2 та за № 3, викладені в заяві від 10.04.2018 року ( вх. за № 4190/18 від 16.04.2019 року а.с. 93-94), запропоновані відповідачем:

1.чи належить підпис в договорі позики від 18 грудня 2014 року в підрозділі «позичальник» відповідачу ОСОБА_2 , чи іншій особі?

2. чи належить підпис в розписці від 18 грудня 2014 року в останньому рядку перед прізвищем ОСОБА_7 відповідачу - ОСОБА_2 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 з приводу питання, за № 1 з ініційованого ним для проведення судово-почеркознавчої експертизи, викладеного в письмовій заяві від 10.04.2018 року ( вх. за № 4190/18 від 16.04.2019 року а.с. 93-94) відмовити.

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 473/995/18, провадження № 2/473/500/18;

- об`єкт дослідження оригінал договору позики від 18.12.2014 року ( т. 2 а. с. 21);

- оригінал розписки від 18.12.2014 року ( т. 2 а. с. 20);

вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 :

- оригінал договору купівлі - продажу від 07.07.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В., зареєстрованому в реєстрі за № 424, зареєстрованого в Вознесенській міській раді реєстраційний № 228 де в графі покупець є наявний підпис ОСОБА_2

- оригінал договору оренди землі від 07.11.2016 року, зареєстрованого в Вознесенській міській раді реєстраційний № 194116 з розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 та Акту приймання - передачі земельної ділянки де в графі орендар є наявний підпис ОСОБА_2

- оригінал договору про внесення змін до договору оренди землі від 07.11.2016 року, зареєстрованого у Вознесенській міській раді за № 194/16 з розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 де в графі фізична особа - підприємець є наявний підпис ОСОБА_2

- оригінал договору оренди землі від 19.08.2014року, зареєстрованого в Вознесенській міській раді реєстраційний № 033/14 з розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 де в графі орендар є наявний підпис ОСОБА_2

- оригінал договору про внесення змін до договору оренди землі від 19.08.2014 року, зареєстрованого у Вознесенській міській раді за реєстровим № 033/14 з розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 де в графі орендар є наявний підпис ОСОБА_2

- оригінал договору про внесення змін до договору оренди землі від 19.08.2014 року, зареєстрованого у Вознесенській міській раді за реєстровим № 033/14 з розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 де в графі фізична особа - підприємець є наявний підпис ОСОБА_2 ;

-оригінал договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 03.01.2015 року де в графі споживач є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал договору про надання платних послуг по користуванню загальною ринковою територією, інженерними комунікаціями, комунальних послуг від 02.01.2013 року де в графі користувач є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал договору про надання послуг мережі № 11573 від 17.01.2014року де в графі абонент є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал угоди № 34-4944/1-1 про надання послуг доступу до мережі інтернет за технологіями xDSL до договору №049443 про надання телекомунікаційних послуг від 21.12.2016року де в графі абонент є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал розрахунку до п 3.1 договору № 063 від 01.01.2017року де в графі користувач є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал акту приймання - передачі обладнання в суборенду № НККО 15170 за договором № ПТС - /С суборенди торгівельного обладення від 08.03.2012року де в графі суборендар є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал Акту приймання - передач обладення до договору № 14/207 від 28.11.2014року де в графі покупець є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал додаткової угоди № 1 до договору № 063 про надання платних послу на користування загальною ринковою територією, інженерними комунікаціями, комунальних послуг від 01.01.2017року, де в графі користувач є наявний підпис ОСОБА_2 , в кількості 14 шт.

заяви відповідача в цивільній справі № 473/995/18 в кількості 6шт.:

-заява від 24.04.2018 року в розділі «З матеріалами справи ознайомлений» наявний підпис ОСОБА_2 ( т.1 а.с.105);

- заява від 23.05.2018 року містить підписи ОСОБА_2 ( т.1 а.с.179);

- заява від 29.05.2018 року містить підпис ОСОБА_2 ( т.1 а.с.203);

- заява від 19.09.2018 року містить підпис ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 14);

- розписка і заява від 04.10.2018 року містить підпис ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 36-37);

- заява ( т.2 а.с. 85) року в розділі «З матеріалами справи ознайомлений 01.11.2018 р» містить підпис ОСОБА_2 .

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 в кількості 17 шт., відібрані в судовому засіданні в положенні сидячи при денному та штучному освітленні.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі № 473/995/18 - зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019 року.

Суддя Висоцька Г.А.