Номер провадження: 22-ц/813/4540/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Гірняк Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати поширену недостовірну інформацію, зобов`язання припинити розповсюдження недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019р. по справі №22-ц/813/4540/19 та №22-ц/813/4541/19 визначено склад судової колегії: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді-учасники колегії: Черевко П.М., Гірняк Л.А..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2019 року відкрито провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення суду від 28 січня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 22 січня 2019 року.

26 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що ОСОБА_1 заявила відвід судовій колегії з тих підстав, що 24 травня 2019 року нею було подано клопотання про забезпечення доказів, яке не було розглянуто, а також те, що адвокатом Мажеру І.О. було подано клопотання про перенесення розгляду справи на більш ранішу дату, яке судовою колегією було задоволено. На думку заявника це свідчить про зацікавленість колегії суддів у розгляді цієї справи на користь позивачів.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при вирішенні даної цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів, не можу бути підставою для їх відводу, оскільки незгода скаржника з процесуальними рішеннями колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019р. по справі №22-ц/813/4540/19 та №22-ц/813/4541/19 суддю Гірняк Л.А. було замінено на суддю Дрішлюка А.І. у зв`язку із її зайнятістю у розгляді справ у складі її постійно діючої колегії, тому питання щодо її відводу не підлягає розгляду.

Оскільки заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М. (суддя доповідач), Черевко П.М. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Мараховською Ксенією Дмитрівною відвід суддям Драгомерецькому М.М., Черевку П.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати поширену недостовірну інформацію, зобов`язання припинити розповсюдження недостовірної інформації

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк