ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1029/19
провадження № 8/753/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м.Києва із заявою про перегляд судового наказу Дарницького районного суду м. Києва №753/1029/19 від 12.02.2019 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що при постановленні судового наказу судом взято до уваги доводи, які не відповідають фактичним обставинам, а саме довідки, яка була надана суду на підтвердження фактичного місця проживання/перебування ОСОБА_2 та дітей, які є недійсними, оскільки на їх зворотньому боці відсутня відмітка територіального підрозділу Державної міграційної служби. Тобто заявниця надана суду недостовірні документи. Діти, за вказаною у довідці адресою, та сама заявниця, ніколи не проживали. Фактично вони всі разом з вересня 2017 року проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а до цього часу проживали в АДРЕСА_2 . Також зазначає, що всі витрати по утриманню сім`ї та малолітніх дітей, здійснюються за його кошти. Тому вважає, що підстав стягувати з нього, як батька аліментів на утримання дітей, немає, оскільки він вцілому приймає активну участь в утриманні та вихованні дітей, та проживає разом з ними.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2019 заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд судового наказу та відкрито провадження за заявою.

Заявник в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити подану заяву.

Стягувач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини посилався на фактичне спільне проживання боржника ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та їх дітьми на час подання заяви про видачу судового наказу, факт утримання дітей.

Судом встановлено, що судовим наказом № 753/1029/19 від 12.02.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 10.01.2019 року. (а.с. 33).

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, оскільки заявником ОСОБА_2 було заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, і дана вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судом було видано судовий наказ.

Процесуальний порядок розгляду заяви про видачу судового наказу має спрощений спосіб прийняття судом рішення, а сам судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Тобто, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст.161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що наведені ОСОБА_1 обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції та не підлягають дослідженню під час вирішення питання про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а отже, не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що фактично проживає з дітьми та утримує їх, тобто вказані обставини існували та були відомі заявнику на час ухвалення судового рішення, але не були доведений до відома суду, ці обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, однак є підставою для звернення до суду з окремим позовом про зменшення розміру аліментів. Добровільне утримання дітей не виключає права заявниці на вирішення даного питання в судовому порядку з метою гарантування забезпечення прав дитини.

Зазначенні боржником обставини не спростовують факти, покладені в основу судового наказу, а лише свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Той факт, що згідно положень процесуального закону (ч.1 ст.167 ЦПК України) судовий наказ виданий без судового засідання і повідомлення сторін, і без урахування заперечень боржника проти стягнення аліментів, не дає підстав вважати такі заперечення нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, обставинами, які можуть впливати на видачу або невидачу судового наказу у разі стягнення аліментів в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів на утримання двох дітей, як і просила ОСОБА_2 і про що саме був виданий су довий наказ, є лише встановлення чи оспорювання батьківства (материнства) та необхідність залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Передбачений ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950).

Оскільки в заяві не наведені встановлені законом обставини, на підставі яких може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду (судовий наказ), то в задоволенні заяви необхідно відмовити та залишити вказане судове рішення в силі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 423, ст. 429, ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за нововиявленими обставинами - відмовити та залишити судовий наказ № 753/1029/19 від 12.02.2019 в силі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко