Справа № 159/2266/19
Провадження № 2/159/862/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований 05.11.1999 року між позивачем та відповідачем, розірвати.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2019 року у справі було відкрито провадження.

Позивач в підготовче судове засідання 21.06.2019 року не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча SMS-повідомлення про виклик в підготовче судове засідання у справі отримала 06.06.2019 року о 12 год. 26 хв. В зв`язку з неявкою позивача в підготовче судове засідання розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 04.07.2019 року.

Крім цього, суд визнав неявку позивача в підготовче судове засідання на 21.06.2019 року, без поважної причини, про що було зазначено в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.06.2019 року.

04.07.2019 року позивач в підготовче судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча SMS-повідомлення про виклик в підготовче судове засідання у справі отримала 21.06.2019 року о 17 год. 17 хв.

Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Необхідно звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин слід вважати, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин. Заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:П. Ю. Бойчук