overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1033/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14608,95 грн,

встановив:

17 квітня 2019року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав:

згідно з наданим заявником розрахунком фінансового стану абонента борг виник починаючи з лютого 2015 року, а тому для стягнення частини заборгованості минув трирічний строк позовної давності (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України);

до заяви не додана копія договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України);

у заяві не зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 (п.2 ч.2 ст.163, п.1 ч.1 ст.165 ПК України).

Крім того, суд звертає увагу, що заявник зазначає як юридичну підставу для видачі судового наказу статті 95-99, 102 ЦПК України, які регулюють питання письмових і речових доказів, висновку експерта, але не регулюють порядок розгляду заяв за правилами наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14608,95 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 161/9437/19
Провадження № 2/161/2565/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 29 серпня 2019 року, о 17 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2059/19
Провадження №:2-н/332/419/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
19 червня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України ст.ст. 64-68 ЖК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 581/201/19
Провадження № 2/581/130/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в сел. Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в:

Задовольнити частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 липня 2011 року у розмірі 8832 грн. 93 коп., що виникла за період з 24 травня 2016 року по 13 лютого 2019 року, з яких: 5390 грн. 71 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2545 грн. 41 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 396 грн. 81 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1248 грн. 66 коп. повернення судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та частини штрафу у процентній складовій відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Липоводолинським РВ УМВС України в Сумській області 28 грудня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення суду буде складено 25 червня 2019 року.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 754/6550/17
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідачка

ОСОБА_3 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділити спільно набуте ним із відповідачкою майно.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить встановити факт відсутності спільного побуту та ведення спільного господарства і єдиного бюджету з ОСОБА_1 та визнати майно особистою приватною власністю.

В судовому засіданні від представника позивача - адвоката Карпенка Д.О., надійшло клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України Головного центру обробки спеціальної інформації (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію щодо всіх перетинів державного контролю громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в період з 03 листопада 2015 року по 14 листопада 2016 року.

Ухвала має бути виконана до 23.09.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 8/759/14/19
ун. № 759/5795/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва від 02 травня 2018року,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019р. до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу виданого Святошинським районним судом м. Києва у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2019р. вищевказана заява залишена без руху, оскільки предстаник не додав документ про сплату судового збору, а також не зазначив які саме нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та в прохальній частині не конкретизовано який спосіб захисту прав та інтересів просить визначити у рішенні суду.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником заявника ухвалу суду про усунення недоліків отримано 10.06.2019р.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 03.06.2019 року заявником не виконано, недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва від 02 травня 2018року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1682/2019 Справа № 641/4752/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська,11) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії КП «Харківські теплові мережі» та зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 276,46 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська,11) про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 24 липня 2019 року о 13-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
18.06.2019 Справа № 756/5191/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/5191/19
Провадження №2-756/4003/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
490/4703/19
н/п 2/490/2402/2019
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогамст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до положеньст.175 ЦПК Українипозовна заява повинна, серед іншого, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5ст.177 ЦПК Українипозивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вимогам зазначених норм позивачем не надано рішень суду, на підставі яких здійснюються виконавчі провадження, а також не надано обґрунтування щодо стягнення з відповідача пені.

За такого позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому провадження не може бути відкрите.

Відповідно дост.185 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях175і177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.4,12,13,175,177,185,260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя