overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2453/19
Провадження №: 2-о/332/57/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького місьткого нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення , відмови у відкритті провадження відсутні. Заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 315,318 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16.09.2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, а заявнику копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 318/1240/19
Номер провадження №2-н/318/39/2019
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2019 року
м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей,
відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.160-162, 167-170, 258 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 3статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 7статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 592/9085/19
Провадження №2-о/592/184/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради (м.Суми, майдан Незалежності, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт передачі Виконавчим комітетом Сумської міської ради у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Поліграфіст», яке розташоване у Сумській громадській організації «Олдиш-86».

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України, заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 316 ч. 1 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 509/4443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

16.02.2018 року провадження по справі було зупинене до прийняття рішення Овідіопольським районним судом Одеської області по справі окремого провадження №2о-248/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петродолинська сільська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

24.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Конової Л.М. про поновлення провадження в справі, у зв"язку з тим, що 20 травня 2019 року прийнято рішення по справі окремого провадження №2о-248/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петродолинська сільська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Слухання справи призначити на 09:00 год. 15.07.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа №274/3669/19
Провадження № 2/0274/1853/19
У Х В А Л А

"24" червня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.01.2011 у розмірі 120 834,93 грн. з підстав невиконання відповідачкою умов кредитного договору.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 2 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, позивач не вказав у позові, розміру відсоткової ставки за користування кредитом, суми отриманих відповідачем грошових коштів, не зазначив строку дії карти. Відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Також вбачається, що додана до позовної заяви копія анкети-заяви неякісна, її зміст не читається.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Позивачу слід вказати у позовній заяві вказати: розмір відсоткової ставки за користування кредитом, суми отриманих відповідачем грошових коштів, строк дії карти, надати якісну копію анкети-заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом виготовлення нового тексту позовної заяви позовної заяви, з її копією для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається банку.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
233 № 233/2158/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та відзив на позов не надав.

Також представник відповідача не з`явився у судове засідання, яке відбулось 14.05.2019 року, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/2299/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

28 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 про зміну розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

20 червня 2019 року позивач, до початку розгляду справи по суті, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 754/9019/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та трьох процентів річних за прострочення сплати додаткових витрат на дитину.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та трьох процентів річних за прострочення сплати додаткових витрат на дитину не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів не залежить від вирішення позовних вимог про стягнення трьох процентів річних за прострочення сплати додаткових витрат на дитину і навпаки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса відповідно до позову: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/184/19
Справа № 292/680/19 У Х В А Л А
25 червня 2019 року смт.Пулини Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя- Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
у цивільній справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.01.2016 року у розмірі 2500,00 грн., та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та копії позовної заяви з доданими копіями документів, які ОСОБА_1 отримав особисто 16.06.2019 року, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 589/2274/19
Провадження № 2/589/1426/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

24 червня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк п*ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова