Cправа № 324/2281/18
Провадження № 2/324/191/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області поштою надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 10545,74грн. за кредитним договором № б/н від 22.12.2009.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.175 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначені відомості щодо реєстраційних номерів облікової картки платників податків відповідачів за їх наявності або номер і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

В позовній заяві вказана ціна позову - 10545,74грн., таку ж суму позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь в якості заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2009, однак в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не наведений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а лише зазначено, що заборгованість складається із заборгованості за кредитом в сумі 10282,24грн. та заборгованості за відсотками в сумі 263,5грн.

Також, в позовній заяві позивачем зазначено, що 18.06.2014 позивачем було отримано відповідь приватного нотаріуса, в якій зазначено, що спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , які звернулися із заявами про прийняття спадщини, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, до позовної заяви була додана копія документу, ймовірно зазначеної відповіді приватного нотаріуса, яку через низьку якість виготовленої копії практично не можливо прочитати. Інші докази, які підтверджують, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після його смерті, в позові не зазначені і до позову не додані.

Окрім цього, позивач в позові зазначає, що позичальник ОСОБА_3 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 22.12.2009, згідно якої отримав кредит у розмірі 10600грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом згідно умов договору.

Однак, позивач в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначає в позові кількість платіжних карток, виданих позичальнику ОСОБА_3 на підставі заяви № б/н від 22.12.2009, їх номери та строк дії, а також не додає до позову доказів, які підтверджують вказані обставини.

Позивач в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначає в позові відомості щодо зміни розміру кредитного ліміту, встановленого позичальнику ОСОБА_3 за його заявою № б/н від 22.12.2009, а також не додає до позову доказів, які підтверджують розмір встановленого кредитного ліміту та відомості щодо його зміни.

В порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає документів та інших доказів, що додаються до заяви, які б підтверджували наведені в позові обставини, а саме: що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після його смерті; щодо кількості платіжних карток, виданих позичальнику ОСОБА_3 на підставі підписаної ним заяви № б/н від 22.12.2009, їх номери та строк дії; відомості щодо встановленні кредитного ліміту позичальнику ОСОБА_3 за його заявою № б/н від 22.12.2009, а також щодо його зміни, не зазначено, що такі докази не можуть бути подані разом із позовною заявою.

У зв`язку із порушенням вимог ст.175 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 18.12.2018 було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути зазначені порушення, у зв`язку із цим позивачеві було надано строк для усунення порушень - п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали судді. Згідно відомостей, отриманих 25.06.2019 з Укрпошти, копія ухвали судді була отримана позивачем 11.01.2019. Станом на 26.06.2019 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною і повернути позивачеві акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити позивачеві акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: М.В. Іванченко