УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув заяву ОСОБА_1 про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Житомирська пресса» про захист честі, гідності та ділової репутацї, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позивач вказує на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали інтерв`ю, під час якого здійснили розповсюдження інформації, що є недостовірною.

З урахуванням викладеного, просить визнати дані вислови такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію особи, спростувати недостовірну інформацію, стягнути моральну шкоду.

В подальшому позивачем ОСОБА_1 подано заяву, де вказана особа просить вирішити питання про виклик і допит як свідків у судовому засіданні ОСОБА_4 автора публікації «Житомирський архів: релігія вартових історії», та ОСОБА_5 автора публікації «У Житомирі одіозна працівниця Держархіву продовжує ігнорувати обов`язки, пишучи пояснювальні».

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Позивачем не вказано, які саме обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Суд також вважає необхідним звернути увагу на наступному.

За змістом позовної заяви надруковані за отриманими інтерв`ю публікації авторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є, на думку позивача, розповсюдженням недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію особи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що процесуальний стан (права та обов`язки) відповідача по справі та свідка є відмінними, що пов`язано, зокрема, із покладенням на свідка кримінальної відповідальності при завідомо неправдивих показаннях, відмові від дачі показань, та відсутності таких обмежень відносно сторони, вирішення питання про виклик наведених осіб як свідків є передчасним, на період провадження у справі не відповідає вимогам цивільного судочинства.

З приводу поданої заяви в частині виклику як свідка позивача суд зауважує, що згідно зі ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу. З огляду на вказане постановлення ухвали про виклик особи як свідка не потребується.

Керуючись ст.ст. 51, 91. 234 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяи про вилик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов