Провадження № 2/522/6248/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

квартиру АДРЕСА_1;

629/1000 частин (за даними Реєстру 163/1000, 78/1000, 324/1000, 64/1000 частин) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2;

садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3;

садовий будинок за адресою: АДРЕСА_4.

квартиру АДРЕСА_5;

підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_6;

нежитлові приміщення офісу АДРЕСА_7;

квартиру АДРЕСА_8;

нежиле приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_9;

нежиле підвальне приміщення АДРЕСА_10;

будинок за адресою: АДРЕСА_11.

Заява обґрунтована тим, що вказане майно було придбано за час спільного проживання сторін, право власності на вказане нерухоме майно підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та правовстановлюючими документами, що надані до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що за останній час ОСОБА_2 переоформив на себе майно, яке раніше було придбане на ім'я ОСОБА_1, що підтверджується письмовими доказами. Також ОСОБА_2 видана довіреність з правом розпорядження всім належним йому майном та відчуження належного йому майна на ім'я ОСОБА_3, що посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Чапським А.Е. 2 листопада 2018 року.

Позивач вважає, що існує реальна загроза відчуження відповідачем майна, що було придбано сторонами за час сумісного проживання та є об'єктом права спільної сумісної власності, в результаті чого виконання рішення суду за позовними вимогами ОСОБА_1 буде істотно ускладнено.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п.1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що співмірним забезпеченням позову, таким як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача по справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано правовстановлюючих документів на будинок за адресою: АДРЕСА_11, також відсутня інформація щодо вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у вказаній частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

квартиру АДРЕСА_1;

163/1000 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2;

78/1000 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2;

324/1000 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2;

64/1000 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2;

садовий будинок площею 119,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3;

садовий будинок площею 367 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4.

квартиру АДРЕСА_5;

підвальне приміщення площею 80,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер майна 24362402;

нежитлові приміщення офісу АДРЕСА_7, реєстраційний номер майна 15014005;

квартиру АДРЕСА_8, реєстраційний номер майна 35365990;

нежиле приміщення першого поверху площею 116,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9, реєстраційний номер майна 33736806;

нежиле підвальне приміщення АДРЕСА_10, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу №33, укладеному 18.03.2004 року між Одеською міською радою і ОСОБА_2, номер в реєстрі 876.

У задоволенні іншій частини заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя