Провадження № 2-ві/643/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Московського районного суду м.Харкова Горбунової Я.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Горбунової Я.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Горбунової Я.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2019року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбунової Я.М. по справі № 643/12296/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Горбунової Я.М. було передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Позивач в заяві про відвід судді Горбунової Я.М. зазначив, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки суддею навмисно порушено порядок повідомлення позивача про наступну дату судового засідання, та винесено ухвалу від 22.02.2018року, якою позов ОСОБА_1 залишений без розгляду і скасовано заходи забезпечення позову, яка в подальшому була скасована в апеляційній інстанції, а об`єкти нерухомості до цього часу були відчужені. Зазначені дії судді при розгляді даної справи мали своїм наслідком незаконну відмову позивачу в доступі до правосуддя та виразилися у завідомо незаконній ухвалі суду від 22.02.2018року.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а вказані заявником доводи не свідчать про упередженість судді або необ`єктивність.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо неупередженості судді Горбунової Я.М. фактично ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальним рішенням суду.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, і вони не свідчать про упередженість судді.

Інші доводи заявника на обґрунтування заяви про відвід судді також не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений позивачем відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Московського районного суду м.Харкова Горбунової Я.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.М.Довготько