У Х В А Л А

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 755/12852/17

провадження № 61-10340ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

27 травня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху і встановлено заявникові строк для сплати 6 400 грн судового збору.

20 червня 2019 року до суду касаційної інстанції від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло платіжне доручення № 9224 від 04 червня 2019 року на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 200 грн, а також заява про розстрочення сплати решти суми судового збору у розмірі 3 200 грн до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначало, що у банку відкликана банківська ліцензія, що позбавляє його можливості здійснювати господарську діяльність з метою отримання прибутку. На сьогодні ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в процесі ліквідації, що зумовлює скрутне матеріальне становище банку.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, положення вищевказаної статті визначають можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору виключно за клопотанням фізичної особи.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено можливість розстрочення сплати судового збору для юридичної особи, клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягає.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 30 травня 2019 року в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для доплати 3 200 грн судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов