Справа № 640/4126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ), приватний виконавець Бабенко Дмитра Анатолійовича (м. АДРЕСА_2 вул. Молочна б.18 к.25) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса від 27.11.2018р. за №2835 таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення порядку вчинення виконавчого напису, який передбачений законом.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) оригінали доказів, що підтверджують його безспірні вимоги до ОСОБА_1 та розрахунок суми боргу та нарахованих відсотків за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27 14- 4/12/8- 105 від 28.02.2008 р., що були заявлені ним при зверненні за здійсненням виконавчого напису приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною 27.11.2018 р.; витребувати у ОСОБА_2 оригінали документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 претензії (вимоги) відповідно до вимог ст. 35 Закону України від 05.06.2003 № 898-ІУ «Про іпотеку» про наявність прострочених зобов`язань (платежів) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105 від 28.02.2008 р.; витребувати у ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А), матеріали нотаріальної справи за зверненням ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчого напису нотаріуса щодо боржника ОСОБА_1 за Іпотечним договором № 830/27/14-4/48/8-081 від 28.02.2008 р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем були вжиті заходи щодо самостійного отримання доказів у нотаріуса, однак отримано відповідь у формі відмови з посиланням на нотаріальну таємницю. Крім того, позивачем було направлено запит відповідачу та третім особам, однак відповіді також не отримано.

За положеннями ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2, ч.3, ч.6, ч.8, ч.9 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст.8 ЗУ «Про нотаріат» -довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи предмет спору та неможливість позивачем отримати документи у нотаріуса самостійно, суд вважає за необхідне витребувати у ПНХМО Малахової Г.І. належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 2835 від 27.11.2018 року, а також належним чином завірену копію самого оскаржуваного виконавчого напису.

Стосовно витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині оскільки надання відповідачем доказів на спростування позовних вимог є правом останнього, яке він реалізовує за власним бажанням.

Керуючись ст. ст.13, 53, 84 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Галину Іванівну ( 61166 м. Харків вул. Бакуліна б. 4-А) надати до суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 2835 від 27.11.2018 року, а також належним чином завірену копію самого оскаржуваного виконавчого напису.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.07.2019року

Суддя Бородіна Н.М.