ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5900/18
Провадження № 4-с/210/14/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бурдіян Євгенія Юрійовича, -

в с т а н о в и в:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ( далі ПАТ «ПівдГЗК») звернувся 31.05.2019 року до суду з вищезгаданою скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бурдіяна Є.Ю. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.04.2019 року у виконавчому провадженні №58920936 - неправомірними та визнати постанову недійсною.

Скаргу обґрунтовує тим, що Дніпровським апеляційним судом 11.03.2019 року у справі №210/5900/18 ухвалено постанову та стягнуто з підприємства на користь держави замість за розгляд справи в суді апеляційної інстанції судовий збір в сумі 347,40 грн. ПАТ «ПівдГЗК» 26.03.2019 року перераховано в дохід держави 347,40 грн., а 24.04.2019 року на адресу підприємства надійшли постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення 347,40 грн., виконавчого збору 34,74 грн. та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження 503,00 грн. Підприємство звернулося до ВДВС з заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду та скасування постанов в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем відмовлено через відсутність підстав для скасування, тому ПАТ «ПівдГЗК» звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 присутньою не була, просила проводити розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бурдіян Є.Ю. в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на скаргу суду не надав.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали додані до скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК України ).

Пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідь державного виконавця на заяву підприємство отримало 21.05.2019 року /а.с.96/, звернулося до суду 31.05.2019 року, тобто в установлений законом строк/а.с.84/.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №6 від 07.04.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз`яснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов`язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. Враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", частини другої статті 384 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та керуючись змістом статті 383 ЦПК України, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 27.12.2018 року ухвалено рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПАТ «ПівдГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, стягнуто з підприємства на її користь моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб та на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. /а.с.27,28/.

Постановою Дніпровського апеляційного суду області від 11.03.2019 року рішення суду змінено в частині розміру судового збору - в дохід держави стягнуто 1000,00 грн. та судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 347,40 грн./а.с.56/.

ПАТ «ПівдГЗК» 26.03.2019 року на рахунок казначейства України перераховано судовий збір в сумі 347,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5999630 від 26.03.2019 року /а.с.92/.

16.04.2019 року державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бурдіян Є.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58920936щодо стягнення з ПАТ «ПівдГЗК» в дохід держави судового збору в розмірі 347,40 грн. та стягнуто з боржника виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця в розмірі 34,74 грн. (UAH) /а.с.90/.

Також, 16.04.2019 року державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бурдіян Є.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (ВП№58920804) в розмірі 503,00 грн. /а.с.91/.

23.04.2019 року ПАТ «ПівдГЗК» направив до державної виконавчої служби заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням та скасування постанов в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження /а.с. 94,95/.

Державним виконавцем 02.05.2019 року за вих..№1312-34/10738 надано відповідь, що скасувати п.3 постанови про відкриття провадження , у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду, неможливо у зв`язку з відсутністю технічної можливості, оскільки реєстром Автоматизована система виконавчого провадження не передбачено такої функції. Крім того, виконавчий збір стягуватись не буде, у зв`язку зі сплатою суми боргу до моменту відкриття виконавчого провадження. Щодо витрат виконавчого провадження - статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено , що такі витрати не стягуються у зв`язку зі сплатою боржником боргу до моменту відкриття провадження/а.с.96/.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.ч.1,2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державним виконавцем, у зв`язку з добровільним виконанням ПАТ «ПівнГЗК» рішення суду, не заперечується щодо відсутності підстав для стягнення виконавчого збору в сумі 100,00 грн. та заявником не оскаржується.

Щодо стягнення з підприємства витрат виконавчого провадження суд враховує наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено черговість розподілу стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) - 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч. 4 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, витрати виконавчого провадження з боржника стягуються на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум , у випадку повернення виконавчого документа стягувану або закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Проте, державним виконавцем постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесено 16.04.2019 року - до стадії розподілу стягнутих з боржника грошових коштів ( грошові кошти боржником перераховані 26.03.2019 року до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду) та до винесення постанови закінчення виконавчого провадження ( з Інформації про виконавче провадження №58920936 станом на 29.05.2019 року виконавче провадження знаходиться на стадії відкриття ) (а.с.99).

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що державним виконавцем винесено оскаржувану постанову за відсутності випадків, встановлених ч.4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», судове рішення виконано до відкриття виконавчого провадження, а відтак оскаржувані дії та рішення державного виконавця вчинено в порушення вимог закону, суд задовольняє скаргу заявника.

На підставі ст.447-453 ЦПК України, ст.27,41,42,45 Закону України «Про виконавче провадження»,-

в и р і ш и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бурдіян Євгенія Юрійовича задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бурдіяна Євгенія Юрійовича щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.04.2019 року у виконавчому провадженні №58920936- неправомірними.

Визнати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.04.2019 року у виконавчому провадженні №58920936, винесену державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бурдіян Євгеном Юрійовичем - недійсною.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі складання її вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович