overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/935/19
Номер провадження 2-о/289/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Державного земельного агентства у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою в якій просить встановити юридичні факти належності їй правовстановлюючих документів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Згідно ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з додатків наданих до заяви (копії паспорту заявниці) зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Адреса місця проживання заявника відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Богунського районного суду міста Житомир.

Обставин наявності у заявниці права на пред`явлення даної заяви до Радомишльського районного суду Житомирської області, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Державного земельного агентства у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на розгляд Богунському районному суду міста Житомир.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31-32, 187, 293, 316, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Державного земельного агентства у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд Богунському районному суду міста Житомир (Соборна площа, 1, м. Житомир, Житомирська обл., 10002).

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3565/19
Номер провадження: 2-о/225/461/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересованою особою визначено Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року заява залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03.07.2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу у зв`язку з її відкликанням.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Таким чином, суддя вважає можливим прийняти виявлену ОСОБА_1 ініціативу відкликання заяви, при цьому роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 159/2016/19
Провадження № 2/159/803/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Орел С.С. , який приймає участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

позивач, звернулась до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Клімук О.С. заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та проти задоволення якого не заперечував представник відповідача.

Представник відповідачів, у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про їх участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції та визначити Святошинський районний суд м.Києва відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи зазначену обставину суд приходить до висновку про необхідність провести підготовче судове засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції із Ковельського міськрайонного суду Волинської області та Святошинського районного суду м.Києва, у зв`язку з чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 212 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити уповноваженим особам Святошинського районного суду м.Києва забезпечити участь представників відповідачів Національної акціонерної компанії Нафтогаз України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2019 року.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 10 год.00 хв. 13 серпня 2019 року, з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити для організації проведення відеоконференції в Святошинський районний суд м. Києва ( м.Києв, вул. Вул.Якуба Колоса,27а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Лесик
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/838/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/838/19,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову - стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, заяву позивача про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 липня 2019 року

м. Чернівці

справа № 715/1731/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Ковальчук Н.О.

позивач Акціонерне товариство «Українська залізниця»

відповідачі Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Цуренко В.А.

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2019 року змінити у мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 635/4704/19
Провадження № 2/635/2487/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 26 січня 1991 року у виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 6.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 09 липня 2019 року о 17:30.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

Справа № 285/1920/19

провадження № 2/0285/788/19

02 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О.О.

секретаря………………….……Дуянової ОСОБА_1 .Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження

цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.06.2019 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати останню, такою, що втратила право на користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання сторони не прибули. Представник позивача надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, справу призначити до судового розгляду по суті.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 19 вересня 2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Провадження № 2/554/726/2019
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 28.02.19, 25.03.19, 10.04.19, 08.05.19, 11.06.19 р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Судові повістки надсилались відповідачам на адресу реєстрації - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , про отримання поштових відправлень в матеріалах справи наявні повідомлення про фактичне отримання.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 714/555/19
Провадження № 2/714/181/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1921 грн., а лише копію платіжного доручення, яка не містить жодних реквізитів документу (штамп, печатка, підпис);

- крім цього не зазначені докази про строки дії кредитної картки.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 151, ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6256/19
Номер провадження 2/243/2082/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на підставі довіреності від 28.12.2018 року, в судове засідання не з`явилась, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко