overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1288/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

14 червня 2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, згідно якого ухвалено позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 29 312 (двадцять дев`ять тисяч триста дванадцять) гривень 99 коп. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

У резолютивній частині вказаного рішення судом допущено описку, а саме не вірно вказано, що неустойку (пеню) слід стягувати із ОСОБА_2 , а повинно бути зазначено «стягнути».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без явки сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що описка допущена в рішенні суду від 14 червня 2019 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів підлягає виправленню. У резолютивній частині вказаного рішення суду слід внести виправлення, а саме змінити слова «стягувати» на «стягнути», з метою конкретизації.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та викласти текст у такій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 29 312 (двадцять дев`ять тисяч триста дванадцять) гривень 99 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9067/16-ц
Провадження № 2-з/520/329/19
УХВАЛА

27.06.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача адвоката Мельник Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судово-почеркозначої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 19 вересня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 210196 грн. 17 коп. і судові витрати в сумі 2301 грн. 60 коп.

11 грудня 2018 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 19.09.2017 року.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року заяву було прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

25.02.2019 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на заяву про перегляд і скасування заочного рішення суду.

04.03.2019 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по справі судово-почеркозначої експертизи, стверджуючи, що підпис у договорі позики від 20 серпня 2014 року вчинений не ним, а іншою особою.

Розгляд клопотання суддя залишила відкритим до розгляду по суті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 19.09.2017 року.

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнав, що підпис на договорі вчинив саме він в присутності нотаріуса, тому на задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не наполягав.

Представник ОСОБА_2 заяву про призначення експертизи вважає безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності».

У даному випадку предметом спору є виконання зобов`язань сторонами за договором позики, який оформлено у відповідності до вимог закону і посвідчено нотаріусом, цей договір не оспорювався.

Крім того, відповідач не надав будь-яких пояснень і доказів щодо неможливості самостійно замовити проведення експертизи та надати висновок експерта до заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.76,103-104 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №538/123/17
Провадження по справі №2/538/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря

судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» Концерну «Укрспирт» міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позовних вимогах ОСОБА_1 та Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» Концерну «Укрспирт» міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В.А.Бондарь
Справа № 357/5728/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6 693,06 грн.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обрахована заявником за період з жовтня 2015 р. по березень 2019 р. Отже, заява подана з перевищенням позовної давності, встановленої законом для такої вимоги.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 359/1139/18

провадження № 61-42568ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/1139/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 02 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 761/4789/15-ц
Провадження № 4-с/761/195/2019
У Х В А Л А

02 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Микитин Оксани Степанівни,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Микитин Оксани Степанівни

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"06" вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва копії матеріалів виконавчого провадження №57983670.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 752/13877/15-ц

провадження № 61-11974ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 15 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року, на підставі статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/13877/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 523/7570/19
Провадження №2/523/3322/19
У Х В А Л А

"01" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 червня 2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено в підготовче судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2019 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 517/338/19
Провадження № 2-о/517/32/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 липня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Корой І.Д . ,

свідків: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник за ордером, адвокат Корой Іван Дмитрович, заінтересована особа: Павлівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 258-259, 263-265, 268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин племінниці ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Павлівка Фрунзівського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з тіткою ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 у мун. Кишинів Республіки Молдова.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/411/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Нікітіній С.Й.

Відповідно до ч.3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначають заінтересованих осіб по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом зазначення заінтересованих осіб по даній справі.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294, 305 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишити без руху.

Надати заявникам строк на усунення недоліків в заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Й.Нікітіна
Справа № 591/3905/19 Провадження № 2/591/2245/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 30000 грн. 00 коп.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 768,40 грн.).

за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або особою підприємцем, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 9605,00 грн.).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, таким чином підлягає сплаті сума судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 8003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998 ;найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко