overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________
Апеляційне провадження №22-ц-вп/824/384/2019
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року матеріали даної справи направлено до Київського апеляційного суду для визначення її підсудності.

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що в поданій позовній заяві відповідачем є Шевченківський районний суд м. Києва.

Таким чином, враховуючи зазначене та положення чинного законодавства, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підсудність даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Провадження № 2/470/182/19
Справа № 470/454/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до банку, в зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 16.05.2017 року згідно якої отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов`язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 14.05.2019 року виникла заборгованість в сумі 52376,26 грн.

04 червня 2019 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, оскільки ухвала не відповідала вимогами ст.175,177 ЦПК України.

20 червня 2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 липня 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 631/1071/17
Провадження № 2/631/205/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву НАВЧАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ОПЕРАТИВНО-РЯТУВАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР ОПЕРАТИВНО-РЯТУВАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

07.06.2019 року позивач не направив свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить провести підготовче судове засідання без участі його представника.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просить суд провести підготовче судове засідання без його участі, також вказав що не визнає позовні вимоги.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 223 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом НАВЧАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ОПЕРАТИВНО-РЯТУВАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.08.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2482/18
Провадження № 2/306/133/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

27 червня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ІН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року розгляд даної справи було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

За ч.1 ст.254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, тому суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід поновити та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (мешк АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.10 год. 27 червня 2019 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1113/19 Номер провадження 22-ц/814/2005/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Вказана ухвала оскаржена позивачем ОСОБА_1 ..

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки апелянт не зазначила всіх учасників справи, їх місцезнаходження (місце проживання), та не надала копій скарги відповідно до числа цих осіб.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не відповідає вимогами ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року про повернення позовної заяви залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. А. Лобов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/715/19Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/753/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської районної ради Тернопільської області, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Зборівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Зборівської районної ради про скасування розпорядження №27 Голови Зборівської районної ради Тернопільської області від 15 березня 2019 року та визнання строку трудового контракту продовженим,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи 599/715/19 за позовом ОСОБА_1 до Зборівської районної ради Тернопільської області, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Зборівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Зборівської районної ради про скасування розпорядження №27 Голови Зборівської районної ради Тернопільської області від 15 березня 2019 року та визнання строку трудового контракту продовженим.

Зазначені матеріали надіслати Тернопільському апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/1646/19
Провадження № 2-о/138/65/19
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2019 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ярузька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Ярузька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Дністровська, 106, с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області) про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 05 серпня 2019 року о 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2534/16-ц
Провадження № 2-зз/520/85/19
УХВАЛА

27.06.2019 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Кредитної спілки «Істок» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом про стягнення боргу за договором про депозитний вклад,

Встановив,

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 13.02.2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Істок» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу. Рішення суд набрало законної сили. При ухваленні рішення суд не скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04 травня 2016 року шляхом арешту банківського рахунку КС «Істок» в межах суми позову.

КС «Істок» 22.05.2019 року надала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, стверджуючи , що рішення суду від 13.02.2017 року виконано у повному обсязі. На обґрунтування своїх вимог заявник посилався на виписки з рахунків на загальну суму 275533 грн 69 коп.

До судового засідання заявник (його представник) не з`явився, сповіщений про дату, час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також сповіщені про дату час і місце розгляду справи.

Дослідивши надані до клопотання документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність викладених вимог.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Надані докази свідчать про відсутність підстав для подальшої дії арешту банківського рахунку Кредитної спілки «Істок» в межах суми позову.

Керуючись ст.149,ст.158 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Істок» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-во/686/94/19
УХВАЛА

17 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49099, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі,

встановив:

30 жовтня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено прізвище позивача, « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

03.05.2019 року Хмельницький міськрайонний суд видав виконавчий лист, як вбачається вказаного виконавчого листа, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено ПІП відповідача, « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2018 року та виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2018 року, виданих 03.05.2019 року по справі № 686/12129/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в рішенні та виконавчому листі, вірне ПІП відповідача « ОСОБА_1 ».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 333/8104/14-ц

провадження № 61-5124 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/8104/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта