У х в а л а

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 336/7575/17

провадження № 61-11132ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу,

В с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), в якому просила стягнути з відповідача суму банківського вкладу в розмірі 106 795,41 грн.

2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено; стягнуто на користь позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» банківський вклад в сумі 106 795,41 грн, та на користь держави судовий збір у сумі 1 067,95 грн.

3. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року залишене без змін.

4. 05 червня 2019 року Крилова О. Л., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2019 року.

5. У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року і постанову Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2019 року, та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 106 795,41 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом з цим, в касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги ряд постанов Верховного Суду України чим порушили формування єдиної правозастосовчої практики, також зазначає, що рішення оскаржуються відповідно до підпунктів «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

15. Зазначені АТ КБ «ПриватБанк» аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій. Крім того, належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко