overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву Управління будівництва та архітектури Лисичанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди торговельного кіоску, розташованого за адресою: район будинку АДРЕСА_1 та стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1921 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління будівництва та архітектури Лисичанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 23.09.2019 р. об 11-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/20024/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3235/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря-Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Джулая Дмитра Олександровича про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Марина Олексіївна про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна задоволено.

Зазначене рішення оскаржено адвокатами Джулаєм Д.О. та Ковиркіною І.І. в інтересахОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Адвокат Джулай Д.О. звернувся до апеляційного суду із заявою про повторне забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відносно яких заявлялося тотожнє клопотання в суді першої інстанції, яке, у порушення вимог процесуального законодавства, не було розглянуто.

Крім того, заява містить прохання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , яка була сусідкою ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_7 та донедавна відмовлялась надавати будь-які пояснення у суді, проте зараз вона бажає надати свідчення щодо предмету доказування.

Заслухавши думку інших учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, з яких видно, що суд першої інстанції взагалі не розглянув низку клопотань представників ОСОБА_1 від 13 грудня 2017 року та 15 березня 2018 року про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.185,212,220), та враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені вказаними особами, а також ОСОБА_6 , можуть мати суттєве значення для справи, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Джулая Д.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.90,91,368,381ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Джулая Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2019 року на 14 год., для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Провадження № 2-о/344/175/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву адвоката Матвіїва Богдана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про надання права на шлюб.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 316-318 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315-318 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань № 5 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 11 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 212/6815/18
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: заява подана в порушенні вимог п.3-6 ч.2 ст.285 ЦПК України, ч.4,6,7 ст.285 ЦПК України.

ОСОБА_1 в приміщенні суду 31.05.2019 року отримав копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

За нормами ст.285 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви у наданий судом строк, суд вважає заяву неподаною та повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18.01.2019 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов
Дата документу 01.07.2019
Справа № 501/1432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головучого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_4

до

відповідачів:

1

ОСОБА_3 2 ОСОБА_5

3 ОСОБА_6

4 ОСОБА_7

предмет та підстави позову: про виділ в натурі майна зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 ,

представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Пасічник О.В. ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

2. Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області належним чином засвідчену копію інвентарної справи разом з усіма правовстановлюючими документами усіх співвласників щодо нерухомого майна, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 . Витрати, пов`язані з витребуванням доказів покласти на позивача ОСОБА_4 .

3. Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 171/2498/2018
Провадження №175/146/2019
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду..

Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (зал судових засідань) на 09 квітня 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 288/978/19
Провадження № 2-о/288/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області (13501, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирської області, ) про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ст. 293 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 19, 187, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2019 року на 10 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 209/491/18
Провадження № 2/209/60/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АК КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 серпня 2007 року в розмірі 16727,99 грн., яка складається з наступного: 3784,81 грн. тіло кредиту, 8447,33 відсотки за користування кредитом, 3223,09 грн. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 772,76 грн. штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач через канцелярію суду надала суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи для ознайомлення із позовом та доданими до нього документами, які вона отримала 27 червня 2019 року, та для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, причини неявки якої визнано судом поважними, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторивши виклик учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 260, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Номер провадження: 22-ц/813/6320/19
Номер справи місцевого суду: 495/2708/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , Міністерства економіки та розвитку і торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнє підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак товарів і послуг є добре відомим, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 178/673/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але від представника позивачки до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа 431/2196/19
Провадження 2/431/719/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Мозуля С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, за невідомих суду причин. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,до судового розгляду по суті на 22 травня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов