overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1259/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"01" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 , який є відповідачем за зустрічним позовом, відповідач ОСОБА_2 , яка є позивачем за зустрічним позовом, та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2019 року о 09 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 297/848/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

за участю секретаря судового засідань Михайліченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на 3/8 частки нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на 3/8 частки нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем на 3/8 частки нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 після смерті своєї тітки ОСОБА_2 .. Однак у зв`язку із відсутність правовстановлюючих документів їй було відмовлено нотаріусом у оформлення права власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 3/8 частки житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Головуючий I інстанції Літовка В.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2019 року (суддя Літовка В.В.) у цивільній справі №234/14473/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Миколаїв-Контраст» про стягнення компенсації у розмірі середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Миколаїв-Контраст» про стягнення компенсації у розмірі середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста

О.О. Тимченко
Справа № 666/5411/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Доготер Оксани Георгіївни в інтересах Автомобільно-гаражного кооперативу «Чародей-2» про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Доготер Оксани Георгіївни в інтересах Автомобільно-гаражного кооперативу «Чародей-2» про розстрочку виконання рішення суду.

За змістом ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про розстрочку виконання рішення суду слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони, які брали участь в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Доготер Оксани Георгіївни в інтересах Автомобільно-гаражного кооперативу «Чародей-2» про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 509, на 14.08.2019 року о 15:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/526/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 310001000
У Х В А Л А

26 червня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретар - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Свиди Олександра Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Однак, на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Свиди О.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що повідомлені представником ОСОБА_1 - адвоката Свиди О.Г. причини неявки у судове засідання є поважними, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2019року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Номер провадження 2/754/4504/19
Справа №754/2038/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів визначених Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року та стягнути з ОСОБА_3 (проживаючого - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (проживає - АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини.

Збільшити розмір аліментів визначених Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року та стягнути з ОСОБА_3 (проживаючого - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (проживає - АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні зали судових Шевченківського районного суду м. Лвьвова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначене на 24.06.2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с.43), конверт з повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернуто. Подала заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності (а.с. 29.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином (а.с.43-44), про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що подане клопотання про проведення заочного розгляду справи підставне, та вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 139/1248/18
Провадження № 22-ц/801/1451/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

01 липня 2019 рокуСправа № 139/1248/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького району Вінницької області від 08 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2019 року ПП «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області подало апеляційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького району Вінницької області від 08 травня 2019 року (тобто протягом 30 денного строку з дня постановлення рішення), про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з реєстраційним номером 1648/19 (а.с. 156).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького району Вінницької області від 08 травня 2019 року залишено без руху, з підстав несплати судового збору, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 114 грн 40 коп.

На виконання вимог цієї ухвали, 01 липня 2019 року ПП «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області подало квитанцію № 0.0..1 від 25 червня 2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду у сумі 2 114 грн 40 коп.

В решті подана апеляційна скарга після усунення недоліків за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького району Вінницької області від 08 травня 2019 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз ?яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
справа 295/5867/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 5.06.2019 року відкрито підготовче судове засідання та призначено підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 26 червня 2019 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися сторони, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне перенести розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 9 годин 00 хвилин 9 вересня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 456/433/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/474/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЖБК «Успіх» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ЖБК «Успіх», подавши апеляційну скаргу.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду представник ЖБК «Успіх» - Жолнович О.І. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначає, що є єдиним представником ЖБК «Успіх» та у зв`язку з перебуванням на лікуванні не змогла вчасно подати апеляційну скаргу а тому просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ЖБК «Успіх» строк на оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Успіх» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.