overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2083/19
провадження №2/619/980/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 20 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Судацького міського управління юстиції а Автономній Республіці Крим, актовий запис №89.

25 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача, в якій ОСОБА_1 просила повернути позовну заяву.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 26 червня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2078/19
Провадження №: 2/332/1205/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2019 року на 11-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланнямhttp://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 683/178/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу №683/178/19, 2-о/683/78/2019 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, була рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, правовстановлюючого документа - сертифіката серія НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай) у землі колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області розміром 2,14 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі (на місцевості), виданого 21 березня 1997 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією на підставі рішення Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області №386-р від 06 жовтня 1996 року та зареєстрованого 24 березня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 723 на ім`я ОСОБА_3 із помилковим записом прізвища власника ОСОБА_3 , тобто записано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області: с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, .

Суддя
н.п. 2/415/1196/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Васильєвої В.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № НМЕ 840588, виданий 25.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зареєстрований в реєстрі за № 9991, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 38378,62 грн., таким що не підлягає виконанню та стягнути судовий збір в сумі 768,4 грн.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича:

-документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис № НМЕ 840588, виданий 25.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зареєстрований в реєстрі за № 9991, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 38378,62 грн.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачки щодо витребування доказів та зобов`язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича надати:

-документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № НМЕ 840588 виданий 25.10.2017 р. щодо стягнення заборгованостіза кредитним договором від 01.12.2010 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 38378,62 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1708/19
Провадження №:2/138/681/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено обставини про збільшення відповідачу кредитного ліміту на картковому рахунку, оскільки з позову слідує, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 500,00 грн., а заборгованості за тілом кредиту, яка виникла у відповідача, становить 1069,90 грн., та не зазначено про докази, які підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/6366/17
Провадження 2/206/41/19
УХВАЛА

Про поновлення провадження у справі

"24" червня 2019 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

21 червня 2019 року до суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про те, що у зв`язку з несплатою платником ОСОБА_1 попереднього розрахунку вартості висновку будівельно-технічної експертизи №1137/113/1139-19 від 11.03.2019р. і рахунку №174 від 11.03.2019р., проведення будівельно-технічної експертизи залишено без виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем ОСОБА_1 за попереднім розрахунком не було сплачено вартість висновку судової будівельно-технічної експертизи, суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року по справі №206/6366/17 (провадження №2/206/41/19) при призначення судової сувої будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року про призначення по справі №206/5923/18 (провадження №2/206/144/19) судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22 липня 2019 р. на 09.00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року

м. Харків

справа № 640/14108/18

провадження № 22-ц/818/2255/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

відповідач: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коляда Тетяна Геннадіївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коляда Тетяни Геннадіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконними та недійсними нотаріальних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року в складі судді Чередник В.Є., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коляда Тетяни Геннадіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконними та недійсними нотаріальних дій - задовольнити.

Визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коляди Тетяни Геннадіївни, що здійснені поза межами свого нотаріального округу, щодо посвідчення 29 січня 2010 року заповіту ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .).

Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коляда Тетяни Геннадіївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні 80коп.) та за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20грн. (одну тисячу п`ятдесят сім гривень 20коп.), а усього 1762грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 724/928/19
Провадження № 2/724/376/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, але була повідомлена належним чином про розгляд справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикита призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2019 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 308/6959/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського районного приватного нотаріуса Резванової Інни Дмитрівни та Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (сектор державної реєстрації) про визнання права власності за заповітом та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородського районного приватного нотаріуса Резванової Інни Дмитрівни та Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (сектор державної реєстрації) про визнання права власності за заповітом та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2019 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

24.06.2019 року представник позивачки ОСОБА_1 Биркович О.І. подав до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 26.06.2019 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачами не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського районного приватного нотаріуса Резванової Інни Дмитрівни та Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (сектор державної реєстрації) про визнання права власності за заповітом та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
пр. № 2/759/3937/19
ун. № 759/4518/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10.09.2019 р. на 11.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12.08.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда