Справа № 2-1885/11
№ провадження 2-п/495/61/2019
Ухвала

01 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року №2-1885/11 по справі за позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року №2-1885/11 по справі за позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

19.06.2019 року зазначена заява була передана на розгляд судді Боярському О.О.

19.06.2019 року суддею було зроблено запит до архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про надання матеріалів цивільної справи №2-1885/11 для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

01.07.2019 року, після виходу судді із чергової відпустки, матеріали цивільної справи №2-1885/11 були передані судді Боярському О.

Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року по справі №2-1885/11 за позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, позовні вимоги ОСОБА_8 були задоволені.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до статті 288 ЦПК України з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як вбачається зі ст. 284 ЦПК України суб`єктом процесуальної ініціативи перегляду заочного рішення законодавець визначає виключно відповідача, який має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне у прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року №2-1885/11 по справі за позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року №2-1885/11 по справі за позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: