Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 753/23707/17

провадження № 61-11441ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в зазначеній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга за змістом не відповідає вимогам частини другої статті 392 ЦПК України.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивачі просили суд визнати відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити відповідача ОСОБА_5 з цієї ж квартири.

У касаційній скарзі позивачі просять суд винести нове рішення, яким виселити відповідачів з квартири.

За таких обставин необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема в частині вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою (про це не зазначено в прохальній частині касаційної скарги), а також зазначити підстави виселення усіх відповідачів, хоча у позові порушувалося питання про виселення лише ОСОБА_5 .

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти учасників справи та не вказано про її відсутність.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості щодо їхніх адрес електронної пошти або зазначити про її відсутність.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький