overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 24.04.2019
провадження № 2/294/479/19
справа № 294/608/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/233/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 22 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року СуддяЖитомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 рокуу справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир Захід» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року цивільна справа №290/233/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир Захід» (далі - Товариство) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року, якою закрито провадження у справі № 290/233/19 за її позовом до Товариства у частині вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав несплати орендної плати протягом 2013-2017 років.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, послався на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, яка ухвалена під моїм головуванням у складі суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявити про самовідвід судді Галацевич О.М.

Справу № 290/233/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир Захід» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Суддя:
Справа № 318/1199/19
Номер провадження №2-н/318/37/2019
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
На підставі ст. ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Справа №461/9847/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря Сидорак М.А.

представників відповідача Глущенко Т.Б. , Богданова П.О.

представника третьбої особи, яка

не заявляє самостійним вимог щодо

предмету спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСББ «Зелене Око» (адреса:79011, м. Львів, вул. Кубанська, 23/4, ), третя особа, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмету спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ) про зобов`язання вчинити дії-

встановив:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 14.06.2019 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 8-14, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСББ «Зелене Око» (адреса:79011, м. Львів, вул. Кубанська, 23/4, ), третя особа, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмету спору Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ) про зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.
Провадження №22-ц/801/1460/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

24 червня 2019 рокуСправа № 127/19300/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 04 липня 2019 року о 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

Л.О. Голота
Справа №: 486/721/19 Провадження № 2/486/393/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г. А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11710,77 грн. за кредитним договором б/н від 25 січня 2011 року укладеним між ОСОБА_1 та згідно позову «ПриватБанк».

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 177 ЦПК України додана до позову копія анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, а також копія довідки про умови кредитування за договором поганої якості і неможливо зрозуміти їх зміст.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була надіслана позивачу двічі 08 травня 2019 року та 28 травня 2019 року. Як вбачається з копії списку №623 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та роздруківки з сайту https://ukrposhta.ua/, копія ухвали суду про усунення недоліків, надіслана повторно позивачу, була отримана представником позивача 06 червня 2019 року. Однак станом на 25 червня 2019 року (з урахуванням можливості надіслання представником позивача кореспонденції поштою) недоліки, зазначені в ній, позивачем усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/704/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" червня 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Борзнянської міської ради Чернігівської області (місце знаходження: м.Борзна Чернігівської області, вул.П.Куліша, 107) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 липня 2019 року о 09-45 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м.Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
490/3928/19
н/п 2/490/1463/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Миколаївської міської ради, третя особа: Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання внести зміни до трудової книжки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання внести зміни до трудової книжки.

Ухвалою від 14.05.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

10 червня 2019 року позивач подав заяву на усунення недоліків зазначених в ухвалі залишення без руху від 14.05.2019 року.

Однак з поданої позивачем заяви вбачається, що не усунуто деякі недоліки зазначені ухвалі від 17.05.2019, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, не надано посилань на докази, що позивачу було завдано моральної шкоди, а також її розрахунку.

Згідно із ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду від 14.05.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Миколаївської міської ради, третя особа: Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання внести зміни до трудової книжки - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1368 грн. сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 10.06.2019 року до АТ КБ «Приватбанк»; судовий збір в розмірі 768,40 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 10.06.2019 року до АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскарженав строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 190/887/19
Провадження №2-о/190/28/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до П`ятихатського районного суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 189, 274, 293-294,311 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №2-о/190/28/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку загального провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 15.07.2019 року на 08 год. 10 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя
Справа№ 490/3480/19
н/п 2-н/490/299/2019
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

07.06.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

АТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.