ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8923/18 Номер провадження 22-ц/814/1892/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

За участю секретаря судового засідання: Дикань Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об?єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров?я Полтавської області, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та стягнення матеріальної шкоди. завданої внаслідок кримінального правопорушення

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2019 року, постановлену у період часу з 13:24:51 год. до 15:42:20 год 22 травня 2019 року під головуванням судді Материнко М.О.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об?єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров?я Полтавської області, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та стягнення матеріальної шкоди. завданої внаслідок кримінального правопорушення

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об?єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров?я Полтавської області, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та стягнення матеріальної шкоди. завданої внаслідок кримінального правопорушення - за підсудністю до Полтавського районного суду.

З даною ухвалою не погодився відповідач ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнас» та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю, за місцем знаходження відповідача.

Апелянт вважає, що суд безпідставно відхилив клопотання представника товариства та передав справу на розгляд за місцем проживання позивача. Вказує на те, що сама позивач не скористалася правом альтернативної підсудності при подачі позову.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області ( місце знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Коцюбинського 7), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська 3), третя особа ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення процесуального строку та стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

Постановляючи рішення про передачу справи на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області, суд першої інстанції виходив з правил альтернативної підсудності, за місцем проживання позивача.

Вирішуючи питання обгрунтованості та правомірності такого висновку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України за загальним правилом територіальної юрисдикції позови пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що жоден із учасників судового процесу не перебуває (проживає) в межах Октябрського районного в м. Полтаві, на територію якого поширюється територіальна юрисдикція Октябрського районного суду м. Полтави.

За місцем проживання позивача справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

З клопотанням про передачу справи за підсудністю звернувся представник ПАТ «СК «Брокбізнес». В заяві просив передати справу до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходження відповідача.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції правомірно виходив з інтересів усіх учасників справи, у тому числі і позивача, представник якого заперечував проти направлення справи до Шевченківського районного суду м. Києва.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п. 9 мотивувальної частини рішення КСУ від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позивач у справі, беручи до уваги категорію спору, наділена правом подачі позову за альтернативною підсудністю.

Посилання апелянта на той факт, що дане право не було реалізовано ОСОБА_1 станом на час звернення з позовом до суду, не спростовує законодавчо визначеної підсудності справи цієї категорії суду за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків місцевого суду не спростували.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2019 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 червня 2019 року.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________С.М. Бондаревська _________Т.О. Кривчун